Сьогодні я розмовляю з Джимом Ланзоном, який є генеральним директором Yahoo.
По суті, неможливо підсумувати історію Yahoo, але коротка її версія полягає в тому, що давно Yahoo заплатив Google за запуск вікна пошуку на його веб-сайті, і в основному з тих пір все пішло в сторону. Ви почуєте, як Джим називає цю угоду справді первородним гріхом Yahoo. Після довгої серії злиттів і виділень і надзвичайно дивного моменту, коли Yahoo була частиною Verizon, Yahoo знову стала незалежною приватною компанією. І він має великі переваги в спорті та фінансах, і, незважаючи ні на що, в електронній пошті, де він розвивається разом із молоддю. Люди, покоління Z любить Yahoo Mail. Ви першими почули це тут.
Все це означає, що Yahoo є прибутковою та розвивається, за словами Джима, але у мене все ще є кілька серйозних запитань щодо того, куди йде це зростання. Yahoo все ще займає третє місце в пошуковій системі, і вона щойно запустила новий пошуковий механізм на основі штучного інтелекту під назвою Scout, але чи справді вони намагаються забрати частку ринку в Google? Чи вигідні великі інвестиції в традиційну рекламу, коли творці та впливові люди привертають так багато уваги? І оскільки спорт і фінанси так багато перетворюються на азартні ігри, чи є у Джима якісь червоні лінії, які він не подолає з двома найбільшими додатками в Інтернеті?
Підписалися на Verge, не забувайте, що ви отримуєте ексклюзивний доступ до декодера без реклами, де б ви не отримували подкасти. Голова сюди. Не передплатник? Ви можете зареєструватися тут.
У цьому є багато чого, включно з деякою дикою термінологією організаційної діаграми Decoder і тим, що двоє людей із довгою історією в Інтернеті намагаються придумати дедалі глибші посилання на старі меми. Це їзда, і Джим був дуже веселим.
Джим також був великим ботаніком щодо рекламних технологій, і ми використовували багато словників, розповідаючи про його рішення закрити частину рекламного бізнесу Yahoo та інвестувати в ту частину, яка зростає. Ось короткий виклад — не соромтеся повернутися до цього, якщо це буде надто хитким, я обіцяю, ви це зрозумієте, це не так складно.
Платформа на стороні постачання, або SSP, — це технологія, за допомогою якої програма, сайт або платформа можуть продавати місце рекламодавцям. У вас є інвентар — це пропозиція — і рекламодавці використовують SSP, щоб купити цей інвентар. У Yahoo був великий SSP, але Джим закрив його пару років тому на користь інвестування в платформу попиту, або DSP, яка працює навпаки: рекламодавець каже, що хоче охопити певну кількість людей, а потім платформа проводить автоматичні аукціони на сайтах і в програмах для показу оголошень. Це великі гроші — наприклад, Google заробляє так багато грошей в Інтернеті.
Великий DSP показує рекламу не лише в Інтернеті чи програмах. Ви почуєте, як Джим розповість про CTV, що означає підключені телевізори. Усі ці реклами в потокових програмах? Надається великими DSP, зокрема Yahoo, який працює з Netflix і Spotify.
Гаразд: Джим Ланзон, генеральний директор Yahoo. Ось і ми.
Це інтерв’ю було дещо відредаговано для тривалості та ясності.
Джим Ланзоне, ви генеральний директор Yahoo. Ласкаво просимо до Decoder.
Чудово бути тут.
Я радий з вами поговорити. Моя особиста історія полягає в тому, що зараз є Yahoo, яким ви керуєте. Колись я працював в AOL, яка була розбита Yahoo в результаті серії придбань. Я знаю, що ви багато думаєте про те, що таке Yahoo сьогодні, про майбутнє Інтернету та його зв’язок із великими мережами, у яких ми всі працюємо. Тож я думаю, що там є багато чого розпакувати.
Я хочу почати з моєї особистої історії з Yahoo, тому що я почав займатися технічної журналістикою в Engadget за 12 доларів за пост, коли він належав AOL. Це був дуже дивний час у ЗМІ, що ви могли це зробити. І лише минулого тижня ви оголосили, що продаєте Engadget компанії під назвою Static Media. Познайомтеся з рішенням продати Engadget. Ви щойно продали TechCrunch. Що тут відбувається?
Насправді це був останній проданий бренд не від Yahoo. Відколи ми вийшли з Verizon у вересні 2021 року, ми знаходимося в процесі раціоналізації портфоліо та того, що має сенс у майбутньому. Я впевнений, що ми про це поговоримо.
Але це все повертається до: "Чому ми все ще тут після всіх цих років? Яке наше право на існування? Яке наше право на перемогу?" Коротше кажучи, це сходить до початкової місії компанії: бути надійним путівником в Інтернеті. У 1995 році це означало допомогти вам знайтивеб-сайти. У 2026 році це може означати багато різних речей. Але в цьому ми сильні. Ось де ми все ще сильні після всього того, через що компанія пройшла за ці роки.
Коли ми приїхали сюди, все ще відбувалося багато чого. У нас був мережевий бізнес з доставки контенту. Компанія дуже далеко зайшла в усі види медіа та відійшла від своєї історії більше як агрегатора та місця, де можна знайти, куди звернутися за цими медіа. І знову ж таки, ми можемо говорити про те, що ми про це думаємо. Але між TechCrunch, Rivals, які ми продали, Engadget і багатьма іншими невеликими ресурсами, зрештою також AOL, ми продали ще в четвертому кварталі, тож, з одного боку, це стосується фокусу. І з іншого боку, коли справа доходить до таких ресурсів, як TechCrunch і Engadget, якщо ви думаєте про те, що ми робимо, займаючись медіа, це справді для того, щоб забезпечити контекст для продуктів, які ми використовуємо в цих категоріях. Ми не те місце, куди йти за екстреними новинами. І ось чому Engadget і TechCrunch знайшли домівки, в обох випадках, у родинах брендів, які орієнтовані або на технології, або на медіа, і справді займаються цією журналістикою, що насправді не те, що робить Yahoo.
Я хочу поглибити це ще раз. Я думаю, що «ми не місце для екстрених новин», це має іншу значимість, коли говорити про це в контексті спорту та фінансів.
Створювати ці новини чи створювати ці новини, чи не так? На відміну від того, щоб бути агрегатором для інших людей, які це роблять.
Це інша частина, яка мені дуже цікава. Yahoo придбала Artifact, який був справді чудовим новинним додатком на основі ШІ, створеним засновниками Instagram. Протягом багатьох років я говорив про це з Майком Крігером і Кевіном Сістромом. Одна з причин, чому вони вийшли з цього бізнесу та продали його Yahoo, полягала в тому, що вони сказали: "Вже недостатньо веб-сайтів для агрегування. Новини в Інтернеті занепадають, і насправді всі дії відбуваються в соціальних мережах. І як Artifact, ми не мали доступу до всіх інших соціальних платформ".
Yahoo є агрегатором. Я чув, як ви це говорили раніше. Це те, що ви зараз говорите. Тут важливо об’єднати все разом і забезпечити аудиторію. У вас закінчується мережа для агрегування? Тому що це, як на мене, визначальна проблема нашого моменту прямо зараз.
Ми особливо захоплені цим. І я впевнений, що ми поговоримо про нашу пошукову систему штучного інтелекту, яку ми запустили, але це також велика частина тези, що стоїть за цим. Наша основна цінність цього продукту полягає в тому, що видавці використовують його у відкритому Інтернеті.
Але насправді я вважаю, що їх найбільшою проблемою з Artifact була аудиторія, яка є проблемою багатьох людей. Дуже важко, особливо в новинах, створити аудиторію масштабу, чи то в 2024 році, коли ми купили Artifact, чи сьогодні. І тому це була дуже маленька база користувачів для дуже чудового продукту. І цей продукт був агрегатором. Я думаю, що це справді потрапило до багатьох джерел. З Yahoo ми досягли набагато більше. Це тисячі видавців.
Укладання прямих угод із видавцями щодо зведення їхнього вмісту з нами було частиною історії компанії, що нараховує понад два десятиліття. Ми надсилаємо їм трафік і в багатьох випадках ділимося доходами. Це завжди було частиною історії Yahoo і її успіхів. Є багато речей, які не відбулися, які не склалися. Але коли ми прийшли в компанію, там, де вона була сильна, ми все ще робили це в категоріях, які мали значення.
Артефакт був нашим визнанням того, що те, що ми успадкували, було, ймовірно, не найкращим кроком вперед для того, щоб бути чудовим продуктом у цьому просторі. Ми всі були фанатами Artifact; Я був, особисто. Зазвичай, коли ви робите таке придбання, ви кидаєте їх на борг, на материнський корабель. Ми зробили навпаки. Насправді ми просто розмістили логотип Yahoo на додатку Artifact, почали звідти й просто визнали це.
Одна з речей, які Yahoo робить найкраще, це те, що ми дуже великі. У нас величезна аудиторія. І ми можемо перетворити цей пожежний шланг на чудові продукти, якщо створимо їх. Це частина нашої дисертації про те, як ми будемо розвивати цей бізнес, який, безперечно, став великим поворотом.
Це було задовго до вашого часу, але коли ми заснували The Verge у 2011 році, наша перша велика синдикаційна угода була з Yahoo, а наш перший великий пожежний шланг був yahoo.comдомашня сторінка. І я сидів, намагаючись з’ясувати, які історії туди помістять. У мене були всі ці розмови. По суті, відповідь така: «ти ніколи не дізнаєшся». Потім ми проаналізували всі ці дані і виявили, що алгоритму Yahoo подобаються історії про риб. Я не жартую. Це була буквально риба.
Я вірю в це.
А по п’ятницях, оскільки я з Вісконсіна, ми проводили рибні п’ятниці в The Verge, і ми буквально шукали історії про рибні технології та збирали весь трафік Yahoo. І це, ймовірно, більше вплинуло на мої думки про те, як керувати медіа-власністю, навіть зараз, у 2026 році. Ніби ви не повинні цього робити.
Це все про рибу.
правильно. так The Verge шокує про рибу під усім цим. Це насправді лише про рибу. [сміється]
[сміється] Так. так
Думка була такою: "Якщо я буду грати за цим алгоритмом, зрештою він зникне. Це не може бути стійким. Тому ми повинні створити щось, що є стійким на власних умовах, і збирати весь алгоритмічний трафік на цьому шляху". Це все ще мій світогляд: ми можемо гнатися за SEO, але SEO відходить від людей. Ми могли б переслідувати будь-яку тенденцію в Instagram і перейти від Stories до Reels, повернутися до каруселі, будь-що, що хоче від нас Адам Моссері, але це нежиттєздатно.
Я задаю це запитання щодо агрегаторів і продажу вам редакцій, тому що мені цікаво, чи може Yahoo як агрегатор аудиторії бути стійким для цих редакцій. Тому що я бачу те, що Google як джерело трафіку відходить. Twitter або X більше нікому не надсилають посилання, тому як джерело трафіку вони припиняються. Перенаправлення до редакцій падає.
І якщо ви просто подивіться на стан Всесвіту, технічні ЗМІ занепадають. Медіа в занепаді. Газети закривають. Чи думаєте ви про цю динаміку на цій посаді агрегатора? «Якщо ми не будемо стійкими, у нас фактично не буде достатньо матеріалу для агрегування»?
Подивіться, за ці роки Yahoo явно отримав щось від того, що був агрегатором, тому я не кажу, що це абсолютно безкорисливо. Але повертаючись до самого початку, роль Yahoo полягала в тому, щоб допомагати людям знаходити веб-сайти, чи не так? А потім програми, а потім історії протягом багатьох років. Але ми дуже серйозно поставилися до цього, що наша робота — допомогти спрямувати трафік вниз за течією, допомогти вам створити цей бренд. Ми в одному місці. Я маю на увазі, що у нас є SEO, і ми точно перебуваємо в тому ж становищі. І, на щастя, понад 70% наших візитів є прямими. І ми створили цю сторону бізнесу.
Тому я розумію, що ви говорите, і вважаю, що це під загрозою. Я вважаю, що магістратури є однією з важливих причин, чому вони знаходяться під загрозою, причому режим ШІ в Google є найбільшою проблемою. Це, напевно, пиріг у небі, але в мене є певна історія пошуку, і я бачив, як це траплялося раніше з деякими речами, які створила моя команда.
Я не погоджуюся, якщо індустрія копіює деякі речі, які ми щойно зробили з Yahoo Scout, де ми дуже цілеспрямовано висвітлили та чітко пов’язали, а також спробували спрямувати більше трафіку вниз за течією до людей, які створили вміст, який перетравлювався LLMs для створення відповідей, які вони давали за допомогою чат-ботів. Наш пошук набагато більше схожий на традиційний пошук і він більш керований абзацами. Це не чат-бот, який намагається поводитися як людина та бути вашим другом.
Окрім питання реклами, про яке теж можна говорити. Ця реклама Клода, цей моторошний інтерфейс із чат-ботом, ми цього не робимо. Але ми чітко пов’язуємо багато з видавцями. Ми сподіваємося, що не лише для нас, але й для інших двигунів у майбутньому це стане більшою частиною інтерфейсу користувача для цих речей. Ці видавці заслуговують на це, і ми не матимемо вмісту, щоб споживати чудові відповіді, якщо видавці не здорові.
Насправді я вважаю, що Google мав би набагато схожіший інтерфейс, якби вони були першими. Щойно ChatGPT випередив їх на ринку, однак це сталося, їм довелося наздоганяти, щоб люди не перекидалися на ChatGPT. Я співчуваю тому, чому вони це зробили, але я сподіваюся, що галузь закінчиться не на цьому.
Ви бачите, що зараз Google йде складним шляхом зі своїм видавцемзв’язки, кількість посилань у їхніх результатах, як вони інтегрують рекламу. Ви можете бачити, що ChatGPT і OpenAI також йдуть по складній лінії, чи не так? Вони ще не зовсім зрозуміли свій досвід реклами.
Але потрапили вони туди, думаю, не випадково. Їх побудували дослідники. І тому, звичайно, перший інтерфейс користувача мав купу цитат. Схоже, хтось в університеті написав наукову роботу. Ми випадково підтримали це як інтерфейс для того, як це має виглядати. Але це не так має виглядати й працювати, щоб давати чудові відповіді. Я думаю, що ми можемо зробити більше, щоб спрямувати трафік вниз за течією, і ми намагалися це зробити. Ще рано, тому, можливо, це вплине на більше продуктів. Це, звичайно, потрібно, щоб реклама працювала.
Я думаю, що це інше моє запитання. Я знаю, що ви багато зробили для рекламної сторони бізнесу. Ви розпродали деякі шматки, ви переосмислили інші. Я хочу до цього прийти. Але дозвольте мені запитати про цю динаміку спрямування трафіку вниз за течією. Це не те, що роблять ваші конкуренти. Вони затримують все більше і більше трафіку в своїх садах. Вони створюють все більше і більше форматів. Усі вони сходяться на прокручування відео. Ви можете просто побачити це, чи не так? З конвергентною еволюцією зрештою все перетворюється на краба.
Ви ще не зовсім цього зробили. На ресурсах Yahoo є частки про це, але ви не повністю застосували підхід: "Добре, ми збираємося відгородити цей сад. Ми купимо вміст. Ми розмістимо його тут. Це все один досвід, і потім ми можемо змінити це, як забажаємо". Здається, ви прагнете спрямувати трафік униз. Звідки це? Це лише особисте переконання? Це ідеалістично? Або для цього також є бізнес-причина?
Я думаю, що в цьому випадку може бути все вищесказане. Ми могли бути просто Полліанною щодо цього або думати, що це відмінність чи щось інше. Але перш за все, ми вважаємо, що люди хочуть йти вниз за течією до видавців. По-друге, ми вважаємо, що можливість перевірити джерела або відслідковувати та отримати більше інформації є надзвичайно високою потребою користувачів. Це суть потреби користувача в пошуку, у чому ми й граємо.
Ми не є великою мовною моделлю. Ми не будемо тим місцем, де ви прийдете кодувати. Ми справді запустили Scout як систему відповідей. Частково це традиційна роль пошукової системи. Ми також запускаємо інтеграцію в нашу пошукову систему. Таким чином, це більше схоже на те, що з самого початку.
Але це також є основною цінністю нашої продукції, безперечно. Нам довелося багато чого переосмислити. Домашня сторінка Yahoo, яку ми успадкували у 2021 році, з роками відійшла від того, щоб стати новинною стрічкою, що приманює клік, і не була порталом, і я дуже співчуваю тому, як це сталося. Ми могли б копнути весь шлях в історію компанії. Я думаю, що це сходить до первородного гріха надання пошуку Google, що й сталося. Це помилкова назва, що її побив Google. Yahoo навіть не проводив пошук. Вони уклали корпоративну угоду.
правильно. Технологія Google.
Це було б майже так, якби Google сьогодні на кожній сторінці результатів пошуку посилався на ChatGPT із логотипом ChatGPT і платив ChatGPT за цю привілей. Це те, що Yahoo дав Google у червні 2000 року. З того моменту компанія боролася з тенденціями Google, а потім і Facebook. І тоді, як державній компанії, що бореться, було просто важко зробити правильний вибір. Але за цей час він відійшов від досвіду порталу, який, я думаю, багато людей дійсно цінували — просто, мабуть, не так багато, як цінували Google. І тому там було багато туману війни.
На той час, коли ми взяли це, це була справді ця стрічка новин. І ми вважаємо, що люди хочуть більше корисності на нашій домашній сторінці. Вони можуть перейти до Новин, Спорту чи Фінансів, але в цьому місці, тому це більше агрегатор.
Це також одна з причин, чому ви побачите короткоформатне відео, оскільки це фактично стало дійсним способом споживання новин та інформації. Але ми вважаємо, що агрегація — це те, чого люди справді хочуть від нас. І щоб зробити це добре, ми не збираємося самі створювати весь вміст. Ми повинні співпрацювати з видавцямиі надсилайте їм трафік.
tВони не запитували дозволу на вміст, який увійшов до оригінальних великих мовних моделей. Навіть сьогодні всім все ще потрібен Google, щоб вийти туди. Ви можете попросити людей припинити вас сканувати, ви можете надіслати припинення і відмовитися, але цьому дуже важко запобігти. Але в цій оригінальній версії кожної великої мовної моделі вміст було просто взято. І так, я думаю, що це було неправильно.
Причина, чому я так наполягаю на цьому, полягає в тому, що, по-перше, я вважаю, що це освіжаюче чути, як агрегатор говорить про пропозицію таким чином. Це трапляється не дуже часто. І всі ваші найбільші конкуренти, один, усі вони звернулися до відео. У будь-якому випадку вони перейшли до відео. Але якщо поглянути на найбільші агрегатори, вони здебільшого схожі на соціальні платформи, вони нічого не платять за свій контент.
Instagram нічого не платить інфлюенсерам Instagram. Це всі угоди бренду вгору та вниз. X має будь-який розподіл доходу, який X робить, але це настільки дивно, і це стимулює такі дивні речі, що я не думаю, що це зараховується для видавців. Ставки YouTube падають. Якщо ви запитаєте людей, які створюють YouTube Shorts, вони не заробляють достатньо грошей на YouTube. Динаміка Google, Google ніколи не платив за вміст. Першородним гріхом видавничого бізнесу було переконання Джони Перетті, що він може стати настільки вірусним завдяки BuzzFeed, що Facebook буде змушений платити йому гроші в якійсь ситуації з угодою про кабельне перевезення, яка так і не відбулася.
Усі ці видавці певним чином потрапили в скелі. Усі вони стверджували, що «користувачі створять для нас речі безкоштовно». Усі ці компанії по-різному позиціонуються, вони конкурують по-різному, але якщо ви просто подивитесь на це й примружитесь, усі вони скажуть: "Ми не повинні нічого платити, тому що користувачі зніматимуть відео безкоштовно. Є ціла армія підлітків, які з’являться тут, незалежно від того, що ми робимо".
А ви говорите: «Ні, ми повинні платити гроші за контент деяких із цих редакцій, тому що є певний попит користувачів». Як ця маржа працює для вас? Де всі тут заробляють гроші?
Ну, в нашому випадку це акції доходу. Тому ми не виписуємо чек на право власності на вміст. Це дійсно наш суспільний договір. І пам’ятайте, у пошуку також був соціальний договір, а саме: «ви дозволяєте нам просканувати вас, а потім у нас буде фрагмент, а потім ми надішлемо вам трафік». І в пошуках ми намагаємося повернутися до цього та повернути галузь.
Що стосується решти Yahoo, я б сказав, що різниця полягає в тому, що в кожному продукті, який ви щойно назвали, видавці створюють спеціальний контент для цієї платформи — твіт, допис в Instagram, відео на YouTube — у надії, що ви або зберете туди аудиторію, і/або вони почнуть створювати бренд, щоб повернути його у вашу власність.
У нашому випадку ви споживаєте частину цього вмісту з вашим брендом, як ви знаєте з рибних днів, а потім це веде вас вниз за течією. Тож це просто інша модель. І в нашій моделі це набагато більше вміст видавця, а не те, що ви створюєте продукт для мене, що насправді роблять усі скрізь.
Дозвольте мені ще раз повернути це до Engadget і TechCrunch. А потім я хочу поговорити про те, як ви структурували Yahoo і, зокрема, що ви робите з боку реклами, тому що мені це дуже цікаво. Чи думаєте ви, покидаючи цей простір, де ви керуєте редакціями та редакційними командами, що ці структури витрат довгі для цього світу? Це не можуть бути просто синдикаційні угоди Yahoo, які підтримують усі редакції світу, чи не так? Має бути певна інша монетизація, певний набір інших доходів, певна диверсифікація.
Ви керували цим бізнесом. Ви вирішили бути поза цим. Це просто тому, що ви не бачили для них бізнес-можливості? Або ви просто не хотіли атакувати ці проблеми?
Контент, який ви створюєте, і структура витрат на нього мають відповідати типу реклами, яку ви залучаєте. Отже, якщо це все програмно, ви не можете набирати преміум або виробляти преміум. Через це компанії на цьому шляху опинилися не на тому боці своїх прибутків і збитків. Вони працюють на високому рівні та монетизують за дуже низькою CPM. Неправильно говорити, що ми не в контенті, тому щоце просто той тип контенту, який ми створюємо. Наші три стовпи продукту — це чудове агрегування, власні набори даних і те, що ми називаємо якорями для контексту. Тож це дійсно зміст для контексту.
Ми робимо багато контенту для спорту. Зараз ми робимо 60 годин на тиждень оригінального відео. Те саме у фінансах. Ми нарощували цей м’яз. У нас є подкаст номер один НБА з Кевіном О’Коннором. У нас є номер один подкаст ММА з Аріелем Хелвані. Ми робимо багато контенту. Але це не останні новини.
Коли я приїхав сюди, у нас був кореспондент Білого дому. Ми конкурували з Associated Press, і це те, від чого ми дійсно хотіли вийти. Якщо ви згадаєте про TechCrunch, це сказано прямо там, у дескрипторі Twitter. Це було на кшталт «Надсилайте нам совки». І вони були екстреними новинами, іноді про нас, що справедливо.
Але я пам’ятаю, що вони також робили це за часів Тіма Армстронга. І це чудово. Але це не той тип контенту, який ми створюємо. Шамс Чаранія в спорті, а Адріан Войнаровскі перед ним в НБА, вони починали працювати в Yahoo в той період. І ми просто подумали, дивіться, ця новина скоро стане відомою, і вона буде поширена дуже швидко, і ви зазвичай не отримаєте за це визнання на ESPN. У SportsCenter не завжди скажуть, де ця новина була опублікована. І тоді, звісно, вони закінчують крадіжкою цих хлопців і платять їм 10 мільйонів доларів на рік. Тому ми вирішили, що це просто гра, за якою люди до нас приходять не за нею. Це справді більше бути агрегатором, і тоді ми можемо надати чудовий контекст.
У спорті та фінансах це також дещо інше, оскільки ми не лише об’єднуємо, але й маємо надзвичайно важливі продукти, як-от Fantasy. Ми є однією з двох найкращих платформ в оригіналі, а також у Fantasy та Sports. У нас є всі ці нові фентезі-ігри, які ми запускаємо. І, звісно, у сфері фінансів ми все ще номер один у відстеженні вашого портфоліо та отриманні досліджень та інформації про нього. Незалежно від того, чи це Браян Соцці та його команда з фінансів, чи це KOC і інші речі зі спорту, ми надаємо контекст для дій, які ви збираєтеся робити в цих вертикалях.
Не хвилюйтеся. Тут ми за секунду підійдемо до зіткнення спорту та фінансів.
Це чудове місце для запитань про декодер. Я насправді хочу запитати вас про це. Ви вже на хвилину є генеральним директором. Yahoo пройшла через усілякі повороти. Одного разу це було вставлено в щось із AOL у Verizon під назвою Oath, що дуже заплутало. Ви стали генеральним директором після того, як Apollo Global купила компанію. Це приватна інвестиційна компанія. Дуже небагато людей коли-небудь подумають про себе: «Я повинен бути генеральним директором Yahoo», а потім пройдуть співбесіду на цю роботу. Проведи мене через це. Яка була подача? Ви зробили колоду? Як це працювало?
Насправді це було зовсім інакше. Вони придбали його в травні 2021 року. Він закрився у вересні 2021 року. І вони поспілкувалися з багатьма різними людьми в цій галузі, людьми, яких ви знаєте, яких знаю я, про те, щоб ретельно перевірити Yahoo і чи варто їм купувати його. Я змагався з Yahoo майже на кожній зупинці своєї кар’єри. Я знав кожну виконавчу команду. Я стикався з ними протягом багатьох років. Я б співпрацював з ними в певних речах протягом багатьох років.
Я завжди вважав, що це дідусь усіх змін, і я був частиною кількох із них. Я просто полюбив їх робити. А в моєму випадку я хотів бігти до вогню. Я дуже думав, що це було б чудово, якщо б ви могли придбати це за правильну ціну, .
Після того, як ця угода була укладена, розмова одразу перейшла до того, чи буду я зацікавлений у її керуванні. І я точно був. Тож не було жодної презентації, окрім моєї поради та внеску на шляху до її придбання. А потім того літа, перед тим, як вони закрилися, закінчилися переговори про те, щоб я керував нею. Я був в інших компаніях, де ми думали про себе: "О, я б хотів, щоб ми могли взяти туди нашу команду керівників і конкурувати з ними цими активами. Давайте подивимося, як пройде ця олімпійська гонка". Ми хотіли це спробувати.
Його створення тривало майже 30 років. Я отримав його в зовсім інший час, ніж у 2010 роціабо 2005 або в інший час. Але активи все ще були надзвичайно сильні. І так, я також розумію частину вашого запитання, яка стосується ПЕ. І люди в моєму положенні зазвичай хочуть це робити?
Я був підприємцем. Я відкрив дві компанії. Я працював на медіа-магнатів. Я робив усілякі речі. І мій погляд на це такий: ти завжди маєш комусь служити; це ваша правління, це публічні ринки, це справді важкий бос, хто б це не був. І я відчував, що Рід Рейман, який був партнером Apollo, який уклав угоду, був дуже розумним, дуже хорошим хлопцем, і що ми були б дійсно хорошими партнерами, незалежно від того, чи стоїть за цим приватний капітал, чи венчурний капітал, чи хтось інший.
Тоді, власне, дозвольте мені запитати вас про частину PE, тому що ви маєте рацію, що мені це дуже цікаво. Зазвичай приватна фірма купує актив, що занепадає, щоб просто їздити на ньому на шляху падіння. Все, про що ви говорили досі, це зростання, чи не так?
Чи надали вони достатній капітал для реінвестування в бізнес, чи ви просто переміщуєте гроші через скорочення та перерозподіл?
Я б сказав дві речі. По-перше, вони фактично надавали капітал. Справді, сьогодні вранці я був на зустрічі, де вони пропонували капітал для великих справ, про які ми говорили.
Чи грає зловісна музика, коли приватна інвестиційна компанія пропонує вам гроші?
Ні. Якби ви зустріли Ріда, ви б не думали про це так.
Це як адвокат диявола?
Ні. У нас є команда з угод, яка зовсім не така. І я не знаю про інші ПП... Я не працював з іншими ПП.
звичайно
Ні, вони дійсно завжди хотіли розмахувати більше. Якщо ви повернетесь до того часу, коли я починав, це все ще було серце Covid і крипто-бум і stonks, і був один період буму, а потім все на деякий час засохло, а потім бум ШІ. Ми пройшли через це. Тож те, що ми планували зробити з цим капіталом, було іншим. Ми почали купувати дрібніші речі замість більших речей, але вони дуже любили більші речі та намагалися зробити це набагато більшим результатом.
Ми, як правило, виготовляли власне паливо. Тож я обіцяю вам, що тут не було жодного скорочення, яке б не було стратегічним рішенням моєї команди, яка пішла в Apollo і сказала: «Гей, ми збираємося це зробити». Ми закрили дві дуже збиткові рекламно-технологічні частини компанії, і це було все, що наша команда намагалася зробити. Тож ми, я б сказав, від прибуткових до дуже прибуткових, і нам не потрібно заробляти ні на долар більше, ніж наш бюджет, щоб задовольнити богів PE. Щороку в процесі планування ми узгоджуємо, що це буде.
І звичайно, коли ми внесли зміни в механізм доходів, це було трохи ризиковано протягом року. Це була ситуація «Індіана Джонс замінив золото», і їм довелося повірити з нами в цьому. Але ми ще не проводили жодних вправ зі скорочення витрат, керованих PE.
Я бачив цитату від Apollo про те, що Yahoo є найшвидшим поверненням інвестицій, які вони коли-небудь мали. Я знаю, що ви приватна компанія. Що це за повернення? Це вигідно для здоров'я? Це лише на долар більше, ніж вони витратили?
Ні, дуже вигідно. І подивіться, ми не розголошуємо доходи, але вони вимірюються мільярдами. Ця цифра змінилася, оскільки я переніс багато поганих доходів тим рекламним технологічним компаніям, які досягають значного прибутку, але не дуже прибутку. AOL мав великий дохід і прибуток, і це пішло.
Але це мільярдні доходи. Це дуже вигідно. Це не вигідно по долару. Для компанії, яка справді заплатила ціну за те, що тривалий час була публічною компанією, що бореться, прямо в зубах деяких великих конкурентів, які приходили, щоб з’їсти її обід, було добре бути приватною на цьому шляху, незалежно від того, чи належить ми PE чи ні, щоб мати змогу внести багато цих змін. Це дуже здорове фінансове становище.
Поговоримо про ці зміни. Насправді я збираюся задати вам два запитання про декодер у зворотному порядку, ніж зазвичай. Ви прийняли багато рішень. Не схоже на те, що ви коли-небудь сідали, відкривали Google Docs і сказали: «Якби я запустив Yahoo…» і склали маркований список. Але ви прийняли багато рішень,включаючи рішення про вихід з деяких підприємств. Як ви приймаєте рішення? Яка ваша структура?
Переглядаючи ваш подкаст протягом тривалого часу, я знав, що це запитання буде, і я просто не хотів придумати якусь нісенітницю відповідь. Тому що я чув деяких, і вони звучать так, ніби вони намагаються написати розділ для Пітера Друкера чи щось подібне. Я просто не буду намагатися це зробити.
Я не той генеральний директор для компанії, що займається програмним забезпеченням для підприємств. Я не той генеральний директор харчової компанії. Але всю свою кар’єру я займався споживчим Інтернетом. Я відкривав їх, я переймав великі, я бачив усе, що ви можете побачити в цій галузі. І дуже легко приймати рішення. Я думаю, що отримати інформацію для цього важче. Думаю, моя команда сказала б вам, що я дуже швидко приймаю рішення. Я хотів би, щоб вони зробили це самі, і ми можемо поговорити про структуру організації та чому це так. Я сам головний редактор того, що тут відбувається.
Рамки, безумовно, крізь призму нашої місії. У мене немає набору цінностей Enron на стіні, як-от цілісність, які нічого не означають. У нас є погляд і на це. Так це насправді не так. Але насправді це через призму того, чому ми тут, що ми намагаємося зробити, який у нас план на рік.
Зрештою, моя робота полягає в зростанні. Ви можете одягнути це як завгодно. Це моя робота. Я думаю, що це робота будь-якого генерального директора, навіть якщо ви компанія Серії А.
І тому те, що ми намагаємося зробити, досить просте. Ми знаємо, хто ми і якими маємо бути. І ми знаємо, що таке корінець книги та сторінки, які починають відриватися від неї, коли ми йдемо вперед. Перші два роки, коли я був тут, це був період трансформації. Нам не лише допомогли нам подолати Covid і все це, а також вилучити з Verizon, ми фактично мали підтримати цю компанію. Ми не той самий Yahoo. Це нова компанія, у яку, PS, [початковий співзасновник Yahoo] Джеррі Янг інвестував, він був одним із наших інвесторів, і ми повернули назву Yahoo.
Уся трансформаційна робота, яка відбулася в перші пару років, привела вас до того моменту, коли ви могли отримати право знову почати вдосконалювати продукти. Тому що, зрештою, ми — продуктова компанія, і ці речі не повинні бути поганими, не кажучи вже про те, щоб бути хорошими.
І зараз ми перебуваємо, я б сказав, у третій фазі, коли починаються удари по воротах. І тому рішення завжди будуть різними, коли ви проходите через ці фази.
Це інше питання. Ви багато говорили про реструктуризацію компанії, позбавлення від того, що вам більше не потрібно. Як структурований Yahoo сьогодні і як ви прийняли рішення, які привели вас до цієї структури?
Це конгломератна або портфельна структура. Багато років тому я випадково повернувся до структури іншої компанії. Це фактично четвертий конгломерат, частиною якого я був, починаючи з IAC, який свого часу купив Ask Jeeves.
У тебе товста шкіра, друже.
У цьому випадку це було 60 компаній, які були об’єднані шляхом поглинання, більшість з яких не мали жодного стосунку одна до одної. І вони пройшли через період спроб перетворити її на операційну компанію зі спільним серверним механізмом із Джеком Велчем як радником. Це просто не спрацювало, оскільки Ticketmaster не мав нічого спільного з Ask, а пошук не мав нічого спільного з LendingTree чи бізнесом каталогів. Було просто так багато різних частин IAC, які просто не були схожі.
Але в мої часи на CBS усі бренди були споживчими інтернет-компаніями. Спочатку, оскільки я завжди був лідером продукту або засновником, я був свинею в помиях. Я подумав: "О, чудово. Всі ці 25 брендів мають звітувати переді мною, включно з Fantasy. Я почав грати у Fantasy на SportsLine, і добре, тепер я можу це запускати".
І приблизно через рік стало зрозуміло, що я все тримаю. Я не міг мати 25 прямих підпорядкованих. Я об’єднав їх у схожі групи, з генеральними менеджерами, відповідальними за кожен бізнес. Ця структура спрацювала чудово. Ми почали називати це федеральним і штатом, що були губернатори кожного штату, які мали свою економіку, зазвичай своє місце розташування, свою культуру, і це було добре. І на федеральному рівні немає жодних причин мати дві IRS або дві FEMA,через фінанси, право, кадри та деякі інші речі.
Чи можу я просто сказати тобі, ти мене вбиваєш. Чи знаєте ви, яка реорганізація Тіма Армстронга в AOL надихнула нас залишити й створити The Verge?
ні!
Це були міста і селища. Він розмістив над Engadget великий знак із написом «Tech Town». І я сказав: "Мені потрібно вийти. Я не можу жити в Tech Town, чувак. Мені потрібно вийти під заставу". Але я розумію метафору.
Це також смішно, тому що ви все це говорите, і це структура, яку ми тут мали. Я успадкував цю велику матричну організацію, де ніхто нічим не володів. У всьому була одна голова вмісту. У всьому була одна голова продукту. І що ви втрачаєте, це те, що у вас немає зосереджених експертів, яких ви найняли на посаду генерального директора власного бізнесу, і вони цього хочуть. Кожен із моїх генеральних менеджерів має досвід підприємництва та, як правило, досвід роботи з продуктами. А потім хочуть бігти. Ви повинні дозволити їм працювати і бути трохи неефективними на краю, маючи власні команди інженерів, власні команди дизайнерів, власні команди контенту.
І тоді ми приділимо їм людей із продажів, маркетингу та PR, які є експертами в цій галузі, але які підходять до центральної людини. І тому ця модель спрацювала неймовірно добре, тому що ви можете отримати реальну ефективність у центрі та досвід у центрі. Я не думаю, що ефективність — це назва гри тут. Це досконалість і зростання. Тож ви наймаєте чудових людей для виконання цих завдань, а потім я стаю головним редактором у центрі всього цього.
І у нас є патріотизм у всіх брендах. Це набагато простіше в Yahoo, де у нас є один центральний бренд. Але це структура.
Але я також скажу, що структура – це ще не все. І в цих великих компаніях ви могли б бути цим великим матричним Боргом або ви могли б бути моделлю GM, якою ми керуємо. Це завжди зводиться до людей. Я чесно вважаю, що там, де ви бачите проблеми, це не лише структура, це не просто культура, яку ви успадкували, це насправді люди та те, у чому вони вміють. Якщо ви не наймете справжніх експертів у галузі, які мають високий еквалайзер і є справді хорошими товаришами по команді один для одного, ви все одно отримаєте вигрібну яму або людей, які не знають, куди бігти.
Наші люди просто чудові. Це було правдою в останній компанії, і тому нам вдалося зробити поворот, а потім дійшли до того моменту, коли ми змогли випустити нові продукти, які були справді новаторськими. У цьому випадку це був CBS All Access, який перетворився на Paramount Plus. Хто б міг подумати, що Yahoo збирається запустити пошукову систему штучного інтелекту? І ми робимо ще кілька ставок. Люди - це те, до чого все насправді зводиться в кінці дня.
Я знаю, що у вас є три відділи: новини, спорт і фінанси. Розкажіть мені про те, як вони працюють разом. Чи всі троє з них можуть робити все, що заманеться, а вгорі ви говорите: «Насправді, нам потрібна пошукова система ШІ, яка б проглядала ці речі». Або вони мають узгоджені дорожні карти продуктів? Як це працює?
Вірте чи ні, це не поділ.
Це також підрозділи. Тож у нас є GM на кожному з них. Деякі звертаються до Метта Санчеза, нашого головного операційного директора. Тож у нього є домашній бізнес, пошуковий бізнес, електронна пошта, яка, у багатьох відношеннях, є нашим найважливішим історичним бізнесом, і наш DSP, а також монетизація, яка пов’язана з цим, завантажує Метта. Райан Спун керує тим, що ми називаємо Yahoo Media Group. І це сьогодні, спорт, фінанси. І тоді я публічно говорив, що є третя ніжка табурета, яка полягає в тому, що ми, мабуть, маємо право глибше заглиблюватися у відео в нехудожній формі через вертикалі, де ми сильні. Новини сьогодні входять у домашній бізнес лише тому, що вони були настільки переплетені. Але теоретично це може бути як те, так і інше.
Знову ж таки, кожна з цих компаній має генерального директора, який дійсно має бізнес-план, прибутки та збитки, ресурси для ведення свого бізнесу. А потім на бічній панелі до цього, у нас буде фінансовий директор або директор з доходів із відділом продажів тощо. Так це структуровано.
Якщо говорити всередині компанії, між цими підприємствами насправді панує неймовірна гармонія. Так, іноді вони сваряться через трафік із домашньої сторінки чи щось пов’язане із системою керування вмістом чи монетизацією.Але здебільшого я думаю, що у вас буде досить одностайне ставлення до того, як ми працюємо разом.
Я думаю, що всі вони співали б з однієї п’єси. Коли люди беруть у нас інтерв’ю, вони завжди коментують, що всі говорять з одного боку. Насправді ми маємо досить хорошу спільну структуру.
Поговоріть зі мною про монетизацію. І я хочу пояснити, як ви інвестували у свою рекламну платформу з боку попиту. Якщо я переглядаю новини та спорт, я б сказав: "Ну, зараз ми просто займемося азартними іграми. Це гроші". Це коли я кажу, що фінанси та спорт стикаються, чи не так? Відчуття, що ми всі просто граємо в азартні ігри, здається, заражає все там. Ви маєте угоду з Полімаркетом та іншими.
Але тоді ви маєте великі інвестиції в те, що виглядає як традиційна медійна реклама, яка не є інвестицією, яку інші люди роблять у масштабі. Чому ви все ще так вкладаєтеся туди? Це росте? Ви просто тримаєте подачу? А як ви думаєте про те, що нам варто просто займатися казино?
Я не хочу довго розмовляти з відповіддю.
Вперед. Не поспішай.
Усю компанію, яку ми успадкували, монетизували через цю групу, яка була триголовим монстром нативної реклами, платформи пропозиції та платформи попиту. Вам потрібно було купити всі три, і споживчі компанії Yahoo повинні були отримувати дохід лише від цієї групи. Якщо ви подумаєте про SSP, то це був Yahoo SSP, ми не могли вийти й грати на аукціоні від Trade Desk, від Google та інших. Тож це було частиною рішення; ми залишали багато грошей на нашій власній споживчій власності.
Бізнес нативної реклами з часом просто занепадав, і це забирало багато ресурсів. Це включало продовження нашого партнерства з Microsoft щодо пошукової реклами, яка є ще одним способом заробітку. Ми зробили все це. Тож ми розширили Microsoft. Ми закрили рідний бізнес. І ми взяли 25% Taboola і передали їм це на аутсорсинг, тому що це були великі гроші. Ми закрили SSP. Були люди, які хотіли його придбати, але нам довелося надати їм преференції, і ми хотіли мати можливість грати на рівні прибутку на всіх наших сторінках.
Але в DSP було недостатньо інвестовано, але він був перлиною корони. Це було місце, де ми вважали, що маємо право на перемогу. Переважна більшість показів через центр керування DSP не є Yahoo. Це менше 10%. І ви можете отримати через нього що завгодно. CTV, Netflix є, Spotify є.
Це те, що є відмінністю для всієї компанії. Коли ми успадкували компанію, це було так, ніби ми виявили під нею нафту, яка була золотим джерелом даних першої сторони завдяки цим прямим зв’язкам; 75% наших DAU увійшли в систему, тому ми дійсно знаємо своїх користувачів. І ви групуєте цю інформацію, і ви або націлюєтеся на Yahoo, або використовуєте її для передачі, коли купуєте через DSP. Ми неймовірні в конверсії та результатах.
Саме тому я вважаю, що Yahoo все ще є недооціненим активом і підійде будь-кому. Ми виграємо дев’ять із десяти особистих тестів проти людей із DSP. І знову ж таки, я думаю, що з належного боку Yahoo, це навіть більше.
Тож так, ми продаємо преміум-рекламу March Madness і World Cup on Sports. Так, ми співпрацюємо з Polymarket та іншими. BetMGM історично є гральним партнером протягом останніх семи років. Це була угода, укладена Verizon, яка нарешті відбудеться наприкінці цього місяця. Polymarket мав на меті лише заповнити прогалини на ринках, де у нас не було такої угоди, тому ми побачимо, як виглядатимуть наші партнерства в майбутньому.
Переважна більшість нашого доходу припадає на наші преміум-ресурси, або через чітко націлену рекламу, підписки, а потім вниз до пошуку, про що ми повинні поговорити окремо.
Хочу приїхати на пошуки. Я просто хочу розпакувати частину головоломки зі сторони попиту, чи не так? Тут рекламодавці входять у систему, щоб купувати рекламу, і тоді ви можете звернутися до купи речей, будь то медійна реклама на Yahoo, а потім, як ви говорите, можете навіть отримати доступ до Netflix. Я думаю, що ви уклали угоду з Netflix, щоб допомогти їм продати свій інвентар, тому що вони так швидко підтримали цей бізнес. яВам цілком справедливо цікаво, які формати там розвиваються, чи не так? Це дисплей? Як і скрізь, банерів і боксів занепадає, і всі гроші спрямовуються на угоди з брендами впливу. Я постійно показую на шоу споживчі та технологічні компанії.
Генеральний директор SharkNinja був на шоу, і він сказав: "Я побудував свій бізнес із впливовими особами. І ми мали величезний набір даних аналізу настроїв впливових осіб, з якими ми працюємо, щоб з’ясувати, який блендер нам слід зробити далі". І це божевільний бізнес, який існує лише завдяки впливовому маркетингу.
Якщо ви слухаєте шоу, ви думаєте, що це майбутнє. І тут ви кажете, що золото під Yahoo, нафта під Yahoo — це набір даних, який дозволяє нам націлюватися на інші платформи. Але чи націлювання на Yahoo таке ж цінне, як можливість продавати CTV чи Netflix? Тому що це відчувається як ризик у всьому цьому підході.
Подивіться, для кожного рекламодавця це буде по-різному. Я працював у потоковій частині речей і займався цим рекламним бізнесом, і ви отримуватимете преміум CPM для реклами бренду. Ви не намагаєтеся підштовхнути людей до досягнення результату.
Покупці DSP зазвичай орієнтуються на результат. Безумовно, справжні покупці Yahoo здебільшого орієнтовані на результат. Ми отримаємо великі поглинання бренду. Ми щойно продали один вчора для чемпіонату світу. Ми глибоко заглибились у футбол, автоспорт і деякі інші вертикалі. Але здебільшого це залежить від продуктивності. Ми повинні потрапити до трійки лідерів, щоб отримати дійсно високоефективну рекламу. І це не завжди той самий покупець.
Тож я наведу приклад лише тому, що знаю, що він із цим погодиться. Людина, яка раніше працювала на мене, керує SurveyMonkey, і вони купували через наш DSP. Він підійшов до мене і сказав: "Насправді Yahoo є найефективнішою частиною цього. Чи можемо ми просто купити безпосередньо у вас?" Я познайомив їх, і вони уклали угоду про пряму покупку через Yahoo.
Тож це, безперечно, інший формат реклами. І знову ж таки, навіть нативна реклама може працювати. Він працюватиме з іншим відсотком. Але я вважаю, що Інтернет – це просто набагато ширше та обширніше місце, ніж люди оцінюють.
Ми розвиваємо Yahoo після 30 років. Досить неймовірно, що, незважаючи на все, через що це пройшло, і те, що ви можете про це припустити, 50% користувачів Yahoo Mail належать до покоління Z або міленіалів. Ніхто б цього не припустив. І він росте, і пережив одні з найкращих років.
Але розмір і масштаб просто дуже рідкісні. Звичайно, площею для цього здебільшого не буде преміальна відеореклама. Це буде показ. І це має своє місце в екосистемі. Зараз це не найпопулярніша річ, але вона перетворюється і має місце.
Я задаю ці запитання, тому що мені просто приємно чути, як люди кажуть, що основи все ще мають що сказати для них.
Так, вони роблять. Вони роблять.
Ми будемо направляти трафік видавцям новин і робитимемо медійну рекламу.
Ні, ми повинні шукати там, чувак. Search має прийти, щоб підвезти.
Тож дозвольте запитати вас про пошук. Ви сказали моєму другові та колезі Девіду Пірсу, що ви з гордістю займаєте третє місце в пошуку. Один із найвідоміших декодерів усіх часів – Сатья Наделла під час запуску Bing із ChatGPT сказав: "Я хочу змусити Google танцювати. Кожна частка ринку, яку я можу отримати від Google, становить мільярди доларів для нашого прибутку".
А потім Сундар [Пічай, генеральний директор Google], який має зовсім іншу особистість, прийшов на Decoder і сказав: «Удачі». По суті, у своїй манері Сундар це було так, він хотів сказати, що ви можете піднятися, але на кшталт: «Я взагалі на це не реагую». І ви можете побачити, як це відбулося. Я не думаю, що Microsoft позбавила Google частки. Можливо, ChatGPT і зробив, але вони не мають монетизації, чи не так? Вони люто наймають людей із Meta, щоб з’ясувати, як монетизувати цю нову пошукову поведінку, яку вони створили, тоді як Google лише збирається розгорнути її у своїх продуктах.
Ти номер три. Ви там сидите. Ви спостерігаєте за цим танцем. Ви розгортаєте пошук ШІ. Чи можете ви відняти частку від Google і чи зможете ви монетизувати її так, щоб це було б розумним?
Ну, цедивно, що ти згадав Bing. Я пам’ятаю, що запуск Bing відбувся на конференції D. Ймовірно, це відбулося ще до того, як я зрозумів, як Twitter працюватиме, і я опублікував якийсь сопливий твіт, коли вони оголосили про Bing, що це, по суті, копія Ask.com, того, що ми вже створили. І Ден Фроммер взяв це і перетворив це на статтю, а я сказав: «Ні, ні, ні».
ідеально
Я сказав: «Видалити».
Я не хотів, щоб це вийшло. Тож я пройшов через пошукові війни. . Я ніколи не буду в гіршому становищі, ніж бренд Ask Jeeves у 2001 і 2002 роках. І ми збільшили ринкову частку в пошуку. Те, як ми це зробили, полягає в тому, що на той час у нас була досить велика аудиторія з абсолютно неефективним продуктом; оригінальний продукт з’являвся у 85% випадків, і на нього натискали лише 25% випадків, оскільки це був ручний код [процесор природної мови]. Це насправді не так, як працює НЛП сьогодні.
Завдяки серії речей — покращення пошуку та запуску того, що стало OneBox у Google, і подібного — ми виявили, що якби хтось здійснював 1,5 пошукових запиту на місяць на Ask, що якби ми запустили ці речі, вони б просто здійснювали три пошуки на місяць на Ask для початку. Це подвоїло обсяг нашого пошуку. І пошукова реклама була лінійною з точки зору того, що це дасть для прибутку. Ось як ми стали прибутковими та розвинули цю компанію від краю до продажу IAC.
Деякі з тих самих речей діють і тут. Ніхто не вибирає, ви не здивуєтеся, шукати Yahoo замість Google або десь ще. Обсяг пошуку ми отримуємо завдяки тому, що у нас є 250 мільйонів користувачів у США та 700 мільйонів користувачів у всьому світі в мережі Yahoo в будь-який момент часу. Там є вікно пошуку. І нечасто цим користуються.
Цей пошук був під загрозою переходу до LLM, тому нам довелося розвинути цю пошукову систему, з якою ми співпрацюємо з Bing з 2009 року, і передати її аутсорсингу. І нам потрібно було щось зробити, щоб вони продовжували здійснювати ті пошуки, які вони вже робили в Yahoo. Тож для цього нам знадобився штучний інтелект. Наше рішення, коли ми дивилися на ландшафт, полягало в тому, що ми були найкращими людьми, щоб створити це, тому що ми насправді мали дані, на основі яких можна було б це зробити, і ми могли це зробити, і ми могли зробити це доступно.
Але чи будемо ми зростати в пошуку? Я, звичайно, на це сподіваюся. І якщо ми це зробимо, то це буде тому, що люди сьогодні роблять нечастий пошук. Коли вони використовують його та бачать Scout, і він чудовий, і результати справді хороші порівняно з тими, які вони отримали б в іншому місці, ми сподіваємося, що наступного разу, коли вони будуть використовувати Yahoo для Mail або Fantasy або перевіряти свої акції, вони зроблять ще один. І це справді початок шляху. Куди б ми не потрапили, я не зможу туди потрапити без цього початку. Посеред Underpants Gnomes перед прибутком завжди буде знак питання.
Це стара школа.
Хто знає, куди це йде? Але це має бути відправною точкою, і тому ми це зробили.
Це хороша думка. Дозвольте запитати вас про це. Ви сказали раніше в цій розмові, що первородний гріх Yahoo полягав у тому, щоб надати Google пошук, заплативши Google за привілей запускати вікно пошуку на yahoo.com. Я припускаю, що ви не купили 10 мільйонів графічних процесорів Nvidia, щоб навчати власну модель. Хто зараз проводить ваш пошук?
Ми працюємо з Anthropic, з їхньою легкою моделлю під назвою Haiku. Є кілька таких. Насправді у ChatGPT раніше був такий під назвою Nano, яким вони більше не займаються. Я чув, що вони можуть повернути його. Але ми не показуємо результати від Клода.
По суті, це результат наших власних даних, які вони обробляють. Ми надсилаємо їм корисне навантаження, яке містить усі ці дивовижні дані з нашого графіка знань, який незабаром стане нашою стороною користувача, оскільки ми збираємося запустити персоналізацію, 30 років історії пошуку та всі наші знання про вертикальний вміст. І тоді ми також заземлюємося з Bing. Це поєднується в одне корисне навантаження, яке ми надсилаємо до Haiku. Це велика мовна модель, яка за допомогою невеликих параметрів застосовується до даних Yahoo, які надсилають їх назад до нашого механізму візуалізації у спосіб, який ви бачите, і який ми вважаємо дійсно крутим і корисним, і як ми відтворюємо результати.
Це, безумовно, набагато доступніший спосіб зробити це, як MacGyver. Ерік Фанг, хто цеНатхненник цього проекту, який є керівником нашої дослідницької групи та головою нашої пошукової групи, сформулював би це так: «Дані Yahoo плюс Haiku дорівнюють дуже конкурентоспроможній системі відповідей ШІ».
І знову ж таки, ми не збираємося робити все те, що може зробити велика мовна модель, але незабаром ви побачите, як ми отримуємо дуже персоналізовані результати. Ви побачите, як ми починаємо дуже активні дії, які ви можете вжити.
З цим запуском ми не тільки запускаємо систему відповідей Scout на scout.com, але й фактично в день запуску ми вставили її в усі інші наші продукти. Звичайно, є зведення новин. Але в Yahoo Finance є кнопка, яка миттєво аналізує певні акції. Yahoo Mail допомагає узагальнювати та обробляти електронні листи та отримувати справді корисну інформацію. Існує ціла дорожня карта, яку ви побачите з багатьма різними меншими оголошеннями протягом року. Це стане дуже ініціативним.
Якщо ви пам’ятаєте часи натискання, я думаю, що ця категорія буде дуже орієнтована на натискання. Люди використовують це для продуктивності в основі Yahoo, і це також допомагає нам робити це. У той же час, мати приголомшливий механізм відповіді зі штучним інтелектом.
Отже, у вас є Anthropic. Я припускаю, що це означає, що ви можете їх вивести, чи не так? Якби був кращий постачальник, або кращий партнер, або кращі умови угоди, ви могли б замінити це маленьке ядро LLM, і ваші продукти продовжували б працювати. Одна із загалом динаміки штучного інтелекту полягає в тому, що великі моделі з’їдають все більше і більше можливостей, які люди будують на них. Отже, ви кажете, що у нас є багато можливостей.
Я здивований. Я не бачив такого в історії споживчого Інтернету, щоб кожна 800-фунтова горила намагалася зробити все і з’їсти всіх своїх партнерів.
Не хвилюйтеся. Одного разу ви відкриєте Claude, і він просто почне показувати вам вертикальні соціальні відео, і ми будемо думати: «Як ми знову сюди потрапили?»
Ми всі намагаємося це зробити. звичайно. Але з роками Google також почав конкурувати з усіма своїми постачальниками. Це не нове.
Як ви думаєте про цю динаміку? У вас така довга історія, у вас є основний постачальник на позиції, яка дуже схожа на первородний гріх, чи не так? Ви платите постачальнику за виконання пошуку, але, можливо, ви зможете замінити їх пізніше, і тоді цей постачальник просто продовжить розширювати свій набір можливостей. І всі інші постачальники, які займають подібне становище, продовжуватимуть намагатися розширити свій набір можливостей. Як уникнути скелі? Тому що таке відчуття, що воно римується з минулим, як ви зазначаєте.
Наша найбільша проблема з цього моменту зараз, тому що я думаю, що ми починаємо готувати їжу з олії на стороні продукту, це насправді бренд. Ми пройшли довгий шлях. Ми трохи піднялися на гору і досягли значного прогресу, особливо в галузі. Я думаю, що люди знають, що тут відбувається. Але якщо ми сподіваємося на повернення типу New Balance, або The Gap, або на ці місця, які занепали, але повернулися і знову стали дійсно надійними брендами, а це моє прагнення щодо бренду Yahoo, нам потрібно йти далі, перш ніж ми справді досягнемо того ваги, якого я хочу бути.
Причина, чому ми такі хороші, як є, полягає в тому, що ми справді добре працюємо в цих вертикалях, де ми граємо. Якщо ми зможемо запропонувати такій великій базі користувачів ці продукти, які набагато кращі за ті, що ми успадкували, я думаю, що в найгіршому випадку ми розширимо цю аудиторію в основі.
Я не думаю, що ми достатньо великі. Я думаю, що Anthropic і OpenAI мають… Ми повернулися до риби, але у нас є набагато більша риба, ніж Yahoo. Ми можемо стати побічним збитком у тому, що вони намагаються зробити. Абсолютно. Я знав із самого початку, і інші говорили це, що ви спокушаєте долю, відкриваючи споживачам шлях до вашого продукту в рамках великої мовної моделі. Вони, звичайно, з часом спробують взяти це на себе. Ми бачили це кожного разу в цій галузі, повертаючись до AOL, чесно кажучи. Це небезпека для всіх.
Так само я не думаю, що видавці погодилися б, щоб люди просто взяли їхні дані та повторно опублікували відповіді, не повернувши трафік, я думаю, на целюди повинні бути дуже обережними щодо того, як вони співпрацюють із великою мовною моделлю надалі. Тому що великий поганий вовк прийде до ваших дверей і скаже, що все круто. Це буде важко. При цьому Anthropic був чудовим партнером. Вони були справді вражені кроком MacGyver, який зробили Ерік Фенг і його команда, і тим, як ми використовуємо Haiku.
Фактично, вони є частиною нашого прес-релізу про запуск Scout. І ми збираємося робити щось разом у South by Southwest. Це партнерство дійсно добре, і я сподіваюся, що воно триватиме довго.
Іншим великим поганим у всьому цьому є Google. Ми піднімали їх кілька разів. Google має великий DSP. Вони конкурують у всіх сферах, у яких конкуруєте ви. Вони збирають купу новин. Google Discover — це таємний реферер для половини моїх конкурентів. Вони ніколи в цьому не зізнаються, але це правда. У них багато проблем, чи не так? Є купа антимонопольних справ щодо їхніх рекламних технологій і пошуку загалом. Я не знаю, як все це закінчиться в кінці, але вони перебувають під особливим тиском. Ви бачите в цьому можливість? Або ви вважаєте те, як вони керують рекламними технологіями, особливою загрозою?
Якщо вважати, що на даний момент ми зможемо скористатися перевагами Google, я вважаю, що нам потрібно йти далі. Вони займають дуже сильну позицію. Я думаю, що вони були справді здивовані запуском ChatGPT, і це був важливий для покоління продукт. Я думаю, що Google, ймовірно, десь працював у своїх лабораторіях.
О ні, вони зробили. Якщо ви згадуєте про це, людина Google вистрибує з куща і каже: «Ми винайшли Трансформерів». Зараз вони покінчили з цим, тому що їм вдалося виконати.
Це вірно. І я не знаю, чи пам’ятаєте ви Денні Саллівана, але в оригінальних пошукових війнах…
О, я його знаю.
Денні був лідером пошуку та проводив найбільшу пошукову конференцію, а всі SEO-спеціалісти, чиї імена не були на візитних картках, сиділи надворі, курили й тусувалися з Меттом Каттсом. Це все покоління. Тоді Денні зрештою пішов працювати в Google і є для них ніби євангелістом. Я бачив його презентацію, в якій він оспівував відкриту мережу та її важливість. Я впевнений, що вони зробили б більше, щоб прийняти це, якби вони змогли стимулювати обговорення інтерфейсу користувача цієї речі.
Якщо ви подивилися на це, я маю на увазі, що дуже невеликий відсоток користувачів Google фактично використовували ChatGPT. Я думаю, що Similarweb опублікував цю статистику в Twitter, де я її бачив. Набагато менший, ніж ви думаєте. Так що можливості є. Ось чому вони так схожі на ChatGPT і чому режим AI вбудований скрізь. Чесно кажучи, я зроблю щось дуже подібне, коли ми закінчимо цей бета-період розповсюдження Scout через Yahoo. Але я думаю, що це їх гра, щоб програти.
Єдине, що є для них істотним, — це переконатися, що як би там не було, пошукова реклама перетне прірву в цей новий світ гібридної системи відповідей. Я не думаю, що продукти, які виконують дев’ять кроків агентування, щоб монетизувати певний результат, будуть настільки ж ефективними, як ви натискаєте на посилання й отримуєте гроші. Очевидно, що світ все одно з часом рухається до результатів, але він повинен знайти шлях.
Я думаю, що користувальницький інтерфейс, який ми запустили, піддається тому, куди це може призвести, таким чином, щоб Anthropic не змусив робити рекламу Super Bowl про нас. Я думаю, що ви можете зробити це у спосіб, який буде дуже оплачуваним і буде корисним у комерційних запитах.
Не знаю, чи ви пам’ятаєте, але AltaVista намагалася запустити рекламу в пошуковій мережі, але була закрита індустрією, рекламою, статтями та словами Wired: «Як ви смієте?» до того, як Overture зробила це добре, до того, як з’явився Google AdWords, який дійсно оптимізував це. І я думаю, що це питання вже поставлено і на нього вже надано відповідь. У комерційних категоріях користувачів це добре. Справа лише в тому, як ви це перенесете.
Є спосіб зробити це, який керується ключовими словами, які відображаються в цьому новому форматі, який користувачі можуть віддати перевагу. Це те, куди ми прямуємо, і це продукт, який я хотів би запустити, щоб побачити, чи він там досягне. Але якщо Google не зрозуміє це правильно, це буде важко.
Мені дуже цікаво спостерігати, як розвиваються ці інтерфейси користувача. япереглядаючи, кожен день, ChatGPT має новий риф. І ви можете сказати, що вони цього не зрозуміли, тому що це важко зробити рідним. І це справді те, чого всі хочуть, щоб це було рідним. Навіть 10 синіх посилань уже давно не є 10 синіми посиланнями в Google. На цьому шляху є багато вбудованих нативних вражень.
20 років. Минуло 20 років.
Тож мені цікаво подивитися, як це розвиватиметься, і я дуже хочу побачити, як ви спробуєте це вирішити, тому що, здається, ніхто ще не знає. Пошукова реклама – найприбутковіший бізнес в історії світу. Так що таке відчуття, що це все для захоплення.
Мені подобається наш перший проект. Ми отримали багато чудових відгуків щодо інтерфейсу користувача першої чернетки Scout. У нас є багато речей, які ми хочемо додати до нього та покращити. Але я думаю, що ми зробили хорошу першу спробу, і ми будемо налаштовувати її з цього моменту.
Щоб було зрозуміло, ваш план полягає в тому, щоб збільшити загальну базу користувачів Yahoo. Більше людей покоління Z збираються зареєструватися в Yahoo Mail, і ви збираєтеся фіксувати частину цієї пошукової активності замість того, щоб намагатися отримати пряму частку від пошуку Google.
Це перший крок.
Мрія полягала б у тому, що тоді вони почнуть віддавати перевагу нам для пошуку та закладок і вирішать піти до нас замість когось із інших хлопців. А для людей, які вже ним користуються, їх використання зростає із збільшенням кількості запитів на день на кожного користувача. Я знаю, що ми досягли чогось із цим, і сподіваюся, що це досягнеться.
Але частина тези бізнес-плану полягала в тому, що ми маємо величезну базу користувачів, як і Google, але в меншій версії, версії для бідняків, яка може поширювати так само, як вони робили в режимі штучного інтелекту, і розміщувати його на всіх різних поверхнях. Це домашня сторінка, і новини, і спорт, і фентезі-спорт, і кожна окрема версія.
У нас є нові продукти. Минулого року ми запустили три нові продукти Fantasy, один із яких прискорив трафік. І у нас був наймасовіший рік фентезі. Кожен із них є поверхнею, куди ми можемо залучити аудиторію, яка може випробувати Скаута, і, сподіваюся, це піде звідти.
Я хочу завершити розмову про фінанси та спорт. Нові продукти Fantasy чудові. Дія у спорті така: «хлопче, тобі просто зараз варто зробити ставку на спорт». Ви можете побачити це на всіх цих ринках прогнозів. Це їхній великий бізнес. Вони мають багато грошей, щоб розкидатися. Вони схопили купу лобістів. Крім політики, двопартійність людей, які дивно ставляться до спортивних азартних ігор, є безпрецедентною за моє життя.
Крім того, ми повинні робити ставку на будь-що. І поряд із цим, ви фактично згадали це раніше. Ви прийшли в Yahoo з крипто, а потім зі старцями, а тепер є просто азартні ігри. Все це завжди здавалося мені азартною грою.
Крипто завжди вважалося однією з форм азартних ігор. Стонкс сказав: «А що, якщо ми будемо грати в азартні ігри, створюючи теми Reddit, доки GameStop не відправиться на Місяць?» І зараз ми просто на тому, «А що, якщо ми просто поставимося на результат війни?» Існує досить лінійний зв’язок між усіма цими ідеями та ставленням людей до азартних ігор.
Ви керуєте фінансами, де живуть стерни. Ви керуєте компанією Sports, яка може бути центром спортивних ставок. Чи відчуваєте ви, що зобов’язані захистити себе від найгірших інстинктів усіх тут?
Дещо. У тій мірі, в якій це роблять усі, тоді так. І, до речі, ми робимо це у всіх місцях. Ми справді дуже стараємось, щоб бути фіолетовими з новинами. Тепер алгоритм може з часом перевести вас вліво або вправо. Частково наша робота полягає в тому, щоб час від часу допомагати скидати це, щоб ви не зайшли надто далеко в кролячу нору і могли бачити більш нейтральні джерела. Я постійно отримую скарги як зліва, так і справа, тому це, ймовірно, означає, що ми робимо це правильно. Я вважаю, що це важлива відповідальність. Ми сприймаємо це дуже серйозно. У нас багато розмов про це.
Я не знаю, чи знаєте ви це, але Аполлон історично володіє Цезарями, а зараз володіє Венеціаном і Палаццо. А спортивна книга у Venetian Palazzo – це Yahoo Sportsbook. Ми ним не керуємо. Це питання брендингу, і наш контент є всюди. Відтоді, як я прийшов сюди, у нас були дискусії на тему: «Чи повинні ми робити те, що зробили Fanatics, і вливатися в кровопролиття азартних ігор іми повинні зробити це самі?» Тому що Apollo є експертами в цьому, набагато більше, ніж ми. Ми вирішили ні. Це не тільки величезне зниження витрат, це вже так далеко, ви боретеся за восьме місце в штаті Айова. Ми будемо триматися подалі від цього. Ми будемо дистриб’ютором і будемо вершиною воронки для всіх них.
Це історично те, що ми успадкували від BetMGM. Ось де ми будемо грати надалі. У певному сенсі це рекламні угоди. Якщо ви дійсно думаєте про це, ми включимо коефіцієнти, і ми включимо деякі з більш керованих новинами речей навколо коефіцієнтів ставок на певну тему, якщо тут є новина. Але ми не працюємо в обох сферах.
звичайно
Ми щойно оголосили про угоду з Coinbase, де ми зв’язуємося з ними, якщо ви збираєтеся купувати акції чи криптовалюту.
У вас тут довга історія. Я просто питаю, можливо, просто про вібрації, так? Можливо, фондовий ринок завжди був азартним. Деякі люди висуватимуть такий аргумент. Але ідея історично така: вам слід увімкнути CNBC, поглянути на основи компанії та інвестувати в компанію, яка, на вашу думку, справді розвиватиметься. І ми просто дозволили це бути азартними іграми. Це те, що акції мемів зробили для фінансування дуже специфічним способом.
Можливо, Crypto завжди грала в азартні ігри, і ми вдавали, що вона буде більшою, ніж була. І зараз криптовалюта є частиною фінансів, і тепер це ще більше схоже на азартні ігри.
У спорті взагалі не повинно було бути азартних ігор. Причина, чому ліги продовжували грати в азартні ігри, а потім гроші заразили спорт, і тепер усі думають, що існує сценарій НФЛ і всі ігри сфальсифіковані. І ви бачите, що гравці потрапляють у проблеми.
Я б хотів, щоб цей сценарій включав перемогу 49ers у Суперкубку.
Я хотів би, щоб це включало Packers. У мене є кілька реальних проблем щодо Packers у другій половині ігор, і я думаю, що нам слід поговорити зі сценаристами.
Хоча Пет Махоумс дійсно отримує дзвінки, яких не робить ніхто інший. І, чесно кажучи, можливо, сценарій.
Бачите, що я кажу? Тому всі вважають, що це сфальсифіковано. А Тейлор Свіфт виграла свій перший Суперкубок. Для мене це не має сенсу.
Згоден. погоджуюсь
Але саме наявність азартних ігор призвела до сприйняття корупції. І хоча ліги це знають, хоча гравці починають втягуватися в спецоперації, гроші настільки переконливі, що це проблема. А тепер це станеться з новинами, чи не так? Ринки прогнозів з’являються для новинних організацій, для агрегаторів, які співпрацюють з Reuters. Щось ще трапиться, коли у вас є інсайдерська торгівля, ставка на новини прямо зараз.
Ви працюєте в цих вертикалях, ви говорите про свою відповідальність, ви говорите про те, щоб зробити алгоритм нейтральним. Ось такий тиск. І не лише тиск, гроші від власника приватного підприємства, який керує казино. Тут є справжній рух вперед і назад, і я не знаю, чи хтось справді замислювався над лініями. Я вас питаю, а де межа? Тому що завтра ви можете перетворити весь Yahoo на азартні ігри, виходячи з ваших активів і тиску, який існує у світі.
Ну, повертаючись назад, потрібно було б серйозно перевірити, щоб перетворити Yahoo на це, чого я не думаю, що існує. На даний момент це дійсно інформація та посилання.
Спортивні шанси неймовірно важливі. Я був у коледжі зі своїми друзями з Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі понад 20 років. Це одна з моїх улюблених справ, якими я займаюся щороку. Цього року я нарешті трохи виграв. Ви повинні мати шанси та інформацію. Якщо ви протягом багатьох років дивилися на ці властивості, Yahoo Sports, ESPN, з numberFire і всіма різними способами їх аналізу, Fantasy, очевидно, є грою. Це не азартні ігри, а гра. Але це значною мірою частина книги, про яку йдеться в Yahoo Sports. Тож я розглядаю це як суміжне з цим.
Я не хочу давати політичну відповідь. Я також не хочу діяти так, ніби я експерт. Я знаю, що одна з ваших останніх епізодів була на цю тему, і я прослухав усе, і я вважаю, що кожен аргумент, який ви наводили на користь азартних ігор, є вагомим аргументом. І тоді я також розумію двосторонню сторону контракту. Навіть щодо інсайдерської торгівлі,є хтось з іншого боку, який робить ставку в інший бік. Ставки.
Я не знаю, куди це заведеться. Якщо це закінчиться там, де це незаконно, то, очевидно, у нас цього не буде. Якщо це законно, це неймовірно популярно.
Ми завжди думаємо про наступний крок, який хтось зробить, щоб досягти будь-якої мети, яку вони намагаються досягти того дня, використовуючи наші продукти. Насправді це дивна річ, про яку ми говоримо і намагаємося будувати, і завжди намагаємося з часом робити краще. Я не можу придумати більш фундаментальний наступний крок, ніж перехід на FanDuel або Coinbase після того, що ви дізналися на Yahoo Sports або Finance. Тому я повинен мати це як основну частину продукту. я повинен Куди це голови буде вирішено, залежить від мене. Але я точно розумію вашу точку зору.
Для мене це порівняння з цукром або, не знаю, з випивкою. Обидва легальні, обидва неймовірно популярні, і обидва явно шкідливі для вас, чи не так? Ми створили багато норм щодо надлишку цукру та випивки. Ми просто вміємо це робити, а люди все одно постійно падають з краю.
Насправді немає норм для ринків прогнозування, чи не так? І наполегливе твердження, що це не азартні ігри, насправді тримає подалі від багатьох інших норм. Ви багато говорили про свої цінності. І я кажу, що приємно чути, як ви говорите про бренд і надсилання трафіку в Інтернет. Це місце, де, я думаю, ваші цінності будуть під тиском, тому що там немає норм. Є лінія для вас?
Лінія — це те, про що нам довелося б більше думати, якби ми працювали в будь-якому просторі. Знову ж таки, ми розглянули включно з торгівлею та вирішили, що ми кращі як партнери, що надсилають трафік униз. Можливо, це схоже на «ми беремо рекламу від компаній, що виробляють напої, від Bud Light?»
Це смішно. Чи знаєте ви, чому ФДР переміг на виборах 1932 року? Це було в книзі Ендрю Росса Соркіна 1929 року. Це була не депресія, це була заборона. Я теж не думаю, що ми йдемо таким шляхом. Я думаю, що ці речі, ймовірно, на якомусь рівні тут залишаться. І таким чином вони є фундаментальною частиною наступних кроків, які люди роблять із нашими продуктами. Тому я вважаю, що ми дуже відповідне місце для цього.
У той же час, ми не та компанія, щоб керувати ними самостійно. Швидше за все, ви не побачите, як ми йдемо цим шляхом. Можливо, хтось із них спробує купити нас і втягнути в це. Я бачив, що це може статися. Але в іншому випадку ми знову в зоні агрегації.
Тож це було моє останнє запитання. Ви потрапили туди.
Ми зробили це. Ми зробили це.
Приватний капітал зазвичай хоче вийти. Це може виглядати так, ніби Yahoo знову стане публічним. Це може виглядати як придбання. Чи маєте ви на увазі бажаний результат, чи у вас є графік?
Чоловіче, я отримую це запитання. Я знаю, що у вас, хлопці, є правила щодо цього, як у Великій Британії ніщо не є офіційним. У мене хтось брав інтерв’ю в Каннах, і я зробив лише одну неправильну фразу, і раптом з’явилася стаття про те, що ми оприлюднюємо, і вона потрапила до CNBC. І це ще ніяк не було там, де ми були.
Це, як правило, тема котячої м’яти про Yahoo, коли люди думають: «О, коли IPO?» Попереду нас багато людей, які займаються IPO на трильйони доларів, які, мабуть, є першими, і інші, про яких люди цікавляться.
Я створюю цю річ, щоб ми знову могли бути здоровою публічною компанією, де ви не боретеся квартал за кварталом, що, я вважаю, стало причиною проблем Yahoo у минулому. У минулому AOL мав проблеми. Безумовно, ми йдемо до цього. Нам потрібно більше часу, щоб досягти того моменту, коли ми будемо справді готові бути публічними протягом п’яти років після виходу на біржу, а не лише в день, коли ми станемо публічними.
Тим не менш, я думаю, історія PE полягає в тому, що вони, ймовірно, воліли б продавати. Це справді скоріше їхня модель, тому що виведення готівки відбувається швидше. Їм не потрібно чекати, продайте як мажоритарний власник. Це лише створює власний набір проблем.
Тим не менш, ми багато говоримо про IPO на наших засіданнях правління, і правління — це набагато більше, ніж просто Apollo. Досить довго були люди, які намагалися набити нас шинами. Що також, до речі, закінчується всілякими дивними новинами. Мені всі дзвонятьчас, тому що іншою частиною PE є, вони б'ють кожну шину, і вони дозволяють кожну шину бути ногою. Їм завжди телефонують про різні частини Yahoo.
Але правда в тому, що разом Yahoo набагато сильніша. Початкова теза полягала в тому, що, можливо, ви розберете ці речі на частини, і ви зможете продати фінанси, ви можете продати спорт, але вам справді доведеться зробити це в той самий день. Це все має піти відразу, тому що це дійсно екосистема. Середній користувач Yahoo використовує два або більше наших продуктів. І вони, як ми вже говорили, пересилають трафік один одному. Частина джерела даних полягає в тому, що ми маємо їх усі разом. У контексті всіх інших компаній нас все ще неймовірно недооцінюють за те, що ми пропонуємо.
Певним чином це пояснює, чому ми такі великі, як ми є. З іншого боку, це все ще частина виклику, куди нам потрібно йти. Саме так ми про це говоримо і дивимось на це, і рішення, які ми приймаємо, стосуються майбутнього IPO. Але якщо хтось достатньо розумний, я не знаю, щоб вони дозволили нам туди потрапити.
Ну, Джиме, це було чудово. Мені дуже сподобалося з тобою спілкуватися. Добре поговорити з іншим інтернет-OG, обидва мають дивні спільні історії з AOL. Мушу сказати, що під поверхнею цього епізоду ховається більше того, що хтось може знати. Але я дуже ціную час. Велике спасибі за те, що ви на Decoder.
приголомшливо Я ціную, що ти маєш мене. дякую
Запитання чи коментарі щодо цього епізоду? Зверніться до нас за адресою decoder@theverge.com. Ми дійсно читаємо кожен електронний лист!
