Í dag er ég að tala við Jim Lanzone, sem er forstjóri Yahoo.
Það er í rauninni ómögulegt að draga saman Yahoo söguna, en stutta útgáfan af henni er sú að fyrir löngu síðan borgaði Yahoo Google fyrir að keyra leitargluggann á vefsíðu sinni og í rauninni hefur allt farið á hliðina síðan. Þú munt heyra Jim vísa til þess samnings sem frumsynd Yahoo. Eftir langa röð af samruna og útúrsnúningum og afar skrýtið augnablik þar sem það var hluti af Regin, er Yahoo aftur sjálfstætt, einkafyrirtæki. Og það hefur stóra eiginleika í íþróttum og fjármálum, og, gegn öllum líkum, tölvupósti, þar sem það vex með ungu fólki. Gen Z elskar Yahoo Mail, fólk. Þú heyrðir það hér fyrst.
Allt þetta þýðir að Yahoo er arðbært og vaxandi, samkvæmt Jim, en ég hafði samt nokkrar stórar spurningar um hvert þessi vöxtur er að fara. Yahoo er enn leitarvélin í þriðja sæti og hún hóf nýlega nýja gervigreindarleit sem heitir Scout, en eru þeir virkilega að reyna að taka markaðshlutdeild frá Google? Er stóra fjárfestingin í hefðbundnum auglýsingum góð veðmál þegar höfundar og áhrifavaldar taka svo mikla athygli? Og þar sem svo mikið af bæði íþróttum og fjármálum breytist í beint fjárhættuspil, hefur Jim einhverjar rauðar línur sem hann mun ekki fara yfir með tveimur af stærstu öppunum á internetinu?
Verge áskrifendur, ekki gleyma að þú færð einkaaðgang að auglýsingalausum afkóðara hvar sem þú færð hlaðvörpin þín. Farðu hingað. Ertu ekki áskrifandi? Þú getur skráð þig hér.
Það er margt til í þessu, þar á meðal einhver villt afkóðara skipulagstöfluhugtök og það sem jafngildir því að tveir einstaklingar með langa sögu á internetinu reyna að koma með sífellt dýpri tilvísanir í gömul meme. Þetta er ferð og Jim var frekar mikill leikur.
Jim var líka mikill nörd um auglýsingatækni og við notuðum mikinn orðaforða til að tala um ákvörðun hans um að leggja niður hluta af auglýsingaviðskiptum Yahoo og fjárfesta í þeim hluta sem er að stækka. Hérna er stutt samantekt - ekki hika við að koma aftur að þessu ef það er of pirrandi, ég lofa að þú munt fá það, það er ekki svo erfitt.
Framboðsvettvangur, eða SSP, er tækni sem app, síða eða vettvangur getur notað til að selja pláss til auglýsenda. Þú ert með birgðahald - það er framboð - og auglýsendur nota SSP til að kaupa þær. Yahoo var með stórt SSP, en Jim lokaði því fyrir nokkrum árum síðan í þágu þess að fjárfesta í eftirspurnarhliðinni, eða DSP, sem virkar á hinn veginn: Auglýsandi segist vilja ná til ákveðins fjölda fólks og síðan gerir vettvangurinn sjálfvirk uppboð á vefsvæðum og öppum til að birta auglýsingarnar. Þetta eru stóru peningarnir - það er hvernig Google græðir svo mikla peninga á vefnum, til dæmis.
Stór DSP birtir ekki bara auglýsingar á vefnum eða í forritum heldur. Þú munt heyra Jim tala um CTV, sem stendur fyrir tengd sjónvörp. Allar þessar auglýsingar í streymisforritum? Afhent af stórum DSP, þar á meðal Yahoo, sem vinnur með Netflix og Spotify.
Allt í lagi: Jim Lanzone, forstjóri Yahoo. Hérna förum við.
Þetta viðtal hefur verið breytt í léttum dráttum til lengdar og skýrleika.
Jim Lanzone, þú ert forstjóri Yahoo. Velkomin í Decoder.
Frábært að vera hér.
Ég er spenntur að tala við þig. Persónulega sagan mín er umkringd hlutnum sem nú er Yahoo sem þú rekur. Ég vann einu sinni hjá AOL, sem lenti í Yahoo í röð yfirtaka. Ég veit að þú ert að hugsa mikið um hvað Yahoo er í dag og framtíð vefsins og tengsl hans við stærri net sem við öll störfum á. Svo ég held að það sé mikið að pakka niður þar.
Ég vil byrja á persónulegri sögu minni með Yahoo, vegna þess að ég byrjaði í tækniblaðamennsku hjá Engadget á $12 á færslu þegar það var í eigu AOL. Þetta var mjög skrítinn tími í fjölmiðlum að það væri eitthvað sem þú gætir gert. Og bara í síðustu viku tilkynntir þú að þú sért að selja Engadget á hlut sem heitir Static Media. Taktu mig inn í þá ákvörðun að selja Engadget. Þú varst að selja TechCrunch. Hvað er í gangi hérna?
Í raun var það síðasta vörumerkið sem ekki var Yahoo sem var selt. Síðan okkur var snúið út úr Regin í september 2021 höfum við verið í því að hagræða eignasafninu og hvað er skynsamlegt í framhaldinu. Ég er viss um að við munum tala um það.
En það nær allt aftur til: "Hvers vegna erum við enn hér eftir öll þessi ár? Hver er réttur okkar til að vera til? Hver er réttur okkar til að vinna?" Og í raun og veru er langa sagan stutt af því sem nær aftur til upphaflegs hlutverks fyrirtækisins: að vera traustur leiðarvísir internetsins. Árið 1995 þýddi það að hjálpa þér að finnavefsíður. Árið 2026 getur það þýtt alls kyns mismunandi hluti. En það er þar sem við erum sterk. Það er þar sem við erum enn sterk eftir allt það sem fyrirtækið gekk í gegnum í gegnum árin.
Þegar við komum hingað var bara margt í gangi. Við vorum með netviðskipti með efnisafgreiðslu. Fyrirtækið hafði flakkað mjög langt inn í alls kyns miðla og í burtu frá sögu sinni sem meira safntæki og staður til að hjálpa þér að finna hvert þú átt að leita fyrir þann miðil. Og aftur, við getum talað um hvað okkur finnst um það. En á milli TechCrunch, Rivals, sem við seldum, Engadget og margra annarra lítilla eigna, á endanum líka AOL, seldum við aftur á fjórða ársfjórðungi, svo annars vegar snýst þetta um einbeitingu. Og á hinn bóginn, þegar kemur að eignum eins og TechCrunch og Engadget, ef þú hugsar um hvað við gerum á meðan við gerum fjölmiðla, þá er það í raun til að veita samhengi fyrir vörurnar sem við erum að starfa í þessum flokkum. Við erum ekki staðurinn til að sækja fréttir. Og þess vegna fundu Engadget og TechCrunch heimili með, í báðum tilfellum, fjölskyldum vörumerkja sem voru annaðhvort tæknimiðuð eða miðlungsmiðuð og stunda raunverulega svona blaðamennsku, sem er í raun ekki það sem Yahoo gerir.
Mig langar að kafa ofan í þetta aðeins eina ferð í viðbót. Ég held að „við erum ekki staðurinn fyrir fréttir,“ það hefur annað gildi þegar þú talar um það í samhengi við íþróttir og fjármál.
Framleiða þessar fréttir eða framtakssamar þær fréttir, ekki satt? Á móti því að vera safnari fyrir annað fólk sem er að gera það.
Það er hitt verkið sem ég er mjög forvitinn um. Yahoo keypti Artifact, sem var virkilega frábært gervigreindarforrit sem var stofnað af stofnendum Instagram. Ég hef talað við Mike Krieger og Kevin Systrom um það í gegnum árin. Ein af ástæðunum fyrir því að þeir fóru út úr þessum viðskiptum og seldu það til Yahoo var að þeir voru eins og: "Það er ekki nægur vefur til að safna saman lengur. Fréttir á vefnum eru að minnka og í raun er allt á félagslegum vettvangi. Og sem Artifact höfðum við engan aðgang að öllum öðrum kerfum á félagslegum vettvangi."
Yahoo er samansafnari. Ég hef heyrt þig segja það áður. Það er það sem þú ert að segja núna. Gildið hér er að leiða allt saman og veita áhorfendum. Ertu að verða uppiskroppa með vefinn til að safna saman? Vegna þess að þetta er, fyrir mér, aðalvandamál augnabliksins núna.
Við höfum sérstaklega brennandi áhuga á því. Og ég er viss um að við munum tala um gervigreindarleitarvélina okkar sem við settum af stað, en það er líka stór hluti af ritgerðinni á bakvið það. Kjarnagildi okkar þessarar vöru er að gera rétt hjá útgefendum á opna vefnum.
En ég held reyndar að stærsta vandamálið þeirra með Artifact hafi verið áhorfendur, sem er áskorunin sem margir hafa. Það er mjög erfitt, sérstaklega í fréttum, að byggja upp fjölda áhorfenda, hvort sem það var árið 2024 þegar við keyptum Artifact eða í dag. Og svo var það mjög lítill notendahópur fyrir mjög frábæra vöru. Og sú vara var samansafn. Ég held að það hafi í raun hitt margar heimildir. Við náðum miklu meira með Yahoo. Það eru þúsundir útgefenda.
Að eiga bein samninga við útgefendur um að hafa efni þeirra safnað saman við okkur hefur í raun verið hluti af sögu fyrirtækisins sem nær tvo plús áratugi aftur í tímann. Við sendum þeim umferð og í mörgum tilfellum deilum við tekjum. Það hefur alltaf verið hluti af sögu Yahoo og hvað það gerði vel. Það er margt sem gerðist ekki, sem gekk ekki vel. En þegar við gengum inn í fyrirtækið, þar sem það var enn sterkt, var þar sem við vorum enn að gera það í flokkum sem skiptu máli.
Artifact var viðurkenning okkar á því að það sem við erfðum var líklega ekki besti fóturinn fyrir að vera frábær vara í því rými. Við vorum öll aðdáendur Artifact; Ég var það, persónulega. Venjulega, þegar þú kaupir svona, slærðu þá inn í Borgina, til móðurskipsins. Við gerðum hið gagnstæða. Við settum í raun bara Yahoo lógóið á Artifact appið og byrjuðum þaðan og viðurkenndum það bara.
Eitt af því sem Yahoo gerir best er að við erum mjög stór. Við erum með stóran hóp áhorfenda. Og við getum snúið þeirri brunaslöngu á frábærar vörur ef við smíðum þær. Það er hluti af ritgerðinni okkar um hvernig við myndum stækka þetta fyrirtæki, sem óneitanlega hefur verið mikill viðsnúningur.
Þetta er langt fyrir þinn tíma, en þegar við byrjuðum The Verge árið 2011 var fyrsti stóri samruni samningurinn okkar við Yahoo og fyrsta stóra umferðarslöngan okkar var yahoo.comheimasíðu. Og ég myndi sitja og reyna að komast að því hvaða sögur yrðu settar þar. Ég átti öll þessi samtöl. Í grundvallaratriðum er svarið, "þú munt aldrei vita það." Svo þá gerðum við alla þessa gagnagreiningu og við komumst að því að Yahoo algrímið elskaði sögur um fisk. ég er ekki að grínast. Þetta var bókstaflega fiskur.
Ég trúi þessu.
Og á föstudögum, vegna þess að ég er frá Wisconsin, myndum við hafa fiskaföstudaga á The Verge og við myndum bókstaflega leita að fisktæknisögum og safna allri þessari Yahoo umferð. Og þetta hefur líklega meiri áhrif á hugsun mína um hvernig eigi að reka fjölmiðlaeign, jafnvel núna árið 2026. Eins og þú ættir ekki að gera það.
Þetta snýst allt um fiskinn.
Rétt. Já. The Verge snýst átakanlega um fisk undir þessu öllu. Þetta snýst í raun bara um fisk. [hlær]
[hlær] Já. Já.
Hugsunin var: "Ef ég spila eftir þessum reiknirit, mun það að lokum hverfa. Þetta getur ekki verið sjálfbært. Og svo verðum við að byggja eitthvað sem er sjálfbært á eigin forsendum og safna allri reikniritumferð á leiðinni." Það er samt mín heimsmynd: Við getum elt SEO, en SEO er að hverfa fyrir fólk. Við gætum elt hvaða Instagram trend sem er og skipt úr sögum yfir í spólur, aftur í hringekjuna, hvað sem Adam Mosseri vill að við gerum, en það er ósjálfbært.
Ég er að spyrja þessarar spurningar um safnara og að selja þér fréttastofurnar vegna þess að ég er að velta því fyrir mér hvort Yahoo sem safn áhorfenda geti verið sjálfbært fyrir þessar fréttastofur. Vegna þess að það sem ég er að sjá er að Google sem uppspretta umferðar er að hverfa. Twitter eða X senda ekki hlekki á neinn lengur, þannig að sem uppspretta umferðar hverfur það. Tilvísun á fréttastofur er á undanhaldi.
Og þegar þú horfir bara á ástand alheimsins, þá er tæknimiðillinn á undanhaldi. Fjölmiðlar eru á undanhaldi. Dagblöð eru að verða lokuð. Í þeirri stöðu sem samansafnari, hugsarðu um þá krafta? „Ef við erum ekki sjálfbær munum við í raun ekki hafa nóg efni til að safna saman“?
Sko, Yahoo hefur greinilega fengið eitthvað út úr því að vera safnstjóri í gegnum árin, svo ég er ekki að segja að það sé algjörlega óeigingjarnt. En að fara alla leið aftur til upphafsins, hlutverk Yahoo var að hjálpa fólki að finna vefsíður, ekki satt? Og svo öpp og svo sögur í gegnum árin. En við höfum tekið það mjög alvarlega hér, að það er starf okkar að hjálpa til við að senda umferð niðurstreymis, til að hjálpa þér að byggja upp það vörumerki. Við erum á sama stað. Ég meina, við erum með SEO og við erum örugglega í sömu stöðu. Og svo sem betur fer eru yfir 70% heimsókna okkar beinar. Og við höfum byggt upp þá hlið fyrirtækisins.
Svo ég skil hvað þú ert að segja og ég held að það sé ógnað. Ég held að LLMs séu ein stór ástæða þess að þeim er ógnað, þar sem gervigreindarstilling í Google er stærsta áskorunin. Þetta er sennilega kaka í himninum, en ég hef smá sögu í leit og hef séð þetta gerast áður með sumum hlutum sem liðið mitt smíðaði.
Mér finnst allt í lagi ef iðnaðurinn afritar eitthvað af því sem við gerðum með Yahoo Scout, þar sem við höfum mjög markvisst undirstrikað og tengt mjög skýrt og beygt okkur afturábak til að reyna að senda meiri umferð niðurstreymis til fólksins sem bjó til efnið sem var melt af LLMs til að búa til svörin sem þeir hafa gefið með spjallbotnum. Okkar lítur miklu meira út eins og hefðbundin leit og hún er meira málsgreinadrifin. Það er ekki spjallboti sem reynir að haga sér eins og hann sé manneskja og vera vinur þinn.
Fyrir utan málið um auglýsingar, sem við getum líka talað um. Þessi Claude auglýsing, þetta hrollvekjandi viðmót við spjallbotninn, við gerum það ekki. En við tengjum greinilega mikið við útgefendur. Við vonum að ekki bara fyrir okkur, heldur fyrir aðrar vélar í framtíðinni, verði þetta meira notendaviðmót fyrir þessa hluti. Þessir útgefendur eiga það skilið og við munum ekki hafa efni til að neyta til að gefa frábær svör ef útgefendur eru ekki heilir.
Ég held reyndar að Google hefði endað með miklu svipaðara viðmóti ef þeir hefðu verið fyrstir út úr hliðinu. Þegar ChatGPT hafði slegið þá á markað, hvernig sem það gerðist, þurftu þeir að leika sér til að koma í veg fyrir að fólk myndi blæða út til ChatGPT. Ég hef samúð með hvers vegna þeir gerðu það, en ég vona að það sé ekki þar sem iðnaðurinn endar.
Þú getur séð að Google gengur flókna línu núna með útgefanda sínumtengsl, við hversu margir tenglar eru í niðurstöðum þeirra, hvernig þeir samþætta auglýsingar. Að sama skapi geturðu séð ChatGPT og OpenAI ganga um flókna línu líka, ekki satt? Þeir hafa ekki alveg áttað sig á auglýsingaupplifun sinni.
En þeir lentu þarna held ég, ekki óvart. Þeir voru smíðaðir af vísindamönnum. Og svo var auðvitað fullt af tilvitnunum í fyrsta notendaviðmótið. Það leit út fyrir að einhver í háskóla hefði skrifað rannsóknarritgerð. Við studdum inn í það að vera viðmótið fyrir hvernig þetta ætti að líta út fyrir tilviljun. En það er ekki hvernig það þarf að líta út og starfa til að gefa frábær svör. Ég held að við getum gert meira til að senda umferð niður og við höfum reynt að gera það. Það er enn snemmt, svo kannski mun það enda í fleiri af vörum. Það þarf svo sannarlega að gera það til að auglýsingar virki.
Ég held að það sé önnur spurning mín hér. Ég veit að þú hefur gert mikið í auglýsingahlið fyrirtækisins. Þú hefur selt suma hluti, þú hefur endurhugsað aðra hluti. Ég vil koma að því. En leyfðu mér bara að spyrja um þá hreyfingu að senda umferð niður í strauminn. Það er ekki það sem keppinautar þínir eru að gera. Þeir halda meiri og meiri umferð innan veggja görðanna sinna. Þeir eru að búa til fleiri og fleiri snið. Þeir eru allir að renna saman við að vera fletta myndband. Þú getur bara séð það, ekki satt? Allt breytist í krabba á endanum með samleitni þróun.
Þú hefur ekki alveg gert það. Það er smá hluti af því á Yahoo eignum, en þú hefur ekki alveg tekið þá nálgun: "Allt í lagi, við ætlum að veggja þennan garð af. Við munum kaupa efnið. Við munum setja það hér. Þetta er allt ein reynsla og þá getum við breytt því eins og við viljum." Þú virðist vera staðráðinn í að senda umferð niður. Hvaðan kemur það? Er það bara persónuleg trú? Er það hugsjónalegt? Eða er viðskiptaleg ástæða fyrir því líka?
Ég held að það geti verið allt ofangreint í þessu tilfelli. Við gætum verið bara Pollyanna um það eða haldið að það sé aðgreiningaratriði eða hvað sem er. En fyrst og fremst höldum við að fólk vilji fara niður á við til útgefenda. Í öðru lagi teljum við að það sé mjög mikil notendaþörf að geta athugað heimildirnar eða fylgst með og farið að fá frekari upplýsingar. Það er kjarninn í þörf notenda í leit, sem er í raun þar sem við erum að spila.
Við erum ekki stór tungumálamódel. Við ætlum ekki að vera staðurinn sem þú kemur til að kóða. Við höfum virkilega hleypt af stokkunum Scout sem svarvél. Hluti af því er hefðbundið hlutverk leitarvélar. Við erum líka að koma af stað samþætt í upplifun leitarvéla okkar. Þannig að það er líkara því frá upphafi.
En það er líka kjarnagildi vara okkar, vissulega. Við höfum þurft að endurhugsa mikið. Yahoo heimasíðan sem við fengum í arf árið 2021 hafði í gegnum árin breyst í átt að því að vera meira fréttastraumur fyrir clickbait og í burtu frá því að vera vefgátt og ég hef mikla samúð með því hvernig það gerðist. Við gætum grafið alla leið í sögu fyrirtækisins. Ég held að það fari allt aftur til upprunasyndarinnar að gefa Google leit, sem gerðist. Það er rangnefni að það hafi verið barið af Google. Yahoo gerði ekki einu sinni leit. Þeir gerðu fyrirtækissamning.
Rétt. Keyrt af Google.
Það væri næstum eins og ef Google í dag, á hverri leitarniðurstöðusíðu, tengdi við ChatGPT með lógói fyrir ChatGPT og borgaði ChatGPT fyrir forréttindin. Það er það sem Yahoo gaf Google í júní 2000. Frá þeim tímapunkti var það fyrirtæki sem barðist gegn þróuninni hjá Google og síðan Facebook. Og svo sem opinbert fyrirtæki í erfiðleikum var bara erfitt að taka réttar ákvarðanir. En á þeim tíma hvarf það frá upplifun gáttarinnar, sem ég held að margir hafi metið mikils - bara líklega ekki eins margir og meta Google. Og því var þar mikil stríðsþoka.
Þegar við tókum það upp var þetta í raun þessi fréttastraumur. Og við teljum að fólk vilji meira notagildi á heimasíðunni okkar. Þeir geta farið niður í Fréttir eða Íþróttir eða Fjármál, en á þeim stað, þannig að það er meira safn.
Það er líka ein ástæðan fyrir því að þú munt sjá myndband í stuttu formi, því það er í raun orðin gild leið til að neyta frétta og upplýsinga. En við höldum að samsöfnun sé eitthvað sem fólk virkilega vill frá okkur. Og til að gera það vel ætlum við ekki að vera þau sem búa til allt efnið sjálf. Við verðum að eiga samstarf við útgefendurog senda þeim umferð.
Þeir báðu ekki um leyfi fyrir efninu sem fór í upprunalegu stóru tungumálalíkönin. Jafnvel í dag þurfa allir enn Google til að komast út. Þú getur beðið fólk um að hætta að skríða þig, þú getur sent stöðvun og hætt, en það er mjög erfitt að koma í veg fyrir það. En í þeirri upprunalegu útgáfu af hverju stóra tungumálamódeli var innihaldið bara tekið. Og já, ég held að það hafi verið rangt.
Ástæðan fyrir því að ég þrýsti svo hart á þetta er sú að ég held að það sé hressandi að heyra safnara tala um framboð á þennan hátt. Það gerist ekki mjög oft. Og allir stærstu keppinautarnir þínir, einn, þeir hafa allir snúið sér að myndbandi. Á hvaða hátt sem er hafa þeir snúið sér að myndbandi. En ef þú horfir á stærstu safnarana, og þeir líta út eins og félagslegir vettvangar að mestu leyti, borga þeir ekkert fyrir innihald sitt.
Instagram borgar ekkert til Instagram áhrifavalda. Þetta eru allt vörumerkjatilboð upp og niður. X hefur hvaða tekjuskiptingu sem X er að gera, en það er svo skrýtið og það hvetur til svo skrítna hluti að ég held að það telji ekki fyrir útgefendur. YouTube vextir lækka. Ef þú spyrð fólk sem býr til stuttmyndir á YouTube er það ekki að græða nógu mikið á YouTube. Virkni Google, Google greiddi aldrei fyrir efnið. Frumsynd útgáfufyrirtækisins var sú trú Jonah Peretti að hann gæti farið svo veiru með BuzzFeed að Facebook myndi neyðast til að borga honum pening í einhvers konar kapalvagnasamningum sem aldrei urðu til.
Allir þessir útgefendur hafa slegið í gegn á einhvern hátt. Þeir hafa allir lent á, „notendurnir munu búa okkur til dótið ókeypis. Öll þessi fyrirtæki eru misjafnlega staðsett, þau keppa á mismunandi vegu, en ef þú horfir bara á það og kíkir í augun eru þau öll eins og: "Við ættum ekki að borga neitt, því notendurnir munu búa til myndböndin ókeypis. Það er her af unglingum sem mun mæta hér, sama hvað við gerum."
Og þú ert að segja: "Nei, við ættum að borga peninga fyrir efni frá sumum þessara fréttastofna vegna þess að það er einhver eftirspurn eftir notendum." Hvernig virkar þessi framlegð fyrir þig? Hvar eru allir að græða hér?
Jæja, í okkar tilviki, það eru hlutdeildarskírteini. Þannig að við erum ekki að skrifa ávísun til að eiga efnið. Það er í raun samfélagssáttmáli okkar. Og mundu að leitin hafði líka samfélagssáttmála, sem er, „þú leyfðir okkur að skríða þig, og þá munum við hafa brot og síðan sendum við þér umferð. Og í leitinni, það er það sem við erum að reyna að komast aftur til og fá iðnaðinn aftur til.
Fyrir afganginn af Yahoo myndi ég segja að munurinn sé sá að í hverri vöru sem þú nefndir nýlega búa útgefendur til sérsniðið efni sem er fyrir þann vettvang - tíst, Instagram færslu, YouTube myndband - í von um að þú annað hvort safna saman áhorfendum þar og/eða þeir fari að byggja upp vörumerki til að koma því aftur á þína eigin eign.
Í okkar tilfelli ertu að neyta hluta af því efni með vörumerkinu þínu þar, eins og þú veist frá fiskdögum, og þá leiðir það þig niður á við. Svo það er bara önnur gerð. Og í líkaninu okkar er það miklu frekar innihald útgefandans, en að þú býrð til vöru fyrir mig, sem er í raun það sem allir eru að gera alls staðar annars staðar.
Leyfðu mér bara að koma þessu aftur til Engadget og TechCrunch í eina umferð í viðbót. Og svo vil ég tala um hvernig þú hefur skipulagt Yahoo og sérstaklega hvað þú ert að gera á auglýsingahliðinni, því ég er mjög forvitinn þar. Heldurðu að þegar þú ferð út úr þessu rými þar sem þú rekur fréttastofur og ritstjórnir, að þessi kostnaðarskipulag sé langt fyrir þennan heim? Það geta ekki bara verið Yahoo samboðssamningar sem styðja allar fréttastofur heimsins, ekki satt? Það verður að vera einhver önnur tekjuöflun, einhver önnur tekjur, einhver fjölbreytni.
Þú varst að reka þessi fyrirtæki. Þú valdir að vera út úr því. Er það bara vegna þess að þú sást ekki viðskiptatækifæri fyrir þá? Eða vildirðu bara ekki ráðast á þessi vandamál?
Efnið sem þú ert að búa til og kostnaðaruppbygging þess verður að vera í samræmi við hvers konar auglýsingar þú ert að draga inn. Þannig að ef þetta er allt forritað geturðu ekki starfsfólkið iðgjald eða framleitt aukagjald. Fyrirtæki á leiðinni hafa farið illa með P&L vegna þess. Þeir starfsmenn aukagjald og afla tekna á mjög lágum CPM. Það er rangt að segja að við séum ekki í innihaldi, vegna þessþað er bara svona efni sem við erum að búa til. Þrjár stoðir okkar fyrir vöru eru frábær samsöfnun, sérgagnasett og það sem við köllum akkeri fyrir samhengi. Svo það er í raun innihald fyrir samhengi.
Við erum að gera mikið af efni í íþróttum. Við erum að gera 60 klukkustundir á viku núna af upprunalegu myndbandi. Sama í fjármálum. Við höfum verið að byggja upp þann vöðva. Við erum með NBA podcast númer eitt með Kevin O'Connor. Við erum með MMA podcast númer eitt með Ariel Helwani. Við gerum mikið af efni. En það er ekki fréttaefni.
Þegar ég kom hingað vorum við með fréttaritara Hvíta hússins. Við vorum að keppa við Associated Press og það er það sem við vildum virkilega komast út úr. Ef þú hugsar um TechCrunch, þá stóð það þarna í handfanginu á Twitter. Það var eins og, "Sendu okkur ausu." Og þeir voru fréttir, stundum um okkur, sem er sanngjarnt.
En ég man að þeir gerðu það líka á dögum Tim Armstrongs. Og það er frábært. En það er bara ekki efni sem við erum að framleiða. Shams Charania í íþróttum og Adrian Wojnarowski á undan honum í NBA, þeir byrjuðu hjá Yahoo á því tímabili. Og við hugsuðum bara, sjáðu, að fréttir eru að fara að berast og þeim verður dreift mjög hratt og þú munt venjulega ekki fá kredit fyrir þær á ESPN. Þeir munu ekki alltaf segja á SportsCenter hvar þessi frétt var sögð. Og svo auðvitað, þá enda þeir á því að stela þessum gaurum og borga þeim 10 milljónir dollara á ári. Þannig að þetta er bara eins og leikur sem við ákváðum að væri ekki það sem fólk væri að koma til okkar fyrir. Það er í raun meira að vera safnarinn og þá getum við veitt frábært samhengi.
Í íþróttum og fjármálum er það líka svolítið öðruvísi að því leyti að við erum ekki aðeins að safna saman heldur höfum við vörur sem eru mjög mikilvægar, eins og Fantasy. Við erum einn af tveimur efstu vettvangunum í upprunalegu og Fantasy og Sports. Við erum með alla þessa nýju Fantasy leiki sem við höfum verið að setja á markað. Og auðvitað, í fjármálum, erum við enn númer eitt til að fylgjast með eignasafni þínu og fá rannsóknir og upplýsingar um það. Hvort sem það er Brian Sozzi og teymi hans á fjármálasviði, eða það er KOC og það efni á íþróttum, þá erum við að veita samhengi við þær aðgerðir sem þú ætlar að taka í þessum lóðréttum.
Ekki hafa áhyggjur. Við komumst að árekstri íþrótta og fjármála á einni sekúndu hér.
Þetta er frábær staður fyrir Decoder spurningarnar. Mig langar reyndar að spyrja þig að þessu. Þú hefur verið forstjóri í eina mínútu núna. Yahoo hefur gengið í gegnum alls kyns útúrsnúninga. Á einum tímapunkti var því troðið í eitthvað með AOL hjá Regin sem heitir Oath, sem var mjög ruglingslegt. Þú varðst forstjóri eftir að Apollo Global keypti fyrirtækið. Það er einkahlutafélag. Mjög fáir ætla alltaf að hugsa með sjálfum sér: „Ég ætti að vera forstjóri Yahoo,“ og taka síðan viðtal í það starf. Ganga mér í gegnum það. Hver var völlurinn? Gerðir þú stokk? Hvernig virkaði það?
Það var reyndar allt öðruvísi. Þeir keyptu það í maí 2021. Það lokaði í september 2021. Og þeir ræddu við fullt af mismunandi fólki í greininni, fólk sem þú þekkir, sem ég þekki, um að gera dugnað við Yahoo og hvort þeir ættu að kaupa það. Ég keppti á móti Yahoo í rauninni á hverju stoppi á ferlinum. Ég þekkti hvert framkvæmdateymi. Ég fór á hausinn með þeim í gegnum árin. Ég myndi vinna með þeim í ákveðnum hlutum í gegnum árin.
Ég hélt alltaf að þetta væri afi allra viðsnúninga og ég hef verið hluti af nokkrum þeirra. Ég hef bara vaxið að elska að gera þá. Og í mínu tilfelli vildi ég hlaupa í átt að eldinum. Mér var mjög hugleikið að það væri mikið að gera ef þú gætir fengið það fyrir rétt verð, .
Þegar þeim samningi var lokið snerist samtalið strax að því hvort ég hefði áhuga á að keyra hann. Og það var ég svo sannarlega. Svo það var enginn pitch dekk annað en ráðleggingar mínar og inntak á leiðinni til að kaupa það. Og svo um sumarið, áður en þeim var lokað, endaði það á samningaviðræðum um að ég ætlaði að stjórna því. Ég hafði verið hjá öðrum fyrirtækjum þar sem við höfðum hugsað með okkur eins og: "Ó, ég vildi að við gætum farið með framkvæmdahópinn okkar þangað og keppt við þá með þessar eignir. Við skulum sjá hvernig þessi Ólympíukeppni fer." Við vildum prófa það.
Það voru næstum 30 ár í mótun. Ég var að fá það á mjög öðrum tíma en ef ég hefði fengið það árið 2010eða 2005 eða einhvern annan tíma. En eignirnar voru samt mjög sterkar. Og já, ég skil líka hluta spurningarinnar þinnar, sem er PE. Og vill fólk í minni stöðu venjulega fara að gera það?
Ég hef verið frumkvöðull. Ég hef stofnað tvö fyrirtæki. Ég hef unnið fyrir fjölmiðlamógúla. Ég hef gert alls kyns hluti. Og mín skoðun á því er bara, þú verður alltaf að þjóna einhverjum; það er stjórnin þín, það eru almennir markaðir, það er mjög harður yfirmaður, hver sem það er. Og mér fannst eins og Reed Rayman, sem var félagi Apollo sem gerði samninginn, væri mjög klár, virkilega góður strákur og að við yrðum mjög góðir samstarfsaðilar, hvort sem einkahlutafé er á bak við það eða VC eða einhver annar.
Jæja, þá leyfi ég mér að spyrja þig um PE-hlutinn af því, því það er rétt hjá þér að ég er mjög forvitinn um það. Venjulega kaupir PE fyrirtæki rýrnandi eign til að hjóla bara á leiðinni niður. Allt sem þú hefur talað um hingað til er vöxtur, ekki satt?
Hafa þeir lagt fram nægilegt fjármagn til að endurfjárfesta í viðskiptum, eða ertu bara að flytja peninga með niðurskurði og endurúthlutun?
Ég myndi segja tvennt. Eitt er að þeir hafa í raun verið að leggja fram fjármagn. Reyndar var ég á fundi í morgun þar sem þeir voru að bjóða fjármagn til að gera stóra hluti sem við vorum að tala um.
Spilar ógnvekjandi tónlistin þegar einkahlutafélagið býður þér peninga?
Nei. Ef þú hittir Reed myndirðu ekki hugsa um það svona.
Er það eins og talsmaður djöfulsins?
Nei. Við erum með samningsteymi sem er alls ekki þannig. Og ég veit ekki um önnur PE ... ég hef ekki unnið með öðrum PE fyrirtækjum.
Jú.
Nei, þeir hafa í raun alltaf langað til að sveiflast stærri. Ef þú ferð aftur til þess þegar ég byrjaði, þá var það samt hjarta Covid og dulmálsuppsveiflu og steina, og það var eitt uppsveiflutímabil, og svo þornaði hlutirnir upp í smá tíma, og svo gervigreindaruppsveiflan. Við höfum gengið í gegnum þetta. Og svo það sem við höfum skoðað að gera með það fjármagn hefur verið öðruvísi. Við höfum endað á því að kaupa smærri hluti á leiðinni í stað stærri hluti, en þeir hafa verið mjög til í stærri hlutina og reynt að gera þetta að miklu stærri útkomu í leiðinni.
Við höfum haft tilhneigingu til að búa til okkar eigið eldsneyti. Svo ég lofa þér að það hefur ekki verið ein lækkun hér sem hefur ekki verið ákveðið af hernaðarlegum hætti af liðinu mínu, farið til Apollo og sagt: "Hey, við ætlum að gera þetta." Við lokuðum tveimur mjög stórum peningatapandi auglýsingatæknihlutum fyrirtækisins og það var allt sem liðið okkar reyndi að gera. Þannig að við erum, myndi ég segja, arðbær til mjög arðbær, og við þurfum ekki að græða dollara meira en fjárhagsáætlun okkar til að fullnægja PE guði. Það er samið um á hverju ári í skipulagsferli okkar hvað það verður.
Og vissulega þegar við gerðum breytingarnar á tekjuvélinni, þá var það svolítið töff þarna í eitt ár. Þetta var staðan „Indiana Jones kom í stað gullsins“ og þeir urðu að taka trúarstökk með okkur á því. En við höfum ekki farið í gegnum neinar PE-drifnar kostnaðarlækkunaræfingar eða neitt ennþá.
Ég hef séð tilvitnun í Apollo sem segir að Yahoo sé hraðasta arðsemi fjárfestingar sem þeir hafa nokkurn tíma haft. Ég veit að þú ert einkafyrirtæki. Hver er sú ávöxtun? Er það heilsusamlega arðbært? Er það bara dollari meira en þeir eyddu?
Nei, mjög hagkvæmt. Og sjáðu, við gefum ekki upp tekjur, en þær eru í milljörðum. Þessi tala hefur færst til þar sem ég hef flutt út mikið af slæmum tekjum með þessum auglýsingatæknifyrirtækjum sem keyra mikið af topplínu en ekki mikið af botnlínu. AOL var mikið af tekjum og hagnaði og það fór út.
En það eru milljarðatekjur. Það er mjög arðbært. Það er ekki arðbært miðað við dollar. Fyrir fyrirtæki sem raunverulega borgaði verðið fyrir að vera opinbert fyrirtæki í erfiðleikum í langan tíma, beint inn í tennurnar á nokkrum stórum keppinautum sem koma til að borða hádegismatinn sinn, hefur verið gott að vera einkarekinn á leiðinni, hvort sem við erum í eigu PE eða ekki, til að geta gert mikið af þessum breytingum. Það er á mjög heilbrigðum stað fjárhagslega.
Við skulum tala um þessar breytingar. Ég ætla í raun að spyrja þig tveggja Decoder spurninganna í öfugri röð en ég geri venjulega. Þú hefur tekið margar ákvarðanir. Það hljómar ekki eins og þú hafir einhvern tíma sest niður og opnað Google Docs og sagt: "Ef ég hljóp Yahoo ..." og búið til punktalista. En þú hefur tekið margar ákvarðanir,þar á meðal ákvarðanir um að hætta sumum fyrirtækjum. Hvernig tekur þú ákvarðanir? Hver er umgjörð þín?
Eftir að hafa horft á podcastið þitt í langan tíma vissi ég að þessi spurning var að koma og ég vildi bara ekki koma með eitthvað kjaftæðissvar. Vegna þess að ég hef heyrt suma og þeir hljóma eins og þeir séu að reyna að skrifa kafla fyrir Peter Drucker eða eitthvað. Ég ætla bara ekki að reyna að gera það.
Ég er rangur forstjóri fyrirtækjahugbúnaðarfyrirtækis. Ég er rangur forstjóri matvælafyrirtækis. En ég hef stundað neytendanet allan minn feril. Ég hef stofnað þá, ég hef tekið yfir stóra, ég hef séð allt sem þú getur séð í þessum iðnaði. Og það er mjög auðvelt að taka ákvarðanir. Ég held að það sé erfiðara að fá upplýsingar um það. Ég held að liðið mitt myndi segja þér að ég er mjög fljótur að taka ákvarðanir. Ég myndi frekar vilja að þeir hefðu gert það sjálfir og við getum talað um skipulag skipulagsins og hvers vegna það er. Ég er sjálfur aðalritstjórinn fyrir það sem gerist hér.
Umgjörðin er örugglega í gegnum linsu verkefnis okkar. Ég er ekki með Enron gildi á veggnum, eins og heilindi, sem þýðir ekkert. Við höfum líka skoðun á því. Svo það er í raun ekki hvernig það gerist. En það er í raun í gegnum linsuna hvers vegna við erum hér, hvað við erum að reyna að gera, hvað áætlun okkar er fyrir árið.
Starf mitt í lok dags er vöxtur. Þú gætir klætt þetta eins og þú vilt. Það er mitt starf. Ég held að það sé starf hvers forstjóra, jafnvel þótt þú sért A-fyrirtæki.
Og svo þessi linsa fyrir það sem við erum að reyna að gera er frekar auðveld. Við vitum hver við erum og hvað við þurfum að vera. Og við vitum hver hryggurinn á bókinni er og síðurnar sem eru farnar að koma af því þegar við höldum áfram. Fyrstu tvö árin sem ég var hér var umbreytingatímabilið. Það var ekki aðeins að koma okkur í gegnum Covid og allt það og draga úr Regin, við þurftum í raun að standa þetta fyrirtæki uppi. Við erum ekki sama Yahoo. Þetta er nýtt fyrirtæki - sem, PS, [upprunalegur stofnandi Yahoo] Jerry Yang fjárfesti í, hann var einn af fjárfestunum okkar - sem við settum nafnið Yahoo aftur á.
Öll umbreytingarvinnan sem átti sér stað fyrstu árin kom þér á það stig að þú gætir unnið þér inn réttinn til að byrja að bæta vörurnar aftur. Vegna þess að þegar öllu er á botninn hvolft erum við vörufyrirtæki og þessir hlutir þurftu ekki að sjúga, hvað þá að verða góðir.
Og núna erum við komin, myndi ég segja, þriðja áfanganum, sem er að byrja að taka skot á markið. Og svo verða ákvarðanirnar alltaf öðruvísi þegar þú ferð í gegnum þessi stig.
Þetta er hin spurningin. Þú hefur talað mikið um að endurskipuleggja fyrirtækið, losa þig við hluti sem þú þurftir ekki lengur. Hvernig er Yahoo uppbyggt í dag og hvernig lentir þú á ákvörðunum sem komu þér að þeirri uppbyggingu?
Það er samsteypa eða eignasafn. Ég bakkaði óvart inn í uppbygginguna fyrir mörgum árum hjá öðru fyrirtæki. Þetta er í raun fjórða samsteypa sem ég hef verið hluti af, og byrjaði með IAC, sem keypti Ask Jeeves á sínum tíma.
Þú ert með þykka húð, vinur.
Í því tilviki voru það 60 fyrirtæki sem höfðu verið tekin saman með yfirtöku, sem flest höfðu ekkert með hvort annað að gera. Og þeir gengu í gegnum tímabil þar sem reynt var að breyta því í rekstrarfyrirtæki með sameiginlegan bakenda með Jack Welch sem ráðgjafa. Það virkaði bara ekki vegna þess að Ticketmaster hafði ekkert með Ask að gera og leitin hafði ekkert með LendingTree eða vörulistaviðskiptin að gera. Það voru bara svo margir mismunandi hlutar IAC sem voru bara ekki svipaðir.
En á CBS-dögum mínum voru öll vörumerkin netfyrirtæki fyrir neytendur. Í fyrstu, vegna þess að ég var alltaf vöruleiðtogi eða stofnandi, var ég svínið í draslinu. Ég var eins og, "Ó, frábært. Þessi 25 vörumerki fá öll að tilkynna mér, þar á meðal Fantasy. Ég byrjaði að spila Fantasy á SportsLine, og allt í lagi, ég fæ að keyra það núna."
Og innan eins árs varð það bara ljóst að ég hélt öllu uppi. Ég gat ekki haft 25 beinar skýrslur. Ég skipaði þeim í hópa sem voru svipaðir, með aðalstjórnendur í umsjón hvers fyrirtækis. Sú uppbygging virkaði frábærlega. Við komum til að kalla það sambandsríki og fylki, að það væru ríkisstjórar í hverju ríki sem hefðu sitt eigið hagkerfi, venjulega sína eigin staðsetningu, sína eigin menningu, og það var allt í lagi. Og á alríkisstigi er engin ástæða til að hafa tvær IRS eða tvær FEMA,þvert á fjármál og lögfræði og HR og ýmislegt fleira.
Má ég bara segja þér, þú ert að drepa mig. Veistu hvaða endurskipulag Tim Armstrong hjá AOL var sem hvatti okkur í rauninni til að fara og byrja á The Verge?
Nei!
Það voru borgir og bæir. Hann setti upp stórt skilti yfir Engadget sem sagði „Tech Town“. Og ég var eins og: "Ég verð að komast út. Ég get ekki verið að búa í Tech Town, kallinn. Ég verð að borga." En ég skil samlíkinguna.
Það er líka fyndið, vegna þess að þú segir allt það, og það er uppbyggingin sem við höfðum hér. Ég erfði þessa stóru fylkisstofnun þar sem enginn átti neitt. Það var einn efnisþáttur yfir allt. Það var einn vöruhaus yfir allt. Og það sem þú tapar þar er að þú hefur ekki sérfræðinga sem eru einbeittir, sem þú ræður þá til að vera forstjóri eigin fyrirtækis og þeir vilja það. Hver og einn af aðalstjórnendum mínum hefur frumkvöðlabakgrunn og venjulega vörubakgrunn. Og svo vilja þeir hlaupa. Þú verður að láta þá hlaupa og vera svolítið óhagkvæmir á brúnunum með því að hafa eigin verkfræðiteymi, eigin hönnunarteymi, eigin efnisteymi.
Og svo munum við úthluta þeim fólki í sölu- og markaðsmálum og almannatengslum sem eru sérfræðingar á því sviði, en sem rúlla upp í miðlægan mann. Og svo það líkan virkaði ótrúlega vel, því þú getur fengið raunverulega hagræðingu í miðstöðinni og sérfræðiþekkingu í miðstöðinni. Ég held að skilvirkni sé ekki nafn leiksins hér. Það er ágæti og vöxtur. Svo þú ræður frábært fólk til að gera þessa hluti, og þá er ég aðalritstjórinn í miðju allra þeirra.
Og við erum með ættjarðarást á öllum vörumerkjunum. Það er miklu auðveldara hjá Yahoo þar sem við erum með eitt miðlægt vörumerki. En það er uppbyggingin.
Það sem ég segi þó er að uppbygging er ekki allt. Og hjá þessum stóru fyrirtækjum gætir þú verið þessi stóra fylki Borg eða þú gætir verið GM módelið sem við rekum. Það kemur alltaf niður á fólkinu. Ég held satt að segja að þar sem þú sérð vandamál, þá er það ekki bara uppbyggingin, það er ekki bara menningin sem þú hefur erft, það er í raun fólkið og það sem það er gott í. Ef þú ræður ekki alvöru lénssérfræðinga sem hafa hátt EQ og eru mjög góðir liðsfélagar hver við annan, þá muntu engu að síður lenda í ræsilaug, eða fólk sem veit ekki í hvaða átt þú átt að hlaupa.
Okkar fólk er bara frábært. Það var satt hjá síðasta fyrirtæki og þess vegna tókst okkur að gera viðsnúninginn og þá komumst við á það stig að við gætum sett á markað nýjar vörur sem voru virkilega byltingarkenndar. Í því tilviki var það CBS All Access, sem breyttist í Paramount Plus. Hverjum hefði dottið í hug að Yahoo væri að fara að setja af stað gervigreindarleitarvél? Og við erum með önnur veðmál sem við erum að gera. Fólk er það sem það kemur raunverulega niður á í lok dags.
Ég veit að þú hefur þrjár deildir: Fréttir, Íþróttir og Fjármál. Segðu mér frá því hvernig þau starfa saman. Eru þetta allir þrír sem fá að gera hvað sem þeir vilja, og efst ertu að segja: „Í raun þurfum við gervigreind leitarvél sem fer yfir þessa hluti. Eða hafa þeir samræmdar vöruleiðir? Hvernig virkar það?
Trúðu það eða ekki, það eru ekki skiptingarnar.
Þetta eru líka skiptingar. Þannig að við erum með GM á hverjum og einum þeirra. Sumir koma til Matt Sanchez, framkvæmdastjóra okkar. Þannig að hann er með heimilisfyrirtækið, leitarfyrirtækið, tölvupóstinn, sem er að mörgu leyti mikilvægasta sögulega fyrirtækið okkar, og DSP okkar, sem og tekjuöflun sem fer yfir það, hleðst upp á Matt. Ryan Spoon rekur það sem við köllum Yahoo Media Group. Og það hefur Today, Sports, Finance. Og svo hef ég talað opinberlega um að það sé þriðji fótur hægðarinnar, sem er, við höfum örugglega rétt á að fara dýpra í myndbandið á óskáldlegan hátt yfir lóðrétta hliðina þar sem við erum sterk. News Today rúlla inn í heimilisbransann bara vegna þess að þau voru svo samtvinnuð. En fræðilega séð gæti það verið eitt eða annað.
Og svo aftur, hvert og eitt þessara fyrirtækja hefur GM sem raunverulega hefur viðskiptaáætlunina, P&L, fjármagn til að reka fyrirtæki sitt. Og svo hliðarstikan að því, við munum hafa fjármálastjóra eða yfirskattstjóra með söluteyminu, osfrv. Svo það er hvernig það er byggt upp.
Ef þú myndir tala innbyrðis, þá er í raun ótrúleg sátt milli þessara fyrirtækja. Já, þeir rífast stundum um umferð frá heimasíðunni eða eitthvað sem tengist vefumsjónarkerfinu eða tekjuöfluninni.En að mestu leyti held ég að þú myndir fá nokkuð einróma tilfinningar um hvernig við störfum saman.
Ég held að þeir myndu allir syngja úr sömu leikbókinni. Þegar fólk tekur viðtal við okkur tjáir það sig alltaf um hvernig allir séu að tala út frá sömu leikbókinni. Við erum í rauninni með nokkuð gott vinnuskipulag saman.
Talaðu við mig um tekjuöflunarverkið. Og ég vil komast inn í hvernig þú fjárfestir í eftirspurnarhliðinni þinni fyrir auglýsingar. Ef ég er að skoða fréttir og íþróttir myndi ég segja: "Jæja, við ætlum bara að spila fjárhættuspil núna. Það eru peningarnir." Þetta er þegar ég segi að fjármál og íþróttir rekast á, ekki satt? Tilfinningin um að við séum öll bara að spila fjárhættuspil virðist vera að smita allt þarna. Þú átt samning við Polymarket og aðra.
En þá hefurðu þessa miklu fjárfestingu í því sem líður eins og hefðbundnar skjáauglýsingar, sem er ekki fjárfesting sem annað fólk er að gera í stærðargráðu. Af hverju ertu enn svona fjárfest þar? Er það að stækka? Ertu bara með serve? Og hvernig dettur þér þá í hug, jæja, við ættum bara að spila spilavíti?
Ég vil ekki vera langorður með svarið.
Áfram. Taktu þér tíma.
Allt fyrirtækið sem við erfðum var aflað tekna í gegnum þennan hóp sem var þríhöfða skrímsli innfæddra auglýsinga, framboðshliðar og eftirspurnarhliðar. Þú þurftir að kaupa öll þrjú og Yahoo neytendafyrirtækin þurftu aðeins að fá tekjur frá þeim hópi. Ef þú hugsar um SSP, þá var það Yahoo SSP, við gátum ekki farið út og spilað á uppboði frá Trade Desk og frá Google og frá öðrum. Þannig að það var hluti af ákvörðuninni þarna; við vorum að skilja eftir fullt af peningum á borðinu á okkar eigin neytendaeignum.
Innfæddur auglýsingarekstur var bara að minnka með tímanum og eitthvað sem tók mikið fjármagn. Það fól í sér framlengingu á samstarfi Microsoft um leitarauglýsingar, sem er önnur leið til að græða peninga. Við gerðum alla þessa hluti. Svo við framlengdum Microsoft. Við lokuðum innfæddum viðskiptum. Og við tókum 25% af Taboola og útvistuðum það til þeirra, því það voru miklir peningar. Við slökktum á SSP. Það var fólk sem vildi kaupa það, en við hefðum þurft að veita þeim forgangsmeðferð og við vildum geta spilað völlinn á ávöxtunarkröfu á öllum síðum okkar.
En DSP var vanfjárfest í, en var krúnudjásnin. Þetta var staður þar sem við töldum okkur eiga rétt á að vinna. Langflestar birtingar í gegnum DSP stjórnstöðina eru ekki Yahoo. Það er minna en 10%. Og þú getur fengið hvað sem er í gegn þar. CTV, Netflix er þarna inni, Spotify er þar inni.
Aðgreiningargreinin fyrir það er eitthvað sem er aðgreinandi fyrir allt fyrirtækið. Þegar við erfðum fyrirtækið var það eins og við uppgötvuðum olíu undir því, sem var þessi gagnagullnáma af fyrstu aðila gögnum vegna þessara beinu tengsla; 75% af DAUs okkar eru skráðir inn, svo við þekkjum notendur okkar í raun. Og þú flokkar þessar upplýsingar og annað hvort miðarðu á Yahoo rétta eða þú tekur þær til að fara yfir þegar þú kaupir í gegnum DSP. Við erum ótrúleg í umbreytingum og árangri.
Þess vegna held ég að Yahoo sé enn mjög vanmetin eign og væri fyrir hvern sem er. Við vinnum níu af 10 head-to-head prófum gegn fólki á DSP hliðinni. Og aftur, ég held að á Yahoo réttri hliðinni sé það enn stærra.
Svo já, við erum að selja úrvalsauglýsingar fyrir marsbrjálæði og heimsmeistarakeppni í íþróttum. Já, við erum í samstarfi við Polymarket og aðra. BetMGM hefur í gegnum tíðina verið fjárhættuspilaðili síðustu sjö ár. Það var samningur sem Verizon gerði sem kemur loksins í lok þessa mánaðar. Polymarket var bara til að fylla í eyðurnar á mörkuðum þar sem við höfðum ekki þann samning, svo við sjáum hvernig samstarfið lítur út í framtíðinni.
Mikill meirihluti tekna okkar er á bak við úrvalseignirnar okkar, annað hvort með mjög markvissum auglýsingum, áskriftum og síðan niður í leitina, sem við ættum að tala um sérstaklega.
Ég vil koma að leita. Mig langar bara að pakka niður eftirspurnarhliðinni í púsluspilinu, ekki satt? Þetta er þar sem auglýsendur skrá sig inn til að kaupa auglýsingar og þá geturðu farið á fullt af hlutum, hvort sem það eru skjáauglýsingar á Yahoo og þá ertu að segja að þú getir jafnvel komist á Netflix. Ég held að þú sért með samning við Netflix um að hjálpa þeim að selja birgðahaldið sitt vegna þess að þeir stóðu sig svo hratt. ég erréttilega forvitinn um sniðin sem þú sérð að vaxa þar, ekki satt? Er það skjár? Eins og alls staðar annars staðar eru borðar og kassar í hnignun og allir peningarnir fara í tilboð fyrir áhrifavalda. Ég fæ alltaf neytenda- eða tæknifyrirtæki á sýninguna.
Forstjóri SharkNinja var á sýningunni og hann er eins og: "Ég byggði upp fyrirtæki mitt með áhrifamönnum. Og við höfðum þetta gríðarmikla gagnasett af tilfinningagreiningu frá áhrifavaldunum sem við vinnum með til að finna út hvaða blandara við ættum að búa til næst." Og það er brjálað fyrirtæki sem er aðeins til vegna markaðssetningar áhrifavalda.
Ef þú hlustar á þáttinn heldurðu að það sé framtíðin. Og hér ertu að segja að gullið undir Yahoo, olían undir Yahoo, hafi verið þetta gagnasafn sem gerir okkur kleift að miða á aðra vettvang. En er það að miða á Yahoo sem er eins mikils virði og að geta selt CTV eða Netflix? Vegna þess að það finnst áhættan í allri þessari nálgun.
Sko, það verður öðruvísi fyrir hvern auglýsanda. Ég hef unnið í streymishliðinni og haft auglýsingafyrirtæki í því, og þú munt fá hágæða CPM fyrir vörumerkjaauglýsingar. Þú ert ekki að reyna að reka fólk niður í strauminn eftir niðurstöðu.
DSP kaupendur eru venjulega útkomudrifnir. Örugglega eru kaupendur Yahoo að miklu leyti útkomudrifnir. Við munum fá stórar yfirtökur á vörumerkjum. Við seldum einn í gær fyrir HM. Við höfum verið að byggja djúpt inn í fótbolta, inn í akstursíþróttir og nokkur önnur lóðrétt þar. En að mestu leyti er það frammistöðubundið. Við verðum að vera efstu þrír staðirnir til að ná í auglýsingar sem skila virkilega góðum árangri. Og það er ekki alltaf sami kaupandinn.
Svo ég nefni dæmi bara vegna þess að ég veit að hann myndi vera í lagi með það. Einstaklingur sem áður vann fyrir mig rekur SurveyMonkey og þeir voru að kaupa í gegnum DSP okkar. Hann kom til mín og sagði: "Yahoo proper er langbesti þátturinn í þessu. Getum við bara keypt beint af þér?" Ég kynnti þá og þeir gerðu samning um að kaupa beint í gegnum Yahoo.
Svo það er örugglega annað auglýsingasnið. Og aftur, jafnvel innfæddar auglýsingar geta skilað árangri. Það mun skila sér á mismunandi hlutfalli. En ég held að internetið sé bara miklu breiðari og víðtækari staður en fólk kann að meta.
Við erum að stækka Yahoo eftir 30 ár. Það er frekar ótrúlegt að með allt sem það hefur gengið í gegnum og það sem þú gætir gert ráð fyrir um það, þá eru 50% Yahoo Mail notenda Gen Z eða þúsund ára. Það myndi enginn gera ráð fyrir því. Og það er að stækka og hefur átt eitt af sínum bestu árum nokkru sinni.
En stærðin og umfangið er bara mjög sjaldgæft. Auðvitað er yfirborðið fyrir það að mestu leyti ekki að vera hágæða myndbandsauglýsingar. Það verður sýnt. Og það á sinn stað í vistkerfinu. Það er ekki það heitasta núna, en það breytist og það á sinn stað.
Ég er að spyrja þessara spurninga vegna þess að það er bara hressandi að heyra fólk segja að grunnatriðin hafi enn eitthvað að segja fyrir þá.
Já, þeir gera það. Þeir gera það.
Við ætlum að senda umferð til fréttaútgefenda og við ætlum að gera skjáauglýsingar.
Nei, við verðum að leita þangað, kallinn. Leit verður að koma með í ferðina.
Svo leyfðu mér að spyrja þig um leit. Þú sagðir vini mínum og samstarfsfélaga David Pierce að þú værir mjög stoltur númer þrjú í leitinni. Einn af frægustu afkóðaranum fram og til baka allra tíma er Satya Nadella við kynningu á Bing með ChatGPT sagði: "Ég vil láta Google dansa. Sérhver markaðshlutdeild sem ég get tekið frá Google er milljarðar dollara fyrir botninn okkar."
Og svo kom Sundar [Pichai, forstjóri Google], sem hefur allt annan persónuleika, á Decoder og sagði: „Gangi þér vel.“ Í grundvallaratriðum, á sinn Sundar hátt, var eins og hann vildi segja að þú ættir að rífa þig upp, en eins og: "Ég er alls ekki að bregðast við því." Og þú getur séð hvernig það spilaðist. Ég held að Microsoft hafi ekki tekið punkta af Google. Kannski ChatGPT gerði það, en þeir hafa ekki tekjuöflun, ekki satt? Þeir eru reiðir að ráða fólk frá Meta til að finna út hvernig eigi að afla tekna af þessari nýju leitarhegðun sem þeir hafa búið til á meðan Google ætlar bara að dreifa henni yfir vörur sínar.
Þú ert númer þrjú. Þú situr þarna. Þú ert að horfa á þennan dans. Þú ert að setja út gervigreindarleit. Geturðu tekið hlutdeild af Google og geturðu aflað tekna á þann hátt sem raunverulega er skynsamlegur?
Jæja, það erfyndið að þú minntist á Bing. Ég man að Bing kynningin var á D ráðstefnunni. Þetta er líklega áður en ég áttaði mig á því hvernig Twitter ætlaði að virka, og ég setti eitthvert snott tíst upp þegar þeir tilkynntu Bing, að þetta væri í rauninni afrit af Ask.com, af því sem við höfðum þegar smíðað. Og Dan Frommer tók það og breytti því í grein og ég var eins og, "Nei, nei, nei."
Fullkomið.
Ég var eins og, "Eyða."
Ég ætlaði ekki að þetta kæmist út. Svo ég hef gengið í gegnum leitarstríðin. . Ég mun aldrei vera í verri stöðu en þar sem Ask Jeeves vörumerkið var árið 2001 og 2002. Og við jók markaðshlutdeild í leit. Leiðin sem við gerðum það er að við áttum frekar stóran áhorfendahóp á þessum tíma með algjörlega vanhæfa vöru; upprunalega varan birtist í 85% tilfella og var aðeins smellt á hana í 25% tilvika vegna þess að hún var handkóðuð [náttúrulegt málverkgjörvi]. Það gerði það í raun ekki eins og NLP virkar í dag.
Í gegnum ýmsa hluti - að bæta leit og ræsa það sem varð OneBox á Google og gera allt það - það sem við komumst að er að ef einhver væri að gera 1,5 leit á mánuði á Ask, að ef við ræstum þessa hluti, myndi hann bara gera þrjár leitir á mánuði á Ask til að byrja með. Það var að tvöfalda leitarmagnið okkar. Og leitarauglýsingar voru línulegar hvað varðar hvað það myndi gera fyrir tekjur. Svo það var hvernig við urðum arðbær og uxum það fyrirtæki frá barmi til að selja til IAC.
Sumt af því sama er í gildi hér. Enginn velur, þú verður ekki hissa, Yahoo yfir Google eða einhvers staðar annars staðar til að leita. Leiðin sem við fáum leitarmagn okkar er vegna þess að við höfum 250 milljónir bandarískra notenda og 700 milljónir alþjóðlegra notenda á Yahoo netinu á hverjum tíma. Þar er leitargluggi. Og sjaldan nota þeir það.
Sú leit hefur verið í hættu á að flytjast yfir í LLM, svo við urðum að þróa þessa leitarvél, sem við höfum verið í samstarfi við Bing síðan 2009, og útvista henni. Og við urðum að gera eitthvað til að tryggja að þeir héldu áfram að gera þessar leitir sem þeir voru þegar að gera á Yahoo. Svo til að gera það þurftum við að hafa gervigreindarleit. Ákvörðun okkar þegar við skoðuðum landslagið var að við værum í raun bestu mennirnir til að byggja það, vegna þess að við höfðum í raun gögn til að byggja á til að gera það, og við gætum gert það og við gætum gert það á viðráðanlegu verði.
En ætlum við að vaxa í leitinni? Ég vona það svo sannarlega. Og ef við gerum það mun það vera vegna þess að fólk leitar sjaldgæft í dag. Þegar þeir nota það og þeir sjá Scout og það er æðislegt og árangurinn er mjög góður miðað við það sem þeir myndu fá annars staðar, vonum við að næst þegar þeir eru á Yahoo fyrir Mail eða Fantasy eða skoða hlutabréf sín, þá geri þeir annað. Og það er í raun upphaf leiðarinnar. Hvar sem við endum, get ég ekki komist þangað án þess að byrja. Það verður alltaf spurningarmerkið í miðju nærbuxnadveranna á undan hagnaði.
Það er gamall skóli.
Hver veit hvert það fer? En það verður að vera upphafið og þess vegna gerðum við það.
Það er góður punktur. Leyfðu mér að spyrja þig um það. Þú sagðir fyrr í þessu samtali að frumsynd Yahoo væri að gefa Google leit, borga Google fyrir þau forréttindi að keyra leitarreitinn á yahoo.com. Ég giska á að þú hafir ekki keypt 10 milljónir Nvidia GPU til að þjálfa þína eigin gerð. Hver rekur leitina þína núna?
Við erum að vinna með Anthropic, með léttu líkaninu þeirra sem heitir Haiku. Það er fjöldi af þessum. Reyndar var ChatGPT áður með einn sem hét Nano sem þeir eru ekki að gera lengur. Ég hef heyrt að þeir gætu komið með það aftur. En við erum ekki að sýna niðurstöður frá Claude.
Það eru niðurstöður úr eigin gögnum okkar sem þeir vinna, í meginatriðum. Við sendum þeim hleðslu sem eru bæði öll þessi ótrúlegu gögn úr þekkingargrafinu okkar, sem verða brátt notendahlið okkar vegna þess að við erum að fara að hleypa af stokkunum sérstillingu, 30 ára leitarsögu, alla þekkingu okkar á lóðréttu efni. Og svo erum við líka að jarðtengja með Bing. Það sameinast í eina farm sem við sendum til Haiku. Þetta er stóra tungumálalíkanið sem er notað með litlum færibreytum hátt á Yahoo gögn sem senda þau aftur til flutningsvélarinnar okkar á þann hátt sem þú sérð að okkur finnst vera mjög flott og gagnlegt og hvernig við skilum árangri.
Það er örugglega miklu hagkvæmari, eins konar MacGyver leið til að gera það. Eric Fang, sem erhöfuðmaður þessa verkefnis, sem er yfirmaður rannsóknarhópsins okkar og yfirmaður leitarhópsins okkar, myndi orða það sem „Yahoo gögn ásamt Haiku jafngilda mjög samkeppnishæfum gervigreindum svarvél.“
Og aftur, við ætlum ekki að gera allt sem stórt tungumálamódel getur gert, en þú munt fljótlega sjá okkur komast í mjög persónulegar niðurstöður. Þú munt sjá okkur fara í mjög umboðslegar aðgerðir sem þú getur gripið til.
Með þeirri kynningu ræsum við ekki aðeins svarvél skáta á scout.com, heldur höfum við í raun, á útgáfudegi, fellt hana inn í allar aðrar vörur okkar. Auðvitað eru fréttayfirlit. En það er hnappur í Yahoo Finance sem gerir greiningu á tilteknu hlutabréfi á flugu. Það er í Yahoo Mail til að hjálpa til við að draga saman og vinna úr tölvupósti og draga út mjög gagnlegar upplýsingar. Það er heill vegvísir sem þú munt sjá með mörgum mismunandi smærri tilkynningum á árinu. Það mun verða mjög fyrirbyggjandi.
Ef þú manst eftir dögum ýtingar, þá verður það mjög ýtt-stillt þar sem ég held að þessi flokkur sé að fara. Fólk notar þetta fyrir framleiðni í kjarna Yahoo og þetta hjálpar okkur líka að gera það. Á sama tíma, hafa spark-ass AI svar vél.
Þannig að þú hefur Anthropic í hjarta þess. Ég býst við að það þýði að þú getir tekið þá út, ekki satt? Ef það væri betri söluaðili eða betri samstarfsaðili eða betri samningsskilmálar gætirðu skipt út þessum litla LLM kjarna og vörurnar þínar myndu enn starfa. Ein af gangverkum gervigreindar almennt er þó að stóru módelin éta meira og meira af þeim hæfileikum sem fólk er að byggja ofan á þær. Svo þú ert að segja að við höfum mikið af getu.
ég er hissa. Ég sá það ekki koma í sögu neytendanetsins, að hver 800 punda górilla reynir að gera allt og éta alla samstarfsaðila sína.
Ekki hafa áhyggjur. Einn daginn ætlarðu að opna Claude og það mun bara byrja að þjóna þér lóðrétt félagsleg myndbönd, og við munum vera eins og, "hvernig komum við hingað aftur?"
Við erum öll að reyna að gera það. Auðvitað. En Google hefur farið að keppa meira við alla þjónustuveitendur sína í gegnum árin líka. Þetta er ekki nýtt.
Hvernig ertu að hugsa um þá dýnamík? Þú hefur þessa langa sögu, þú ert með kjarnasöluaðila í stöðu sem lítur mjög út eins og erfðasyndina, ekki satt? Þú ert að borga seljanda fyrir að keyra leitina, en kannski geturðu skipt þeim út seinna, og þá mun sá söluaðili bara halda áfram að auka getu sína. Og allir aðrir söluaðilar sem eru í svipaðri stöðu munu halda áfram að reyna að auka hæfileika sína. Hvernig forðastu klettinn? Vegna þess að það líður eins og það rími við fortíðina, eins og þú ert að benda á.
Stærsta áskorunin okkar héðan og áfram núna, vegna þess að ég held að við séum að byrja að elda með olíu á vöruhliðinni, er í raun vörumerkið. Við erum komin langt. Við höfum klifið fjallið aðeins og við höfum tekið miklum framförum, sérstaklega í greininni. Ég held að fólk viti hvað er í gangi hérna. En ef við vonumst til að koma aftur með New Balance tegund, eða The Gap, eða þessa staði sem hafa verið niðri, en hafa tekið þessa endurkomu og orðið virkilega traust vörumerki aftur, sem er von mín fyrir Yahoo vörumerkið, þá þurfum við lengra að fara áður en við erum virkilega að kýla á þyngdina þar sem ég vil vera.
Ástæðan fyrir því að við erum eins góðir og við erum er sú að í kjarna okkar, gerum við mjög gott starf í þessum lóðréttum þar sem við spilum. Ef við getum afhent þessar vörur sem eru miklu betri en það sem við fengum í arf til notendahóps sem er svona stór, held ég í versta falli, þá erum við að stækka þann markhóp í kjarnanum.
Mér finnst við ekki vera nógu stór. Ég held að Anthropic og OpenAI hafi... Við erum aftur að veiða, en höfum miklu stærri fisk til að steikja en Yahoo. Við gætum verið aukatjón í því sem þeir reyna og gera. Algjörlega. Ég hef vitað frá upphafi og aðrir hafa sagt þetta, að þú ert að freista örlöganna með því að opna leið fyrir neytendur til að fá aðgang að vörunni þinni í stóru tungumálamódeli. Þeir munu vissulega, með tímanum, reyna að taka það á sig. Við höfum séð það í hvert einasta skipti í þessum iðnaði, að fara aftur til AOL, satt að segja. Það er hætta fyrir alla.
Á sama hátt, ég held að útgefendur hefðu ekki verið í lagi með að fólk tæki bara gögnin sín og endurbirti svörin án þess að fá umferð til baka, held ég, um þettaefni, fólk ætti að vera mjög varkár um hvernig það samstarfi við stór tungumál líkan í framtíðinni. Vegna þess að stóri vondi úlfurinn mun koma til dyra þinna og segja að allt sé flott. Það verður erfitt. Sem sagt, Anthropic hefur verið ótrúlegur félagi. Þeir voru mjög hrifnir af MacGyver hreyfingunni sem Eric Feng og lið hans gerðu og hvernig við notum Haiku.
Reyndar eru þeir hluti af fréttatilkynningunni okkar fyrir setningu Scout. Og við ætlum að gera eitthvað á South by Southwest saman. Það samstarf er mjög gott og ég vona að það haldist lengi.
Hin stóra slæma í þessu öllu er Google. Við höfum tekið þau upp nokkrum sinnum. Google er með stóran DSP. Þeir keppa á öllum þeim sviðum sem þú ert að keppa. Þeir safna saman fullt af fréttum. Google Discover er leynileg tilvísun til helmings keppinauta minna. Þeir munu aldrei viðurkenna það, en það er satt. Þeir eru í miklum vandræðum, ekki satt? Það er fullt af samkeppnismálum um auglýsingatæknistaflann þeirra, um leit almennt. Ég veit ekki hvernig allt þetta mun gerast á endanum, en þeir eru undir ákveðinni pressu. Sérðu það sem tækifæri? Eða sérðu hvernig þeir reka auglýsingatæknistaflann sinn sem sérstaka ógn?
Til að halda að við gætum nýtt okkur Google á þessum tímapunkti held ég að við eigum lengra að fara. Þeir eru í mjög sterkri stöðu. Ég held að þeir hafi virkilega verið hissa á kynningu á ChatGPT, og það var kynslóða mikilvæg vara. Ég held að Google hafi líklega haft það í rannsóknarstofum sínum að vinna einhvers staðar.
Ó nei, þeir gerðu það. Ef þú nefnir þetta, hoppar Google aðili út úr runna og segir: „Við fundum upp Transformers. Þeir eru yfir það núna vegna þess að þeim hefur tekist að framkvæma.
Það er rétt. Og ég veit ekki hvort þú manst eftir Danny Sullivan, en í upprunalegu leitarstríðunum...
Ó, ég þekki hann.
Danny var höfuðpaur leitar og stjórnaði stærstu leitarráðstefnunni og allir SEO-aðilar sem voru ekki með nöfnin sín á nafnspjöldunum sínum myndu vera úti að reykja og hanga með Matt Cutts. Sú kynslóð öll. Danny fór að lokum að vinna fyrir Google og er eins og guðspjallamaður fyrir þá. Ég hef séð kynningu sem hann hélt þar sem hann syngur lof á opna vefinn og hversu mikilvægur hann er. Ég er jákvæður að þeir hefðu gert meira til að taka það að sér ef þeir hefðu getað keyrt samtal HÍ um þetta mál.
Ef þú hefur skoðað það, ég meina, mjög lítið hlutfall Google notenda hefur í raun notað ChatGPT. Ég held að Similarweb hafi sett þessa tölfræði út á Twitter þar sem ég sá hana. Miklu minni en þú myndir halda. Þannig að það eru tækifæri. Þetta er ástæðan fyrir því að þeir líkjast svo mjög ChatGPT og hvers vegna gervigreindarstillingin er innbyggð alls staðar. Í hreinskilni sagt mun ég gera eitthvað mjög svipað þegar við erum í gegnum þetta beta tímabil að dreifa Scout í gegnum Yahoo. En ég held að það sé þeirra leikur að tapa.
Það eina sem er tilvistarlegt fyrir þá er að tryggja að hvernig sem þetta fer, fari leitarauglýsingar yfir gjána inn í þennan nýja tvinnsvörunarvélaheim. Ég held að vörur sem taka níu skref af umboðsmanni hvað sem er til að afla tekna af einhverri niðurstöðu muni ekki vera nærri eins skilvirkar og þú smellir á tengla og þeir fá borgað. Augljóslega stefnir heimurinn í átt að niðurstöðum með tímanum engu að síður, en hann verður að finna leið.
Ég held að notendaviðmótið sem við settum af stað henti sér þangað sem það gæti stefnt, á þann hátt að Anthropic myndi ekki gera Super Bowl auglýsingu um okkur. Ég held að þú getir gert það á þann hátt sem er mjög skýrt greitt og er gagnlegt í viðskiptalegum fyrirspurnum.
Ég veit ekki hvort þú manst það, en AltaVista reyndi að setja af stað leitarauglýsingar og var lokað af iðnaðinum og auglýsingum og greinum og Wired sagði: „Hvernig dirfist þú? áður en Overture gerði það allt í lagi, áður en Google AdWords kom til sögunnar og síðan virkilega straumlínulagað það. Og ég held að það mál hafi þegar verið spurt og svarað. Notendur eru í lagi með það í viðskiptaflokkum. Þetta snýst bara um hvernig þú kemur því yfir.
Það er til leið til að gera það sem er leitarorðadrifin, sem er birt á þann hátt sem er á þessu nýja sniði sem notendur gætu kosið. Það er þangað sem við stefnum og það er varan sem ég myndi vilja setja á markað og sjá hvort hún komist þangað. En ef Google gerir það ekki rétt verður það erfitt.
Ég er mjög forvitinn að sjá hvernig þessi notendaviðmót þróast. ég erhorfa á, á hverjum degi, ChatGPT hefur nýtt riff. Og þú getur sagt að þeir hafa ekki áttað sig á því, því það er erfitt að gera það innfæddur. Og það er í raun það sem allir vilja, er að þetta finnist innfæddur. Jafnvel 10 bláu hlekkirnir hafa ekki verið 10 bláir hlekkir á Google í langan tíma. Það er mikið af innbyggðum innfæddum upplifunum á leiðinni.
20 ár. Það eru 20 ár síðan.
Svo ég er forvitinn að sjá hvernig það þróast og mig langar að sjá hvernig þú reynir að leysa það, því það virðist ekki eins og einhver viti það ennþá. Leitaauglýsingar eru ábatasamasta fyrirtæki í sögu heimsins. Svo það líður eins og það sé uppi á teningnum.
Mér líkar við fyrstu uppkastið okkar. Við höfum fengið mikið af frábærum umsögnum um HÍ fyrstu drög að skáta. Við höfum ýmislegt sem við viljum bæta við og bæta við. En ég held að við komum út með góða fyrstu tilraun og við munum fínstilla hana héðan.
Og bara til að hafa það á hreinu, þá er áætlun þín þarna að þú ætlar að stækka allan Yahoo notendahópinn. Fleiri Gen Z fólk ætlar að skrá sig á Yahoo Mail og þú munt fanga eitthvað af þeirri leitarvirkni í stað þess að reyna að taka beinan hlut frá Google leit.
Það er skref eitt.
Draumurinn væri sá að þeir færu þá að velja okkur til að leita og bókamerkja okkur og ákveða að fara til okkar í staðinn fyrir einhvern hinna strákanna. Og fyrir fólkið sem þegar notar það eykst notkun þeirra með fleiri fyrirspurnum á dag, á hvern notanda. Ég veit að við erum á einhverju með það og ég vona að það komist þangað.
En hluti af ritgerð viðskiptaáætlunarinnar um þetta var að við erum með risastóran notendahóp, rétt eins og Google gerir, en í minni útgáfu, útgáfa fátæka mannsins um að geta dreift á sama hátt og þeir hafa gert með gervigreindarstillingu og sett það á öll mismunandi yfirborðssvæði. Það er heimasíðan og News and Sports og Fantasy Sports og hver einasta útgáfa af því.
Við erum með nýjar vörur að koma. Við settum á markað þrjár nýjar Fantasy vörur á síðasta ári, þar af ein gríðarlegur umferðarakstur. Og við áttum stærsta fantasíuár allra tíma. Hvert og eitt þeirra er yfirborð sem við getum komið með áhorfendur sem geta prófað skáta, og vonandi fer það þaðan.
Ég vil enda á því að tala um fjármál og íþróttir. Nýjar Fantasy vörur eru frábærar. Aðgerðin í íþróttum er: "drengur, þú ættir bara að veðja á íþróttir núna." Þú getur séð það með öllum þessum spámörkuðum. Það er stórmál þeirra. Þeir hafa fullt af peningum til að henda. Þeir hafa handtekið fullt af hagsmunagæslumönnum. Fyrir utan pólitíkina, þá er tvíhliða eðli fólks sem líður undarlega í tengslum við fjárhættuspil í íþróttum fordæmalaust á minni ævi.
Við hliðina á því ættum við bara að veðja á hvað sem er. Og svo við hliðina á því minntist þú reyndar á það áðan. Þú komst til Yahoo með dulkóðun og síðan stank og nú er bara fjárhættuspil. Allt þetta hefur alltaf fundist mér eins og fjárhættuspil.
Crypto hefur alltaf liðið eins og ein tegund fjárhættuspils. Stonks var eins og: "Hvað ef við spilum bara með því að gera Reddit þræði þar til GameStop fer til tunglsins?" Og nú erum við bara að: "Hvað ef við spilum bara á úrslit stríðsins?" Það er frekar línulegt samband á milli allra þessara hugmynda og hvernig fólki finnst um fjárhættuspil.
Þú rekur Finance, sem er heimili steina. Þú rekur Sports, sem gæti verið heimili íþróttaveðmála. Finnst þér eins og þér beri skylda til að verjast verstu eðlishvötum allra hér?
Nokkuð. Að því marki sem allir gera, þá já. Og við the vegur, við gerum það á alls konar stöðum. Við reynum mjög mikið að vera fjólublá með fréttum. Nú getur reikniritið tekið þig til vinstri eða hægri með tímanum. Það er að hluta til okkar hlutverk að hjálpa til við að endurstilla það annað slagið svo þú komist ekki of langt niður í kanínuholið og þú getur séð hlutlausari heimildir. Ég fæ alltaf kvartanir frá bæði vinstri og hægri, svo það þýðir líklega að við gerum það rétt. Ég held að það sé mikilvæg ábyrgð. Við tökum það virkilega alvarlega. Við eigum margar samræður um það.
Ég veit ekki hvort þú veist þetta, en Apollo á sögulega Caesars og á nú Venetian og Palazzo. Og íþróttabókin í Venetian Palazzo er Yahoo Sportsbook. Við rekum það ekki. Það er vörumerki og það er efni okkar alls staðar. Við höfum átt í umræðum síðan ég kom hingað um: „Eigum við að gera það sem ofstækismenn hafa gert og komast í blóðbað fjárhættuspils ogeigum við að gera það sjálf?" Vegna þess að Apollo eru sérfræðingar í því, miklu fleiri en við. Við ákváðum nei. Það er ekki aðeins mikill kostnaður, hann er nú þegar kominn svo langt, þú ert að berjast um að vera í áttunda sæti í Iowa fylki. Við munum halda okkur frá því. Við verðum dreifingaraðili og við verðum efst í trektinni fyrir alla þá.
Það er sögulega það sem við erfðum um BetMGM. Það er þar sem við ætlum að spila áfram. Að sumu leyti eru þetta auglýsingatilboð. Ef þú veltir því virkilega fyrir þér munum við fella inn líkurnar og við munum fella inn eitthvað af fréttnæmari hlutunum í kringum veðmálslíkurnar um ákveðið efni ef þetta er frétt. En við störfum ekki í hvorugu rýminu.
Jú.
Við tilkynntum einnig samning við Coinbase þar sem við erum að tengja við þá ef þú ætlar að kaupa hlutabréf eða dulmál.
Þú átt langa sögu hér. Ég bara spyr, kannski bara um strauma, ekki satt? Kannski hefur hlutabréfamarkaðurinn alltaf verið að spila fjárhættuspil. Sumir myndu halda því fram. En sögulega séð er hugmyndin að þú ættir að kveikja á CNBC og skoða grundvallaratriði fyrirtækis og fjárfesta í fyrirtæki sem þú heldur að muni vaxa fyrir alvöru. Og við höfum bara látið það vera fjárhættuspil núna. Það er það sem meme hlutabréf hafa gert til að fjármagna, á mjög sérstakan hátt.
Crypto var kannski bara alltaf fjárhættuspil og við létum eins og það yrði stærra en það var. Og nú er dulmál hluti af fjármálum og núna er það eins og enn meira fjárhættuspil.
Íþróttir áttu alls ekki að vera með fjárhættuspil. Ástæðan fyrir því að deildirnar héldu áfram að spila fjárhættuspil og svo hafa peningarnir sýkt íþróttir og nú halda allir að það sé NFL handrit og allir leikir eru sviknir. Og þú sérð að leikmenn eru að lenda í vandræðum.
Ég vildi að það handrit myndi innihalda 49ers sem sigruðu Super Bowl.
Ég vildi að það myndi innihalda Packers. Ég á í alvöru vandamálum varðandi Packers í seinni hluta leikja og ég held að við ættum að tala við handritshöfundana.
Þó að Pat Mahomes fái símtöl sem enginn annar gerir. Og satt að segja, kannski handritið.
Sjáðu hvað ég er að segja? Þannig að allir halda að það sé ruglað. Og Taylor Swift vann sína fyrstu Super Bowl. Það meikar ekkert sense fyrir mér.
Samþykkt. Ég er sammála.
En það er tilvist fjárhættuspilanna sem hefur leitt til skynjunar á spillingu. Og þó svo að deildirnar viti það, jafnvel þó að leikmenn séu farnir að festast í stuðaðgerðum, þá eru peningarnir svo sannfærandi að það er vandamál. Og nú fer það að gerast með fréttir, ekki satt? Spámarkaðir eru að koma fyrir fréttastofurnar, fyrir söfnunaraðila, eru í samstarfi við Reuters. Eitthvað annað er að fara að gerast þar sem þú ert með innherjaviðskipti að veðja á fréttir í stærðargráðu núna.
Þú starfar í þessum lóðréttum, þú ert að tala um ábyrgð þína, þú ert að tala um að gera reikniritið hlutlaust. Hér er þrýstingurinn. Og ekki bara þrýstingurinn, peningarnir frá PE eiganda þínum sem rekur spilavíti. Það er raunverulegt fram og til baka hér og ég veit ekki hvort einhver hefur virkilega hugsað um línurnar. Ég spyr þig, hvar liggur mörkin? Vegna þess að þú gætir breytt öllu Yahoo í fjárhættuspil á morgun, byggt á eignunum sem þú hefur og þrýstinginn sem er í heiminum.
Jæja, að vinna aftur á bak, það þyrfti að vera mjög stór ávísun til að breyta Yahoo í það, sem ég held að sé ekki þarna úti. Á þessum tímapunkti eru það í raun upplýsingar og hlekkur.
Íþróttalíkur eru ótrúlega grundvallaratriði. Ég hef verið í háskólaveðmálapotti með öllum vinum mínum frá UCLA í meira en 20 ár. Það er eitt af mínum uppáhalds hlutum sem ég geri á hverju ári. Ég vann loksins nokkra á þessu ári. Þú verður að hafa líkurnar og þú verður að hafa upplýsingarnar. Ef þú hefur skoðað þessar eignir, Yahoo Sports, ESPN í mörg ár, með numberFire og allar mismunandi leiðir sem þú getur greint það, Fantasy er augljóslega leikur. Þetta er ekki fjárhættuspil, en þetta er leikur. En það er mjög hluti af hrygg bókarinnar hvað Yahoo Sports fjallar um. Svo ég lít á það sem hliðstæða því.
Ég vil ekki gefa pólitískt BS svar. Ég vil heldur ekki láta eins og ég sé sérfræðingurinn. Ég veit að einn af síðustu þáttunum þínum var um þetta efni og ég hlustaði á allt og ég held að öll rök sem þið hafið fyrir því hvers vegna eitthvað er fjárhættuspil séu gild rök. Og svo skil ég líka tvíhliða samningshliðina á þessu. Jafnvel á innherjaviðskiptum,það er einhver hinum megin að veðja á hinn veginn. Veðmál.
Ég veit ekki hvert það mun enda. Ef það endar þar sem þetta er ólöglegt, þá munum við augljóslega ekki hafa það. Ef það er löglegt er það ótrúlega vinsælt.
Við hugsum alltaf um næsta skref sem einhver ætlar að taka til að ná hvaða markmiði sem þeir eru að reyna að ná þann dag með því að nota vörurnar okkar. Það er í rauninni töff hlutur sem við tölum um og reynum að byggja fyrir og erum alltaf að reyna að gera betra starf með tímanum. Ég get ekki hugsað mér mikilvægara næsta skref niður á við en að fara á FanDuel eða fara á Coinbase eftir það sem þú hefur lært á Yahoo Sports eða Finance. Svo ég verð að hafa það sem kjarnahluta vörunnar. Ég verð að. Hvar það höfuð verður ákveðið stígur upp stigann frá mér. En ég skil alveg pointið þitt með því.
Fyrir mér er samanburðurinn við sykur eða, ég veit það ekki, áfengi. Bæði löglegt, bæði ótrúlega vinsælt og bæði augljóslega slæmt fyrir þig í óhófi, ekki satt? Við höfum byggt upp mörg viðmið um of mikið af sykri og áfengi. Við erum bara góðir í því og fólk dettur enn af brúninni allan tímann.
Það eru engin viðmið fyrir spámarkaði í raun, ekki satt? Og krafan um að það sé ekki fjárhættuspil heldur í raun mörgum öðrum reglum í burtu. Þú hefur talað mikið um gildin þín. Og ég er að segja að það sé hressandi að heyra þig tala um vörumerki og senda umferð á vefinn. Þetta er staður þar sem ég held að gildi þín verði undir þrýstingi vegna þess að viðmiðin eru ekki til staðar. Er einhver lína fyrir þig?
Línan væri eitthvað sem við þyrftum að hugsa meira um ef við værum að starfa í öðru hvoru rýminu. Sem við skoðuðum aftur með viðskipti og ákváðum að við værum betri sem samstarfsaðili sem sendir umferð niðurstreymis. Kannski er það svipað og, „tökum við auglýsingar frá drykkjarvörufyrirtækjum, frá Bud Light?
Það er fyndið. Veistu hvers vegna FDR vann kosningarnar 1932? Það var í bók Andrew Ross Sorkin frá 1929. Þetta var ekki kreppan, það var bann. Ég held heldur að við séum ekki að fara þá leið. Ég held að þessir hlutir séu, líklega á einhverju stigi, komnir til að vera. Og á þann hátt eru þau grundvallaratriði í næstu skrefum sem fólk tekur frá vörum okkar. Svo ég held að við séum mjög viðeigandi staður fyrir það.
Á sama tíma erum við ekki rétta fyrirtækið til að reka þau sjálf. Þú munt ekki sjá okkur fara þessa leið, líklegast. Kannski mun einhver þeirra reyna að kaupa okkur og tína okkur í það. Ég gat séð að það gæti hugsanlega gerst. En annars erum við aftur komin á söfnunarsvæðið.
Svo það var síðasta spurningin mín reyndar. Þú komst þangað.
Við náðum því. Við náðum því.
Séreignarfélög vilja yfirleitt hætta. Það gæti litið út fyrir að Yahoo verði opinber aftur. Það gæti litið út eins og kaup. Ertu með valinn árangur í huga eða ertu með tímalínu?
Maður, ég hef fengið þessa spurningu. Ég veit að þið hafið reglur um þetta, hvernig ekkert er óreglulegt í Bretlandi. Ég var í viðtali við einhvern í Cannes og gerði bara eina ranga setningu, og allt í einu var grein um að við værum að birta opinberlega og hún barst til CNBC. Og það var ekki á nokkurn hátt þar sem við vorum ennþá.
Það hefur tilhneigingu til að vera kjaftæði um Yahoo að fólk er eins og, "Ó, hvenær er IPO?" Það er fullt af fólki á undan okkur sem eru trilljón dollara IPO sem eru líklega fyrst og aðrir sem fólk er að velta fyrir sér.
Ég er að byggja þetta upp þannig að við getum verið heilbrigt opinbert fyrirtæki aftur, þar sem þú ert ekki í erfiðleikum með ársfjórðung til ársfjórðungs, sem ég held að hafi komið Yahoo í vandræði í fortíðinni. AOL lenti í vandræðum í fortíðinni. Við erum að byggja í átt að því, svo sannarlega. Við höfum lengri tíma til að komast á það stig að við erum sannarlega tilbúin að vera opinber í fimm ár eftir að við birtum opinberlega, ekki bara daginn sem við birtum opinberlega.
Sem sagt, ég held að saga PE sé að þeir myndu líklega miklu frekar selja. Það er í raun meira fyrirmynd þeirra, vegna þess að útborgun er strax. Þeir þurfa ekki að bíða, selja niður sem meirihlutaeigandi. Það skapar bara sín eigin vandamál.
Sem sagt, við tölum mikið um IPO á stjórnarfundum okkar og stjórnin er miklu meira en bara Apollo. Það hefur verið fólk að reyna að sparka í dekkin á okkur í töluverðan tíma. Sem líka, við the vegur, endar með alls kyns undarlegum fréttum. Ég fæ símtöl ölltíminn vegna þess að hinn hluti PE er, þeir sparka í hvert dekk og þeir leyfa að sparka í hvert dekk. Þeir eru alltaf að fá símtöl um mismunandi hluta Yahoo.
En sannleikurinn er sá að Yahoo er miklu sterkari saman. Ritgerðin var upphaflega að þú myndir kannski brjóta þessa hluti í sundur og þú gætir selt Fjármál, þú gætir selt Íþróttir, en þú þyrftir í raun að gera það á sama degi. Það þyrfti allt að fara í einu, því þetta er í raun vistkerfi. Meðal Yahoo notandi notar tvær eða fleiri af vörum okkar. Og þeir senda, eins og við höfum talað um, umferð hvert á annað. Hluti af gagnagullnámunni er að við eigum þau öll saman. Í samhengi við öll önnur fyrirtæki þarna úti erum við enn ótrúlega vanmetin fyrir það sem við komum með á borðið.
Að sumu leyti er það hluti af því hvers vegna við erum eins stór og við erum. Að öðru leyti er það enn hluti af áskoruninni um hvert við þurfum að fara. Það er í raun hvernig við tölum um það og lítum á það, og ákvarðanirnar sem við erum að taka eru fyrir framtíðarútboðið. En ef einhver er nógu klár, þá veit ég ekki að þeir myndu leyfa okkur að komast þangað.
Jæja, Jim, þetta hefur verið frábært. Mér fannst mjög gaman að tala við þig. Það er gott að tala við annan net-OG, bæði með undarlega sögu með AOL. Ég verð að segja að það er meira af því sem bröltir undir yfirborði þessa þáttar en nokkur getur mögulega vitað. En ég þakka virkilega tímann. Þakka þér kærlega fyrir að vera á Decoder.
Æðislegt. Ég þakka þér að hafa mig. Takk.
Spurningar eða athugasemdir um þennan þátt? Kíktu á okkur á decoder@theverge.com. Við lesum í raun hvern tölvupóst!
