Сёння я размаўляю з Джымам Ланцонам, генеральным дырэктарам Yahoo.
У прынцыпе, немагчыма падсумаваць гісторыю Yahoo, але кароткая яе версія заключаецца ў тым, што даўно Yahoo заплаціў Google за тое, каб ён запусціў поле пошуку на сваім вэб-сайце, і з тых часоў усё пайшло ў бок. Вы пачуеце, як Джым называе гэтую здзелку першародным грахом Yahoo. Пасля доўгай серыі зліццяў і аддзяленняў і вельмі дзіўнага моманту, калі яна была часткай Verizon, Yahoo зноў стала незалежнай прыватнай кампаніяй. І ён мае вялікія перавагі ў спорце і фінансах, і, нягледзячы ні на што, у электроннай пошце, дзе ён расце разам з моладдзю. Пакаленне Z любіць Yahoo Mail, людзі. Вы чулі гэта тут першым.
Па словах Джыма, усё гэта азначае, што Yahoo прыносіць прыбытак і расце, але ў мяне ўсё яшчэ ёсць некаторыя вялікія пытанні аб тым, куды ідзе гэты рост. Yahoo па-ранейшаму займае трэцяе месца ў пошукавай сістэме, і яна толькі што запусціла новы пошук на базе штучнага інтэлекту пад назвай Scout, але ці сапраўды яны спрабуюць забраць долю рынку ў Google? Ці добрыя інвестыцыі ў традыцыйную рэкламу, калі стваральнікі і ўплывовыя асобы прыцягваюць так шмат увагі? І калі так шмат спорту і фінансаў ператвараецца ў азартныя гульні, ці ёсць у Джыма якія-небудзь чырвоныя лініі, якія ён не пераступіць з двума найбуйнейшымі праграмамі ў Інтэрнэце?
Падпісчыкі Verge, не забывайце, што вы атрымліваеце эксклюзіўны доступ да дэкодэра без рэкламы ўсюды, дзе вы атрымліваеце свае падкасты. Галава сюды. Не падпісчык? Вы можаце падпісацца тут.
У гэтым ёсць шмат чаго, у тым ліку дзікая тэрміналогія арганізацыйнай дыяграмы Decoder і тое, што два чалавекі з доўгай гісторыяй у Інтэрнэце спрабуюць прыдумаць усё больш глыбокія спасылкі на старыя мемы. Гэта паездка, і Джым быў у значнай ступені гульнёй.
Джым таксама быў вялікім батанікам у рэкламных тэхналогіях, і мы выкарыстоўвалі шмат слоў, кажучы пра яго рашэнне закрыць частку рэкламнага бізнесу Yahoo і інвеставаць у тую частку, якая расце. Вось кароткая інфармацыя - не саромейцеся вярнуцца да гэтага, калі гэта занадта хістка, я абяцаю, што вы гэта зразумееце, гэта не так складана.
Платформа прапановы, або SSP, - гэта тэхналогія, якую праграма, сайт або платформа могуць выкарыстоўваць для продажу месца рэкламадаўцам. У вас ёсць інвентар - гэта прапанова - і рэкламадаўцы выкарыстоўваюць SSP, каб купіць гэты інвентар. У Yahoo быў вялікі SSP, але Джым закрыў яго пару гадоў таму, каб інвеставаць у платформу попыту, або DSP, якая працуе наадварот: рэкламадаўца кажа, што хоча ахапіць пэўную колькасць людзей, а потым платформа праводзіць аўтаматызаваныя аўкцыёны на сайтах і ў праграмах для паказу рэкламы. Гэта вялікія грошы - напрыклад, так Google зарабляе столькі грошай у Інтэрнэце.
Вялікі DSP не толькі дастаўляе рэкламу ў Інтэрнэце або ў праграмах. Вы пачуеце, як Джым распавядае пра CTV, што азначае падключаныя тэлевізары. Уся гэтая рэклама ў праграмах для струменевай перадачы? Пастаўляецца буйнымі DSP, у тым ліку Yahoo, які працуе з Netflix і Spotify.
Добра: Джым Ланцон, генеральны дырэктар Yahoo. Вось і пайшлі.
Гэта інтэрв'ю было злёгку адрэдагавана для даўжыні і яснасці.
Джым Ланзон, вы генеральны дырэктар Yahoo. Сардэчна запрашаем у Decoder.
Выдатна быць тут.
Я вельмі рады пагаварыць з вамі. Мая асабістая гісторыя заключаецца ў тым, што зараз з'яўляецца Yahoo, якім вы кіруеце. Калісьці я працаваў у AOL, які быў разбіты Yahoo ў выніку шэрагу набыткаў. Я ведаю, што вы шмат думаеце пра тое, што такое Yahoo сёння і пра будучыню Інтэрнэту і яго сувязі з больш буйнымі сеткамі, у якіх мы ўсе працуем. Так што я думаю, што там ёсць што распакаваць.
Я хачу пачаць са сваёй асабістай гісторыі з Yahoo, таму што я пачаў займацца тэхнічнай журналістыкай у Engadget з 12 долараў за пост, калі ён належаў AOL. Гэта быў вельмі дзіўны час у СМІ, што вы маглі зрабіць гэта. І толькі на мінулым тыдні вы абвясцілі, што прадаеце Engadget кампаніі пад назвай Static Media. Вазьміце мяне да рашэння прадаць Engadget. Вы толькі што прадалі TechCrunch. Што тут адбываецца?
Сапраўды, гэта быў апошні брэнд, які не належыць Yahoo. З таго часу, як мы вылучыліся з Verizon у верасні 2021 года, мы знаходзімся ў працэсе рацыяналізацыі партфеля і таго, што мае сэнс у далейшым. Я ўпэўнены, што мы пагаворым пра гэта.
Але гэта ўсё вяртаецца да: "Чаму мы ўсё яшчэ тут пасля ўсіх гэтых гадоў? Якое наша права на існаванне? Якое наша права на перамогу?" Карацей кажучы, гэта ўзыходзіць да першапачатковай місіі кампаніі: быць надзейным гідам у Інтэрнэце. У 1995 годзе гэта азначала дапамогу ў пошукувэб-сайты. У 2026 годзе гэта можа азначаць самыя розныя рэчы. Але ў гэтым мы моцныя. Вось дзе мы ўсё яшчэ моцныя пасля ўсяго таго, праз што кампанія прайшла за гэтыя гады.
Калі мы прыехалі сюды, усё яшчэ адбывалася шмат чаго. У нас быў сеткавы бізнес па дастаўцы кантэнту. Кампанія вельмі далёка адышла ва ўсе віды медыя і адышла ад сваёй гісторыі больш як агрэгатара і месца, дзе можна знайсці, куды звярнуцца для гэтых медыя. І зноў жа, мы можам гаварыць пра тое, што мы думаем пра гэта. Але паміж TechCrunch, Rivals, якія мы прадалі, Engadget і многімі іншымі невялікімі ўласцівасцямі, у канчатковым выніку таксама AOL, мы прадалі яшчэ ў 4 квартале, так што, з аднаго боку, гэта пра фокус. І з іншага боку, калі справа даходзіць да такіх уласцівасцей, як TechCrunch і Engadget, калі вы думаеце пра тое, што мы робім, займаючыся мультымедыя, гэта насамрэч для забеспячэння кантэксту для прадуктаў, якія мы выкарыстоўваем у гэтых катэгорыях. Мы не тое месца, куды можна пайсці па апошнія навіны. І вось чаму Engadget і TechCrunch знайшлі дамы ў абодвух выпадках з сем'ямі брэндаў, якія былі сканцэнтраваны альбо на тэхналогіях, альбо на СМІ і сапраўды займаліся такой журналістыкай, што зусім не тое, што робіць Yahoo.
Я хачу паглыбіцца ў гэта яшчэ раз. Я думаю, што «мы не месца для апошніх навін», гэта мае іншую каштоўнасць, калі вы кажаце пра гэта ў кантэксце спорту і фінансаў.
Вытворчасць гэтых навін або прадпрымальныя гэтыя навіны, так? У параўнанні з тым, каб быць агрэгатарам для іншых людзей, якія гэта робяць.
Гэта іншая частка, якая мне вельмі цікавая. Yahoo купіла Artifact, якое было сапраўды выдатным навінавым дадаткам на аснове AI, які быў запушчаны заснавальнікамі Instagram. Я размаўляў з Майкам Крыгерам і Кевінам Сістрамам пра гэта на працягу многіх гадоў. Адна з прычын, па якой яны выйшлі з гэтага бізнесу і прадалі яго Yahoo, заключалася ў тым, што яны сказалі: "Больш не хапае Інтэрнэту для агрэгацыі. Навіны ў Інтэрнэце прыходзяць у заняпад, і фактычна ўсё адбываецца ў сацыяльных сетках. І як Artifact, мы не мелі доступу да ўсіх іншых сацыяльных платформаў".
Yahoo - гэта агрэгатар. Я чуў, як вы гэта казалі раней. Гэта тое, што вы зараз кажаце. Каштоўнасць тут у тым, каб аб'яднаць усё разам і забяспечыць аўдыторыю. У вас не хапае Інтэрнэту для агрэгавання? Таму што гэта, для мяне, вызначальная праблема нашага моманту зараз.
Мы асабліва захопленыя гэтым. І я ўпэўнены, што мы пагаворым аб нашай пошукавай сістэме штучнага інтэлекту, якую мы запусцілі, але гэта таксама вялікая частка тэзіса, які стаіць за гэтым. Наша асноўная каштоўнасць гэтага прадукта - гэта тое, што выдаўцы ў адкрытым сеціве працуюць правільна.
Але я на самой справе думаю, што іх самай вялікай праблемай з Artifact была аўдыторыя, якая з'яўляецца праблемай многіх людзей. Сапраўды цяжка, асабліва ў навінах, стварыць вялікую аўдыторыю, незалежна ад таго, у 2024 годзе, калі мы купілі Artifact, ці сёння. І таму гэта была вельмі маленькая база карыстальнікаў для вельмі цудоўнага прадукту. І гэты прадукт быў агрэгатарам. Я думаю, што гэта сапраўды трапіла ў шмат крыніц. З Yahoo мы дасягнулі значна большага. Гэта тысячы выдаўцоў.
Прамыя здзелкі з выдаўцамі аб агрэгаванні іх змесціва з намі насамрэч былі часткай гісторыі кампаніі, якая налічвае два з лішнім дзесяцігоддзі. Мы адпраўляем ім трафік і ў многіх выпадках дзелімся прыбыткам. Гэта заўсёды было часткай гісторыі Yahoo і тое, што ён рабіў добра. Ёсьць шмат рэчаў, якія не адбыліся, што не атрымалася. Але калі мы ўвайшлі ў кампанію, там, дзе яна была яшчэ моцная, мы ўсё яшчэ рабілі гэта ў катэгорыях, якія мелі значэнне.
Артэфакт быў нашым прызнаннем таго, што тое, што мы атрымалі ў спадчыну, напэўна, не лепшы крок наперад для таго, каб стаць выдатным прадуктам у гэтай прасторы. Мы ўсе былі прыхільнікамі Artifact; Я быў, асабіста. Звычайна, калі вы робіце такія набыцці, вы кідаеце іх у Борг, на карабель-мацярынку. Мы зрабілі наадварот. На самай справе мы проста размясцілі лагатып Yahoo на дадатку Artifact і пачалі адтуль і толькі што прызналі гэта.
Адна з рэчаў, якія Yahoo робіць лепш за ўсё, гэта тое, што мы вельмі вялікія. У нас велізарная аўдыторыя. І мы можам ператварыць гэты пажарны шланг у выдатныя прадукты, калі мы іх створым. Гэта частка нашай дысертацыі аб тым, як мы будзем развіваць гэты бізнес, які, праўда, быў вялікім паваротам.
Гэта задоўга да вашага часу, але калі мы запусцілі The Verge у 2011 годзе, наша першая буйная здзелка аб сіндыкацыі была заключана з Yahoo, а нашым першым буйным пажарным шлангам стаў yahoo.comхатняя старонка. І я сядзеў, спрабуючы высветліць, якія гісторыі там будуць размешчаны. У мяне былі ўсе гэтыя размовы. Па сутнасці, адказ такі: «вы ніколі не даведаецеся». Потым мы правялі аналіз дадзеных і высветлілі, што алгарытму Yahoo падабаюцца гісторыі пра рыб. Я не жартую. Гэта была літаральна рыба.
Я веру ў гэта.
А па пятніцах, таму што я з Вісконсіна, мы праводзілі рыбныя пятніцы ў The Verge, і мы літаральна шукалі гісторыі аб рыбных тэхналогіях і збіралі ўвесь трафік Yahoo. І гэта, напэўна, больш уплывае на мае разважанні аб тым, як кіраваць медыяўласнасцю, нават цяпер, у 2026 годзе. Нібы вы не павінны гэтага рабіць.
Гэта ўсё пра рыбу.
правільна. ага The Verge шакуе пра рыбу пад усім гэтым. Гэта сапраўды толькі пра рыбу. [смяецца]
[смяецца] Так. ага
Думка была такая: "Калі я буду гуляць з гэтым алгарытмам, у рэшце рэшт ён знікне. Гэта не можа быць устойлівым. Такім чынам, мы павінны пабудаваць нешта, што будзе ўстойлівым на ўласных умовах, і збіраць увесь алгарытмічны трафік на гэтым шляху". Гэта ўсё яшчэ мой светапогляд: мы можам гнацца за SEO, але SEO сыходзіць для людзей. Мы маглі б пераследваць любую тэндэнцыю ў Instagram і пераключацца з гісторый на барабаны, назад на карусель, усё, што ад нас хоча Адам Мосэры, але гэта няўстойліва.
Я задаю гэтае пытанне аб агрэгатарах і продажы вам рэдакцый, таму што мне цікава, ці можа Yahoo як агрэгатар аўдыторыі быць устойлівым для гэтых рэдакцый. Таму што я бачу, што Google як крыніца трафіку сыходзіць. Twitter або X больш нікому не адпраўляюць спасылкі, таму як крыніца трафіку яны сыходзяць. Змяншаецца зварот у рэдакцыі.
І калі вы проста паглядзіце на стан Сусвету, тэхналагічныя СМІ прыходзяць у заняпад. СМІ ў заняпадзе. Газеты зачыняюцца. У гэтай пазіцыі агрэгатара, ці думаеце вы пра такую дынаміку? «Калі мы не будзем устойлівымі, у нас не будзе дастаткова матэрыялу для агрэгавання»?
Паглядзіце, Yahoo відавочна нешта атрымаў ад таго, каб быць агрэгатарам за гэтыя гады, таму я не кажу, што гэта цалкам бескарысліва. Але вяртаючыся да самага пачатку, роля Yahoo заключалася ў тым, каб дапамагаць людзям знаходзіць вэб-сайты, праўда? А потым праграмы, а потым гісторыі на працягу многіх гадоў. Але мы вельмі сур'ёзна паставіліся да гэтага, таму што наша задача - дапамагаць накіраваць трафік уніз па плыні, каб дапамагчы вам стварыць гэты брэнд. Мы ў тым самым месцы. Я маю на ўвазе, што ў нас ёсць SEO, і мы, безумоўна, знаходзімся ў такім жа становішчы. І тады, на шчасце, больш за 70% нашых візітаў прамыя. І мы пабудавалі гэты бок бізнесу.
Так што я разумею, што вы кажаце, і я думаю, што гэта пад пагрозай. Я думаю, што LLM - гэта адна з важных прычын таго, што яны знаходзяцца пад пагрозай, а рэжым штучнага інтэлекту ў Google - самая вялікая праблема. Верагодна, гэта як пірог у небе, але ў мяне ёсць пэўная гісторыя пошуку, і я бачыў гэта раней з некаторымі рэчамі, створанымі маёй камандай.
Я ў парадку, калі індустрыя капіруе некаторыя з рэчаў, якія мы толькі што зрабілі з Yahoo Scout, дзе мы вельмі мэтанакіравана вылучылі і звязалі вельмі відавочныя спасылкі і паспрабавалі накіраваць больш трафіку ўніз па плыні да людзей, якія стварылі змесціва, пераваранае LLM, каб стварыць адказы, якія яны давалі з дапамогай чат-ботаў. Наш пошук больш падобны на традыцыйны пошук і больш арыентаваны на абзацы. Гэта не чат-бот, які спрабуе паводзіць сябе як чалавек і быць вашым сябрам.
Акрамя пытання рэкламы, пра якое мы таксама можам гаварыць. Гэтая рэклама Клода, гэты жудасны інтэрфейс з чат-ботам, мы гэтага не робім. Але мы відавочна звязваем шмат з выдаўцамі. Мы спадзяемся, што не толькі для нас, але і для іншых рухавікоў у будучыні гэта стане больш карыстальніцкім інтэрфейсам для гэтых рэчаў. Гэтыя выдаўцы заслугоўваюць гэтага, і мы не будзем мець змесціва, каб даць выдатныя адказы, калі выдаўцы не здаровыя.
Я сапраўды думаю, што Google атрымаў бы нашмат больш падобны інтэрфейс, калі б ён быў першым. Як толькі ChatGPT абышоў іх на рынку, аднак гэта здарылася, ім прыйшлося даганяць, каб пазбегнуць пераходу людзей на ChatGPT. Я спачуваю таму, чаму яны гэта зрабілі, але спадзяюся, што гэта не тое, дзе галіна скончыцца.
Вы можаце бачыць, што Google зараз ідзе па складанай лініі са сваім выдаўцомадносіны, колькі спасылак у іх выніках, як яны інтэгруюць рэкламу. Па той жа схеме вы бачыце, што ChatGPT і OpenAI таксама ідуць па складанай лініі, так? Яны не зусім зразумелі свой вопыт рэкламы.
Але трапілі яны туды, думаю, невыпадкова. Іх пабудавалі даследчыкі. І таму, вядома, першы карыстацкі інтэрфейс меў кучу цытат. Было падобна, што нехта ва ўніверсітэце напісаў даследчую працу. Мы выпадкова падтрымалі гэты інтэрфейс для таго, як гэта павінна выглядаць. Але гэта не тое, як ён павінен выглядаць і працаваць, каб даць выдатныя адказы. Я думаю, што мы можам зрабіць больш, каб накіраваць трафік уніз па плыні, і мы спрабавалі гэта зрабіць. Яшчэ рана, так што, магчыма, гэта прывядзе да большай колькасці прадуктаў. Гэта, вядома, трэба, каб рэклама працавала.
Я думаю, што гэта маё іншае пытанне. Я ведаю, што вы шмат зрабілі для рэкламнага боку бізнесу. Вы прадалі некаторыя часткі, вы пераасэнсавалі некаторыя часткі. Я хачу да гэтага прыйсці. Але дазвольце мне спытаць пра дынаміку адпраўкі трафіку ўніз па плыні. Гэта не тое, што робіць любы з вашых канкурэнтаў. Яны ўтрымліваюць усё больш і больш трафіку ў сваіх агароджаных садах. Яны ствараюць усё новыя і новыя фарматы. Усе яны сыходзяцца ў выглядзе пракруткі відэа. Вы можаце проста ўбачыць гэта, так? Усё ператвараецца ў краба ў рэшце рэшт з канвергентнай эвалюцыяй.
Вы не зусім зрабілі гэта. На ўласцівасцях Yahoo ёсць кавалачкі гэтага, але вы не ў поўнай меры выкарысталі падыход: "Добра, мы збіраемся агароджваць гэты сад. Мы купім змесціва. Мы размесцім яго сюды. Усё гэта адзін вопыт, і потым мы можам змяніць яго, як заўгодна". Здаецца, вы імкнецеся накіраваць трафік уніз па плыні. Адкуль гэта? Гэта проста асабістая вера? Гэта ідэалізм? Ці для гэтага таксама ёсць бізнес-прычына?
Я думаю, што ў дадзеным выпадку можа быць усё вышэйпералічанае. Мы можам быць проста Паліанай у гэтым, або думаць, што гэта адрозьненьне, ці яшчэ што. Але перш за ўсё мы лічым, што людзі хочуць ісці ніжэй па плыні да выдаўцоў. Па-другое, мы лічым, што магчымасць правяраць крыніцы або адсочваць і атрымліваць дадатковую інфармацыю з'яўляецца надзвычай высокай патрэбай карыстальнікаў. Гэта асноўная патрэба карыстальніка ў пошуку, у чым мы і гуляем.
Мы не вялікая моўная мадэль. Мы не будзем тым месцам, дзе вы прыходзіце кодаваць. Мы сапраўды запусцілі Scout як сістэму адказаў. Часткова гэта традыцыйная роля пошукавай сістэмы. Мы таксама запускаем інтэграцыю ў нашу пошукавую сістэму. Такім чынам, гэта больш падобна на тое, што з самага пачатку.
Але, безумоўна, гэта таксама асноўная каштоўнасць нашай прадукцыі. Нам прыйшлося шмат чаго пераасэнсаваць. Галоўная старонка Yahoo, якая дасталася нам у спадчыну ў 2021 годзе, з гадамі ператварылася ў навінную стужку для клікаў-прыманак і перастала быць парталам, і я вельмі спачуваю таму, як гэта адбылося. Мы маглі б паглыбіцца ў гісторыю кампаніі. Я думаю, што гэта ўзыходзіць да першароднага граху перадачы пошуку Google, што і адбылося. Гэта памылковая назва, што ён быў збіты Google. Yahoo нават не шукаў. Яны заключылі карпаратыўную здзелку.
правільна. На базе Google.
Гэта было б амаль як калі б сёння Google на кожнай старонцы вынікаў пошуку спасылаўся на ChatGPT з лагатыпам ChatGPT і плаціў ChatGPT за прывілей. Гэта тое, што Yahoo даў Google у чэрвені 2000 года. З гэтага моманту кампанія змагалася з тэндэнцыямі Google, а затым і Facebook. І тады, як дзяржаўная кампанія, якая змагаецца, было проста цяжка зрабіць правільны выбар. Але за гэты час ён адышоў ад вопыту партала, які, я думаю, многія людзі сапраўды цанілі - проста, верагодна, не так шмат, як шанавалі Google. І таму там быў вялікі туман вайны.
Да таго часу, калі мы ўзялі гэта, гэта сапраўды была гэтая стужка навін. І мы лічым, што людзі хочуць больш карыснага на нашай хатняй старонцы. Яны могуць перайсці ў раздзел "Навіны", "Спорт" ці "Фінансы", але ў гэтым месцы гэта больш агрэгатар.
Гэта таксама адна з прычын, чаму вы ўбачыце кароткае відэа, таму што гэта сапраўды стала правільным спосабам спажывання навін і інфармацыі. Але мы лічым, што людзі сапраўды хочуць ад нас агрэгацыі. І каб зрабіць гэта добра, мы не будзем самі ствараць увесь кантэнт. Мы павінны супрацоўнічаць з выдаўцаміі адпраўляць ім трафік.
tЯны не пыталіся дазволу на змесціва, якое ўвайшло ў арыгінальныя вялікія моўныя мадэлі. Нават сёння ўсім па-ранейшаму патрэбны Google, каб выйсці там. Вы можаце папрасіць людзей спыніць абыход вас, вы можаце спыніць і адмовіцца, але гэта вельмі цяжка прадухіліць. Але ў гэтай арыгінальнай версіі кожнай вялікай моўнай мадэлі змест быў проста ўзяты. І так, я думаю, што гэта было няправільна.
Прычына, па якой я так настойваю на гэтым, заключаецца ў тым, што, па-першае, я думаю, што прыемна чуць, як агрэгатар разважае пра пастаўкі такім чынам. Гэта здараецца не вельмі часта. І ўсе вашы буйнейшыя канкурэнты, адзін, усе яны перайшлі да відэа. У любым выпадку яны перайшлі да відэа. Але калі вы паглядзіце на найбуйнейшыя агрэгатары, і яны ў большасці сваёй падобныя на сацыяльныя платформы, яны нічога не плацяць за свой кантэнт.
Instagram нічога не плаціць уплывовым асобам Instagram. Гэта ўсё здзелкі брэндаў уверх і ўніз. X мае тое, што размяркоўвае даходы X, але гэта так дзіўна і стымулюе такія дзіўныя рэчы, што я не думаю, што гэта мае значэнне для выдаўцоў. Стаўкі YouTube падаюць. Калі вы спытаеце людзей, якія ствараюць YouTube Shorts, яны не зарабляюць дастаткова грошай на YouTube. Дынаміка Google, Google ніколі не плаціў за кантэнт. Першародным грахом выдавецкага бізнесу была вера Джоны Перэці ў тое, што ён можа стаць настолькі вірусным з дапамогай BuzzFeed, што Facebook будзе вымушаны плаціць яму грошы ў нейкай сітуацыі пагаднення з кабельнай перавозкай, якая так і не адбылася.
Усе гэтыя выдаўцы нейкім чынам патрапілі ў камяні. Усе яны прызямліліся на тым, што «карыстальнікі зробяць нам усё бясплатна». Усе гэтыя кампаніі займаюць рознае становішча, яны канкуруюць па-рознаму, але калі вы проста паглядзіце на гэта і прыжмурыцеся, усе яны скажуць: "Нам нічога не трэба плаціць, таму што карыстальнікі будуць рабіць відэа бясплатна. Ёсць цэлая армія падлеткаў, якія з'явяцца тут, што б мы ні рабілі".
А вы кажаце: «Не, мы павінны плаціць грошы за кантэнт у некаторых з гэтых рэдакцый, таму што ёсць пэўны попыт карыстальнікаў». Як гэтая маржа працуе для вас? Дзе ўсе тут грошы зарабляюць?
Ну, у нашым выпадку ёсць акцыі абаротаў. Такім чынам, мы не выпісваем чэк на валоданне кантэнтам. Гэта сапраўды наш сацыяльны кантракт. І памятайце, у пошуку таксама быў сацыяльны кантракт, які заключаецца ў тым, што «вы дазваляеце нам сканаваць вас, а потым у нас будзе фрагмент, а потым мы адправім вам трафік». І ў пошуку, гэта тое, да чаго мы спрабуем вярнуцца і вярнуць індустрыю.
Што тычыцца астатняй часткі Yahoo, я б сказаў, што розніца ў тым, што ў кожным прадукце, які вы толькі што назвалі, выдаўцы ствараюць індывідуальны кантэнт для гэтай платформы — твіты, паведамленні ў Instagram, відэа на YouTube — у надзеі, што вы збярэце там аўдыторыю і/або яны пачнуць ствараць брэнд, каб вярнуць яго ў вашу ўласнасць.
У нашым выпадку вы спажываеце частку гэтага кантэнту са сваім брэндам, як вы ведаеце з рыбных дзён, і потым гэта вядзе вас уніз па плыні. Так што гэта проста іншая мадэль. І ў нашай мадэлі гэта значна больш змест выдаўца, а не тое, што вы ствараеце прадукт для мяне, што насамрэч робяць усе паўсюль.
Дазвольце мне проста вярнуць гэта ў Engadget і TechCrunch яшчэ раз. А потым я хачу пагаварыць пра тое, як вы структуравалі Yahoo і, у прыватнасці, што вы робіце з боку рэкламы, таму што мне гэта вельмі цікава. Ці думаеце вы, калі вы выходзіце з гэтай прасторы, дзе вы кіруеце рэдакцыямі і рэдакцыйнымі групамі, што гэтыя структуры выдаткаў доўгія для гэтага свету? Гэта не могуць быць толькі сіндыкацыйныя здзелкі Yahoo, якія падтрымліваюць усе рэдакцыі свету, так? Павінна быць нейкая іншая манетызацыя, нейкі іншы даход, нейкая дыверсіфікацыя.
Вы кіравалі гэтымі прадпрыемствамі. Вы вырашылі быць па-за ім. Гэта толькі таму, што вы не бачылі магчымасці для іх бізнесу? Ці гэта вы проста не хацелі атакаваць гэтыя праблемы?
Кантэнт, які вы ствараеце, і структура выдаткаў на яго павінны адпавядаць тыпу рэкламы, якую вы выкарыстоўваеце. Такім чынам, калі ўсё гэта праграмна, вы не можаце выкарыстоўваць прэміум-клас або вырабляць прэміум-клас. З-за гэтага прадпрыемствы на гэтым шляху апынуліся не ў той бок сваіх прыбыткаў і страт. Яны працуюць прэміяльна і манетызуюць па вельмі нізкай CPM. Гэта няправільна казаць, што мы не ў кантэнце, таму штогэта проста той кантэнт, які мы ствараем. Нашы тры слупы для прадукту - гэта лепшае агрэгаванне, уласныя наборы даных і тое, што мы называем якарамі для кантэксту. Так што гэта сапраўды змест для кантэксту.
Мы робім шмат кантэнту ў спорце. Цяпер мы робім 60 гадзін у тыдзень арыгінальнага відэа. Тое ж самае і ў фінансах. Мы нарошчвалі гэтыя мышцы. У нас ёсць падкаст нумар адзін НБА з Кевінам О'Конарам. У нас ёсць нумар адзін падкаст ММА з Арыэлем Хелвані. Мы робім шмат кантэнту. Але гэта не змест апошніх навін.
Калі я прыехаў сюды, у нас быў карэспандэнт Белага дома. Мы канкуравалі з Associated Press, і гэта тое, ад чаго мы сапраўды хацелі вырвацца. Калі вы думаеце пра TechCrunch, гэта было сказана тут жа, у тэчцы Twitter. Гэта было накшталт: «Дасылайце нам саўкі». І гэта былі галоўныя навіны, часам пра нас, што справядліва.
Але я памятаю, што яны таксама рабілі гэта ў часы Ціма Армстронга. І гэта выдатна. Але гэта не той кантэнт, які мы ствараем. Шамс Чаранья ў спорце і Адрыян Вайнароўскі да яго ў НБА, яны пачыналі ў Yahoo ў гэты перыяд. І мы проста падумалі, глядзіце, гэтая навіна хутка стане вядомай, і яна будзе распаўсюджана вельмі хутка, і вы звычайна не атрымаеце за гэта крэдыт на ESPN. У SportsCenter не заўсёды скажуць, дзе гэтая навіна была выпушчана. І потым, вядома, потым яны крадуць гэтых хлопцаў і плацяць ім 10 мільёнаў долараў у год. Такім чынам, гэта проста гульня, па якой мы вырашылі, што людзі насамрэч не прыходзяць да нас. Быць агрэгатарам больш важна, і тады мы можам забяспечыць выдатны кантэкст.
У спорце і фінансах гэта таксама трохі адрозніваецца тым, што мы не толькі аб'ядноўваем, але і маем вельмі важныя прадукты, такія як Fantasy. Мы адна з дзвюх лепшых платформаў у арыгінале і Fantasy and Sports. У нас ёсць усе новыя фэнтэзі-гульні, якія мы запускаем. І, вядома, у сферы фінансаў мы па-ранейшаму з'яўляемся нумарам адзін для адсочвання вашага партфеля і атрымання даследаванняў і інфармацыі пра яго. Няхай гэта будзе Браян Созі і яго каманда па фінансах, ці гэта KOC і іншыя рэчы па спорце, мы даем кантэкст для дзеянняў, якія вы збіраецеся рабіць у гэтых вертыкалях.
Не хвалюйцеся. Тут мы за секунду падыдзем да сутыкнення спорту і фінансаў.
Гэта выдатнае месца для пытанняў дэкодэра. Я сапраўды хачу спытаць вас аб гэтым. Вы на працягу хвіліны былі генеральным дырэктарам. Yahoo перажыў розныя павароты. Аднойчы яго змясцілі ў нешта з AOL у Verizon пад назвай Oath, што вельмі збянтэжыла. Вы сталі генеральным дырэктарам пасля куплі кампаніі Apollo Global. Гэта прыватная інвестыцыйная кампанія. Вельмі нешматлікія людзі калі-небудзь падумаюць пра сябе: "Я павінен быць генеральным дырэктарам Yahoo", а потым прабяру гутарку на гэтую працу. Правядзіце мяне праз гэта. Якая была падача? Вы зрабілі калоду? Як гэта атрымалася?
На самай справе было зусім інакш. Яны набылі яго ў траўні 2021 года. Ён закрыўся ў верасні 2021 года. І яны паразмаўлялі з многімі рознымі людзьмі ў індустрыі, людзьмі, якіх вы ведаеце, якіх я ведаю, аб тым, каб уважліва сачыць за Yahoo і ці варта ім купляць яго. Я спаборнічаў з Yahoo практычна на кожнай прыпынку сваёй кар'еры. Я ведаў кожную выканаўчую каманду. Я ішоў з імі твар да твару на працягу многіх гадоў. Я стаў бы партнёрам з імі па некаторых рэчах на працягу многіх гадоў.
Я заўсёды думаў, што гэта дзядуля ўсіх пераменаў, і я быў часткай некаторых з іх. Я проста палюбіў іх рабіць. А ў маім выпадку я хацеў бегчы да агню. Я вельмі думаў, што гэта было б вельмі добра, калі б вы маглі набыць гэта па адпаведнай цане.
Пасля таго, як гэтая здзелка была заключана, размова адразу ж перайшла да таго, ці быў бы я зацікаўлены ў яе кіраванні. І я дакладна быў. Такім чынам, не было ніякай пітч-дэкі, акрамя маёй парады і ўкладу на шляху да яе пакупкі. І потым тым летам, перад тым, як яны закрыліся, гэта скончылася перамовамі аб тым, што я буду кіраваць ім. Я быў у іншых кампаніях, дзе мы думалі пра сябе: "О, я б хацеў, каб мы маглі ўзяць туды нашу каманду кіраўнікоў і спаборнічаць з імі з гэтымі актывамі. Давайце паглядзім, як пойдзе гэтая алімпійская гонка". Мы хацелі гэта паспрабаваць.
Ён ствараўся амаль 30 гадоў. Я атрымліваў яго ў зусім іншы час, чым калі б атрымаў у 2010 годзеці 2005, ці іншы час. Але актывы ўсё яшчэ былі надзвычай моцныя. І так, я таксама разумею тую частку вашага пытання, якая датычыцца PE. І людзі ў маім становішчы звычайна хочуць гэта рабіць?
Я быў прадпрымальнікам. Я стварыў дзве кампаніі. Я працаваў на медыямагнатаў. Я рабіў усялякае. І мой погляд на гэта проста, вы заўсёды павінны камусьці служыць; гэта ваш савет, гэта публічныя рынкі, гэта сапраўды цяжкі бос, хто б гэта ні быў. І я адчуваў, што Рыд Рэйман, які быў партнёрам Apollo, які заключыў здзелку, быў вельмі разумным, вельмі добрым хлопцам, і што мы будзем сапраўды добрымі партнёрамі, незалежна ад таго, ці стаіць за гэтым прыватны капітал, або венчурны капітал, ці хто-небудзь яшчэ.
Ну тады, насамрэч, дазвольце мне спытаць вас пра частку PE, таму што вы маеце рацыю, што мне гэта вельмі цікава. Звычайна ІП купляе актывы, якія зніжаюцца, каб проста пракаціцца на ім па шляху ўніз. Усё, пра што вы казалі да гэтага часу, - гэта рост, так?
Ці забяспечылі яны дастатковы капітал для рэінвеставання ў бізнес, ці вы проста рухаеце грошы шляхам скарачэння і пераразмеркавання?
Я б сказаў дзве рэчы. Адзін з іх заключаецца ў тым, што яны сапраўды забяспечвалі капітал. Фактычна, сёння раніцай я быў на сустрэчы, дзе яны прапаноўвалі капітал для вялікіх спраў, пра якія мы гаварылі.
Ці грае злавесная музыка, калі прыватная інвестыцыйная кампанія прапануе вам грошы?
Не. Калі б вы сустрэліся з Рыдам, вы б не думалі пра гэта так.
Гэта як адвакат д'ябла?
Не. У нас ёсць каманда здзелкі, якая зусім не такая. І я не ведаю пра іншыя ІП ... Я не працаваў з іншымі фірмамі ІП.
Вядома.
Не, яны сапраўды заўсёды хацелі пампавацца больш. Калі вы вернецеся да таго моманту, калі я пачынаў, гэта ўсё яшчэ было сэрцам Covid і буму крыптаграфіі і стонкаў, і быў адзін перыяд буму, потым усё на некаторы час заціхла, а потым бум штучнага інтэлекту. Мы прайшлі праз гэта. І таму тое, што мы глядзелі на тое, што рабіць з гэтым капіталам, было іншым. Па дарозе мы куплялі меншыя рэчы замест большых, але яны вельмі любілі большыя рэчы і імкнуліся дамагчыся значна большага выніку.
Мы, як правіла, рабілі ўласнае паліва. Так што я абяцаю вам, што тут не было ніводнага скарачэння, якое б не было стратэгічна вырашана маёй камандай, якая пайшла ў Apollo і не сказала: «Гэй, мы збіраемся гэта зрабіць». Мы закрылі дзве сапраўды стратныя рэкламныя тэхналогіі часткі кампаніі, і гэта было ўсё, што наша каманда спрабавала зрабіць. Так што мы, я б сказаў, ад прыбытковых да вельмі прыбытковых, і нам не трэба зарабляць ні на даляр больш, чым наш бюджэт, каб задаволіць багоў PE. Кожны год у працэсе планавання дамаўляемся, што гэта будзе.
І, вядома, калі мы ўнеслі змены ў сістэму даходаў, гэта было крыху складана на працягу года. Гэта была сітуацыя «Індыяна Джонс замяніў золата», і ім прыйшлося паверыць у гэта. Але мы яшчэ не праводзілі ніякіх практыкаванняў па скарачэнні выдаткаў, якія кіруюцца PE, ці чагосьці іншага.
Я бачыў цытату з Apollo, у якой гаворыцца, што Yahoo - гэта самая хуткая аддача ад інвестыцый, якую яны калі-небудзь мелі. Я ведаю, што вы прыватная кампанія. Што гэта за вяртанне? Гэта выгадна для здароўя? Гэта толькі на долар больш, чым яны патрацілі?
Не, вельмі выгадна. І паглядзіце, мы не раскрываем даходы, але гэта мільярды. Гэтая лічба змянілася, таму што я перавёў шмат дрэнных даходаў ад тых кампаній, якія займаюцца рэкламнымі тэхналогіямі, якія прыносяць шмат прыбытку, але не так шмат прыбытку. AOL прыносіў вялікі прыбытак і прыбытак, і гэта сышло.
Але гэта мільярдныя даходы. Гэта вельмі выгадна. Гэта нявыгадна па даляру. Для кампаніі, якая сапраўды заплаціла цану за тое, што доўгі час была публічнай кампаніяй, якая пакутавала ад цяжкасцей, прама ў зубах некаторых буйных канкурэнтаў, якія прыходзілі паабедаць, было добра быць прыватным на гэтым шляху, незалежна ад таго, належым мы PE ці не, каб мець магчымасць зрабіць шмат з гэтых змен. Гэта ў вельмі здаровым фінансавым плане.
Давайце пагаворым аб гэтых зменах. На самай справе я збіраюся задаць вам два пытанні дэкодэра ў зваротным парадку, чым звычайна. Вы прынялі шмат рашэнняў. Не падобна на тое, што вы калі-небудзь селі, адкрылі Google Docs і сказалі: «Калі б я запусціў Yahoo…» і склалі маркіраваны спіс. Але вы прынялі шмат рашэнняў,у тым ліку рашэнні аб выхадзе з некаторых прадпрыемстваў. Як вы прымаеце рашэнні? Які ў вас фрэймворк?
Прагледзеўшы ваш падкаст на працягу доўгага часу, я ведаў, што гэтае пытанне будзе, і я проста не хацеў прыдумляць нейкі глупы адказ. Таму што я чуў некаторыя, і яны гучаць так, быццам яны спрабуюць напісаць раздзел для Пітэра Друкера ці нешта падобнае. Я проста не збіраюся спрабаваць гэта зрабіць.
Я не той генеральны дырэктар кампаніі, якая займаецца праграмным забеспячэннем для прадпрыемстваў. Я не той генеральны дырэктар харчовай кампаніі. Але ўсю сваю кар'еру я займаўся спажывецкім інтэрнэтам. Я пачынаў іх, я браў на сябе вялікія, я бачыў усё, што вы маглі бачыць у гэтай індустрыі. І вельмі лёгка прымаць рашэнні. Я думаю, што атрымаць інфармацыю для гэтага цяжэй. Я думаю, што мая каманда сказала б вам, што я вельмі хутка прымаю рашэнні. Я хацеў бы, каб яны зрабілі гэта самі, і мы можам пагаварыць пра структуру арганізацыі і пра тое, чаму гэта так. Я сам галоўны рэдактар таго, што тут адбываецца.
Рамкі, безумоўна, праз прызму нашай місіі. У мяне няма набору значэнняў Enron на сцяне, такіх як цэласнасць, якія нічога не значаць. У нас ёсць погляд і на гэта. Так што на самой справе гэта не так. Але гэта сапраўды праз прызму таго, чаму мы тут, што мы спрабуем зрабіць, якія ў нас планы на год.
Мая праца ў рэшце рэшт рост. Вы можаце апрануць гэта як заўгодна. Гэта мая праца. Я думаю, што гэта праца любога генеральнага дырэктара, нават калі вы кампанія серыі А.
І таму тое, што мы спрабуем зрабіць, даволі простае. Мы ведаем, хто мы і якімі павінны быць. І мы ведаем, што такое хрыбет кнігі і старонкі, якія пачынаюць адрывацца ад яе, калі мы ідзем наперад. Першыя два гады, калі я быў тут, гэта быў перыяд трансфармацыі. Нас не толькі правялі праз Covid і ўсё гэта і выцягнулі з Verizon, мы фактычна павінны былі падтрымаць гэтую кампанію. Мы не той самы Yahoo. Гэта новая кампанія, у якую, PS, [першапачатковы сузаснавальнік Yahoo] Джэры Янг інвеставаў, ён быў адным з нашых інвестараў, і мы вярнулі назву Yahoo.
Уся праца па пераўтварэнні, якая адбывалася ў першыя пару гадоў, прывяла вас да таго, што вы змаглі атрымаць права зноў пачаць удасканальваць прадукты. Таму што, у рэшце рэшт, мы з'яўляемся прадуктовай кампаніяй, і гэтыя рэчы не павінны быць адстойнымі, не кажучы ўжо пра тое, каб быць добрымі.
І цяпер мы знаходзімся ў, я б сказаў, трэцяй фазе, якая пачынае рабіць удары па варотах. І таму рашэнні заўсёды будуць рознымі, калі вы праходзіце праз гэтыя этапы.
Гэта іншае пытанне. Вы шмат казалі пра рэструктурызацыю кампаніі, пазбаўленне ад непатрэбных вам частак. Як сёння структураваны Yahoo і як вы прынялі рашэнні, якія прывялі вас да гэтай структуры?
Гэта кангламерат або структура партфеля. Я выпадкова вярнуўся ў структуру шмат гадоў таму ў іншай кампаніі. Фактычна гэта чацвёрты кангламерат, у якім я ўдзельнічаў, пачынаючы з IAC, які ў свой час купіў Ask Jeeves.
У цябе тоўстая скура, дружа.
У гэтым выпадку гэта было 60 кампаній, якія былі аб'яднаны шляхам паглынання, большасць з якіх не мелі ніякага дачынення адна да адной. І яны прайшлі праз перыяд спроб ператварыць яго ў аперацыйную кампанію з агульным бэкэндам з Джэкам Уэлчам у якасці дарадцы. Гэта проста не спрацавала, таму што Ticketmaster не меў нічога агульнага з Ask, а пошук не меў нічога агульнага з LendingTree або бізнесам каталогаў. Было проста так шмат розных частак IAC, якія проста не былі падобныя.
Але ў часы майго CBS усе брэнды былі спажывецкімі інтэрнэт-кампаніямі. Спачатку, паколькі я заўсёды быў лідэрам або заснавальнікам прадукту, я быў свінню ў памый. Я сказаў: "О, цудоўна. Усе гэтыя 25 брэндаў могуць даць мне справаздачу, у тым ліку Fantasy. Я пачаў гуляць у Fantasy на SportsLine, і добра, цяпер я магу запускаць гэта".
І прыкладна праз год стала ясна, што я ўсё трымаю. Я не мог мець 25 прамых падпарадкаваных. Я арганізаваў іх у групы, якія былі падобныя, з генеральнымі менеджэрамі, адказнымі за кожны бізнес. Гэтая структура працавала выдатна. Мы сталі называць гэта федэральным і штатным, што былі губернатары кожнага штата, які меў сваю ўласную эканоміку, звычайна сваё месцазнаходжанне, сваю культуру, і гэта было нармальна. І на федэральным узроўні няма прычын мець дзве IRS або дзве FEMA,праз фінансы і права і кадры і некаторыя іншыя рэчы.
Ці магу я проста сказаць вам, што вы забіваеце мяне. Ці ведаеце вы, якая рэарганізацыя Ціма Армстронга ў AOL натхніла нас пакінуць і пачаць The Verge?
не!
Гэта былі гарады і мястэчкі. Ён паставіў над Engadget вялікую шыльду з надпісам «Tech Town». І я сказаў: "Я павінен выйсці. Я не магу жыць у Tech Town, чувак. Я павінен вызваліцца". Але я разумею метафару.
Гэта таксама смешна, таму што вы ўсё гэта кажаце, і такая структура ў нас была тут. Я атрымаў у спадчыну гэтую вялікую матрычную арганізацыю, дзе нікому нічога не належала. Ва ўсім быў адзін змест. Ва ўсім быў адзін прадукт. І што вы страціце, у вас няма мэтанакіраваных экспертаў, якіх вы наймаеце на пасаду генеральнага дырэктара ўласнага бізнесу, і яны гэтага хочуць. Кожны з маіх генеральных менеджэраў мае вопыт прадпрымальніцтва і, як правіла, досвед працы з прадуктамі. А потым хочуць бегчы. Вы павінны дазволіць ім працаваць і быць крыху неэфектыўнымі на краях, маючы свае ўласныя каманды інжынераў, свае ўласныя каманды дызайнераў, свае ўласныя групы кантэнту.
І тады мы прывязем да іх людзей па продажах, маркетынгу і PR, якія з'яўляюцца экспертамі ў гэтай галіне, але якія даходзяць да цэнтральнага чалавека. І таму гэтая мадэль працавала надзвычай добра, таму што вы можаце атрымаць рэальную эфектыўнасць у цэнтры і вопыт у цэнтры. Я не думаю, што эфектыўнасць - гэта назва гульні тут. Гэта дасканаласць і рост. Такім чынам, вы наймаеце выдатных людзей для выканання гэтых спраў, а потым я становлюся галоўным рэдактарам у цэнтры ўсяго гэтага.
І ў нас ёсць патрыятызм ва ўсіх брэндах. Гэта нашмат прасцей у Yahoo, дзе ў нас ёсць адзін цэнтральны брэнд. Але гэта структура.
Я таксама скажу, што структура - гэта яшчэ не ўсё. І ў гэтых буйных кампаніях вы можаце быць гэтай вялікай матрыцай Боргам або вы можаце быць мадэллю GM, якой мы кіруем. Гэта заўсёды зводзіцца да людзей. Я шчыра думаю, што там, дзе вы бачыце праблемы, гэта не толькі структура, гэта не толькі культура, якую вы атрымалі ў спадчыну, гэта сапраўды людзі і тое, у чым яны добрыя. Калі вы не наймаеце сапраўдных экспертаў у вобласці, якія маюць высокі эквалайзер і з'яўляюцца сапраўды добрымі таварышамі па камандзе, вы ўсё роўна атрымаеце выграбную яму або людзей, якія не ведаюць, куды бегчы.
Людзі ў нас проста класныя. Гэта было праўдай у мінулай кампаніі, і таму нам удалося зрабіць паварот, а потым дайшлі да таго, што мы змаглі выпусціць новыя прадукты, якія былі сапраўды наватарскімі. У такім выпадку гэта быў CBS All Access, які ператварыўся ў Paramount Plus. Хто б мог падумаць, што Yahoo збіраецца запусціць пошукавую сістэму AI? І ў нас ёсць некаторыя іншыя стаўкі, якія мы робім. Людзі - гэта тое, да чаго ўсё зводзіцца ў рэшце рэшт.
Я ведаю, што ў вас тры аддзелы: навіны, спорт і фінансы. Раскажыце, як яны працуюць разам. Усе трое з іх могуць рабіць усё, што заўгодна, і ўверсе вы кажаце: «Насамрэч, нам патрэбна пошукавая сістэма штучнага інтэлекту, якая праглядае гэтыя рэчы». Ці ў іх ёсць гарманізаваныя дарожныя карты па прадуктах? Як гэта працуе?
Не паверыце, але гэта не падзелы.
Гэта таксама падзелы. Такім чынам, у нас ёсць GM на кожным з іх. Некаторыя звяртаюцца да Мэта Санчэса, нашага галоўнага аперацыйнага дырэктара. Такім чынам, у яго ёсць хатні бізнес, пошукавы бізнес, электронная пошта, якая ў многіх адносінах з'яўляецца нашым самым важным гістарычным бізнесам, і наш DSP, а таксама манетызацыя, якая ідзе праз гэта, загружаюць Мэта. Раян Спун кіруе тым, што мы называем Yahoo Media Group. І гэта сёння, спорт, фінансы. І тады я публічна казаў, што ёсць трэцяя ножка табурэта, якая заключаецца ў тым, што мы, напэўна, маем права паглыбляцца ў відэа ў публіцыстычнай форме праз вертыкалі, дзе мы моцныя. Навіны сёння ўваходзяць у хатні бізнес толькі таму, што яны так пераплецены. Але тэарэтычна можа быць і тое, і іншае.
І зноў жа, кожнае з гэтых прадпрыемстваў мае генеральнага дырэктара, які сапраўды мае бізнес-план, прыбыткі і страты, рэсурсы для вядзення свайго бізнесу. А потым бакавая панэль да гэтага, у нас будзе фінансавы дырэктар або галоўны дырэктар па даходах з камандай продажаў і гэтак далей. Так гэта структуравана.
Калі вы размаўляеце ўнутры, паміж гэтымі прадпрыемствамі сапраўды існуе неверагодная гармонія. Так, часам яны сварацца з-за трафіку з галоўнай старонкі або чагосьці, што звязана з сістэмай кіравання кантэнтам або манетызацыяй.Але па большай частцы я сапраўды думаю, што вы атрымаеце даволі аднадушныя пачуцці адносна таго, як мы працуем разам.
Я думаю, што ўсе яны спявалі б з аднаго зборніка. Калі людзі бяруць у нас інтэрв'ю, яны заўсёды каментуюць, што ўсе гавораць па адной і той жа кнізе. У нас сапраўды ёсць даволі добрая структура сумеснай працы.
Пагаворыце са мной пра манетызацыю. І я хачу даведацца, як вы інвеставалі ў сваю платформу попыту для рэкламы. Калі я гляджу навіны і спорт, я б сказаў: "Ну, цяпер мы проста зоймемся азартнымі гульнямі. Гэта грошы". Гэта калі я кажу, што фінансы і спорт сутыкаюцца, праўда? Адчуванне, што мы ўсе проста гуляем у азартныя гульні, здаецца, заражае ўсё там. У вас ёсць здзелка з Polymarket і іншымі.
Але потым у вас ёсць вялікія інвестыцыі ў тое, што здаецца традыцыйнай медыйнай рэкламай, а не ўкладанне, якое іншыя людзі робяць у маштабе. Чаму вы ўсё яшчэ так інвеставалі там? Гэта расце? Вы проста трымаеце падачу? І тады, як вы думаеце, ну, мы павінны проста заняцца казіно?
Я не хачу доўга размаўляць з адказам.
Наперад. Не спяшайцеся.
Уся кампанія, якая дасталася нам у спадчыну, манетызавалася праз гэтую групу, якая была трохгаловым монстрам натыўнай рэкламы, платформай прапановы і платформай попыту. Вы павінны былі купіць усе тры, і спажывецкія кампаніі Yahoo павінны былі атрымліваць прыбытак толькі ад гэтай групы. Калі вы думаеце пра SSP, гэта быў Yahoo SSP, мы не маглі выйсці і гуляць на аўкцыёне ад Trade Desk, Google і іншых. Такім чынам, гэта было часткай рашэння; мы пакідалі шмат грошай на стале на нашых уласных спажывецкіх уласцівасцях.
Натыўны рэкламны бізнес з цягам часу прыходзіў у заняпад, і гэта забірала шмат рэсурсаў. Гэта ўключала пашырэнне нашага партнёрства Microsoft па пошукавай рэкламе, што з'яўляецца яшчэ адным спосабам зарабляння грошай. Мы зрабілі ўсё гэта. Такім чынам, мы пашырылі Microsoft. Закрываем родны бізнэс. І мы ўзялі 25% Taboola і перадалі ім гэта на аўтсорсінг, таму што гэта былі вялікія грошы. Мы закрылі SSP. Былі людзі, якія хацелі яго набыць, але мы павінны былі даць ім ільготны рэжым, і мы хацелі мець магчымасць гуляць у поле па прыбытковасці на ўсіх нашых старонках.
Але ў DSP было недастаткова ўкладзена, але яно было жамчужынай у кароне. Гэта было месца, дзе мы лічылі, што маем права на перамогу. Пераважная большасць уражанняў праз цэнтр кіравання DSP не Yahoo. Гэта менш за 10%. І вы можаце атрымаць праз яго ўсё, што заўгодна. CTV, Netflix ёсць, Spotify ёсць.
Адрозненне для гэтага - гэта тое, што адметнасць для ўсёй кампаніі. Калі мы атрымалі ў спадчыну кампанію, гэта было падобна на тое, што мы выявілі пад ёй нафту, якая была гэтай залатой шахтай дадзеных ад першых асоб дзякуючы гэтым прамым сувязям; 75% нашых DAU ўвайшлі ў сістэму, таму мы сапраўды ведаем нашых карыстальнікаў. І вы групуеце гэтую інфармацыю, і вы альбо арыентуецеся на Yahoo, альбо прымаеце яе для перадачы, калі купляеце праз DSP. Мы неверагодныя ў канверсіі і выніках.
Менавіта таму я лічу, што Yahoo па-ранейшаму застаецца недаацэненым актывам і будзе такім для ўсіх. Мы выйграем дзевяць з 10 асабістых тэстаў супраць людзей з боку DSP. І зноў жа, я думаю, што на правільным баку Yahoo, гэта яшчэ больш.
Так што так, мы прадаем прэміяльную рэкламу для March Madness і World Cup on Sports. Так, мы супрацоўнічаем з Polymarket і іншымі. BetMGM гістарычна з'яўляецца партнёрам па азартных гульнях на працягу апошніх сямі гадоў. Verizon заключыў здзелку, якая, нарэшце, запланавана напрыканцы гэтага месяца. Polymarket быў толькі для таго, каб запоўніць прабелы на рынках, дзе ў нас не было такой здзелкі, таму мы паглядзім, як будуць выглядаць партнёрскія адносіны ў будучыні.
Пераважная большасць нашых даходаў прыпадае на нашы прэміяльныя ўласцівасці, альбо праз мэтанакіраваную рэкламу, падпіскі, а затым праз варонку ў пошук, пра што мы павінны пагаварыць асобна.
Хачу прыехаць шукаць. Я проста хачу распакаваць частку галаваломкі з боку попыту, праўда? Гэта месца, дзе рэкламадаўцы ўваходзяць у сістэму, каб купіць рэкламу, а затым вы можаце звярнуцца да мноства рэчаў, няхай гэта будзе медыйная рэклама на Yahoo, а потым вы кажаце, што можаце нават атрымаць доступ да Netflix. Я думаю, што вы заключылі здзелку з Netflix, каб дапамагчы ім прадаць свой інвентар, таму што яны так хутка адкрылі гэты бізнес. язаконна цікавіцца фарматамі, якія вы бачыце, што там растуць, так? Гэта дысплей? Як і паўсюль, банеры і боксы прыходзяць у заняпад, і ўсе грошы ідуць на здзелкі з брэндамі з уплывам. У мяне ўвесь час у шоу спажывецкія або тэхналагічныя кампаніі.
Генеральны дырэктар SharkNinja прысутнічаў на шоу, і ён сказаў: "Я пабудаваў свой бізнес з уплывовымі асобамі. І ў нас быў гэты велізарны набор дадзеных аналізу настрояў ад уплывовых асоб, з якімі мы працуем, каб высветліць, які блендер мы павінны зрабіць наступным". І гэта вар'яцкі бізнес, які існуе толькі дзякуючы ўплывовым маркетынгу.
Калі вы слухаеце шоу, вы думаеце, што гэта будучыня. І тут вы кажаце, што золата пад Yahoo, нафта пад Yahoo - гэта набор даных, які дазваляе нам арыентавацца на іншыя платформы. Але ці з'яўляецца таргетынг на Yahoo такім жа каштоўным, як магчымасць прадаваць CTV або Netflix? Таму што гэта здаецца рызыкай ва ўсім гэтым падыходзе.
Паглядзіце, для кожнага рэкламадаўца гэта будзе па-рознаму. Я працаваў у сферы струменевай перадачы і займаўся рэкламным бізнесам, і вы збіраецеся атрымліваць прэміяльныя CPM за рэкламу брэнда. Вы не спрабуеце падштурхнуць людзей да выніку.
Пакупнікі DSP звычайна арыентуюцца на вынік. Безумоўна, правільныя пакупнікі Yahoo у значнай ступені арыентуюцца на вынік. Мы атрымаем буйныя паглынанні брэндаў. Мы толькі што прадалі адзін учора для чэмпіянату свету. Мы глыбока ўвайшлі ў футбол, аўтаспорт і некаторыя іншыя вертыкалі. Але па большай частцы гэта заснавана на прадукцыйнасці. Мы павінны ўвайсці ў тройку лепшых месцаў для сапраўды высокаэфектыўнай рэкламы. І гэта не заўсёды адзін і той жа пакупнік.
Так што я прывяду прыклад толькі таму, што я ведаю, што ён будзе ў парадку з гэтым. Чалавек, які працаваў на мяне, кіруе SurveyMonkey, і яны куплялі праз наш DSP. Ён падышоў да мяне і сказаў: "Уласна Yahoo - самая эфектыўная частка гэтага. Ці можам мы проста купляць непасрэдна ў вас?" Я пазнаёміў іх, і яны заключылі здзелку аб прамой куплі праз Yahoo.
Такім чынам, гэта іншы фармат рэкламы напэўна. І зноў жа, нават родная рэклама можа працаваць. Ён будзе працаваць з іншым працэнтам. Але я думаю, што Інтэрнэт - гэта проста значна больш шырокае і шырокае месца, чым людзі разумеюць.
Мы расце Yahoo праз 30 гадоў. Зусім неверагодна, што, нягледзячы на ўсё, праз што вы прайшлі і што вы можаце меркаваць пра гэта, 50% карыстальнікаў Yahoo Mail належаць да пакалення Z або тысячагоддзяў. Ніхто б гэтага не дапусціў. І ён расце, і ў яго адзін з лепшых гадоў.
Але памеры і маштабы проста вельмі рэдкія. Вядома, плошчай для гэтага ў асноўным не будзе відэарэклама прэміум-класа. Гэта будзе паказ. І гэта мае сваё месца ў экасістэме. Зараз гэта не самая папулярная рэч, але яна ператвараецца і мае месца.
Я задаю гэтыя пытанні, таму што прыемна чуць, як людзі кажуць, што асновы ўсё яшчэ маюць што сказаць.
Так, яны робяць. Яны робяць.
Мы збіраемся накіраваць трафік выдаўцам навін і будзем рабіць медыйную рэкламу.
Не, мы павінны шукаць там, чувак. Пошук павінен прыйсці разам, каб паехаць.
Такім чынам, дазвольце мне спытаць вас пра пошук. Вы сказалі майму сябру і калегу Дэвіду Пірсу, што з гонарам займаеце трэцяе месца ў пошуку. Адзін з самых вядомых дэкодэраў усіх часоў - Сацья Надэла падчас запуску Bing з ChatGPT сказаў: "Я хачу прымусіць Google танцаваць. Кожная доля рынку, якую я магу атрымаць у Google, - гэта мільярды долараў для нашага прыбытку".
А потым Сундар [Пічаі, генеральны дырэктар Google], які мае зусім іншую асобу, выйшаў на Decoder і сказаў: «Жадаем поспеху». Па сутнасці, па-свойму Сундар, ён хацеў сказаць, што вы ўздымаецеся, але накшталт: «Я зусім на гэта не рэагую». І вы бачыце, як гэта адбылося. Я не думаю, што Microsoft пазбавіла Google долі. Магчыма, ChatGPT і зрабіў, але ў іх няма манетызацыі, так? Яны люта наймаюць людзей з Meta, каб высветліць, як манетызаваць гэта новае паводзіны пошуку, якое яны стварылі, у той час як Google толькі збіраецца распаўсюдзіць яго ў сваіх прадуктах.
Вы нумар тры. Вы там сядзіце. Вы глядзіце гэты танец. Вы запускаеце пошук AI. Ці можаце вы адняць долю ад Google і ці можаце вы манетызаваць яе так, каб гэта сапраўды мела сэнс?
Ну, гэтасмешна, што вы згадалі Bing. Я памятаю, як запуск Bing адбыўся на канферэнцыі D. Верагодна, гэта адбылося яшчэ да таго, як я зразумеў, як будзе працаваць Twitter, і, калі яны абвясцілі пра Bing, я апублікаваў саплівы твіт, што гэта па сутнасці копія Ask.com, таго, што мы ўжо стварылі. І Дэн Фроммер узяў гэта і ператварыў у артыкул, і я сказаў: «Не, не, не».
Ідэальны.
Я сказаў: «Выдаліць».
Я не хацеў, каб выбрацца туды. Такім чынам, я прайшоў праз пошукавыя вайны. . Я ніколі не апынуся ў горшым становішчы, чым тое, у якім быў брэнд Ask Jeeves у 2001 і 2002 гадах. І мы сапраўды павялічылі долю рынку ў пошуку. Тое, што мы зрабілі гэта, у нас была даволі вялікая аўдыторыя на той час з зусім неэфектыўным прадуктам; арыгінальны прадукт з'яўляўся ў 85% выпадкаў і на яго націскалі толькі ў 25% выпадкаў, таму што ён быў закадзіраваны ўручную [працэсар натуральнай мовы]. Гэта не так, як НЛП працуе сёння.
З дапамогай шэрагу дзеянняў — паляпшэння пошуку і запуску таго, што стала OneBox у Google, і ўсяго гэтага — мы выявілі, што калі б хтосьці рабіў 1,5 пошукавых запыту ў месяц у Ask, што калі б мы запусцілі гэтыя рэчы, яны б проста рабілі тры пошукавыя запыты ў месяц у Ask для пачатку. Гэта падвоіла наш аб'ём пошуку. І пошукавая рэклама была лінейнай з пункту гледжання таго, што гэта можа прынесці прыбытак. Такім чынам, мы сталі прыбытковымі і перавялі гэтую кампанію ад мяжы да продажу IAC.
Некаторыя з тых жа рэчаў дзейнічаюць і тут. Ніхто не выбірае, вы не здзівіцеся, шукаць Yahoo замест Google ці дзесьці яшчэ. Мы атрымліваем аб'ём пошуку дзякуючы таму, што ў сетцы Yahoo у любы момант часу ёсць 250 мільёнаў карыстальнікаў з ЗША і 700 мільёнаў карыстальнікаў па ўсім свеце. Там ёсць поле пошуку. І нячаста ім карыстаюцца.
Гэты пошук апынуўся пад пагрозай пераходу да LLM, таму нам прыйшлося развіваць гэтую пошукавую сістэму, з якой мы супрацоўнічаем з Bing з 2009 года, і перадаць яе на аўтсорсінг. І мы павінны былі нешта зрабіць, каб пераканацца, што яны працягваюць рабіць той пошук, які яны ўжо рабілі на Yahoo. Такім чынам, каб зрабіць гэта, мы павінны былі знайсці штучны інтэлект. Наша рашэнне, калі мы глядзелі на ландшафт, заключалася ў тым, што мы насамрэч лепшыя людзі, каб пабудаваць гэта, таму што ў нас сапраўды былі даныя, на якіх можна было б абапірацца, і мы маглі гэта зрабіць, і мы маглі зрабіць гэта па даступнай цане.
Але ці будзем мы расці ў пошуку? Я, вядома, спадзяюся на гэта. І калі мы гэта зробім, гэта будзе таму, што людзі робяць нячасты пошук сёння. Калі яны выкарыстоўваюць яго і бачаць Scout, і гэта цудоўна, і вынікі сапраўды добрыя ў параўнанні з тымі, што яны атрымалі б у іншым месцы, мы спадзяемся, што ў наступны раз, калі яны будуць карыстацца Yahoo для пошты ці Fantasy або правяраць свае акцыі, яны зробяць яшчэ адзін. І гэта сапраўды пачатак шляху. Куды б мы ні завялі, я не магу дабрацца без гэтага пачатку. Заўсёды будзе знак пытання ў сярэдзіне Underpants Gnomes перад прыбыткам.
Гэта старая школа.
Хто ведае, куды гэта ідзе? Але гэта павінна быць адпраўной кропкай, і таму мы гэта зрабілі.
Гэта добры момант. Дазвольце спытаць вас пра гэта. Раней у гэтай размове вы сказалі, што першародны грэх Yahoo заключаўся ў тым, каб прадастаўляць пошук Google, плацячы Google за прывілей запускаць поле пошуку на yahoo.com. Я мяркую, што вы не купілі 10 мільёнаў графічных працэсараў Nvidia, каб навучыць сваю ўласную мадэль. Хто зараз вядзе ваш пошук?
Мы працуем з Anthropic, з іх лёгкай мадэллю пад назвай Haiku. Ёсць некалькі такіх. На самай справе ў ChatGPT раней быў адзін пад назвай Nano, якім яны больш не займаюцца. Я чуў, што яны могуць вярнуць яго. Але мы не паказваем вынікі ад Клода.
Па сутнасці, гэта вынік нашых уласных даных, якія яны апрацоўваюць. Мы адпраўляем ім карысную нагрузку, якая ўяўляе сабой усе гэтыя дзівосныя даныя з нашага графіка ведаў, якія неўзабаве стануць нашым карыстальнікам, таму што мы збіраемся запусціць персаналізацыю, 30-гадовую гісторыю пошуку і ўсе нашы веды па вертыкальным змесціве. А потым мы таксама зазямляемся з Bing. Гэта аб'ядноўваецца ў адну карысную нагрузку, якую мы адпраўляем у Haiku. Гэта вялікая моўная мадэль, якая прымяняецца з невялікімі параметрамі да даных Yahoo, якія адпраўляюць іх назад у наш механізм рэндэрынгу так, як вы бачыце, што мы лічым сапраўды крутым і карысным, і спосабам, якім мы афармляем вынікі.
Безумоўна, гэта значна больш даступны спосаб зрабіць гэта, як MacGyver. Эрык Фанг, хтоНатхняльнік гэтага праекта, які з'яўляецца кіраўніком нашай даследчай групы і кіраўніком нашай пошукавай групы, сфармуляваў бы гэта так: «Даныя Yahoo плюс Haiku роўныя вельмі канкурэнтаздольнай машыне адказаў AI».
І зноў жа, мы не збіраемся рабіць усё тое, што можа зрабіць вялікая моўная мадэль, але вы вельмі хутка ўбачыце, як мы атрымліваем вельмі персаналізаваныя вынікі. Вы ўбачыце, як мы пачынаем вельмі актыўныя дзеянні, якія вы можаце прыняць.
З гэтым запускам мы не толькі запускаем механізм адказаў Scout на scout.com, але і ў дзень запуску мы ўбудавалі яго ва ўсе іншыя нашы прадукты. Вядома, ёсць зводкі навін. Але ў Yahoo Finance ёсць кнопка, якая робіць аналіз дадзенай акцыі на хаду. Яна ў Yahoo Mail дапамагае абагульняць і апрацоўваць электронныя лісты і здабываць сапраўды карысную інфармацыю. Ёсць цэлая дарожная карта, якую вы ўбачыце з мноствам розных меншых аб'яваў на працягу года. Гэта стане вельмі ініцыятыўным.
Калі вы памятаеце часы націску, я думаю, што гэта будзе вельмі арыентавана на націск. Людзі выкарыстоўваюць гэта для павышэння прадукцыйнасці ў аснове Yahoo, і гэта таксама дапамагае нам рабіць гэта. У той жа час у вас ёсць ашаламляльны механізм адказаў са штучным інтэлектам.
Такім чынам, у вас ёсць Anthropic. Я мяркую, што гэта азначае, што вы можаце іх вывезці, праўда? Калі б быў лепшы пастаўшчык, або лепшы партнёр, або лепшыя ўмовы здзелкі, вы маглі б замяніць гэта маленькае ядро LLM, і вашы прадукты працягвалі б працаваць. Адна з дынамік штучнага інтэлекту ў цэлым заключаецца ў тым, што вялікія мадэлі з'ядаюць усё больш і больш магчымасцей, якія людзі ствараюць на іх аснове. Такім чынам, вы кажаце, што ў нас ёсць шмат магчымасцяў.
Я здзіўлены. Я не бачыў такога ў гісторыі спажывецкага Інтэрнэту, каб кожная 800-фунтовая гарыла спрабавала зрабіць усё і з'есці ўсіх сваіх партнёраў.
Не хвалюйцеся. Аднойчы вы адкрыеце Claude, і ён проста пачне паказваць вам вертыкальныя сацыяльныя відэа, і мы будзем пытацца: "Як мы зноў сюды трапілі?"
Мы ўсе стараемся гэта зрабіць. Вядома. Але на працягу многіх гадоў Google пачаў больш канкурыраваць з усімі сваімі пастаўшчыкамі. Гэта не новае.
Як вы думаеце пра гэтую дынаміку? У вас такая доўгая гісторыя, у вас ёсць асноўны пастаўшчык у становішчы, якое вельмі падобна на першародны грэх, праўда? Вы плаціце пастаўшчыку за выкананне пошуку, але, магчыма, вы зможаце памяняць іх пазней, і тады гэты пастаўшчык проста будзе працягваць павялічваць свой набор магчымасцей. І ўсе іншыя пастаўшчыкі, якія займаюць аднолькавае становішча, будуць працягваць спрабаваць павялічыць свой набор магчымасцей. Як пазбегнуць абрыву? Таму што здаецца, што гэта рыфмуецца з мінулым, як вы паказваеце.
Наша самая вялікая праблема з гэтага моманту, таму што я думаю, што мы пачынаем рыхтаваць ежу з алеем з боку прадукту, на самай справе брэнд. Мы прайшлі доўгі шлях. Мы крыху падняліся на гару і дасягнулі значнага прагрэсу, асабліва ў прамысловасці. Я думаю, што людзі ведаюць, што тут адбываецца. Але калі мы спадзяемся на вяртанне тыпу New Balance, або The Gap, або гэтых месцаў, якія не працавалі, але вярнуліся і зноў сталі сапраўды саліднымі брэндамі, што з'яўляецца маім жаданнем брэнда Yahoo, нам трэба яшчэ пайсці, перш чым мы сапраўды дасягнем вагі, якой я хачу быць.
Прычына, па якой мы такія добрыя, як ёсць, заключаецца ў тым, што па сваёй сутнасці мы робім вельмі добрую працу ў гэтых вертыкалях, дзе мы гуляем. Калі мы можам паставіць гэтыя прадукты, якія значна лепш, чым тыя, што мы атрымалі ў спадчыну, для такой вялікай базы карыстальнікаў, я думаю, у горшым выпадку, мы павялічым гэтую аўдыторыю ў аснове.
Я не думаю, што мы дастаткова вялікія. Я думаю, што Anthropic і OpenAI маюць… Мы вярнуліся да рыбы, але ёсць значна большая рыба для смажання, чым Yahoo. Мы можам стаць пабочнай шкодай у тым, што яны спрабуюць зрабіць. Безумоўна. Я ведаў з самага пачатку, і іншыя казалі пра гэта, што вы спакушаеце лёс, адкрываючы спажыўцам магчымасць атрымаць доступ да вашага прадукту ў рамках вялікай моўнай мадэлі. Яны, вядома, з часам паспрабуюць узяць гэта на сябе. Мы бачылі гэта кожны раз у гэтай індустрыі, вяртаючыся да AOL, шчыра кажучы. Гэта небяспека для ўсіх.
Такім жа чынам, я не думаю, што выдаўцы пагадзіліся б з тым, каб людзі проста бралі іх дадзеныя і перапублікавалі адказы, не вяртаючы трафік, я думаю, на гэтаУ гэтай тэме людзі павінны быць вельмі асцярожнымі ў супрацоўніцтве з вялікай моўнай мадэллю ў далейшым. Таму што вялікі злы воўк прыйдзе да вас у дзверы і скажа, што ўсё крута. Гэта будзе цяжка. З улікам сказанага, Anthropic быў выдатным партнёрам. Іх вельмі ўразіў крок Макгайвера, які зрабілі Эрык Фэн і яго каманда, і тое, як мы выкарыстоўваем хайку.
Фактычна, яны з'яўляюцца часткай нашага прэс-рэлізу аб запуску Scout. І мы будзем рабіць што-небудзь разам на поўдні праз паўднёвы захад. Гэтае партнёрства вельмі добрае, і я спадзяюся, што яно працягнецца надоўга.
Іншы вялікі дрэнны ва ўсім гэтым Google. Мы выхоўвалі іх некалькі разоў. Google мае вялікі DSP. Яны спаборнічаюць ва ўсіх сферах, у якіх вы змагаецеся. Яны агрэгуюць кучу навін. Google Discover з'яўляецца сакрэтным спасылкай на палову маіх канкурэнтаў. Яны ніколі ў гэтым не прызнаюцца, але гэта праўда. У іх шмат праблем, так? Ёсць куча антыманапольных спраў аб іх рэкламных тэхналогіях, аб пошуку ў цэлым. Я не ведаю, як усё гэта скончыцца ў выніку, але яны знаходзяцца пад асаблівым ціскам. Вы бачыце ў гэтым магчымасць? Ці вы лічыце тое, як яны кіруюць сваім наборам рэкламных тэхналогій, асаблівай пагрозай?
Думаю, што на дадзены момант мы зможам скарыстацца перавагамі Google, я думаю, што нам яшчэ трэба пайсці. Яны ў вельмі моцным становішчы. Я думаю, што яны сапраўды былі здзіўлены запускам ChatGPT, і гэта быў важны для пакаленняў прадукт. Я думаю, што Google, напэўна, дзесьці працаваў у сваіх лабараторыях.
О не, яны зрабілі. Калі вы згадваеце гэта, супрацоўнік Google выскоквае з куста і кажа: «Мы вынайшлі Трансформеры». Яны скончылі гэта цяпер, таму што ім удалося выканаць.
Гэта дакладна. І я не ведаю, ці памятаеце вы Дэні Салівана, але ў арыгінальных пошукавых войнах...
О, я яго ведаю.
Дэні быў лідэрам пошуку і праводзіў найбуйнейшую пошукавую канферэнцыю, і ўсе SEO-аператары, у якіх не было іх імёнаў на візітоўках, курылі на вуліцы і бавіліся з Мэтам Каттсам. Усё тое пакаленне. Затым Дэні ў канчатковым рахунку пайшоў працаваць у Google і з'яўляецца для іх як евангеліст. Я бачыў яго прэзентацыю, у якой ён усхваляе адкрытае сеціва і паказвае, наколькі гэта важна. Я перакананы, што яны зрабілі б больш, каб прыняць гэта, калі б змаглі накіраваць размову ў карыстальніцкім інтэрфейсе гэтай рэчы.
Калі вы паглядзелі на гэта, я маю на ўвазе, што вельмі невялікі працэнт карыстальнікаў Google сапраўды выкарыстоўвалі ChatGPT. Я думаю, што Similarweb размясціў гэтую статыстыку ў Twitter, дзе я яе бачыў. Значна менш, чым вы думаеце. Так што магчымасці ёсць. Вось чаму яны так падобныя на ChatGPT і чаму рэжым штучнага інтэлекту ўбудаваны паўсюль. Шчыра кажучы, я зраблю нешта вельмі падобнае, калі мы скончым бэта-перыяд распаўсюджвання Scout праз Yahoo. Але я думаю, што гэта іх гульня, каб прайграць.
Адзіная рэч, якая з'яўляецца істотнай для іх, - гэта пераканацца, што, як бы там ні было, пошукавая рэклама перасякае прорву ў гэты новы свет гібрыднай сістэмы адказаў. Я не думаю, што прадукты, якія выконваюць дзевяць крокаў агентурнага дзеяння, каб манетызаваць нейкі вынік, будуць настолькі эфектыўныя, як вы націскаеце на спасылкі і атрымліваеце грошы. Відавочна, што з цягам часу свет імкнецца да вынікаў, але ён павінен знайсці шлях.
Я думаю, што карыстальніцкі інтэрфейс, які мы запусцілі, паддаецца таму, куды гэта можа накіравацца, такім чынам, што не прымусіць Anthropic рабіць рэкламу Super Bowl пра нас. Я думаю, што вы можаце зрабіць гэта так, каб гэта было вельмі відавочна аплачана і было б карысна ў камерцыйных запытах.
Не ведаю, ці памятаеце вы, але AltaVista спрабавала запусціць пошукавую рэкламу, але была зачынена індустрыяй, рэкламай і артыкуламі, а таксама праваднымі словамі: «Як вы смееце?» да таго, як Overture зрабіла гэта добра, да таго, як з'явіўся Google AdWords, які сапраўды ўпарадкаваў гэта. І я думаю, што гэтае пытанне ўжо было зададзена і на яго ўжо дадзены адказ. Карыстальнікі ў камерцыйных катэгорыях гэта ў парадку. Справа толькі ў тым, як вы гэта перанясеце.
Ёсць спосаб зрабіць гэта, які кіруецца ключавымі словамі, які адлюстроўваецца ў новым фармаце, які карыстальнікі могуць аддаць перавагу. Гэта тое, куды мы накіроўваемся, і гэта той прадукт, які я хацеў бы запусціць і паглядзець, ці ён там патрапіць. Але калі Google не зробіць гэта правільна, гэта будзе цяжка.
Мне вельмі цікава назіраць, як развіваюцца гэтыя карыстальніцкія інтэрфейсы. яглядзець, кожны дзень, ChatGPT мае новы рыф. І можна сказаць, што яны не разабраліся, таму што гэта цяжка зрабіць родным. І гэта сапраўды тое, чаго кожны хоча, каб гэта адчувала сябе родным. Нават 10 сініх спасылак даўно не з'яўляюцца 10 сінімі спасылкамі ў Google. На гэтым шляху ёсць шмат укаранёных родных уражанняў.
20 гадоў. Прайшло 20 гадоў.
Так што мне цікава паглядзець, як гэта будзе развівацца, і я вельмі жадаю паглядзець, як вы паспрабуеце гэта вырашыць, таму што, здаецца, ніхто яшчэ не ведае. Пошукавая рэклама - самы прыбытковы бізнэс у гісторыі свету. Такім чынам, здаецца, што гэта для захопаў.
Мне падабаецца наш першы праект. Мы атрымалі шмат выдатных водгукаў аб інтэрфейсе першага чарнавіка Scout. У нас ёсць шмат рэчаў, якія мы хочам дадаць да гэтага і палепшыць. Але я думаю, што мы зрабілі добрую першую спробу, і мы будзем наладжваць яе адсюль.
Каб было ясна, ваш план заключаецца ў тым, што вы збіраецеся павялічыць агульную базу карыстальнікаў Yahoo. Усё больш людзей пакалення Z будуць падпісвацца на Yahoo Mail, і вы збіраецеся фіксаваць частку гэтай пошукавай актыўнасці замест таго, каб спрабаваць атрымаць прамую долю з пошуку Google.
Гэта першы крок.
Мара была б, каб яны тады пачалі аддаваць перавагу нам для пошуку і рабіць закладкі і вырашылі пайсці да нас замест каго-небудзь з іншых хлопцаў. А для людзей, якія ўжо выкарыстоўваюць яго, іх выкарыстанне павялічваецца з павелічэннем колькасці запытаў у дзень на аднаго карыстальніка. Я ведаю, што мы на нешта з гэтым, і я спадзяюся, што гэта дасягне.
Але частка тэзіса бізнес-плана заключалася ў тым, што ў нас ёсць велізарная база карыстальнікаў, як і ў Google, але ў меншай версіі, версія для беднякоў, якая дазваляе распаўсюджваць тое ж самае, што яны рабілі з рэжымам штучнага інтэлекту, і размяшчаць яго на розных паверхнях. Гэта і хатняя старонка, і навіны, і спорт, і фэнтэзі-спорт, і ўсе іх версіі.
У нас новыя прадукты. У мінулым годзе мы запусцілі тры новыя прадукты Fantasy, адзін з якіх быў вялікім рухальнікам трафіку. І ў нас быў самы вялікі год фэнтэзі. Кожны з іх - гэта павярхоўная зона, да якой мы можам прыцягнуць аўдыторыю, якая можа выпрабаваць Скаўта, і, спадзяюся, адтуль гэта пойдзе.
Хачу закончыць размовай пра фінансы і спорт. Новыя прадукты Fantasy выдатныя. Дзеянне ў спорце такое: «Хлопчык, ты павінен проста зрабіць стаўку на спорт зараз». Вы можаце ўбачыць гэта з усімі гэтымі рынкамі прагнозаў. Гэта іх вялікі бізнэс. У іх ёсць шмат грошай, каб раскідаць. Яны схапілі кучу лабістаў. Калі пакінуць у баку палітыку, двухпартыйная прырода людзей, якія дзіўна ставяцца да спартыўных азартных гульняў, беспрэцэдэнтная ў маім жыцці.
Акрамя таго, мы павінны рабіць стаўку на што заўгодна. І потым, побач з гэтым, вы сапраўды згадалі гэта раней. Вы прыйшлі ў Yahoo з крыптаграфіяй, а потым са стыкерамі, а цяпер ёсць толькі азартныя гульні. Усё гэта заўсёды здавалася мне азартнай гульнёй.
Крыпта заўсёды лічылася адной з форм азартных гульняў. Стонкс сказаў: «Што, калі мы будзем гуляць у азартныя гульні, робячы тэмы Reddit, пакуль GameStop не адправіцца на Месяц?» І цяпер мы проста ў: «Што, калі мы проста паставімся на вынік вайны?» Існуе даволі лінейная сувязь паміж усімі гэтымі ідэямі і стаўленнем людзей да азартных гульняў.
Вы кіруеце Фінансамі, які з'яўляецца домам для буслоў. Вы кіруеце Sports, які можа быць домам ставак на спорт. Ці адчуваеце вы, што абавязаны абараняцца ад найгоршых інстынктаў?
Збольшага. У той ступені, у якой гэта робяць усе, тады так. І, дарэчы, мы робім гэта ў самых розных месцах. Мы сапраўды вельмі стараемся быць фіялетавымі з навінамі. Цяпер алгарытм з цягам часу можа весці вас налева або направа. Часткова наша праца складаецца ў тым, каб час ад часу дапамагаць аднаўляць гэта, каб вы не зайшлі занадта далёка ў трусіную нару і маглі бачыць больш нейтральныя крыніцы. Я ўвесь час атрымліваю скаргі як злева, так і справа, так што гэта, верагодна, азначае, што мы робім гэта правільна. Я лічу, што гэта важная адказнасць. Мы ўспрымаем гэта вельмі сур'ёзна. У нас шмат размоў пра гэта.
Я не ведаю, ці ведаеце вы гэта, але Апалон гістарычна валодае Цэзарамі і ў цяперашні час валодае Венецыянскім і Палаццо. А спартыўная кніга ў Venetian Palazzo - гэта Yahoo Sportsbook. Мы ім не карыстаемся. Гэта брэндынг, і наш кантэнт паўсюль. З таго часу, як я прыйшоў сюды, у нас былі дыскусіі наконт: «Ці варта нам рабіць тое, што зрабілі Fanatics, і ўвязвацца ў крывавую лазню азартных гульняў імы павінны зрабіць гэта самі?» Таму што Apollo з'яўляюцца экспертамі ў гэтым значна больш, чым мы. Мы вырашылі не. Мала таго, што гэта вялізнае зніжэнне выдаткаў, гэта ўжо так далёка, вы змагаецеся за восьмае месца ў штаце Аёва. Мы будзем трымацца далей ад гэтага. Мы будзем дыстрыбутарам і будзем верхняй часткай варонкі для ўсіх іх.
Гэта гістарычна тое, што мы атрымалі ў спадчыну ад BetMGM. Вось дзе мы будзем гуляць далей. У пэўным сэнсе гэта рэкламныя прапановы. Калі вы сапраўды падумаеце пра гэта, мы ўключым каэфіцыенты і мы ўключым некаторыя з больш арыентаваных на навін рэчаў вакол каэфіцыентаў ставак на пэўную тэму, калі тут ёсць навіна. Але мы не працуем ні ў адной, ні ў другой прасторы.
Вядома.
Мы толькі што абвясцілі аб здзелцы з Coinbase, дзе мы звязваемся з імі, калі вы збіраецеся купляць акцыі або крыпту.
У вас тут доўгая гісторыя. Я проста пытаюся, можа, толькі пра настрой, так? Магчыма, фондавы рынак заўсёды быў азартным. Некаторыя людзі прыводзяць такі аргумент. Але ідэя гістарычна такая, што вы павінны ўключыць CNBC і паглядзець асновы кампаніі і інвеставаць у кампанію, якая, на вашу думку, будзе рэальна развівацца. І мы проста дазволілі гэтаму зараз азартныя гульні. Гэта тое, што акцыі мемаў зрабілі для фінансавання вельмі спецыфічным спосабам.
Магчыма, Crypto заўсёды займаўся азартнымі гульнямі, і мы рабілі выгляд, што ён будзе большы, чым быў. І цяпер крыпта з'яўляецца часткай фінансаў, і цяпер гэта яшчэ больш падобна на азартныя гульні.
У спорце ўвогуле не павінна было быць азартных гульняў. Прычына таго, што лігі перасталі гуляць у азартныя гульні, а потым грошы заразілі спорт, і цяпер усе думаюць, што ёсць сцэнар НФЛ і ўсе гульні сфальсіфікаваныя. І вы бачыце, што ў гульцоў узнікаюць праблемы.
Хацелася б, каб гэты сцэнар уключаў перамогу 49ers у Суперкубку.
Хацелася б, каб гэта ўключала Packers. У мяне ёсць некаторыя рэальныя праблемы з Пэкерс ў другой палове гульні, і я думаю, што мы павінны пагаварыць са сцэнарыстамі.
Хаця Пэт Махаумс сапраўды атрымлівае званкі, якіх не робіць ніхто іншы. І, шчыра кажучы, магчыма, сцэнар.
Бачыце, што я кажу? Таму ўсе лічаць, што гэта сфальсіфікавана. І Тэйлар Свіфт выйграла свой першы Суперкубак. Для мяне гэта бессэнсоўна.
Дамовіліся. Я згодна.
Але менавіта наяўнасць азартных гульняў прывяла да ўяўлення пра карупцыю. І хаця лігі гэта ведаюць, нават калі гульцы пачынаюць уцягвацца ў спецаперацыі, грошы настолькі пераканаўчыя, што гэта праблема. І цяпер гэта адбудзецца з навінамі, праўда? Рынкі прагнозаў прыходзяць для інфармацыйных арганізацый, для агрэгатараў, якія супрацоўнічаюць з Reuters. Нешта яшчэ здарыцца, калі ў вас зараз ёсць інсайдэрскія стаўкі на навіны ў маштабе.
Вы працуеце ў гэтых вертыкалях, вы кажаце пра сваю адказнасць, вы кажаце пра тое, каб зрабіць алгарытм нейтральным. Вось такі ціск. І не толькі ціск, грошы ад вашага ўладальніка ІП, які кіруе казіно. Тут ёсць сапраўднае ўзад і наперад, і я не ведаю, ці задумваўся хто-небудзь пра радкі. Я пытаюся ў вас, дзе мяжа? Таму што заўтра вы можаце ператварыць увесь Yahoo у азартныя гульні, зыходзячы з вашых актываў і ціску, які існуе ў свеце.
Ну, працуючы ў зваротным парадку, трэба было б вельмі сур'ёзна ператварыць Yahoo у гэта, чаго я не думаю, што існуе. На дадзены момант гэта сапраўды інфармацыя і спасылка.
Спартыўныя шанцы неверагодна фундаментальныя. Я быў у студэнцкім пуле ставак з усімі маімі сябрамі з Каліфарнійскага універсітэта ў Лос-Анджэлесе больш за 20 гадоў. Гэта адна з маіх любімых спраў, якімі я займаюся кожны год. Я нарэшце выйграў некалькі ў гэтым годзе. Вы павінны мець шанцы, і вы павінны мець інфармацыю. Калі вы шмат гадоў глядзелі на гэтыя ўласцівасці, Yahoo Sports, ESPN, з numberFire і ўсімі рознымі спосабамі іх аналізу, Fantasy, відавочна, гэта гульня. Гэта не азартная гульня, але гэта гульня. Але гэта вельмі важная частка кнігі Yahoo Sports. Такім чынам, я гляджу на гэта як на суседства з гэтым.
Я не хачу даваць палітычны адказ БС. Я таксама не хачу паводзіць сябе як эксперт. Я ведаю, што адзін з вашых апошніх выпускаў быў прысвечаны гэтай тэме, і я праслухаў усё, і я думаю, што кожны ваш аргумент наконт таго, чаму нешта з'яўляецца азартным, з'яўляецца слушным аргументам. І тады я таксама разумею двухбаковы кантрактны бок гэтага. Нават на інсайдэрскай гандлі,ёсць нехта з іншага боку, які робіць стаўку ў іншы бок. Стаўкі.
Я не ведаю, куды гэта завядзе. Калі завядзецца там, дзе гэта незаконна, то, відавочна, у нас гэтага не будзе. Калі гэта законна, гэта неверагодна папулярна.
Мы заўсёды думаем пра наступны крок, які нехта зробіць, каб дасягнуць любой мэты, якую яны спрабуюць дасягнуць у гэты дзень, выкарыстоўваючы нашы прадукты. Насамрэч, гэта кепская рэч, пра якую мы гаворым і стараемся будаваць яе, і заўсёды стараемся з часам зрабіць працу лепш. Я не магу прыдумаць больш фундаментальны наступны крок, чым пераход на FanDuel або Coinbase пасля таго, што вы даведаліся на Yahoo Sports або Finance. Такім чынам, я павінен мець гэта як асноўную частку прадукту. Я павінен. Куды гэта будзе вырашацца, залежыць ад мяне ўверх па лесвіцы. Але я дакладна разумею вашу думку.
Для мяне гэта параўнанне з цукрам ці, не ведаю, з выпіўкай. Абодва законныя, абодва неверагодна папулярныя, і абодва відавочна шкодныя для вас у лішку, так? Мы пабудавалі шмат нормаў вакол перавышэння цукру і выпіўкі. Мы проста добрыя ў гэтым, і людзі па-ранейшаму падаюць з краю ўвесь час.
На самай справе няма нормаў для рынкаў прагназавання, праўда? І настойлівае сцвярджэнне, што гэта не азартныя гульні, насамрэч адхіляе ад многіх іншых нормаў. Вы шмат казалі пра свае каштоўнасці. І я кажу, што прыемна чуць, як вы кажаце пра брэнд і накіраванне трафіку ў Інтэрнэт. Гэта месца, дзе, я думаю, вашы каштоўнасці будуць пад ціскам, таму што там няма нормаў. Ці ёсць радок для вас?
Лінія была б чымсьці, пра што нам трэба было б больш думаць, калі б мы працавалі ў любой прасторы. Зноў жа, мы разгледзелі ў тым ліку гандаль і вырашылі, што мы лепш як партнёр, які адпраўляе трафік уніз па плыні. Можа быць, гэта падобна да «ці прымаем мы рэкламу ад кампаній па вытворчасці напояў, ад Bud Light?»
Гэта смешна. Ці ведаеце вы, чаму ФДР перамог на выбарах 1932 года? Гэта было ў кнізе Эндру Роса Соркіна 1929 года. Гэта была не дэпрэсія, гэта была забарона. Я таксама не думаю, што мы ідзем такім шляхам. Я думаю, што гэтыя рэчы, напэўна, на нейкім узроўні застануцца. І такім чынам, яны з'яўляюцца фундаментальнай часткай наступных крокаў, якія людзі робяць з нашымі прадуктамі. Таму я лічу, што мы вельмі падыходнае месца для гэтага.
У той жа час, мы не тая кампанія, каб кіраваць імі самастойна. Хутчэй за ўсё, вы не ўбачыце, як мы ідзем па гэтым шляху. Магчыма, нехта з іх паспрабуе купіць нас і ўцягнуць у гэта. Я мог бачыць, што гэта можа адбывацца. Але ў іншым выпадку мы вярнуліся ў зону агрэгацыі.
Такім чынам, гэта было маё апошняе пытанне. Вы дабраліся.
Мы зрабілі гэта. Мы зрабілі гэта.
Прыватны капітал звычайна хоча выхаду. Гэта можа выглядаць як Yahoo зноў стане публічным. Гэта можа выглядаць як набыццё. Ці маеце вы на ўвазе пераважны вынік, ці ў вас ёсць графік?
Чалавек, я атрымліваю гэтае пытанне. Я ведаю, што ў вас ёсць правілы на гэты конт, у Вялікабрытаніі нічога не падпісваецца. Хтосьці браў у мяне інтэрв'ю ў Канах, і я зрабіў толькі адну няправільную фразу, і раптам з'явіўся артыкул пра тое, што мы збіраемся публічна, і ён трапіў на CNBC. І гэта было ніяк не там, дзе мы былі.
Гэта, як правіла, тэма кацінай мяты пра Yahoo, калі людзі думаюць: "О, калі IPO?" Наперадзе нас шмат людзей, якія займаюцца IPO на трыльёны долараў, якія, верагодна, з'яўляюцца першымі, і іншыя, пра якіх людзі задаюцца пытаннем.
Я ствараю гэтую рэч, каб мы маглі зноў стаць здаровай публічнай кампаніяй, дзе вы не змагаецеся квартал за кварталам, што, я думаю, прычыняла Yahoo непрыемнасці ў мінулым. У мінулым у AOL былі праблемы. Мы будуем да гэтага, безумоўна. Нам трэба прайсці больш часу, каб дасягнуць таго моманту, калі мы сапраўды гатовыя быць публічнымі на працягу пяці гадоў пасля выхаду на біржу, а не толькі ў той дзень, калі мы станем публічнымі.
Тым не менш, я думаю, што гісторыя PE заключаецца ў тым, што яны, верагодна, аддадуць перавагу прадаваць. Гэта сапраўды больш іх мадэль, таму што выплата грошай адбываецца больш неадкладна. Ім не трэба чакаць, прадаць як мажарытарны ўладальнік. Гэта толькі стварае ўласны набор праблем.
Тым не менш, мы шмат гаворым пра IPO на пасяджэннях савета дырэктараў, і савет дырэктараў - гэта значна больш, чым проста Apollo. На працягу доўгага часу былі людзі, якія спрабавалі набіць на нас шыны. Што таксама, дарэчы, прыводзіць да разнастайных дзіўных навін. Мне ўсе тэлефануюцьчас, таму што іншая частка PE, яны б'юць кожную шыну, і яны дазваляюць штурхаць кожную шыну. Яны заўсёды атрымліваюць тэлефонныя званкі аб розных частках Yahoo.
Але праўда ў тым, што разам Yahoo нашмат мацней. Першапачаткова тэзіс заключаўся ў тым, што, магчыма, вы б разбілі гэтыя рэчы на часткі, і вы маглі б прадаць фінансы, вы маглі б прадаць спорт, але вы сапраўды павінны зрабіць гэта ў той жа дзень. Усё гэта павінна было б ісці адразу, таму што гэта сапраўды экасістэма. Сярэдні карыстальнік Yahoo выкарыстоўвае два ці больш нашых прадуктаў. І яны, як мы ўжо казалі, адпраўляюць трафік адзін аднаму. Частка залатога рудніка дадзеных заключаецца ў тым, што мы маем іх усе разам. У кантэксце ўсіх іншых кампаній мы ўсё яшчэ неверагодна недаацэненыя за тое, што мы прыносім да стала.
У пэўным сэнсе гэта частка таго, чаму мы такія вялікія, як ёсць. З іншага боку, гэта ўсё яшчэ частка праблемы, куды нам трэба ісці. Гэта сапраўды тое, як мы гаворым пра гэта і глядзім на гэта, і рашэнні, якія мы прымаем, адносяцца да будучага IPO. Але калі хто-небудзь дастаткова разумны, я не ведаю, што ён дазволіў бы нам патрапіць туды.
Што ж, Джым, гэта было выдатна. Мне вельмі спадабалася з вамі размаўляць. Прыемна паразмаўляць з іншым Інтэрнэт-ОГ, абодва з дзіўнымі агульнымі гісторыямі з AOL. Я павінен сказаць, што пад паверхняй гэтага эпізоду больш, чым хто-небудзь можа ведаць. Але я вельмі цаню час. Вялікі дзякуй за ўдзел у Decoder.
Выдатна. Я цаню, што вы маеце мяне. дзякуй
Ёсць пытанні ці каментарыі да гэтага эпізоду? Пішыце нам па адрасе decoder@theverge.com. Мы сапраўды чытаем кожны ліст!
