Ma Jim Lanzone-nal beszélgetek, aki a Yahoo vezérigazgatója.
A Yahoo sztoriját alapvetően lehetetlen összefoglalni, de a rövid változata az, hogy a Yahoo régen fizetett a Google-nek, hogy futtassa a keresőmezőt a weboldalán, és azóta gyakorlatilag minden félrement. Hallani fogja, ahogy Jim a Yahoo eredendő bűneként hivatkozik erre az üzletre. Egyesülések és kiválások hosszú sorozata és egy rendkívül furcsa pillanat után, amikor a Verizon része volt, a Yahoo ismét független, magántulajdonban lévő vállalattá vált. És nagy ingatlanjai vannak a sport és a pénzügyek területén, és minden valószínűség ellenére az e-mailek terén, ahol egyre nő a fiatalokkal. A Z generáció szereti a Yahoo Mail-t, emberek. Itt hallottad először.
Mindez azt jelenti, hogy a Yahoo nyereséges és növekszik, Jim szerint, de még mindig voltak nagy kérdéseim azzal kapcsolatban, hogy ez a növekedés merre halad. A Yahoo továbbra is a harmadik helyen álló keresőmotor, és most indított el egy új, mesterséges intelligencia alapú keresést Scout néven, de tényleg megpróbálják elvenni a piaci részesedést a Google-tól? Jó megoldás-e a hagyományos reklámba való nagy befektetés, amikor az alkotók és befolyásolók ennyi figyelmet szentelnek? És mivel a sport és a pénzügyek nagy része egyenesen szerencsejátékká változik, van-e Jimnek olyan határa, amelyet ne lépne át az internet két legnagyobb alkalmazásánál?
Feliratkozók, ne felejtsd el, hogy exkluzív hozzáférést kapsz a reklámmentes Dekóderhez, bárhol is szerezd be podcastjaidat. Irány ide. Nem előfizető? Itt tudsz jelentkezni.
Sok minden van ebben, beleértve néhány vad Decoder szervezeti diagram terminológiát, és azt, hogy két ember, akinek nagy múltja van az interneten, megpróbál egyre mélyebb hivatkozásokat találni a régi mémekre. Ez egy utazás, és Jim eléggé játék volt.
Jim a reklámtechnológiák terén is nagy nebuló volt, és rengeteg szókincset használtunk arról a döntéséről, hogy leállítja a Yahoo hirdetési üzletágának egy részét, és befektet a növekvő részébe. Íme egy gyors összefoglaló – nyugodtan térjen vissza ehhez, ha túlságosan macerás, ígérem, meg fogja kapni, nem olyan nehéz.
A kínálati oldali platform vagy SSP olyan technológia, amelyet egy alkalmazás, webhely vagy platform felhasználhat arra, hogy helyet adjon el a hirdetőknek. Önnek van készlete – ez a készlet –, és a hirdetők az SSP-t használják a készlet megvásárlására. A Yahoo-nak volt egy nagy SSP-je, de Jim néhány éve leállította, és a keresletoldali platformba, vagyis a DSP-be fektetett be, ami fordítva működik: egy hirdető azt mondja, hogy bizonyos számú embert szeretne elérni, majd a platform automatizált aukciókat hajt végre webhelyeken és alkalmazásokban a hirdetések megjelenítéséhez. Ez a nagy pénz – például a Google így keres annyi pénzt az interneten.
A nagy DSP nem csak az interneten vagy az alkalmazásokban jelenít meg hirdetéseket. Hallani fogja, ahogy Jim a CTV-ről beszél, ami a csatlakoztatott tévéket jelenti. Az összes hirdetés a streaming alkalmazásokban? Nagy DSP-k szállítják, beleértve a Yahoo-t, amely együttműködik a Netflix-szel és a Spotify-val.
Rendben: Jim Lanzone, a Yahoo vezérigazgatója. tessék.
Ezt az interjút a terjedelem és az egyértelműség kedvéért enyhén szerkesztettük.
Jim Lanzone, Ön a Yahoo vezérigazgatója. Üdvözöljük a Dekóderben.
Nagyszerű itt lenni.
Izgatott vagyok, hogy beszélhessek veled. Az én személyes történetem abban a dologban van összecsomagolva, amely ma a Yahoo, amelyet Ön működtet. Egyszer az AOL-nál dolgoztam, amely egy sor felvásárlás során betört a Yahoo-ba. Tudom, hogy sokat gondolkodik azon, hogy mi a Yahoo ma, és a web jövője, valamint kapcsolata a nagyobb hálózatokkal, amelyeken mindannyian működünk. Szóval szerintem bőven van mit kibontani ott.
A Yahoo-val kapcsolatos személyes történetemmel szeretném kezdeni, mert az Engadgetnél 12 dollárért kezdtem el a technológiai újságírást, amikor az AOL tulajdonában volt. Ez egy nagyon furcsa időszak volt a médiában, hogy ezt megtehette. És éppen a múlt héten jelentette be, hogy eladja az Engadgetet egy Static Media nevű dolognak. Vigyen bele abba a döntésbe, hogy eladja az Engadgetet. Most adtad el a TechCrunch-ot. mi folyik itt?
Valójában ez volt az utolsó nem Yahoo márka, amelyet eladtak. Amióta 2021 szeptemberében kiváltunk a Verizonból, a portfólió ésszerűsítésén dolgozunk, és mi értelme van a továbbiakban. Biztos vagyok benne, hogy beszélni fogunk róla.
De ez egészen a következőig nyúlik vissza: "Miért vagyunk még mindig itt ennyi év után? Mi a jogunk a létezéshez? Mi a jogunk a győzelemhez?" És valójában a hosszú történet a cég eredeti küldetéséhez nyúlik vissza: az internet megbízható kalauza lenni. 1995-ben ez azt jelentette, hogy segítettünk megtalálniweboldalak. 2026-ban ez sokféle dolgot jelenthet. De itt vagyunk erősek. Ez az a pont, ahol még mindig erősek vagyunk mindazok után, amin a cég átment az évek során.
Amikor ideértünk, még mindig sok minden történt. Volt egy tartalomszolgáltatói hálózatunk. A vállalat nagyon messzire sodródott mindenféle médiába, és eltávolodott a történelmétől, mint inkább aggregátor és hely, amely segít megtalálni a médiát. És ismét megbeszélhetjük, mit gondolunk erről. De a TechCrunch, a Rivals, amit eladtunk, az Engadget és sok más kis ingatlan, végső soron az AOL is, a negyedik negyedévben visszaadtuk, tehát egyrészt a fókuszról van szó. Másrészről pedig, ha olyan tulajdonságokról van szó, mint a TechCrunch és az Engadget, ha belegondolunk abba, hogy mit csinálunk, miközben médiát csinálunk, az valójában az, hogy kontextust biztosítsunk az ezekben a kategóriákban működő termékekhez. Nem mi vagyunk a helyünk a friss hírekért. És ez az oka annak, hogy az Engadget és a TechCrunch mindkét esetben olyan márkacsaládokkal talált otthonra, amelyek vagy tech- vagy médiaközpontúak voltak, és valóban ezt a fajta újságírást végzik, ami valójában nem a Yahoo.
Még egy kör erejéig bele akarok ásni. Úgy gondolom, hogy „nem mi vagyunk a legfrissebb hírek helye”, ennek más a jelentősége, ha erről beszélünk a sport és a pénzügy összefüggésében.
Elkészíteni ezeket a híreket, vagy vállalkozni a hírekkel, igaz? Ellentétben azzal, hogy a többi ember összesítője, aki ezt csinálja.
Ez a másik darab, amire nagyon kíváncsi vagyok. A Yahoo megvásárolta az Artifactot, ami egy igazán nagyszerű mesterséges intelligencia alapú híralkalmazás volt, amelyet az Instagram alapítói indítottak el. Az évek során erről beszélgettem Mike Kriegerrel és Kevin Systrom-mal. Az egyik ok, amiért kiszálltak ebből az üzletből, és eladták a Yahoo-nak, az volt, hogy így gondolták: "Nincs elég internet az összesítéshez. A weben lévő hírek egyre csökkenőben vannak, és tulajdonképpen minden tevékenység a közösségi oldalon történik. És Artifactként nem fértünk hozzá az összes többi közösségi platformhoz."
A Yahoo egy aggregátor. Már hallottam, hogy ezt mondtad. Ez az, amit most mondasz. Itt az az érték, hogy mindent összehozunk és közönséget biztosítunk. Kifogy az összesítéshez szükséges webből? Mert számomra ez a jelen pillanatunk meghatározó problémája.
Különösen szenvedélyesek vagyunk ezért. És biztos vagyok benne, hogy beszélni fogunk a mesterséges intelligencia keresőmotorunkról, amelyet elindítottunk, de ez is egy nagy része a mögötte álló tézisnek. Ennek a terméknek az alapvető értéke abban rejlik, hogy a megjelenítők megfelelően működnek a nyílt weben.
De valójában azt gondolom, hogy a legnagyobb problémájuk az Artifact-tal a közönség volt, ami sok ember előtt álló kihívás. Nagyon nehéz nagy közönséget építeni, különösen a hírek terén, akár 2024-ben, amikor megvásároltuk az Artifactot, akár ma. Így ez egy nagyon kicsi felhasználói bázis volt egy nagyon fantasztikus termékhez. És ez a termék egy aggregátor volt. Azt hiszem, valóban sok forrást elért. Sokkal többet ütünk a Yahoo-val. Több ezer kiadóról van szó.
A cég több mint két évtizedes történetének része a kiadókkal való közvetlen szerződéskötés annak érdekében, hogy tartalmaikat összesítsék velünk. Forgalmat küldünk nekik, és sok esetben megosztjuk a bevételt. Ez mindig is része volt a Yahoo történetének, és amit jól csinált. Sok olyan dolog van, ami nem történt meg, ami nem esett jól. De amikor beléptünk a társaságba, ahol még mindig erős volt, akkor még mindig ezt csináltuk a fontos kategóriákban.
A műalkotás az volt a beismerésünk, hogy amit örököltünk, az valószínűleg nem volt a legmegfelelőbb ahhoz, hogy nagyszerű termék legyen ezen a területen. Mindannyian az Artifact rajongói voltunk; Én személy szerint voltam. Általában, amikor ilyen beszerzést végzel, bedobod őket a Borgba, az anyahajóba. Mi az ellenkezőjét tettük. Valójában csak ráhelyeztük a Yahoo logót az Artifact alkalmazásra, és onnan indultunk, és csak elismertük.
A Yahoo egyik legjobbja az, hogy nagyon nagyok vagyunk. Hatalmas közönségünk van. És ezt a tűzoltótömlőt nagyszerű termékekre fordíthatjuk, ha megépítjük őket. Ez része annak a dolgozatunknak, hogy hogyan fejlesztenénk ezt az üzletet, amely bevallottan nagy fordulatot hozott.
Ez jóval a te időd előtt jár, de amikor 2011-ben elindítottuk a The Verge-t, az első nagy szindikációs ügyletünket a Yahoo-val kötöttük, és az első nagyobb tűzoltótömlőnk a yahoo.com volt.kezdőlap. Én pedig ülve próbáltam kitalálni, milyen történetek kerüljenek oda. Megvoltak ezek a beszélgetések. Alapvetően a válasz az, hogy "soha nem fogod tudni." Így aztán elvégeztük az összes adatelemzést, és rájöttünk, hogy a Yahoo algoritmus szereti a halakról szóló történeteket. nem viccelek. Szó szerint hal volt.
ezt elhiszem.
És péntekenként, mivel Wisconsinból származom, Fish Friday-t tartunk a The Verge-ben, és szó szerint haltechnológiai történeteket keresünk, és begyűjtjük ezt a Yahoo-forgalmat. És ez valószínűleg még most, 2026-ban is nagyobb hatással van a médiatulajdon működtetéséről alkotott gondolkodásomra. Mint ahogy ezt nem is kellene tennie.
Minden a halakon múlik.
Jobbra. Igen. A Verge megdöbbentően a halakról szól az egész alatt. Ez tényleg csak a halakra vonatkozik. [nevet]
[nevet] Igen. Igen.
A gondolat így hangzott: "Ha ezzel az algoritmussal játszom, végül el fog múlni. Ez nem lehet fenntartható. Tehát valami olyat kell építenünk, ami a maga feltételei szerint fenntartható, és az összes algoritmikus forgalmat össze kell gyűjtenünk az út során." Még mindig ez a világnézetem: Hajthatjuk a SEO-t, de a SEO eltűnik az emberek számára. Bármilyen Instagram-trendet is kergethetünk, és a Stories-ról a tekercsekre válthatunk, vissza a körhintaba, bármit, amit Adam Mosseri akar tőlünk, de ez nem fenntartható.
Azért teszem fel ezt a kérdést az aggregátorokról és a szerkesztőségek eladásáról, mert azon tűnődöm, vajon a Yahoo, mint a közönség összesítője fenntartható-e ezekben a szerkesztőségekben. Mert azt látom, hogy a Google, mint forgalomforrás megszűnik. A Twitter vagy az X már nem küld linkeket senkinek, így forgalomforrásként ez megszűnik. Csökken a szerkesztőségbe történő beterjesztés.
És ha csak az univerzum állapotát nézzük, a technológiai média hanyatlóban van. A média hanyatlóban van. Az újságokat bezárják. Aggregátorként gondolsz erre a dinamikára? „Ha nem vagyunk fenntarthatók, akkor valójában nem lesz elég cuccunk, amit összesíthetünk”?
Nézd, a Yahoo az évek során egyértelműen kihozott valamit abból, hogy aggregátor volt, szóval nem mondom, hogy teljesen önzetlen. De visszatérve egészen a kezdetekig, a Yahoo szerepe az volt, hogy segítsen az embereknek webhelyeket találni, igaz? Aztán alkalmazások, majd történetek az évek során. De ezt itt nagyon komolyan vettük, hogy a mi dolgunk, hogy segítsünk a forgalom lefelé irányuló irányításában, hogy segítsünk a márka felépítésében. egy helyen vagyunk. Úgy értem, van SEO-nk, és határozottan ugyanabban a helyzetben vagyunk. És akkor szerencsére látogatásaink több mint 70%-a közvetlen. És felépítettük az üzletnek ezt az oldalát.
Szóval értem, amit mond, és úgy gondolom, hogy ez veszélyben van. Úgy gondolom, hogy az LLM-ek az egyik fő oka annak, hogy veszélyben vannak, és a Google mesterséges intelligenciája a legnagyobb kihívás. Valószínűleg az égen van, de van némi múltam a keresésben, és már láttam, hogy ez megtörtént néhány dologgal, amit a csapatom épített.
Nem baj, ha az iparág lemásol néhány olyan dolgot, amit a Yahoo Scoutnál tettünk, ahol nagyon céltudatosan kiemeltünk és nagyon explicit módon linkeltünk, és visszafelé hajlunk, hogy megpróbáljunk nagyobb forgalmat irányítani azokhoz az emberekhez, akik létrehozták az LLM-ek által megemésztett tartalmat, hogy megalkossák a chatbotokkal adott válaszokat. A miénk sokkal inkább a hagyományos kereséshez hasonlít, és inkább bekezdésvezérelt. Ez nem egy chatbot, amely megpróbál úgy viselkedni, mintha egy személy lenne, és a barátod lenne.
A hirdetések ügye mellett, amiről szintén beszélhetünk. Azt a Claude-reklámot, azt a hátborzongató felületet a chatbottal, nem csináljuk. De sokat kifejezetten a kiadókhoz kötünk. Reméljük, hogy nemcsak nekünk, hanem a jövőben más motoroknak is ez lesz a felhasználói felület ezekhez a dolgokhoz. Ezek a kiadók megérdemlik, és nem lesz olyan tartalom, amelyet elfogyaszthatunk ahhoz, hogy nagyszerű válaszokat adjunk, ha a kiadók nem egészségesek.
Valójában azt gondolom, hogy a Google sokkal hasonlóbb felülettel zárt volna, ha elsőként került volna ki a kapun. Miután a ChatGPT legyőzte őket a piacra, de ez megtörtént, felzárkóztatniuk kellett, hogy elkerüljék, hogy az emberek kivérezzenek a ChatGPT-re. Együttérzek azzal, hogy miért tették, de remélem, hogy az ipar nem erre tör ki.
Látható, hogy a Google bonyolult vonalat követ most a kiadójávalkapcsolatokat, hány link található az eredményekben, hogyan integrálják a reklámozást. Ugyanezen alapon láthatja, hogy a ChatGPT és az OpenAI is bonyolult vonalon halad, igaz? Még nem jöttek rá a hirdetési tapasztalataikra.
De azt hiszem, nem véletlenül kerültek oda. Kutatók építették őket. És így természetesen az első felhasználói felületen volt egy csomó hivatkozás. Úgy tűnt, valaki egy egyetemen írt egy kutatási dolgozatot. Véletlenül visszatértünk ahhoz, hogy ez a felület, hogy hogyan nézzen ki. De nem így kell kinéznie és működnie ahhoz, hogy nagyszerű válaszokat adjon. Úgy gondolom, hogy többet tehetünk azért, hogy a forgalmat lefelé irányítsuk, és ezt meg is próbáltuk tenni. Még korán van, szóval talán ez több termékben is megjelenik. Mindenképpen szükség van rá, hogy a reklám működjön.
Azt hiszem, ez itt a másik kérdésem. Tudom, hogy sokat tettél a vállalkozás hirdetési oldalán. Néhány darabot eladtál, más darabokat újragondoltál. Arra akarok jönni. De hadd kérdezzek csak a forgalom lefelé irányuló dinamikájáról. Egyetlen versenytárs sem ezt csinálja. Egyre nagyobb forgalmat bonyolítanak le fallal körülvett kertjeikben. Egyre több formátumot hoznak létre. Mindannyian összefolynak a görgető videóban. Csak látod, ugye? A konvergens evolúcióval a végén minden rákká változik.
Nem egészen ezt tetted. Vannak benne apróságok a Yahoo-tulajdonokon, de még nem vette át teljesen a következő megközelítést: "Rendben, le fogjuk falazni ezt a kertet. Megvesszük a tartalmat. Ide tesszük. Ez egy élmény, és aztán tetszés szerint megváltoztathatjuk." Úgy tűnik, elkötelezett a forgalom lefelé irányítása iránt. ez honnan jön? Ez csak egy személyes meggyőződés? Ez idealista? Vagy ennek üzleti oka is van?
Szerintem ebben az esetben a fentiek mindegyike lehet. Lehet, hogy csak Pollyanna vagyunk ezzel kapcsolatban, vagy azt gondolhatjuk, hogy ez megkülönböztető vagy bármi más. De mindenekelőtt azt gondoljuk, hogy az emberek a kiadókhoz akarnak menni. Másodszor, úgy gondoljuk, hogy a források ellenőrzése vagy a nyomon követés és a további információk megszerzése valóban rendkívül nagy felhasználói igény. Ez az alapvető felhasználói igény a keresésben, ami valójában az, ahol játszunk.
Nem vagyunk egy nagy nyelvi modell. Nem mi leszünk az a hely, ahol kódolni jöttök. Valóban elindítottuk a Scoutot válaszmotorként. Ennek része a keresőmotor hagyományos szerepe. Beépültünk a keresőmotorunkba is. Tehát inkább az indulástól fogva hasonlít ahhoz.
De ez a termékeink alapértéke is, az biztos. Sokat kellett újragondolnunk. A Yahoo honlap, amelyet 2021-ben örököltünk, az évek során egy kattintásszerűbb hírfolyam felé sodródott, és távolodott a portáltól, és nagyon átérzem, hogyan történt ez. Egészen beleáshatnánk magunkat a cég történetébe. Azt hiszem, ez egészen az eredeti bűnig nyúlik vissza, hogy a Google-nak adtam a keresést, ami meg is történt. Rossz elnevezés, hogy a Google legyőzte. A Yahoo nem is keresett. Vállalkozási szerződést kötöttek.
Jobbra. A Google üzemeltetője.
Szinte olyan lenne, mintha a Google ma minden keresési eredményoldalon a ChatGPT-re hivatkozna a ChatGPT logójával, és fizetne a ChatGPT-nek a kiváltságért. Ezt adta a Yahoo a Google-nak 2000 júniusában. Ettől kezdve a vállalat a Google, majd a Facebook trendjeivel küzdött. És akkor, mint egy nehézségekkel küzdő állami vállalat, egyszerűen nehéz volt meghozni a megfelelő döntéseket. De ezalatt az idő alatt eltávolodott a portál élményétől, amelyet szerintem sokan nagyon értékeltek – csak valószínűleg nem annyira, mint a Google-t. És hát ott nagy volt a háború ködje.
Mire felvettük, már tényleg ez a hírfolyam volt. És úgy gondoljuk, hogy az emberek több hasznosságot szeretnének a honlapunkon. Mehetnek lefelé a Hírek vagy a Sport vagy a Pénzügyek oldalára, de ezen a helyen, tehát inkább aggregátor.
Ez is az egyik oka annak, hogy rövid formátumú videókat fog látni, mert ez a hír- és információfogyasztás érvényes módja lett. De úgy gondoljuk, hogy az összesítés olyasvalami, amit az emberek igazán akarnak tőlünk. És hogy ezt jól tegyük, nem mi leszünk azok, akik magunk hozzuk létre az összes tartalmat. Partnerségre kell lépnünk a kiadókkalés forgalmat küldenek nekik.
tNem kértek engedélyt az eredeti nagy nyelvi modellekbe bekerült tartalomhoz. Még ma is mindenkinek szüksége van a Google-ra, hogy kijusson. Megkérheted az embereket, hogy hagyják abba a feltérképezést, küldhetsz egy felfüggesztést, de nagyon nehéz megakadályozni. De az egyes nagy nyelvi modellek eredeti verziójában a tartalom csak megtörtént. És igen, szerintem ez rossz volt.
Az egyik ok, amiért olyan keményen erőltetem ezt, az egy, azt hiszem, üdítő érzés hallani, hogy egy aggregátor így beszél a kínálatról. Nem túl gyakran fordul elő. És az összes legnagyobb versenytársa, egy, mindannyian a videóra váltottak. Bármilyen módon is, átálltak a videóra. De ha megnézzük a legnagyobb aggregátorokat, és többnyire közösségi platformoknak tűnnek, semmit sem fizetnek a tartalmukért.
Az Instagram semmit sem fizet az Instagram influencereknek. Ez mind fel-le márkaajánlat. X bármit is csinál az X bevételmegosztással, de ez annyira furcsa, és olyan furcsa dolgokra ösztönöz, hogy szerintem ez nem számít a kiadóknak. A YouTube díjai csökkennek. Ha megkérdezed azokat, akik YouTube-rövidfilmeket készítenek, nem keresnek elég pénzt a YouTube-on. A Google dinamikája, a Google soha nem fizetett a tartalomért. A kiadói üzlet eredeti bűne az volt, hogy Jonah Peretti úgy vélte, hogy a BuzzFeed olyannyira elterjedt, hogy a Facebook kénytelen lesz pénzt fizetni neki valamiféle kábelkocsi-üzlethelyzetben, amely soha nem valósult meg.
Ezek a kiadók mindegyike elérte a sziklákat valamilyen módon. Mindannyian arra jutottak, hogy „a felhasználók ingyen készítik nekünk a cuccot”. Mindezek a cégek eltérő pozícióban vannak, különböző módon versenyeznek, de ha csak ránézünk és hunyorogunk, mindannyian azt mondják: "Semmit sem kellene fizetnünk, mert a felhasználók ingyen készítik a videókat. Tinédzserek hada fog itt megjelenni, bármit is csinálunk."
És azt mondod: „Nem, fizetnünk kellene egy kis pénzt az ilyen híradók némelyikéből származó tartalomért, mert van némi felhasználói igény.” Hogyan működik ez az árrés neked? Hol keres itt mindenki pénzt?
Nos, a mi esetünkben vannak rev részvények. Tehát nem írunk csekket a tartalom birtoklására. Ez valóban a mi társadalmi szerződésünk. És ne feledd, a keresésnek volt egy társadalmi szerződése is, ami a következő: „ha hagyod, hogy feltérképezzünk, és akkor kapunk egy részletet, és akkor küldünk neked forgalmat”. A keresésben pedig erre próbálunk visszatérni, és visszaszerezni az ipart.
A Yahoo többi részével kapcsolatban azt mondanám, hogy a különbség az, hogy minden, az imént megnevezett termékben a kiadók testreszabott tartalmakat hoznak létre, amelyek az adott platformhoz valók – egy tweet, egy Instagram-bejegyzés, egy YouTube-videó – abban a reményben, hogy vagy összesíted a közönséget, és/vagy elkezdenek márkát építeni, hogy visszahozzák a saját tulajdonodba.
A mi esetünkben a tartalom egy részét a márkájával együtt fogyasztja el, ahogy azt a halas napokból is tudja, aztán ez lefelé vezet. Tehát ez csak egy másik modell. A mi modellünkben pedig sokkal inkább a kiadó tartalma, nem pedig Ön, hogy létrehozzon nekem egy terméket, amit valójában mindenki máshol csinál.
Hadd hozzam vissza ezt az Engadgethez és a TechCrunchhoz még egy kör erejéig. És akkor arról szeretnék beszélni, hogyan építetted fel a Yahoo-t, és különösen arról, hogy mit csinálsz a hirdetési oldalon, mert nagyon kíváncsi vagyok rá. Úgy gondolja, ahogy kilép ebből a térből, ahol a szerkesztőségeket és a szerkesztőségeket vezeti, hogy ezek a költségstruktúrák hosszúak erre a világra? Nem lehet, hogy csak a Yahoo szindikációs ügyletei támogatják a világ összes híradóját, igaz? Szükség van más bevételszerzésre, más bevételekre, diverzifikációra.
Ön működtette ezeket a vállalkozásokat. Úgy döntöttél, hogy kimaradsz belőle. Csak azért, mert nem láttad az üzleti lehetőséget számukra? Vagy csak nem akartad támadni ezeket a problémákat?
Az Ön által létrehozott tartalomnak és annak költségszerkezetének meg kell egyeznie azzal, hogy milyen típusú reklámot szeretne bevonni. Tehát ha mindez programozott, akkor nem tud prémiumot felvenni vagy előállítani. A vállalkozások az úton haladva emiatt rossz oldalra kerültek eredményességükben. Prémiummal dolgoznak, és nagyon alacsony CPM mellett keresnek pénzt. Helytelen azt mondani, hogy nem vagyunk elégedettek, mertcsak olyan tartalmat hozunk létre. Termékeink három pillére a kiváló összesítés, a védett adatkészletek és az úgynevezett kontextushorgonyok. Szóval ez tényleg megelégszik a kontextussal.
Nagyon sok tartalmat csinálunk a sportban. Most heti 60 órát készítünk eredeti videóval. Ugyanez a pénzügyben. Ezt az izmot építettük. Megvan az első számú NBA podcast Kevin O’Connorral. Megvan az első számú MMA podcast Ariel Helwanival. Nagyon sok tartalmat készítünk. De ez nem friss hírek tartalom.
Amikor idekerültem, volt egy tudósítónk a Fehér Házban. Versenyben voltunk az Associated Press-szel, és ez az, amiből igazán ki akartunk kerülni. Ha a TechCrunchra gondol, ott állt a Twitteren. Olyan volt, mint: „Küldj nekünk gombócokat”. És friss híreket adtak, néha rólunk, ami tisztességes.
De emlékszem, hogy Tim Armstrong idejében is ezt csinálták. És ez nagyszerű. De ez nem az a fajta tartalom, amit mi készítünk. Shams Charania a sportban, Adrian Wojnarowski pedig előtte az NBA-ben, a Yahoo-nál kezdtek abban az időszakban. És csak arra gondoltunk, nézd, hogy a hírek meg fognak törni, és nagyon gyorsan elterjednek, és általában nem kapsz érte elismerést az ESPN-en. Nem mindig mondják el a SportsCenteren, hogy hol jelent meg ez a hír. Aztán persze végül ellopják azokat a srácokat, és évente 10 millió dollárt fizetnek nekik. Szóval ez olyan, mint egy játék, amiről úgy döntöttünk, hogy az emberek nem igazán ezért jönnek hozzánk. Valójában inkább az aggregátornak kell lenni, és akkor nagyszerű kontextust tudunk biztosítani.
A sportban és a pénzügyekben egy kicsit más a helyzet, mert nem csak aggregálunk, hanem rendkívül fontos termékeink is vannak, mint például a Fantasy. Mi vagyunk az egyik legjobb két platform az eredetiben és a Fantasy and Sportsban. Megvannak ezek az új Fantasy játékok, amelyeket elindítottunk. És természetesen a pénzügyekben továbbra is mi vagyunk az elsők a portfólió nyomon követésében, valamint az ezzel kapcsolatos kutatások és információk megszerzésében. Legyen szó Brian Sozziról és csapatáról a pénzügyekben, vagy a KOC-ról és a Sports cuccairól, mi kontextust biztosítunk azokhoz a tevékenységekhez, amelyeket ezeken a területeken fog végrehajtani.
ne aggódj. Itt egy másodperc alatt eljutunk a sport és a pénzügy ütközéséhez.
Ez egy nagyszerű hely a Dekóder kérdéseire. Igazából ezt szeretném kérdezni tőled. Ön most egy percig vezérigazgató. A Yahoo mindenféle fordulaton ment keresztül. Egy ponton az AOL-lal a Verizonnál Oath néven összeomlott, ami mélységesen zavaró volt. Ön lett a vezérigazgató, miután az Apollo Global megvásárolta a céget. Ez egy magántőke társaság. Nagyon kevesen gondolnak arra, hogy „én a Yahoo vezérigazgatójának kellene lennem”, hogy aztán interjút készítsenek erre az állásra. Vezess végig ezen. Mi volt a pálya? Csináltál egy paklit? Hogyan működött?
Valójában nagyon más volt. 2021 májusában vásárolták meg. 2021 szeptemberében zárták be. És sok különböző emberrel beszélgettek az iparágban, olyanokkal, akiket Ön is ismer, akiket én is ismerek, arról, hogy érdemes-e megvenniük a Yahoo-t. A Yahoo ellen versenyeztem pályafutásom minden állomásán. Ismertem minden vezetői csapatot. Az évek során fej-fej mellett haladtam velük. Az évek során bizonyos dolgokban társultam velük.
Mindig azt hittem, hogy minden fordulat nagypapája, és én is részt vettem néhányban. Egyszerűen megszerettem csinálni őket. Az én esetemben pedig a tűz felé akartam futni. Nagyon is azon voltam, hogy nagyszerű üzlet, ha megfelelő áron beszerezheti, .
Miután ez az üzlet lezárult, a beszélgetés azonnal arra terelődött, hogy érdekelne-e a lebonyolítás. És határozottan az voltam. Tehát nem volt más, mint az én tanácsomon és a vásárláshoz vezető úton. Aztán azon a nyáron, mielőtt bezártak volna, egy tárgyalás volt arról, hogy én irányítsam. Voltam más cégeknél, ahol azt gondoltuk magunkban, hogy "Ó, bárcsak elvihetnénk oda a vezetői csapatunkat, és versenyezhetnénk velük ezekkel az eszközökkel. Lássuk, hogyan alakul az olimpiai verseny." Ezt szerettük volna kipróbálni.
Majdnem 30 évig készült. Egészen máskor kaptam meg, mintha 2010-ben kaptam volnavagy 2005-ben vagy máskor. De az eszközök továbbra is rendkívül erősek voltak. És igen, a kérdésednek azt a részét is értem, ami a PE. És az én pozíciómban lévő emberek általában ezt akarják tenni?
vállalkozó voltam. Két céget alapítottam. Médiamágnásoknál dolgoztam. mindenféle dolgot csináltam. És az én véleményem erről az, hogy mindig szolgálnod kell valakit; ez a te testületed, ez a nyilvános piac, ez egy nagyon kemény főnök, bárki legyen is az. És úgy éreztem, Reed Rayman, aki az Apollo partnere volt, aki megkötötte az üzletet, nagyon okos, nagyon jó srác volt, és nagyon jó partnerek leszünk, akár magántőke áll mögötte, akár kockázatitőke, akár bárki más.
Nos, akkor tulajdonképpen hadd kérdezzem meg a PE-részről, mert igazad van, hogy nagyon kíváncsi vagyok rá. Általában egy PE-cég vásárol egy csökkenő eszközt, hogy lefelé menet közben meglovagolhassa. Minden, amiről eddig beszélt, a növekedés, igaz?
Biztosítottak-e elegendő tőkét az üzletbe való újrabefektetéshez, vagy csak megszorításokkal és átcsoportosításokkal mozgatja a pénzt?
két dolgot mondanék. Az egyik az, hogy valójában tőkét biztosítottak. Valójában ma délelőtt egy találkozón voltam, ahol tőkét ajánlottak fel nagy dolgok elvégzésére, amelyekről beszéltünk.
Megszólal az ominózus zene, amikor a magántőke-társaság pénzt kínál?
Nem. Ha találkozna Reeddel, nem gondolna rá így.
Olyan, mint az ördög ügyvédje?
Nem. Van egy üzletcsoportunk, amely egyáltalán nem ilyen. És nem tudok más PE-ről… Nem dolgoztam együtt más PE-cégekkel.
Persze.
Nem, tényleg mindig is nagyobbat akartak hintázni. Ha visszamegyünk arra az időszakra, amikor elkezdtem, még mindig ez volt a Covid szíve, a kriptográfiai boom és a tönkremenetel, és volt egy fellendülési időszak, aztán egy kicsit kiszáradtak a dolgok, majd az AI fellendülése. ezen keresztülmentünk. És így, amit megvizsgáltunk ezzel a tőkével, az más volt. Útközben kisebb dolgokat vettünk a nagyobb dolgok helyett, de nagyon ragaszkodtak a nagyobb dolgokhoz, és igyekeztek ebből sokkal nagyobb eredményt elérni.
Hajlamosak voltunk saját üzemanyagot előállítani. Szóval megígérem, hogy itt nem történt egyetlen olyan csökkentés sem, amiről a csapatom ne döntött volna stratégiailag, elment az Apollóhoz, és azt mondta volna: „Hé, ezt megtesszük.” Lezártuk a cég két igazán nagy pénzveszteséggel járó hirdetéstechnológiai részét, és csapatunk csak ennyit próbált megtenni. Szóval, azt mondom, nyereségesek vagy nagyon nyereségesek vagyunk, és nem kell egy dollárral többet keresnünk, mint a költségvetésünk, hogy kielégítsük a PE-isteneket. A tervezési folyamatunk során minden évben megállapodunk arról, hogy mi lesz az.
És minden bizonnyal, amikor megváltoztattuk a bevételi motort, egy éven keresztül egy kicsit rossz volt. Ez volt az „Indiana Jones felváltotta az aranyat” szituáció, és ebben kellett velünk egy ugrást tenni a hitben. De még nem mentünk keresztül semmilyen testnevelés által vezérelt költségcsökkentési gyakorlaton vagy ilyesmin.
Láttam egy idézetet az Apollo-tól, amely szerint a Yahoo a valaha volt leggyorsabb befektetés megtérülése. Tudom, hogy magáncég vagy. Mi ez a visszatérés? Egészségesen jövedelmező? Csak egy dollárral több, mint amennyit költöttek?
Nem, nagyon jövedelmező. És nézd, a bevételt nem hozzuk nyilvánosságra, de az milliárdokban van. Ez a szám megmozdult, mivel sok rossz bevételt sikerült kivonnom azokkal a reklámtechnológiai cégekkel, amelyek sokat hoznak a felső sorban, de nem sok az alsó sorban. Az AOL-nak sok bevétele és nyeresége volt, és ez ki is ment.
De ez milliárdos bevételben van. Nagyon jövedelmező. Egy dollárért sem jövedelmező. Egy olyan cégnek, amely hosszú ideig valóban megfizette az árát azért, hogy nehéz helyzetben lévő állami vállalat volt, néhány nagy versenytárs fogaira, akik elfogyasztják az ebédet, jó volt magántulajdonban lenni, akár magántulajdonban vagyunk, akár nem, hogy sok változást végrehajthasson. Anyagilag nagyon egészséges helyen van.
Beszéljünk ezekről a változásokról. Valójában fordított sorrendben fogom feltenni a két Dekóder-kérdést, mint általában. Sok döntést hoztál. Nem úgy hangzik, mintha valaha is leült volna, és megnyitotta volna a Google Dokumentumokat, és azt mondta volna: „Ha futtatnám a Yahoo-t…” és készített egy listát. De sok döntést hoztál,beleértve az egyes vállalkozások kilépésére vonatkozó döntéseket. Hogyan hozol döntéseket? Mi a kereted?
Miután sokáig néztem a podcastodat, tudtam, hogy ez a kérdés jön, és egyszerűen nem akartam valami barom választ adni. Mert hallottam néhányat, és úgy hangzanak, mintha egy fejezetet akarnának írni Peter Druckernek vagy ilyesmi. Csak nem fogom ezt megtenni.
Rossz vezérigazgató vagyok egy vállalati szoftvercégnél. Rossz vezérigazgató vagyok egy élelmiszeripari cégnél. De egész karrierem során fogyasztói internetet csináltam. Elindítottam őket, átvettem nagyokat, mindent láttam, amit ebben az iparágban látni lehetett. És nagyon könnyű döntést hozni. Szerintem nehezebb hozzájutni az információhoz. Azt hiszem, a csapatom elmondja neked, hogy nagyon gyorsan hozok döntéseket. Inkább ők maguk csinálták volna, és beszélhetünk a szervezeti felépítésről és arról, hogy miért van ez. Én magam vagyok a főszerkesztője annak, ami itt történik.
A keret határozottan a küldetésünk lencséjén keresztül van. Nincsenek a falamon az Enron értékek, például az integritás, ami semmit sem jelent. Erről is megvan a véleményünk. Szóval ez nem igazán így történik. De valójában az a szemüvegen keresztül, hogy miért vagyunk itt, mit próbálunk csinálni, mi a tervünk az évre.
A munkám a nap végén a növekedés. Felöltözhetsz, ahogy akarsz. Ez az én dolgom. Szerintem ez minden vezérigazgató feladata, még akkor is, ha Ön egy A sorozatú vállalat.
És így ez az objektív ahhoz, amit megpróbálunk csinálni, meglehetősen egyszerű. Tudjuk, kik vagyunk és minek kell lennünk. És tudjuk, mi a könyv gerince, és az oldalak, amelyek kezdenek leszakadni, ahogy haladunk előre. Az első két év, amikor itt voltam, az átalakulás időszaka volt. Nemcsak az volt a baj, hogy átjutottunk a Covidon és mindenen, és a Verizonból kivontuk, hanem a céget is vissza kellett állnunk. Nem vagyunk ugyanaz a Yahoo. Ez egy új cég – amelybe a PS, [az eredeti Yahoo társalapítója] Jerry Yang fektetett be, ő volt az egyik befektetőnk –, amelyre visszahelyeztük a Yahoo nevet.
Az első néhány évben végzett átalakítási munka odáig vezetett, hogy jogot szerezhetett a termékek újrafejlesztéséhez. Mert a nap végén mi egy termékgyártó cég vagyunk, és ezeknek a dolgoknak nem kellett elmenniük, nem is beszélve arról, hogy jók legyenek.
És most elérkeztünk, mondhatnám, a harmadik szakaszhoz, amely elkezdi a kaput eltüntetni. Így a döntések mindig mások lesznek, ahogy átmész ezeken a fázisokon.
Ez a másik kérdés. Sokat beszélt a cég átalakításáról, megszabadulni azoktól a daraboktól, amelyekre már nincs szüksége. Hogyan épül fel ma a Yahoo, és hogyan jutott el azokhoz a döntésekhez, amelyek elvezették ehhez a struktúrához?
Ez egy konglomerátum vagy portfólióstruktúra. Véletlenül visszaléptem a szerkezetbe évekkel ezelőtt egy másik cégnél. Valójában ez a negyedik konglomerátum, amelynek tagja vagyok, kezdve az IAC-val, amely még a nap folyamán megvásárolta az Ask Jeeves-t.
Vastag bőröd van, barátom.
Ebben az esetben 60 céget hoztak össze felvásárlással, amelyek többségének semmi köze egymáshoz. És átmentek egy olyan időszakon, amikor megpróbálták működő céggé alakítani, közös háttérrel, Jack Welch tanácsadóval. Ez egyszerűen nem működött, mert a Ticketmasternek semmi köze az Ask-hez, a keresésnek pedig semmi köze a LendingTree-hez vagy a katalógusüzlethez. Csak annyi különböző része volt az IAC-nek, amelyek egyszerűen nem voltak hasonlóak.
De az én CBS-koromban minden márka fogyasztói internetes cég volt. Eleinte, mivel mindig termékvezető vagy -alapító voltam, én voltam a disznó a pofában. Azt mondtam: "Ó, nagyszerű. Ez a 25 márka mind jelenteni fog nekem, beleértve a Fantasy-t is. Elkezdtem játszani a Fantasy-vel a SportsLine-on, és oké, most végre kell hajtanom."
És körülbelül egy éven belül világossá vált, hogy mindent feltartok. Nem lehetett 25 közvetlen jelentés. Hasonló csoportokba szerveztem őket, ahol az egyes üzletágakért felelős vezérigazgatók voltak. Ez a szerkezet remekül működött. Azt kezdtük szövetséginek és államnak nevezni, hogy minden államnak volt kormányzója, amelynek saját gazdasága van, általában saját helyük, saját kultúrájuk, és ez rendben is van. És szövetségi szinten semmi ok arra, hogy két IRS vagy két FEMA legyen,pénzügyi és jogi, HR-es és néhány egyéb területen.
Elmondhatom neked, hogy megölsz. Tudod, mi volt Tim Armstrong reorgja az AOL-nál, ami alapvetően arra inspirált minket, hogy távozzunk, és elindítsuk a The Verge-et?
Nem!
Városok és települések voltak. Kitett egy nagy táblát az Engadget fölé, amelyen ez állt: „Tech Town”. És azt mondtam: "Ki kell mennem. Nem élhetek Tech Townban, haver. Óvadékot kell fizetnem." De értem a metaforát.
Ez is vicces, mert mindezt mondod, és ez a struktúra nálunk. Megörököltem ezt a nagy mátrixszervezetet, ahol senkinek sem volt tulajdona. Mindenben egy tartalomfej volt. Mindenben egy termékfej volt. És azt veszítesz, hogy nincsenek koncentrált szakértők, akiket felveszsz a saját vállalkozásuk vezérigazgatójának, és ők ezt akarják. Minden vezérigazgatóm vállalkozói múlttal és általában termékmúlttal rendelkezik. És akkor futni akarnak. Hagyni kell őket futni, és egy kicsit hatástalannak kell lenniük a széleken, mivel saját mérnöki csapataik, saját tervezőcsapataik, saját tartalommal foglalkozó csapataik vannak.
És akkor olyan értékesítési, marketing és PR-szakembereket rendelünk hozzájuk, akik az adott terület szakértői, de központi emberré válnak. És így ez a modell elképesztően jól működött, mert valódi hatékonyságot érhet el a központban, és szakértelmet a központban. Szerintem itt nem a hatékonyság a játék neve. Ez a kiválóság és a növekedés. Szóval nagyszerű embereket fogad fel ezekre a dolgokra, és akkor én vagyok a főszerkesztő ezeknek a dolgoknak a középpontjában.
És minden márkában megvan bennünk a hazaszeretet. Sokkal könnyebb a Yahoo-nál, ahol egyetlen központi márkánk van. De ez a szerkezet.
De azt is mondom, hogy a struktúra nem minden. És ezeknél a nagy cégeknél te lehetsz ez a nagy mátrixú Borg, vagy te lehetsz az általunk vezetett GM-modell. Ez mindig az embereken múlik. Őszintén úgy gondolom, hogy ahol látod a problémákat, ott nem csak a struktúra, nem csak a kultúra, amit örököltél, hanem az emberek és az, amiben jók. Ha nem fogadsz fel valódi tartományszakértőket, akik magas EQ-val rendelkeznek, és nagyon jó csapattársak egymásnak, akkor úgyis egy pöcegödörbe kerülsz, vagy olyan embereket, akik nem tudják, merre induljanak el.
A mi embereink egyszerűen fantasztikusak. Ez a legutóbbi cégnél is így volt, és ezért sikerült megcsinálni a fordulatot, majd eljutottunk odáig, hogy új, igazán úttörő termékeket tudjunk piacra dobni. Ebben az esetben a CBS All Accessről volt szó, amiből Paramount Plusz lett. Ki gondolta volna, hogy a Yahoo AI keresőt indít? És van még néhány más fogadásunk is. Az emberek olyanok, amilyenek valójában a nap végén jönnek létre.
Tudom, hogy három részlege van: Hírek, Sport és Pénzügy. Mesélj, hogyan működnek együtt. Mindhárman azt csinálhatnak, amit akarnak, és a tetején azt mondod: „Valójában szükségünk van egy mesterséges intelligencia keresőmotorra, amely átmegy ezeken a dolgokon.” Vagy harmonizált termékleírásaik vannak? Hogyan működik ez?
Akár hiszi, akár nem, ez nem a megosztottság.
Ezek is felosztások. Tehát mindegyiken van GM-ünk. Néhányan Matt Sanchezhez, a COO-hoz fordulnak. Tehát neki van az otthoni üzlete, a keresési üzletága, az e-mail, ami sok tekintetben a legfontosabb történeti üzletünk, és a DSP-nk, valamint az ezen keresztül járó bevételszerzés Matt-et terheli. Ryan Spoon vezeti az úgynevezett Yahoo Media Groupot. És ez a mai nap, a sport, a pénzügyek. Aztán nyilvánosan beszéltem arról, hogy van a zsámolynak egy harmadik ága is, ami azt jelenti, hogy minden bizonnyal jogunk van arra, hogy elmélyüljünk a videóban nonfiction módon azokon a vertikálisokon, ahol erősek vagyunk. A News Today az otthoni üzletbe gurul csak azért, mert annyira összefonódtak. De elméletileg lehet az egyik vagy a másik.
És még egyszer, ezeknek a vállalkozásoknak mindegyikének van egy GM-je, aki valóban rendelkezik az üzleti tervvel, az eredmény-mutatókkal és az erőforrásokkal a vállalkozása működtetéséhez. És akkor ehhez kapcsolódóan lesz egy pénzügyi igazgatónk vagy a bevételi vezérigazgatónk az értékesítési csapatnál stb. Tehát ez így van felépítve.
Ha belsőleg beszélne, valóban hihetetlen összhang van ezekben a vállalkozásokban. Igen, néha veszekednek a kezdőlapról érkező forgalom miatt, vagy valami, ami a tartalomkezelő rendszerhez vagy a bevételszerzéshez kapcsolódik.De a legtöbb esetben azt gondolom, hogy eléggé egyöntetű érzései lesznek az együtt működésünkről.
Azt hiszem, mindannyian ugyanabból a játékkönyvből énekelnének. Amikor az emberek interjút készítenek velünk, mindig megjegyzik, hogy mindenki ugyanabból a könyvből beszél. Valójában nagyon jó közös munkastruktúránk van.
Beszéljen nekem a bevételszerzésről. És szeretnék belemenni abba, hogyan fektetett be a keresleti oldali hirdetési platformjába. Ha a híreket és a sportot nézem, azt mondanám: "Nos, most csak szerencsejátékkal fogunk foglalkozni. Ez a pénz." Ilyenkor azt mondom, hogy a pénzügy és a sport ütközik, igaz? Az az érzés, hogy mindannyian csak szerencsejátékok vagyunk, úgy tűnik, mindent megfertőz. Megállapodtál a Polymarkettel és másokkal.
De akkor ez a nagy befektetés a hagyományos vizuális hirdetésnek tűnő dologba, amely nem olyan nagy befektetés, amelyet mások hajtanak végre. Miért vagy még mindig ennyire befektetett oda? Ez nő? Csak tálalod? És akkor mit gondolsz arról, hogy csináljunk kaszinót?
Nem akarok hosszúra nyúlni a válasszal.
Gyerünk. Csak nyugodtan.
Az egész céget, amelyet örököltünk, ezen a csoporton keresztül szerezték be, amely a natív hirdetések háromfejű szörnyetege, egy kínálati oldali platform és egy keresleti oldali platform volt. Mindhármat meg kellett vásárolnia, és a Yahoo fogyasztói vállalkozásoknak csak ettől a csoporttól kellett bevételhez jutniuk. Ha az SSP-re gondol, az a Yahoo SSP volt, és nem tudtunk részt venni a Trade Desk, a Google és mások aukcióján. Tehát ez a döntés része volt; rengeteg pénzt hagytunk az asztalon saját fogyasztói ingatlanainkon.
A natív hirdetések üzletága az idő múlásával hanyatlásnak indult, és ez sok erőforrást igénybe vett. Ez magában foglalta Microsoft-partnerségünk kiterjesztését a keresési hirdetések terén, ami egy másik módja annak, hogy pénzt keressünk. Mindezeket a dolgokat mi csináltuk. Tehát kiterjesztettük a Microsoftot. Bezártuk a natív üzletet. És elvettük a Taboola 25%-át és kiszerveztük nekik, mert sok pénz volt. Leállítottuk az SSP-t. Voltak, akik meg akarták venni, de nekünk előnyben kellett volna részesíteni őket, és azt szerettük volna, hogy minden oldalunkon hozamra tudjunk lépni.
De a DSP-be nem fektettek be alul, de ez volt a koronaékszer. Ez egy olyan hely volt, ahol úgy gondoltuk, jogunk van nyerni. A DSP vezérlőközponton keresztül érkező benyomások túlnyomó többsége nem a Yahoo-tól származik. Ez kevesebb, mint 10%. És ott bármit át lehet vinni. CTV, Netflix van bent, Spotify is.
A megkülönböztető az egész vállalat számára. Amikor megörököltük a vállalatot, olyan volt, mintha olajat fedeztünk volna fel alatta, ami ezeknek a közvetlen kapcsolatoknak köszönhetően a belső adatok aranybánya volt; DAU-jaink 75%-a be van jelentkezve, tehát valóban ismerjük a felhasználóinkat. Ezeket az információkat pedig csoportosítja, és vagy a Yahoo-t célozza meg, vagy átadja, amikor a DSP-n keresztül vásárol. Hihetetlenek vagyunk az átállásban és az eredményekben.
Valójában ezért gondolom, hogy a Yahoo még mindig nagyon alulértékelt eszköz, és bárki számára az lenne. 10-ből kilencet megnyerünk a DSP-oldalon lévő emberek ellen. És ismét azt gondolom, hogy a Yahoo megfelelő oldalán ez még nagyobb.
Tehát igen, prémium hirdetéseket árulunk a March Madness és a sport világbajnokság alkalmából. Igen, partnerséget kötünk a Polymarkettel és másokkal. A BetMGM történelmileg a szerencsejáték-partner volt az elmúlt hét évben. A Verizon megkötötte az üzletet, amely végül e hónap végén jön létre. A Polymarket csak az volt, hogy kitöltse azon piacok hiányosságait, ahol nem kötöttünk ilyen megállapodást, szóval meglátjuk, hogyan néznek ki a partnerségek a jövőben.
Bevételeink túlnyomó része prémium ingatlanjaink hátteréből származik, akár célzott reklámozáson, előfizetéseken keresztül, majd a keresési csatornán keresztül, amiről külön beszélnünk kell.
Keresni akarok jönni. Csak a kirakós kereslet oldali darabját szeretném kicsomagolni, igaz? Itt jelentkeznek be a hirdetők, hogy hirdetéseket vásárolhassanak, és akkor egy csomó dologgal foglalkozhat, legyen szó akár vizuális hirdetésről a Yahoo-n, és akkor azt mondja, hogy akár a Netflixhez is eljuthat. Azt hiszem, szerződése van a Netflix-szel, hogy segítsen nekik eladni a készletüket, mert olyan gyorsan felálltak az üzlettel. én vagyokjogosan kíváncsi az ott látható formátumokra, nem igaz? Kijelző? Mint mindenhol, a transzparensek és a dobozok is hanyatlóban vannak, és az összes pénzt az influencer márkaügyletekre költik. A műsorban folyamatosan jelen vannak a fogyasztói vagy technológiai cégek.
A SharkNinja vezérigazgatója részt vett a műsorban, és azt mondja: "Influensekkel építettem fel az üzletemet. Megkaptuk ezt a hatalmas adathalmazt a hangulatelemzésről az influencerektől, akikkel együtt dolgozunk, hogy kitaláljuk, milyen keverőt készítsünk legközelebb." És ez egy őrült üzlet, amely csak az influencer marketing miatt létezik.
Ha hallgatod a műsort, azt hiszed, ez a jövő. És itt azt mondod, hogy a Yahoo alatti arany, a Yahoo alatti olaj volt ez az adathalmaz, amely lehetővé teszi, hogy más platformokra is célozhassunk. De vajon a Yahoo-ra való célzás ugyanolyan értékes, mint a CTV vagy a Netflix eladása? Mert ez kockázatos ebben az egész megközelítésben.
Nézze, ez minden hirdetőnél másképp lesz. Dolgoztam a dolgok streaming oldalán, és volt egy hirdetési üzletem is, és Ön prémium CPM-et fog kapni a márkahirdetésekért. Nem akarod lefelé terelni az embereket egy eredmény érdekében.
A DSP-vásárlók általában eredményvezéreltek. Határozottan a Yahoo megfelelő vásárlói nagyrészt az eredménytől függenek. Nagy márkaátvételeket fogunk kapni. Tegnap eladtunk egyet a világbajnokságra. Mélyen beépültünk a fociba, a motorsportokba és néhány más vertikumba. De a legtöbb esetben teljesítmény alapú. Az első három helyen kell lennünk ahhoz, hogy valóban jó teljesítményt nyújtsunk. És nem mindig ugyanaz a vevő.
Szóval mondok egy példát, csak mert tudom, hogy jól jönne vele. Egy személy, aki korábban nekem dolgozott, a SurveyMonkey-t futtatja, és a DSP-n keresztül vásárolt. Odajött hozzám, és azt mondta: "A Yahoo messze a legjobban teljesítő része ennek. Vásárolhatunk közvetlenül Öntől?" Bemutattam őket, és megegyeztek, hogy közvetlenül a Yahoo-n keresztül vásárolnak.
Tehát ez egy másik hirdetésformátum az biztos. És ismét, még a natív hirdetések is teljesíthetnek. Más százalékban fog teljesíteni. De úgy gondolom, hogy az internet sokkal szélesebb és kiterjedtebb hely, mint amit az emberek értékelnek.
30 év után fejlesztjük a Yahoo-t. Egészen hihetetlen, hogy a Yahoo Mail-felhasználók 50%-a Z generációs vagy millenniumi korosztályú, mindannyian, amin keresztülmentek, és amit feltételezhetünk róla. Ezt senki sem feltételezné. És növekszik, és valaha volt egyik legjobb éve.
De a méret és a lépték csak nagyon ritka. Természetesen ennek a felülete többnyire nem prémium videóhirdetés lesz. Kijelző lesz. És ennek megvan a helye az ökoszisztémában. Jelenleg nem ez a legmenőbb, de megtér, és van helye.
Azért teszem fel ezeket a kérdéseket, mert üdítő érzés hallani, hogy az emberek azt mondják, hogy az alapok még mindig mondanak valamit.
Igen, igen. Megteszik.
Forgalmat fogunk küldeni a hírkiadóknak, és vizuális hirdetéseket fogunk végezni.
Nem, ott kell keresnünk, haver. A fuvarhoz kutatni kell.
Szóval hadd kérdezzem meg a keresésről. Azt mondtad barátomnak és kollégámnak, David Pierce-nek, hogy nagyon büszkén vagy a harmadik helyen a keresésben. Minden idők egyik leghíresebb dekódere, Satya Nadella a Bing elindításakor a ChatGPT-vel azt mondta: "Táncolni akarom a Google-t. Minden piaci részesedés, amit a Google-tól el tudok venni, dollármilliárdokat jelent a mi eredményünkért."
Aztán Sundar [Pichai, a Google vezérigazgatója], aki egészen más személyiséggel rendelkezik, megjelent a Decoderben, és azt mondta: „Sok szerencsét”. Alapvetően a maga Sundar-módszere szerint azt akarta mondani, hogy jöjjön ki belőled, de úgy, hogy "egyáltalán nem reagálok erre." És láthatod, hogyan sikerült. Nem hiszem, hogy a Microsoft elvett volna részesedéseket a Google-tól. Lehet, hogy a ChatGPT megtette, de nincs bevételszerzési lehetőségük, igaz? Dühösen felvesznek embereket a Metától, hogy kitalálják, hogyan lehet bevételt szerezni ezzel az új keresési viselkedéssel, amelyet ők hoztak létre, miközben a Google éppen bevezeti a termékeikre.
Te vagy a harmadik. ott ülsz. Ezt a táncot nézed. Bevezeted az AI-keresést. Leszedhet-e részesedést a Google-ból, és tud-e bevételt szerezni úgy, hogy az valóban értelmes legyen?
Nos, azvicces, hogy Binget említetted. Emlékszem, a Bing elindítása a D konferencián volt. Ez valószínűleg még azelőtt történt, hogy rájöttem volna, hogyan fog működni a Twitter, és tettem néhány nyavalyás tweetet, amikor bejelentették a Binget, miszerint ez lényegében az Ask.com másolata, annak, amit már felépítettünk. Dan Frommer pedig átvette és cikkgé alakította, én pedig azt mondtam: „Nem, nem, nem”.
Tökéletes.
Azt mondtam: "Törlés".
Nem arra gondoltam, hogy kikerüljek. Szóval átéltem a kereső háborúkat. . Soha nem leszek rosszabb helyzetben, mint ahol az Ask Jeeves márka volt 2001-ben és 2002-ben. És növeltük a piaci részesedésünket a keresésben. Úgy csináltuk, hogy elég nagy közönségünk volt akkoriban egy teljesen alulteljesítő termékkel; az eredeti termék az esetek 85%-ában jelent meg, és csak az esetek 25%-ában kattintottak rá, mert kézzel kódolt [természetes nyelvi processzor] volt. Nem igazán sikerült úgy, ahogy ma az NLP működik.
Egy sor dolog révén – a keresés javítása, a OneBox indítása a Google-on, és mindez – azt tapasztaltuk, hogy ha valaki havi 1,5 keresést végez az Ask-on, akkor ha mi elindítanánk ezeket a dolgokat, akkor kezdésként havonta háromszor keresne az Ask-on. Ez megduplázta a keresési mennyiségünket. A keresési hirdetések pedig lineárisak voltak a bevétel szempontjából. Így lettünk nyereségesek, és növeltük a céget a küszöbtől az IAC-nek történő eladásig.
Ugyanezek a dolgok vannak érvényben itt is. Senki sem választ, nem fog meglepődni, a Yahoo a Google vagy valahol máshol kereshet. A keresési mennyiséget azért kapjuk, mert 250 millió egyesült államokbeli felhasználónk és 700 millió globális felhasználónk van a Yahoo hálózatában egy adott időpontban. Van ott egy keresőmező. És ritkán használják is.
Ezt a keresést az a veszély fenyegette, hogy az LLM-ekhez költözik, ezért ki kellett fejlesztenünk ezt a keresőmotort, amelyet 2009 óta a Binggel együttműködünk, és ki kellett adnunk. És tennünk kellett valamit, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy folytatják azokat a kereséseket, amelyeket a Yahoo-n már végeztek. Tehát ehhez mesterséges intelligencia keresést kellett végeznünk. Úgy döntöttünk, ahogy a tájat néztük, hogy valójában mi vagyunk a legjobb emberek az építkezéshez, mert valójában rendelkeztünk azokkal az adatokkal, amelyekre építkezhetünk, és meg is tudtuk csinálni, ráadásul megfizethető áron.
De növekedni fogunk a keresésben? Természetesen remélem. És ha így teszünk, az azért lesz, mert az emberek ma ritkán keresnek. Amikor használják, és meglátják a Scoutot, és ez fantasztikus, és az eredmények nagyon jók ahhoz képest, amit máshol kapnának, reméljük, hogy legközelebb, amikor a Yahoo for Mail vagy a Fantasy oldalán vannak, vagy megnézik a készleteiket, csinálnak egy másikat. És ez valóban az út kezdete. Bárhová is kanyarodunk, nem jutok el e nélkül az indulás nélkül. Mindig ott lesz a kérdőjel az Undergants Gnomes közepén a profit előtt.
Ez a régi iskola.
Ki tudja, hová megy ez? De ennek kell lennie a kiindulási pontnak, és ezért tettük.
Ez egy jó pont. Hadd kérdezzek erről. Korábban a beszélgetés során azt mondta, hogy a Yahoo eredeti bűne az volt, hogy keresést adott a Google-nak, és fizetett a Google-nak a yahoo.com keresőmezőjének futtatásának kiváltságáért. Feltételezem, hogy nem vásárolt 10 millió Nvidia GPU-t a saját modelljének betanításához. Ki futtatja jelenleg a keresést?
Az Anthropic-kal dolgozunk, a Haiku nevű könnyű modelljükkel. Számos ilyen van. Valójában a ChatGPT-nek volt egy Nano nevű tagja, amit már nem csinálnak. Azt hallottam, hogy esetleg visszahozzák. De nem jelenítünk meg eredményeket Claude-tól.
Lényegében a saját adataink eredményei, amelyeket feldolgoznak. Küldünk nekik egy hasznos terhet, amely mind a tudásdiagramunkból származó elképesztő adat, hamarosan a felhasználói oldalunk lesz, mert hamarosan elindítjuk a személyre szabást, a 30 éves keresési előzményeket, valamint az összes vertikális tartalmi tudásunkat. Aztán a Binggel is földelünk. Ez egyesül egy rakományba, amit elküldünk Haikunak. Ez az a nagy nyelvi modell, amelyet kis paraméterekkel alkalmaznak a Yahoo-adatokra, és visszaküldi azokat a renderelő motorunknak olyan módon, ahogyan azt Ön szerint nagyon klassz és hasznos, és ahogyan az eredményeket megjelenítjük.
Ez határozottan sokkal megfizethetőbb, amolyan MacGyver módszer. Eric Fang, ki azA projekt ötletgazdája, aki kutatócsoportunk és keresőcsoportunk vezetője, így fogalmazna: „A Yahoo adatok plusz a Haiku egyenértékű a nagyon versenyképes AI válaszmotorral”.
És még egyszer: nem fogunk mindent megtenni, amit egy nagy nyelvi modell képes, de hamarosan látni fogjuk, hogy nagyon személyre szabott eredményeket érünk el. Látni fogod, hogy nagyon ügynöki akciókba kezdünk, amelyeket megtehetsz.
Ezzel a bevezetéssel nemcsak elindítjuk a Scout válaszmotort a scout.com webhelyen, hanem az indulás napján beágyaztuk az összes többi termékünkbe. Természetesen vannak hírösszefoglalók. De van egy gomb a Yahoo Finance-ben, amely menet közben elemzi az adott részvényt. A Yahoo Mailben található az e-mailek összegzése és feldolgozása, valamint az igazán hasznos információk kinyerése. Van egy egész ütemterv, amelyet sok különböző kisebb bejelentéssel fog látni az év folyamán. Nagyon proaktív lesz.
Ha emlékszel a lökdösődés napjaira, akkor nagyon lökésorientált lesz, hova tart szerintem ez a kategória. Az emberek ezt a Yahoo magjában a termelékenység érdekében használják, és ez segít nekünk is ebben. Ugyanakkor legyen egy kick-ass AI válaszmotor.
Tehát az antropikus a lényeg. Feltételezem, hogy ez azt jelenti, hogy kiveheti őket, nem? Ha lenne jobb eladó, jobb partner vagy jobb ajánlati feltételek, lecserélhetnéd azt a kis LLM-magot, és a termékeid továbbra is működnének. A mesterséges intelligencia egyik dinamikája általában az, hogy a nagy modellek egyre többet esznek meg az emberek által rájuk épített képességekből. Tehát azt mondod, hogy sok lehetőségünk van.
meg vagyok lepve. Nem láttam ezt a fogyasztói internet történetében, hogy minden 800 kilós gorilla megpróbál mindent megtenni, és megenni minden partnerét.
ne aggódj. Egy napon megnyitod a Claude-ot, és az csak függőleges közösségi videókat fog szolgálni neked, mi pedig azt fogjuk tudni, hogy „hogyan jutottunk el ide?”
Mindannyian igyekszünk megtenni. Természetesen. De a Google az évek során egyre jobban versenyezni kezdett az összes szolgáltatójával. Ez nem új.
Mit gondolsz erről a dinamikáról? Hosszú múltra tekint vissza, és van egy fő szállítója olyan helyzetben, amely nagyon hasonlít az eredendő bűnre, igaz? Fizetsz egy szállítónak a keresés lebonyolításáért, de lehet, hogy később kicserélheted őket, és akkor az a szállító csak tovább bővíti a képességeit. És az összes többi hasonló helyzetben lévő szállító továbbra is megpróbálja bővíteni képességkészletét. Hogyan kerülheti el a sziklát? Mert úgy érzi, mintha a múltra rímelne, ahogyan te is rámutatod.
Innentől kezdve a legnagyobb kihívásunk, mert azt hiszem, a termékoldalon kezdünk olajjal főzni, valójában a márka. hosszú utat tettünk meg. Kicsit megmásztuk a hegyet, és sokat fejlődtünk, különösen az iparban. Szerintem az emberek tudják, mi folyik itt. De ha azt reméljük, hogy lesz egy New Balance típusú visszatérés, vagy a The Gap, vagy ezek a helyek, amelyek korábban lemaradtak, de visszatértek, és ismét igazán szilárd márkákká váltak, ami a Yahoo márkára való törekvésem, akkor még tovább kell tennünk, mielőtt valóban elérjük azt a súlyt, ahol lenni szeretnék.
Azért vagyunk olyan jók, amilyenek vagyunk, mert alapvetően nagyon jó munkát végzünk ezekben a vertikumokban, ahol játszunk. Ha képesek vagyunk szállítani ezeket a termékeket, amelyek sokkal jobbak, mint amit örököltünk egy ekkora felhasználói bázisnak, akkor szerintem a legrosszabb esetben növeljük ezt a közönséget.
Szerintem nem vagyunk elég nagyok. Azt hiszem, az Anthropic és az OpenAI… Visszatértünk a halászathoz, de sokkal nagyobb halakat süthetünk, mint a Yahoo. Lehet, hogy járulékos kárt okozunk abban, amit megpróbálnak tenni. Teljesen. A kezdetek óta tudom, és mások is ezt mondták, hogy megkísérti a sorsot azzal, hogy utat nyit a fogyasztók számára, hogy hozzáférjenek a termékéhez egy nagy nyelvi modellen belül. Minden bizonnyal idővel megpróbálják ezt magukra vállalni. Ezt minden egyes alkalommal láttuk ebben az iparágban, visszatérve az AOL-ra, hogy őszinte legyek. Ez mindenki számára veszélyt jelent.
Ugyanígy nem hiszem, hogy a kiadók belenyugodtak volna, ha az emberek egyszerűen átveszik az adataikat, és újra közzéteszik a válaszokat anélkül, hogy visszakapnák a forgalmat.témában, az embereknek nagyon körültekintőnek kell lenniük arra vonatkozóan, hogyan lépnek kapcsolatba egy nagy nyelvi modellel a jövőben. Mert a nagy, rossz farkas odajön az ajtódhoz, és azt mondja, hogy minden rendben van. Ez kemény lesz. Ennek ellenére az Anthropic csodálatos partner volt. Nagyon lenyűgözte őket a MacGyver lépése, amelyet Eric Feng és csapata tett, és hogyan használjuk a Haiku-t.
Valójában a Scout elindításával kapcsolatos sajtóközleményünk részét képezik. És együtt fogunk csinálni valamit a South by Southwestben. Ez a partnerség nagyon jó, és remélem, hogy sokáig fog tartani.
A másik nagy rossz ebben az egészben a Google. Többször felhoztuk őket. A Google-nek nagy DSP-je van. Minden olyan területen versenyeznek, ahol Ön is versenyez. Egy csomó hírt összesítenek. A Google Discover a versenytársaim felének titkos hivatkozója. Soha nem fogják elismerni, de ez igaz. Nagy bajban vannak, igaz? Egy csomó trösztellenes ügy van a hirdetéstechnológiai halmazukkal kapcsolatban, általában a kereséssel kapcsolatban. Nem tudom, hogy mindez végül hogyan fog alakulni, de különös nyomás nehezedik rájuk. Látod ezt lehetőségnek? Vagy sajátos fenyegetésnek tekinti azt, ahogyan a hirdetéstechnológiai csomagjukat működtetik?
Ahhoz, hogy azt gondoljuk, hogy ezen a ponton ki tudjuk használni a Google előnyeit, úgy gondolom, hogy még tovább kell tennünk. Nagyon erős pozícióban vannak. Azt hiszem, valóban meglepte őket a ChatGPT bevezetése, és ez generációs szempontból fontos termék volt. Azt hiszem, a Google valószínűleg valahol a laborjában működött.
Ó nem, megtették. Ha ezt megemlíti, egy Google-személy kiugrik a bokorból, és azt mondja: „Mi találtuk fel a Transformert”. Most már túl vannak rajta, mert sikerült végrehajtaniuk.
így van. És nem tudom, emlékszel-e Danny Sullivanre, de az eredeti keresőháborúkban…
Ó, ismerem őt.
Danny volt a keresés éllovasa, és a legnagyobb keresési konferenciát vezette, és az összes keresőoptimalizáló, akinek a névjegykártyáján nem szerepelt a név, kívül dohányzott és Matt Cutts-szal lógott. Az egész generáció. Danny végül a Google-hoz ment, és olyan volt számukra, mint egy evangélista. Láttam egy előadást, amelyet ő tartott, ahol a nyílt webről énekelte a dicséretet, és hogy mennyire fontos. Biztos vagyok benne, hogy többet tettek volna ennek átvételéért, ha képesek lettek volna irányítani az UI beszélgetését erről a dologról.
Ha megnézi, úgy értem, a Google-felhasználók nagyon kis százaléka használta a ChatGPT-t. Azt hiszem, a Hasonlóweb közzétette ezt a statisztikát a Twitteren, ahol láttam. Sokkal kisebb, mint gondolnád. Szóval vannak lehetőségek. Ezért hasonlítanak annyira a ChatGPT-re, és ezért van mindenhol beágyazva az AI mód. Őszintén szólva, valami nagyon hasonlót fogok tenni, ha túl leszünk ezen a béta időszakon, amikor a Scoutot a Yahoo-n keresztül terjesztjük. De azt hiszem, ez az ő játékuk, amit veszíteni kell.
Az egyetlen dolog, ami egzisztenciális számukra, az az, hogy gondoskodjanak arról, hogy a keresési hirdetések átlépjék a szakadékot az új hibrid válaszmotorok világába. Nem hiszem, hogy azok a termékek, amelyek akár kilenc lépést is megtesznek a bevételszerzés érdekében, közel sem lennének olyan hatékonyak, mint amikor a linkekre kattintasz, és fizetést kapnak. Nyilvánvaló, hogy a világ idővel amúgy is az eredmények felé halad, de meg kell találnia a módját.
Úgy gondolom, hogy az általunk elindított felhasználói felület alkalmas arra, hogy ez olyan módon történjen, hogy az Anthropic ne csináljon Super Bowl-hirdetést rólunk. Úgy gondolom, hogy ezt úgy is megteheti, hogy nagyon egyértelműen fizetős legyen, és hasznos legyen a kereskedelmi kérdésekben.
Nem tudom, emlékszel-e, de az AltaVista megpróbált keresési hirdetéseket indítani, de az iparág, a hirdetések és cikkek leállították, és a Wired azt mondta: „Hogy merészeled?” mielőtt az Overture rendben lett volna, mielőtt a Google AdWords megjelent, és aztán igazán leegyszerűsítette. És azt hiszem, ezt a kérdést már feltették és megválaszolták. A felhasználók a kereskedelmi kategóriákban rendben vannak vele. Ez csak arról szól, hogyan hozza át.
Létezik egy kulcsszóvezérelt módszer, amely a felhasználók által előnyben részesített új formátumban jelenik meg. Erre tartunk, és ez az a termék, amelyet szeretnék piacra dobni, és meglátjuk, eljut-e oda. De ha a Google nem érti ezt jól, nehéz lesz.
Nagyon kíváncsi vagyok, hogyan fejlődnek ezek a felhasználói felületek. én vagyokA ChatGPT-nek minden nap új riffje van. És láthatod, hogy nem jöttek rá, mert nehéz natívvá tenni. És tényleg mindenki erre vágyik, hogy ezt őshonosnak érezze. Még a 10 kék link sem volt már régóta 10 kék link a Google-ban. Az út során sok beágyazott natív élmény van.
20 év. 20 év telt el.
Szóval kíváncsian várom, hogyan alakul ez, és kíváncsi vagyok, hogyan próbálja megoldani, mert úgy tűnik, hogy még senki sem tudja. A keresőhirdetés a világtörténelem legjövedelmezőbb üzlete. Szóval úgy érzi, hogy ez megvan.
Tetszik az első vázlatunk. Nagyon sok jó visszajelzést kaptunk a Scout első vázlatának felhasználói felületéről. Nagyon sok mindent szeretnénk hozzátenni és javítani rajta. De úgy gondolom, hogy egy jó első próbálkozással jöttünk ki, és innentől kezdve finomítjuk.
És hogy egyértelmű legyen, a terve az, hogy növelni fogja a Yahoo felhasználói bázisát. Több Z generációs ember fog regisztrálni a Yahoo Mail szolgáltatásra, és Ön meg fogja ragadni a keresési tevékenységek egy részét, ahelyett, hogy megpróbálna közvetlenül részesedést szerezni a Google-keresésből.
Ez az első lépés.
Az álom az lenne, hogy ezután elkezdenek minket előnyben részesíteni a kereséshez és a könyvjelzők közé, és úgy döntenek, hogy hozzánk mennek a többi srác helyett. És a már használó emberek számára a használatuk növekszik, naponta, felhasználónként több lekérdezés érkezik. Tudom, hogy ezzel kezdünk valamit, és remélem, hogy ez sikerül.
De az erre vonatkozó üzleti terv tézisének része az volt, hogy hatalmas felhasználói bázisunk van, akárcsak a Google-nak, de egy kisebb változatban a szegény ember verziója, hogy ugyanúgy terjeszteni tudjuk, ahogyan az AI-móddal tették, és minden felületre elhelyezhetjük. Ez a kezdőlap és a Hírek és a Sport és a Fantasy Sports és ezek minden egyes verziója.
Új termékeink érkeznek. Tavaly három új Fantasy terméket dobtunk piacra, ezek közül az egyik hatalmas forgalomhajtó volt. És a Fantasy valaha volt legnagyobb évét éltük meg. Ezek mindegyike egy olyan felület, ahová elhozhatunk egy közönséget, aki kipróbálhatja a Scoutot, és remélhetőleg ez tovább is megy.
Befejezésül a pénzügyekről és a sportról szeretnék beszélni. Az új Fantasy termékek nagyszerűek. A sportban az a tény, hogy "fiú, most fogadj a sportra." Mindezen előrejelzési piacokon láthatja. Ez az ő nagy üzletük. Rengeteg pénzt kell kidobniuk. Elfogtak egy csomó lobbistát. A politikát leszámítva, életemben példátlan az a kétpárti természete, hogy az emberek furcsán érzik magukat a sportszerencsejátékokkal kapcsolatban.
Ezen kívül bármire fogadnunk kellene. És akkor e mellett valóban említetted korábban. A Yahoo-hoz kriptoval érkeztél, majd stonkkal, és most már csak a szerencsejáték van. Mindezt mindig szerencsejátéknak éreztem.
A kriptot mindig is a szerencsejáték egyik formájának érezte. Stonks így szólt: "Mi lenne, ha csak úgy játszanánk, hogy Reddit-szálakat folytatnánk, amíg a GameStop a Holdra nem megy?" És most már csak a következőnél tartunk: „Mi lenne, ha csak a háború kimenetelével játszanánk?” Elég lineáris kapcsolat van ezen elképzelések és az emberek szerencsejátékokkal kapcsolatos érzései között.
Ön vezeti a Finance-t, amely a stonkok hazája. Ön a Sportot vezeti, amely a sportfogadások otthona lehet. Úgy érzi, kötelessége itt mindenki legrosszabb ösztönei ellen védekezni?
Némileg. Amennyire mindenki ezt teszi, akkor igen. És mellesleg ezt mindenféle helyen csináljuk. Nagyon keményen igyekszünk lilák lenni a hírekkel. Mostantól az algoritmus idővel balra vagy jobbra viheti. Részben a mi dolgunk, hogy időnként segítsünk ennek visszaállításában, hogy ne kerüljön túl messzire a nyúllyukba, és több semleges forrást lásson. Folyamatosan kapok panaszokat balról és jobbról is, tehát valószínűleg ez azt jelenti, hogy jól csináljuk. Szerintem ez egy fontos felelősség. Ezt nagyon komolyan vesszük. Rengeteg beszélgetésünk van erről.
Nem tudom, tudod-e ezt, de Apollo történelmileg a Caesars tulajdonosa, jelenleg pedig a Venetian és a Palazzo tulajdonosa. A Venetian Palazzo sportfogadója pedig a Yahoo Sportsbook. nem mi működtetjük. Ez egy márkaépítés, és mindenhol ott van a mi tartalmunk. Mióta idekerültem, megbeszéléseket folytattunk a következőről: „Tegyük-e azt, amit a Fanatics, és ha belemenjünk a szerencsejáték vérfürdőjébe?magunk csináljuk meg?” Mert az Apollo szakértői ebben, sokkal jobban, mint mi. Úgy döntöttünk, hogy nem. Ez nem csak egy hatalmas költségelnyelő, hanem már olyan messze van, hogy Iowa államban a nyolcadik helyért küzd. ettől távol maradunk. Mi leszünk a forgalmazók, és mi leszünk a tölcsér teteje mindezek számára.
Történelmileg ezt örököltük a BetMGM-mel kapcsolatban. Ott fogunk játszani a továbbiakban. Bizonyos szempontból ezek hirdetési ajánlatok. Ha tényleg belegondol, beépítjük az esélyeket, és beépítünk néhány, inkább hírvezérelt dolgot a fogadási szorzók köré egy bizonyos témával kapcsolatban, ha van hír. De egyik helyen sem működünk.
Persze.
Nemrég jelentettünk be egy üzletet a Coinbase-szel is, ahol összekapcsoljuk őket, ha részvényeket vagy kriptot akarsz vásárolni.
Hosszú története van itt. Csak kérdezem, talán csak a hangulatokról, nem? Talán a tőzsde mindig is szerencsejáték volt. Vannak, akik ezt az érvet felhoznák. De az ötlet történelmileg az, hogy kapcsolja be a CNBC-t, nézze meg egy vállalat alapjait, és fektesse be egy olyan cégbe, amelyről azt gondolja, hogy valóban növekedni fog. És ezt most csak szerencsejátéknak hagytuk. Ez az, amit a mém részvények finanszíroztak, egy nagyon sajátos módon.
A kriptográfia talán mindig szerencsejáték volt, és úgy tettünk, mintha nagyobb lenne, mint volt. És most a kriptopénz a pénzügy része, és most még inkább szerencsejáték.
A sportnak egyáltalán nem kellett volna szerencsejátékot tartania. Az ok, amiért a ligák nem játszottak szerencsejátékkal, aztán a pénz megfertőzte a sportot, és most mindenki azt hiszi, hogy létezik egy NFL-forgatókönyv, és az összes meccset meghamisították. És láthatja, hogy a játékosok bajba kerülnek.
Bárcsak a forgatókönyvben szerepelne a Super Bowl-győztes 49ers.
Bárcsak benne lenne a Packers is. Valós problémáim vannak a Packers-szel kapcsolatban a játékok második felében, és úgy gondolom, beszélnünk kellene a forgatókönyvírókkal.
Bár Pat Mahomes olyan hívásokat kap, mint senki más. És őszintén szólva talán a forgatókönyv.
Látod, mit mondok? Tehát mindenki azt hiszi, hogy ez elrontott. Taylor Swift pedig megnyerte első Super Bowlját. Ennek számomra semmi értelme.
Megegyezett. egyetértek.
De a szerencsejáték jelenléte az, ami a korrupció észleléséhez vezetett. És bár a ligák tudják ezt, bár a játékosokat kezdik elragadni a csípős műveletek, a pénz annyira meggyőző, hogy ez probléma. És ez most a hírekkel fog történni, igaz? Jönnek az előrejelzési piacok a hírszervezetek számára, az aggregátorok számára, partnerek a Reuters-szel. Valami más fog történni ott, ahol jelenleg nagyszabású hírekre fogad bennfentes kereskedést.
Ön ezekben a vertikumokban tevékenykedik, a felelősségéről beszél, arról beszél, hogy az algoritmus semleges legyen. Itt van a nyomás. És nem csak a nyomás, hanem a pénz a kaszinókat üzemeltető tulajdonosától. Van itt egy igazi oda-vissza, és nem tudom, hogy valaki komolyan gondolta-e a sorokat. Kérdem én, hol a határ? Mert holnap az egész Yahoo-t szerencsejátékká változtathatja, a birtokában lévő vagyon és a világban uralkodó nyomás alapján.
Nos, ha visszafelé dolgozunk, nagyon nagy próbának kellene lennie ahhoz, hogy a Yahoo-t ilyenné alakítsuk, ami szerintem nem létezik. Ezen a ponton ez valóban információ és link.
A sport esélyei hihetetlenül alapvetőek. Több mint 20 éve az összes UCLA-s barátommal egy egyetemi fogadási poolban voltam. Ez az egyik kedvenc dolgom, amit minden évben csinálok. Idén végre nyertem néhányat. Meg kell rendelkeznie az esélyekkel, és rendelkeznie kell az információval. Ha évek óta nézegeti ezeket a tulajdonságokat, a Yahoo Sports-t, az ESPN-t, a numberFire-rel és a különféle elemzési módokkal, a Fantasy nyilvánvalóan egy játék. Ez nem szerencsejáték, hanem játék. De nagyon is a könyv gerincéhez tartozik, hogy miről szól a Yahoo Sports. Szóval én úgy tekintek rá, mint ami a szomszédos.
Nem akarok politikai BS választ adni. Nem akarok úgy tenni, mintha én lennék a szakértő. Tudom, hogy az egyik utolsó epizód erről a témáról szólt, és végighallgattam az egészet, és azt hiszem, minden érv, amit amellett hoztál fel, hogy valami szerencsejáték, érvényes érv. És akkor megértem a kétirányú szerződéses oldalát is. Még a bennfentes kereskedelemben is,van valaki a másik oldalon, aki másfelé fogad. Fogadás.
Nem tudom, hova fog kifolyni. Ha ez illegális helyre kerül, akkor nyilvánvalóan nem lesz nálunk. Ha legális, akkor hihetetlenül népszerű.
Mindig arra gondolunk, hogy valaki milyen következő lépést tesz annak érdekében, hogy elérje azt a célt, amelyet aznap a termékeink használatával próbál elérni. Valójában ez egy ciki dolog, amiről beszélünk, és megpróbálunk építeni, és mindig igyekszünk jobb munkát végezni az idő múlásával. Nem tudok alapvetőbb következő lépést elképzelni, mint a FanDuel-re vagy a Coinbase-re menni a Yahoo Sports vagy Finance oldalon tanultak után. Tehát a termék alapvető részének kell lennie. muszáj. Hogy hova vezet, az dől el, tőlem emelkedik fel a létrán. De egészen biztosan értem az álláspontodat.
Számomra az összehasonlítás a cukorral vagy, nem tudom, a piával való. Mindkettő legális, mindkettő hihetetlenül népszerű, és mindkettő nyilvánvalóan túlzottan rossz az Ön számára, igaz? Sok normát építettünk fel a cukor és a pia feleslegére. Egyszerűen jók vagyunk benne, és az emberek továbbra is mindig leesnek az élről.
Valójában nincsenek normák az előrejelzési piacokra vonatkozóan, igaz? És az a ragaszkodás, hogy ez nem szerencsejáték, valójában sok más normát távol tart. Sokat beszéltél az értékeidről. És azt mondom, hogy üdítő hallani, ahogy a márkáról beszél, és a forgalom az internetre irányítja. Ez az a hely, ahol szerintem nyomás nehezedik az értékeidre, mert nincsenek meg a normák. Van számodra vonal?
A vonalon többet kellene gondolkodnunk, ha bármelyik térben működnénk. Ismét megvizsgáltuk a kereskedést is, és úgy döntöttünk, hogy jobbak vagyunk a forgalmat lefelé irányító partnerként. Talán hasonló ahhoz, hogy „vegyünk hirdetéseket italgyártó cégektől, a Bud Lighttól?”
ez vicces. Tudja, miért nyerte meg az FDR az 1932-es választást? Ez volt Andrew Ross Sorkin 1929-es könyvében. Nem a depresszió volt, hanem a tilalom. Én sem hiszem, hogy erre járunk. Azt hiszem, ezek a dolgok bizonyos szinten valószínűleg itt maradnak. És ilyen módon alapvető részét képezik azoknak a következő lépéseknek, amelyeket az emberek a termékeinkkel kapcsolatban tesznek. Úgyhogy úgy gondolom, hogy nagyon releváns hely vagyunk ehhez.
Ugyanakkor nem mi vagyunk a megfelelő cég arra, hogy magunk működtetjük őket. Valószínűleg nem fog minket látni ezen az úton. Lehet, hogy valamelyikük megpróbál megvenni minket, és belecsalogat minket. Láttam, hogy ez lehetséges. De egyébként ismét az összesítési zónában vagyunk.
Szóval ez volt az utolsó kérdésem. Megérkeztél.
Megcsináltuk. Megcsináltuk.
A magántőke általában kilépést akar. Úgy tűnhet, hogy a Yahoo ismét nyilvánossá válik. Felvásárlásnak tűnhet. Van egy előnyben részesített végeredmény, vagy van idővonala?
Ember, kaptam ezt a kérdést. Tudom, hogy nektek vannak erre vonatkozó szabályok, hogy az Egyesült Királyságban semmi sem szokatlan. Valaki interjút készített velem Cannes-ban, és csak egy rossz fordulatot tettem, és hirtelen megjelent egy cikk, amit nyilvánosságra hoztunk, és az eljutott a CNBC-hez. És még egyáltalán nem volt ott, ahol mi voltunk.
Általában macskamenta téma a Yahoo-val kapcsolatban, hogy az emberek azt mondják: "Ó, mikor lesz az IPO?" Sok olyan ember van előttünk, akik billió dolláros IPO-k, amelyek valószínűleg az elsők, és mások, amelyekre az emberek kíváncsiak.
Azért építem ezt a dolgot, hogy újra egészséges állami vállalat lehessünk, ahol nem kell negyedévről negyedévre küszködni, ami szerintem a múltban az, ami miatt a Yahoo bajba került. Az AOL korábban bajba került. Mi erre építünk, az biztos. Még tovább kell mennünk, hogy elérjük azt a pontot, ahol valóban készen állunk arra, hogy a nyilvánosság elé kerülésünk után öt évig valóban nyilvánosak legyünk, nem csak azon a napon, amikor nyilvánosságra kerülünk.
Ennek ellenére azt hiszem, a PE története az, hogy valószínűleg sokkal szívesebben adják el. Valójában ez inkább az ő modelljük, mert a kifizetés azonnali. Nem kell várniuk, többségi tulajdonosként eladni. Ez csak létrehozza a saját problémahalmazát.
Ennek ellenére az igazgatótanácsi üléseinken sokat beszélünk az IPO-ról, és az igazgatóság sokkal több, mint pusztán Apollo. Voltak, akik már egy ideje próbálják ránk rúgni a gumikat. Ami egyébként mindenféle furcsa hírrel is jár. Mind kapok hívástaz idő, mert a PE másik része az, hogy minden gumiabroncsot rúgnak, és minden gumit megengednek. Mindig kapnak telefonhívásokat a Yahoo különböző részeiről.
De az igazság az, hogy a Yahoo együtt sokkal erősebb. A tézis eredetileg az volt, hogy talán szétszeded ezeket a dolgokat, és eladhatod a Pénzügyet, eladhatod a Sportot, de tényleg ugyanazon a napon kellene megtenned. Mindennek egyszerre kell mennie, mert ez valóban egy ökoszisztéma. Egy átlagos Yahoo-felhasználó kettő vagy több termékünket használja. Ők pedig, ahogy már beszéltünk róla, forgalmat küldenek egymásnak. Az aranybánya adathoz hozzátartozik, hogy mindegyikünk együtt van. Az összes többi vállalattal összefüggésben még mindig hihetetlenül alulértékeltek vagyunk azért, amit az asztalra hozunk.
Bizonyos szempontból ez része annak, hogy miért vagyunk olyan nagyok, mint amilyenek vagyunk. Más szempontból ez továbbra is része annak a kihívásnak, hogy hová kell mennünk. Valójában így beszélünk és nézünk róla, és a döntéseink a jövőbeli IPO-ra vonatkoznak. De ha valaki elég okos, nem tudom, hogy megengednének minket.
Nos, Jim, ez nagyszerű volt. Nagyon élveztem veled beszélgetni. Jó egy másik internetes OG-val beszélni, mindkettőnek furcsa, megosztott története van az AOL-lal. Azt kell mondanom, hogy több a forrongás ennek az epizódnak a felszíne alatt, mint amennyit bárki tudhat. De nagyon értékelem az időt. Nagyon köszönöm, hogy a Decoderben vagy.
Döbbenetes. Értékelem, hogy velem van. Köszönöm.
Kérdése vagy megjegyzése van ezzel az epizóddal kapcsolatban? Keressen minket a decoder@theverge.com címen. Tényleg minden e-mailt elolvasunk!
