Danas razgovaram sa Jimom Lanzoneom, koji je izvršni direktor Yahooa.
U osnovi je nemoguće sumirati Yahoo priču, ali kratka verzija je da je Yahoo davno platio Google-u da pokrene okvir za pretraživanje na svojoj web stranici, i od tada je u suštini sve otišlo u stranu. Čut ćete da je Jim taj dogovor nazvao Yahooovim prvobitnim grijehom, zapravo. Nakon dugog niza spajanja i spinouta i izuzetno neobičnog trenutka u kojem je bio dio Verizona, Yahoo je ponovo nezavisna privatna kompanija. I ima velika svojstva u sportu i finansijama, i, uprkos svemu, e-mail, gdje raste s mladima. Gen Z voli Yahoo Mail, ljudi. Ovdje ste prvi čuli.
Sve to znači da je Yahoo profitabilan i raste, prema Jimu, ali sam i dalje imao neka velika pitanja o tome kuda taj rast ide. Yahoo je i dalje trećeplasirani pretraživač i upravo je pokrenuo novu pretragu sa umjetnom inteligencijom pod nazivom Scout, ali da li zaista pokušavaju preuzeti tržišni udio od Googlea? Da li je velika investicija u tradicionalno oglašavanje dobra opklada kada kreatori i influenseri zauzimaju toliko pažnje? I s obzirom da se toliki dio sporta i financija pretvara u pravo kockanje, ima li Jim neke crvene linije koje neće prijeći s dvije najveće aplikacije na internetu?
Pretplatnici Verge, ne zaboravite da imate ekskluzivni pristup dekoderu bez oglasa gdje god da dobijete svoje podcaste. Idi ovamo. Niste pretplatnik? Možete se prijaviti ovdje.
U ovome ima mnogo toga, uključujući i neku divlju terminologiju dekoderskog orgagrama i ono što znači da dvoje ljudi s dugom istorijom na internetu pokušavaju smisliti sve dublje reference na stare memove. To je vožnja, a Jim je bio prilično igra.
Jim je također bio veliki štreber u vezi s tehnologijom reklama, a koristili smo mnogo rječnika govoreći o njegovoj odluci da zatvori dio Yahooovog reklamnog poslovanja i investira u dio koji raste. Evo kratkog sažetka - slobodno se vratite na ovo ako je previše nezgodno, obećavam da ćete shvatiti, nije tako teško.
Platforma na strani ponude, ili SSP, je tehnologija koju aplikacija, stranica ili platforma mogu koristiti za prodaju prostora oglašivačima. Imate inventar - to je zaliha - i oglašivači koriste SSP da kupe taj inventar. Yahoo je imao veliki SSP, ali Jim ga je zatvorio prije nekoliko godina u korist ulaganja u platformu na strani potražnje, ili DSP, koja radi obrnuto: oglašivač kaže da želi doprijeti do određenog broja ljudi, a zatim platforma radi automatske aukcije na web lokacijama i u aplikacijama kako bi prikazala oglase. Ovo je veliki novac – tako Google zarađuje toliko novca na webu, na primjer.
Veliki DSP ne isporučuje samo oglase na webu ili u aplikacijama. Čut ćete kako Jim govori o CTV-u, što znači povezani televizori. Svi oni oglasi u aplikacijama za striming? Isporučuju veliki DSP-ovi, uključujući Yahoo, koji radi sa Netflixom i Spotifyjem.
U redu: Jim Lanzone, izvršni direktor Yahooa. Idemo.
Ovaj intervju je lagano uređen radi dužine i jasnoće.
Jim Lanzone, ti si izvršni direktor Yahooa. Dobrodošli u Decoder.
Divno je biti ovdje.
Uzbuđen sam što ću razgovarati s vama. Moja lična priča je umotana u stvar koja je sada Yahoo kojom upravljate. Jednom sam radio za AOL, koji je u nizu akvizicija upao u Yahoo. Znam da mnogo razmišljate o tome šta je Yahoo danas i budućnosti weba i njegovom odnosu prema većim mrežama na kojima svi radimo. Tako da mislim da tamo ima dosta toga za raspakovati.
Želim da počnem sa svojom ličnom istorijom sa Yahooom, jer sam počeo da se bavim tehnološkim novinarstvom u Engadgetu za 12 dolara po objavi kada je bio u vlasništvu AOL-a. Ovo je bilo vrlo čudno vrijeme u medijima da je to nešto što možete učiniti. A upravo ste prošle sedmice objavili da prodajete Engadget stvari koja se zove Static Media. Uvedite me u tu odluku da prodam Engadget. Upravo ste prodali TechCrunch. šta se ovdje događa?
Zaista je to bio posljednji brend koji nije Yahoo koji je prodan. Otkako smo izdvojeni iz Verizona u septembru 2021., bili smo u procesu racionalizacije portfelja i onoga što ima smisla za dalje. Siguran sam da ćemo razgovarati o tome.
Ali to seže sve do: "Zašto smo još uvijek ovdje nakon svih ovih godina? Koje je naše pravo na postojanje? Koje je naše pravo na pobjedu?" I zaista duga priča o tome seže do prvobitne misije kompanije: da bude pouzdan vodič za internet. Godine 1995. to je značilo pomoći vam da pronađeteweb stranice. U 2026. godini to može značiti razne stvari. Ali tu smo jaki. Tu smo i dalje jaki nakon svih stvari kroz koje je kompanija prošla tokom godina.
Kad smo stigli ovdje, još uvijek se mnogo stvari dešavalo. Imali smo posao mreže za isporuku sadržaja. Kompanija je ušla veoma daleko u sve vrste medija i udaljila se od svoje istorije kao više agregatora i mesta koje će vam pomoći da pronađete gde da idete za te medije. I opet, možemo razgovarati o tome šta mislimo o tome. Ali između TechCrunch-a, Rivals-a, koje smo prodali, Engadgeta i mnogih drugih malih nekretnina, na kraju i AOL-a, prodali smo još u četvrtom kvartalu, tako da se s jedne strane radi o fokusu. A s druge strane, kada su u pitanju svojstva kao što su TechCrunch i Engadget, ako razmislite o tome šta radimo dok radimo s medijima, to je zaista da bismo pružili kontekst za proizvode koje poslujemo u tim kategorijama. Nismo mjesto na kojem možemo ići za udarne vijesti. I zato su Engadget i TechCrunch našli domove u oba slučaja sa porodicama brendova koji su ili fokusirani na tehnologiju ili na medije i koji se zaista bave tom vrstom novinarstva, što Yahoo zapravo ne radi.
Želim da se udubim u to za još samo jedan okret. Mislim da „mi nismo mjesto za vanredne vijesti“, što ima drugačiju važnost kada o tome govorite u kontekstu sporta i finansija.
Proizvesti te vijesti ili poduzetne te vijesti, zar ne? Nasuprot tome da budete agregator za druge ljude koji to rade.
To je drugi komad koji me zaista zanima. Yahoo je kupio Artifact, koji je bio zaista sjajna aplikacija za vijesti s AI-om koju su pokrenuli osnivači Instagrama. Razgovarao sam s Mikeom Kriegerom i Kevinom Systromom o tome tokom godina. Jedan od razloga zašto su izašli iz tog posla i prodali ga Yahoou bio je da su bili kao: "Nema više dovoljno weba za agregiranje. Vijesti na webu su u opadanju i zapravo se sve akcije odvijaju na društvenim mrežama. A kao Artifact, nismo imali pristup svim drugim platformama na društvenim mrežama."
Yahoo je agregator. Čuo sam da si to ranije rekao. To je ono što sada govorite. Vrijednost ovdje je spajanje svega i obezbjeđivanje publike. Ponestaje vam weba za agregiranje? Jer ovo je, za mene, glavni problem našeg trenutka.
Posebno smo strastveni oko toga. I siguran sam da ćemo razgovarati o našem AI pretraživaču koji smo pokrenuli, ali to je i veliki dio teze iza toga. Naša osnovna vrijednost tog proizvoda je da izdavači rade ispravno na otvorenom webu.
Ali zapravo mislim da je njihov najveći problem sa Artifactom bila publika, što je izazov koji mnogi ljudi imaju. Zaista je teško, posebno u vijestima, izgraditi publiku obima, bilo 2024. kada smo kupili Artifact ili danas. I tako je to bila vrlo mala baza korisnika za vrlo strašan proizvod. A taj proizvod je bio agregator. Mislim da je zaista pogodio mnogo izvora. Sa Yahooom smo postigli mnogo više. Radi se o hiljadama izdavača.
Imati direktne ugovore sa izdavačima kako bi njihov sadržaj bio agregiran kod nas zapravo je dio povijesti kompanije koja seže više od dvije decenije. Mi im šaljemo promet, au mnogim slučajevima i dijelimo prihod. To je oduvijek bio dio istorije Yahooa i onoga što je dobro radio. Mnogo je stvari koje se nisu desile, koje nisu išle dobro. Ali kada smo ušli u kompaniju, gdje je još uvijek bila jaka, to smo još uvijek radili u kategorijama koje su bile važne.
Artefakt je bio naše priznanje da ono što smo naslijedili vjerovatno nije najbolji korak u tome što smo bili odličan proizvod u tom prostoru. Svi smo mi bili fanovi Artefakta; Bio sam, lično. Obično, kada napravite takvu akviziciju, ubacite ih u Borg, na matični brod. Mi smo uradili suprotno. Mi smo zapravo samo stavili Yahoo logo na aplikaciju Artifact i krenuli odatle i jednostavno to priznali.
Jedna od stvari koje Yahoo radi najbolje je da smo veoma veliki. Imamo ogromnu publiku. I možemo to vatrogasno crijevo pretvoriti u sjajne proizvode ako ih napravimo. To je dio naše teze o tome kako ćemo razvijati ovaj posao, što je doduše bio veliki zaokret.
Ovo je mnogo prije vašeg vremena, ali kada smo pokrenuli The Verge 2011. godine, naš prvi veliki ugovor o sindikaciji bio je s Yahooom, a naše prvo veliko vatrogasno crijevo bilo je yahoo.comhomepage. I sjedio bih unaokolo pokušavajući shvatiti koje bi priče tu bile postavljene. Imao sam sve te razgovore. U osnovi, odgovor je: "nikada nećeš saznati." Onda smo uradili svu ovu analizu podataka i otkrili da Yahoo algoritam voli priče o ribama. ne šalim se. Bila je to bukvalno riba.
Ja vjerujem u ovo.
A petkom, pošto sam iz Wisconsina, imali bismo Fish Fridays u The Vergeu i bukvalno bismo tražili priče o tehnologiji ribe i prikupljali sav ovaj Yahoo promet. I ovo vjerovatno ima veći utjecaj na moje razmišljanje o tome kako voditi medijsko vlasništvo, čak i sada 2026. Kao da to ne biste trebali raditi.
Sve je u vezi sa ribom.
U redu. Da. The Verge je šokantno o ribi ispod svega toga. Zaista se radi samo o ribi. [smijeh]
[smijeh] Da. Da.
Razmišljanje je bilo: "Ako igram na ovaj algoritam, na kraju će nestati. Ovo ne može biti održivo. I zato moramo izgraditi nešto što je održivo pod vlastitim uvjetima i prikupiti sav algoritamski promet na tom putu." To je još uvijek moj pogled na svijet: možemo juriti SEO, ali SEO odlazi za ljude. Mogli bismo juriti bilo koji Instagram trend i prelaziti sa Stories na Reels, nazad na vrtuljak, šta god Adam Mosseri želi da radimo, ali to je neodrživo.
Postavljam ovo pitanje o agregatorima i prodaji redakcija vama jer se pitam može li Yahoo kao agregator publike biti održiv za te redakcije. Jer ono što vidim je da Gugl kao izvor saobraćaja nestaje. Twitter ili X više nikome ne šalju linkove, tako da kao izvor prometa to nestaje. Upućivanje na redakcije je u opadanju.
A kada samo pogledate stanje svemira, tehnološki mediji su u padu. Mediji su u padu. Novine se gase. Na toj poziciji agregatora, razmišljate li o toj dinamici? “Ako nismo održivi, zapravo nećemo imati dovoljno stvari za agregiranje”?
Vidite, Yahoo je očito nešto izvukao iz toga što je bio agregator tokom godina, tako da ne kažem da je potpuno nesebičan. Ali vraćajući se sve do početka, uloga Yahooa je bila da pomogne ljudima da pronađu web stranice, zar ne? A zatim aplikacije, pa priče tokom godina. Ali mi smo to ovdje shvatili zaista ozbiljno, da je naš posao pomoći u slanju prometa nizvodno, da vam pomognemo da izgradite taj brend. Na istom smo mjestu. Mislim, imamo SEO i definitivno smo u istoj poziciji. A onda, srećom, preko 70% naših posjeta su direktne. I izgradili smo tu stranu poslovanja.
Dakle, razumijem šta govorite i mislim da je to pod prijetnjom. Mislim da su LLM-ovi jedan veliki razlog zašto su ugroženi, a način rada s umjetnom inteligencijom u Googleu je najveći izazov. Vjerovatno je to kolač na nebu, ali imam neku povijest u potrazi i vidio sam da se to i ranije dešavalo s nekim stvarima koje je moj tim izgradio.
U redu sam ako industrija kopira neke od stvari koje smo upravo uradili sa Yahoo Scout-om, gdje smo vrlo namjerno istakli i vrlo eksplicitno povezali i sagnuli unazad kako bismo pokušali poslati više prometa nizvodno do ljudi koji su kreirali sadržaj koji su LLM-ovi pregledali kako bi stvorili odgovore koje su davali s chatbotovima. Naše mnogo više liči na tradicionalno pretraživanje i više je vođeno paragrafima. To nije chatbot koji pokušava da se ponaša kao da je osoba i da bude vaš prijatelj.
Osim reklama, o čemu se može pričati. Taj Claudeov oglas, taj jezivi interfejs sa chatbotom, mi to ne radimo. Ali mnogo toga eksplicitno povezujemo sa izdavačima. Nadamo se da će to ne samo za nas, već i za druge motore u budućnosti postati više korisničko sučelje za ove stvari. Ti izdavači to zaslužuju, a mi nećemo imati sadržaj za konzumiranje da bismo dali sjajne odgovore ako izdavači nisu zdravi.
Zapravo mislim da bi Google dobio mnogo sličnije sučelje da su prvi izašli iz vrata. Kada ih je ChatGPT pobijedio na tržištu, kako god se to dogodilo, morali su igrati nadoknađivanje kako bi izbjegli da ljudi iskrvare u ChatGPT. Suosjećam s razlogom zašto su to učinili, ali nadam se da tu industrija nije završila.
Možete vidjeti da Google sada ide komplikovanom linijom sa svojim izdavačemodnose, koliko je veza u njihovim rezultatima, kako integriraju oglašavanje. Na isti način, možete vidjeti da ChatGPT i OpenAI također hodaju komplikovanom linijom, zar ne? Nisu baš shvatili svoje iskustvo oglašavanja.
Ali oni su tamo završili, mislim, ne slučajno. Izgradili su ih istraživači. I tako je, naravno, prvi korisnički interfejs imao gomilu citata. Izgledalo je kao da je neko na univerzitetu napisao istraživački rad. Povukli smo se u to da bude interfejs za to kako bi ovo trebalo da izgleda slučajno. Ali ne mora tako izgledati i funkcionirati da bi dao sjajne odgovore. Mislim da možemo učiniti više za slanje saobraćaja nizvodno, a mi smo to pokušali. Još je rano, pa će se to možda završiti u više proizvoda. To svakako treba, da bi reklama funkcionirala.
Mislim da je to moje drugo pitanje. Znam da ste uradili mnogo na reklamnoj strani poslovanja. Rasprodali ste neke komade, preispitali ste neke druge. Želim da dođem do toga. Ali dozvolite mi samo da pitam o toj dinamici slanja saobraćaja nizvodno. To ne radi nijedan od vaših konkurenata. Zadržavaju sve veći promet unutar svojih ograđenih vrtova. Kreiraju sve više i više formata. Svi se približavaju pomicanju videa. Možete ga samo vidjeti, zar ne? Konvergentnom evolucijom sve se na kraju pretvara u rak.
Nisi to baš uradio. Ima toga na Yahoo nekretninama, ali niste u potpunosti prihvatili pristup: "U redu, ogradit ćemo ovu baštu. Kupit ćemo sadržaj. Stavićemo ga ovdje. Sve je to jedno iskustvo i onda ga možemo promijeniti kako god želimo." Čini se da ste predani slanju saobraćaja nizvodno. Odakle to dolazi? Je li to samo lično uvjerenje? Je li to idealistički? Ili za to postoji i poslovni razlog?
Mislim da u ovom slučaju može biti sve navedeno. Mogli bismo biti samo Pollyanna u vezi s tim ili mislimo da je to razlika ili bilo šta drugo. Ali prije svega, mislimo da ljudi žele ići nizvodno do izdavača. Drugo, mislimo da je mogućnost da provjerite izvore ili da pratite i dobijete više informacija izuzetno velika potreba korisnika. Ono je ključno za potrebe korisnika u pretraživanju, što je zapravo mjesto gdje se igramo.
Mi nismo veliki jezički model. Nećemo biti mjesto na koje dolazite kodirati. Zaista smo pokrenuli Scout kao mehanizam za odgovore. Dio toga je tradicionalna uloga pretraživača. Također pokrećemo integrirano u naše iskustvo tražilice. Tako da je sličnije onome od samog početka.
Ali to je svakako i osnovna vrijednost naših proizvoda. Morali smo mnogo toga da preispitamo. Yahoo početna stranica koju smo naslijedili 2021. godine se tokom godina pretvorila u newsfeed s više klikova i daleko od portala, i imam puno empatije za to kako se to dogodilo. Mogli bismo kopati do kraja u istoriju kompanije. Mislim da seže sve do prvobitnog grijeha davanja pretraživanja Googleu, što se i dogodilo. Pogrešan je naziv da ga je pobijedio Google. Yahoo nije čak ni pretraživao. Sklopili su poslovni dogovor.
U redu. Pokreće Google.
Skoro da bi bilo kao kada bi Google danas, na svakoj stranici rezultata pretrage, povezao ChatGPT sa logom za ChatGPT i platio ChatGPT za tu privilegiju. To je ono što je Yahoo dao Guglu u junu 2000. Od tog trenutka nadalje, to je bila kompanija koja se borila protiv trendova u Guglu, a zatim i na Facebooku. A onda, kao javno preduzeće koje se bori, bilo je jednostavno teško napraviti pravi izbor. Ali tokom tog vremena, odstupio je od iskustva portala, što mislim da su mnogi ljudi zaista cijenili – samo vjerovatno ne toliko koliko je cijenio Google. I tako je tamo bilo dosta ratne magle.
U trenutku kada smo ga podigli, to je zaista bio ovaj newsfeed. I mislimo da ljudi žele više korisnosti na našoj početnoj stranici. Oni mogu ići nizvodno do Vesti ili Sporta ili Finansija, ali na tom mestu je više agregator.
To je također jedan od razloga zašto ćete vidjeti kratki video, jer je to zapravo postao valjan način konzumiranja vijesti i informacija. Ali mislimo da je agregacija nešto što ljudi zaista žele od nas. A da bismo to učinili dobro, nećemo sami biti ti koji kreiraju sav sadržaj. Moramo sarađivati sa izdavačimai poslati im promet.
tNisu tražili dozvolu za sadržaj koji je ušao u originalne velike jezičke modele. Čak i danas, svima je još uvijek potreban Google da bi izašli tamo. Možete tražiti od ljudi da prestanu puzati po vama, možete poslati prekid i odustati, ali vrlo je teško to spriječiti. Ali u toj originalnoj verziji svakog velikog jezičkog modela, sadržaj je upravo preuzet. I da, mislim da je to bilo pogrešno.
Razlog zbog kojeg se toliko zalažem za ovo je, jedan, mislim da je osvježavajuće čuti da agregator govori o opskrbi na ovaj način. Ne dešava se često. I svi vaši najveći konkurenti, jedan, svi su se okrenuli na video. Na bilo koji način, okrenuli su se ka videu. Ali ako pogledate najveće agregatore, a oni uglavnom izgledaju kao društvene platforme, ne plaćaju ništa za svoj sadržaj.
Instagram ne plaća ništa Instagram influencerima. Sve su to ponude brendova gore i dolje. X ima bilo koju podjelu prihoda što X radi, ali je toliko čudno i potiče tako čudne stvari da mislim da se to ne računa za izdavače. YouTube stope padaju. Ako pitate ljude koji prave YouTube Shorts, oni ne zarađuju dovoljno novca na YouTubeu. Dinamika Googlea, Google nikada nije platio za sadržaj. Prvobitni grijeh izdavačkog posla bio je vjerovanje Jonaha Perettija da bi mogao postati toliko viralan sa BuzzFeedom da bi Facebook bio primoran da mu plati novac u nekoj vrsti situacije sa žičarom koja se nikada nije ostvarila.
Svi ovi izdavači su na neki način pogodili kamenje. Svi su sletjeli na "korisnici će nam napraviti stvari besplatno." Sve ove kompanije su različito pozicionirane, natječu se na različite načine, ali ako samo pogledate i zaškiljite, sve su kao: "Ne treba da plaćamo ništa, jer će korisnici besplatno praviti video snimke. Postoji armija tinejdžera koji će se pojaviti ovdje bez obzira šta radimo."
A vi kažete: “Ne, trebali bismo platiti nešto novca za sadržaj neke od ovih redakcija jer postoji potražnja korisnika.” Kako vam ta marža funkcionira? Gdje svi ovdje zarađuju?
Pa, u našem slučaju, postoje udjeli obrtaja. Dakle, ne ispisujemo ček za posjedovanje sadržaja. To je zaista naš društveni ugovor. I zapamtite, pretraga je takođe imala društveni ugovor, koji glasi: „dopustite nam da vas puzimo, a onda ćemo imati isječak, a onda ćemo vam poslati promet.“ A u potrazi, to je ono čemu se pokušavamo vratiti i vratiti industriju.
Za ostatak Yahooa, rekao bih da je razlika u tome što, u svakom proizvodu koji ste upravo naveli, izdavači kreiraju prilagođeni sadržaj za tu platformu - tweet, Instagram post, YouTube video - u nadi da ćete ili okupiti publiku tamo i/ili će oni početi graditi brend kako bi ga vratili na vaše vlasništvo.
U našem slučaju, vi tamo konzumirate dio tog sadržaja sa svojim brendom, kao što znate iz ribljih dana, a onda vas on vodi nizvodno. Dakle, to je samo drugačiji model. A u našem modelu, mnogo je više sadržaj izdavača, nego što vi kreirate proizvod za mene, što je zapravo ono što svi rade svuda drugdje.
Dozvolite mi da vratim ovo u Engadget i TechCrunch za još jedan okret. A onda želim da pričam o tome kako ste strukturirali Yahoo i, posebno, šta radite na strani oglašavanja, jer sam tu veoma radoznao. Mislite li kada izlazite iz ovog prostora u kojem vodite redakcije i uredničke timove, da su te strukture troškova duge za ovaj svijet? To ne mogu biti samo Yahoo sindikalni poslovi koji podržavaju sve redakcije svijeta, zar ne? Mora postojati neka druga monetizacija, neki skup drugih prihoda, neka diversifikacija.
Vi ste vodili ove poslove. Odabrao si da budeš van toga. Je li to samo zato što niste vidjeli poslovnu priliku za njih? Ili jednostavno niste htjeli napadati te probleme?
Sadržaj koji kreirate i njegova struktura troškova moraju biti u skladu s vrstom oglašavanja u koju se uvlačite. Dakle, ako je sve programski, ne možete osoblje premium ili proizvoditi premium. Preduzeća na tom putu su zbog toga došla na pogrešnu stranu svojih P&L. Oni primaju osoblje i monetiziraju po vrlo niskoj CPM. Pogrešno je reći da nismo u sadržaju, jerto je samo vrsta sadržaja koji stvaramo. Naša tri stuba za proizvod su superiorna agregacija, vlasnički skupovi podataka i ono što nazivamo sidrima za kontekst. Dakle, to je zaista sadržaj za kontekst.
Radimo mnogo sadržaja u sportu. Sada radimo 60 sati sedmično sa originalnim videom. Ista stvar u finansijama. Gradili smo taj mišić. Imamo NBA podcast broj jedan sa Kevinom O’Konorom. Imamo MMA podcast broj jedan sa Arielom Helwanijem. Radimo mnogo sadržaja. Ali to nije novinski sadržaj.
Kada sam stigao ovde, imali smo dopisnika iz Bele kuće. Mi smo se takmičili sa Associated Pressom, i to je ono iz čega smo zaista željeli izaći. Ako razmišljate o TechCrunch-u, pisalo je u ruci na Twitteru. Bilo je kao: "Pošaljite nam mjerice." I objavljivali su udarne vijesti, ponekad o nama, što je pošteno.
Ali sećam se da su to radili i u vreme Tima Armstronga. I to je sjajno. Ali to jednostavno nije vrsta sadržaja koju proizvodimo. Shams Charania u sportu i Adrian Wojnarowski prije njega u NBA, počeli su u Yahoou u tom periodu. I samo smo mislili, vidi, ta vijest će se probiti i da će se vrlo brzo proširiti, a obično nećete dobiti zasluge za to na ESPN-u. Neće uvek na Sportskom centru reći gde je ta vest objavljena. I onda, naravno, onda na kraju ukradu te momke i plaćaju im 10 miliona dolara godišnje. Tako da je to baš kao igra za koju smo odlučili da ljudi zapravo ne dolaze kod nas. Zaista je više biti agregator, a onda možemo pružiti sjajan kontekst.
U sportu i financijama, također je malo drugačije po tome što ne samo da agregiramo, već imamo proizvode koji su izuzetno važni, poput Fantazije. Mi smo jedna od dvije najbolje platforme u originalu i Fantasy and Sports. Imamo sve ove nove Fantasy igre koje smo lansirali. I naravno, u finansijama, mi smo i dalje broj jedan u praćenju vašeg portfelja i dobijanju istraživanja i informacija o njemu. Bilo da se radi o Brianu Sozziju i njegovom timu na Financijama, ili o KOC-u i tim stvarima na Sportu, pružamo kontekst za radnje koje ćete poduzeti u tim vertikalama.
ne brini. Ovdje ćemo u jednoj sekundi doći do sudara sporta i finansija.
Ovo je odlično mjesto za pitanja Dekodera. Zapravo želim da te pitam ovo. Već ste minutu bili izvršni direktor. Yahoo je prošao kroz sve vrste preokreta. U jednom trenutku, to je bilo ugurano u nešto sa AOL-om u Verizonu pod nazivom Oath, što je bilo duboko zbunjujuće. Postali ste izvršni direktor nakon što je Apollo Global kupio kompaniju. To je privatna investicijska kompanija. Vrlo mali broj ljudi će ikada u sebi pomisliti: “Trebao bih da budem izvršni direktor Yahooa,” i onda intervjuirati za taj posao. Provedite me kroz to. Kakav je bio teren? Jesi li napravio špil? Kako je to funkcioniralo?
Zapravo je bilo veoma drugačije. Kupili su ga u maju 2021. Zatvoreno je u septembru 2021. I razgovarali su sa mnogo različitih ljudi iz industrije, ljudima koje vi znate, koje ja poznajem, o tome da rade na Yahoou i da li bi trebali da ga kupe. Takmičio sam se protiv Yahooa na svakom koraku svoje karijere. Poznavao sam svaki izvršni tim. Susreo sam se s njima tokom godina. Sarađivao bih s njima na određenim stvarima tokom godina.
Uvek sam mislio da je to deda svih preokreta, a bio sam deo nekoliko njih. Upravo sam zavoleo da ih radim. A u mom slučaju, htio sam potrčati prema vatri. Bio sam jako na umu da je to odlična stvar ako ga možete nabaviti po pravoj cijeni, .
Kada je taj posao zatvoren, razgovor se odmah okrenuo da li bih bio zainteresovan da ga vodim. I definitivno jesam. Dakle, nije bilo nikakvog pitch deka osim mog savjeta i doprinosa na putu do kupovine. I onda tokom tog ljeta, prije nego što su se zatvorili, završilo se kao pregovor o tome da sam ja došao da ga vodim. Bio sam u drugim kompanijama u kojima smo si mislili: "Oh, volio bih da možemo da odvedemo naš izvršni tim tamo i da se takmičimo s njima sa tom imovinom. Hajde da vidimo kako će proći ta olimpijska trka." Htjeli smo to probati.
Nastajalo je skoro 30 godina. Dobio sam ga u sasvim drugačijem trenutku nego da sam ga dobio 2010ili 2005. ili neki drugi put. Ali imovina je i dalje bila izuzetno jaka. I da, takođe razumem deo vašeg pitanja, a to je PE. I da li ljudi na mojoj poziciji obično to žele?
Bio sam preduzetnik. Osnovao sam dve kompanije. Radio sam za medijske mogule. Radio sam svašta. I moj pogled na to je pravedan, uvijek moraš nekome služiti; to je vaš odbor, to su javna tržišta, to je zaista težak šef, ko god da je. I osjećao sam se kao da je Reed Rayman, koji je bio partner u Apollu koji je sklopio posao, zaista pametan, stvarno dobar momak, i da ćemo biti stvarno dobri partneri, bilo da iza toga stoji privatni kapital ili VC ili bilo ko drugi.
Pa onda, zapravo, dozvolite mi da vas pitam o PE komadu toga, jer ste u pravu da me to jako zanima. Obično, PE firma kupuje imovinu koja je u opadanju da bi je jednostavno iskoristila na putu dole. Sve o čemu ste do sada pričali je rast, zar ne?
Jesu li obezbijedili dovoljno kapitala za reinvestiranje u posao ili samo premeštate novac kroz rezove i preraspodjele?
Rekao bih dvije stvari. Jedan je da su oni zapravo davali kapital. U stvari, jutros sam bio na sastanku gdje su nudili kapital za velike stvari o kojima smo pričali.
Da li se svira zloslutna muzika kada vam privatna investicijska kompanija nudi novac?
Ne. Da ste upoznali Reeda, ne biste tako razmišljali o tome.
Je li to kao đavolji advokat?
Ne. Imamo tim za dogovor koji uopće nije takav. A za druge PE ne znam... Nisam radio sa drugim PE firmama.
Naravno.
Ne, oni su zaista oduvek želeli da budu veći. Ako se vratite na vrijeme kada sam počeo, to je još uvijek bilo srce Covida i kripto buma i smrzavanja, i bio je jedan period buma, a onda su stvari malo presušile, a onda AI bum. Prošli smo kroz ovo. I tako je ono što smo gledali da radimo sa tim kapitalom bilo drugačije. Na kraju smo kupovali manje stvari usput umjesto većih stvari, ali oni su bili jako spremni za veće stvari i pokušavali su usput ovo učiniti mnogo većim ishodom.
Mi smo težili da sami proizvodimo svoje gorivo. Dakle, obećavam vam da ovdje nije bilo nijednog smanjenja o kojem moj tim nije strateški odlučio, otišao u Apollo i rekao: "Hej, mi ćemo to učiniti." Ugasili smo dva zaista velika ad tech dijela kompanije koja su izgubila novac, a to je bio sav naš tim koji je to pokušavao učiniti. Tako da smo, rekao bih, profitabilni do veoma profitabilni, i ne moramo da zaradimo ni dolar više od našeg budžeta da bismo zadovoljili bogove PE. Svake godine se u procesu planiranja dogovaramo šta će to biti.
I svakako kada smo izvršili promjene u mehanizmu prihoda, godinu dana je bilo malo nezgodno. To je bila situacija „Indijana Džons je zamenila zlato“ i oni su morali da nam poveruju u tome. Ali još nismo prošli kroz bilo kakve vježbe smanjenja troškova potaknute PE ili bilo šta drugo.
Vidio sam citat iz Apolla koji kaže da je Yahoo najbrži povrat ulaganja koji su ikada imali. Znam da ste privatna kompanija. Kakav je to povratak? Da li je zdravo isplativo? Je li to samo dolar više nego što su potrošili?
Ne, veoma isplativo. I vidite, mi ne objavljujemo prihode, ali oni su u milijardama. Taj se broj pomjerio jer sam premjestio mnogo loših prihoda sa onim kompanijama za reklamnu tehnologiju koje ostvaruju veliki rezultat, ali ne i krajnji rezultat. AOL je imao dosta prihoda i profita i to je izašlo.
Ali to je u milijardama prihoda. Veoma je isplativo. Nije isplativo ni za dolar. Za kompaniju koja je zaista platila cijenu što je dugo bila javno preduzeće u teškoćama, pravo u zube nekih velikih konkurenata koji dolaze da im pojedu ručak, bilo je dobro usput biti privatna, bez obzira da li smo u vlasništvu PE ili ne, da možemo napraviti mnogo ovih promjena. Finansijski je na veoma zdravoj poziciji.
Hajde da pričamo o tim promenama. Zapravo ću vam postaviti dva pitanja Dekodera obrnutim redoslijedom nego što to obično činim. Donijeli ste mnogo odluka. Ne zvuči kao da ste ikada sjeli i otvorili Google dokumente i rekli: “Ako sam pokrenuo Yahoo…” i napravili listu za nabrajanje. Ali ti si doneo mnogo odluka,uključujući odluke o napuštanju nekih preduzeća. Kako donosite odluke? Koji je vaš okvir?
Pošto sam dugo gledao vaš podcast, znao sam da dolazi to pitanje, i jednostavno nisam želio smisliti neki usrani odgovor. Jer sam čuo neke, a zvuče kao da pokušavaju da napišu poglavlje za Petera Druckera ili tako nešto. Jednostavno neću pokušati to učiniti.
Ja sam pogrešan izvršni direktor za kompaniju koja se bavi softverom za preduzeća. Ja sam pogrešan izvršni direktor za prehrambenu kompaniju. Ali čitavu svoju karijeru radio sam na potrošačkom internetu. Pokrenuo sam ih, preuzeo sam velike, vidio sam sve što ste mogli vidjeti u ovoj industriji. I vrlo je lako donositi odluke. Mislim da je teže doći do informacija za to. Mislim da bi vam moj tim rekao da vrlo brzo donosim odluke. Više bih volio da su to sami uradili, a možemo razgovarati o strukturi organizacije i zašto je to tako. Ja sam lično glavni urednik onoga što se ovde dešava.
Okvir je definitivno kroz sočivo naše misije. Nemam skup Enronovih vrijednosti na zidu, poput integriteta, koje ništa ne znače. Imamo stav i o tome. Dakle, to se zapravo ne dešava. Ali to je zaista kroz sočivo zašto smo ovde, šta pokušavamo da uradimo, šta nam je plan za ovu godinu.
Moj posao na kraju dana je rast. Mogla bi to da obučeš kako god želiš. To je moj posao. Mislim da je to posao svakog generalnog direktora, čak i ako ste kompanija iz serije A.
I tako je objektiv za ono što pokušavamo da uradimo prilično lak. Znamo ko smo i šta treba da budemo. I znamo šta je kičma knjige i stranice koje počinju da se odvajaju od toga kako idemo dalje. Prve dvije godine koliko sam bio ovdje, to je bio period transformacije. Ne samo da nas je provuklo kroz Covid i sve to i izvuklo iz Verizona, mi smo zapravo morali da podupiremo ovu kompaniju. Nismo isti Yahoo. Ovo je nova kompanija — u koju je, PS, [originalni Yahoo suosnivač] Jerry Yang uložio, on je bio jedan od naših investitora — kojoj smo vratili ime Yahoo.
Sav rad na transformaciji koji se desio u prvih nekoliko godina doveo vas je do tačke u kojoj ste mogli da steknete pravo da ponovo počnete da poboljšavate proizvode. Jer na kraju krajeva, mi smo proizvodna kompanija i ove stvari nisu morale biti sranje, a kamoli da budu dobre.
A sada smo u, rekao bih, trećoj fazi, koja počinje da šutira na gol. I tako će odluke uvijek biti različite dok prolazite kroz te faze.
Ovo je drugo pitanje. Mnogo ste pričali o restrukturiranju kompanije, da se riješite komada koji vam više nisu bili potrebni. Kako je Yahoo danas strukturiran i kako ste došli do odluka koje su vas dovele do te strukture?
To je konglomerat ili struktura portfelja. Slučajno sam se vratio u strukturu prije nekoliko godina u drugoj kompaniji. Ovo je zapravo četvrti konglomerat čiji sam dio, počevši od IAC-a, koji je kupio Aska Jeevesa još u to vrijeme.
Imaš debelu kožu, prijatelju.
U tom slučaju radilo se o 60 kompanija koje su okupljene akvizicijom, od kojih većina nije imala nikakve veze jedna s drugom. I prošli su kroz period pokušaja da je pretvore u operativnu kompaniju sa zajedničkim backendom sa Jackom Welchom kao savjetnikom. To jednostavno nije uspjelo jer Ticketmaster nije imao nikakve veze sa Askom, a pretraga nije imala nikakve veze s LendingTree-om ili kataloškim poslom. Bilo je toliko različitih dijelova IAC-a koji jednostavno nisu bili slični.
Ali u mojim CBS danima, svi brendovi su bili potrošačke internet kompanije. U početku, budući da sam uvijek bio lider ili osnivač proizvoda, bio sam prasac. Pomislio sam: "O, super. Svih ovih 25 brendova će mi prijaviti, uključujući Fantasy. Počeo sam da igram Fantasy na SportsLine-u, i u redu, sada to mogu pokrenuti."
I za otprilike godinu dana postalo je jasno da sve držim. Nisam mogao imati 25 direktnih izvještaja. Organizirao sam ih u grupe koje su bile slične, sa generalnim menadžerima koji su bili zaduženi za svaki posao. Ta struktura je odlično funkcionirala. To smo nazvali federalnim i državnim, da su postojali guverneri svake države koja je imala svoju ekonomiju, obično svoju lokaciju, svoju kulturu, i to je bilo u redu. A na saveznom nivou, nema razloga da imate dva poreska ili dva FEMA,preko finansija i prava i ljudskih resursa i nekih drugih stvari.
Mogu li vam samo reći, ubijate me. Znate li kakva je bila reorganizacija Tima Armstronga u AOL-u koja nas je u osnovi inspirisala da sve odemo i pokrenemo The Verge?
Ne!
To su bili gradovi i mjesta. Postavio je veliki natpis iznad Engadgeta na kojem je pisalo "Tech Town". A ja sam rekao: "Moram da izađem. Ne mogu da živim u Teh Taunu, čovječe. Moram da platim kauciju." Ali razumem metaforu.
I to je smiješno, jer ti sve to kažeš, a takva je struktura koju smo imali ovdje. Naslijedio sam ovu veliku matričnu organizaciju u kojoj niko ništa nije posjedovao. Postojala je jedna glava sadržaja u svemu. Postojala je jedna glava proizvoda na svemu. A ono što gubite je to što nemate fokusirane stručnjake, koje unajmite da budu izvršni direktori vlastitog posla, a oni to žele. Svaki od mojih generalnih menadžera ima poduzetničku pozadinu i obično pozadinu proizvoda. A onda žele da pobegnu. Morate ih pustiti da rade i biti pomalo neefikasni na rubovima tako što ćete imati svoje inženjerske timove, svoje dizajnerske timove, vlastite timove za sadržaj.
A onda ćemo im dodijeliti ljude iz prodaje i marketinga i PR-a koji su stručnjaci u toj oblasti, ali koji se prebacuju u centralnu osobu. I tako je taj model funkcionisao neverovatno dobro, jer možete dobiti stvarnu efikasnost u centru i stručnost u centru. Mislim da efikasnost nije naziv igre. To je izvrsnost i rast. Dakle, zapošljavate sjajne ljude da rade te stvari, a onda sam ja glavni urednik u centru svega toga.
I mi imamo patriotizam u svim brendovima. Mnogo je lakše u Yahoou gdje imamo jedan centralni brend. Ali to je struktura.
Ono što ću takođe reći jeste da struktura nije sve. A u ovim velikim kompanijama, vi biste mogli biti ovaj veliki matrix Borg ili biste mogli biti GM model koji vodimo. Uvijek se svodi na ljude. Iskreno mislim da tamo gdje vidite probleme nije samo struktura, nije samo kultura koju ste naslijedili, već su to ljudi i ono u čemu su dobri. Ako ne unajmite prave stručnjake za domene koji imaju visok EQ i stvarno su dobri jedni drugima saigrači, ionako ćete završiti sa septičkom jamom ili ljudima koji ne znaju na koji način da pobjegnu.
Naši ljudi su jednostavno fantastični. To je bilo tačno u prošloj kompaniji, i zato smo uspjeli napraviti preokret, a onda smo došli do točke kada smo mogli lansirati nove proizvode koji su zaista bili revolucionarni. U tom slučaju, to je bio CBS All Access, koji se pretvorio u Paramount Plus. Ko bi rekao da će Yahoo pokrenuti AI pretraživač? I imamo neke druge opklade koje pravimo. Ljudi su ono na šta se to zaista svodi na kraju dana.
Znam da imate tri odjeljenja: vijesti, sport i finansije. Reci mi kako rade zajedno. Da li sva trojica mogu da rade šta god žele, a na vrhu kažete: „Zapravo, potreban nam je AI pretraživač koji ide preko ovih stvari.“ Ili imaju usklađene planove proizvoda? Kako to funkcionira?
Vjerovali ili ne, to nisu podjele.
I to su podjele. Tako da imamo GM-ove na svakom od njih. Neki dolaze do Matta Sancheza, našeg COO-a. Dakle, on ima kućni posao, posao pretraživanja, e-poštu, što je, na mnogo načina, naš najvažniji istorijski posao, a naš DSP, kao i monetizacija koja ide preko toga, opterećuje se Mattom. Ryan Spoon vodi ono što mi zovemo Yahoo Media Group. I to danas, sport, finansije. A onda sam javno govorio da postoji i treća noga stolice, a to je da definitivno imamo pravo da idemo dublje u video na nonfiction način širom vertikale u kojoj smo jaki. News Today ulazi u kućni posao samo zato što su bili tako isprepleteni. Ali teoretski, to može biti jedno ili drugo.
A opet, svaki od tih biznisa ima generalnog direktora koji zaista ima poslovni plan, P&L, resurse za vođenje njihovog posla. A onda na bočnoj traci, imat ćemo finansijskog direktora ili glavnog direktora za prihode sa prodajnim timom, itd. Dakle, tako je to strukturirano.
Ako biste interno razgovarali, zapravo postoji nevjerovatna harmonija u tim poslovima. Da, ponekad se svađaju zbog saobraćaja sa početne stranice ili nečeg što ima veze sa sistemom upravljanja sadržajem ili monetizacijom.Ali uglavnom mislim da biste imali prilično jednoglasne osjećaje o tome kako radimo zajedno.
Mislim da bi svi pevali iz iste knjige. Kada ljudi intervjuišu s nama, oni uvijek komentiraju kako svi govore na osnovu iste knjige. Zajedno imamo prilično dobru radnu strukturu.
Pričaj mi o djelu monetizacije. I želim da uđem u to kako ste investirali u svoju platformu za oglase na strani potražnje. Ako gledam vijesti i sport, rekao bih: "Pa, sad ćemo se samo kockati. To je novac." Ovo je kada kažem da se finansije i sport sudaraju, zar ne? Čini se da osjećaj da se svi samo kockamo zarazi sve tamo. Imate dogovor sa Polymarketom i drugima.
Ali onda imate ovo veliko ulaganje u ono što izgleda kao tradicionalno oglašavanje na ekranu, što nije ulaganje koje drugi ljudi ulažu u velikom obimu. Zašto ste još uvijek toliko uloženi tamo? Da li to raste? Samo držiš servis? I kako onda mislite o tome, pa, trebali bismo samo napraviti kazino?
Ne zelim da duzim sa odgovorom.
Samo napred. Uzmite si vremena.
Cijela kompanija koju smo naslijedili je monetizirana kroz ovu grupu koja je bila troglavo čudovište nativnog oglašavanja, platforme na strani ponude i platforme na strani potražnje. Morali ste kupiti sva tri, a Yahoo potrošačke kompanije morale su dobiti samo prihod od te grupe. Ako razmišljate o SSP-u, to je bio Yahoo SSP, nismo mogli izaći i igrati teren na aukciji od Trade Desk-a i od Google-a i drugih. Dakle, to je bio deo odluke tamo; ostavljali smo mnogo novca na stolu na našim vlastitim potrošačkim nekretninama.
Posao s nativnim oglasima samo je opadao s vremenom i nešto što je oduzimalo mnogo resursa. To je uključivalo proširenje našeg Microsoftovog partnerstva za oglašavanje na pretraživačkoj mreži, što je još jedan način na koji zarađujemo. Radili smo sve ove stvari. Tako smo proširili Microsoft. Ugasili smo domaći posao. I mi smo uzeli 25% Taboole i prepustili smo im to, jer je to bio veliki novac. Ugasili smo SSP. Bilo je ljudi koji su hteli da ga kupe, ali morali bismo da im damo povlašćeni tretman i želeli smo da budemo u mogućnosti da igramo na polju prinosa na svim našim stranicama.
Ali u DSP se ulagalo premalo, ali je bio krunski dragulj. To je bilo mjesto gdje smo mislili da imamo pravo na pobjedu. Velika većina utisaka preko DSP kontrolnog centra nisu Yahoo. To je manje od 10%. I tamo možete provući bilo šta. CTV, Netflix je unutra, Spotify je unutra.
Diferencijator za to je nešto što je razlika za cijelu kompaniju. Kada smo naslijedili kompaniju, kao da smo otkrili naftu ispod nje, što je bio ovaj zlatni rudnik podataka prve strane zbog ovih direktnih veza; 75% naših DAU-ova je prijavljeno, tako da zaista poznajemo naše korisnike. I grupišete te informacije i ciljate na pravi Yahoo ili ih uzimate da ih prođete kada kupujete preko DSP-a. Nevjerovatni smo u konverziji i rezultatima.
To je razlog zašto mislim da je Yahoo još uvijek veoma potcijenjena imovina i da bi bio za svakoga. Pobjeđujemo u devet od 10 direktnih testova protiv ljudi na strani DSP-a. I opet, mislim da je što se tiče Yahooa, čak i veće.
Dakle, da, prodajemo premium reklame za March Madness i Svjetsko prvenstvo u sportu. Da, radimo partnerstvo sa Polymarketom i drugima. BetMGM je kroz istoriju bio kockarski partner poslednjih sedam godina. Bio je to dogovor koji je Verizon sklopio koji će se konačno pojaviti krajem ovog mjeseca. Polymarket je bio samo da popuni praznine na tržištima na kojima nismo imali taj dogovor, pa ćemo vidjeti kako će partnerstva izgledati dalje.
Ogromna većina našeg prihoda dolazi od naših premium nekretnina, bilo kroz visoko ciljano oglašavanje, pretplate, a zatim niz tok u pretragu, o čemu bismo trebali razgovarati zasebno.
Želim da dođem da tražim. Samo želim da raspakujem deo slagalice sa strane potražnje, zar ne? Ovo je mjesto gdje se oglašivači prijavljuju da kupuju oglase, a zatim možete ići da se bavite gomilom stvari, bilo da je to prikazno oglašavanje na Yahoou, a onda kažete da čak možete doći do Netflixa. Mislim da imate dogovor sa Netflixom da im pomognete da prodaju svoj inventar jer su tako brzo pokrenuli taj posao. jesamlegitimno znatiželjni o formatima koje vidite da rastu tamo, zar ne? Da li je ekran? Kao i svugdje drugdje, baneri i kutije su u opadanju, a sav novac se seli na influenserske brendove. Stalno imam u emisiji potrošačke ili tehnološke kompanije.
Izvršni direktor SharkNinja je bio u emisiji i rekao je: "Izgradio sam svoj posao s influenserima. I imali smo ovaj masivni skup podataka analize osjećaja od influensera s kojima radimo kako bismo shvatili koji blender bismo trebali napraviti sljedeći." A to je ludi posao koji postoji samo zbog influencer marketinga.
Ako slušate emisiju, mislite da je to budućnost. I ovdje kažete da je zlato ispod Yahooa, nafta ispod Yahooa, bio ovaj skup podataka koji nam omogućava da ciljamo na druge platforme. Ali da li je ciljanje na Yahoou jednako vrijedno kao i mogućnost prodaje CTV-a ili Netflixa? Jer to se čini kao rizik u cijelom ovom pristupu.
Gledajte, to će biti drugačije za svakog oglašivača. Radio sam na strani stvari sa strimingom i imao sam oglasni posao u tome, a vi ćete dobiti vrhunske CPM-ove za oglašavanje brenda. Ne pokušavate otjerati ljude nizvodno radi nekog ishoda.
Kupci DSP-a su obično vođeni rezultatima. Definitivno Yahoo pravi kupci su u velikoj mjeri vođeni rezultatima. Dobićemo preuzimanje velikih brendova. Jučer smo prodali jednu za Svjetsko prvenstvo. Duboko smo se ugradili u fudbal, u moto sport i neke druge vertikale tamo. Ali uglavnom se zasniva na performansama. Moramo biti prva tri mjesta za oglašavanje sa stvarno visokim učinkom. I nije uvijek isti kupac.
Tako da ću dati primjer samo zato što znam da bi on to bio u redu. Osoba koja je radila za mene vodi SurveyMonkey i oni su kupovali preko našeg DSP-a. Došao mi je i rekao: "Pravi Yahoo je daleko najuspješniji dio ovoga. Možemo li samo kupiti direktno od vas?" Predstavio sam ih i oni su sklopili dogovor o kupovini direktno preko Yahooa.
Dakle, to je sasvim drugačiji format oglasa. I opet, čak i nativno oglašavanje može djelovati. Učinkovit će u drugačijem procentu. Ali mislim da je internet samo mnogo šire i prostranije mjesto nego što ljudi cijene.
Rastemo Yahoo nakon 30 godina. Prilično je nevjerovatno da uz sve što je prošlo i što možete pretpostaviti o tome, 50% korisnika Yahoo Mail-a je generacija Z ili milenijum. Niko to ne bi pretpostavio. I raste, i imala je jednu od najboljih godina ikada.
Ali veličina i razmjer su vrlo rijetki. Naravno, površina za to uglavnom neće biti premium video oglašavanje. Biće prikazano. I to ima svoje mjesto u ekosistemu. Trenutno nije najpopularnija stvar, ali se pretvara i ima svoje mjesto.
Postavljam ova pitanja jer je samo osvježavajuće čuti ljude kako kažu da osnove još uvijek imaju nešto za reći za njih.
Da, imaju. Oni to rade.
Poslat ćemo promet izdavačima vijesti i bavit ćemo se prikaznim oglašavanjem.
Ne, moramo tražiti tamo, čovječe. Potraga mora doći zajedno za vožnju.
Dozvolite mi da vas pitam za pretragu. Rekli ste mom prijatelju i kolegi Davidu Pierceu da ste vrlo ponosni broj tri u potrazi. Jedan od najpoznatijih dekodera svih vremena je Satya Nadella na lansiranju Binga sa ChatGPT-om koji je rekao: "Želim natjerati Google da pleše. Svaka tačka tržišnog udjela koju mogu uzeti od Googlea je milijarde dolara za naš krajnji rezultat."
A onda je Sundar [Pichai, izvršni direktor Googlea], koji ima sasvim drugačiju ličnost, došao na Decoder i rekao: "Sretno." U osnovi, na svoj Sundarski način, bio je kao, htio je reći da se to uzdigne od vas, ali kao: "Uopšte ne reagiram na to." I možete vidjeti kako se to odigralo. Ne mislim da je Microsoft uzeo bodove od Googlea. Možda ChatGPT jeste, ali oni nemaju monetizaciju, zar ne? Oni bijesno zapošljavaju ljude iz Meta-e da shvate kako unovčiti ovo novo ponašanje pretraživanja koje su stvorili, dok će ga Google samo uvesti u svoje proizvode.
Vi ste broj tri. ti sjediš tamo. Gledate ovaj ples. Uvodite AI pretragu. Možete li skinuti dio sa Googlea i možete li ga unovčiti na način koji zapravo ima smisla?
Pa, jestesmiješno što ste spomenuli Bing. Sjećam se da je lansiranje Binga bilo na D konferenciji. Ovo je verovatno bilo pre nego što sam shvatio kako će Twitter funkcionisati, i postavio sam neki šmrkljavi tvit kada su objavili Bing, da je to u suštini kopija Ask.com-a, onoga što smo već napravili. I Dan Frommer je to uzeo i pretvorio u članak, a ja sam rekao: "Ne, ne, ne."
Savršeno.
Rekao sam, "Izbriši".
Nisam mislio da to izađe tamo. Tako sam prošao kroz ratove traganja. . Nikada neću biti u lošijoj poziciji od one u kojoj je brend Ask Jeeves bio 2001. i 2002. I povećali smo tržišni udio u pretraživanju. Način na koji smo to uradili je da smo imali prilično veliku publiku za to vrijeme sa potpuno lošim proizvodom; originalni proizvod se pojavio u 85% vremena i kliknut je samo 25% vremena jer je bio ručno kodiran [procesor prirodnog jezika]. Nije to zaista radilo na način na koji NLP danas funkcioniše.
Kroz niz stvari – poboljšanja pretrage i pokretanja onoga što je postalo OneBox na Google-u i sve to – otkrili smo da ako je neko radio 1,5 pretraživanja mjesečno na Asku, da bi, ako bismo pokrenuli ove stvari, samo tri pretraživanja mjesečno na Asku za početak. To je udvostručilo naš obim pretrage. I oglašavanje na pretraživačkoj mreži bilo je linearno u smislu onoga što bi to moglo učiniti za prihod. Tako smo postali profitabilni i podigli tu kompaniju od ruba do prodaje IAC-u.
Neke od istih stvari su ovdje na snazi. Niko ne bira, nećete biti iznenađeni, Yahoo preko Google-a ili negdje drugdje za pretraživanje. Način na koji dobijamo obim pretrage je zato što imamo 250 miliona američkih korisnika i 700 miliona globalnih korisnika u Yahoo mreži u svakom trenutku. Tu je okvir za pretragu. I rijetko ga koriste.
Ta pretraga je bila pod prijetnjom prelaska na LLM, tako da smo morali razviti tu tražilicu, s kojom smo u partnerstvu sa Bingom od 2009. godine, i to outsourcing. I morali smo nešto učiniti kako bismo bili sigurni da su oni nastavili s tim pretragama koje su već radili na Yahoou. Dakle, da bismo to učinili, morali smo imati AI pretragu. Naša odluka dok smo gledali na krajolik bila je da smo mi zapravo najbolji ljudi za njegovu izgradnju, jer smo zapravo imali podatke na kojima smo mogli to da izgradimo, i mogli smo to da uradimo, i mogli smo to da uradimo po pristupačnoj ceni.
Ali hoćemo li rasti u potrazi? Svakako se nadam. A ako to učinimo, to će biti zato što ljudi danas obavljaju rijedak broj pretraga. Kada ga koriste i vide Scout i to je sjajno i rezultati su zaista dobri u poređenju sa onim što bi dobili negdje drugdje, nadamo se da će sljedeći put kada budu na Yahoou za Mail ili Fantasy ili provjeravati svoje zalihe, učiniti još jedan. I to je zaista početak puta. Gde god da završimo, ne mogu da stignem bez tog početka. Uvijek će biti znak pitanja u sredini Gnomesa ispod gaća prije profita.
To je stara škola.
Ko zna gde to ide? Ali to mora biti polazna tačka i zato smo to i uradili.
To je dobra poenta. Da vas pitam o tome. Ranije ste u ovom razgovoru rekli da je prvobitni grijeh Yahooa bio davanje pretraživanja Googleu, plaćajući Googleu za privilegiju pokretanja okvira za pretraživanje na yahoo.com. Pretpostavljam da niste kupili 10 miliona Nvidia GPU-a da biste trenirali svoj model. Ko trenutno vodi vašu pretragu?
Radimo sa Anthropic-om, sa njihovim laganim modelom koji se zove Haiku. Postoji veliki broj ovih. Zapravo, ChatGPT je imao jedan koji se zvao Nano što više ne rade. Čuo sam da bi ga mogli vratiti. Ali ne prikazujemo rezultate od Claudea.
To je rezultat naših vlastitih podataka koje oni obrađuju, u suštini. Šaljemo im sadržaj koji je ujedno i sve ove nevjerovatne podatke iz našeg grafikona znanja, koji će uskoro biti naša korisnička strana jer ćemo uskoro pokrenuti personalizaciju, 30 godina istorije pretraživanja, svo naše znanje o vertikalnom sadržaju. A onda se takođe uzemljujemo sa Bingom. To se kombinuje u jedan teret koji šaljemo u Haiku. To je veliki jezički model koji se primjenjuje na način malih parametara na Yahoo podatke koji ih šalje nazad u našu mašinu za renderiranje na način na koji vidite da je zaista cool i koristan i način na koji renderiramo rezultate.
To je definitivno mnogo pristupačniji, nekakav MacGyver način da se to uradi. Eric Fang, ko jeMozak ovog projekta, koji je šef naše istraživačke grupe i šef naše grupe za pretragu, rekao bi to kao „Yahoo podaci plus Haiku jednaki su vrlo konkurentnom AI motoru za odgovore“.
I opet, nećemo raditi sve stvari koje veliki jezički model može učiniti, ali vrlo brzo ćete vidjeti kako ulazimo u vrlo personalizirane rezultate. Vidjet ćete nas kako ulazimo u vrlo agentske akcije koje možete poduzeti.
Tim lansiranjem, ne samo da pokrećemo Scout mehanizam odgovora na scout.com, već smo ga zapravo, na dan lansiranja, ugradili u sve naše druge proizvode. Naravno, tu su i sažetci vijesti. Ali u Yahoo Finance-u postoji dugme koje vrši analizu datih dionica u hodu. Nalazi se u Yahoo Mail-u kako bi vam pomogao u rezimiranju i obradi e-poruka i izdvajanju zaista korisnih informacija. Postoji čitava mapa puta koju ćete vidjeti s mnogo različitih manjih najava tokom godine. Postat će vrlo proaktivan.
Ako se sjećate dana guranja, mislim da će ova kategorija biti vrlo orijentirana na pritisak. Ljudi to koriste za produktivnost u jezgri Yahooa, a to nam također pomaže da to učinimo. U isto vrijeme, imajte vrhunski AI motor za odgovore.
Dakle, imate Anthropic u srcu toga. Pretpostavljam da to znači da ih možete izvaditi, zar ne? Da postoji bolji dobavljač ili bolji partner ili bolji uvjeti ponude, mogli biste zamijeniti to malo LLM jezgro i vaši proizvodi bi i dalje radili. Jedna od dinamika u AI općenito je, međutim, da veliki modeli jedu sve više i više sposobnosti koje ljudi grade na njima. Dakle, kažete da imamo puno mogućnosti.
Iznenađen sam. Nisam to vidio u istoriji potrošačkog interneta, da svaka gorila od 800 funti pokušava da uradi sve i pojede sve svoje partnere.
ne brini. Jednog dana ćeš otvoriti Claudea i samo će početi da ti servira vertikalne društvene video zapise, a mi ćemo biti kao, "kako smo ponovo stigli ovdje?"
Svi se trudimo da to uradimo. Naravno. Ali Google je počeo da se više takmiči sa svim svojim provajderima tokom godina. Ovo nije novo.
Kako mislite o toj dinamici? Imate ovu dugu istoriju, imate ključnog prodavca na poziciji koja mnogo liči na prvobitni greh, zar ne? Plaćate dobavljaču da pokrene pretragu, ali možda ih možete zamijeniti kasnije, a onda će taj dobavljač samo nastaviti da povećava svoj skup mogućnosti. I svi ostali dobavljači koji su na sličnom položaju nastavit će pokušavati povećati svoj skup mogućnosti. Kako izbjeći liticu? Jer se čini kao da se rimuje s prošlošću, kao što ističete.
Naš najveći izazov od sada pa nadalje, jer mislim da počinjemo kuhati s uljem na strani proizvoda, zapravo je brend. Prešli smo dug put. Malo smo se popeli na planinu i mnogo smo napredovali, posebno u industriji. Mislim da ljudi znaju šta se ovde dešava. Ali ako se nadamo povratku tipa New Balance, ili The Gap, ili ova mjesta koja su propala, ali su se vratila i ponovo postali zaista solidni brendovi, što je moja težnja za Yahoo brend, moramo još da idemo prije nego što zaista postignemo težinu na kojoj želim biti.
Razlog zašto smo tako dobri kao što jesmo je taj što, u svojoj srži, radimo zaista dobar posao u ovim vertikalama u kojima igramo. Ako možemo da isporučimo ove proizvode koji su mnogo bolji od onoga što smo naslijedili za ovoliku korisničku bazu, mislim u najgorem slučaju, povećavamo tu publiku u srži.
Mislim da nismo dovoljno veliki. Mislim da Anthropic i OpenAI imaju… Vratili smo se na ribu, ali imamo mnogo veću ribu za prženje od Yahooa. Možemo biti kolateralna šteta u onome što pokušavaju i rade. Apsolutno. Od samog početka znam, a drugi su to rekli, da iskušavate sudbinu otvarajući put potrošačima da pristupe vašem proizvodu u okviru velikog jezičkog modela. Oni će sigurno, vremenom, pokušati to da preuzmu na sebe. To smo vidjeli svaki put u ovoj industriji, vraćajući se AOL-u, da budem iskren. To je opasnost za sve.
Na isti način, mislim da izdavači ne bi bili u redu kada bi ljudi samo uzeli njihove podatke i ponovo objavili odgovore bez povratnog prometa, mislim, na ovoU ovoj temi, ljudi bi trebali biti vrlo pažljivi u pogledu toga kako se u budućnosti sarađuju s velikim jezičkim modelom. Zato što će veliki zli vuk doći na vaša vrata i reći da je sve u redu. Biće teško. S obzirom na to, Anthropic je bio neverovatan partner. Bili su zaista impresionirani potezom MacGyvera koji su napravili Eric Feng i njegov tim i načinom na koji koristimo Haiku.
U stvari, oni su dio našeg saopštenja za javnost za lansiranje Scout-a. I mi ćemo zajedno raditi nešto na South by Southwest. To partnerstvo je zaista dobro i nadam se da će potrajati još dugo.
Drugi veliki problem u svemu ovome je Google. Pominjali smo ih nekoliko puta. Google ima veliki DSP. Oni se takmiče u svim oblastima u kojima se takmičite. Skupljaju gomilu vijesti. Google Discover je tajni referent za polovinu mojih konkurenata. Oni to nikada neće priznati, ali to je istina. U velikoj su nevolji, zar ne? Postoji gomila antimonopolskih slučajeva o njihovoj tehnologiji reklama, o pretraživanju općenito. Ne znam kako će se sve to na kraju odigrati, ali oni su pod određenim pritiskom. Vidite li to kao priliku? Ili vidite način na koji upravljaju svojim oglasnim tehnologijama kao posebnu vrstu prijetnje?
Mislim da bismo u ovom trenutku mogli iskoristiti prednosti Google-a, mislim da moramo ići dalje. Oni su u veoma jakoj poziciji. Mislim da su zaista bili iznenađeni lansiranjem ChatGPT-a, a to je bio generacijski važan proizvod. Mislim da ga je Google vjerovatno imao negdje u svojim laboratorijama.
Oh ne, jesu. Ako ovo spomenete, osoba iz Googlea iskoči iz grma i kaže: "Mi smo izmislili Transformers." Sada su preko toga jer su uspjeli izvršiti.
tako je. I ne znam da li se sjećate Dannyja Sullivana, ali u originalnim ratovima traženja—
Oh, znam ga.
Danny je bio glavni u pretraživanju i vodio je najveću konferenciju za pretraživanje, a svi SEO-ovi koji nisu imali svoja imena na svojim vizit kartama bi vani pušili i družili se s Mattom Cuttsom. Cela ta generacija. Danny je tada na kraju otišao raditi za Google i za njih je kao evanđelista. Vidio sam prezentaciju koju je održao u kojoj pjeva hvalospjeve o otvorenom webu i koliko je to važno. Siguran sam da bi učinili više da to preuzmu da su mogli pokrenuti razgovor korisničkog interfejsa ove stvari.
Ako ste ga pogledali, mislim, vrlo mali postotak Google korisnika je zapravo koristio ChatGPT. Mislim da je Similarweb objavio tu statistiku na Twitteru gdje sam je vidio. Mnogo manji nego što mislite. Dakle, prilike postoje. To je razlog zašto toliko liče na ChatGPT i zašto je AI način ugrađen svuda. Iskreno, uradiću nešto vrlo slično kada prođemo kroz ovaj beta period distribucije Scout-a putem Yahooa. Ali mislim da je njihova igra da izgube.
Jedina stvar koja je egzistencijalna za njih je da se postaraju da, kako god to ide, oglašavanje na pretraživačkoj mreži prijeđe provaliju u ovaj novi svijet hibridnih mehanizama za odgovore. Ne mislim da će proizvodi koji poduzimaju devet koraka agenta bez obzira na monetizaciju nekog ishoda biti ni blizu toliko efikasni kao što vi kliknete na linkove i oni budu plaćeni. Očigledno je da svijet ionako ide ka ishodima s vremenom, ali mora pronaći način.
Mislim da je korisničko sučelje koje smo lansirali pogodno za to gdje bi to moglo dovesti, na način koji ne bi natjerao Anthropic da napravi Super Bowl reklamu o nama. Mislim da to možete učiniti na način koji je vrlo jasno plaćen i koji je od pomoći u komercijalnim upitima.
Ne znam da li se sjećate, ali AltaVista je pokušala pokrenuti oglašavanje na pretraživačkoj mreži i bila je zatvorena zbog industrije i oglasa i članaka i Wired-a koji je rekao: "Kako se usuđuješ?" prije nego što je Overture to učinio u redu, prije nego što se pojavio Google AdWords i onda ga stvarno pojednostavio. I mislim da je to pitanje već postavljeno i na njega je odgovoreno. Korisnici se slažu s tim u komercijalnim kategorijama. Radi se samo o tome kako ćete to prenijeti.
Postoji način da se to učini na osnovu ključnih riječi, koji je prikazan na način koji je u novom formatu koji bi korisnici mogli preferirati. Tamo smo krenuli i to je proizvod koji bih želio lansirati i vidjeti hoće li stići tamo. Ali ako Google to ne uradi kako treba, biće teško.
Veoma sam radoznao da vidim kako se ova korisnička sučelja razvijaju. jesamgledajući, svaki dan, ChatGPT ima novi riff. I možete reći da to nisu shvatili, jer ga je teško učiniti domaćim. A to je ono što svi zaista žele, da se ovo osjeća kao da je rodno. Čak ni 10 plavih linkova već dugo nisu 10 plavih linkova na Google-u. Na tom putu ima puno ugrađenih domaćih iskustava.
20 godina. Prošlo je 20 godina.
Tako da me zanima kako će se to razvijati i umirem od želje da vidim kako to pokušavate riješiti, jer izgleda da još niko ne zna. Oglašavanje na pretraživačkoj mreži je najunosniji posao u istoriji svijeta. Tako da se čini da je to za zgrabiti.
Sviđa mi se naš prvi nacrt. Dobili smo puno sjajnih povratnih informacija o korisničkom sučelju prvog nacrta Scout-a. Imamo puno stvari koje želimo da mu dodamo i poboljšamo. Ali mislim da smo izvukli dobar prvi pokušaj i da ćemo ga dotjerati odavde.
I samo da bude jasno, vaš plan je da povećate ukupnu bazu korisnika Yahooa. Više ljudi iz generacije Z će se prijaviti za Yahoo Mail, a vi ćete snimiti neke od tih aktivnosti pretraživanja umjesto da pokušavate preuzeti direktnu dijeljenje iz Google pretraživanja.
To je prvi korak.
San bi bio da nas onda počnu preferirati za pretragu i označiti nas i odluče da odu kod nas umjesto nekog od drugih momaka. A za ljude koji ga već koriste, njihova upotreba raste sa više upita dnevno, po korisniku. Znam da smo na nečemu s tim i nadam se da će doći do toga.
Ali dio teze poslovnog plana za ovo je bio da imamo ogromnu korisničku bazu, baš kao i Google, ali u manjoj verziji, verzija jadnika da možemo distribuirati na isti način na koji su to učinili s AI načinom i staviti ga na sve različite površine. To je početna stranica i Vijesti i Sport i Fantasy Sportovi i svaka verzija toga.
Stižu nam novi proizvodi. Prošle godine smo lansirali tri nova Fantasy proizvoda, od kojih je jedan bio veliki promet. I imali smo najveću godinu fantazije ikada. Svaki od njih je površina na koju možemo dovesti publiku koja može isprobati Scout, i nadamo se da će odatle krenuti.
Želim da završim razgovorom o finansijama i sportu. Novi Fantasy proizvodi su odlični. Akcija u sportu je: „Dečko, trebalo bi da se kladiš na sport sada.“ To možete vidjeti sa svim ovim tržištima predviđanja. To je njihov veliki posao. Imaju mnogo novca za bacanje. Uhvatili su gomilu lobista. Ako ostavimo politiku na stranu, dvostranačka priroda ljudi koji se osjećaju čudno u vezi sa sportskim kockanjem je bez presedana u mom životu.
Pored toga, trebalo bi da se kladimo na bilo šta. I pored toga, vi ste to ranije spomenuli. Došli ste na Yahoo sa kriptovalutom, a onda s stonksom i sada je tu samo kockanje. Sve mi je to oduvek izgledalo kao kocka.
Kripto se oduvijek osjećao kao jedan oblik kockanja. Stonks je rekao: "Šta ako se samo kockamo radeći Reddit teme dok GameStop ne ode na Mjesec?" A sada smo samo na: „Šta ako se samo kockamo na ishod rata?“ Postoji prilično linearna veza između svih ovih ideja i načina na koji ljudi misle o kockanju.
Vi vodite Finance, koji je dom šmeka. Vodite Sports, koji bi mogao biti dom sportskog klađenja. Osjećate li se kao da imate obavezu da se zaštitite od najgorih instinkata svih ovdje?
Donekle. U meri u kojoj svi to rade, onda da. I usput, to radimo na svim vrstama mjesta. Zaista se jako trudimo da budemo ljubičasti s vijestima. Sada vas algoritam može odvesti lijevo ili desno tokom vremena. Djelomično je naš posao da pomognemo da se to s vremena na vrijeme poništi kako ne biste otišli predaleko u zečju rupu i mogli vidjeti neutralnije izvore. Stalno dobijam pritužbe i sa leve i sa desne strane, tako da verovatno znači da to radimo kako treba. Mislim da je to važna odgovornost. Mi to shvatamo zaista ozbiljno. Imamo dosta razgovora o tome.
Ne znam da li znate ovo, ali Apollo je istorijski vlasnik Cezara i trenutno posjeduje Venetian i Palazzo. A sportska kladionica u Venetian Palazzo je Yahoo Sportska kladionica. Mi njime ne upravljamo. To je stvar brendiranja i naš sadržaj je posvuda. Od kada sam došao, vodimo razgovore o tome: „Da uradimo ono što su fanatici uradili i da uđemo u krvoproliće kockanja ida li da to uradimo sami?” Zato što je Apollo stručnjak za to, mnogo više od nas. Odlučili smo ne. Ne samo da je to ogroman trošak, već je tako daleko, borite se da budete osmi u državi Iowa. Držaćemo se podalje od toga. Mi ćemo biti distributer i bit ćemo na vrhu toka za sve njih.
To je istorijski ono što smo naslijedili od BetMGM-a. Tu ćemo igrati ubuduće. Na neki način, to su reklamne ponude. Ako stvarno razmislite o tome, uključit ćemo kvote i uključit ćemo neke od stvari koje su više vođene vijestima oko kvota za klađenje na određenu temu ako postoji vijest. Ali mi ne djelujemo ni u jednom prostoru.
Naravno.
Upravo smo najavili i ugovor s Coinbaseom gdje se povezujemo s njima ako ćete kupovati dionice ili kriptovalute.
Imate dugu istoriju ovde. Samo pitam, možda samo o vibracijama, zar ne? Možda je berza oduvijek bila kocka. Neki ljudi bi izneli taj argument. Ali ideja je istorijski gledano da biste trebali uključiti CNBC i pogledati osnove kompanije i investirati u kompaniju za koju mislite da će stvarno rasti. A sada smo to pustili da bude kockanje. To je ono što su meme dionice učinile za financiranje, na vrlo specifičan način.
Crypto se možda samo uvijek kockao, a mi smo se pretvarali da će biti veći nego što jeste. A sada je kripto dio financija i sada je to još više kockanje.
Sport uopće nije trebao imati kockanje. Razlog zašto su lige nastavili da se kockaju, a onda je novac zarazio sport i sada svi misle da postoji NFL scenarij i da su sve igre namještene. I možete vidjeti da igrači upadaju u nevolje.
Voleo bih da taj scenario uključuje 49ers koji osvaja Super Bowl.
Volio bih da uključuje i Packerse. Imam neke stvarne probleme u vezi s Packersima u drugoj polovini igara, i mislim da bismo trebali razgovarati sa piscima scenarija.
Iako Pat Mahomes dobija pozive koje niko drugi ne dobija. I iskreno, možda i scenario.
Vidite šta govorim? Tako da svi misle da je namešteno. I Taylor Swift je osvojila svoj prvi Super Bowl. To mi nema smisla.
Dogovoreno. slažem se.
Ali prisustvo kockanja je dovelo do percepcije korupcije. I iako lige to znaju, iako igrači počinju da se hvataju u koštac, novac je toliko uvjerljiv da je to problem. A sada će se to dogoditi s vijestima, zar ne? Tržišta predviđanja dolaze za novinske organizacije, za agregatore, koji su u partnerstvu sa Reutersom. Nešto drugo će se desiti kada imate insajdersko trgovanje kladeći se na vesti u velikim razmerama upravo sada.
Vi djelujete u ovim vertikalama, govorite o svojoj odgovornosti, govorite o tome da algoritam bude neutralan. Evo pritiska. I ne samo pritisak, novac od vašeg vlasnika PE koji vodi kazina. Ovdje je pravo naprijed i nazad, i ne znam da li je neko zaista razmišljao o stihovima. Pitam te gdje je linija? Zato što biste sutra mogli pretvoriti cijeli Yahoo u kockanje, na osnovu imovine koju imate i pritisaka koji postoje u svijetu.
Pa, radeći unazad, morao bi biti zaista veliki ček da se Yahoo pretvori u to, što mislim da ne postoji. U ovom trenutku, to je zaista informacija i veza.
Sportske kvote su nevjerovatno fundamentalne. Bio sam u kladioničarskom bazenu sa svim svojim prijateljima sa UCLA već 20 i više godina. To mi je jedna od omiljenih stvari koje radim svake godine. Konačno sam osvojio neke ove godine. Morate imati šanse i morate imati informacije. Ako ste godinama gledali ove nekretnine, Yahoo Sports, ESPN, s numberFire i svim različitim načinima na koje ih možete analizirati, Fantasy je očito igra. Nije kockanje, ali je igra. Ali to je u velikoj mjeri dio knjige o čemu Yahoo Sports govori. Tako da ja na to gledam kao na to.
Ne želim da dajem politički BS odgovor. Takođe ne želim da se ponašam kao da sam stručnjak. Znam da je jedna od vaših zadnjih epizoda bila na ovu temu i slušao sam cijelu stvar i mislim da je svaki vaš argument zašto je nešto kockanje valjan argument. A onda razumem i dvosmernu ugovornu stranu toga. Čak i na insajderskoj trgovini,postoji neko sa druge strane koji se kladi na drugu stranu. Klađenje.
Ne znam gdje će to završiti. Ako završi tamo gdje je ovo ilegalno, onda ga očito nećemo imati. Ako je legalno, nevjerovatno je popularan.
Uvijek razmišljamo o sljedećem koraku koji će neko poduzeti da postigne bilo koji cilj koji pokušava postići tog dana koristeći naše proizvode. To je zapravo bezobrazna stvar o kojoj pričamo i pokušavamo da izgradimo i uvek pokušavamo da uradimo bolji posao tokom vremena. Ne mogu se sjetiti fundamentalnijeg sljedećeg koraka nizvodno od odlaska na FanDuel ili odlaska na Coinbase nakon onoga što ste naučili na Yahoo Sports ili Finance. Tako da ga moram imati kao osnovni dio proizvoda. Moram. Gdje će se odlučiti o toj glavi, od mene gore. Ali ja sigurno razumijem tvoju poentu.
Za mene je poređenje sa šećerom ili, ne znam, alkoholom. Oboje legalno, oboje neverovatno popularno, i oboje su očigledno loši za vas, zar ne? Izgradili smo mnogo normi oko viška šećera i pića. Jednostavno smo dobri u tome i ljudi i dalje padaju s ruba cijelo vrijeme.
Zaista ne postoje norme za tržišta predviđanja, zar ne? A insistiranje da to nije kockanje zapravo drži podalje mnoge druge norme. Mnogo ste pričali o svojim vrednostima. I kažem da je osvježavajuće čuti vas kako govorite o brendu i slanju prometa na web. Ovo je mjesto gdje mislim da će vaše vrijednosti biti pod pritiskom jer norme ne postoje. Ima li linija za tebe?
Linija bi bila nešto o čemu bismo morali više razmišljati da radimo u oba prostora. Što smo, opet, razmotrili uključujući trgovanje i odlučili da smo bolji kao partner koji šalje promet nizvodno. Možda je slično "da li uzimamo oglase od kompanija za piće, od Bud Lighta?"
smiješno je. Znate li zašto je FDR pobijedio na izborima 1932. godine? Bilo je to u knjizi Endrua Rosa Sorkina iz 1929. To nije bila depresija, to je bila prohibicija. Takođe ne mislim da idemo tim putem. Mislim da su ove stvari, vjerovatno na nekom nivou, tu da ostanu. I na taj način, oni su temeljni dio sljedećih koraka koje ljudi poduzimaju od naših proizvoda. Tako da mislim da smo veoma relevantno mesto za to.
U isto vrijeme, mi nismo prava kompanija da sami upravljamo njima. Najvjerovatnije nas nećete vidjeti da idemo tim putem. Možda će neko od njih pokušati da nas kupi i uvuče nas u to. Mogao sam vidjeti da se to potencijalno događa. Ali inače, ponovo smo u zoni agregacije.
To je zapravo bilo moje posljednje pitanje. Stigli ste tamo.
Uspeli smo. Uspeli smo.
Privatni kapital obično želi izlaz. To bi moglo izgledati kao da Yahoo ponovo izlazi u javnost. Možda izgleda kao akvizicija. Imate li na umu željeni ishod ili imate vremenski okvir?
Čoveče, dobijam ovo pitanje. Znam da vi imate pravila o tome, kako ništa nije nezvanično u UK. Neko me je intervjuirao u Cannesu i napravio samo jednu pogrešnu frazu, i odjednom se pojavio članak koji smo objavili i stigao je do CNBC-a. I ni na koji način još nismo bili tamo.
U Yahoou je obično tema o mačjoj traci da ljudi kažu: "Oh, kada je IPO?" Mnogo je ljudi ispred nas koji su IPO vrijedni trilijun dolara koji su vjerovatno prvi i drugi o kojima se ljudi pitaju.
Gradim ovu stvar da ponovo budemo zdravo javno preduzeće, u kojem se ne borite iz kvartala u kvartal, što je, čini mi se, dovelo Yahoo u probleme u prošlosti. AOL je u prošlosti upao u probleme. Gradimo se ka tome, sigurno. Imamo više vremena da dođemo do tačke u kojoj smo zaista spremni da budemo javni pet godina nakon što izađemo u javnost, a ne samo onog dana kada izađemo u javnost.
Ipak, mislim da je istorija PE da bi oni verovatno radije prodavali. To je više njihov model, jer je isplata hitnija. Ne moraju čekati, prodaju se kao većinski vlasnik. To samo stvara svoj skup problema.
Ipak, na sastancima odbora puno razgovaramo o IPO-u, a odbor je mnogo više od Apolla. Bilo je ljudi koji su pokušavali da nam udare gume već duže vrijeme. Što se takođe, uzgred budi rečeno, završava raznim čudnim vijestima. Sve dobijam pozivevrijeme jer je drugi dio PE, oni udaraju svaku gumu i dozvoljavaju da se svaka guma udari. Uvijek dobijaju telefonske pozive o različitim dijelovima Yahooa.
Ali istina je da je Yahoo zajedno mnogo jači. Prvobitno je teza bila da biste možda razbili ove stvari, i mogli biste prodati financije, mogli biste prodati sport, ali biste to zaista morali učiniti istog dana. Sve bi to moralo da ide odjednom, jer je to zaista ekosistem. Prosječan korisnik Yahooa koristi dva ili više naših proizvoda. I oni, kao što smo već pričali, šalju saobraćaj jedni drugima. Dio rudnika podataka je da ih imamo sve zajedno. U kontekstu svih ostalih kompanija, još uvijek smo nevjerovatno potcijenjeni za ono što donosimo na stol.
Na neki način, to je dio razloga zašto smo veliki kao što jesmo. Na druge načine, to je još uvijek dio izazova gdje trebamo ići. Tako mi zaista o tome govorimo i gledamo, a odluke koje donosimo su za buduću IPO. Ali ako je neko dovoljno pametan, ne znam da bi nam dozvolio da stignemo tamo.
Pa, Jim, ovo je bilo sjajno. Zaista sam uživao u razgovoru sa tobom. Dobro je razgovarati s drugim internetskim OG, oboje sa čudnim zajedničkim historijama sa AOL-om. Moram reći da ispod površine ove epizode ima više tog brbljanja nego što itko može znati. Ali zaista cijenim vrijeme. Hvala vam puno što ste na Dekoderu.
Sjajno. Cijenim što me imaš. Hvala.
Pitanja ili komentari o ovoj epizodi? Javite nam se na decoder@theverge.com. Zaista čitamo svaki email!
