Šiandien aš kalbu su Jimu Lanzone'u, kuris yra „Yahoo“ generalinis direktorius.
Iš esmės neįmanoma apibendrinti „Yahoo“ istorijos, tačiau trumpa jos versija yra ta, kad seniai „Yahoo“ mokėjo „Google“, kad ji paleistų paieškos laukelį savo svetainėje, ir iš esmės viskas nuo to laiko nukrypo į šoną. Iš tikrųjų išgirsite, kaip Jimas tą sandorį vadina „Yahoo“ gimtąją nuodėme. Po ilgos susijungimų ir išskyrimų serijos ir nepaprastai keisto momento, kai ji buvo „Verizon“ dalis, „Yahoo“ vėl tapo nepriklausoma privati įmone. Be to, jis turi didelių sporto ir finansų savybių ir, nepaisant visų šansų, el. paštu, kur jis auga kartu su jaunimu. Gen Z myli Yahoo Mail, žmonės. Čia išgirdai pirmas.
Visa tai reiškia, kad „Yahoo“ yra pelninga ir auga, pasak Jimo, tačiau vis tiek turėjau didelių klausimų, kur vyksta šis augimas. „Yahoo“ vis dar yra trečioje vietoje esantis paieškos variklis ir ką tik pradėjo naują AI pagrįstą paiešką pavadinimu „Scout“, bet ar jie tikrai bando atimti rinkos dalį iš „Google“? Ar didelės investicijos į tradicinę reklamą yra geras pasirinkimas, kai kūrėjai ir influenceriai atima tiek daug dėmesio? Ir kadangi tiek daug sporto ir finansų virsta tiesioginiais lošimais, ar Jimas turi kokių nors raudonų linijų, kurių jis neperžengs su dviem didžiausiomis programėlėmis internete?
„Verge“ prenumeratoriai, nepamirškite, kad gaunate išskirtinę prieigą prie dekoderio be skelbimų, kad ir kur gautumėte tinklalaides. Eikite čia. Ne prenumeratorius? Registruotis galite čia.
Jame yra daug, įskaitant laukinę Dekoderio organizacijos diagramų terminiją ir tai, kad du žmonės, turintys ilgą istoriją internete, bando sugalvoti vis gilesnes nuorodas į senus memus. Tai pasivažinėjimas, o Jimas buvo gana žaidimas.
Jimas taip pat buvo didžiulis vėpla apie skelbimų technologijas, todėl mes naudojome daug žodyno kalbėdami apie jo sprendimą uždaryti dalį „Yahoo“ skelbimų verslo ir investuoti į tą, kuri auga. Štai trumpa santrauka – nedvejodami grįžkite prie to, jei tai per daug niūri, pažadu, kad tai pasieksite, tai nėra taip sunku.
Tiekimo pusės platforma arba SSP yra technologija, kurią programa, svetainė ar platforma gali naudoti parduodant erdvę reklamuotojams. Turite atsargų – tai tiekimas – ir reklamuotojai naudoja SSP, kad nusipirktų šias atsargas. „Yahoo“ turėjo didelį SSP, bet Jimas prieš porą metų jį uždarė, norėdamas investuoti į paklausos platformą arba DSP, kuri veikia atvirkščiai: reklamuotojas sako, kad nori pasiekti tam tikrą žmonių skaičių, o platforma rengia automatinius aukcionus svetainėse ir programose, kad būtų rodomi skelbimai. Tai dideli pinigai – pavyzdžiui, „Google“ uždirba tiek daug pinigų internete.
Didelis DSP ne tik pateikia skelbimus žiniatinklyje ar programose. Išgirsite Jimą kalbant apie CTV, kuris reiškia prijungtus televizorius. Visi tie skelbimai srautinio perdavimo programose? Pristato dideli DSP, įskaitant „Yahoo“, kuri veikia su „Netflix“ ir „Spotify“.
Gerai: Jimas Lanzone'as, „Yahoo“ generalinis direktorius. Štai mes einame.
Šis interviu buvo šiek tiek redaguotas, kad būtų ilgas ir aiškus.
Jim Lanzone, esate „Yahoo“ generalinis direktorius. Sveiki atvykę į dekoderį.
Puiku čia būti.
Džiaugiuosi galėdamas su jumis pasikalbėti. Mano asmeninė istorija yra suvyniota į dalyką, kuris dabar yra „Yahoo“, kurį valdote. Kažkada dirbau AOL, kuri dėl daugybės įsigijimų pateko į Yahoo. Žinau, kad daug galvojate apie tai, kas yra Yahoo šiandien, žiniatinklio ateitį ir jo ryšį su didesniais tinklais, kuriuose visi dirbame. Taigi manau, kad ten yra ką išpakuoti.
Noriu pradėti nuo savo asmeninės „Yahoo“ istorijos, nes „Engadget“ technologijų žurnalistikoje pradėjau 12 USD už įrašą, kai jis priklausė AOL. Tai buvo labai keistas laikas žiniasklaidoje, kad tai buvo dalykas, kurį galite padaryti. Ir tik praėjusią savaitę paskelbėte, kad parduodate „Engadget“ daiktui, vadinamam „Static Media“. Priimk mane į sprendimą parduoti „Engadget“. Jūs ką tik pardavėte „TechCrunch“. Kas čia vyksta?
Iš tikrųjų tai buvo paskutinis ne Yahoo prekės ženklas, kuris buvo parduotas. Nuo tada, kai 2021 m. rugsėjo mėn. buvome atskirti iš „Verizon“, racionalizavome portfelį ir tai, kas prasminga ateityje. Esu tikras, kad apie tai pakalbėsime.
Tačiau tai grįžta prie: „Kodėl mes vis dar esame čia po tiek metų? Kokia mūsų teisė egzistuoti? Kokia mūsų teisė laimėti? Ir iš tikrųjų ilga istorija siekia pradinę įmonės misiją: būti patikimu interneto vadovu. 1995 m. tai reiškė padėti jums rastiinterneto svetainėse. 2026 metais tai gali reikšti įvairiausius dalykus. Bet čia mes stiprūs. Štai kur mes vis dar esame stiprūs po visų dalykų, kuriuos įmonė patyrė per daugelį metų.
Kai atvykome čia, dar buvo daug dalykų. Turėjome turinio pristatymo tinklo verslą. Bendrovė labai toli patraukė į visas žiniasklaidos rūšis ir buvo nutolusi nuo savo istorijos, nes ji buvo labiau kaupiklis ir vieta, padedanti rasti, kur ieškoti šios žiniasklaidos. Ir vėl galime kalbėti apie tai, ką apie tai galvojame. Tačiau tarp „TechCrunch“, „Rivals“, kurį pardavėme, „Engadget“ ir daug kitų mažų savybių, galiausiai taip pat AOL, pardavėme ketvirtąjį ketvirtį, taigi, viena vertus, tai susiję su sutelkimu. Kita vertus, kalbant apie tokias ypatybes kaip „TechCrunch“ ir „Engadget“, jei pagalvotumėte apie tai, ką mes darome, kai dirbame medijoje, tai iš tikrųjų yra kontekstas tiems produktams, kuriuos valdome šiose kategorijose. Mes nesame ta vieta, kur eiti naujienų. Štai kodėl „Engadget“ ir „TechCrunch“ abiem atvejais rado namus su prekių ženklų šeimomis, kurios buvo orientuotos į technologijas arba žiniasklaidą ir tikrai užsiima tokia žurnalistika, o tai tikrai ne „Yahoo“.
Noriu pasigilinti į tai dar vieną posūkį. Manau, kad „mes ne vieta naujienoms“, tai turi skirtingą reikšmę, kai apie tai kalbate sporto ir finansų kontekste.
Rengti tas naujienas ar iniciatyvus tas naujienas, tiesa? Priešingai nei kitų žmonių, kurie tai daro, agregatoriumi.
Tai kitas kūrinys, kuris man tikrai įdomus. „Yahoo“ nusipirko „Artifact“, kuri buvo tikrai puiki AI pagrįsta naujienų programa, kurią pradėjo „Instagram“ įkūrėjai. Bėgant metams apie tai kalbėjausi su Mike'u Kriegeriu ir Kevinu Systromu. Viena iš priežasčių, kodėl jie pasitraukė iš šio verslo ir pardavė jį „Yahoo“, buvo tokie: „Nebeužtenka žiniatinklio, kurį būtų galima kaupti. Žiniatinklio naujienų skaičius mažėja, o iš tikrųjų visi veiksmai vyksta socialiniuose tinkluose. Kaip artefaktas, neturėjome prieigos prie visų kitų socialinių tinklų platformų.
„Yahoo“ yra agregatorius. Aš girdėjau tave taip sakant. Tai ką tu dabar sakai. Vertė čia yra viską sujungti ir suteikti auditoriją. Ar pritrūksta žiniatinklio, kad galėtumėte kaupti? Nes man tai yra esminė mūsų akimirkos problema.
Esame ypač aistringi tuo. Esu tikras, kad kalbėsime apie mūsų paleistą AI paieškos variklį, bet tai taip pat yra didelė tezės dalis. Mūsų pagrindinė šio produkto vertė yra tai, kad leidėjai veikia atvirame žiniatinklyje.
Bet aš iš tikrųjų manau, kad didžiausia jų problema su Artifact buvo auditorija, o tai yra iššūkis, su kuriuo susiduria daugelis žmonių. Labai sunku, ypač naujienų srityje, suburti didelio masto auditoriją, nesvarbu, ar 2024 m. įsigijome „Artefact“, ar šiandien. Taigi tai buvo labai maža labai nuostabaus produkto vartotojų bazė. Ir tas produktas buvo agregatorius. Manau, kad tai iš tikrųjų nukentėjo nuo daugelio šaltinių. Su „Yahoo“ pasiekėme daug daugiau. Tai tūkstančiai leidėjų.
Tiesioginiai susitarimai su leidėjais, kad jų turinys būtų apibendrintas su mumis, iš tikrųjų buvo įmonės istorijos dalis, trunkanti daugiau nei du dešimtmečius. Mes siunčiame jiems srautą ir daugeliu atvejų dalijamės pajamomis. Tai visada buvo „Yahoo“ istorijos dalis ir tai, ką ji padarė gerai. Yra daug dalykų, kurie neįvyko, kas nebuvo gerai. Bet kai įėjome į įmonę, kurioje ji vis dar buvo stipri, vis dar darėme tai svarbiose kategorijose.
Artefaktas buvo mūsų pripažinimas, kad tai, ką paveldėjome, tikriausiai nebuvo geriausia išeitis, nes esame puikus produktas šioje erdvėje. Mes visi buvome Artifact gerbėjai; Aš asmeniškai buvau. Paprastai, kai įsigyjate tokį pirkinį, įtraukiate juos į Borgą, į motininį laivą. Mes padarėme priešingai. Mes iš tikrųjų tiesiog įdėjome „Yahoo“ logotipą į „Artifact“ programą ir pradėjome nuo ten ir tiesiog tai pripažinome.
Vienas iš dalykų, kurį „Yahoo“ daro geriausiai, yra tai, kad esame labai dideli. Turime didžiulę auditoriją. Ir mes galime pasukti tą gaisrinę žarną ant puikių gaminių, jei juos pagaminsime. Tai dalis mūsų disertacijos apie tai, kaip plėtotume šį verslą, kuris, žinoma, buvo didelis posūkis.
Tai gerokai anksčiau nei jūsų laikas, bet kai 2011 m. įkūrėme „The Verge“, pirmasis didelis sindikavimo sandoris buvo sudarytas su „Yahoo“, o pirmoji didelė eismo gaisrinė žarna buvo yahoo.com.pagrindiniame puslapyje. Ir aš sėdėčiau, bandydamas išsiaiškinti, kokios istorijos ten būtų patalpintos. Turėjau visus šiuos pokalbius. Iš esmės atsakymas yra „tu niekada nesužinosi“. Tada atlikome visą duomenų analizę ir išsiaiškinome, kad „Yahoo“ algoritmas mėgo istorijas apie žuvis. aš nejuokauju. Tai buvo tiesiogine prasme žuvis.
as tai tikiu.
O penktadieniais, kadangi esu iš Viskonsino, „The Verge“ rengdavome „Fish Friday“ ir tiesiogine prasme ieškodavome žuvų technologijų istorijų ir rinkdavome visą šį „Yahoo“ srautą. Ir tai tikriausiai turi daugiau įtakos mano mąstymui apie tai, kaip valdyti žiniasklaidos nuosavybę, net ir dabar 2026 m. Kaip ir neturėtumėte to daryti.
Viskas apie žuvį.
Teisingai. Taip. The Verge šokiruoja apie žuvis po visu tuo. Tai iš tikrųjų tik apie žuvis. [juokiasi]
[juokiasi] Taip. Taip.
Buvo galvojama: „Jei aš žaisiu pagal šį algoritmą, galiausiai jis išnyks. Tai negali būti tvaru. Taigi turime sukurti kažką, kas būtų tvaru, pagal savo sąlygas ir surinkti visą algoritminį srautą. Tai vis dar mano pasaulėžiūra: mes galime vaikytis SEO, bet SEO žmonėms nebeliks. Galėtume persekioti bet kokią „Instagram“ tendenciją ir pereiti nuo istorijų prie ritinių, grįžti į karuselę, bet ką, ką Adamas Mosseri nori, kad darytume, bet tai netvaru.
Užduodu šį klausimą apie kaupiklius ir naujienų redakcijų pardavimą jums, nes man įdomu, ar „Yahoo“, kaip auditorijos kaupiklis, gali būti tvarus toms redakcijoms. Nes matau, kad „Google“ kaip srauto šaltinis išnyksta. „Twitter“ ar „X“ daugiau niekam nesiunčia nuorodų, todėl tai išnyksta kaip srauto šaltinis. Rekomendacijų į redakcijas mažėja.
O kai tik pažvelgi į visatos būklę, technologijų žiniasklaida nyksta. Žiniasklaida nyksta. Laikraščiai uždaromi. Ar eidamas agregatoriaus pareigas galvojate apie tą dinamiką? „Jei nesame tvarūs, iš tikrųjų neturėsime pakankamai dalykų, kuriuos galėtume sukaupti“?
Žiūrėkite, per daugelį metų „Yahoo“ akivaizdžiai ką nors gavo iš to, kad yra agregatorius, todėl nesakau, kad tai visiškai nesavanaudiška. Tačiau grįžtant į pradžią, „Yahoo“ vaidmuo buvo padėti žmonėms rasti svetaines, tiesa? Ir tada programos, o tada istorijos bėgant metams. Tačiau mes į tai žiūrėjome tikrai rimtai, kad mūsų darbas yra padėti nukreipti srautą pasroviui, padėti jums sukurti tą prekės ženklą. Mes esame toje pačioje vietoje. Turiu galvoje, kad turime SEO ir tikrai esame toje pačioje padėtyje. Laimei, daugiau nei 70 % mūsų apsilankymų yra tiesioginiai. Ir mes sukūrėme tą verslo pusę.
Taigi suprantu, ką jūs sakote, ir manau, kad tai gresia. Manau, kad LLM yra viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl jiems gresia pavojus, o AI režimas „Google“ yra didžiausias iššūkis. Tikriausiai tai yra pyragas danguje, bet aš turiu tam tikros paieškos istorijos ir mačiau, kad tai atsitiko anksčiau su kai kuriais mano komandos sukurtais dalykais.
Man gerai, jei pramonė nukopijuos kai kuriuos dalykus, kuriuos ką tik padarėme su „Yahoo Scout“, kur mes labai tikslingai pabrėžėme ir labai aiškiai susiejome ir pasilenkėme, kad pabandytume nukreipti daugiau srauto pasroviui žmonėms, kurie sukūrė turinį, kurį suvirškino LLM, kad sukurtų atsakymus, kuriuos jie davė naudodami pokalbių robotus. Mūsų paieška labiau primena tradicinę paiešką ir yra labiau pagrįsta pastraipomis. Tai nėra pokalbių robotas, kuris bando elgtis kaip žmogus ir būti tavo draugu.
Be reklamos klausimo, apie kurį taip pat galime kalbėti. Claude'o reklama, ši baisi sąsaja su pokalbių robotu, mes to nedarome. Tačiau daug ką aiškiai siejame su leidėjais. Tikimės, kad ne tik mums, bet ir kitiems varikliams ateityje tai taps labiau šių dalykų vartotojo sąsaja. Tie leidėjai to nusipelnė, ir mes neturėsime vartoti turinio, kad galėtume pateikti puikių atsakymų, jei leidėjai nėra sveiki.
Tiesą sakant, manau, kad „Google“ būtų sukūrusi daug panašesnę sąsąją, jei jie būtų pirmi išėję iš vartų. Kai ChatGPT įveikė juos rinkoje, tačiau taip atsitiko, jie turėjo pasivyti, kad žmonės nepatektų į ChatGPT. Aš užjaučiu, kodėl jie tai padarė, bet tikiuosi, kad pramonė nesusiklostys.
Matote, kad „Google“ dabar su savo leidėju eina sudėtinga linijaryšius, kiek nuorodų yra jų rezultatuose, kaip jie integruoja reklamą. Taip pat galite matyti, kad ChatGPT ir OpenAI taip pat eina sudėtinga linija, tiesa? Jie dar ne visai suprato savo reklamos patirties.
Bet jie ten atsidūrė, manau, neatsitiktinai. Juos pastatė tyrinėtojai. Taigi, žinoma, pirmoji vartotojo sąsaja turėjo daugybę citatų. Atrodė, kad kažkas universitete parašė mokslinį darbą. Atsitiktinai pasirinkome sąsają, kaip tai turėtų atrodyti. Tačiau ne taip turi atrodyti ir veikti, kad būtų pateikti puikūs atsakymai. Manau, kad galime padaryti daugiau, kad srautas būtų nukreiptas pasroviui, ir mes stengėmės tai padaryti. Dar anksti, todėl galbūt tai atsiras ir daugiau produktų. To tikrai reikia, kad reklama veiktų.
Manau, čia yra kitas mano klausimas. Žinau, kad daug nuveikėte verslo reklamos srityje. Kai kuriuos kūrinius išpardavėte, kai kuriuos kitus pergalvojote. Aš noriu prie to ateiti. Bet leiskite man tiesiog paklausti apie tą srauto siuntimo pasroviui dinamiką. To nedaro joks jūsų konkurentas. Jie sulaiko vis didesnį srautą savo sienomis aptvertuose soduose. Jie kuria vis daugiau formatų. Jie visi susilieja slinkdami vaizdo įrašą. Jūs tiesiog galite tai pamatyti, tiesa? Viskas virsta krabu, galiausiai vykstant konvergentinei evoliucijai.
Jūs to ne visai padarėte. „Yahoo“ ypatybėse yra jo smulkmenų, bet jūs ne iki galo supratote požiūrio: „Gerai, mes užtvirtinsime šį sodą. Nupirksime turinį. Įdėsime jį čia. Viskas yra viena patirtis, o tada galėsime tai pakeisti, kaip norime“. Panašu, kad esate įsipareigojęs nukreipti srautą pasroviui. Iš kur tai? Ar tai tik asmeninis įsitikinimas? Ar tai idealizmas? O gal tam yra ir verslo priežastis?
Manau, kad šiuo atveju gali būti viskas, kas išdėstyta aukščiau. Mes galime tiesiog būti Pollyanna apie tai arba manyti, kad tai yra skirtumas ar dar kas nors. Bet pirmiausia manome, kad žmonės nori eiti pas leidėjus. Antra, manome, kad iš tikrųjų galimybė patikrinti šaltinius arba sekti ir gauti daugiau informacijos yra labai didelis vartotojų poreikis. Tai yra pagrindinis vartotojo poreikis paieškoje, o tai iš tikrųjų yra ta vieta, kur mes žaidžiame.
Mes nesame didelis kalbos modelis. Mes nebūsime ta vieta, kur ateisi koduoti. Mes tikrai paleidome Scout kaip atsakymo variklį. Dalis to yra tradicinis paieškos variklio vaidmuo. Taip pat pradedame integruoti į paieškos variklio patirtį. Taigi jis yra panašesnis į tą nuo pat pradžių.
Tačiau tai taip pat yra pagrindinė mūsų produktų vertė, be abejo. Turėjome daug permąstyti. Pagrindinis „Yahoo“ puslapis, kurį paveldėjome 2021 m., bėgant metams tapo patrauklesniu naujienų srautu ir tapo portalu, todėl aš labai užjaučiu, kaip tai atsitiko. Galėtume įsigilinti į įmonės istoriją. Manau, kad viskas grįžta į pradinę nuodėmę – paieškos teikimas „Google“, kas ir nutiko. Klaidinga, kad ją įveikė „Google“. Yahoo net neatliko paieškos. Jie sudarė verslo sandorį.
Teisingai. Naudojama Google.
Tai būtų beveik taip, kaip šiandien „Google“ kiekviename paieškos rezultatų puslapyje susietų su „ChatGPT“ su „ChatGPT“ logotipu ir sumokėtų „ChatGPT“ už šią privilegiją. Būtent tai „Yahoo“ suteikė „Google“ 2000 m. birželį. Nuo to laiko ji kovojo su „Google“ ir „Facebook“ tendencijomis. Ir tada, kaip sunkiai besiverčiančiai akcinei bendrovei, buvo tiesiog sunku priimti teisingus sprendimus. Tačiau per tą laiką tai nukrypo nuo portalo patirties, kurią, manau, daugelis žmonių tikrai vertino – tik tikriausiai ne tiek daug, kiek vertino „Google“. Taigi ten buvo daug karo rūko.
Tuo metu, kai mes jį pasirinkome, tai tikrai buvo šis naujienų kanalas. Ir manome, kad žmonės nori daugiau naudingumo mūsų pagrindiniame puslapyje. Jie gali eiti pasroviui į naujienas arba į sportą ar finansus, bet toje vietoje, todėl tai yra daugiau agregatorius.
Tai taip pat yra viena iš priežasčių, kodėl pamatysite trumpos formos vaizdo įrašus, nes tai iš tikrųjų tapo tinkamu būdu vartoti naujienas ir informaciją. Tačiau mes manome, kad agregacija yra kažkas, ko žmonės iš mūsų tikrai nori. O kad tai padarytume gerai, mes patys nesukursime viso turinio. Turime bendradarbiauti su leidėjaisir siųsti jiems srautą.
Jie neprašė leidimo turiniui, kuris buvo įtrauktas į originalius didelių kalbų modelius. Net ir šiandien visiems vis dar reikia „Google“, kad galėtų išeiti. Galite paprašyti žmonių, kad jie nustotų jus šliaužioti, galite nustoti ir mesti, bet labai sunku to išvengti. Tačiau toje originalioje kiekvienos didelės kalbos modelio versijoje turinys buvo tiesiog paimtas. Ir taip, aš manau, kad tai buvo neteisinga.
Viena priežastis, dėl kurios taip stengiuosi, yra viena, manau, kad gaivu girdėti, kaip agregatorius taip kalba apie tiekimą. Tai neįvyksta labai dažnai. Ir visi jūsų didžiausi konkurentai, vienas, jie visi pasirinko vaizdo įrašą. Kad ir kaip būtų, jie perėjo į vaizdo įrašą. Bet jei pažvelgsite į didžiausius kaupiklius ir jie dažniausiai atrodo kaip socialinės platformos, jie nieko nemoka už savo turinį.
„Instagram“ nieko nemoka „Instagram“ influenceriams. Tai visi prekės ženklo pasiūlymai aukštyn ir žemyn. X turi bet kokį pajamų pasidalijimą, bet tai taip keista ir skatina tokius keistus dalykus, kad nemanau, kad tai svarbu leidėjams. YouTube tarifai krenta. Jei paklaustumėte žmonių, kurie kuria „YouTube Shorts“, jie neuždirba pakankamai pinigų „YouTube“. „Google“ dinamika, „Google“ niekada nemokėjo už turinį. Pirminė leidybos verslo nuodėmė buvo Jonah Peretti įsitikinimas, kad jis gali taip išplisti su „BuzzFeed“, kad „Facebook“ bus priverstas sumokėti jam pinigus dėl kažkokios lyninio vežimo sandorio, kuris niekada neįvyko.
Visos šios leidyklos tam tikru būdu atsitrenkė į akmenis. Jie visi suprato: „vartotojai gamins mums daiktus nemokamai“. Visos šios įmonės yra skirtingos pozicijos, jos konkuruoja skirtingai, bet jei tik pažiūri ir prisimerki, jos visos tarsi sako: „Neturėtume nieko nemokėti, nes naudotojai vaizdo įrašus kurs nemokamai. Čia bus daugybė paauglių, kad ir ką darytume“.
Ir jūs sakote: „Ne, turėtume mokėti šiek tiek pinigų už turinį iš kai kurių šių naujienų skyrių, nes yra tam tikras vartotojų poreikis“. Kaip jums tinka ta marža? Kur čia visi uždirba pinigus?
Na, o mūsų atveju yra rev akcijos. Taigi mes nerašome čekio, kad galėtume turėti turinį. Tai tikrai mūsų socialinė sutartis. Ir atminkite, kad paieška taip pat turėjo socialinę sutartį, t. O ieškodami – prie to ir bandome sugrįžti ir sugrąžinti pramonę.
Kalbant apie likusią „Yahoo“, sakyčiau, kad skirtumas yra tas, kad kiekviename ką tik įvardytame produkte leidėjai kuria specialiai tai platformai skirtą turinį – tviterį, „Instagram“ įrašą, „YouTube“ vaizdo įrašą – tikėdamiesi, kad subursite auditoriją ir (arba) jie pradės kurti prekės ženklą, kad sugrąžintų jį į jūsų nuosavybę.
Mūsų atveju, kaip žinote iš žuvies dienų, dalį to turinio sunaudojate savo prekės ženklu, o tada jis nukreipia jus pasroviui. Taigi tai tik kitoks modelis. O mūsų modelyje tai daug daugiau yra leidėjo turinys, o ne jūs, kuriant produktą man, o tai iš tikrųjų daro visi visur kitur.
Leiskite man tai grąžinti į „Engadget“ ir „TechCrunch“ dar vienam posūkiui. Ir tada aš noriu pakalbėti apie tai, kaip sutvarkėte Yahoo ir ypač apie tai, ką darote reklamos srityje, nes man ten labai įdomu. Ar išeidami iš šios erdvės, kurioje vadovaujate naujienų skyriams ir redakcinėms komandoms, manote, kad tos sąnaudų struktūros ilgas šiam pasauliui? Tai negali būti tik „Yahoo“ sindikacijos pasiūlymai, kurie palaiko visas pasaulio naujienų sales, tiesa? Turi būti kažkoks kitoks pajamų gavimas, kitų pajamų rinkinys, tam tikras diversifikavimas.
Jūs valdėte šias įmones. Jūs nusprendėte išeiti iš to. Ar tik todėl, kad nematėte jiems verslo galimybių? O gal tiesiog nenorėjote pulti į šias problemas?
Kuriamas turinys ir jo sąnaudų struktūra turi atitikti jūsų naudojamą reklamą. Taigi, jei visa tai programuojama, jūs negalite skirti aukščiausios kokybės personalo ar gaminti aukščiausios kokybės. Dėl to įmonės atsidūrė neteisingoje savo P&L pusėje. Jie dirba aukščiausios kokybės ir uždirba pinigus už labai mažą MUT. Klaidinga sakyti, kad nesame patenkinti, nestai tik toks turinys, kokį mes kuriame. Trys mūsų gaminių ramsčiai yra puikus agregavimas, patentuoti duomenų rinkiniai ir tai, ką vadiname konteksto inkarais. Taigi tai tikrai yra kontekstas.
Mes darome daug turinio sporte. Dabar 60 valandų per savaitę žiūrime originalų vaizdo įrašą. Tas pats ir finansuose. Mes ugdome tuos raumenis. Turime pirmąjį NBA podcast'ą su Kevinu O'Connoru. Turime pirmąją MMA podcast'ą su Ariel Helwani. Mes darome daug turinio. Tačiau tai nėra naujienų turinys.
Kai aš čia atvykau, turėjome Baltųjų rūmų korespondentą. Mes konkuravome su „Associated Press“, ir tai tikrai norėjome ištrūkti. Jei galvojate apie „TechCrunch“, tai parašyta „Twitter“ rankenoje. Tai buvo tarsi „atsiųsk mums kaušelių“. Ir jie buvo naujienų, kartais apie mus, o tai yra teisinga.
Tačiau prisimenu, kad jie tai darė ir Timo Armstrongo laikais. Ir tai puiku. Bet tai tiesiog ne toks turinys, kokį mes kuriame. Shams Charania sporte ir Adrianas Wojnarowskis prieš jį NBA, tuo laikotarpiu jie pradėjo „Yahoo“. Ir mes tik pagalvojome, žiūrėk, tos naujienos nutrūks ir bus paskleistos labai greitai, o ESPN už tai paprastai neįskaitysi. „SportsCenter“ jie ne visada sakys, kur ši žinia buvo sulaužyta. Ir tada, žinoma, jie baigia pavogti tuos vaikinus ir sumokėti jiems 10 milijonų dolerių per metus. Taigi tai tarsi žaidimas, dėl kurio nusprendėme, kad žmonės pas mus kreipiasi ne dėl to. Iš tikrųjų geriau būti agregatoriumi, tada galime pateikti puikų kontekstą.
Sporto ir finansų srityse taip pat šiek tiek skiriasi tuo, kad mes ne tik kaupiame, bet ir turime itin svarbių produktų, tokių kaip „Fantasy“. Esame viena iš dviejų geriausių originalių ir „Fantasy and Sports“ platformų. Turime visus šiuos naujus „Fantasy“ žaidimus, kuriuos pristatėme. Ir, žinoma, finansų srityje mes vis dar esame pirmaujanti jūsų portfelio stebėjimas ir tyrimų bei informacijos apie jį gavimas. Nesvarbu, ar tai būtų Brianas Sozzi ir jo komanda finansų srityje, ar tai būtų KOC ir kiti dalykai sporto srityje, mes pateikiame kontekstą veiksmams, kurių ketinate imtis šiose vertikalėse.
Nesijaudinkite. Čia per vieną sekundę prieisime prie sporto ir finansų susidūrimo.
Tai puiki vieta Dekoderio klausimams. Aš iš tikrųjų noriu tavęs to paklausti. Jau minutę esate generalinis direktorius. „Yahoo“ patyrė įvairiausių vingių. Vienu metu tai buvo sumaišyta su AOL Verizon, pavadinta „Oath“, o tai buvo labai painu. Jūs tapote generaliniu direktoriumi po to, kai „Apollo Global“ nusipirko įmonę. Tai privataus kapitalo įmonė. Labai mažai žmonių kada nors pagalvos sau: „Aš turėčiau būti „Yahoo“ generaliniu direktoriumi“ ir tada pokalbis dėl šio darbo. Pavesk mane per tai. Kokia buvo aikštelė? Ar padarei denį? Kaip tai pavyko?
Iš tikrųjų buvo labai kitaip. Jie jį nusipirko 2021 m. gegužę. Jis uždarytas 2021 m. rugsėjį. Jie kalbėjosi su daugybe skirtingų pramonės šakos žmonių – žmonių, kuriuos pažįstate, kuriuos aš pažįstu, apie kruopštumą „Yahoo“ ir apie tai, ar jie turėtų jį nusipirkti. Iš esmės kiekvienoje savo karjeros stotelėje varžiausi su „Yahoo“. Pažinojau kiekvieną vykdomąją komandą. Bėgant metams aš su jais susidūriau. Bėgant metams bendradarbiauju su jais tam tikrais klausimais.
Visada maniau, kad tai visų posūkių senelis, ir aš buvau kelių iš jų dalis. Aš tiesiog pamėgau juos daryti. O mano atveju norėjau bėgti link ugnies. Buvau labai įsitikinęs, kad būtų labai daug ką nuveikti, jei galite jį įsigyti už tinkamą kainą, .
Pasibaigus šiam sandoriui, pokalbis iškart pasisuko apie tai, ar man būtų įdomu jį vykdyti. Ir aš tikrai buvau. Taigi nebuvo jokio kito pasiūlymo, išskyrus mano patarimus ir indėlį perkant. Ir tada tą vasarą, kol jie nebuvo užsidarę, baigėsi derybos dėl to, kad aš jį vadovausiu. Buvau kitose įmonėse, kuriose sau galvojome: „O, norėčiau, kad galėtume paimti ten savo vykdomąją komandą ir su jais konkuruoti su tuo turtu. Pažiūrėkime, kaip seksis olimpinėse lenktynėse“. Mes norėjome tai išbandyti.
Tai buvo kuriama beveik 30 metų. Gavau jį visai kitu metu, nei tuo atveju, jei būčiau jį gavęs 2010 marba 2005 m. ar kitu laiku. Tačiau turtas vis tiek buvo labai stiprus. Ir taip, aš taip pat suprantu jūsų klausimo dalį, kuri yra PE. Ir ar mano pareigose esantys žmonės paprastai nori tai daryti?
Aš buvau verslininkas. Įkūriau dvi įmones. Esu dirbęs žiniasklaidos magnatams. Aš padariau visokių dalykų. Ir mano požiūris į tai yra teisingas: jūs visada turite kam nors tarnauti; tai jūsų valdyba, viešosios rinkos, tai tikrai sunkus viršininkas, kad ir kas tai būtų. Ir aš jaučiausi kaip Reedas Raymanas, kuris buvo „Apollo“ partneris, kuris sudarė sandorį, buvo tikrai protingas, tikrai geras vaikinas ir kad mes būsime tikrai geri partneriai, nesvarbu, ar už jo yra privatus kapitalas, ar VC, ar kas nors kitas.
Na, tada iš tikrųjų leiskite paklausti jūsų apie PE dalį, nes jūs teisus, kad man tai labai įdomu. Paprastai privati įmonė perka nykstantį turtą, kad tik juo nusileistų. Viskas, apie ką iki šiol kalbėjote, yra augimas, tiesa?
Ar jie suteikė pakankamai kapitalo, kad galėtų reinvestuoti į verslą, ar tiesiog perkeliate pinigus mažindami ir perskirstydami?
Sakyčiau du dalykus. Viena iš jų yra ta, kad jie iš tikrųjų suteikė kapitalą. Tiesą sakant, šįryt buvau susitikime, kuriame jie siūlė kapitalą dideliems dalykams, apie kuriuos kalbėjome, nuveikti.
Ar grėsminga muzika groja, kai privataus kapitalo įmonė jums siūlo pinigų?
Ne. Jei sutiktum Ridą, apie tai taip negalvotum.
Ar tai kaip velnio advokatas?
Ne. Mes turime susitarimo komandą, kuri visai ne tokia. Ir aš nežinau apie kitas PE... Aš nedirbau su kitomis PE įmonėmis.
Žinoma.
Ne, jie tikrai visada norėjo suptis didesni. Jei grįšite į tuos laikus, kai pradėjau, tai vis dar buvo „Covid“ širdis, kriptovaliutų bumas ir staigmenos, ir buvo vienas pakilimo laikotarpis, tada viskas šiek tiek nuslūgo, o vėliau – AI bumas. Mes tai išgyvenome. Taigi, ką mes svarstėme daryti su tuo kapitalu, buvo kitaip. Kelyje pirkome mažesnius, o ne didesnius daiktus, tačiau jie labai norėjo didesnių dalykų ir stengėsi, kad tai būtų daug didesnis rezultatas.
Mes buvome linkę patys gaminti kurą. Taigi pažadu, kad čia nebuvo nė vieno sumažinimo, dėl kurio strategiškai nenusprendė mano komanda, nuėjo į „Apollo“ ir pasakė: „Ei, mes tai padarysime“. Uždarėme dvi tikrai daug pinigų praradusias įmonės reklamos technologijų dalis, ir tai buvo viskas, ką mūsų komanda bandė tai padaryti. Taigi mes, sakyčiau, esame pelningi arba labai pelningi, ir mums nereikia uždirbti doleriu daugiau nei mūsų biudžetas, kad patenkintume PE dievus. Kiekvienais metais mūsų planavimo procese susitariama, kas tai bus.
Ir žinoma, kai atlikome pajamų variklio pakeitimus, metus ten buvo šiek tiek blogai. Tai buvo situacija „Indiana Džounsas pakeitė auksą“ ir jie turėjo kartu su mumis tuo tikėti. Tačiau mes dar neatlikome jokių PE pagrįstų sąnaudų mažinimo pratimų ar nieko.
Mačiau „Apollo“ citatą, kurioje teigiama, kad „Yahoo“ yra greičiausia investicijų grąža, kokią jie kada nors turėjo. Žinau, kad esate privati įmonė. Kas ta grąža? Ar tai sveikai pelninga? Ar tai tik doleriu daugiau nei jie išleido?
Ne, labai pelninga. Ir pažiūrėkite, mes neatskleidžiame pajamų, bet jos siekia milijardus. Šis skaičius pasikeitė, nes aš praradau daug blogų pajamų su tomis reklamos technologijų įmonėmis, kurios turi daug aukščiausių, bet mažai pelningų. AOL gavo daug pajamų ir pelno, ir tai išnyko.
Bet tai yra milijardinės pajamos. Tai labai pelninga. Tai nėra pelninga už dolerį. Įmonei, kuri tikrai mokėjo kainą už tai, kad ilgą laiką buvo sunkiai besiverčianti akcinė bendrovė, o kai kurie dideli konkurentai, kurie atėjo valgyti pietų, buvo gera pakeliui būti privačiai, nesvarbu, ar mes priklausome PE, ar ne, kad galėtų atlikti daug šių pakeitimų. Tai finansiškai labai sveikoje vietoje.
Pakalbėkime apie tuos pokyčius. Aš iš tikrųjų ketinu jums užduoti du Dekoderio klausimus atvirkštine tvarka nei paprastai. Jūs padarėte daug sprendimų. Neatrodo, kad jūs kada nors atsisėdote ir atidarėte „Google“ dokumentus ir pasakėte: „Jei aš paleisčiau Yahoo...“ ir sudarėte sąrašą. Bet jūs padarėte daug sprendimų,įskaitant sprendimus pasitraukti iš kai kurių įmonių. Kaip priimate sprendimus? Kokia jūsų struktūra?
Ilgą laiką žiūrėdamas jūsų podcast'ą, žinojau, kad šis klausimas ateina, ir tiesiog nenorėjau sugalvoti kvailo atsakymo. Nes aš girdėjau kai kuriuos, ir jie skamba taip, lyg jie bandytų parašyti skyrių Peteriui Druckeriui ar pan. Aš tiesiog nebandysiu to daryti.
Esu netinkamas įmonės programinės įrangos įmonės generalinis direktorius. Aš esu netinkamas maisto įmonės generalinis direktorius. Tačiau visą savo karjerą užsiėmiau vartotojišku internetu. Aš juos pradėjau, perėmiau didelius, mačiau viską, ką galima pamatyti šioje industrijoje. Ir labai lengva priimti sprendimus. Manau, kad tam informaciją gauti sunkiau. Manau, kad mano komanda jums pasakytų, kad aš labai greitai priimu sprendimus. Norėčiau, kad jie būtų tai padarę patys, o mes galime kalbėti apie organizacijos struktūrą ir kodėl taip yra. Aš pats esu vyriausiasis redaktorius už tai, kas čia vyksta.
Sistema tikrai yra mūsų misijos objektyvas. Ant sienos neturiu Enron vertybių rinkinio, pavyzdžiui, vientisumo, tai nieko nereiškia. Mes taip pat turime požiūrį į tai. Taigi tikrai ne taip atsitinka. Bet tai iš tikrųjų yra per objektyvą, kodėl mes čia, ką mes stengiamės daryti, kokie mūsų metų planai.
Mano darbas dienos pabaigoje yra augimas. Galite rengtis taip, kaip norite. Tai mano darbas. Manau, kad tai yra bet kurio generalinio direktoriaus darbas, net jei esate A serijos įmonė.
Taigi šis objektyvas tam, ką mes bandome padaryti, yra gana paprastas. Mes žinome, kas esame ir kuo turime būti. Ir mes žinome, koks yra knygos stuburas ir puslapiai, kurie pradeda išsiskirti eidami į priekį. Pirmus dvejus metus, kai čia buvau, tai buvo transformacijos laikotarpis. Tai ne tik padėjo mums įveikti „Covid“ ir visa tai bei išgauti iš „Verizon“, bet iš tikrųjų turėjome palaikyti šią įmonę. Mes nesame ta pati „Yahoo“. Tai nauja įmonė – į kurią investavo PS, [originalus „Yahoo“ įkūrėjas] Jerry Yang, jis buvo vienas iš mūsų investuotojų – kuriai vėl suteikėme Yahoo pavadinimą.
Per pirmuosius porą metų atlikus visus transformacijos darbus, jūs galėjote užsidirbti teisę vėl pradėti tobulinti produktus. Nes galų gale mes esame gaminių įmonė ir šie dalykai neturėjo būti nešvarūs, jau nekalbant apie tai, kad jie turi būti geri.
O dabar mes, sakyčiau, trečioji fazė, kuri pradeda daryti smūgius į vartus. Taigi sprendimai visada skirsis, kai pereisite per šias fazes.
Tai kitas klausimas. Daug kalbėjote apie įmonės restruktūrizavimą, nebereikalingų gabalų atsikratymą. Kokia „Yahoo“ struktūra šiandien ir kaip priėjote prie sprendimų, kurie atvedė jus prie šios struktūros?
Tai konglomerato arba portfelio struktūra. Prieš daugelį metų netyčia sugrįžau į struktūrą kitoje įmonėje. Iš tikrųjų tai yra ketvirtasis konglomeratas, kuriame aš dalyvavau, pradedant IAC, kuris tą pačią dieną nusipirko „Ask Jeeves“.
Tu turi storą odą, mano drauge.
Tuo atveju tai buvo 60 įmonių, kurios buvo suburtos įsigijimo būdu, kurių dauguma neturėjo nieko bendra viena su kita. Ir jie išgyveno laikotarpį, kai bando paversti ją veikiančia įmone, kurios patarėjas buvo Jackas Welchas. Tai tiesiog neveikė, nes „Ticketmaster“ neturėjo nieko bendra su „Ask“, o paieška neturėjo nieko bendra su „LendingTree“ ar katalogų verslu. Tiesiog buvo tiek daug skirtingų IAC dalių, kurios tiesiog nebuvo panašios.
Tačiau mano CBS laikais visi prekių ženklai buvo vartotojų interneto įmonės. Iš pradžių, kadangi visada buvau produkto lyderis ar įkūrėjas, buvau kiaulė. Man buvo pasakyta: „O, puiku. Visi šie 25 prekių ženklai turi man pranešti, įskaitant „Fantasy“. Pradėjau žaisti „Fantasy“ per „SportsLine“, ir gerai, dabar turiu tai valdyti.
Ir per metus kaip tik tapo aišku, kad viską atlaikiau. Negalėjau turėti 25 tiesioginių ataskaitų. Suskirstiau juos į panašias grupes, kurių generaliniai vadovai buvo atsakingi už kiekvieną verslą. Ta struktūra puikiai veikė. Mes pradėjome vadinti tą federaline ir valstija, kad kiekvienoje valstijoje buvo valdytojai, kurie turėjo savo ekonomiką, dažniausiai savo vietą, savo kultūrą, ir tai buvo gerai. Ir federaliniu lygiu nėra jokios priežasties turėti dvi IRS arba dvi FEMA,finansų ir teisės, žmogiškųjų išteklių ir kai kurių kitų dalykų.
Ar galiu tau pasakyti, tu mane žudai. Ar žinote, koks buvo Timo Armstrongo reorgas AOL, kuris iš esmės paskatino mus visus išeiti ir pradėti „The Verge“?
Ne!
Tai buvo miestai ir miesteliai. Virš Engadget jis uždėjo didelį ženklą su užrašu „Tech Town“. Ir aš sakiau: "Aš turiu išeiti. Negaliu gyventi Tech Town'e, bičiuli. Turiu už užstatą". Bet aš suprantu metaforą.
Tai taip pat juokinga, nes jūs visa tai sakote, ir tokią struktūrą mes čia turėjome. Paveldėjau šią didelę matricinę organizaciją, kurioje niekas nieko neturėjo. Visur buvo viena turinio galva. Visur buvo vienas gaminio vadovas. Ir ką jūs ten prarandate, jūs neturite susitelkusių ekspertų, kuriuos pasamdote savo verslo generaliniais direktoriais ir jie to nori. Kiekvienas iš mano generalinių vadybininkų turi verslumo išsilavinimą ir dažniausiai gaminių išsilavinimą. Ir tada jie nori bėgti. Turite leisti jiems veikti ir būti šiek tiek neefektyviems pakraščiuose, turėdami savo inžinierių komandas, savo projektavimo komandas, savo turinio komandas.
Tada mes paskirsime jiems pardavimų, rinkodaros ir viešųjų ryšių specialistus, kurie yra tos srities ekspertai, bet kurie tampa pagrindiniu asmeniu. Ir todėl tas modelis veikė nuostabiai gerai, nes centre galite pasiekti tikrą efektyvumą, o centre – patirtį. Nemanau, kad efektyvumas čia yra žaidimo pavadinimas. Tai tobulumas ir augimas. Taigi jūs samdote puikius žmones tiems darbams atlikti, o tada aš esu vyriausiasis redaktorius visų tų dalykų centre.
Ir mes turime patriotizmo visuose prekės ženkluose. „Yahoo“ yra daug lengviau, nes turime vieną pagrindinį prekės ženklą. Bet tokia yra struktūra.
Tačiau aš taip pat pasakysiu, kad struktūra dar ne viskas. Ir šiose didelėse įmonėse jūs galite būti ši didelė matrica „Borg“ arba galite būti mūsų valdomas GM modelis. Tai visada priklauso nuo žmonių. Aš nuoširdžiai manau, kad ten, kur matote problemas, tai ne tik struktūra, ne tik kultūra, kurią paveldėjote, tai iš tikrųjų yra žmonės ir tai, ką jie gerai moka. Jei nesamdysite tikrų domeno ekspertų, kurie turi aukštą EQ ir yra tikrai geri vienas kito komandos draugai, vis tiek susidursite su šiukšliadėže arba žmonėmis, kurie nežino, kuriuo keliu bėgti.
Mūsų žmonės tiesiog nuostabūs. Tai buvo tiesa paskutinėje įmonėje, todėl mums pavyko padaryti perversmą, o tada pasiekėme tašką, kai galėjome pristatyti naujus produktus, kurie buvo tikrai novatoriški. Tokiu atveju tai buvo „CBS All Access“, kuri virto „Paramount Plus“. Kas galėjo pagalvoti, kad „Yahoo“ ketina paleisti AI paieškos variklį? Ir mes darome keletą kitų lažybų. Žmonės yra tokie, kokie iš tikrųjų ateina dienos pabaigoje.
Žinau, kad turite tris skyrius: naujienų, sporto ir finansų. Papasakokite, kaip jie veikia kartu. Ar visi trys gali daryti ką nori, o viršuje jūs sakote: „Tiesą sakant, mums reikia dirbtinio intelekto paieškos variklio, kuris apimtų šiuos dalykus“. O gal jie turi suderintus gaminių planus? Kaip tai veikia?
Tikėkite ar ne, bet tai nėra padalijimas.
Tai irgi skirstymai. Taigi kiekviename iš jų turime GM. Kai kurie kreipiasi į Mattą Sanchezą, mūsų COO. Taigi jis turi namų verslą, paieškos verslą, el. paštą, kuris daugeliu atžvilgių yra svarbiausias istorinis mūsų verslas, ir mūsų DSP, o taip pat pinigų gavimas, susijęs su tuo, apkrauna Mattą. Ryanas Spoonas vadovauja tai, ką vadiname „Yahoo Media Group“. Ir tai šiandien, sportas, finansai. Ir tada aš viešai kalbėjau, kad yra trečioji taburetės kojelė, t. „News Today“ įeina į namų verslą tik todėl, kad jie buvo taip susipynę. Bet teoriškai tai gali būti viena ar kita.
Ir vėl, kiekviena iš tų įmonių turi GM, kuris tikrai turi verslo planą, P&L, išteklių savo verslui vykdyti. Be to, turėsime finansų direktorių arba vyriausiąjį pajamų pareigūną su pardavimų komanda ir pan. Taigi tai yra tokia struktūra.
Jei kalbėtumėte viduje, iš tikrųjų tarp šių įmonių yra neįtikėtina harmonija. Taip, kartais jie ginčijasi dėl srauto iš pagrindinio puslapio arba dėl ko nors susijusio su turinio valdymo sistema ar pajamų gavimu.Tačiau dažniausiai manau, kad jums kils gana vieningos nuomonės apie tai, kaip dirbame kartu.
Manau, kad jie visi dainuotų iš tos pačios pjesės. Kai žmonės duoda interviu su mumis, jie visada komentuoja, kaip visi kalba pagal tą pačią knygą. Iš tikrųjų mes turime gana gerą darbo struktūrą kartu.
Pakalbėkite su manimi apie pajamų gavimo gabalą. Noriu sužinoti, kaip investavote į savo skelbimų paklausos platformą. Jei žiūrėčiau į naujienas ir sportą, sakyčiau: „Na, dabar mes tik lošime. Tai pinigai“. Štai tada sakau, kad finansai ir sportas susiduria, tiesa? Atrodo, kad jausmas, kad mes visi tik lošime, užkrečia viską. Turite sandorį su „Polymarket“ ir kitais.
Bet tada jūs turite didelę investiciją į tai, kas atrodo kaip tradicinė vaizdo reklama, o tai nėra didelė investicija, kurią investuoja kiti žmonės. Kodėl tu vis dar taip investuoji ten? Ar tai auga? Ar tik laikote tarnavimą? Ir kaip tada galvojate apie tai, ar turėtume žaisti kazino?
Nenoriu ilgai laukti atsakymo.
Pirmyn. Neskubėkite.
Visa įmonė, kurią paveldėjome, buvo uždirbta per šią grupę, kuri buvo trijų galvų vietinės reklamos monstras, pasiūlos platforma ir paklausos platforma. Turėjote nusipirkti visus tris, o „Yahoo“ vartotojų verslas turėjo gauti pajamų tik iš šios grupės. Jei galvojate apie SSP, tai buvo Yahoo SSP, mes negalėjome dalyvauti aukcione iš „Trade Desk“, „Google“ ir kitų. Taigi tai buvo sprendimo dalis; mes palikdavome daug pinigų ant stalo dėl savo vartotojų nuosavybės.
Savųjų skelbimų verslas laikui bėgant tiesiog smuko ir tai atėmė daug išteklių. Tai apėmė mūsų „Microsoft“ partnerystės paieškos reklamavimo srityje išplėtimą – tai dar vienas būdas užsidirbti pinigų. Mes padarėme visus šiuos dalykus. Taigi mes pratęsėme „Microsoft“. Mes uždarėme vietinį verslą. Mes paėmėme 25% „Taboola“ ir perdavėme jiems, nes tai buvo dideli pinigai. Išjungiame SSP. Buvo žmonių, kurie norėjo jį nusipirkti, bet mes turėjome jiems suteikti pirmenybę ir norėjome, kad visuose mūsų puslapiuose būtų galima žaisti pagal pelningumą.
Tačiau DSP buvo nepakankamai investuota, tačiau jis buvo karūnos brangakmenis. Tai buvo vieta, kur manėme, kad turime teisę laimėti. Didžioji dauguma įspūdžių per DSP valdymo centrą nėra „Yahoo“. Tai mažiau nei 10 proc. Ir ten galite gauti bet ką. CTV, „Netflix“ yra, „Spotify“ yra ten.
Skiriamoji priemonė yra tai, kas skiriasi nuo visos įmonės. Kai paveldėjome įmonę, atrodė, kad po ja atradome alyvą, kuri dėl šių tiesioginių ryšių buvo pirmosios šalies duomenų aukso kasykla; 75 % mūsų DAU yra prisijungę, todėl tikrai pažįstame savo vartotojus. Tą informaciją sugrupuojate ir nukreipiate į „Yahoo“, arba perkate per DSP. Mes neįtikėtinai vertiname konversiją ir rezultatus.
Štai kodėl aš manau, kad „Yahoo“ vis dar yra labai neįvertintas turtas ir būtų naudingas bet kam. Mes laimime devynis iš 10 tiesioginių testų prieš žmones DSP pusėje. Ir vėl, manau, kad „Yahoo“ pusėje jis yra dar didesnis.
Taigi taip, mes parduodame aukščiausios kokybės kovo beprotybės ir Pasaulio sporto taurės skelbimus. Taip, mes bendradarbiaujame su „Polymarket“ ir kitais. „BetMGM“ istoriškai buvo lošimo partneris pastaruosius septynerius metus. Tai buvo „Verizon“ sudarytas sandoris, kuris pagaliau bus tik šio mėnesio pabaigoje. „Polymarket“ turėjo tik užpildyti rinkų, kuriose neturėjome to sandorio, tuščias vietas, todėl pažiūrėsime, kaip atrodys partnerystės.
Didžiąją mūsų pajamų dalį gauname iš aukščiausios kokybės nekilnojamojo turto, arba per tikslinę reklamą, prenumeratas, o vėliau nukreipiant į paiešką, apie kurią turėtume kalbėti atskirai.
Noriu ateiti paieškoti. Aš tiesiog noriu išpakuoti paklausos pusės galvosūkį, tiesa? Čia reklamuotojai prisijungia norėdami nusipirkti skelbimų, o tada galite kreiptis į daugybę dalykų, nesvarbu, ar tai vaizdo reklama „Yahoo“, ir tada jūs sakote, kad netgi galite pasiekti „Netflix“. Manau, kad jūs sudarėte susitarimą su „Netflix“, kad padėtumėte jiems parduoti savo inventorių, nes jie taip greitai susitvarkė su šiuo verslu. ašteisėtai smalsu apie formatus, kuriuos matote ten augančius, tiesa? Ar tai ekranas? Kaip ir visur kitur, reklamjuosčių ir dėžučių mažėja, o visi pinigai keliauja į influencerių prekių ženklų sandorius. Laidoje nuolat dalyvauja vartotojų ar technologijų įmonės.
Laidoje dalyvavo „SharkNinja“ generalinis direktorius ir jis sako: „Savo verslą sukūriau su influenceriais. Ir mes turėjome šį didžiulį duomenų rinkinį, kuriame analizuojami influenceriai, su kuriais dirbame, kad išsiaiškintume, kokį maišytuvą turėtume sukurti toliau. Ir tai yra beprotiškas verslas, kuris egzistuoja tik dėl influencerių rinkodaros.
Jei klausotės laidos, manote, kad tai ateitis. Ir čia jūs sakote, kad auksas po „Yahoo“ ir nafta po „Yahoo“ buvo šis duomenų rinkinys, leidžiantis nukreipti į kitas platformas. Bet ar nukreipimas į „Yahoo“ yra toks pat vertingas kaip galimybė parduoti STV ar „Netflix“? Nes tai jaučiasi kaip rizika visame šiame požiūryje.
Žiūrėkite, kiekvienam reklamuotojui viskas bus kitaip. Dirbau srautinio perdavimo srityje ir turėjau reklamos verslą, o jūs gausite aukščiausios kokybės MUT už prekės ženklo reklamavimą. Jūs nesistengiate priversti žmonių pasroviui siekti rezultato.
DSP pirkėjai paprastai yra orientuoti į rezultatą. Tikrai Yahoo pirkėjai daugiausia priklauso nuo rezultatų. Sulauksime didelių prekės ženklų perėmimų. Ką tik vakar pardavėme vieną į pasaulio čempionatą. Mes giliai kūrėme futbolą, automobilių sportą ir kai kurias kitas vertikales. Tačiau dažniausiai tai priklauso nuo veiklos rezultatų. Turime būti trejetuke geriausių vietų, kad galėtume pasiekti tikrai efektyvios reklamos. Ir tai ne visada tas pats pirkėjas.
Taigi pateiksiu pavyzdį tik todėl, kad žinau, kad jam tai būtų gerai. Asmuo, kuris anksčiau dirbo pas mane, valdo „SurveyMonkey“ ir pirko per mūsų DSP. Jis priėjo prie manęs ir pasakė: „Tikrai Yahoo“ yra pati geriausia dalis. Ar galime tiesiog nusipirkti iš jūsų? Pristačiau juos ir jie susitarė pirkti tiesiogiai per „Yahoo“.
Taigi tai tikrai kitoks reklamos formatas. Ir vėlgi, netgi vietinė reklama gali veikti. Jis veiks skirtingais procentais. Tačiau manau, kad internetas yra daug platesnė ir platesnė vieta, nei žmonės vertina.
Mes auginame Yahoo po 30 metų. Neįtikėtina, kad nepaisant visko, kas buvo išgyventa ir ką apie tai galite manyti, 50% „Yahoo Mail“ vartotojų yra Z kartos arba tūkstantmečio amžiaus. Niekas to negalvotų. Ir jis auga, ir buvo vieni geriausių visų laikų metų.
Tačiau dydis ir mastelis yra labai reti. Žinoma, tam skirtas plotas dažniausiai nebus aukščiausios kokybės vaizdo reklama. Tai bus rodoma. Ir tai turi savo vietą ekosistemoje. Šiuo metu tai nėra karščiausias dalykas, bet jis paverčiamas ir turi vietą.
Užduodu šiuos klausimus, nes tiesiog gaivu girdėti, kad žmonės sako, kad pagrindiniai dalykai vis dar turi ką pasakyti.
Taip, jie daro. Jie daro.
Siųsime srautą naujienų leidėjams ir vykdysime vaizdo reklamą.
Ne, mes turime ten ieškoti, bičiuli. Paieškos turi ateiti kartu važiuoti.
Taigi leiskite paklausti jūsų apie paiešką. Mano draugui ir kolegai Davidui Pierce'ui pasakėte, kad esate labai išdidžiai trečias pagal paieškų skaičius. Viena garsiausių visų laikų dekoderių yra Satya Nadella, pristatydama „Bing“ su ChatGPT, pasakė: „Noriu priversti Google šokti. Kiekvienas rinkos dalies taškas, kurį galiu atimti iš „Google“, yra milijardai dolerių mūsų pelnui.
Ir tada Sundaras [Pichai, „Google“ generalinis direktorius], kuris yra labai skirtingos asmenybės, atėjo į dekoderį ir pasakė: „Sėkmės“. Iš esmės, savo sundarišku būdu, jis norėjo pasakyti, kad pakilk iš tavęs, bet kaip: „Aš į tai visiškai nereaguoju“. Ir jūs galite pamatyti, kaip tai pasirodė. Nemanau, kad „Microsoft“ iš „Google“ atėmė akcijų. Galbūt ChatGPT padarė, bet jie neturi pajamų gavimo, tiesa? Jie įnirtingai samdo žmones iš „Meta“, kad išsiaiškintų, kaip užsidirbti pinigų iš šios naujos paieškos elgsenos, kurią jie sukūrė, kol „Google“ tik ketina tai įdiegti visuose jų produktuose.
Jūs esate trečias numeris. Jūs ten sėdite. Jūs žiūrite šį šokį. Pradedate dirbtinio intelekto paiešką. Ar galite atimti dalį iš „Google“ ir gauti pajamų tokiu būdu, kuris iš tikrųjų būtų prasmingas?
Na, taijuokinga, kad paminėjai Bing. Prisimenu, kad „Bing“ pristatymas vyko D konferencijoje. Tai tikriausiai įvyko prieš tai, kai supratau, kaip „Twitter“ veiks, ir paskelbiau niūrų tviterį, kai jie paskelbė apie „Bing“, kad tai iš esmės yra Ask.com kopija to, ką mes jau sukūrėme. Danas Frommeris jį paėmė ir pavertė straipsniu, ir aš pasakiau: „Ne, ne, ne“.
Tobulas.
Man atrodė: „Ištrinti“.
Aš nenorėjau to išeiti. Taigi aš išgyvenau paieškų karus. . Niekada nebūsiu blogesnėje padėtyje nei „Ask Jeeves“ prekės ženklas 2001 ir 2002 m. Ir mes padidinome paieškos rinkos dalį. Mes tai padarėme taip, kad tuo metu turėjome gana didelę auditoriją su visiškai prasčiau veikiančiu produktu; originalus produktas buvo rodomas 85 % laiko ir buvo spustelėtas tik 25 % laiko, nes tai buvo ranka užkoduotas [natūralios kalbos procesorius]. Tai tikrai neveikė taip, kaip šiandien veikia NLP.
Patobulinę paiešką ir paleidę tai, kas tapo „OneBox“ sistemoje „Google“ ir darydami visa tai, nustatėme, kad jei kas nors per mėnesį „Ask“ atliktų 1,5 paieškų, jei mes pradėtume šiuos dalykus, jie iš pradžių atliktų tris paieškas per mėnesį „Ask“. Tai padvigubino paieškos apimtį. Paieškos reklama buvo linijinė, atsižvelgiant į tai, ką ji duos pajamų. Taigi mes tapome pelningi ir išaugome nuo slenksčio iki pardavimo IAC.
Kai kurie iš tų pačių dalykų galioja čia. Niekas nesirenka, nenustebsite, Yahoo per Google ar kur kitur ieškoti. Paieškos apimtis gauname todėl, kad „Yahoo“ tinkle bet kuriuo metu turime 250 mln. JAV vartotojų ir 700 mln. Ten yra paieškos laukelis. Ir retai tuo naudojasi.
Iškilo grėsmė, kad ši paieška bus perkelta į LLM, todėl turėjome tobulinti tą paieškos variklį, su kuriuo bendradarbiaujame su „Bing“ nuo 2009 m., ir perduoti ją iš išorės. Ir mes turėjome ką nors padaryti, kad įsitikintume, jog jie ir toliau atlieka tas paieškas, kurias jau atliko „Yahoo“. Taigi, norėdami tai padaryti, turėjome atlikti AI paiešką. Žvelgdami į kraštovaizdį nusprendėme, kad iš tikrųjų buvome patys geriausi žmonės jį statyti, nes iš tikrųjų turėjome duomenų, kuriais remdamiesi galėjome tai padaryti, ir galėjome tai padaryti, ir galėjome tai padaryti nebrangiai.
Bet ar augsime paieškoje? Tikrai taip tikiuosi. Ir jei tai padarysime, tai bus dėl to, kad šiandien žmonės atlieka nedažnai paieškų. Kai jie jį naudoja ir pamato „Scout“, ir tai yra nuostabu, o rezultatai yra tikrai geri, palyginti su tuo, ką jie gautų kitur, tikimės, kad kitą kartą, kai jie naudosis „Yahoo for Mail“ ar „Fantasy“ arba patikrins savo atsargas, jie padarys kitą. Ir tai tikrai yra kelio pradžia. Kad ir kur mes atsidurtume, aš negaliu ten patekti be tos pradžios. Apatinės kelnės Gnomes viduryje visada bus klaustukas prieš pelną.
Tai senoji mokykla.
Kas žino, kur tai eina? Bet tai turi būti atskaitos taškas ir todėl tai padarėme.
Tai geras taškas. Leiskite paklausti jūsų apie tai. Anksčiau šiame pokalbyje sakėte, kad pirminė Yahoo nuodėmė buvo suteikti paiešką „Google“, mokant „Google“ už privilegiją paleisti paieškos laukelį svetainėje yahoo.com. Spėju, kad nepirkote 10 milijonų Nvidia GPU, kad išmokytumėte savo modelį. Kas šiuo metu vykdo jūsų paiešką?
Dirbame su „Anthropic“ su lengvu modeliu „Haiku“. Tokių yra nemažai. Tiesą sakant, „ChatGPT“ anksčiau turėjo „Nano“, kurio jie jau nebedaro. Girdėjau, kad jie gali jį sugrąžinti. Tačiau nerodome Klodo rezultatų.
Iš esmės tai yra mūsų pačių duomenų, kuriuos jie apdoroja, rezultatai. Siunčiame jiems naudingą krovinį, kuris yra ir visi šie nuostabūs mūsų žinių diagramos duomenys, kurie netrukus taps mūsų naudotojo puse, nes netrukus pradėsime suasmeninti, 30 metų paieškos istoriją ir visas mūsų žinias apie vertikalų turinį. Ir tada mes taip pat įžeminame su Bing. Tai sujungiama į vieną naudingą krovinį, kurį siunčiame į Haiku. Tai didelis kalbos modelis, kuris mažų parametrų būdu taikomas „Yahoo“ duomenims, kuris siunčia juos atgal į mūsų atvaizdavimo variklį tokiu būdu, kuris, jūsų manymu, yra tikrai šaunus ir naudingas, ir taip, kaip pateikiame rezultatus.
Tai neabejotinai daug prieinamesnis, savotiškas „MacGyver“ būdas tai padaryti. Erikas Fangas, kas yraŠio projekto sumanytojas, kuris yra mūsų tyrimų grupės vadovas ir paieškos grupės vadovas, suformuluotų jį taip: „Yahoo duomenys ir Haiku prilygsta labai konkurencingam AI atsakymų varikliui“.
Ir vėlgi, mes neatliksime visų dalykų, kuriuos gali padaryti didelis kalbos modelis, bet netrukus pamatysite, kad pasieksime labai suasmenintus rezultatus. Pamatysite, kaip imsimės labai agresyvių veiksmų, kurių galite imtis.
Su šiuo paleidimu mes ne tik paleidžiame Scout atsakymų variklį adresu scout.com, bet iš tikrųjų, išleidimo dieną, įdėjome jį į visus kitus savo produktus. Žinoma, yra naujienų santraukų. Tačiau „Yahoo Finance“ yra mygtukas, kuris greitai atlieka tam tikrų akcijų analizę. Ji skirta „Yahoo Mail“, kad padėtų apibendrinti ir apdoroti el. laiškus bei išgauti tikrai naudingą informaciją. Yra visas veiksmų planas, kurį per metus matysite su daugybe įvairių mažesnių pranešimų. Jis taps labai iniciatyvus.
Jei prisimenate stūmimo laikus, tai bus labai orientuota į stūmimą, kur, manau, eina ši kategorija. Žmonės tai naudoja siekdami produktyvumo „Yahoo“ centre, ir tai mums taip pat padeda tai padaryti. Tuo pačiu metu turėkite greitą AI atsakymo variklį.
Taigi jūs turite antropinį pagrindą. Manau, kad tai reiškia, kad galite juos išimti, tiesa? Jei būtų geresnis pardavėjas, geresnis partneris arba geresnės sandorio sąlygos, galėtumėte pakeisti tą mažą LLM branduolį ir jūsų produktai vis tiek veiktų. Tačiau viena iš DI dinamikų apskritai yra ta, kad didieji modeliai naudojasi vis daugiau galimybių, kurias žmonės kuria pasinaudodami. Taigi jūs sakote, kad turime daug galimybių.
Aš nustebęs. Vartotojų interneto istorijoje nemačiau to, kad kiekviena 800 svarų sverianti gorila bando daryti viską ir valgyti visus savo partnerius.
Nesijaudinkite. Vieną dieną atidarysite Claude'ą ir jis tiesiog pradės jums teikti vertikalius socialinius vaizdo įrašus, o mes klausysime: „Kaip mes čia vėl atvykome?
Mes visi stengiamės tai padaryti. Žinoma. Tačiau bėgant metams „Google“ pradėjo labiau konkuruoti su visais savo teikėjais. Tai nėra nauja.
Kaip manote apie tą dinamiką? Turite tokią ilgą istoriją, turite pagrindinį pardavėją, kuris labai panašus į pirmąją nuodėmę, tiesa? Mokate pardavėjui, kad jis atliktų paiešką, bet galbūt vėliau galėsite jas pakeisti, o tada tas pardavėjas tik toliau didins savo galimybes. Ir visi kiti pardavėjai, kurių padėtis yra panaši, ketina ir toliau stengtis plėsti savo pajėgumų rinkinį. Kaip išvengti uolos? Nes atrodo, kad ji rimuojasi su praeitimi, kaip jūs nurodote.
Šiuo metu didžiausias mūsų iššūkis, nes manau, kad pradedame gaminti su aliejumi, iš tikrųjų yra prekės ženklas. Mes nuėjome ilgą kelią. Šiek tiek kopėme į kalną ir padarėme didelę pažangą, ypač pramonėje. Manau, kad žmonės žino, kas čia vyksta. Bet jei tikimės sulaukti „New Balance“ tipo sugrįžimo, „The Gap“ ar tų vietų, kurios buvo smukusios, bet vėl tapo tikrai tvirtais prekės ženklais, o tai yra mano „Yahoo“ prekės ženklo siekiamybė, turime nuveikti dar daugiau, kad iš tikrųjų pasiektume tą svorį, kuriame noriu būti.
Priežastis, kodėl esame tokie geri, kokie esame, yra ta, kad iš esmės atliekame tikrai gerą darbą šiose vertikalėse, kuriose žaidžiame. Jei galime pristatyti šiuos produktus, kurie yra daug geresni už tai, ką paveldėjome tokiai didelei vartotojų bazei, manau, blogiausiu atveju, didinsime šią auditoriją.
Nemanau, kad esame pakankamai dideli. Manau, kad Anthropic ir OpenAI… Mes grįžtame prie žvejybos, bet turime kepti daug didesnę žuvį nei Yahoo. Galime padaryti papildomos žalos dėl to, ką jie bando daryti. absoliučiai. Nuo pat pradžių žinojau ir kiti yra tai sakę, kad viliojate likimą, atverdami vartotojams būdą pasiekti jūsų gaminį plačiu kalbiniu modeliu. Žinoma, laikui bėgant jie bandys tai priimti patys. Jei atvirai, mes tai matėme kiekvieną kartą šioje pramonėje, grįždami į AOL. Tai yra pavojus visiems.
Taip pat nemanau, kad leidėjams būtų buvę gerai, jei žmonės tiesiog paimtų savo duomenis ir iš naujo paskelbtų atsakymus nesugrąžindami srauto, manau,Žmonės turėtų būti labai atsargūs, bendradarbiaudami su dideliu kalbos modeliu. Nes didysis blogasis vilkas ateis prie jūsų durų ir pasakys, kad viskas puiku. Tai bus sunku. Be to, Anthropic buvo nuostabus partneris. Jie buvo tikrai sužavėti MacGyver žingsnio, kurį padarė Ericas Fengas ir jo komanda, ir kaip mes naudojame Haiku.
Tiesą sakant, jie yra mūsų pranešimo spaudai, skirto Scout paleidimui, dalis. Ir mes kartu kažką darysime South by Southwest. Ta partnerystė tikrai gera ir tikiuosi, kad ji tęsis ilgai.
Kitas didelis blogis visame tame yra „Google“. Kelis kartus juos iškėlėme. „Google“ turi didelį DSP. Jie varžosi visose srityse, kuriose konkuruojate. Jie kaupia daugybę naujienų. „Google Discover“ yra slapta nuoroda į pusę mano konkurentų. Jie niekada to nepripažins, bet tai tiesa. Jie turi daug bėdų, tiesa? Yra daugybė antimonopolinių bylų apie jų skelbimų technologijų krūvą, apie paiešką apskritai. Nežinau, kaip viskas pasibaigs, bet jie patiria tam tikrą spaudimą. Ar matote tai kaip galimybę? O gal manote, kad tai, kaip jie valdo savo skelbimų technologijų rinkinį, yra tam tikra grėsmė?
Kad manytume, kad šiuo metu galėsime pasinaudoti „Google“ teikiamais privalumais, manau, kad turime žengti toliau. Jie užima labai stiprią poziciją. Manau, kad juos tikrai nustebino „ChatGPT“ paleidimas, ir tai buvo kartai svarbus produktas. Manau, kad „Google“ tikriausiai turėjo jį savo laboratorijose, veikiančiose kažkur.
O ne, jie padarė. Jei tai paminėsite, „Google“ žmogus iššoka iš krūmo ir sako: „Mes išradome transformatorius“. Jie dabar tai baigė, nes sugebėjo įvykdyti.
Teisingai. Ir aš nežinau, ar prisimeni Danny Sullivaną, bet pradiniuose paieškų karuose...
O, aš jį pažįstu.
Danny buvo paieškų lyderis ir surengė didžiausią paieškos konferenciją, o visi SEO, kurių vizitinėse kortelėse nebuvo vardų, rūkydavo ir bendraus su Mattu Cuttsu. Visa ta karta. Tada Danny pradėjo dirbti „Google“ ir yra jiems tarsi evangelistas. Mačiau pristatymą, kurį jis skaitė, kur jis gieda atvirojo interneto liaupses ir tai, kaip tai svarbu. Esu įsitikinęs, kad jie būtų padarę daugiau, kad tai priimtų, jei būtų galėję paskatinti vartotojo sąsajos pokalbį apie šį dalyką.
Jei pažvelgėte į tai, turiu galvoje, kad labai nedidelė „Google“ vartotojų dalis iš tikrųjų naudojo „ChatGPT“. Manau, kad „Smahedweb“ paskelbė šią statistiką „Twitter“, kur aš ją mačiau. Daug mažesnis nei jūs manote. Taigi galimybių yra. Štai kodėl jie labai panašūs į „ChatGPT“ ir kodėl AI režimas yra visur įdėtas. Atvirai kalbant, aš padarysiu kažką labai panašaus, kai baigsime šį beta „Scout“ platinimo per „Yahoo“ laikotarpį. Bet aš manau, kad tai jų žaidimas, kurį reikia pralaimėti.
Vienas dalykas, kuris jiems yra egzistencinis, yra užtikrinti, kad, nepaisant to, paieškos reklama peržengtų bedugnę į šį naują hibridinių atsakymų variklių pasaulį. Nemanau, kad produktai, kuriems reikia atlikti devynis veiksmus, kad ir gautų pajamų, bus beveik tokie pat veiksmingi, kaip spustelėję nuorodas ir už juos sumokėsite. Akivaizdu, kad laikui bėgant pasaulis vis tiek juda link rezultatų, tačiau jis turi rasti būdą.
Manau, kad mūsų sukurta vartotojo sąsaja yra tinkama tam, kur ji gali būti nukreipta taip, kad Anthropic nerodytų „Super Bowl“ reklamos apie mus. Manau, kad galite tai padaryti taip, kad būtų labai aiškiai apmokėta ir būtų naudinga komerciniais klausimais.
Nežinau, ar atsimenate, bet AltaVista bandė paleisti paieškos reklamą ir ją išjungė pramonė, skelbimai, straipsniai ir „Wired“ pasakė: „Kaip drįsti? prieš „Overture“ tai padarė gerai, kol atsirado „Google AdWords“ ir tada tikrai ją supaprastino. Ir aš manau, kad šis klausimas jau buvo užduotas ir į jį atsakyta. Vartotojams tai tinka komercinėse kategorijose. Tai tik apie tai, kaip tai perkeliate.
Yra raktažodžiais pagrįstas būdas, kuris pateikiamas tokiu nauju formatu, kuris gali patikti vartotojams. Štai kur mes einame ir tai yra produktas, kurį norėčiau pristatyti ir pažiūrėti, ar jis ten atsiras. Bet jei „Google“ to nesupras, bus sunku.
Man labai įdomu sužinoti, kaip vystysis šios vartotojo sąsajos. ašžiūriu kiekvieną dieną, ChatGPT turi naują rifą. Ir jūs galite pasakyti, kad jie to nesuprato, nes sunku padaryti jį vietiniu. Ir tikrai to visi nori, kad tai jaustųsi gimtoji. Net 10 mėlynų nuorodų ilgą laiką nebuvo 10 mėlynų nuorodų Google. Kelyje yra daug įterptų vietinių patirčių.
20 metų. Praėjo 20 metų.
Taigi man įdomu pamatyti, kaip tai vystysis, ir nekantrauju pamatyti, kaip bandote tai išspręsti, nes atrodo, kad dar niekas nežino. Paieškos reklama yra pelningiausias verslas pasaulio istorijoje. Taigi jaučiasi, kad tai jau yra.
Man patinka mūsų pirmasis juodraštis. Gavome daug puikių atsiliepimų apie pirmojo Scout juodraščio vartotojo sąsają. Turime daug dalykų, kuriuos norime pridėti ir patobulinti. Bet aš manau, kad mes padarėme gerą pirmąjį bandymą ir mes jį patobulinsime iš čia.
Ir kad būtų aišku, jūsų planas yra, kad padidinsite bendrą „Yahoo“ vartotojų bazę. Daugiau Z kartos žmonių prisiregistruos prie „Yahoo Mail“, o jūs užfiksuosite dalį šios paieškos veiklos, o ne bandysite tiesiogiai dalytis iš „Google“ paieškos.
Tai pirmas žingsnis.
Svajonė būtų tokia, kad jie tada imtų mums teikti pirmenybę paieškai ir pažymėtų mus ir nuspręstų eiti pas mus, o ne vieną iš kitų vaikinų. Žmonėms, kurie jau naudojasi juo, jų naudojimas didėja, nes per dieną vienam vartotojui tenka vis daugiau užklausų. Žinau, kad mes su tuo susidorojame, ir tikiuosi, kad tai pavyks.
Tačiau dalis verslo plano tezės buvo ta, kad turime didžiulę vartotojų bazę, kaip ir „Google“, bet mažesnėje versijoje, vargšų versija, leidžianti platinti taip pat, kaip jie darė su AI režimu ir įdėti jį į visas skirtingas paviršiaus sritis. Tai yra pagrindinis puslapis ir naujienos, sportas ir fantastinis sportas bei kiekviena to versija.
Turime naujų produktų. Praėjusiais metais pristatėme tris naujus „Fantasy“ produktus, iš kurių vienas buvo didžiulis srautas. Ir mes turėjome didžiausius visų laikų fantastikos metus. Kiekvienas iš jų yra paviršius, į kurį galime atvesti auditoriją, kuri gali išbandyti Scout, ir tikimės, kad tai bus iš ten.
Baigdamas noriu kalbėti apie finansus ir sportą. Nauji Fantasy produktai yra puikūs. Sporto veiksmas yra toks: „Vaikeli, tu dabar turėtum lažintis dėl sporto“. Tai galite pamatyti visose šiose prognozių rinkose. Tai yra jų didelis verslas. Jie turi daug pinigų išmesti. Jie pagavo krūvą lobistų. Be politikos, dvišalis žmonių pobūdis, keistai besijaučiantis dėl sportinių lošimų, yra precedento neturintis mano gyvenime.
Be to, turėtume lažintis dėl bet ko. Be to, jūs iš tikrųjų tai minėjote anksčiau. Jūs atėjote į „Yahoo“ su kriptovaliuta, o paskui „stonks“, o dabar ten tik lošimas. Visa tai man visada atrodė kaip lošimas.
Kripto visada atrodė kaip viena iš azartinių lošimų formų. Stonksas pasakė: „O kas, jei tik lošime kurdami „Reddit“ gijas, kol „GameStop“ nepateks į mėnulį? Ir dabar mes tiesiog svarstome: „O kas, jei tik lošime dėl karo baigties? Yra gana linijinis ryšys tarp visų šių idėjų ir to, kaip žmonės jaučiasi apie lošimus.
Vykdote „Finance“, kuri yra akmenų buveinė. Vykdote sportą, kuri galėtų būti sporto lažybų vieta. Ar manote, kad čia turite pareigą apsisaugoti nuo visų blogiausių instinktų?
Kažkiek. Kiek tai daro visi, tada taip. Ir, beje, tai darome visose vietose. Mes tikrai labai stengiamės, kad naujienos būtų violetinės. Dabar algoritmas laikui bėgant gali nuvesti jus į kairę arba į dešinę. Iš dalies mūsų darbas yra padėti retkarčiais tai nustatyti iš naujo, kad nepatektumėte per toli į triušio duobę ir pamatytumėte neutralesnius šaltinius. Nuolat sulaukiu skundų ir iš kairės, ir iš dešinės, todėl tikriausiai tai reiškia, kad elgiamės teisingai. Manau, kad tai svarbi atsakomybė. Mes į tai žiūrime tikrai rimtai. Mes daug kalbamės apie tai.
Nežinau, ar tai žinote, bet Apolonui istoriškai priklauso Cezariai ir šiuo metu jam priklauso Venecijos ir Palazzo. O sporto lažybos Venetian Palazzo yra Yahoo Sportsbook. Mes jo neeksploatuojame. Tai prekės ženklo dalykas, o mūsų turinys yra visur. Nuo tada, kai atvykau čia, diskutavome apie: „Ar turėtume daryti tai, ką padarė fanatikai, ir patekti į azartinių lošimų kraujo vonią irar turėtume tai padaryti patys?" Kadangi „Apollo“ yra jo ekspertai, daug daugiau nei mes. Nusprendėme, kad ne. Tai ne tik didžiulė kaina, bet ir taip toli, jūs kovojate dėl aštuntos vietos Ajovos valstijoje. Mes nuo to laikomės nuošalyje. Būsime platintojai ir būsime visų tų produktų kanalo viršuje.
Būtent tai istoriškai paveldėjome apie BetMGM. Čia mes žaisime toliau. Tam tikra prasme tai yra reklaminiai pasiūlymai. Jei tikrai pagalvosite, įtrauksime koeficientus ir įtrauksime kai kuriuos labiau naujienomis pagrįstus dalykus, susijusius su lažybų koeficientais tam tikra tema, jei yra naujienų elementas. Bet mes nedirbame nei vienoje, nei kitoje erdvėje.
Žinoma.
Mes ką tik paskelbėme apie sandorį su Coinbase, kuriame susiejame su jais, jei ketinate pirkti akcijų ar kriptovaliutų.
Čia jūs turite ilgą istoriją. Aš tik klausiu, gal tik apie vibraciją, tiesa? Galbūt akcijų rinka visada buvo azartiniai lošimai. Kai kurie žmonės tai argumentuotų. Tačiau istoriškai idėja yra tokia, kad turėtumėte įjungti CNBC ir pažvelgti į įmonės pagrindus bei investuoti į įmonę, kuri, jūsų manymu, tikrai augs. Ir mes tiesiog leidžiame tai lošti. Būtent tai labai specifiniu būdu finansavo memų akcijos.
„Crypto“ galbūt visada buvo azartiniai lošimai, ir mes apsimetėme, kad jis bus didesnis nei buvo. O dabar kriptovaliuta yra finansų dalis, o dabar tai tarsi dar didesnis lošimas.
Sportas neturėjo turėti azartinių lošimų. Priežastis, dėl kurios lygos nežaidė azartinių lošimų, o tada pinigai užkrėtė sportą, o dabar visi galvoja, kad yra NFL scenarijus ir visi žaidimai yra suklastoti. Ir matote, kad žaidėjai turi problemų.
Norėčiau, kad į scenarijų būtų įtraukta „49ers“ laimėjusi „Super Bowl“.
Norėčiau, kad į jį būtų įtraukti „Packers“. Turiu keletą rimtų problemų dėl „Packers“ antroje žaidimų pusėje ir manau, kad turėtume pasikalbėti su scenarijaus autoriais.
Nors Patas Mahomesas sulaukia skambučių, kurių niekas kitas nedaro. O jei atvirai, gal ir scenarijus.
Matai, ką aš sakau? Taigi visi mano, kad tai suklastota. Ir Taylor Swift laimėjo savo pirmąjį „Super Bowl“. Man tai neturi prasmės.
Sutiko. sutinku.
Tačiau būtent azartinių lošimų buvimas paskatino suvokti korupciją. Ir nors lygos tai žino, nors žaidėjus pradeda įkyrėti operacijos, pinigai taip įtikina, kad tai yra problema. O dabar tai nutiks naujienoms, tiesa? Numatymo rinkos ateina naujienų organizacijoms, agregatoriams, bendradarbiauja su Reuters. Dar kažkas nutiks ten, kur šiuo metu prekiaujate viešai neatskleista informacija apie naujienas.
Jūs veikiate šiose vertikalėse, kalbate apie savo atsakomybę, kalbate apie tai, kad algoritmas būtų neutralus. Čia yra spaudimas. Ir ne tik spaudimas, bet ir kazino valdančio verslo savininko pinigai. Čia yra tikras pirmyn ir atgal, ir aš nežinau, ar kas nors tikrai pagalvojo apie linijas. Klausiu tavęs, kur ta riba? Nes rytoj visą „Yahoo“ galite paversti azartiniais lošimais, atsižvelgdami į turimą turtą ir pasaulyje egzistuojantį spaudimą.
Na, o dirbant atgal, tai turėtų būti tikrai didelis patikrinimas, kad „Yahoo“ paverstų tuo, ko, manau, nėra. Šiuo metu tai tikrai yra informacija ir nuoroda.
Sporto šansai yra nepaprastai svarbūs. Daugiau nei 20 metų lankiau koledžo lažybų fondą su visais savo draugais iš UCLA. Tai vienas iš mano mėgstamiausių dalykų, kuriuos darau kiekvienais metais. Pagaliau šiais metais laimėjau. Turite turėti šansus ir informaciją. Jei daugelį metų žiūrėjote į šias savybes, Yahoo Sports, ESPN, su numberFire ir visais skirtingais būdais, kuriais galite ją analizuoti, „Fantasy“ akivaizdžiai yra žaidimas. Tai ne lošimas, o žaidimas. Tačiau tai labai priklauso nuo knygos „Yahoo Sports“ stuburo. Taigi aš žiūriu į tai kaip į šalia to.
Nenoriu duoti politinio BS atsakymo. Taip pat nenoriu elgtis taip, lyg būčiau ekspertas. Žinau, kad vienas iš paskutinių jūsų epizodų buvo apie šią temą, aš išklausiau visą temą ir manau, kad kiekvienas jūsų argumentas, kodėl kažkas yra lošimas, yra tinkamas argumentas. Ir tada aš taip pat suprantu dvipusę sutarties pusę. Net ir prekiaujant viešai neatskleista informacija,yra kažkas kitoje pusėje, lažinantis kitaip. Lažybos.
Nežinau, kur jis baigsis. Jei tai atsitiks ten, kur tai yra neteisėta, akivaizdu, kad mes to neturėsime. Jei tai legalu, tai neįtikėtinai populiaru.
Mes visada galvojame apie kitą žingsnį, kurį kas nors imsis, kad pasiektų bet kokį tikslą, kurį tą dieną bandys pasiekti naudodami mūsų produktus. Iš tikrųjų tai yra keblus dalykas, apie kurį mes kalbame ir stengiamės kurti, o laikui bėgant stengiamės atlikti geresnį darbą. Neįsivaizduoju svarbesnio kito žingsnio pasroviui nei eiti į „FanDuel“ arba „Coinbase“ po to, ką sužinojote „Yahoo Sports“ ar „Finance“. Taigi aš turiu turėti tai kaip pagrindinę produkto dalį. aš privalau. Kur tos galvos bus nuspręsta, kyla kopėčiomis nuo manęs. Bet aš tikrai suprantu tavo mintį.
Man palyginimas yra su cukrumi arba, nežinau, alkoholiu. Abu legalūs, ir neįtikėtinai populiarūs, ir abu akivaizdžiai kenkia jums, tiesa? Sukūrėme daug normų, susijusių su cukraus ir gėrimo pertekliumi. Mums tiesiog gerai sekasi, o žmonės vis tiek nuolat krenta nuo krašto.
Tikrai nėra jokių prognozavimo rinkų normų, tiesa? Ir primygtinai reikalavimas, kad tai ne azartiniai lošimai, iš tikrųjų atstumia daugelį kitų normų. Jūs daug kalbėjote apie savo vertybes. Ir aš sakau, kad malonu girdėti, kad kalbate apie prekės ženklą ir srauto siuntimą į internetą. Tai vieta, kur, manau, jūsų vertybės bus spaudžiamos, nes ten nėra normų. Ar yra tau eilutė?
Linija būtų kažkas, apie ką turėtume daugiau galvoti, jei dirbtume bet kurioje erdvėje. Vėlgi, mes svarstėme galimybę įtraukti prekybą ir nusprendėme, kad esame geresni kaip partneriai, siunčiantys srautą pasroviui. Galbūt tai panašu į „ar imame reklamas iš gėrimų įmonių, iš „Bud Light“?
tai juokinga. Ar žinote, kodėl FDR laimėjo 1932 m. rinkimus? Tai buvo Andrew Rosso Sorkino 1929 m. knygoje. Tai buvo ne depresija, o draudimas. Taip pat nemanau, kad einame tuo keliu. Manau, kad šie dalykai tikriausiai tam tikru lygiu pasiliks. Tokiu būdu jie yra esminė tolesnių žingsnių, kuriuos žmonės atlieka iš mūsų produktų, dalis. Taigi manau, kad esame tam labai tinkama vieta.
Tuo pačiu metu nesame tinkama įmonė, kad galėtume patys juos valdyti. Greičiausiai nematysite, kad eitume tuo keliu. Galbūt vienas iš jų pabandys mus nupirkti ir įtrauks į tai. Mačiau, kad tai gali nutikti. Bet kitu atveju grįžtame į kaupimo zoną.
Taigi tai buvo paskutinis mano klausimas. Jūs ten patekote.
Mums pavyko. Mums pavyko.
Privatus kapitalas paprastai nori pasitraukti. Gali atrodyti, kad „Yahoo“ vėl pateks į viešumą. Tai gali atrodyti kaip įsigijimas. Ar turite omenyje pageidaujamą rezultatą, ar turite laiko juostą?
Žmogau, aš sulaukiau šio klausimo. Žinau, kad jūs, vaikinai, taikote taisykles, nes Jungtinėje Karalystėje nieko nėra užregistruota. Mane kažkas davė interviu Kanuose ir padariau tik vieną klaidingą frazės posūkį, ir staiga pasirodė straipsnis, kurį paskelbėme viešai, ir jis pateko į CNBC. Ir dar jokiu būdu nebuvo ten, kur buvome.
„Yahoo“ dažniausiai yra katžolės tema, apie kurią žmonės žiūri: „O, kada bus IPO? Prieš mus yra daug žmonių, kurie yra trilijonų dolerių IPO, kurie tikriausiai yra pirmieji, ir kiti, apie kuriuos žmonės domisi.
Kuriu šį dalyką tam, kad vėl galėtume būti sveika akcine bendrove, kur jums nekyla sunkumų kas ketvirtį – manau, dėl to Yahoo praeityje kilo problemų. AOL praeityje pateko į bėdą. Mes tikrai to siekiame. Turime nueiti ilgiau, kad pasiektume tašką, kai tikrai esame pasirengę būti vieši penkerius metus po to, kai išeisime į viešumą, o ne tik tą dieną, kai išeisime į viešumą.
Be to, manau, kad PE istorija yra tokia, kad jie tikriausiai daug mieliau parduotų. Tai tikrai labiau jų modelis, nes pinigų išgryninimas yra greitesnis. Jiems nereikia laukti, parduoti kaip pagrindinis savininkas. Tai tik sukuria savo problemų rinkinį.
Be to, mes daug kalbame apie IPO savo valdybos posėdžiuose, o valdyba yra daug daugiau nei tik „Apollo“. Jau kurį laiką buvo žmonių, kurie bando sumušti padangas. Kuri taip pat, beje, apibendrina visokias keistas naujienas. Man skambina visilaiko, nes kita PE dalis yra, jie spardo kiekvieną padangą ir leidžia spirti kiekvieną padangą. Jie visada sulaukia skambučių apie įvairias Yahoo dalis.
Tačiau tiesa ta, kad „Yahoo“ yra daug stipresnis kartu. Iš pradžių tezė buvo tokia, kad galbūt jūs išardysite šiuos dalykus ir galėtumėte parduoti finansus, galėtumėte parduoti sportą, bet jūs tikrai turėtumėte tai padaryti tą pačią dieną. Visa tai turėtų vykti vienu metu, nes tai tikrai yra ekosistema. Paprastas „Yahoo“ vartotojas naudoja du ar daugiau mūsų produktų. Ir jie, kaip jau kalbėjome, siunčia srautą vienas kitam. Dalis duomenų aukso kasyklos yra tai, kad mes turime juos visus kartu. Visų kitų įmonių kontekste mes vis dar neįtikėtinai neįvertinami už tai, ką pateikiame ant stalo.
Tam tikra prasme tai yra dalis to, kodėl esame tokie dideli, kokie esame. Kitais būdais tai vis dar yra iššūkio, kur turime eiti, dalis. Iš tikrųjų taip apie tai kalbame ir žiūrime, o sprendimai, kuriuos priimame, yra skirti būsimam IPO. Bet jei kas nors yra pakankamai protingas, aš nežinau, ar jie leistų mums ten patekti.
Na, Džimai, tai buvo puiku. Man labai patiko su tavimi kalbėtis. Gerai pasikalbėti su kitu interneto OG, turinčiu keistų bendrų istorijų su AOL. Turiu pasakyti, kad po šio epizodo paviršiumi yra daugiau to burbuliavimo, nei kas nors gali žinoti. Bet aš labai vertinu laiką. Labai ačiū, kad naudojatės dekoderiu.
Nuostabu. Aš vertinu, kad mane turi. Ačiū.
Turite klausimų ar komentarų apie šį epizodą? Susisiekite su mumis adresu decoder@theverge.com. Mes tikrai skaitome kiekvieną el. laišką!
