Hodiaŭ, mi parolas kun Jim Lanzone, kiu estas la CEO de Yahoo.
Estas esence neeble resumi la Yahoo-rakonton, sed la mallonga versio de ĝi estas, ke antaŭ longa tempo Yahoo pagis Guglon por funkcii la serĉkeston en sia retejo, kaj esence ĉio flankeniris de tiam. Vi aŭdos, ke Jim nomi tiun interkonsenton kiel la prapeko de Yahoo, fakte. Post longa serio de fuzioj kaj kromproduktoj kaj ekstreme stranga momento kie ĝi estis parto de Verizon, Yahoo denove estas sendependa, private tenita firmao. Kaj ĝi havas grandajn ecojn en sporto kaj financo, kaj, kontraŭ ĉiuj probablecoj, retpoŝton, kie ĝi kreskas kun junuloj. Gen Z amas Yahoo Mail, homoj. Vi aŭdis ĝin unue ĉi tie.
Ĉio tio signifas, ke Yahoo estas enspeziga kaj kreskanta, laŭ Jim, sed mi ankoraŭ havis kelkajn grandajn demandojn pri kien tiu kresko iras. Yahoo daŭre estas la trialoka serĉilo kaj ĝi ĵus lanĉis novan AI-motoran serĉon nomitan Scout, sed ĉu ili vere provas preni merkatparton de Guglo? Ĉu la granda investo en tradicia reklamado estas bona veto kiam kreintoj kaj influantoj prenas tiom da atento? Kaj kun tiom da sportoj kaj financoj iĝantaj al rekta hazardludo, ĉu Jim havas ruĝajn liniojn, kiujn li ne transiros kun du el la plej grandaj programoj en la interreto?
Verge-abonantoj, ne forgesu, ke vi ricevas ekskluzivan aliron al senreklam-malĉifrilo, kie ajn vi ricevas viajn podkastojn. Kapu ĉi tien. Ĉu vi ne estas abonanto? Vi povas registriĝi ĉi tie.
Estas multe en ĉi tiu, inkluzive de iu sovaĝa Decoder-organigram-diagramo-terminologio kaj kio sumiĝas al du homoj kun longa historio en la interreto provanta elpensi ĉiam pli profundajn referencojn al malnovaj memeoj. Ĝi estas veturo, kaj Jim estis preskaŭ ludo.
Jim ankaŭ estis grandega nerdo pri reklam-teknologio, kaj ni uzis multan vortprovizon parolante pri sia decido fermi parton de la reklamkomerco de Yahoo kaj investi en la parto kiu kreskas. Jen rapida resumo - bonvolu reveni al ĉi tio, se ĝi estas tro maltrankvila, mi promesas, ke vi ricevos ĝin, ĝi ne estas tiom malfacila.
Proviza platformo, aŭ SSP, estas teknologio, kiun aplikaĵo, retejo aŭ platformo povas uzi por vendi spacon al reklamantoj. Vi havas inventaron - tio estas provizo - kaj reklamantoj uzas la SSP por aĉeti tiun inventaron. Yahoo havis grandan SSP, sed Jim fermis ĝin antaŭ kelkaj jaroj favore al investado en la postul-flanka platformo, aŭ DSP, kiu funkcias inverse: reklamanto diras, ke ĝi volas atingi certan nombron da homoj, kaj tiam la platformo faras aŭtomatajn aŭkciojn tra retejoj kaj aplikaĵoj por montri la reklamojn. Ĉi tio estas la granda mono - tiel Guglo faras tiom da mono en la reto, ekzemple.
Granda DSP ankaŭ ne nur liveras reklamojn en la reto aŭ en programoj. Vi aŭdos Jim paroli pri CTV, kiu signifas konektitajn televidojn. Ĉiuj tiuj reklamoj en streaming-aplikoj? Liverite de grandaj DSP-oj, inkluzive de Yahoo, kiu funkcias kun Netflix kaj Spotify.
Bone: Jim Lanzone, CEO de Yahoo. Jen ni iras.
Ĉi tiu intervjuo estis malpeze redaktita por longeco kaj klareco.
Jim Lanzone, vi estas la Ĉefoficisto de Yahoo. Bonvenon al Decoder.
Bonege esti ĉi tie.
Mi estas ekscitita paroli kun vi. Mia persona rakonto estas envolvita en la afero, kiu nun estas Yahoo, kiun vi funkciigas. Mi iam laboris por AOL, kiu estis frakasita en Yahoo en serio da akiroj. Mi scias, ke vi multe pensas pri kio Yahoo estas hodiaŭ kaj la estonteco de la reto kaj ĝia rilato al la pli grandaj retoj, sur kiuj ni ĉiuj funkcias. Do mi pensas, ke estas multe por malpaki tie.
Mi ja volas komenci mian personan historion kun Yahoo, ĉar mi komencis en teknika ĵurnalismo ĉe Engadget je $ 12 por poŝto kiam ĝi estis posedata de AOL. Ĉi tio estis tre stranga tempo en amaskomunikilaro, ke tio estis afero, kiun vi povus fari. Kaj ĵus pasintsemajne, vi anoncis, ke vi vendas Engadget al afero nomata Static Media. Prenu min enen tiun decidon vendi Engadget. Vi ĵus vendis TechCrunch. Kio okazas ĉi tie?
Vere ĝi estis la lasta ne-Yahoo-marko vendita. De kiam ni estis eligitaj el Verizon en septembro de 2021, ni estis en la procezo de raciigo de la biletujo kaj kio havas sencon antaŭen. Mi certas, ke ni parolos pri ĝi.
Sed tio revenas al, "Kial ni ankoraŭ estas ĉi tie post ĉiuj ĉi tiuj jaroj? Kio estas nia rajto ekzisti? Kio estas nia rajto venki?" Kaj vere la longa rakonto mallonga de tio revenas al la origina misio de la firmao: esti la fidinda gvidilo al la interreto. En 1995, tio signifis helpi vin troviretejoj. En 2026, ĝi povas signifi ĉiajn malsamajn aferojn. Sed tie ni estas fortaj. Tie ni ankoraŭ estas fortaj post ĉiuj aferoj, kiujn la kompanio travivis tra la jaroj.
Kiam ni alvenis ĉi tien, estis ankoraŭ nur multaj aferoj. Ni havis enhavan liveran retan komercon. La firmao drivis tre malproksimen en ĉiajn amaskomunikilarojn kaj for de sia historio kiel pli da agregatoro kaj loko por helpi vin trovi kien iri por tiu amaskomunikilaro. Kaj denove, ni povas paroli pri tio, kion ni pensas pri tio. Sed inter TechCrunch, Rivaloj, kiujn ni vendis, Engadget, kaj multaj aliaj malgrandaj propraĵoj, finfine ankaŭ AOL, ni vendis reen en Q4, do unuflanke, temas pri fokuso. Kaj aliflanke, se temas pri propraĵoj kiel TechCrunch kaj Engadget, se vi pensas pri tio, kion ni faras dum ni faras amaskomunikilaron, ĝi vere estas provizi kuntekston por la produktoj, kiujn ni funkcias en tiuj kategorioj. Ni ne estas la loko por iri por novaj novaĵoj. Kaj tial Engadget kaj TechCrunch trovis hejmojn kun, en ambaŭ kazoj, familioj de markoj kiuj estis aŭ teknike aŭ amaskomunikilaro fokusitaj kaj vere faras tian ĵurnalismon, kio vere ne estas kion faras Yahoo.
Mi volas fosi en tio nur unu plian turnon. Mi pensas, "ni ne estas la loko por novaj novaĵoj", tio havas malsaman valenton kiam vi parolas pri tio en la kunteksto de sporto kaj financo.
Produktante tiun novaĵon aŭ entreprenante tiun novaĵon, ĉu ne? Kontraŭ esti la agregatoro por aliaj homoj kiuj faras ĝin.
Tio estas la alia peco pri kiu mi tre scivolas. Yahoo aĉetis Artefakton, kiu estis vere bonega novaĵo-programo de AI, kiu estis komencita de la fondintoj de Instagram. Mi parolis kun Mike Krieger kaj Kevin Systrom pri tio tra la jaroj. Unu el la kialoj, ke ili eliris el tiu komerco kaj vendis ĝin al Yahoo, estis, ke ili estis kiel, "Ne estas sufiĉe da retejo por agregi plu. Novaĵoj en la reto estas malkreskanta afero kaj efektive la tuta agado estas en sociaj. Kaj kiel Artefakto, ni ne havis aliron al ĉiuj aliaj platformoj en sociaj."
Yahoo estas agreganto. Mi aŭdis vin diri tion antaŭe. Estas tio, kion vi diras nun. La valoro ĉi tie estas kunigi ĉion kaj provizi spektantaron. Ĉu vi mankas retejo por kunigi? Ĉar ĉi tio estas, por mi, la difina problemo de nia momento nun.
Ni aparte pasias pri tio. Kaj mi certas, ke ni parolos pri nia AI-serĉilo, kiun ni lanĉis, sed tio ankaŭ estas granda parto de la tezo malantaŭ tio. Nia kerna valoro de tiu produkto faras ĝuste de eldonejoj en la malferma retejo.
Sed mi fakte pensas, ke ilia plej granda problemo kun Artefakto estis spektantaro, kio estas la defio de multaj homoj. Estas vere malfacile, precipe en novaĵoj, konstrui spektantaron de skalo, ĉu en 2024 kiam ni aĉetis Artefakton aŭ hodiaŭ. Kaj do ĝi estis tre malgranda uzantbazo por tre mirinda produkto. Kaj tiu produkto estis agreganto. Mi pensas, ke ĝi efektive trafis multajn fontojn. Ni trafas multe pli kun Yahoo. Ĝi estas miloj da eldonejoj.
Havi rektajn interkonsentojn kun eldonistoj por havi ilian enhavon aldonita kun ni fakte estis parto de la historio de la firmao reiranta du-pliajn jardekojn. Ni sendas al ili trafikon, kaj en multaj kazoj, dividas enspezojn. Tio ĉiam estis parto de la historio de Yahoo kaj kion ĝi bone faris. Estas multaj aferoj, kiuj ne okazis, kiuj ne iris bone. Sed kiam ni eniris la kompanion, kie ĝi ankoraŭ estis forta estis kie ni ankoraŭ faris tion en kategorioj kiuj gravis.
Artefakto estis nia agnosko, ke tio, kion ni heredis, verŝajne ne estis la plej bona piedo antaŭen por esti bonega produkto en tiu spaco. Ni ĉiuj estis ŝatantoj de Artefakto; Mi estis, persone. Kutime, kiam vi faras tian akiron, vi enŝlosas ilin en la Borg, al la patrinŝipo. Ni faris la malon. Ni efektive nur metis la Yahoo-emblemon sur la Artifact-apon kaj komencis de tie kaj nur akceptis ĝin.
Unu el la aferoj, kiujn Yahoo plej bone faras, estas ke ni estas tre grandaj. Ni havas amasan publikon. Kaj ni povas turni tiun fajrotubon sur bonegajn produktojn se ni konstruas ilin. Tio estas parto de nia tezo pri kiel ni kreskigus ĉi tiun komercon, kiu certe estis granda turniĝo.
Ĉi tio estas multe antaŭ via tempo, sed kiam ni komencis The Verge en 2011, nia unua granda sindikata interkonsento estis kun Yahoo kaj nia unua grava trafikfajra hoso estis la yahoo.com.hejmpaĝo. Kaj mi sidis ĉirkaŭe provante eltrovi, kiaj rakontoj estus metitaj tie. Mi havis ĉiujn ĉi tiujn konversaciojn. Esence, la respondo estas, "vi neniam scios." Do ni faris ĉiujn ĉi datumojn analizon kaj ni eksciis, ke la Yahoo-algoritmo amis rakontojn pri fiŝoj. Mi ne ŝercas. Ĝi estis laŭvorte fiŝo.
Mi kredas ĉi tion.
Kaj vendrede, ĉar mi estas el Viskonsino, ni havus Fish Fridays ĉe The Verge kaj ni laŭvorte serĉus fiŝteknologiajn rakontojn kaj kolektus ĉi tiun tutan Yahoo-trafikon. Kaj ĉi tio verŝajne havas pli da efiko al mia penso pri kiel prizorgi amaskomunikilaron, eĉ nun en 2026. Kiel vi ne devus fari tion.
Ĉio temas pri la fiŝo.
Ĝuste. Jes. La Rando estas ŝoke pri fiŝoj sub ĉio. Vere temas nur pri fiŝoj. [ridoj]
[ridas] Jes. Jes.
La penso estis, "Se mi ludos al ĉi tiu algoritmo, eventuale ĝi foriros. Ĉi tio ne povas esti daŭrigebla. Kaj do ni devas konstrui ion, kio estas daŭrigebla laŭ siaj propraj kondiĉoj kaj kolekti la tutan algoritmon trafikon survoje." Tio ankoraŭ estas mia mondkoncepto: Ni povas postkuri SEO, sed SEO foriras por homoj. Ni povus postkuri kian ajn Instagraman tendencon kaj ŝanĝi de Rakontoj al Reels, reen al la karuselo, kion ajn Adam Mosseri volas, ke ni faru, sed tio estas nedaŭrigebla.
Mi demandas ĉi tiun demandon pri agregantoj kaj vendado de la redakcioj al vi ĉar mi scivolas ĉu Yahoo kiel agreganto de spektantaro povas esti daŭrigebla por tiuj redakcioj. Ĉar tio, kion mi vidas, estas, ke Guglo kiel fonto de trafiko foriras. Twitter aŭ X ne plu sendas ligilojn al iu ajn, do kiel fonto de trafiko, tio foriras. La referenco al la redakcioj estas en malkresko.
Kaj kiam vi nur rigardas la staton de la universo, la teknikaj amaskomunikiloj estas en malkresko. Amaskomunikilaro estas en malkresko. Ĵurnaloj estas fermitaj. En tiu pozicio kiel agreganto, ĉu vi pensas pri tiu dinamiko? "Se ni ne estas daŭrigeblaj, ni efektive ne havos sufiĉe da aĵoj por kunigi"?
Rigardu, Yahoo klare akiris ion el esti la agreganto tra la jaroj, do mi ne diras, ke ĝi estas tute sindonema. Sed reirante ĝis la komenco, la rolo de Yahoo estis helpi homojn trovi retejojn, ĉu ne? Kaj poste apoj, kaj poste rakontoj tra la jaroj. Sed ni prenis tion vere serioze ĉi tie, ke estas nia tasko helpi sendi trafikon laŭflue, por helpi vin konstrui tiun markon. Ni estas en la sama loko. Mi volas diri, ni havas SEO kaj ni certe estas en la sama pozicio. Kaj tiam feliĉe, pli ol 70% de niaj vizitoj estas rektaj. Kaj ni konstruis tiun flankon de la komerco.
Do mi komprenas, kion vi diras, kaj mi ja pensas, ke ĝi estas minacata. Mi pensas, ke la LLM-oj estas unu granda kialo, ke ili estas minacataj, kun AI-reĝimo en Guglo estas la plej granda defio. Ĝi verŝajne estas kukaĵo en la ĉielo, sed mi havas iom da historio serĉanta kaj vidis tion okazi antaŭe kun kelkaj aferoj kiujn mia teamo konstruis.
Mi estas en ordo, se la industrio kopias kelkajn el la aferoj, kiujn ni ĵus faris kun Yahoo Scout, kie ni tre celkonscie emfazis kaj ligis tre eksplicite kaj klinis sin por provi sendi pli da trafiko laŭflue al la homoj, kiuj kreis la enhavon, kiu estis digestita de la LLM-oj, por krei la respondojn, kiujn ili donis per babilrotoj. Nia aspektas multe pli kiel tradicia serĉo kaj ĝi estas pli alineata. Ne estas babilejo, kiu provas agi kiel ĝi estas persono kaj esti via amiko.
Krom la temo de reklamoj, pri kiu ni ankaŭ povas paroli. Tiu reklamo de Claude, tiu timiga interfaco kun la babilejo, ni ne faras tion. Sed ni eksplicite ligas multe al eldonejoj. Ni esperas, ke ne nur por ni, sed por aliaj motoroj estontece, tio fariĝos pli de la uzantinterfaco por ĉi tiuj aferoj. Tiuj eldonejoj meritas ĝin, kaj ni ne havos la enhavon por konsumi por doni bonegajn respondojn se eldonejoj ne estas sanaj.
Mi fakte pensas, ke Guglo estus multe pli simila interfaco, se ili estus la unuaj el la pordego. Post kiam ChatGPT venkis ilin surmerkatigi, tamen tio okazis, ili devis ludi regajnon por eviti homojn sangantajn al ChatGPT. Mi simpatias pri kial ili faris ĝin, sed mi esperas, ke tio ne estas kie la industrio finiĝas.
Vi povas vidi, ke Google iras komplikan linion nun kun sia eldonistorilatoj, kun kiom da ligiloj estas en siaj rezultoj, kiel ili integras reklamadon. Same, vi povas vidi, ke ChatGPT kaj OpenAI ankaŭ marŝas komplikan linion, ĉu ne? Ili ne tute eltrovis sian reklaman sperton.
Sed ili finiĝis tie supre, mi pensas, ne hazarde. Ili estis konstruitaj de esploristoj. Kaj do, kompreneble, la unua uzantinterfaco havis amason da citaĵoj. Ŝajnis, ke iu en universitato skribis esploran artikolon. Ni subtenis ke tio estas la interfaco por kia ĉi tio devus aspekti hazarde. Sed ne tiel ĝi devas aspekti kaj funkcii por doni bonegajn respondojn. Mi pensas, ke ni povas fari pli por sendi trafikon laŭflue, kaj ni provis fari tion. Ankoraŭ estas frue, do eble tio finiĝos en pli da produktoj. Ĝi certe bezonas, por ke reklamado funkciu.
Mi pensas, ke tio estas mia alia demando ĉi tie. Mi scias, ke vi faris multon en la reklama flanko de la komerco. Vi vendis kelkajn pecojn, vi repensis kelkajn aliajn pecojn. Mi volas veni al tio. Sed mi nur demandu pri tiu dinamiko sendi trafikon laŭflue. Tion ne faras iuj el viaj konkurantoj. Ili tenas pli kaj pli da trafiko ene de siaj muritaj ĝardenoj. Ili kreas pli kaj pli da formatoj. Ili ĉiuj konverĝas pri ruliĝanta video. Vi nur povas vidi ĝin, ĉu ne? Ĉio iĝas krabo finfine kun konverĝa evoluo.
Vi ne tute faris tion. Estas pecetoj de ĝi sur Yahoo-ecoj, sed vi ne plene prenis la aliron de, "Bone, ni murigos ĉi tiun ĝardenon. Ni aĉetos la enhavon. Ni metos ĝin ĉi tie. Ĉio estas unu sperto kaj tiam ni povas ŝanĝi ĝin kiel ni volas." Vi ŝajnas devontigita sendi trafikon laŭflue. De kie tio venas? Ĉu tio estas nur persone tenita kredo? Ĉu tio estas idealisma? Aŭ ĉu estas komerca kialo ankaŭ por tio?
Mi pensas, ke ĝi povas esti ĉio ĉi-supra en ĉi tiu kazo. Ni povus esti nur Pollyanna pri ĝi aŭ pensi, ke ĝi estas diferenciganto aŭ kio ajn. Sed antaŭ ĉio, ni pensas, ke homoj volas iri laŭflue al la eldonejoj. Due, ni pensas, ke efektive povi kontroli la fontojn aŭ sekvi kaj iri akiri pli da informoj estas ekstreme alta uzantbezono. Ĝi estas kerno por la uzantbezono en serĉo, kio estas vere kie ni ludas.
Ni ne estas granda lingvomodelo. Ni ne estos la loko, kie vi venas por kodigi. Ni vere lanĉis Scout kiel respondmotoron. Parto de tio estas la tradicia rolo de serĉilo. Ni ankaŭ lanĉas integritan en nia serĉmotora sperto. Do ĝi estas pli simila al tio de la komenco.
Sed ĝi estas ankaŭ kerna valoro de niaj produktoj, certe. Ni devis multe repripensi. La Yahoo-hejmpaĝo, kiun ni heredis en 2021, drivis tra la jaroj al esti pli alklaka novaĵfluo kaj for de esti portalo, kaj mi havas multe da empatio pri kiel tio okazis. Ni povus fosi la tutan vojon en la historion de la kompanio. Mi pensas, ke ĝi revenas al la originala peko doni serĉon al Guglo, kio okazis. Estas misnomo, ke ĝi estis batita de Guglo. Yahoo eĉ ne serĉis. Ili faris entreprenan interkonsenton.
Ĝuste. Funkciigita de Google.
Preskaŭ estus kvazaŭ Guglo hodiaŭ, sur ĉiu serĉrezulta paĝo, ligus al ChatGPT kun emblemo por ChatGPT kaj pagus ChatGPT por la privilegio. Tion Yahoo donis al Guglo en junio 2000. De tiu punkto antaŭen, ĝi estis luktanta firmao kontraŭ la tendencoj ĉe Google kaj tiam Facebook. Kaj tiam kiel luktanta publika firmao, estis nur malfacile fari la ĝustajn elektojn. Sed dum tiu tempo, ĝi foriris de la portala sperto, kiun mi opinias, ke multaj homoj vere taksis - nur verŝajne ne tiom kiom taksis Guglon. Kaj do estis tie multe da nebulo de milito.
Kiam ni prenis ĝin, ĝi estis vere ĉi tiu novaĵfluo. Kaj ni pensas, ke homoj volas pli da utileco en nia hejmpaĝo. Ili povas iri laŭflue al Novaĵoj aŭ al Sportoj aŭ Financoj, sed en tiu loko, do ĝi estas pli ol agreganto.
Tio ankaŭ estas unu kialo, kial vi vidos mallongforman filmeton, ĉar tio fakte fariĝis valida maniero konsumi novaĵojn kaj informojn. Sed ni opinias, ke agregado estas io, kion homoj vere volas de ni. Kaj por fari tion bone, ni mem ne kreos la tutan enhavon. Ni devas partneri kun eldonejojkaj sendi al ili trafikon.
tIli ne petis permeson por la enhavo kiu eniris la originalajn grandajn lingvomodelojn. Eĉ hodiaŭ, ĉiuj ankoraŭ bezonas Guglon por eliri. Vi povas peti homojn ĉesi rampi vin, vi povas sendi ĉesi kaj ĉesi, sed estas tre malfacile malhelpi ĝin. Sed en tiu originala versio de ĉiu granda lingvomodelo, la enhavo estis ĵus prenita. Kaj jes, mi pensas, ke tio estis malĝusta.
La kialo, ke mi tiel forte premas ĉi tion, estas, ke mi pensas, ke estas freŝe aŭdi agreganton paroli pri provizo tiamaniere. Ĝi ne okazas tre ofte. Kaj ĉiuj viaj plej grandaj konkurantoj, unu, ili ĉiuj turniĝis al video. Kiel ajn, ili turniĝis al video. Sed se vi rigardas la plej grandajn agregantojn, kaj ili aspektas kiel sociaj platformoj plejparte, ili pagas nenion por sia enhavo.
Instagram pagas nenion al Instagram-influantoj. Estas ĉiuj marko-interkonsentoj supren kaj malsupren. X havas ĉion, kion X faras, sed ĝi estas tiel stranga kaj ĝi instigas tiajn strangajn aferojn, ke mi ne pensas, ke ĝi valoras por eldonejoj. Jutubaj tarifoj malpliiĝas. Se vi demandas homojn, kiuj faras YouTube Shorts, ili ne gajnas sufiĉe da mono sur Jutubo. La dinamiko de Google, Google neniam pagis por la enhavo. La prapeko de la eldonkomerco estis la kredo de Jonah Peretti, ke li povus iri tiel viral kun BuzzFeed, ke Facebook estus devigita pagi al li monon en ia kablokalejinterkonsenta situacio, kiu neniam okazis.
Ĉiuj ĉi tiuj eldonistoj iel trafis la rokojn. Ili ĉiuj alteriĝis, "la uzantoj faros al ni la aĵojn senpage." Ĉiuj ĉi tiuj kompanioj estas malsame poziciigitaj, ili konkuras en malsamaj manieroj, sed se vi nur rigardas ĝin kaj strambas, ili ĉiuj estas kiel, "Ni devus pagi nenion, ĉar la uzantoj faros la videojn senpage. Estas armeo de adoleskantoj, kiuj aperos ĉi tie, negrave kion ni faros."
Kaj vi diras: "Ne, ni devus pagi iom da mono por enhavo de iuj el ĉi tiuj redakcioj ĉar estas iu postulo de uzantoj." Kiel funkcias tiu marĝeno por vi? Kie ĉiuj faras monon ĉi tie?
Nu, en nia kazo, estas rev-akcioj. Do ni ne skribas ĉekon por posedi la enhavon. Ĝi vere estas nia socia kontrakto. Kaj memoru, serĉo ankaŭ havis socian kontrakton, kio estas, "vi lasu nin rampi vin, kaj tiam ni havos fragmenton, kaj tiam ni sendos al vi trafikon." Kaj serĉante, tion ni provas reveni kaj reveni al la industrio.
Por la resto de Yahoo, mi dirus, ke la diferenco estas, ke en ĉiu produkto, kiun vi ĵus nomis, eldonistoj kreas laŭmendan enhavon, kiu estas por tiu platformo - tweet, Instagram-afiŝo, YouTube-vidbendo - kun la espero, ke vi aŭ entutos spektantaron tie kaj/aŭ ili komencos konstrui markon por revenigi ĝin al via propra posedaĵo.
En nia kazo, vi konsumas iom da tiu enhavo kun via marko tie, kiel vi scias de la fiŝtagoj, kaj tiam ĝi kondukas vin laŭflue. Do ĝi estas nur malsama modelo. Kaj en nia modelo, ĝi estas multe pli la enhavo de la eldonejo, kontraŭ vi kreanta produkton por mi, kio vere estas tio, kion ĉiuj faras ĉie aliloke.
Lasu min revenigi ĉi tion al Engadget kaj TechCrunch por plia turno. Kaj tiam mi volas paroli pri kiel vi strukturis Yahoon kaj, precipe, kion vi faras sur la reklama flanko, ĉar mi estas tre scivolema tie. Ĉu vi pensas, kiam vi eliras ĉi tiun spacon, kie vi administras redakciojn kaj redakciajn teamojn, ke tiuj koststrukturoj estas longaj por ĉi tiu mondo? Ne povas esti nur Yahoo-sindikataj interkonsentoj, kiuj subtenas ĉiujn redakciojn de la mondo, ĉu ne? Devas esti iu aro de alia monetigo, iu aro de alia enspezo, iu diversigo.
Vi funkciigis ĉi tiujn entreprenojn. Vi elektis esti ekster ĝi. Ĉu nur ĉar vi ne vidis la komercan ŝancon por ili? Aŭ ĉu vi simple ne volis ataki tiujn problemojn?
La enhavo, kiun vi kreas kaj la koststrukturo de tio, devas kongrui kun la speco de reklamado, kiun vi tiras. Do se ĝi estas ĉio programa, vi ne povas dungi superpagon aŭ produkti superpagon. Komercoj laŭ la vojo akiris la malĝustan flankon de sia P&L pro tio. Ili dungis premion kaj monetigas ĉe tre malalta CPM. Estas malĝuste diri, ke ni ne estas en enhavo, ĉarĝi estas nur la speco de enhavo, kiun ni kreas. Niaj tri kolonoj por produkto estas supera agregado, proprietaj datumaj aroj kaj tio, kion ni nomas ankroj por kunteksto. Do tio vere estas enhavo por kunteksto.
Ni faras multe da enhavo en sportoj. Ni faras 60 horojn semajne nun de originala video. Same en financo. Ni konstruis tiun muskolon. Ni havas la numero-unu NBA-podkaston kun Kevin O'Connor. Ni havas la numero-unuan MMA-podkaston kun Ariel Helwani. Ni faras multe da enhavo. Sed ĝi ne estas novaĵenhavo.
Kiam mi alvenis ĉi tien, ni havis korespondanton de la Blanka Domo. Ni konkuris kun la Rilata Gazetaro, kaj el tio ni vere volis eliri. Se vi pensas pri TechCrunch, ĝi diris ĝuste tie en la tenilo en Twitter. Estis kvazaŭ, "Sendu al ni primilojn." Kaj ili estis novaj novaĵoj, foje pri ni, kio estas justa.
Sed mi memoras, ke ili faris tion ankaŭ en la tagoj de Tim Armstrong. Kaj tio estas bonega. Sed ĝi simple ne estas la speco de enhavo, kiun ni produktas. Shams Charania en sportoj kaj Adrian Wojnarowski antaŭ li en la NBA, ili komencis ĉe Yahoo dum tiu tempoperiodo. Kaj ni nur pensis, rigardu, tiu novaĵo krevos kaj ĝi estos disvastigita tre rapide, kaj vi kutime ne ricevos krediton por ĝi ĉe ESPN. Ili ne ĉiam diros sur SportsCenter, kie tiu novaĵo estis rompita. Kaj tiam kompreneble, tiam ili finas ŝtelante tiujn ulojn kaj pagante al ili $10 milionojn jare. Do ĝi estas kiel ludo, ke ni decidis, ke ne por tio homoj vere venas al ni. Estas vere pli esti la agregatoro, kaj tiam ni povas provizi bonegan kuntekston.
En sporto kaj financo, ĝi ankaŭ estas iomete malsama pro tio, ke ne nur ni agregas, sed ni havas produktojn ege gravajn, kiel Fantazio. Ni estas unu el la du ĉefaj platformoj en la originalo kaj Fantazio kaj Sporto. Ni havas ĉiujn ĉi tiujn novajn Fantaziajn ludojn, kiujn ni lanĉis. Kaj kompreneble, en financo, ni ankoraŭ estas la unua por spuri vian biletujon kaj akiri esploradon kaj informojn pri ĝi. Ĉu ĝi estas Brian Sozzi kaj lia teamo pri Financo, aŭ ĝi estas KOC kaj tiuj aferoj pri Sporto, ni provizas kuntekston al la agoj kiujn vi faros en tiuj vertikaloj.
Ne zorgu. Ni venos al la kolizio de sporto kaj financo en unu sekundo ĉi tie.
Ĉi tio estas bonega loko por la demandoj pri Malĉifrilo. Mi fakte volas demandi al vi ĉi tion. Vi estas ĉefoficisto dum minuto nun. Yahoo travivis ĉiajn turnojn kaj turnojn. Ĉe unu momento, ĝi estis premata en io kun AOL ĉe Verizon nomita Oath, kio estis profunde konfuza. Vi iĝis CEO post kiam Apollo Global aĉetis la kompanion. Ĝi estas privata akcia firmao. Tre malmultaj homoj iam pensos al si mem, "Mi devus esti la Ĉefoficisto de Yahoo", kaj poste intervjuos por tiu laboro. Promenu min tra tio. Kio estis la tonalto? Ĉu vi faris ferdekon? Kiel ĝi funkciis?
Ĝi estis tre malsama, fakte. Ili aĉetis ĝin en majo 2021. Ĝi fermiĝis en septembro 2021. Kaj ili parolis kun multaj malsamaj homoj ĉirkaŭ la industrio, homoj, kiujn vi konas, kiujn mi konas, pri fari diligenton ĉe Yahoo kaj ĉu ili devus aĉeti ĝin. Mi konkuris kontraŭ Yahoo ĉe esence ĉiu halto de mia kariero. Mi konis ĉiun administran teamon. Mi iris kap-al-kapa kun ili tra la jaroj. Mi partnerus kun ili pri certaj aferoj tra la jaroj.
Mi ĉiam pensis, ke ĝi estas la avo de ĉiuj turniĝoj, kaj mi estis parto de kelkaj el ili. Mi ĵus ekamis fari ilin. Kaj en mia kazo, mi volis kuri al la fajro. Mi tre pensis, ke ĝi estas multe por fari, se vi povus akiri ĝin por la ĝusta prezo,.
Post kiam tiu interkonsento fermiĝis, la konversacio tuj turniĝis al ĉu mi interesus pri ĝi funkcii. Kaj mi certe estis. Do estis neniu pitchferdeko krom miaj konsiloj kaj enigo survoje por aĉeti ĝin. Kaj tiam dum tiu somero, antaŭ ol ili fermiĝis, ĝi finis esti intertraktado de mi venanta por prizorgi ĝin. Mi estis ĉe aliaj kompanioj, kie ni pensis en ni mem, "Ho, mi ŝatus, ke ni povus preni nian administran teamon tien kaj konkuri kun ili per tiuj aktivoj. Ni vidu kiel iras tiu olimpika vetkuro." Ni volis provi tion.
Ĝi estis preskaŭ 30 jaroj en kreado. Mi ricevis ĝin en tre malsama tempo ol se mi ricevus ĝin en 2010aŭ 2005 aŭ iu alia tempo. Sed la aktivoj estis ankoraŭ ekstreme fortaj. Kaj jes, mi ankaŭ komprenas la parton de via demando, kiu estas PE. Kaj ĉu homoj en mia pozicio kutime volas iri fari tion?
Mi estis entreprenisto. Mi komencis du kompaniojn. Mi laboris por amaskomunikiloj. Mi faris ĉiajn aferojn. Kaj mia opinio pri tio estas nur, vi ĉiam devas servi iun; ĝi estas via estraro, ĝi estas la publikaj merkatoj, ĝi estas vere malfacila estro, kiu ajn ĝi estas. Kaj mi sentis, ke Reed Rayman, kiu estis la partnero ĉe Apollo, kiu faris la interkonsenton, estis vere inteligenta, vere bona ulo, kaj ke ni estus vere bonaj partneroj, ĉu privata egaleco estas malantaŭ ĝi aŭ VC aŭ iu ajn alia.
Nu do, efektive, mi demandu vin pri la PE-peco de ĝi, ĉar vi pravas, ke mi tre scivolas pri tio. Kutime, PE-firmao aĉetas malkreskantan valoraĵon por simple rajdi ĝin sur la vojo malsupren. Ĉio, pri kio vi parolis ĝis nun, estas kresko, ĉu ne?
Ĉu ili disponigis sufiĉan kapitalon por reinvesti en la komerco, aŭ ĉu vi nur movas monon per tranĉoj kaj redistribuoj?
Mi dirus du aferojn. Unu estas, ke ili efektive provizis kapitalon. Fakte, mi estis en kunveno ĉi-matene, kie ili proponis kapitalon por fari grandajn aferojn, pri kiuj ni parolis.
Ĉu la malbonaŭgura muziko ludas kiam la privata akcia firmao proponas al vi monon?
Ne. Se vi renkontus Reed, vi ne pensus pri tio tiel.
Ĉu ĝi estas kiel la advokato de la diablo?
Ne. Ni havas traktan teamon, kiu tute ne estas tia. Kaj mi ne scias pri aliaj PE... Mi ne laboris kun aliaj PE-firmaoj.
Certe.
Ne, ili vere ĉiam volis svingi pli grandan. Se vi reiras al kiam mi komencis, ĝi ankoraŭ estis la koro de Covid kaj la kripta eksplodo kaj stonks, kaj estis unu eksplodperiodo, kaj tiam aferoj sekiĝis iomete, kaj tiam la AI-eksplodo. Ni trapasis ĉi tion. Kaj do kion ni rigardis fari kun tiu kapitalo estis malsama. Ni finis aĉeti pli malgrandajn aferojn survoje anstataŭ pli grandajn aferojn, sed ili estis tre pretaj por la pli grandaj aferoj kaj provis fari ĉi tion multe pli grandan rezulton laŭ la vojo.
Ni emis fari nian propran brulaĵon. Do mi promesas al vi, ke ne okazis unu redukto ĉi tie, kiu ne estis strategie decidita de mia teamo, iris al Apolono, kaj diris: "He, ni faros ĉi tion." Ni fermis du vere grandajn monperdantajn reklamteknologiajn partojn de la firmao, kaj tio estis nia tuta teamo provanta fari tion. Do ni estas, mi dirus, enspeziga ĝis tre enspeziga, kaj ni ne bezonas gajni dolaron pli ol nia buĝeto por kontentigi la PE-diojn. Estas interkonsentita ĉiujare en nia planada procezo, kio tio estos.
Kaj certe kiam ni faris la ŝanĝojn al la enspeza motoro, ĝi estis iom hazarda tie dum jaro. Tio estis la "Indiana Jones anstataŭigis la oron" situacio kaj ili devis fari salton de fido kun ni pri tio. Sed ni ankoraŭ ne travivis iujn ekzercojn pri redukto de kostoj de PE aŭ io ajn.
Mi vidis citaĵon de Apolono dirante, ke Yahoo estas la plej rapida reveno de investo, kiun ili iam havis. Mi scias, ke vi estas privata kompanio. Kio estas tiu reveno? Ĉu ĝi estas sana profita? Ĉu ĝi estas nur dolaro pli ol ili elspezis?
Ne, tre profita. Kaj rigardu, ni ne malkaŝas enspezojn, sed ĝi estas en miliardoj. Tiu nombro moviĝis dum mi elmovis multajn malbonajn enspezojn kun tiuj reklam-teknikaj kompanioj, kiuj veturas multe da supra linio sed ne multe da fundo. AOL estis multe da enspezo kaj profito kaj tio malaperis.
Sed ĝi estas en la miliardoj da enspezo. Ĝi estas tre profita. Ĝi ne estas profita je dolaro. Por firmao, kiu vere pagis la prezon por esti luktanta publika kompanio dum longa tempo, ĝuste en la dentojn de iuj grandaj konkurantoj venantaj por manĝi sian tagmanĝon, estis bone esti privata survoje, ĉu ni estas posedataj de PE aŭ ne, por povi fari multajn ĉi tiujn ŝanĝojn. Ĝi estas en tre sana loko finance.
Ni parolu pri tiuj ŝanĝoj. Mi efektive demandos al vi la du Decoder-demandojn en inversa sinsekvo ol mi kutime faras. Vi faris multajn decidojn. Ne sonas, ke vi iam sidiĝis kaj malfermis Google Docs kaj diris, "Se mi kurus Yahoo..." kaj faris kugloliston. Sed vi faris multajn decidojn,inkluzive de la decidoj eliri iujn entreprenojn. Kiel vi faras decidojn? Kio estas via kadro?
Rigardinte vian podkaston dum longa tempo, mi sciis, ke tiu demando venas, kaj mi simple ne volis elpensi iun aĉan respondon. Ĉar mi aŭdis kelkajn, kaj ili sonas kvazaŭ ili provas skribi ĉapitron por Peter Drucker aŭ io. Mi simple ne provos fari tion.
Mi estas la malĝusta ĉefoficisto por entreprena softvarfirmao. Mi estas la malĝusta Ĉefoficisto por manĝaĵa kompanio. Sed mi faris konsumantan interreton mian tutan karieron. Mi komencis ilin, mi transprenis grandajn, mi vidis ĉion, kion vi povus vidi en ĉi tiu industrio. Kaj estas tre facile fari decidojn. Mi pensas, ke estas pli malfacile akiri la informojn por ĝi. Mi pensas, ke mia teamo dirus al vi, ke mi tre rapidas preni decidojn. Mi preferus, ke ili mem faris ĝin, kaj ni povas paroli pri la orga strukturo kaj kial tio estas. Mi mem estas la ĉefredaktoro por tio, kio okazas ĉi tie.
La kadro estas sendube tra la lenso de nia misio. Mi ne havas aron da Enron-valoroj sur la muro, kiel integreco, tio signifas nenion. Ni ankaŭ havas vidon pri tio. Do tio ne vere okazas. Sed ĝi vere estas tra la lenso de kial ni estas ĉi tie, kion ni provas fari, kia estas nia plano por la jaro.
Mia laboro fine de la tago estas kresko. Vi povus vesti tion kiel ajn vi volas. Tio estas mia tasko. Mi pensas, ke tio estas laboro de iu ĉefoficisto, eĉ se vi estas Serio A kompanio.
Kaj tiu lenso por tio, kion ni provas fari, estas sufiĉe facila. Ni scias, kiuj ni estas kaj kio ni devas esti. Kaj ni scias, kio estas la dorso de la libro kaj la paĝoj, kiuj komenciĝas el tio, dum ni antaŭeniras. La unuaj du jaroj mi estis ĉi tie, ĝi estis la transformperiodo. Ĝi ne nur trapasis nin per Covid kaj ĉio ĉi kaj eltiris de Verizon, ni fakte devis refortigi ĉi tiun kompanion. Ni ne estas la sama Yahoo. Ĉi tio estas nova kompanio — kiun, PS, [origina Yahoo kunfondinto] Jerry Yang investis, li estis unu el niaj investantoj — ke ni remetis la nomon Yahoo.
La tuta transforma laboro, kiu okazis la unuajn du jarojn, atingis vin al la punkto, kie vi povus gajni la rajton komenci plibonigi la produktojn denove. Ĉar al la fino de la tago, ni estas produkta kompanio kaj ĉi tiuj aferoj devis ne suĉi, des malpli atingi esti bonaj.
Kaj nun, ni estas en, mi dirus la tria fazo, kiu komencas pafi al celo. Kaj do la decidoj ĉiam estos malsamaj dum vi trapasas tiujn fazojn.
Jen la alia demando. Vi multe parolis pri restrukturado de la kompanio, forigi pecojn, kiujn vi ne plu bezonis. Kiel Yahoo estas strukturita hodiaŭ kaj kiel vi alteriĝis ĉe la decidoj, kiuj venigis vin al tiu strukturo?
Ĝi estas konglomeraĵo aŭ biletujo strukturo. Mi hazarde malantaŭeniris la strukturon antaŭ jaroj ĉe alia kompanio. Ĉi tio estas fakte la kvara konglomeraĵo, al kiu mi estis parto, komencante per IAC, kiu aĉetis Ask Jeeves reen en la tago.
Vi havas dikan haŭton, mia amiko.
En tiu kazo, ĝi estis 60 firmaoj kiuj estis kunvenigitaj per akiro, la plej multaj el kiuj havis nenion farendaĵo unu kun la alia. Kaj ili trapasis periodon provi igi ĝin operaciumo kun komuna backend kun Jack Welch kiel la konsilisto. Tio simple ne funkciis ĉar Ticketmaster havis nenion komunan kun Ask kaj serĉo havis nenion komunan kun LendingTree aŭ la katalogokomerco. Estis tiom da malsamaj partoj de IAC, kiuj simple ne estis similaj.
Sed en miaj tagoj de CBS, ĉiuj markoj estis konsumantaj interretaj kompanioj. Komence, ĉar mi ĉiam estis produktestro aŭ fondinto, mi estis la porko en deklivo. Mi estis kiel, "Ho, bonege. Ĉi tiuj 25 markoj ĉiuj povas raporti al mi, inkluzive de Fantasy. Mi komencis ludi Fantasy sur SportsLine, kaj bone, mi povas funkcii tion nun."
Kaj ene de unu jaro, evidentiĝis, ke mi tenis ĉion. Mi ne povis havi 25 rektajn raportojn. Mi organizis ilin en grupojn kiuj estis similaj, kun ĝeneralaj direktoroj respondecaj pri ĉiu komerco. Tiu strukturo bonege funkciis. Ni nomis tion federacia kaj ŝtato, ke ekzistis guberniestroj de ĉiu ŝtato, kiuj havis siajn proprajn ekonomiojn, kutime sian propran lokon, sian propran kulturon, kaj tio estis bone. Kaj ĉe la federacia nivelo, ne ekzistas kialo havi du IRS-ojn aŭ du FEMA-ojn,trans financo kaj jura kaj HR kaj iuj aliaj aferoj.
Ĉu mi povas diri al vi, ke vi mortigas min. Ĉu vi scias, kio estis la reorganizo de Tim Armstrong ĉe AOL, kiu esence inspiris nin ĉiuj foriri kaj komenci The Verge?
Ne!
Estis urboj kaj urbetoj. Li starigis grandan ŝildon super Engadget, kiu diris "Teknika Urbo". Kaj mi diris, "Mi devas eliri. Mi ne povas loĝi en Tech Town, ulo. Mi devas kaŭcii." Sed mi komprenas la metaforon.
Ankaŭ estas amuza, ĉar vi diras ĉion, kaj tio estas la strukturo, kiun ni havis ĉi tie. Mi heredis ĉi tiun grandan matrican organizon, kie neniu posedis ion ajn. Estis unu kapo de enhavo tra ĉio. Estis unu produktokapo tra ĉio. Kaj kion vi perdas tie, estas ke vi ne havas spertulojn, kiuj estas fokusitaj, kiujn vi dungas ilin por esti la ĉefoficisto de sia propra komerco kaj ili volas tion. Ĉiu el miaj ĝeneralaj direktoroj havas entreprenan fonon kaj kutime produktan fonon. Kaj tiam ili volas kuri. Vi devas lasi ilin kuri kaj esti iom malefikaj ĉe la randoj havante siajn proprajn inĝenierajn teamojn, siajn proprajn dezajnteamojn, siajn proprajn enhavteamojn.
Kaj tiam ni asignos al ili homojn en vendo kaj merkatado kaj PR, kiuj estas fakuloj pri tiu areo, sed kiuj kunfluas al centra persono. Kaj tiel tiu modelo funkciis mirinde bone, ĉar vi povas akiri realajn efikecojn en la centro kaj kompetentecon en la centro. Mi ne pensas, ke efikeco estas la nomo de la ludo ĉi tie. Ĝi estas ekscelenco kaj kresko. Do vi dungas bonegajn homojn por fari tiujn aferojn, kaj tiam mi estas la ĉefredaktoro en la centro de ĉiuj tiuj.
Kaj ni ja havas patriotismon tra ĉiuj markoj. Estas multe pli facile ĉe Yahoo, kie ni havas unu centran markon. Sed tio estas la strukturo.
Kion mi ankaŭ diros estas, ke strukturo ne estas ĉio. Kaj ĉe ĉi tiuj grandaj kompanioj, vi povus esti ĉi tiu granda matrico Borg aŭ vi povus esti la GM-modelo, kiun ni administras. Ĝi ĉiam venas al la homoj. Mi honeste pensas, ke kie vi vidas problemojn, ĝi ne estas nur la strukturo, ĝi ne estas nur la kulturo, kiun vi heredis, ĝi vere estas la homoj kaj pri kio ili lertas. Se vi ne dungas verajn domajnajn spertulojn, kiuj havas altan EQ kaj estas vere bonaj samteamanoj unu al la alia, vi ĉiuokaze finiĝos kun puto aŭ homoj, kiuj ne scias, kiun vojon kuri.
Niaj homoj estas nur mirindaj. Tio estis vera ĉe la lasta kompanio, kaj tial ni sukcesis fari la turniĝon, kaj tiam alvenis al la punkto, kie ni povus lanĉi novajn produktojn, kiuj estis vere pioniraj. En tiu kazo, ĝi estis CBS All Access, kiu iĝis Paramount Plus. Kiu pensus, ke Yahoo lanĉos AI-serĉilon? Kaj ni havas aliajn vetojn, kiujn ni faras. Homoj estas tio, kion ĝi vere venas al la fino de la tago.
Mi scias, ke vi havas tri sekciojn: Novaĵoj, Sportoj kaj Financoj. Diru al mi kiel ili funkcias kune. Ĉu ĉiuj tri povas fari kion ajn ili volas, kaj supre, vi diras, "Efektive, ni bezonas AI-serĉilon kiu trapasas ĉi tiujn aferojn." Aŭ ĉu ili havas harmoniigitajn produktajn vojmapojn? Kiel tio funkcias?
Kredu aŭ ne, tiuj ne estas la dividoj.
Tiuj ankaŭ estas dividoj. Do ni havas GM sur ĉiu el tiuj. Iuj aliĝas al Matt Sanchez, nia COO. Do li havas la hejman komercon, la serĉkomercon, retpoŝton, kiu estas, multmaniere, nia plej grava historia komerco, kaj nia DSP, same kiel monetizado kiu iras trans tio, ŝarĝas ĝis Matt. Ryan Spoon administras kion ni nomas la Yahoo Media Group. Kaj tio havas Hodiaŭ, Sportoj, Financoj. Kaj tiam mi parolis publike, ke ekzistas tria kruro de la tabureto, kio estas, ni certe verŝajne rajtas pliprofundiĝi en videon en nefikcia maniero trans la vertikaloj kie ni estas fortaj. Novaĵoj Hodiaŭ ruliĝas en la hejman komercon nur ĉar ili estis tiel interplektitaj. Sed teorie, ĝi povus esti unu aŭ la alia.
Kaj denove, ĉiu el tiuj entreprenoj havas GM kiu vere havas la komercan planon, la P&L, la rimedojn por funkciigi sian komercon. Kaj tiam flanka kolumno al tio, ni havos CFO aŭ la ĉefan enspezan oficiston kun la venda teamo, ktp. Do tiel ĝi estas strukturita.
Se vi parolus interne, efektive estas nekredebla harmonio tra tiuj entreprenoj. Jes, ili kelkfoje kverelas pro trafiko de la hejmpaĝo aŭ io rilatanta al la enhavadministra sistemo aŭ la monetizado.Sed plejparte, mi fakte pensas, ke vi ricevus sufiĉe unuanimajn sentojn pri kiel ni funkcias kune.
Mi pensas, ke ili ĉiuj kantus el la sama ludlibro. Kiam homoj intervjuas kun ni, ili ĉiam komentas pri kiel ĉiuj parolas laŭ la sama ludlibro. Ni efektive havas sufiĉe bonan laborstrukturon kune.
Parolu al mi pri la monetiga peco. Kaj mi volas eniri en kiel vi investis en via postulflanka platformo por reklamoj. Se mi rigardas novaĵojn kaj sportojn, mi dirus: "Nu, ni nur ludos nun. Tio estas la mono." Jen kiam mi diras, ke financo kaj sporto kolizias, ĉu ne? La sento, ke ni ĉiuj nur ludas, ŝajnas infekti ĉion tie. Vi havas interkonsenton kun Polymarket kaj aliaj.
Sed tiam vi havas ĉi tiun grandan investon en ĝuste tio, kio sentas kiel tradicia ekrana reklamado, kiu ne estas investo, kiun aliaj homoj faras skale. Kial vi estas ankoraŭ tiel investita tie? Ĉu tio kreskas? Ĉu vi nur tenas servon? Kaj tiam kiel vi pensas pri, nu, ni simple faru kazinon?
Mi ne volas esti longa kun la respondo.
Antaŭen. Prenu vian tempon.
La tuta kompanio, kiun ni heredis, estis monetigita per ĉi tiu grupo, kiu estis trikapa monstro de indiĝena reklamado, provizo-flanka platformo kaj postul-flanka platformo. Vi devis aĉeti ĉiujn tri, kaj la Yahoo-konsumaj entreprenoj devis nur ricevi enspezojn de tiu grupo. Se vi pensas pri la SSP, ĝi estis la Yahoo SSP, ni ne povis eliri kaj ludi la kampon en aŭkcio de Trade Desk kaj de Google kaj de aliaj. Do tio estis parto de la decido tie; ni lasis multe da mono sur la tablo sur niaj propraj konsumantaj proprietoj.
La denaska reklamkomerco nur malkreskis kun la tempo kaj io, kio okupis multajn rimedojn. Tio inkludis etendon de nia Microsoft-partnereco pri serĉreklamado, kiu estas alia maniero kiel ni enspezas monon. Ni faris ĉiujn ĉi tiujn aferojn. Do ni etendis Microsoft. Ni fermis la indiĝenan komercon. Kaj ni prenis 25% de Taboola kaj ni subkontraktis ĝin al ili, ĉar ĝi estis multe da mono. Ni fermis la SSP. Estis homoj, kiuj volis aĉeti ĝin, sed ni devintus doni al ili preferan traktadon kaj ni volis povi ludi la kampon je rendimento sur ĉiuj niaj paĝoj.
Sed la DSP estis subinvestita en, sed estis la kronjuvelo. Ĝi estis loko kie ni pensis, ke ni havas rajton venki. La granda plimulto de la impresoj tra la DSP-kontrolcentro ne estas Yahoo. Ĝi estas malpli ol 10%. Kaj vi povas ricevi ion ajn tra tie. CTV, Netflix estas tie, Spotify estas tie.
La diferenciganto por ĝi estas io, kio estas diferenciganto por la tuta kompanio.Kiam ni heredis la kompanion, estis kvazaŭ ni malkovris petrolon sub ĝi, kio estis ĉi tiu datuma ora minejo de unuapartiaj datumoj pro ĉi tiuj rektaj rilatoj; 75% de niaj DAU-oj estas ensalutitaj, do ni vere konas niajn uzantojn. Kaj vi amasigas tiujn informojn kaj vi aŭ celas Yahoo ĝuste aŭ vi prenas ĝin por transiri kiam vi aĉetas per la DSP. Ni estas nekredeblaj pri konvertiĝo kaj rezultoj.
Tial mi pensas, ke Yahoo ankoraŭ estas tre subestimata valoraĵo kaj estus por iu ajn. Ni gajnas naŭ el 10 ĉef-al-kapaj testoj kontraŭ homoj sur la DSP-flanko. Kaj denove, mi pensas, ke la ĝusta flanko de Yahoo, ĝi estas eĉ pli granda.
Do jes, ni vendas superajn reklamojn por March Madness kaj Monda Pokalo pri Sportoj. Jes, ni faras partnerecojn kun Polymarket kaj aliaj. BetMGM historie estis la hazardludpartnero dum la lastaj sep jaroj. Estis interkonsento, kiun Verizon faris, kiu finfine venas fine de ĉi tiu monato. Polymarket estis nur por plenigi la vakojn de la merkatoj, kie ni ne havis tiun interkonsenton, do ni vidos kiel aspektas la partnerecoj antaŭen.
La granda plimulto de niaj enspezoj estas sur la dorso de niaj altkvalitaj propraĵoj, ĉu per tre celita reklamado, abonoj, kaj poste malsupren funelo en serĉon, pri kiu ni devus paroli aparte.
Mi volas veni serĉi. Mi nur volas malpaki la postulan flankan pecon de la enigmo, ĉu ne? Jen kie reklamantoj ensalutas por aĉeti reklamojn kaj tiam vi povas iri trakti amason da aĵoj, ĉu tio estas montra reklamado en Yahoo kaj tiam vi diras, ke vi eĉ povas atingi Netflix. Mi pensas, ke vi havas interkonsenton kun Netflix por helpi ilin vendi sian stokregistron ĉar ili eltenis tiun komercon tiel rapide. mi estaslegitime scivolemas pri la formatoj, kiujn vi vidas kreski tie, ĉu ne? Ĉu ĝi estas montrata? Kiel ĉie aliloke, standardoj kaj skatoloj malpliiĝas, kaj la tuta mono moviĝas al influaj markoj. Mi ricevas konsumantajn aŭ teknikajn kompaniojn en la spektaklo la tutan tempon.
La Ĉefoficisto de SharkNinja estis en la spektaklo kaj li estas kiel, "Mi konstruis mian komercon kun influantoj. Kaj ni havis ĉi tiun masivan datuman aron de sentanalizo de la influantoj kun kiuj ni laboras por eltrovi kian miksilon ni devus fari poste." Kaj tio estas freneza komerco, kiu nur ekzistas pro influa merkatado.
Se vi aŭskultas la spektaklon, vi pensas, ke tio estas la estonteco. Kaj jen vi diras, ke la oro sub Yahoo, la petrolo sub Yahoo, estis ĉi tiu datumaro, kiu ebligas al ni celi aliajn platformojn. Sed ĉu ĝi celas Yahoo, kiu estas same valora kiel povi vendi CTV aŭ Netflix? Ĉar tio sentas kiel la risko en ĉi tiu tuta aliro.
Rigardu, ĝi estos malsama por ĉiu reklamanto. Mi laboris en la fluanta flanko de aferoj kaj havis reklamkomercon en tio, kaj vi ricevos superajn CPMojn por marka reklamado. Vi ne provas peli homojn laŭflue por rezulto.
DSP-aĉetantoj estas tipe rezult-movitaj. Sendube Yahoo taŭgaj aĉetantoj estas plejparte rezulto-movitaj. Ni ricevos grandajn markajn transprenojn. Ni ĵus vendis unu hieraŭ por la Monda Pokalo. Ni konstruis profunde en futbalon, en motorsportojn, kaj iujn aliajn vertikalojn tie. Sed plejparte, ĝi estas bazita sur rendimento. Ni devas esti plej bonaj tri lokoj por iri por vere alt-efika reklamado. Kaj ĝi ne ĉiam estas la sama aĉetanto.
Do mi donos ekzemplon nur ĉar mi scias, ke li estus bone kun ĝi. Persono, kiu kutimis labori por mi, kuras SurveyMonkey kaj ili aĉetis per nia DSP. Li venis al mi kaj diris, "Yahoo estas senkompare la plej bona parto de ĉi tio. Ĉu ni povas aĉeti rekte de vi?" Mi prezentis ilin kaj ili faris interkonsenton por aĉeti rekte per Yahoo.
Do ĝi estas malsama reklamformato certe. Kaj denove, eĉ denaska reklamado povas rezulti. Ĝi funkcios je malsama procento. Sed mi pensas, ke interreto estas nur multe pli larĝa kaj pli vasta loko ol homoj estimas.
Ni kreskas Yahoo post 30 jaroj. Estas sufiĉe nekredeble, ke kun ĉio, kion ĝi travivis kaj kion vi povus supozi pri ĝi, 50% de Yahoo Mail-uzantoj estas Gen Z aŭ jarmilaj. Neniu supozus tion. Kaj ĝi kreskas, kaj havis unu el siaj plej bonaj jaroj iam ajn.
Sed la grandeco kaj skalo estas nur tre maloftaj. Kompreneble, la surfaco por tio plejparte ne estos altkvalita videoreklamo. Ĝi estos montrata. Kaj tio havas sian lokon en la ekosistemo. Ĝi ne estas la plej varma afero nun, sed ĝi konvertas kaj ĝi havas lokon.
Mi faras ĉi tiujn demandojn ĉar estas nur freŝige aŭdi homojn diri, ke la bazaĵoj ankoraŭ havas ion por diri por ili.
Jes, ili faras. Ili faras.
Ni sendos trafikon al novaĵeldonejoj kaj ni faros montran reklamadon.
Ne, ni devas serĉi tie, ulo. Serĉo devas veni por la veturo.
Do lasu min demandi vin pri serĉo. Vi diris al mia amiko kaj kolego David Pierce, ke vi estas tre fiere numero tri en serĉo. Unu el la plej famaj Malĉifriloj tien kaj reen de ĉiuj tempoj estas Satya Nadella ĉe la lanĉo de Bing kun ChatGPT diris, "Mi volas danci Guglon. Ĉiu punkto de merkatparto kiun mi povas preni de Google estas miliardoj da dolaroj por nia fundo."
Kaj tiam Sundar [Pichai, Google CEO], kiu havas tre malsaman personecon, venis sur Decoder kaj diris, "Bonan sorton." Esence, laŭ sia Sundara maniero, estis kvazaŭ, li volis diri, ke vi leviĝu, sed kiel, "Mi tute ne reagas al tio." Kaj vi povas vidi kiel tio okazis. Mi ne pensas, ke Microsoft prenis punktojn de akcio de Guglo. Eble ChatGPT faris, sed ili ne havas la monetigon, ĉu ne? Ili furioze dungas homojn de Meta por eltrovi kiel monetigi ĉi tiun novan serĉkonduton, kiun ili kreis, dum Google nur disvolvos ĝin tra siaj produktoj.
Vi estas numero tri. Vi sidas tie. Vi rigardas ĉi tiun dancon. Vi realigas AI-serĉon. Ĉu vi povas forigi parton de Guglo kaj ĉu vi povas moneti ĝin en maniero kiu vere havas sencon?
Nu, ĝi estasamuze vi menciis Bing. Mi memoras, ke la lanĉo de Bing estis ĉe la D-konferenco. Ĉi tio verŝajne estas antaŭ ol mi konsciis kiel Twitter funkcios, kaj mi metis iun snatan tweeton kiam ili anoncis Bing, ke ĝi estis esence kopio de Ask.com, de tio, kion ni jam konstruis. Kaj Dan Frommer prenis ĝin kaj transformis ĝin en artikolon kaj mi diris: "Ne, ne, ne."
Perfekte.
Mi estis kiel, "Forigi."
Mi ne intencis ke tio eliru tie. Do mi travivis la serĉmilitojn. . Mi neniam estos en pli malbona pozicio ol kie la marko Ask Jeeves estis en 2001 kaj 2002. Kaj ni ja kreskis merkatparton en serĉo. La maniero, kiel ni faris ĝin, estas, ke ni havis sufiĉe grandan spektantaron por la tempo kun tute malsupera produkto; la origina produkto aperis 85% de la tempo kaj estis nur klakita 25% de la tempo ĉar ĝi estis mane kodita [naturlingva procesoro]. Ĝi ne vere faris ĝin kiel NLP funkcias hodiaŭ.
Per serio da aferoj - plibonigi serĉon kaj lanĉi tion, kio fariĝis OneBox en Guglo kaj fari ĉion tion - ni trovis, ke se iu farus 1.5 serĉojn monate ĉe Ask, ke se ni lanĉus ĉi tiujn aferojn, ili simple farus tri serĉojn monate sur Ask por komenci. Tio duobligis nian serĉvolumon. Kaj serĉreklamo estis lineara laŭ tio, kion tio farus por enspezo. Do jen kiel ni profitis kaj kreskigis tiun kompanion de la rando ĝis vendado al IAC.
Iuj el la samaj aferoj efektiviĝas ĉi tie. Neniu elektas, vi ne estos surprizita, Yahoo super Google aŭ ie aliloke por serĉi. La maniero kiel ni ricevas nian serĉan volumon estas ĉar ni havas 250 milionojn da usonaj uzantoj kaj 700 milionojn da tutmondaj uzantoj en la Yahoo-reto en ajna momento. Estas serĉkesto tie. Kaj malofte ili uzas ĝin.
Tiu serĉo estis sub minaco translokiĝi al LLM-oj, do ni devis evoluigi tiun serĉilon, kiun ni estas partnere kun Bing ekde 2009, kaj subkontrakti tion. Kaj ni devis fari ion por certigi, ke ili daŭre faris tiujn serĉojn, kiujn ili jam faris ĉe Yahoo. Do por fari tion, ni devis havi AI-serĉon. Nia decido dum ni rigardis la pejzaĝon estis, ke ni efektive estis la plej bonaj homoj por konstrui ĝin, ĉar ni efektive havis la datumojn por konstrui por fari ĝin, kaj ni povis fari ĝin, kaj ni povus fari ĝin malmultekosta.
Sed ĉu ni kreskos serĉante? Mi certe esperas tion. Kaj se ni faros, tio estos ĉar homoj faras maloftan nombron da serĉoj hodiaŭ. Kiam ili uzas ĝin kaj ili vidas Scout kaj ĝi estas mirinda kaj la rezultoj estas vere bonaj kompare kun tio, kion ili ricevus aliloke, ni esperas, ke la venontan fojon kiam ili estos ĉe Yahoo por Poŝto aŭ Fantazio aŭ kontrolos siajn akciojn, ili faros alian. Kaj tio vere estas la komenco de la vojo. Kie ajn ni venos, mi ne povas atingi tien sen tiu komenco. Ĉiam estos la demandosigno meze de Calsonaj Gnomoj antaŭ profito.
Tio estas malnova lernejo.
Kiu scias kien tio iras? Sed tio devas esti la deirpunkto kaj tial ni faris ĝin.
Tio estas bona punkto. Lasu min demandi vin pri tio. Vi diris pli frue en ĉi tiu konversacio, ke la origina peko de Yahoo estis doni serĉon al Guglo, pagante Guglon por la privilegio funkciigi la serĉkeston ĉe yahoo.com. Mi supozas, ke vi ne aĉetis 10 milionojn da Nvidia GPU-oj por trejni vian propran modelon. Kiu faras vian serĉon nun?
Ni laboras kun Anthropic, kun ilia malpeza modelo nomita Haiku. Estas kelkaj el ĉi tiuj. Efektive, ChatGPT havis unu nomitan Nano, kiun ili ne plu faras. Mi aŭdis, ke ili povus revenigi ĝin. Sed ni ne montras rezultojn de Claude.
Estas rezultoj de niaj propraj datumoj, kiujn ili prilaboras, esence. Ni sendas al ili utilan ŝarĝon, kiu estas ambaŭ ĉi tiuj mirindaj datumoj de nia scio-grafiko, baldaŭ nia uzanto-flanko ĉar ni estas lanĉonta personigon, 30 jarojn da serĉhistorio, ĉiuj niaj vertikalaj enhavscioj. Kaj tiam ni ankaŭ baziĝas kun Bing. Tio kombinas en unu utila ŝarĝo, kiun ni sendas al Hajko. Tio estas la granda lingva modelo, kiu estas aplikata en eta parametra maniero al Yahoo-datumoj, kiu resendas ĝin al nia bildiga motoro en la maniero, kiel vi vidas, ke ni opinias vere bonega kaj utila kaj kiel ni prezentas rezultojn.
Ĝi certe estas multe pli pagebla, speco de MacGyver-maniero fari ĝin. Eric Fang, kiu estas lacerbo de ĉi tiu projekto, kiu estas estro de nia esplorgrupo kaj la estro de nia serĉgrupo, formulus ĝin kiel "Yahoo-datumoj plus Hajko egalas tre konkurencivan AI-respondmotoron."
Kaj denove, ni ne faros ĉion, kion povas fari granda lingva modelo, sed vi tre baldaŭ vidos nin eniri tre personecigitajn rezultojn. Vi vidos nin eniri tre agentajn agojn, kiujn vi povas fari.
Kun tiu lanĉo, ne nur ni lanĉas la Scout respondmotoron ĉe scout.com, sed ni fakte, en la tago de lanĉo, enigis ĝin en ĉiuj niaj aliaj produktoj. Kompreneble, estas novaĵresumoj. Sed estas butono en Yahoo Finance, kiu faras analizon de donita stoko sur la flugo. Ĝi estas en Yahoo Mail por helpi resumi kaj prilabori retpoŝtojn kaj ĉerpi vere utilajn informojn. Estas tuta vojmapo, kiun vi vidos kun multaj malsamaj pli malgrandaj anoncoj dum la jaro. Ĝi fariĝos tre aktiva.
Se vi memoras la tagojn de puŝo, ĝi estos tre puŝ-orientita kien mi pensas, ke ĉi tiu kategorio iras. Homoj uzas ĉi tion por produktiveco ĉe la kerno de Yahoo, kaj ĉi tio helpas nin ankaŭ fari tion. Samtempe, havu kick-ass AI respondmotoro.
Do vi havas Anthropic en la koro de ĝi. Mi supozas, ke tio signifas, ke vi povas elpreni ilin, ĉu ne? Se estus pli bona vendisto aŭ pli bona partnero aŭ pli bonaj interkonsentoj, vi povus anstataŭigi tiun malgrandan LLM-kernon kaj viaj produktoj ankoraŭ funkcius. Unu el la dinamikoj en AI ĝenerale, tamen, estas, ke la grandaj modeloj manĝas pli kaj pli da la kapabloj, kiujn homoj konstruas sur ili. Do vi diras, ke ni havas multajn kapablojn.
Mi estas surprizita. Mi ne vidis tion veni en la historio de la konsumanta interreto, ke ĉiu 800-funta gorilo provas fari ĉion kaj manĝi ĉiujn siajn partnerojn.
Ne zorgu. Iun tagon, vi malfermos Claude kaj ĝi nur komencos servi al vi vertikalajn sociajn filmetojn, kaj ni estos kiel, "kiel ni alvenis ĉi tien denove?"
Ni ĉiuj provas fari ĝin. Kompreneble. Sed Guglo komencis konkuri pli kun ĉiuj siaj provizantoj ankaŭ tra la jaroj. Ĉi tio ne estas nova.
Kiel vi pensas pri tiu dinamiko? Vi havas ĉi tiun longan historion, vi havas kernan vendiston en pozicio, kiu aspektas multe kiel la origina peko, ĉu ne? Vi pagas vendiston por fari la serĉon, sed eble vi povas interŝanĝi ilin poste, kaj tiam tiu vendisto nur daŭre kreskos sian kapablecon. Kaj ĉiuj aliaj vendistoj, kiuj estas simile poziciigitaj, daŭre provos kreskigi sian kapablecon. Kiel vi evitas la klifon? Ĉar ĝi sentas, ke ĝi rimiĝas kun la pasinteco, kiel vi atentigas.
Nia plej granda defio de ĉi tie antaŭen nun, ĉar mi pensas, ke ni komencas kuiri kun oleo ĉe la produktoflanko, estas fakte marko. Ni venis longan vojon. Ni iomete grimpis la monton, kaj ni multe progresis, precipe en la industrio. Mi pensas, ke homoj scias, kio okazas ĉi tie. Sed se ni esperas havi New Balance-tipan revenon, aŭ The Gap, aŭ ĉi tiujn lokojn, kiuj falis, sed faris ĉi tiun revenon kaj fariĝis vere solidaj markoj denove, kio estas mia aspiro por la marko Yahoo, ni devas plu iri antaŭ ol ni vere batos la pezon kie mi volas esti.
La kialo kial ni estas tiel bonaj kiel ni estas ĉar, ĉe nia kerno, ni faras vere bonan laboron en ĉi tiuj vertikaloj kie ni ludas. Se ni povas liveri ĉi tiujn produktojn, kiuj estas multe pli bonaj ol tio, kion ni heredis al ĉi tiu granda uzantbazo, mi pensas, ke la plej malbona kazo, ni kreskigas tiun spektantaron ĉe la kerno.
Mi ne pensas, ke ni estas sufiĉe grandaj. Mi pensas, ke Anthropic kaj OpenAI havas... Ni revenis al fiŝoj, sed havas multe pli grandajn fiŝojn por friti ol Yahoo. Ni povus esti flanka damaĝo en tio, kion ili provas kaj faras. Absolute. Mi scias ekde la komenco kaj aliaj diris tion, ke vi tentas la sorton malfermante manieron por konsumantoj aliri vian produkton ene de granda lingva modelo. Ili certe, kun la tempo, provos preni tion sur si. Ni vidis tion ĉiufoje en ĉi tiu industrio, reirante al AOL, por esti honestaj. Tio estas danĝero por ĉiuj.
Same, mi ne pensas, ke eldonistoj estus bone, ke homoj simple prenas siajn datumojn kaj republikigas la respondojn sen reakiri trafikon, mi pensas, pri ĉi tio.temo, homoj devas esti tre singardaj pri kiel ili partneras kun granda lingvomodelo antaŭen. Ĉar la granda malbona lupo venos al via pordo kaj diros, ke ĉio estas mojosa. Ĝi estos malfacila. Dirite, Anthropic estis mirinda partnero. Ili estis vere imponitaj de la MacGyver-movo kiun Eric Feng kaj lia teamo faris kaj kiel ni uzas Hajkon.
Fakte, ili estas parto de nia gazetara komuniko por la lanĉo de Scout. Kaj ni faros ion ĉe South by Southwest kune. Tiu partnereco estas vere bona kaj mi esperas, ke ĝi daŭras longe.
La alia granda malbona en ĉio ĉi estas Guglo. Ni plurfoje alportis ilin. Google havas grandan DSP. Ili konkuras en ĉiuj areoj, kiujn vi konkuras. Ili kunigas amason da novaĵoj. Google Discover estas la sekreta referenco al duono de miaj konkurantoj. Ili neniam konfesos ĝin, sed ĝi estas vera. Ili havas multajn problemojn, ĉu ne? Estas amaso da antitrustaj kazoj pri ilia reklam-teknika stako, pri serĉo ĝenerale. Mi ne scias kiel ĉio tio okazos finfine, sed ili estas sub aparta speco de premo. Ĉu vi vidas tion kiel ŝancon? Aŭ ĉu vi vidas la manieron kiel ili prizorgas sian reklamteknologian stakon kiel aparta speco de minaco?
Por pensi, ke ni povus utiligi Guglon ĉi-momente, mi pensas, ke ni devas plu iri. Ili estas en tre forta pozicio. Mi pensas, ke ili vere estis surprizitaj de la lanĉo de ChatGPT, kaj tio estis generacie grava produkto. Mi pensas, ke Google verŝajne havis ĝin en siaj laboratorioj laborantaj ie.
Ho ne, ili faris. Se vi mencias ĉi tion, Google-persono saltas el arbusto kaj diras: "Ni inventis Transformiloj." Ili estas super ĝi nun ĉar ili sukcesis ekzekuti.
Ĝuste. Kaj mi ne scias ĉu vi memoras Danny Sullivan, sed en la originaj serĉmilitoj—
Ho, mi konas lin.
Danny estis la ĉeffiguro de serĉo kaj administris la plej grandan serĉkonferencon, kaj ĉiuj SEO-oj, kiuj ne havis siajn nomojn sur siaj vizitkartoj, estus ekstere fumantaj kaj pendis kun Matt Cutts. Tiu tuta generacio. Danny tiam finfine iris labori por Google kaj estas kiel evangeliisto por ili. Mi vidis prezenton, kiun li faris, kie li kantas la laŭdojn de la malfermita retejo kaj kiom grava ĝi estas. Mi certas, ke ili farus pli por preni tion, se ili estus povintaj gvidi la konversacion de la UI de ĉi tiu afero.
Se vi rigardis ĝin, mi volas diri, tre malgranda procento de Guglo-uzantoj efektive uzis ChatGPT. Mi pensas, ke Similarweb eligis tiun statistikon sur Tvitero kie mi vidis ĝin. Multe pli malgranda ol vi pensus. Do estas ŝancoj. Tial ili aspektas tiel kiel ChatGPT kaj kial AI-reĝimo estas enigita ĉie. Sincere, mi faros ion tre similan post kiam ni trapasos ĉi tiun beta-periodon distribui Scout per Yahoo. Sed mi ja pensas, ke estas ilia ludo por perdi.
La sola afero, kiu estas ekzisteca por ili, estas certigi, ke, kiel ajn ĉi tio okazas, serĉreklamo transiras la abismon en ĉi tiun novan hibridan respondmotoran mondon. Mi ne pensas, ke produktoj, kiuj prenas naŭ paŝojn de agento ia ajn por monetigi iun rezulton, estos preskaŭ tiel efikaj kiel vi klakas sur ligiloj kaj ili estas pagitaj. Evidente, la mondo iras al rezultoj laŭlonge de la tempo ĉiuokaze, sed ĝi devas trovi manieron.
Mi pensas, ke la UI, kiun ni lanĉis, pruntedonas al kie tio povus iri, tiel, ke Anthropic ne faru reklamon pri Super Bowl pri ni. Mi pensas, ke vi povas fari ĝin en maniero tre klare pagita kaj helpema pri komercaj demandoj.
Mi ne scias ĉu vi memoras, sed AltaVista provis lanĉi serĉreklamon kaj estis fermita de la industrio kaj reklamoj kaj artikoloj kaj Wired dirante: "Kiel vi kuraĝas?" antaŭ ol Overture faris ĝin bone, antaŭ ol Google AdWords venis kaj tiam vere fluigis ĝin. Kaj mi pensas, ke tiu afero jam estis demandita kaj respondita. Uzantoj estas bone kun ĝi en komercaj kategorioj. Temas nur pri kiel vi alportas ĝin.
Estas maniero fari ĝin, kiu estas ŝlosilvorto-movita, kiu estas prezentita en maniero kiel kiu estas en ĉi tiu nova formato, kiun uzantoj povus preferi. Tie ni direktiĝas kaj tio estas la produkto, kiun mi ŝatus lanĉi kaj vidi ĉu ĝi atingas. Sed se Guglo ne tion ĝustas, ĝi estos malfacila.
Mi tre scivolas vidi kiel evoluas ĉi tiuj uzantinterfacoj. mi estasrigardante, ĉiutage, ChatGPT havas novan rifon. Kaj vi povas diri, ke ili ne eltrovis ĝin, ĉar estas malfacile fari ĝin indiĝena. Kaj tio estas vere, kion ĉiuj volas, ke ĉi tio sentiĝu denaska. Eĉ la 10 bluaj ligiloj ne estas 10 bluaj ligiloj en Guglo delonge. Estas multaj enigitaj denaskaj spertoj survoje.
20 jarojn. Pasis 20 jaroj.
Do mi scivolas vidi kiel tio evoluas kaj mi volas vidi kiel vi provas solvi ĝin, ĉar ŝajnas ke neniu ankoraŭ scias. Serĉreklamo estas la plej enspeziga komerco en la historio de la mondo. Do ĝi sentas, ke tio estas preta.
Mi ŝatas nian unuan skizon. Ni havas multajn bonegajn komentojn pri la UI de unua skizo de Scout. Ni havas multajn aferojn, kiujn ni volas aldoni al ĝi kaj plibonigi pri ĝi. Sed mi pensas, ke ni eliris bonan unuan provon kaj ni ĝustigos ĝin de ĉi tie.
Kaj por esti klara, via plano estas, ke vi kreskos la ĝeneralan uzantbazon de Yahoo. Pli da Gen Z homoj aliĝos al Yahoo Mail kaj vi kaptos iom da tiu serĉagado anstataŭ provi preni rektan parton de Google-serĉo.
Tio estas paŝo unu.
La sonĝo estus, ke ili tiam komencu preferi nin por serĉi kaj marki nin kaj decidu iri al ni anstataŭ unu el la aliaj uloj. Kaj por la homoj jam uzante ĝin, ilia uzado pliiĝas kun pli da demandoj ĉiutage, por uzanto. Mi scias, ke ni estas sur io kun tio kaj mi ja esperas, ke ĝi atingos.
Sed parto de la tezo de la komerca plano por ĉi tio estis, ke ni havas grandegan uzantbazon, same kiel Guglo faras, sed en pli malgranda versio, la versio de la malriĉulo povi distribui la saman manieron kiel ili faris kun AI-reĝimo kaj meti ĝin sur ĉiujn malsamajn surfacojn. Tio estas la hejmpaĝo kaj Novaĵoj kaj Sportoj kaj Fantaziaj Sportoj kaj ĉiu versio de tio.
Ni venas novajn produktojn. Ni lanĉis tri novajn Fantaziajn produktojn pasintjare, unu el kiuj estis grandega trafika ŝoforo. Kaj ni havis la plej grandan jaron de Fantazio iam ajn. Ĉiu el tiuj estas surfacareo al kiu ni povas alporti spektantaron kiu povas provi Scout, kaj espereble ĝi iras de tie.
Mi volas fini per parolado pri financo kaj sporto. Novaj Fantaziaj produktoj estas bonegaj. La ago en sportoj estas, "knabo, vi nur devus veti pri sportoj nun." Vi povas vidi ĝin kun ĉiuj ĉi tiuj prognozaj merkatoj. Tio estas ilia granda komerco. Ili havas multe da mono por ĵeti ĉirkaŭen. Ili kaptis amason da lobiistoj. Politiko flankenmetite, la ambaŭpartia naturo de homoj sentantaj strangaj pri sporta hazardludo estas senprecedenca en mia vivo.
Apud tio estas, ni devus simple veti pri io ajn. Kaj tiam apud tio, vi efektive menciis ĝin pli frue. Vi venis al Yahoo kun kripto kaj poste stonks kaj nun estas nur hazardludo. Ĉio tio ĉiam sentis por mi hazardludo.
Kripto ĉiam sentis kiel unu formo de hazardludo. Stonks estis kiel, "Kion se ni simple ludas per Reddit-fadenoj ĝis GameStop iras al la luno?" Kaj nun ni estas nur ĉe: "Kaj se ni nur ludas je la rezulto de la milito?" Estas sufiĉe linia rilato inter ĉiuj ĉi tiuj ideoj kaj kiel homoj sentas pri hazardludo.
Vi administras Financon, kiu estas hejmo de stonkoj. Vi kuras Sportojn, kiuj povus esti la hejmo de sportaj vetado. Ĉu vi sentas, ke vi havas devon protekti kontraŭ ĉies plej malbonaj instinktoj ĉi tie?
Iom. Laŭ la mezuro kiun ĉiuj faras, tiam jes. Kaj cetere, ni faras tion en ĉiaj lokoj. Ni vere klopodas ege esti purpuraj kun novaĵoj. Nun, la algoritmo povas preni vin maldekstren aŭ dekstren laŭlonge de la tempo. Estas parte nia tasko helpi reagordi tion de tempo al tempo, por ke vi ne tro malproksimen sub la kuniklotruo kaj vi povu vidi pli neŭtralajn fontojn. Mi ricevas plendojn la tutan tempon de kaj maldekstre kaj dekstre, do verŝajne signifas, ke ni faras tion ĝuste. Mi ja opinias, ke tio estas grava respondeco. Ni prenas tion tre serioze. Ni havas multajn konversaciojn pri tio.
Mi ne scias ĉu vi scias ĉi tion, sed Apolono historie posedas Cezarojn kaj nuntempe posedas la Venecian kaj la Palacon. Kaj la sportlibro ĉe Venetian Palazzo estas la Yahoo Sportsbook. Ni ne funkciigas ĝin. Ĝi estas marka afero kaj estas nia enhavo ĉie. Ni havis diskutojn de kiam mi alvenis ĉi tien pri, "Ĉu ni faru tion, kion faris Fanatikuloj kaj eniru la sangan banon de hazardludo kajĉu ni mem faru ĝin?” Ĉar Apolono estas fakuloj pri ĝi, multe pli ol ni. Ni decidis ne. Ne nur tio estas grandega kostlavujo, ĝi jam estas tiel longe antaŭen, vi batalas por esti oka en la stato de Iovao. Ni restos for de tio. Ni estos distribuisto kaj ni estos la supro de la funelo por ĉiuj tiuj.
Tio estas historie, kion ni heredis pri BetMGM. Jen kie ni ludos antaŭen. Iasence, tiuj estas reklam-interkonsentoj. Se vi vere pensas pri tio, ni korpigos probablecon kaj ni enkorpigos kelkajn el la pli novaĵ-movitaj aferoj ĉirkaŭ la vetado-probabloj pri certa temo se estas novaĵo. Sed ni ne funkcias en ambaŭ spacoj.
Certe.
Ni ĵus anoncis interkonsenton kun Coinbase ankaŭ kie ni ligas al ili se vi aĉetos akciojn aŭ kripton.
Vi havas longan historion ĉi tie. Mi nur demandas, eble nur pri vibro, ĉu ne? Eble la borso ĉiam ludis. Iuj homoj farus tiun argumenton. Sed la ideo historie estas, ke vi devus ŝalti CNBC kaj rigardi la fundamentojn de kompanio kaj investi en kompanio, kiun vi pensas, ke vere kreskos. Kaj ni ĵus lasis tion ludi nun. Tion mem-akcioj faris por financi, en tre specifa maniero.
Kripto eble simple ĉiam ludis kaj ni ŝajnigis, ke ĝi estos pli granda ol ĝi estis. Kaj nun kripto estas parto de financo kaj nun ĝi similas eĉ pli da hazardludo.
Sportoj tute ne devis havi ajnan hazardludon. La kialo, ke la ligoj daŭre ludis for, kaj tiam la mono infektis sportojn kaj nun ĉiuj pensas, ke ekzistas NFL-skripto kaj ĉiuj ludoj estas rigitaj. Kaj vi povas vidi, ke ludantoj havas problemojn.
Mi deziras, ke tiu skripto inkludus la 49ers gajnantan Super Bowl.
Mi deziras, ke ĝi inkludus la Pakistojn. Mi havas kelkajn verajn problemojn pri la Pakistoj en la dua duono de ludoj, kaj mi pensas, ke ni devus paroli kun la skriptistoj.
Kvankam Pat Mahomes ricevas vokojn kiujn neniu alia faras. Kaj sincere, eble la skripto.
Vidu kion mi diras? Do ĉiuj opinias, ke ĝi estas rigita. Kaj Taylor Swift gajnis ŝian unuan Super Bowl. Tio ne havas sencon por mi.
Konsentite. Mi konsentas.
Sed estas la ĉeesto de la hazardludo kiu kondukis al la percepto de korupto. Kaj kvankam la ligoj scias ĝin, kvankam la ludantoj komencas kaptiĝi en pikoperacioj, la mono estas tiel konvinka, ke tio estas problemo. Kaj nun okazos al novaĵoj, ĉu ne? La antaŭdiraj merkatoj venas por la novaĵorganizoj, por la agregantoj, kunlaboras kun Reuters. Io alia okazos, kie vi havas internajn komercajn vetojn pri novaĵoj ĉe skalo nun.
Vi funkcias en ĉi tiuj vertikaloj, vi parolas pri via respondeco, vi parolas pri fari la algoritmon neŭtrala. Jen la premo. Kaj ne nur la premo, la mono de via PE-posedanto, kiu administras kazinojn. Estas vera tien kaj reen ĉi tie, kaj mi ne scias ĉu iu vere pensis pri la linioj. Mi demandas vin, kie estas la linio? Ĉar vi povus turni ĉion el Yahoo en hazardludon morgaŭ, surbaze de la havaĵoj kiujn vi havas kaj la premoj kiuj ekzistas en la mondo.
Nu, laborante malantaŭen, devus esti vere granda ĉeko por igi Yahoon tion, kio mi ne pensas, ke ekzistas. Je ĉi tiu punkto, ĝi vere estas informo kaj ligilo.
Sportaj probablecoj estas nekredeble fundamentaj. Mi estis en universitata veta naĝejo kun ĉiuj miaj amikoj de UCLA dum 20-plus jaroj. Ĝi estas unu el miaj plej ŝatataj aferoj, kiujn mi faras ĉiujare. Mi finfine gajnis kelkajn ĉi-jare. Vi devas havi la probablecon kaj vi devas havi la informojn. Se vi rigardis ĉi tiujn trajtojn, Yahoo Sports, ESPN dum jaroj, kun NumberFire kaj ĉiuj malsamaj manieroj, kiujn vi povas analizi ĝin, Fantasy evidente estas ludo. Ĝi ne estas hazardludo, sed ĝi estas ludo. Sed ĝi estas tre parto de la spino de la libro pri kio temas Yahoo Sports. Do mi rigardas ĝin kiel apuda al tio.
Mi ne volas doni politikan BS-respondon. Mi ankaŭ ne volas agi kvazaŭ mi estas la spertulo. Mi scias, ke unu el viaj lastaj epizodoj estis pri ĉi tiu temo kaj mi aŭskultis la tutan aferon kaj mi pensas, ke ĉiu argumento, kiun vi faris pri kial io ludas, estas valida argumento. Kaj tiam mi ankaŭ komprenas la dudirektan kontraktan flankon de ĝi. Eĉ pri enulkomerco,estas iu ĉe la alia flanko vetas kontraŭe. Vetado.
Mi ne scias kie ĝi finiĝos. Se ĝi finiĝos kie ĉi tio estas kontraŭleĝa, tiam evidente ni ne havos ĝin. Se ĝi estas laŭleĝa, ĝi estas nekredeble populara.
Ni ĉiam pensas pri la sekva paŝo, kiun iu faros por atingi ajnan celon, kiun ili provas atingi tiun tagon uzante niajn produktojn. Tio efektive estas aĉa afero, pri kiu ni parolas kaj provas konstrui kaj ĉiam provas fari pli bonan laboron kun la tempo. Mi ne povas pensi pri pli fundamenta sekva paŝo laŭflue ol iri al FanDuel aŭ iri al Coinbase post tio, kion vi lernis en Yahoo Sports aŭ Finance. Do mi devas havi ĝin kiel kerna parto de la produkto. mi devas. Kie tiu kapoj estos deciditaj ŝtupoj supren laŭ la ŝtupetaro de mi. Sed mi certe komprenas vian punkton pri ĝi.
Por mi, la komparo estas al sukero aŭ, mi ne scias, alkoholaĵo. Ambaŭ laŭleĝaj, ambaŭ nekredeble popularaj, kaj ambaŭ evidente malbonaj por vi troe, ĉu ne? Ni konstruis multajn normojn ĉirkaŭ troo por sukero kaj alkoholaĵo. Ni nur lertas pri ĝi kaj homoj ankoraŭ falas de la rando la tutan tempon.
Ne ekzistas normoj por prognozaj merkatoj vere, ĉu ne? Kaj la insisto, ke ĝi ne estas hazardludo, fakte tenas multajn aliajn normojn for. Vi multe parolis pri viaj valoroj. Kaj mi diras, ke estas refreŝige aŭdi vin paroli pri marko kaj sendado de trafiko al la reto. Ĉi tio estas loko, kie mi pensas, ke viaj valoroj estos premataj ĉar la normoj ne ekzistas. Ĉu estas linio por vi?
La linio estus io, pri kio ni devus pensi pli, se ni funkcius en ambaŭ spacoj. Kion, denove, ni rigardis inkluzive de komerco kaj decidis, ke ni estas pli bonaj kiel partnero sendanta trafikon laŭflue. Eble ĝi similas al, "ĉu ni prenas reklamojn de trinkaĵkompanioj, de Bud Light?"
Estas amuza. Ĉu vi scias kial FDR venkis en la elekto de 1932? Ĝi estis en la 1929 libro de Andrew Ross Sorkin. Ĝi ne estis la Depresio, ĝi estis Malpermeso. Mi ankaŭ ne pensas, ke ni iras tiel. Mi pensas, ke ĉi tiuj aferoj estas, verŝajne je iu nivelo, ĉi tie por resti. Kaj tiamaniere ili estas fundamenta parto de la sekvaj paŝoj kiujn homoj faras de niaj produktoj. Do mi pensas, ke ni estas tre grava loko por tio.
Samtempe, ni ne estas la ĝusta kompanio por funkciigi ilin mem. Vi ne vidos nin iri laŭ tiu vojo, plej verŝajne. Eble unu el ili provos aĉeti nin kaj enŝovos nin en ĝi. Mi povis vidi ke tio eble okazas. Sed alie, ni estas reen en la agregzono.
Do tio estis mia lasta demando fakte. Vi alvenis tie.
Ni faris ĝin. Ni faris ĝin.
Privata egaleco kutime volas eliron. Tio povus aspekti kiel Yahoo fariĝas publika denove. Ĝi povus aspekti kiel akiro. Ĉu vi havas preferatan rezulton en menso, aŭ ĉu vi havas templinion?
Homo, mi ricevis ĉi tiun demandon. Mi scias, ke vi havas regulojn pri tio, kiel nenio estas neregistrata en Britio. Mi estis intervjuita de iu en Cannes kaj faris nur unu malĝustan frazon, kaj subite estis artikolo, ke ni publikiĝis, kaj ĝi iris al CNBC. Kaj iel ajn ni estis ankoraŭ.
Ĝi tendencas esti katniptemo pri Yahoo, ke homoj estas kiel, "Ho, kiam estas la IPO?" Estas multaj homoj antaŭ ni, kiuj estas duilionaj dolaroj IPO, kiuj verŝajne estas la unuaj kaj aliaj, pri kiuj homoj demandas.
Mi konstruas ĉi tiun aferon por ke ni povu denove esti sana publika kompanio, kie vi ne luktas kvaronon al kvarono, kio estas, mi opinias, kio en la pasinteco kaŭzis problemojn al Yahoo. AOL havis problemojn en la pasinteco. Ni konstruas al tio, certe. Ni devas pli longe iri por atingi la punkton kie ni vere pretas esti publikaj dum kvin jaroj post kiam ni publikiĝos, ne nur la tagon kiam ni publikiĝos.
Dirite, mi pensas, ke la historio de PE estas, ke ili verŝajne multe pli prefere vendis. Tio vere estas pli ilia modelo, ĉar la elpago estas pli tuja. Ili ne devas atendi, vendi malsupren kiel la majoritatposedanto. Tio nur kreas sian propran aron de problemoj.
Dirite, ni multe parolas pri IPO en niaj estrarkunsidoj, kaj la estraro estas multe pli ol nur Apolono. Estas homoj provas piedbati la pneŭojn sur nin dum sufiĉe da tempo. Kiu ankaŭ, cetere, finiĝas kun ĉiaj strangaj novaĵoj. Mi ricevas vokojn ĉiujnla tempo ĉar la alia parto de PE estas, ili piedbatas ĉiun pneŭon kaj ili permesas ĉiun pneŭon esti piedbatita. Ili ĉiam ricevas telefonvokojn pri malsamaj partoj de Yahoo.
Sed la vero estas, Yahoo estas multe pli forta kune. La tezo origine estis eble vi disrompus ĉi tiujn aferojn, kaj vi povus vendi Financon, vi povus vendi Sportojn, sed vi vere devus fari ĝin en la sama tago. Ĉio devus iri samtempe, ĉar ĝi vere estas ekosistemo. La averaĝa Yahoo-uzanto uzas du aŭ pli el niaj produktoj. Kaj ili, kiel ni parolis, sendas trafikon unu al la alia. Parto de la datuma orminejo estas, ke ni havas ĉiujn kune. En la kunteksto de ĉiuj aliaj kompanioj tie, ni ankoraŭ estas nekredeble subtaksitaj por tio, kion ni alportas al la tablo.
Iasence, ĝi estas parto de kial ni estas tiel grandaj kiel ni. Alimaniere, ĝi ankoraŭ estas parto de la defio de kie ni devas iri. Tiel ni parolas pri ĝi kaj rigardas ĝin, kaj la decidoj, kiujn ni faras, estas por la estonta IPO. Sed se iu estas sufiĉe saĝa, mi ne scias, ke ili lasus nin alveni tien.
Nu, Jim, ĉi tio estis bonega. Mi tre ĝuis paroli kun vi. Estas bone paroli kun alia interreta OG, ambaŭ kun strangaj komunaj historioj kun AOL. Mi devas diri, ke estas pli da tiu burlado sub la surfaco de ĉi tiu epizodo ol iu ajn povas scii. Sed mi tre aprezas la tempon. Koran dankon pro esti ĉe Decoder.
Mirinda. Mi dankas, ke vi havas min. Dankon.
Ĉu demandoj aŭ komentoj pri ĉi tiu epizodo? Kontaktu nin ĉe decoder@theverge.com. Ni vere legas ĉiun retpoŝton!
