Danes se pogovarjam z Jimom Lanzonom, ki je izvršni direktor Yahooja.
V bistvu je nemogoče povzeti zgodbo o Yahooju, toda kratka različica tega je, da je Yahoo pred davnimi časi plačal Googlu, da je zagnal iskalno polje na njegovem spletnem mestu, in od takrat je v bistvu vse šlo vstran. Slišali boste, da Jim ta dogovor imenuje Yahoojev izvirni greh. Po dolgem nizu združitev in spinoutov ter izjemno nenavadnem trenutku, ko je bil del Verizona, je Yahoo spet neodvisno podjetje v zasebni lasti. Ima velike lastnosti na področju športa in financ ter, kljub vsemu, e-pošte, kjer raste z mladimi. Generacija Z obožuje Yahoo Mail, ljudje. Tukaj ste prvi slišali.
Vse to pomeni, da je Yahoo dobičkonosen in raste, pravi Jim, vendar sem imel še vedno nekaj velikih vprašanj o tem, kam gre ta rast. Yahoo je še vedno tretjeuvrščeni iskalnik in pravkar je predstavil novo iskanje, ki temelji na AI, imenovano Scout, toda ali res poskušajo Googlu vzeti tržni delež? Je velika naložba v tradicionalno oglaševanje dobra stava, ko ustvarjalci in vplivneži pritegnejo toliko pozornosti? In glede na to, da se tako veliko športa kot financ spreminja v čiste igre na srečo, ali ima Jim kakšne rdeče črte, ki jih ne bo prestopil z dvema največjima aplikacijama na internetu?
Naročniki na Verge, ne pozabite, da dobite ekskluziven dostop do dekoderja brez oglasov, kjer koli dobite poddaje. Pojdi sem. Niste naročnik? Prijavite se lahko tukaj.
V tem je veliko, vključno z nekaj divje terminologije org grafikona Decoder in kar pomeni, da dve osebi z dolgo zgodovino na internetu poskušata priti do vedno globljih sklicevanj na stare meme. To je vožnja in Jim je bil precej zabaven.
Jim je bil tudi velik piflar glede oglasne tehnologije in uporabili smo veliko besedišča, ko smo govorili o njegovi odločitvi, da zapre del Yahoojevega oglaševalskega posla in investira v del, ki raste. Tukaj je kratek povzetek - lahko se vrnete k temu, če je preveč zapleteno, obljubim, da ga boste razumeli, ni tako težko.
Platforma na strani ponudbe ali SSP je tehnologija, ki jo lahko aplikacija, spletno mesto ali platforma uporabi za prodajo prostora oglaševalcem. Imate inventar – to je ponudba – in oglaševalci uporabljajo SSP za nakup tega inventarja. Yahoo je imel velik SSP, vendar ga je Jim pred nekaj leti zaprl v prid vlaganju v platformo na strani povpraševanja ali DSP, ki deluje obratno: oglaševalec pravi, da želi doseči določeno število ljudi, nato pa platforma izvede avtomatizirane dražbe na spletnih mestih in v aplikacijah za prikazovanje oglasov. To je velik denar – tako Google na primer zasluži toliko denarja na spletu.
Velik DSP ne prikazuje samo oglasov v spletu ali v aplikacijah. Slišali boste Jima govoriti o CTV, kar pomeni povezane televizije. Vsi ti oglasi v aplikacijah za pretakanje? Dobavljajo veliki DSP-ji, vključno z Yahoojem, ki deluje z Netflixom in Spotifyjem.
V redu: Jim Lanzone, izvršni direktor Yahooja. Izvolite.
Ta intervju je bil rahlo urejen zaradi dolžine in jasnosti.
Jim Lanzone, vi ste izvršni direktor Yahooja. Dobrodošli v Dekoderju.
Super je biti tukaj.
Veselim se pogovora s teboj. Moja osebna zgodba je zavita v to, kar je zdaj Yahoo, ki ga upravljate. Nekoč sem delal za AOL, ki se je z nizom prevzemov razbil v Yahoo. Vem, da veliko razmišljate o tem, kaj je Yahoo danes in o prihodnosti spleta ter njegovem odnosu do večjih omrežij, v katerih delujemo vsi. Zato mislim, da je tam veliko za razpakirati.
Želim začeti s svojo osebno zgodovino z Yahoojem, ker sem začel s tehnološkim novinarstvom pri Engadgetu pri 12 USD na objavo, ko je bil v lasti AOL-a. To je bil zelo nenavaden čas v medijih, da je bilo to mogoče storiti. In ravno prejšnji teden ste objavili, da prodajate Engadget stvari, imenovani Static Media. Popelji me v to odločitev o prodaji Engadgeta. Pravkar ste prodali TechCrunch. Kaj se tukaj dogaja?
Pravzaprav je bila to zadnja prodana blagovna znamka, ki ni pripadala Yahooju. Odkar smo bili septembra 2021 izločeni iz Verizona, smo bili v procesu racionalizacije portfelja in tega, kar je smiselno za naprej. Prepričan sem, da se bomo o tem pogovorili.
Toda to sega vse do: "Zakaj smo po vseh teh letih še vedno tukaj? Kakšna je naša pravica do obstoja? Kakšna je naša pravica do zmage?" In na kratko, to sega nazaj k prvotni misiji podjetja: biti zaupanja vreden vodnik po internetu. Leta 1995 je to pomenilo pomoč pri iskanjuspletne strani. Leta 2026 lahko pomeni najrazličnejše stvari. Toda tu smo močni. Tu smo še vedno močni po vsem, kar je podjetje prestalo v preteklih letih.
Ko smo prišli sem, se je še vedno dogajalo veliko stvari. Imeli smo podjetje za dostavo vsebin. Podjetje je zašlo zelo daleč v vse vrste medijev in stran od svoje zgodovine kot zbiralnika in mesta, ki vam pomaga najti, kam iti za te medije. In spet lahko govorimo o tem, kaj si mislimo o tem. Toda med TechCrunchom, Rivals, ki smo jih prodali, Engadget in številnimi drugimi majhnimi nepremičninami, navsezadnje tudi AOL, smo prodali nazaj v četrtem četrtletju, tako da po eni strani gre za osredotočenost. In po drugi strani, ko gre za lastnosti, kot sta TechCrunch in Engadget, če pomislite na to, kaj počnemo, medtem ko delamo medije, gre v resnici za zagotavljanje konteksta za izdelke, ki jih uporabljamo v teh kategorijah. Nismo kraj, kamor bi šli po udarne novice. In zato sta Engadget in TechCrunch v obeh primerih našla domove pri družinah blagovnih znamk, ki so bile bodisi osredotočene na tehnologijo bodisi na medije in resnično opravljajo to vrsto novinarstva, kar pa res ni tisto, kar počne Yahoo.
Želim se poglobiti v to samo še enkrat. Mislim, da "nismo kraj za udarne novice", to ima drugačno vrednost, ko o tem govoriš v kontekstu športa in financ.
Produciranje teh novic ali podjetnost teh novic, kajne? Namesto tega, da bi bil zbiralec za druge ljudi, ki to počnejo.
To je drugi del, ki me res zanima. Yahoo je kupil Artifact, ki je bila res odlična aplikacija za novice, ki temelji na AI in so jo začeli ustanoviti Instagram. O tem sem se skozi leta pogovarjal z Mikom Kriegerjem in Kevinom Systromom. Eden od razlogov, zakaj so izstopili iz tega posla in ga prodali Yahooju, je bil, da so si rekli: "Ni več dovolj spleta za združevanje. Novice na spletu so vse manj in dejansko je vsa akcija na družabnih omrežjih. In kot Artifact nismo imeli dostopa do vseh drugih družabnih platform."
Yahoo je agregator. To sem že slišal. To je tisto, kar zdaj pravite. Vrednost tukaj je združiti vse skupaj in zagotoviti občinstvo. Vam zmanjkuje spleta za združevanje? Ker je to zame trenutno odločilni problem našega trenutka.
Pri tem smo še posebej navdušeni. In prepričan sem, da bomo govorili o našem iskalniku z umetno inteligenco, ki smo ga lansirali, a to je tudi velik del teze za tem. Naša glavna vrednost tega izdelka je, da založniki delujejo pravilno v odprtem spletu.
Toda dejansko mislim, da je bila njihova največja težava pri Artifactu občinstvo, kar je izziv, s katerim se sooča veliko ljudi. Zlasti v novicah je res težko ustvariti občinstvo velikega obsega, bodisi leta 2024, ko smo kupili Artifact, bodisi danes. In tako je bila zelo majhna baza uporabnikov za zelo odličen izdelek. In ta izdelek je bil agregator. Mislim, da je dejansko zadelo veliko virov. Z Yahoojem smo dosegli veliko več. To je na tisoče založnikov.
Neposredni dogovori z založniki za zbiranje njihove vsebine pri nas so bili pravzaprav del zgodovine podjetja, ki traja več kot dve desetletji. Pošiljamo jim promet in v mnogih primerih delimo prihodke. To je bilo vedno del zgodovine Yahooja in tega, kar je naredil dobro. Veliko je stvari, ki se niso zgodile, ki niso šle dobro. Ko pa smo vstopili v podjetje, je bilo še vedno močno, kjer smo to še vedno počeli v kategorijah, ki so bile pomembne.
Artifact je bilo naše priznanje, da to, kar smo podedovali, verjetno ni bilo najboljše, ker smo bili odličen izdelek v tem prostoru. Vsi smo bili oboževalci Artifacta; Osebno sem bil. Običajno, ko narediš takšno pridobitev, jih vržeš v Borg, na matično ladjo. Naredili smo nasprotno. Pravzaprav smo logotip Yahoo postavili na aplikacijo Artifact in začeli od tam ter to pravkar priznali.
Ena od stvari, ki jo Yahoo najbolje obnese, je, da smo zelo veliki. Imamo ogromno občinstva. In to gasilsko cev lahko pretvorimo v odlične izdelke, če jih izdelamo. To je del naše teze o tem, kako bomo razširili to podjetje, ki je res pomenilo velik preobrat.
To je precej pred vašim časom, toda ko smo leta 2011 ustanovili The Verge, je bil naš prvi veliki sindikalni posel z Yahoojem in naša prva večja prometna gasilska cev je bila yahoo.comdomača stran. In jaz bi sedel in poskušal ugotoviti, katere zgodbe bodo tam uvrščene. Imel sem vse te pogovore. V bistvu je odgovor: "nikoli ne boste vedeli." Potem smo naredili vso to analizo podatkov in ugotovili, da ima algoritem Yahoo rad zgodbe o ribah. Ne hecam se. Bila je dobesedno riba.
verjamem v to.
In ob petkih, ker sem iz Wisconsina, bi imeli ribje petke v The Verge in bi dobesedno iskali zgodbe o ribji tehnologiji in zbirali ves ta Yahoo promet. In to verjetno bolj vpliva na moje razmišljanje o tem, kako voditi medijsko lastnino, celo zdaj leta 2026. Kot da tega ne bi smeli početi.
Vse se vrti okoli rib.
prav. ja The Verge je šokantno o ribah pod vsem tem. V resnici gre samo za ribe. [smeh]
[smeh] Ja. ja
Razmišljanje je bilo: "Če se bom držal tega algoritma, bo sčasoma izginil. To ne more biti trajnostno. Zato moramo zgraditi nekaj, kar je trajnostno pod lastnimi pogoji, in na poti zbrati ves algoritemski promet." To je še vedno moj pogled na svet: lahko lovimo SEO, vendar SEO za ljudi izginja. Lahko bi sledili kateremu koli trendu na Instagramu in preklopili s Stories na Reels, nazaj na vrtiljak, karkoli Adam Mosseri želi, da naredimo, vendar je to nevzdržno.
To vprašanje o zbiralnikih in prodaji novičarskih uredništev vam postavljam, ker se sprašujem, ali je lahko Yahoo kot zbiralnik občinstva vzdržen za te novičarske hiše. Ker vidim, da Google kot vir prometa izginja. Twitter ali X ne pošiljata povezav nikomur več, zato kot vir prometa izginja. Napotitev na redakcije je v upadu.
In ko samo pogledate stanje vesolja, so tehnološki mediji v zatonu. Mediji so v zatonu. Časopise ukinjajo. Ali v tem položaju kot agregator razmišljate o tej dinamiki? "Če nismo trajnostni, dejansko ne bomo imeli dovolj stvari za združevanje"?
Poglejte, Yahoo je očitno pridobil nekaj od tega, da je z leti zbiralnik, zato ne trdim, da je popolnoma nesebičen. Toda če se vrnemo vse do začetka, je bila vloga Yahooja pomagati ljudem najti spletna mesta, kajne? In potem aplikacije in nato zgodbe skozi leta. Toda tukaj smo to vzeli zelo resno, da je naša naloga pomagati pošiljati promet navzdol, da vam pomagamo zgraditi to blagovno znamko. Smo na istem mestu. Mislim, imamo SEO in zagotovo smo v enakem položaju. In na srečo je več kot 70 % naših obiskov neposrednih. In zgradili smo to stran posla.
Torej razumem, kaj govorite, in mislim, da je ogroženo. Mislim, da so LLM-ji en velik razlog, da so ogroženi, pri čemer je način AI v Googlu največji izziv. Verjetno je to prava stvar, vendar imam nekaj zgodovine iskanja in sem že videl, da se je to zgodilo z nekaterimi stvarmi, ki jih je zgradila moja ekipa.
V redu sem, če industrija kopira nekatere stvari, ki smo jih pravkar naredili z Yahoo Scout, kjer smo zelo namenoma izpostavili in zelo eksplicitno povezali ter se potrudili, da bi poskušali poslati več prometa navzdol do ljudi, ki so ustvarili vsebino, ki so jo prebavili LLM-ji, da bi ustvarili odgovore, ki so jih dajali s chatboti. Naše je veliko bolj podobno tradicionalnemu iskanju in je bolj usmerjeno v odstavke. To ni klepetalni robot, ki se poskuša obnašati kot oseba in biti vaš prijatelj.
Poleg problematike oglasov, o kateri lahko govorimo tudi. Tisti oglas Claude, tisti srhljivi vmesnik s chatbotom, tega ne počnemo. Vendar veliko izrecno povezujemo z založniki. Upamo, da ne samo za nas, ampak tudi za druge motorje v prihodnosti, to postane bolj uporabniški vmesnik za te stvari. Ti založniki si to zaslužijo in ne bomo imeli vsebine, ki bi jo porabili za dajanje odličnih odgovorov, če založniki niso zdravi.
Pravzaprav mislim, da bi Google dobil veliko bolj podoben vmesnik, če bi bil prvi. Ko jih je ChatGPT premagal na trgu, pa se je to zgodilo, so morali igrati dohitevanje, da bi se izognili temu, da bi ljudje izkrvaveli na ChatGPT. Sočustvujem s tem, zakaj so to storili, vendar upam, da to ni kraj, kjer se industrija konča.
Vidite lahko, da Google zdaj hodi po zapleteni poti s svojim založnikomodnose, s tem, koliko povezav je v njihovih rezultatih, kako integrirajo oglaševanje. Na enak način lahko vidite, da ChatGPT in OpenAI hodita po zapleteni poti, kajne? Niso povsem razumeli svoje oglaševalske izkušnje.
Ampak mislim, da niso prišli tja po naključju. Zgradili so jih raziskovalci. In tako je imel seveda prvi uporabniški vmesnik kup citatov. Videti je bilo, kot da je nekdo na univerzi napisal raziskovalno nalogo. Po naključju smo podprli to, da je vmesnik za to, kako naj bi to izgledalo. Vendar pa ne mora izgledati in delovati tako, da bi dal odlične odgovore. Mislim, da lahko storimo več, da promet preusmerimo navzdol, in to smo poskušali narediti. Še vedno je zgodaj, zato se bo morda to končalo v več izdelkih. Vsekakor mora, da oglaševanje deluje.
Mislim, da je to moje drugo vprašanje. Vem, da ste veliko naredili na oglaševalski strani podjetja. Nekatere kose ste razprodali, druge ste premislili. Želim priti do tega. Ampak naj samo vprašam o tej dinamiki pošiljanja prometa navzdol. Nobeden od vaših konkurentov ne počne tega. V svojih obzidanih vrtovih zadržujejo vedno več prometa. Ustvarjajo vedno več formatov. Vsi se strinjajo, da gre za drsni video. Lahko samo vidite, kajne? Vse se na koncu s konvergentno evolucijo spremeni v rakovico.
Tega še niste storili. V lastništvu Yahooja je nekaj tega, vendar niste v celoti sprejeli pristopa: "V redu, ta vrt bomo zazidali. Kupili bomo vsebino. Dali jo bomo sem. Vse je ena izkušnja in potem jo lahko spremenimo, kakor hočemo." Zdi se, da ste zavezani pošiljanju prometa navzdol. Od kod to prihaja? Je to samo osebno prepričanje? Je to idealistično? Ali pa za to obstaja tudi poslovni razlog?
Mislim, da je v tem primeru lahko vse našteto. Lahko smo samo Pollyanna glede tega ali mislimo, da je razlika ali karkoli drugega. Toda najprej mislimo, da si ljudje želijo iti navzdol do založnikov. Drugič, menimo, da je dejanska možnost preverjanja virov ali spremljanja in iskanja več informacij izjemno velika potreba uporabnikov. Je bistvenega pomena za potrebe uporabnika pri iskanju, kar je pravzaprav tisto, kar igramo.
Nismo velik jezikovni model. Ne bomo kraj, kamor pridete kodirati. Resnično smo lansirali Scout kot odzivnik. Del tega je tradicionalna vloga iskalnika. Začenjamo tudi integrirano v našo izkušnjo iskalnika. Tako je bolj podoben tistemu od začetka.
Zagotovo pa je to tudi temeljna vrednost naših izdelkov. Veliko smo morali premisliti. Domača stran Yahooja, ki smo jo podedovali leta 2021, je z leti postajala bolj vaba za klike novic in stran od portala, in zelo sočustvujem s tem, kako se je to zgodilo. Lahko bi se poglobili v zgodovino podjetja. Mislim, da gre vse nazaj do izvirnega greha, ko je iskanje prepustil Googlu, kar se je tudi zgodilo. Napačno je, da ga je premagal Google. Yahoo sploh ni iskal. Sklenili so podjetniški posel.
prav. Poganja Google.
To bi bilo skoraj tako, kot če bi se Google danes na vsaki strani z rezultati iskanja povezal s ChatGPT z logotipom za ChatGPT in plačal ChatGPT za privilegij. To je tisto, kar je Yahoo dal Googlu junija 2000. Od takrat naprej se je to podjetje spopadalo s trendi v Googlu in nato na Facebooku. In kot javno podjetje v težavah je bilo preprosto težko sprejeti prave odločitve. Toda v tem času se je odmaknila od izkušnje portala, za katero menim, da je veliko ljudi resnično cenilo – le verjetno ne toliko, kot je cenilo Google. In tako je bilo tam veliko vojne megle.
Ko smo ga prevzeli, je bil to res ta vir novic. In menimo, da ljudje želijo več uporabnosti naše domače strani. Lahko gredo navzdol do Novic, Športa ali Financ, vendar je na tem mestu bolj agregator.
To je tudi eden od razlogov, zakaj boste videli kratke videoposnetke, ker je to pravzaprav postal veljaven način za uživanje novic in informacij. Vendar menimo, da je združevanje nekaj, kar ljudje resnično želijo od nas. In da bi to naredili dobro, ne bomo mi tisti, ki bomo sami ustvarjali vso vsebino. Moramo sodelovati z založnikiin jim pošiljajte promet.
tNiso prosili za dovoljenje za vsebino, ki je šla v izvirne velike jezikovne modele. Tudi danes vsi še vedno potrebujejo Google, da pridejo tja. Lahko prosite ljudi, naj vas nehajo plaziti, lahko pošljete ustavitev in opustite, vendar je to zelo težko preprečiti. Toda v tej izvirni različici vsakega velikega jezikovnega modela je bila vsebina pravkar prevzeta. In ja, mislim, da je bilo to narobe.
Razlog, da si tako močno prizadevam za to, je prvi, mislim, da je osvežujoče slišati agregatorja, ki govori o ponudbi na ta način. To se ne zgodi prav pogosto. In vsi vaši največji konkurenti, eden, vsi so se preusmerili na video. Kakor koli že, so se preusmerili na video. Toda če pogledate največje agregatorje, ki so večinoma videti kot družbene platforme, za svojo vsebino ne plačajo ničesar.
Instagram vplivnežem na Instagramu ne plača ničesar. To so vse blagovne znamke gor in dol. X ima kakršno koli delitev prihodkov, ki jo počne X, vendar je tako nenavadno in spodbuja tako nenavadne stvari, da mislim, da to za založnike ne šteje. YouTubove cene padajo. Če vprašate ljudi, ki izdelujejo kratke videoposnetke YouTube, na YouTubu ne zaslužijo dovolj denarja. Dinamika Googla, Google nikoli ni plačal za vsebino. Izvirni greh založniškega posla je bilo prepričanje Jonaha Perettija, da lahko z BuzzFeedom postane tako viralen, da mu bo Facebook prisiljen plačati denar v nekakšnem dogovoru o žičnici, ki se nikoli ni uresničil.
Vsi ti založniki so na nek način zadeli v kamen. Vsi so pristali na tem, "da nam bodo uporabniki naredili stvari brezplačno." Vsa ta podjetja so različno pozicionirana, tekmujejo na različne načine, a če samo pogledate in pomežiknete, si vsi rečejo: "Ničesar ne bi smeli plačati, ker bodo uporabniki posneli videoposnetke brezplačno. Obstaja vojska najstnikov, ki se bodo pojavili tukaj, ne glede na to, kaj počnemo."
In pravite: "Ne, morali bi plačati nekaj denarja za vsebino nekaterih od teh uredništev, ker obstaja nekaj povpraševanja uporabnikov." Kako se ta marža obnese pri vas? Kje tukaj vsi služijo denar?
No, v našem primeru so delnice prihodkov. Zato ne pišemo čeka za lastništvo vsebine. To je res naša družbena pogodba. In ne pozabite, iskanje je imelo tudi družbeno pogodbo, ki se glasi: "Dovolite nam, da vas preiščemo, nato pa bomo imeli izrezek, nato pa vam bomo poslali promet." In pri iskanju se skušamo vrniti k temu in k temu vrniti industrijo.
Za preostanek Yahooja bi rekel, da je razlika v tem, da založniki v vsakem izdelku, ki ste ga pravkar navedli, ustvarjajo prilagojeno vsebino, ki je namenjena tej platformi – tvit, objavo na Instagramu, videoposnetek v YouTubu – v upanju, da boste bodisi tam zbrali občinstvo in/ali bodo začeli graditi blagovno znamko, da bi jo vrnili v vašo lastnino.
V našem primeru porabite nekaj te vsebine s svojo blagovno znamko tam, kot veste iz ribjih dni, nato pa vas vodi navzdol. Torej je le drugačen model. In v našem modelu je veliko bolj vsebina založnika v primerjavi z ustvarjanjem izdelka zame, kar v resnici počnejo vsi povsod drugje.
Naj samo še enkrat vrnem to na Engadget in TechCrunch. In potem želim govoriti o tem, kako ste strukturirali Yahoo in še posebej o tem, kaj počnete na strani oglaševanja, ker sem zelo radoveden. Mislite, ko zapustite ta prostor, kjer vodite redakcije in uredništvo, da so te strukture stroškov dolge za ta svet? Ne morejo biti le sindikalne pogodbe Yahooja tiste, ki podpirajo vse redakcije po svetu, kajne? Obstajati mora nekaj druge monetizacije, nekaj drugih prihodkov, nekaj diverzifikacije.
Upravljali ste ta podjetja. Odločil si se, da boš zunaj tega. Ali samo zato, ker niste videli poslovne priložnosti zanje? Ali pa preprosto niste želeli napasti teh težav?
Vsebina, ki jo ustvarjate, in njena stroškovna struktura morata biti skladni z vrsto oglaševanja, ki ga izvajate. Torej, če je vse programsko, ne morete zaposlovati premije ali proizvajati premije. Zaradi tega so se podjetja na tej poti znašla na napačni strani svojega dobička in izgube. Osebje premijo in monetizirajo po zelo nizki CPM. Napačno je reči, da nismo v vsebini, kerto je samo vrsta vsebine, ki jo ustvarjamo. Naši trije stebri za izdelek so vrhunsko združevanje, lastniški nizi podatkov in tisto, kar imenujemo sidra za kontekst. Torej je to res vsebina za kontekst.
V športu delamo veliko vsebin. Zdaj delamo 60 ur na teden izvirnega videa. Enako v financah. To mišico smo gradili. Imamo podcast številka ena NBA s Kevinom O'Connorjem. Imamo podcast številka ena MMA z Arielom Helwanijem. Delamo veliko vsebin. Vendar to ni vsebina udarnih novic.
Ko sem prišel sem, smo imeli dopisnika iz Bele hiše. Tekmovali smo z Associated Pressom in to je tisto, čemur smo se resnično želeli izogniti. Če pomislite na TechCrunch, je pisalo tam v ročaju na Twitterju. Bilo je kot, "Pošljite nam zajemalke." In bile so udarne novice, včasih o nas, kar je pošteno.
Ampak spomnim se, da so to počeli tudi v dneh Tima Armstronga. In to je super. Vendar to preprosto ni vrsta vsebine, ki jo ustvarjamo. Shams Charania v športu in Adrian Wojnarowski pred njim v ligi NBA sta v tem obdobju začela pri Yahooju. In pravkar smo mislili, poglejte, ta novica bo v javnost in zelo hitro se bo razširila, na ESPN pa zanjo običajno ne boste prejeli zaslug. Na SportsCenter ne bodo vedno povedali, kje je bila ta novica objavljena. In potem seveda, potem te fante ukradejo in jim plačajo 10 milijonov dolarjev na leto. Torej je kot igra, za katero smo se odločili, da ljudje v resnici ne prihajajo k nam. Resnično je več biti agregator, potem pa lahko zagotovimo odličen kontekst.
V športu in financah je tudi nekoliko drugače, saj ne le združujemo, ampak imamo izdelke, ki so izjemno pomembni, kot je Fantasy. Smo ena od dveh najboljših platform v izvirniku ter Fantasy in Sports. Imamo vse te nove fantazijske igre, ki smo jih lansirali. In seveda, v financah smo še vedno številka ena za sledenje vašemu portfelju ter pridobivanje raziskav in informacij o njem. Ne glede na to, ali gre za Briana Sozzija in njegovo ekipo na Finance ali KOC in te stvari na Sports, zagotavljamo kontekst za dejanja, ki jih boste izvajali v teh vertikalah.
ne skrbi. Tukaj bomo v eni sekundi prišli do kolizije športa in financ.
To je odlično mesto za vprašanja o dekoderju. To te pravzaprav želim vprašati. Že minuto ste izvršni direktor. Yahoo je bil skozi vse vrste preobratov. Na eni točki je bil zmečkan v nekaj z AOL pri Verizonu, imenovano Oath, kar je bilo zelo zmedeno. Postali ste izvršni direktor, potem ko je Apollo Global kupil podjetje. To je podjetje zasebnega kapitala. Zelo malo ljudi si bo kdaj pomislilo: "Moral bi biti izvršni direktor Yahooja," in nato opraviti razgovor za to službo. Povej mi to. Kakšna je bila smola? Ste naredili špil? Kako je delovalo?
Pravzaprav je bilo zelo drugače. Kupili so ga maja 2021. Zaprli so ga septembra 2021. Pogovarjali so se z veliko različnimi ljudmi v industriji, ljudmi, ki jih poznate vi, ki jih poznam jaz, o tem, kako skrbno spremljati Yahoo in ali naj ga kupijo. Proti Yahooju sem tekmoval na skoraj vseh postajah svoje kariere. Poznal sem vsako vodstveno ekipo. Skozi leta sem se z njimi soočil. Z leti bi sodeloval pri določenih stvareh.
Vedno sem mislil, da je to dedek vseh preobratov, in bil sem del nekaterih izmed njih. Pravkar sem jih vzljubil. In v mojem primeru sem hotel teči proti ognju. Zelo sem mislil, da bi bilo dobro narediti, če bi ga lahko dobil za pravo ceno, .
Ko je bil ta posel sklenjen, se je pogovor takoj obrnil na to, ali bi me zanimalo, da ga vodim. In zagotovo sem bil. Tako ni bilo nobene izvedbe, razen mojega nasveta in prispevka na poti do nakupa. In potem se je tisto poletje, preden so zaprli, končalo pogajanje, da bi ga jaz vodil. Bil sem v drugih podjetjih, kjer smo si mislili: "Oh, želim si, da bi lahko vzeli svojo izvršno ekipo tja in tekmovali z njimi s temi sredstvi. Poglejmo, kako bo potekala ta olimpijska tekma." To smo želeli poskusiti.
Nastajalo je skoraj 30 let. Dobival sem ga ob zelo drugačnem času, kot če bi ga dobil leta 2010ali 2005 ali kdaj drugič. Toda sredstva so bila še vedno izjemno močna. In ja, tudi razumem del vašega vprašanja, ki je PE. In ali si ljudje na mojem položaju običajno želijo to storiti?
Bil sem podjetnik. Ustanovil sem dve podjetji. Delal sem za medijske mogotce. Počel sem že marsikaj. In moje mnenje o tem je samo, da moraš vedno nekomu služiti; to je vaša uprava, to so javni trgi, to je res težek šef, kdor koli že je. In čutil sem, da je Reed Rayman, ki je bil partner pri Apollu, ki je sklenil posel, res pameten, res dober človek in da bi bili res dobri partnerji, ne glede na to, ali za tem stoji zasebni kapital, VC ali kdo drug.
No, potem pa naj vas pravzaprav vprašam o delu PE, ker imate prav, da me to zelo zanima. Običajno PE podjetje kupi propadajoče sredstvo, da bi ga samo povozilo na poti navzdol. Vse, o čemer ste govorili doslej, je rast, kajne?
Ali so zagotovili dovolj kapitala za ponovno vlaganje v posel, ali pa samo premikate denar z rezi in prerazporeditvami?
Rekel bi dve stvari. Eno je, da so dejansko zagotavljali kapital. Pravzaprav sem bil danes zjutraj na sestanku, kjer so ponujali kapital za velike stvari, o katerih smo govorili.
Ali se predvaja zlovešča glasba, ko vam zasebno kapitalsko podjetje ponudi denar?
Ne. Če bi srečal Reeda, o tem ne bi tako razmišljal.
Je kot hudičev odvetnik?
Ne. Imamo dogovorjeno ekipo, ki sploh ni taka. In ne vem za druge PE ... Nisem delal z drugimi PE podjetji.
seveda.
Ne, res so si vedno želeli zanihati več. Če se vrnete nazaj, ko sem začel, je bilo to še vedno srce Covida in kripto booma in stonkov, in bilo je eno obdobje razcveta, potem pa so stvari za malo usahnile, nato pa je prišlo do razmaha AI. Šli smo skozi to. In to, kar smo si želeli narediti s tem kapitalom, je bilo drugačno. Na poti smo namesto večjih kupovali manjše stvari, vendar so bili zelo navdušeni nad večjimi stvarmi in poskušali doseči veliko večji rezultat na poti.
Ponavadi smo izdelovali lastno gorivo. Zato vam obljubim, da tu ni bilo nobenega znižanja, za katerega se moja ekipa ne bi strateško odločila, šla v Apollo in rekla: "Hej, to bomo naredili." Zaprli smo dva dela podjetja, ki sta zelo izgubljala oglasno tehnologijo, in to je bilo vse, kar je naša ekipa poskušala narediti. Torej smo, rekel bi, dobičkonosni do zelo dobičkonosni in ni nam treba zaslužiti niti dolarja več od našega proračuna, da bi zadovoljili bogove PE. Vsako leto se v procesu načrtovanja dogovorimo, kaj bo to.
In gotovo, ko smo naredili spremembe v mehanizmu prihodkov, je bilo tam eno leto malo kockalno. To je bila situacija, ko je "Indiana Jones zamenjal zlato" in morali so z nami prevzeti vero. Vendar še nismo bili skozi nobene vaje za zmanjševanje stroškov, ki bi jih vodila PE, ali karkoli drugega.
Videl sem citat Apolla, ki pravi, da je Yahoo najhitrejša donosnost naložbe, kar so jih kdaj imeli. Vem, da ste zasebno podjetje. Kaj je to vračanje? Je zdravstveno donosno? Je to samo dolar več, kot so porabili?
Ne, zelo donosno. In poglejte, prihodkov ne razkrivamo, vendar so v milijardah. Ta številka se je spremenila, ko sem odmaknil veliko slabih prihodkov s tistimi podjetji za tehnologijo oglasov, ki dosegajo veliko dobička, vendar ne veliko dobička. AOL je imel veliko prihodkov in dobička, kar je šlo ven.
Gre pa za milijardne prihodke. To je zelo donosno. Ni dobičkonosno za dolar. Za podjetje, ki je resnično plačalo ceno, ker je bilo dolgo časa javno podjetje v težavah, tik pred zobmi nekaterih velikih konkurentov, ki so prišli pojest njegovo kosilo, je bilo dobro biti zasebnik na poti, ne glede na to, ali smo v lasti PE ali ne, da lahko naredimo veliko teh sprememb. Finančno je v zelo zdravem položaju.
Pogovorimo se o teh spremembah. Pravzaprav vam bom vprašal dve dekoderski vprašanji v obratnem vrstnem redu kot običajno. Sprejeli ste veliko odločitev. Ne zveni tako, kot da bi se kdaj usedli, odprli Google Dokumente in rekli: "Če bi zagnal Yahoo ..." in naredili seznam. Vendar ste sprejeli veliko odločitev,vključno z odločitvami o izstopu iz nekaterih podjetij. Kako se odločate? Kakšen je vaš okvir?
Ker sem dolgo časa gledal vaš podcast, sem vedel, da prihaja to vprašanje, in enostavno nisem želel najti nekega bedastega odgovora. Ker sem slišal nekaj in zvenijo, kot da poskušajo napisati poglavje za Petra Druckerja ali kaj podobnega. Samo tega ne bom poskušal narediti.
Sem napačen izvršni direktor podjetja za programsko opremo za podjetja. Sem napačen izvršni direktor živilskega podjetja. Toda vso svojo kariero sem uporabljal potrošniški internet. Začel sem jih, prevzel sem velike, videl sem vse, kar lahko vidite v tej industriji. In zelo enostavno je sprejemati odločitve. Mislim, da je težje dobiti informacije za to. Mislim, da bi vam moja ekipa povedala, da se zelo hitro odločam. Raje bi, da bi to storili sami, in lahko govorimo o organizacijski strukturi in zakaj je tako. Sam sem odgovorni urednik tega, kar se tukaj dogaja.
Okvir je vsekakor skozi lečo našega poslanstva. Nimam niza Enronovih vrednosti na steni, kot je integriteta, ki ne pomenijo ničesar. Tudi na to imamo pogled. Tako se v resnici ne zgodi. Toda v resnici gre skozi lečo, zakaj smo tukaj, kaj poskušamo narediti, kakšen je naš načrt za to leto.
Moje delo na koncu dneva je rast. Lahko ga oblečeš, kakor hočeš. To je moje delo. Mislim, da je to naloga vsakega izvršnega direktorja, tudi če ste podjetje serije A.
In tako je ta objektiv za to, kar poskušamo narediti, precej enostaven. Vemo, kdo smo in kakšni moramo biti. In vemo, kaj je hrbtenica knjige in strani, ki se začnejo spuščati, ko gremo naprej. Prvi dve leti, ko sem bil tukaj, je bilo obdobje preobrazbe. Ne samo, da smo se prebili skozi Covid in vse to ter izločili iz Verizona, dejansko smo morali to podjetje podpreti. Nismo isti Yahoo. To je novo podjetje – PS, [prvotni soustanovitelj Yahooja] Jerry Yang, v katerega je vlagal, je bil eden od naših vlagateljev –, ki smo mu vrnili ime Yahoo.
Vse preobrazbeno delo, ki se je zgodilo v prvih nekaj letih, vas je pripeljalo do točke, ko ste si lahko prislužili pravico, da ponovno začnete izboljševati izdelke. Ker na koncu dneva smo produktno podjetje in te stvari niso smele biti zanič, kaj šele, da bi postale dobre.
In zdaj smo v, rekel bi tretji fazi, ko se začenjajo streli na gol. In tako bodo odločitve vedno drugačne, ko greš skozi te faze.
To je drugo vprašanje. Veliko ste govorili o prestrukturiranju podjetja, znebitvi kosov, ki jih ne potrebujete več. Kako je danes strukturiran Yahoo in kako ste pristali pri odločitvah, ki so vas pripeljale do te strukture?
Je konglomeratna ali portfeljska struktura. Pred leti sem pomotoma zašel v strukturo v drugem podjetju. To je pravzaprav že četrti konglomerat, katerega del sem bil, začenši z IAC, ki je nekoč kupil Ask Jeeves.
Imaš debelo kožo, prijatelj.
V tem primeru je šlo za 60 podjetij, ki so bila povezana s prevzemi, med katerimi večina ni imela nobene zveze. Šli so skozi obdobje, ko so ga poskušali spremeniti v operativno podjetje s skupnim zaledjem z Jackom Welchom kot svetovalcem. To preprosto ni delovalo, ker Ticketmaster ni imel nič opraviti z Ask in iskanje ni imelo nič opraviti z LendingTree ali kataloškim poslom. Bilo je toliko različnih delov IAC, ki si preprosto niso bili podobni.
Toda v mojih dneh CBS so bile vse blagovne znamke potrošniška internetna podjetja. Sprva, ker sem bil vedno produktni vodja ali ustanovitelj, sem bil prašič v pomeji. Rekel sem si: "Oh, super. Teh 25 blagovnih znamk mi mora poročati, vključno s Fantasy. Začel sem igrati Fantasy na SportsLine in v redu, zdaj lahko to vodim."
In v približno enem letu je postalo jasno, da vse zadržujem. Nisem mogel imeti 25 neposrednih poročil. Razvrstil sem jih v skupine, ki so bile podobne, z generalnimi direktorji, ki so bili zadolženi za posamezen posel. Ta struktura je delovala odlično. To smo začeli imenovati zvezna država, da so bili guvernerji vsake države, ki je imela svoje gospodarstvo, običajno svojo lokacijo, svojo kulturo, in to je bilo v redu. In na zvezni ravni ni razloga, da bi imeli dve IRS ali dve FEMA,prek financ in prava, kadrovske službe in nekaterih drugih stvari.
Ti lahko samo povem, da me ubijaš. Ali veste, kakšna je bila reorganizacija Tima Armstronga pri AOL, ki nas je v bistvu navdihnila, da smo vsi zapustili in ustanovili The Verge?
ne!
Bila so mesta in kraji. Na Engadget je postavil velik napis z napisom "Tech Town." In rekel sem si: "Moram ven. Ne morem živeti v Tech Townu, stari. Moram popustiti." Ampak razumem metaforo.
Tudi smešno je, ker vse to rečeš in to je struktura, ki smo jo imeli tukaj. Podedoval sem to veliko matrično organizacijo, kjer si nihče ni ničesar lastil. V vsem je bila ena glava vsebine. V vsem je bila ena glava izdelka. In kar pri tem izgubite, je, da nimate osredotočenih strokovnjakov, ki jih najamete, da bi bili glavni izvršni direktor njihovega podjetja, in to si želijo. Vsak od mojih generalnih direktorjev ima podjetniško ozadje in običajno produktno ozadje. In potem hočejo teči. Morate jih pustiti, da tečejo in biti nekoliko neučinkoviti na robovih, tako da imajo svoje inženirske ekipe, lastne oblikovalske ekipe, lastne ekipe za vsebino.
In potem jim bomo dodelili ljudi v prodaji in marketingu ter piarovce, ki so strokovnjaki na tem področju, a se navijejo na centralno osebo. In tako je ta model deloval neverjetno dobro, saj lahko dobite resnično učinkovitost v središču in strokovno znanje v središču. Mislim, da učinkovitost tukaj ni glavna stvar. To je odličnost in rast. Torej najamete odlične ljudi, da delajo te stvari, in potem sem glavni urednik v središču vseh teh stvari.
In pri vseh znamkah imamo patriotizem. Pri Yahooju je veliko lažje, kjer imamo eno osrednjo blagovno znamko. Ampak to je struktura.
Rekel bom tudi to, da struktura ni vse. In v teh velikih podjetjih ste lahko ta velika matrika Borg ali pa model GM, ki ga vodimo. Vedno pride do ljudi. Iskreno mislim, da tam, kjer vidite težave, ni le struktura, ni samo kultura, ki ste jo podedovali, ampak res ljudje in v čem so dobri. Če ne najamete pravih strokovnjakov za domeno, ki imajo visok EQ in so res dobri soigralci drug drugemu, boste tako ali tako končali z greznico ali ljudmi, ki ne vedo, kam naj bežijo.
Naši ljudje so preprosto super. Tako je bilo v zadnjem podjetju in zato nam je uspel preobrat, nato pa smo prišli do točke, ko smo lahko lansirali nove izdelke, ki so bili res prelomni. V tem primeru je bil CBS All Access, ki se je spremenil v Paramount Plus. Kdo bi si mislil, da bo Yahoo lansiral iskalnik z umetno inteligenco? In imamo še nekaj drugih stav, ki jih sklepamo. Ljudje so tisto, kar se na koncu dneva v resnici zmanjša.
Vem, da imate tri oddelke: novice, šport in finance. Povej mi, kako delujeta skupaj. Ali lahko vsi trije počnejo, kar hočejo, in na vrhu rečete: "Pravzaprav potrebujemo iskalnik z umetno inteligenco, ki preišče te stvari." Ali pa imajo usklajene načrte izdelkov? Kako to deluje?
Verjeli ali ne, to niso delitve.
Tudi to so delitve. Torej imamo GM na vsakem od teh. Nekateri pridejo k Mattu Sanchezu, našemu operativnemu direktorju. Torej ima domače podjetje, iskalni posel, e-pošto, ki je v mnogih pogledih naš najpomembnejši zgodovinski posel, in naš DSP ter monetizacija, ki gre čez to, nalaga Mattu. Ryan Spoon vodi to, čemur pravimo Yahoo Media Group. In to ima Danes, Šport, Finance. In potem sem javno govoril, da obstaja še tretja noga stolčka, to je, da imamo zagotovo verjetno pravico, da se poglobimo v video na nefikcijski način prek vertikal, kjer smo močni. Novice Today se v domačem podjetju vključijo samo zato, ker so bile tako prepletene. A teoretično je lahko eno ali drugo.
In spet, vsako od teh podjetij ima generalnega direktorja, ki ima resnično poslovni načrt, dobiček in izgubo, vire za vodenje svojega posla. In potem stranska vrstica k temu, imeli bomo finančnega direktorja ali glavnega uradnika za prihodke s prodajno ekipo itd. Tako je torej strukturirano.
Če bi govorili interno, med temi podjetji dejansko vlada neverjetna harmonija. Ja, včasih se prepirajo zaradi prometa z domače strani ali česa v zvezi s sistemom za upravljanje vsebine ali monetizacijo.Toda večinoma dejansko mislim, da boste dobili precej soglasne občutke o tem, kako delujemo skupaj.
Mislim, da bi vsi peli po isti knjigi. Ko se ljudje pogovarjajo z nami, vedno komentirajo, kako vsi govorijo po isti knjigi. Pravzaprav imava precej dobro delovno strukturo skupaj.
Pogovori se z menoj o monetizaciji. Želim se poglobiti v to, kako ste vlagali v svojo platformo na strani povpraševanja za oglase. Če gledam novice in šport, bi rekel: "No, zdaj se bomo samo ukvarjali z igrami na srečo. To je denar." Tukaj pravim, da se finance in šport srečujejo, kajne? Zdi se, da občutek, da vsi samo kockamo, okuži vse tam. Imate posel s Polymarketom in drugimi.
Toda potem imate to veliko naložbo v tisto, kar se zdi kot tradicionalno prikazno oglaševanje, ki ni naložba, ki jo drugi ljudje izvajajo v velikem obsegu. Zakaj si še vedno tako vložen tam? Ali to raste? Samo držiš servis? In kako potem razmišljate o tem, ali bi morali samo delati igralnice?
Ne želim dolgoveziti z odgovorom.
Kar naprej. Vzemite si čas.
Celotno podjetje, ki smo ga podedovali, je bilo monetizirano prek te skupine, ki je bila triglava pošast domačega oglaševanja, platforme na strani ponudbe in platforme na strani povpraševanja. Kupiti ste morali vse tri in Yahoojeva potrošniška podjetja so morala prejemati prihodek samo od te skupine. Če pomislite na SSP, je bil to Yahoo SSP, nismo mogli iti ven in igrati na dražbi Trade Deska, Googla in drugih. To je bil torej del odločitve; puščali smo veliko denarja na mizi za lastne potrošniške lastnosti.
Posel z domačimi oglasi je sčasoma le propadal in nekaj, kar je jemalo veliko virov. To je vključevalo razširitev našega Microsoftovega partnerstva pri oglaševanju v iskalnem omrežju, kar je še en način, kako služimo denar. Naredili smo vse te stvari. Tako smo razširili Microsoft. Zaprli smo domači posel. Vzeli smo 25 % Taboole in jim to oddali, ker je bilo veliko denarja. Zaprli smo SSP. Bili so ljudje, ki so ga želeli kupiti, vendar bi jim morali dati prednostno obravnavo in želeli smo, da bi lahko igrali na področju donosa na vseh naših straneh.
Toda v DSP je bilo premalo vloženo, vendar je bil dragulj v kroni. To je bilo mesto, kjer smo mislili, da imamo pravico do zmage. Velika večina prikazov prek nadzornega centra DSP ni Yahoo. Je manj kot 10 %. In tam lahko dobite karkoli. CTV, Netflix je tam, Spotify je tam.
Diferenciator za to je nekaj, kar je diferenciator za celotno podjetje. Ko smo podedovali podjetje, je bilo, kot da smo pod njim odkrili nafto, ki je bila ta podatkovni zlati rudnik podatkov prvih oseb zaradi teh neposrednih odnosov; 75 % naših DAU-jev je prijavljenih, tako da svoje uporabnike resnično poznamo. Te informacije združite v skupine in ciljate na pravi Yahoo ali pa jih vzamete za posredovanje, ko kupujete prek DSP. Neverjetni smo pri konverziji in rezultatih.
Prav zato menim, da je Yahoo še vedno zelo podcenjeno sredstvo in bi bil za vsakogar. Zmagamo v devetih od desetih neposrednih testov proti ljudem na strani DSP. In še enkrat, mislim, da je na pravi strani Yahoo še večji.
Tako da, prodajamo vrhunske oglase za March Madness in World Cup on Sports. Da, sklepamo partnerstva s Polymarketom in drugimi. BetMGM je bil zgodovinski partner pri igrah na srečo zadnjih sedem let. To je bil posel, ki ga je sklenil Verizon, ki bo končno prišel na vrsto konec tega meseca. Polymarket je samo zapolnil praznine na trgih, kjer tega posla nismo imeli, tako da bomo videli, kakšna bodo partnerstva v prihodnje.
Velika večina naših prihodkov je posledica naših vrhunskih lastnosti, bodisi prek visoko ciljanega oglaševanja, naročnin in nato navzdol v iskalni tok, o čemer bi morali govoriti ločeno.
Želim priti iskat. Samo želim razpakirati del sestavljanke na strani povpraševanja, kajne? Tukaj se oglaševalci prijavijo, da kupijo oglase, nato pa lahko obravnavate kup stvari, ne glede na to, ali je to prikazno oglaševanje na Yahooju, potem pa pravite, da lahko pridete celo do Netflixa. Mislim, da ste sklenili dogovor z Netflixom, da jim pomagate prodati njihov inventar, ker so tako hitro vzpostavili ta posel. semupravičeno radoveden glede formatov, ki jih vidite tam, kajne? Je zaslon? Tako kot povsod drugje tudi pasice in škatle propadajo, ves denar pa gre v posle z vplivnimi blagovnimi znamkami. Ves čas imam v oddaji potrošniška ali tehnološka podjetja.
Generalni direktor podjetja SharkNinja je bil v oddaji in je rekel: "Svoj posel sem zgradil z vplivneži. In imeli smo ta ogromen nabor podatkov analize razpoloženja vplivnežev, s katerimi sodelujemo, da bi ugotovili, kateri mešalnik bi morali narediti naslednji." In to je nor posel, ki obstaja samo zaradi vplivnega marketinga.
Če poslušate oddajo, mislite, da je to prihodnost. In tukaj pravite, da je zlato pod Yahoojem, nafta pod Yahoojem ta nabor podatkov, ki nam omogoča ciljanje na druge platforme. Toda ali je ciljanje na Yahoo tako dragoceno kot možnost prodaje CTV ali Netflix? Ker se to zdi tveganje v celotnem pristopu.
Poglejte, za vsakega oglaševalca bo drugače. Delal sem na strani pretakanja in imel v tem oglaševalsko podjetje, vi pa boste prejeli vrhunske CNT za oglaševanje blagovne znamke. Ne poskušate ljudi usmeriti navzdol, da bi dosegli rezultat.
Kupci DSP so običajno usmerjeni v rezultate. Vsekakor so pravi kupci Yahooja v veliki meri odvisni od rezultatov. Dobili bomo velike prevzeme blagovnih znamk. Včeraj smo enega prodali za svetovno prvenstvo. Globoko smo gradili na nogometu, motošportu in nekaterih drugih vertikalah. Toda večinoma temelji na uspešnosti. Moramo biti prva tri mesta, če želimo doseči resnično visoko uspešno oglaševanje. In ni vedno isti kupec.
Zato bom dal primer samo zato, ker vem, da bi mu to ustrezalo. Oseba, ki je nekoč delala zame, vodi SurveyMonkey in kupovala je prek našega DSP-ja. Prišel je k meni in rekel: "Yahoo je daleč najuspešnejši del tega. Ali lahko kupujemo neposredno od vas?" Predstavil sem jim in sklenili so posel za neposredni nakup prek Yahooja.
Torej je zagotovo drugačna oblika oglasa. In spet, tudi domače oglaševanje lahko deluje. Deloval bo v drugačnem odstotku. Ampak mislim, da je internet veliko širši in obsežnejši prostor, kot si ljudje predstavljajo.
Yahoo raste po 30 letih. Precej neverjetno je, da kljub vsemu, kar je bilo skozi in kar bi lahko domnevali o tem, je 50 % uporabnikov Yahoo Mail generacije Z ali milenijcev. Nihče ne bi tega domneval. In raste in ima eno najboljših let doslej.
Toda velikost in obseg sta zelo redka. Seveda površina za to večinoma ne bo vrhunsko video oglaševanje. To bo prikazano. In to ima svoje mesto v ekosistemu. Trenutno ni najbolj vroča stvar, vendar se spremeni in ima svoje mesto.
Ta vprašanja postavljam, ker je prav osvežujoče slišati ljudi, ki pravijo, da imajo osnove še vedno kaj povedati.
Ja, imajo. To počnejo.
Promet bomo pošiljali izdajateljem novic in delali bomo prikazno oglaševanje.
Ne, tam moramo iskati, stari. Search mora priti zraven za vožnjo.
Naj vas torej vprašam glede iskanja. Mojemu prijatelju in kolegu Davidu Pierceu ste rekli, da ste zelo ponosni na tretjem mestu iskanja. Eden bolj znanih dekoderjev vseh časov je Satya Nadella, ki je ob lansiranju Binga s ChatGPT dejal: "Želim pripraviti Google do plesa. Vsaka točka tržnega deleža, ki jo lahko pridobim od Googla, je milijarde dolarjev za naš rezultat."
In potem je Sundar [Pichai, izvršni direktor Googla], ki ima zelo drugačno osebnost, prišel na Decoder in rekel: "Vso srečo." V bistvu, na njegov zelo sundarski način, je bilo tako, da je želel povedati, da se dvigneš iz tebe, ampak kot, "sploh se ne odzivam na to." In lahko vidite, kako se je to odigralo. Mislim, da Microsoft Googlu ni vzel točk deleža. Mogoče ChatGPT je, vendar nima monetizacije, kajne? Besno najemajo ljudi iz Mete, da ugotovijo, kako monetizirati to novo iskalno vedenje, ki so ga ustvarili, medtem ko ga bo Google šele uvedel v svojih izdelkih.
Ti si številka tri. Sedite tam. Gledate ta ples. Uvajate iskanje z umetno inteligenco. Ali lahko Googlu odvzamete delež in ga lahko monetizirate na način, ki je dejansko smiseln?
No, tako jesmešno, da si omenil Bing. Spominjam se, da je bila predstavitev Binga na konferenci D. To se je verjetno zgodilo, preden sem ugotovil, kako bo Twitter deloval, in sem objavil nekaj smrkavega tvita, ko so objavili Bing, da je v bistvu kopija Ask.com, tega, kar smo že zgradili. In Dan Frommer je to vzel in spremenil v članek, jaz pa sem rekel: "Ne, ne, ne."
Popoln.
Rekel sem si: "Izbriši."
Nisem mislil, da bi to prišlo tja. Torej sem šel skozi iskalne vojne. . Nikoli ne bom v slabšem položaju, kot je bila blagovna znamka Ask Jeeves v letih 2001 in 2002. In res smo povečali tržni delež pri iskanju. Način, kako smo to storili, je, da smo imeli za tisti čas precej veliko občinstvo s povsem neučinkovitim izdelkom; originalni izdelek se je prikazal 85 % časa, kliknili pa so ga le 25 % časa, ker je bil ročno kodiran [procesor naravnega jezika]. V resnici tega ni storil tako, kot deluje NLP danes.
Z nizom stvari – izboljšanjem iskanja in uvedbo tega, kar je postalo OneBox v Googlu, in vsem tem – smo ugotovili, da če bi nekdo na Ask izvajal 1,5 iskanja na mesec, bi, če bi lansirali te stvari, na začetku opravil samo tri iskanja na mesec na Ask. To je podvojilo naš obseg iskanja. Oglaševanje v iskalnem omrežju je bilo linearno glede na to, kaj bi to prispevalo k prihodku. Tako smo postali dobičkonosni in to podjetje razvili od roba do prodaje podjetju IAC.
Nekaj istih stvari velja tukaj. Nihče ne izbere, ne boste presenečeni, Yahoo namesto Googla ali kje drugje za iskanje. Obseg iskanja dobimo tako, da imamo v omrežju Yahoo v katerem koli trenutku 250 milijonov uporabnikov v ZDA in 700 milijonov uporabnikov po vsem svetu. Tam je iskalno polje. In redko ga uporabljajo.
To iskanje je bilo v nevarnosti, da se premakne na LLM, zato smo morali razviti ta iskalnik, pri katerem sodelujemo z Bingom od leta 2009, in ga prepustiti zunanjim izvajalcem. In nekaj smo morali storiti, da zagotovimo, da nadaljujejo s tistimi iskanji, ki so jih že izvajali na Yahooju. Da bi to naredili, smo morali imeti iskanje z umetno inteligenco. Naša odločitev, ko smo pogledali pokrajino, je bila, da smo pravzaprav najboljši ljudje za gradnjo, ker smo dejansko imeli podatke, na katerih smo lahko gradili, da bi to naredili, in bi to lahko storili, in to lahko storimo po ugodni ceni.
Toda ali se bo iskanje povečalo? Vsekakor upam. In če že, bo to zato, ker ljudje danes izvajajo redko število iskanj. Ko ga uporabijo in vidijo Scout in je odličen in so rezultati res dobri v primerjavi s tistimi, ki bi jih dobili drugje, upamo, da bodo naslednjič, ko bodo uporabljali Yahoo za Mail ali Fantasy ali preverjali svoje delnice, naredili še enega. In to je res začetek poti. Kamorkoli pripeljemo, ne morem priti brez tega začetka. Sredi Underpants Gnomes bo vedno vprašaj pred dobičkom.
To je stara šola.
Kdo ve, kam to pelje? Toda to mora biti izhodišče in zato smo to storili.
To je dobro. Naj vas vprašam o tem. Prej v tem pogovoru ste rekli, da je bil izvirni greh Yahooja, da je Googlu omogočal iskanje in plačeval Googlu za privilegij izvajanja iskalnega polja na yahoo.com. Predvidevam, da niste kupili 10 milijonov grafičnih procesorjev Nvidia za treniranje lastnega modela. Kdo trenutno izvaja vaše iskanje?
Sodelujemo z Anthropic, z njihovim lahkim modelom Haiku. Teh je kar nekaj. Pravzaprav je imel ChatGPT enega, imenovanega Nano, ki ga v resnici ne počnejo več. Slišal sem, da bi ga lahko vrnili. Vendar ne prikazujemo rezultatov Clauda.
To je rezultat naših lastnih podatkov, ki jih v bistvu obdelujejo. Pošiljamo jim obremenitev, ki je hkrati vse te osupljive podatke iz našega grafa znanja, ki bo kmalu naša uporabniška stran, ker bomo kmalu lansirali personalizacijo, 30 let zgodovine iskanja in vse naše znanje o vertikalni vsebini. In potem se tudi ozemljimo z Bingom. To se združi v en tovor, ki ga pošljemo v Haiku. To je velik jezikovni model, ki se na način majhnih parametrov uporablja za podatke Yahooja, ki jih pošlje nazaj v naš mehanizem upodabljanja na način, za katerega vidite, da se nam zdi res kul in uporaben, ter na način, na katerega upodabljamo rezultate.
Vsekakor je veliko bolj dostopen, nekakšen način MacGyverja. Eric Fang, kdo jevodja tega projekta, ki je vodja naše raziskovalne skupine in vodja naše iskalne skupine, bi to izrazil kot "Podatki Yahoo in Haiku so enaki zelo konkurenčnemu mehanizmu odgovorov AI."
In še enkrat, ne bomo delali vseh stvari, ki jih zmore velik jezikovni model, vendar boste zelo kmalu videli, da bomo dobili zelo prilagojene rezultate. Videli boste, da se lotevamo zelo agenturnih dejanj, ki jih lahko izvedete.
S tem lansiranjem ne samo, da na scout.com lansiramo mehanizem odgovorov Scout, ampak smo ga dejansko na dan lansiranja vdelali v vse naše druge izdelke. Seveda obstajajo povzetki novic. Toda v Yahoo Finance obstaja gumb, ki sproti analizira določeno delnico. V Yahoo Mail je namenjen povzemanju in obdelavi e-poštnih sporočil ter pridobivanju res koristnih informacij. Obstaja cel načrt, ki ga boste videli z veliko različnimi manjšimi obvestili tekom leta. Postalo bo zelo proaktivno.
Če se spomnite dni potiskanja, bo po mojem mnenju ta kategorija zelo usmerjena v potiskanje. Ljudje to uporabljajo za produktivnost v jedru Yahooja in to tudi nam pomaga pri tem. Hkrati imejte osupljiv odzivnik z umetno inteligenco.
Torej imate v središču Anthropic. Predvidevam, da to pomeni, da jih lahko vzameš ven, kajne? Če bi obstajal boljši prodajalec ali boljši partner ali boljši pogoji dogovora, bi lahko zamenjali to malo jedro LLM in vaši izdelki bi še vedno delovali. Ena od dinamik umetne inteligence na splošno pa je, da veliki modeli jedo vedno več zmogljivosti, ki jih ljudje gradijo na njih. Torej pravite, da imamo veliko zmogljivosti.
presenečen sem. V zgodovini potrošniškega interneta nisem videl tega, da bi vsaka 800-kilogramska gorila poskušala narediti vse in pojesti vse svoje partnerje.
ne skrbi. Nekega dne boste odprli Claude in začel vam bo streči navpične družabne videoposnetke, mi pa se bomo vprašali, "kako smo spet prišli sem?"
Vsi se trudimo za to. seveda Toda Google je z leti začel bolj tekmovati z vsemi svojimi ponudniki. To ni novo.
Kako razmišljate o tej dinamiki? Imate to dolgo zgodovino, imate glavnega prodajalca na položaju, ki je zelo podoben izvirnemu grehu, kajne? Plačate prodajalcu, da zažene iskanje, morda pa jih lahko pozneje zamenjate, potem pa bo ta prodajalec še naprej povečeval svoj nabor zmogljivosti. In vsi drugi prodajalci, ki so v podobnem položaju, bodo še naprej poskušali povečati svoj nabor zmogljivosti. Kako se izogniti pečini? Ker se zdi, kot da se rima s preteklostjo, kot poudarjate.
Naš največji izziv od tukaj naprej, ker mislim, da začenjamo kuhati z oljem na strani izdelka, je pravzaprav blagovna znamka. Prišli smo daleč. Malo smo se povzpeli na goro in zelo smo napredovali, zlasti v industriji. Mislim, da ljudje vedo, kaj se tukaj dogaja. Toda če upamo, da bomo imeli vrnitev tipa New Balance ali The Gap ali ta mesta, ki so propadla, vendar so se vrnila in spet postala res trdna blagovna znamka, kar je moja želja po blagovni znamki Yahoo, moramo iti še dlje, preden zares dosežemo težo, na kateri želim biti.
Razlog, zakaj smo tako dobri, kot smo, je, ker v bistvu opravljamo res dobro delo v teh vertikalah, kjer igramo. Če lahko dostavimo te izdelke, ki so veliko boljši od tistih, ki smo jih podedovali, tako veliki bazi uporabnikov, menim, da v najslabšem primeru, to občinstvo povečujemo v jedru.
Mislim, da nismo dovolj veliki. Mislim, da sta Anthropic in OpenAI ... Spet smo pri ribah, vendar imamo veliko večje ribe za cvrtje kot Yahoo. Morda smo kolateralna škoda v tem, kar poskušajo narediti. Vsekakor. Že od samega začetka vem in drugi so to povedali, da izzivate usodo s tem, ko potrošnikom odpirate pot do vašega izdelka znotraj velikega jezikovnega modela. Zagotovo bodo sčasoma to poskušali prevzeti sami. To smo videli vsakič v tej industriji, če smo iskreni, če se vrnemo k AOL. To je nevarnost za vse.
Na enak način menim, da založniki ne bi bili v redu, če bi ljudje samo vzeli njihove podatke in ponovno objavili odgovore, ne da bi dobili nazaj promet, mislim,temo, bi morali biti ljudje zelo previdni pri tem, kako bodo v prihodnosti sodelovali z velikim jezikovnim modelom. Ker bo veliki zlobni volk prišel na vaša vrata in rekel, da je vse v redu. Težko bo. Kot rečeno, Anthropic je bil neverjeten partner. Bili so resnično navdušeni nad potezo MacGyverja, ki so jo naredili Eric Feng in njegova ekipa, in nad tem, kako uporabljamo haiku.
Pravzaprav so del našega sporočila za javnost ob predstavitvi Scouta. In skupaj bomo naredili nekaj na South by Southwest. To partnerstvo je res dobro in upam, da bo trajalo še dolgo.
Druga velika slabost v vsem tem je Google. Večkrat smo jih izpostavili. Google ima velik DSP. Tekmujejo na vseh področjih, na katerih tekmuješ ti. Zbirajo kup novic. Google Discover je skrivni napotitelj do polovice mojih konkurentov. Nikoli ne bodo priznali, vendar je res. Imajo veliko težav, kajne? Obstaja kup protimonopolnih primerov o njihovem naboru oglasnih tehnologij, o iskanju na splošno. Ne vem, kako se bo vse to na koncu izšlo, vendar so pod posebnim pritiskom. Vidite to kot priložnost? Ali pa način, na katerega upravljajo svoj oglasni tehnološki sklad, vidite kot posebno vrsto grožnje?
Če mislimo, da bi lahko na tej točki izkoristili Google, menim, da moramo iti še dlje. So v zelo močnem položaju. Mislim, da jih je uvedba ChatGPT resnično presenetila, to pa je bil generacijsko pomemben izdelek. Mislim, da ga je Google verjetno imel nekje v svojih laboratorijih.
Oh ne, so. Če to omenite, oseba iz Googla skoči iz grma in reče: "Izumili smo Transformerje." Zdaj so nad tem, ker jim je uspelo izvršiti.
Tako je. In ne vem, če se spomnite Dannyja Sullivana, toda v prvotnih iskalnih vojnah –
Oh, poznam ga.
Danny je bil vodja iskanja in je vodil največjo konferenco o iskanju, vsi iskalci iskalnikov, ki niso imeli svojih imen na svojih vizitkah, pa so zunaj kadili in se družili z Mattom Cuttsom. Cela ta generacija. Danny je nato končno odšel delat za Google in je zanje kot evangelizator. Videl sem predstavitev, ki jo je imel, kjer poje hvalnice odprtemu spletu in kako pomemben je. Prepričan sem, da bi naredili več, da bi se tega lotili, če bi bili sposobni voditi pogovor o uporabniškem vmesniku te stvari.
Če ste pogledali, mislim, zelo majhen odstotek Googlovih uporabnikov je dejansko uporabljal ChatGPT. Mislim, da je Similarweb objavil to statistiko na Twitterju, kjer sem jo videl. Veliko manjši, kot bi si mislili. Priložnosti torej obstajajo. Zato so tako podobni ChatGPT in zakaj je AI način vdelan povsod. Odkrito povedano, naredil bom nekaj zelo podobnega, ko bomo končali to beta obdobje distribucije Scouta prek Yahooja. Vendar mislim, da je njihova igra izgubiti.
Edina stvar, ki je za njih eksistencialna, je zagotoviti, da oglaševanje v iskalnem omrežju ne glede na to, kako drugače, preseže prepad v ta novi hibridni svet mehanizma odgovorov. Mislim, da izdelki, ki za monetizacijo nekega rezultata izvajajo devet korakov agentike, ne bodo niti približno tako učinkoviti, kot če kliknete povezave in prejmete plačilo. Očitno se svet sčasoma tako ali tako usmerja k rezultatom, vendar mora najti pot.
Mislim, da je uporabniški vmesnik, ki smo ga lansirali, primeren za to, kam bi to lahko pripeljalo, na način, ki ne bi povzročil, da Anthropic posname oglas za Super Bowl o nas. Mislim, da lahko to storite na način, ki je zelo jasno plačan in je koristen pri komercialnih poizvedbah.
Ne vem, če se spomnite, toda AltaVista je poskušala uvesti oglaševanje v iskalnem omrežju, vendar so jo industrija, oglasi in članki ter Wired zaprli: "Kako si drzneš?" preden je Overture naredil vse v redu, preden se je pojavil Google AdWords in ga nato res poenostavil. In mislim, da je bilo to vprašanje že zastavljeno in nanj že odgovoreno. Uporabnikom je v komercialnih kategorijah všeč. Gre samo za to, kako to preneseš.
To lahko storite na način, ki temelji na ključnih besedah in je upodobljen na način, ki je v tem novem formatu, ki bi ga uporabniki morda raje imeli. Tja smo namenjeni in to je izdelek, ki bi ga rad dal na trg in videl, ali bo prišel tja. Toda če Google tega ne razume pravilno, bo težko.
Zelo me zanima, kako se ti uporabniški vmesniki razvijajo. semgledam, vsak dan ima ChatGPT nov riff. In lahko rečete, da tega niso ugotovili, ker ga je težko narediti domačega. In to je res tisto, kar si vsi želijo, da bi se počutili domače. Tudi 10 modrih povezav že dolgo ni več 10 modrih povezav na Googlu. Na poti je veliko vgrajenih domačih izkušenj.
20 let. Minilo je 20 let.
Zato me zanima, kako se to razvija, in komaj čakam, kako boste to poskušali rešiti, ker se zdi, da tega še nihče ne ve. Iskalno oglaševanje je najbolj donosen posel v zgodovini sveta. Tako se zdi, da je to pripravljeno.
Všeč mi je naš prvi osnutek. Dobili smo veliko odličnih povratnih informacij o uporabniškem vmesniku prvega osnutka Scouta. Imamo veliko stvari, ki jih želimo dodati in izboljšati. Vendar mislim, da smo iz prvega poskusa dobro uspeli in bomo od tu dalje popravljali.
In da bo jasno, vaš načrt je, da boste povečali celotno bazo uporabnikov Yahooja. Več ljudi generacije Z se bo prijavilo na Yahoo Mail in zajeli boste del te iskalne dejavnosti, namesto da bi poskušali neposredno deliti iz iskanja Google.
To je prvi korak.
Sanje bi bile, da nas potem začnejo raje iskati in nas dodajajo med zaznamke ter se odločijo, da bodo šli k nam namesto k enemu od drugih fantov. In za ljudi, ki ga že uporabljajo, njihova uporaba narašča z več poizvedbami na dan, na uporabnika. Vem, da smo s tem na nečem in upam, da bo prišlo tja.
Toda del teze poslovnega načrta za to je bil, da imamo ogromno uporabniško bazo, tako kot jo ima Google, vendar v manjši različici, različici za reveže, da lahko distribuiramo na enak način, kot so to storili z načinom umetne inteligence, in jo postavimo na vse različne površine. To je domača stran in novice, šport in fantazijski športi in vsaka posamezna različica tega.
Prihajajo novi izdelki. Lani smo lansirali tri nove izdelke Fantasy, eden od njih je bil velik dejavnik prometa. In imeli smo največje leto fantazije doslej. Vsak od teh je površina, kamor lahko pripeljemo občinstvo, ki lahko preizkusi Scouta, in upajmo, da bo od tam tudi šlo.
Za konec želim govoriti o financah in športu. Novi izdelki Fantasy so odlični. Akcija v športu je, "fant, zdaj bi moral samo staviti na šport." To lahko vidite z vsemi temi trgi napovedi. To je njihov velik posel. Imajo veliko denarja za metanje. Ujeli so kup lobistov. Če pustimo politiko na strani, je dvostrankarska narava ljudi, ki se počutijo čudno glede športnih iger na srečo, brez primere v mojem življenju.
Poleg tega bi morali staviti na karkoli. In zraven tega ste dejansko omenili prej. Na Yahoo ste prišli s kriptovalutami, nato pa s stonki, zdaj pa so tu le še igre na srečo. Vse to se mi je vedno zdelo kot igra na srečo.
Kripto se je vedno zdelo kot ena od oblik iger na srečo. Stonks je rekel: "Kaj če samo kockamo s temami na Redditu, dokler GameStop ne gre na luno?" In zdaj smo samo pri: "Kaj če samo stavimo na izid vojne?" Med vsemi temi idejami in odnosom ljudi do iger na srečo obstaja precej linearna povezava.
Vodite Finance, ki so dom stokov. Vodite Sports, ki bi lahko bil dom športnih stav. Se vam zdi, da ste dolžni ščititi pred najslabšimi instinkti vseh tukaj?
Nekako. Če vsi to počnejo, potem ja. In mimogrede, to počnemo na vseh možnih mestih. Resnično se zelo trudimo biti vijolični z novicami. Zdaj vas lahko algoritem čez čas popelje levo ali desno. Delno je naša naloga, da to vsake toliko pomagamo ponastaviti, da ne pridete predaleč v zajčjo luknjo in vidite bolj nevtralne vire. Ves čas dobivam pritožbe tako z leve kot z desne, tako da verjetno pomeni, da delamo prav. Mislim, da je to pomembna odgovornost. To jemljemo zelo resno. O tem imamo veliko pogovorov.
Ne vem, če to veste, vendar je Apollo zgodovinsko lastnik Caesars in trenutno ima v lasti Venetian in Palazzo. In športna stavnica v Venetian Palazzo je Yahoo Sportsbook. Mi ga ne upravljamo. To je stvar blagovne znamke in naša vsebina je povsod. Odkar sem prišel sem, smo imeli razprave o tem: »Ali naj naredimo to, kar so storili Fanatics, in se spustimo v krvotok iger na srečo inali naj to storimo sami?" Ker je Apollo strokovnjak za to, veliko bolj kot mi. Odločili smo se, da ne. Ne samo, da je to velik ponor stroškov, je že tako daleč, da se borite za osmo mesto v zvezni državi Iowa. Tega se bomo držali proč. Za vse te bomo distributerji in bomo vrh lijaka.
To je zgodovinsko tisto, kar smo podedovali o BetMGM. Tam bomo igrali naprej. Na nek način so to oglasi. Če res premislite o tem, bomo vključili kvote in vključili nekatere stvari, ki so bolj usmerjene v novice, okoli stavnih kvot o določeni temi, če je tukaj novica. Vendar ne delujemo v obeh prostorih.
seveda.
Pravkar smo objavili dogovor s Coinbase, kjer se povezujemo z njimi, če boste kupovali delnice ali kripto.
Tukaj imate dolgo zgodovino. Samo sprašujem, morda samo glede vibracij, kajne? Mogoče je borza vedno igrala na srečo. Nekateri bi tako trdili. Toda zgodovinsko gledano bi morali vključiti CNBC in pogledati temelje podjetja ter vlagati v podjetje, za katerega mislite, da bo resnično raslo. In zdaj smo pustili, da je to igranje iger na srečo. To je tisto, kar so delnice memov naredile za financiranje na zelo specifičen način.
Kripto je morda samo vedno igral na srečo in pretvarjali smo se, da bo večji, kot je bil. In zdaj je kripto del financ in zdaj je kot še več iger na srečo.
Šport sploh ne bi smel imeti iger na srečo. Razlog, zakaj so lige kar naprej igrale na srečo, nato pa je denar okužil šport in zdaj vsi mislijo, da obstaja scenarij lige NFL in da so vse igre prirejene. In lahko vidite, da so igralci v težavah.
Želim si, da bi scenarij vključeval zmago 49ers na Super Bowlu.
Želim si, da bi vključeval Packers. Imam nekaj resničnih težav glede Packerjev v drugi polovici iger in mislim, da bi se morali pogovoriti s scenaristoma.
Čeprav Pat Mahomes dobiva klice, ki jih ne prejema nihče drug. In odkrito povedano, morda scenarij.
Vidite, kaj govorim? Torej vsi mislijo, da je prirejeno. In Taylor Swift je osvojila svoj prvi Super Bowl. To se mi zdi nesmiselno.
Dogovorjeno. se strinjam
Toda prisotnost iger na srečo je povzročila dojemanje korupcije. In čeprav lige to vedo, čeprav se igralci začenjajo ujeti v podvige, je denar tako prepričljiv, da je to problem. In zdaj se bo to zgodilo z novicami, kajne? Prihajajo trgi napovedi za novičarske organizacije, za agregatorje, ki sodelujejo z Reutersom. Nekaj drugega se bo zgodilo, ko imate trenutno trgovanje z notranjimi informacijami in stave na novice v velikem obsegu.
Delujete v teh vertikalah, govorite o svoji odgovornosti, govorite o tem, da bo algoritem nevtralen. Tukaj je pritisk. In ne samo pritisk, denar vašega lastnika PE, ki vodi igralnice. Tukaj je resnično gibanje naprej in nazaj in ne vem, ali je kdo res razmišljal o vrsticah. Sprašujem vas, kje je meja? Ker lahko jutri ves Yahoo spremenite v igre na srečo, glede na sredstva, ki jih imate, in pritiske, ki obstajajo v svetu.
No, če gledamo nazaj, bi moral biti res velik pregled, da bi Yahoo spremenili v to, kar mislim, da ni tam zunaj. Na tej točki so to res informacije in povezava.
Športne kvote so neverjetno temeljne. Skupaj z vsemi svojimi prijatelji iz UCLA sem sodeloval pri študentskih stavah več kot 20 let. To je ena mojih najljubših stvari, ki jih počnem vsako leto. Letos sem jih končno osvojil. Imeti morate kvote in imeti morate informacije. Če ste leta gledali te lastnosti, Yahoo Sports, ESPN, z numberFire in vsemi različnimi načini, kako jih lahko analizirate, je Fantasy očitno igra. To ni igra na srečo, je pa igra. Vendar je v veliki meri del hrbtenice knjige za Yahoo Sports. Zato na to gledam kot na to.
Nočem dati političnega BS odgovora. Prav tako se ne želim obnašati, kot da sem strokovnjak. Vem, da je bila ena od vaših zadnjih epizod na to temo in poslušal sem celotno zadevo in mislim, da je vsak vaš argument, zakaj je nekaj hazardiranje, veljaven argument. In potem razumem tudi plat dvosmerne pogodbe. Tudi pri trgovanju z notranjimi informacijami,na drugi strani je nekdo, ki stavi v drugo smer. Stave.
Ne vem, kam se bo končalo. Če se bo končalo tam, kjer je to nezakonito, potem tega očitno ne bomo imeli. Če je zakonit, je neverjetno priljubljen.
Vedno razmišljamo o naslednjem koraku, ki ga bo nekdo naredil, da bi dosegel kateri koli cilj, ki ga tisti dan poskuša doseči z uporabo naših izdelkov. To je pravzaprav luštna stvar, o kateri govorimo in jo skušamo graditi ter sčasoma vedno poskušamo narediti boljše delo. Ne morem si zamisliti bolj temeljnega naslednjega koraka, kot je obisk FanDuel ali obisk Coinbase po tem, kar ste izvedeli na Yahoo Sports ali Finance. Zato ga moram imeti kot osrednji del izdelka. moram. Kje se bo to vodilo, je odvisno od mene. Ampak zagotovo razumem vašo poanto.
Zame je primerjava s sladkorjem ali, ne vem, s pijačo. Obe legalni, obe neverjetno priljubljeni in obe očitno preveč škodljivi za vas, kajne? Zgradili smo veliko norm glede presežka sladkorja in pijače. V tem smo preprosto dobri in ljudje še vedno ves čas padajo z roba.
Pravzaprav ni norm za trge napovedi, kajne? In vztrajanje, da to ni igre na srečo, dejansko odvrača veliko drugih norm. Veliko ste govorili o svojih vrednotah. In pravim, da vas je osvežujoče slišati govoriti o blagovni znamki in pošiljanju prometa v splet. To je kraj, kjer mislim, da bodo vaše vrednote pod pritiskom, ker tam ni norm. Ali obstaja vrsta za vas?
Linija bi bila nekaj, o čemer bi morali bolj razmišljati, če bi delovali v obeh prostorih. Ponovno smo preučili, vključno s trgovanjem, in se odločili, da smo boljši kot partner, ki pošilja promet navzdol. Morda je podobno temu, "ali vzamemo oglase podjetij za pijače, Bud Light?"
Smešno je. Ali veste, zakaj je FDR zmagal na volitvah leta 1932? Bilo je v knjigi Andrewa Rossa Sorkina iz leta 1929. To ni bila depresija, bila je prohibicija. Prav tako mislim, da ne gremo v to smer. Mislim, da so te stvari verjetno na neki ravni tu, da ostanejo. In na ta način so temeljni del naslednjih korakov, ki jih ljudje naredijo z našimi izdelki. Zato menim, da smo zelo relevantno mesto za to.
Hkrati pa nismo pravo podjetje, da bi jih sami upravljali. Najverjetneje nas ne boste videli, da gremo po tej poti. Mogoče nas bo kdo od njih poskušal kupiti in nas potopiti vanjo. Lahko sem videl, da se to potencialno dogaja. Sicer pa smo spet v coni združevanja.
To je bilo pravzaprav moje zadnje vprašanje. Prišel si tja.
Uspelo nam je. Uspelo nam je.
Zasebni kapital običajno želi izhod. To bi lahko izgledalo kot Yahoo spet na borzi. Morda je videti kot pridobitev. Ali imate v mislih želeni rezultat ali imate časovnico?
Človek, dobivam to vprašanje. Vem, da imate glede tega pravila, kako v Združenem kraljestvu nič ni uradno. Nekdo me je intervjuval v Cannesu in naredil sem le en napačen izraz, in kar naenkrat se je pojavil članek, da bomo objavili, in prišel je do CNBC. In nikakor še ni bilo tam, kjer smo bili.
Ponavadi je tema mačje mete o Yahooju, da si ljudje mislijo: "Oh, kdaj bo IPO?" Pred nami je veliko ljudi, ki so IPO v vrednosti trilijonov dolarjev, ki so verjetno prvi, in drugi, o katerih se ljudje sprašujejo.
Gradim to stvar, da bomo lahko spet zdravo javno podjetje, kjer se ne borite četrt za četrtino, kar je, mislim, tisto, kar je Yahoo v preteklosti spravilo v težave. AOL je v preteklosti zašel v težave. Zagotovo gradimo v smeri tega. Čaka nas več časa, da pridemo do točke, ko smo resnično pripravljeni biti javni še pet let po objavi, ne samo na dan, ko pridemo na borzo.
Kljub temu menim, da bi zgodovina PE verjetno veliko raje prodajala. To je res bolj njihov model, ker je izplačilo takojšnje. Ni jim treba čakati, prodajte kot večinski lastnik. To samo ustvarja svoj niz težav.
Kljub temu na sestankih upravnega odbora veliko govorimo o IPO, uprava pa je veliko več kot le Apollo. Že nekaj časa so bili ljudje, ki so nam poskušali prebiti gume. Ki se mimogrede konča z najrazličnejšimi čudnimi novicami. Kličejo me vsičas, ker je drugi del športne vzgoje, brcajo vsako gumo in dovolijo, da se vsako gumo brca. Vedno prejemajo telefonske klice o različnih delih Yahooja.
Toda resnica je, da je Yahoo skupaj veliko močnejši. Prvotna teza je bila, da bi morda te stvari razbili in bi lahko prodali Finance, lahko bi prodali Šport, vendar bi to res morali storiti na isti dan. Vse bi moralo iti naenkrat, ker je res ekosistem. Povprečen uporabnik Yahooja uporablja dva ali več naših izdelkov. In, kot smo že govorili, pošiljajo promet drug drugemu. Del podatkovnega zlata je, da jih imamo vse skupaj. V kontekstu vseh drugih podjetij smo še vedno neverjetno podcenjeni glede na to, kar ponujamo.
Na nek način je del tega, zakaj smo tako veliki, kot smo. Na druge načine je to še vedno del izziva, kam moramo iti. To je pravzaprav način, kako govorimo o tem in gledamo na to, in odločitve, ki jih sprejemamo, so za prihodnjo IPO. Če pa je kdo dovolj pameten, ne vem, da bi nas dovolil priti tja.
No, Jim, to je bilo super. Zelo sem užival v pogovoru s teboj. Dobro je govoriti z drugim internetnim OG, oba imata čudno skupno zgodovino z AOL. Moram reči, da je pod površjem te epizode več tega brbotanja, kot si kdo sploh lahko predstavlja. Ampak res cenim čas. Najlepša hvala, ker ste na Decoderju.
super. Cenim, da me imaš. hvala
Imate vprašanja ali komentarje o tej epizodi? Pišite nam na decoder@theverge.com. Res preberemo vsako elektronsko pošto!
