Šodien es runāju ar Džimu Lanzonu, kurš ir Yahoo izpilddirektors.
Būtībā nav iespējams apkopot Yahoo stāstu, taču tā īsā versija ir tāda, ka pirms neilga laika Yahoo maksāja Google, lai tās tīmekļa vietnē palaistu meklēšanas lodziņu, un kopš tā laika viss ir aizgājis uz sāniem. Jūs dzirdēsit, ka Džims šo darījumu dēvē par Yahoo sākotnējo grēku. Pēc ilgas apvienošanās un atdalīšanas sērijas un ārkārtīgi dīvaina brīža, kad tā bija daļa no Verizon, Yahoo atkal ir neatkarīgs, privāts uzņēmums. Un tam ir lielas īpašības sporta un finanšu jomā, kā arī, neskatoties uz to, e-pasts, kur tas pieaug ar jauniešiem. Z paaudzei patīk Yahoo Mail, cilvēki. Jūs to vispirms dzirdējāt šeit.
Tas viss nozīmē, ka Yahoo ir rentabla un aug, pēc Džima domām, taču man joprojām bija daži lieli jautājumi par to, kur šī izaugsme virzās. Yahoo joprojām ir trešās vietas meklētājprogramma, un tā tikko uzsāka jaunu ar mākslīgo intelektu balstītu meklēšanu ar nosaukumu Scout, taču vai viņi patiešām cenšas atņemt Google tirgus daļu? Vai lielais ieguldījums tradicionālajā reklāmā ir laba likme, kad radītāji un ietekmētāji pievērš tik daudz uzmanības? Un, tā kā tik daudz sporta un finanšu pārvēršas par azartspēlēm, vai Džimam ir kādas sarkanās līnijas, kuras viņš nepārkāpj ar divām lielākajām interneta lietotnēm?
Abonenti, neaizmirstiet, ka saņemat ekskluzīvu piekļuvi dekodētājam bez reklāmām — visur, kur saņemat aplādes. Dodies šeit. Vai neesat abonents? Reģistrēties var šeit.
Šajā ir daudz, tostarp daži savvaļas Decoder organizācijas diagrammu termini un divi cilvēki ar ilgu vēsturi internetā, kas cenšas radīt arvien dziļākas atsauces uz vecām mēmiem. Tas ir brauciens, un Džims bija diezgan spēle.
Džims bija arī milzīgs nerds par reklāmu tehnoloģijām, un mēs izmantojām daudz vārdu krājuma, runājot par viņa lēmumu slēgt daļu Yahoo reklāmu biznesa un ieguldīt tajā daļā, kas aug. Šeit ir īss kopsavilkums — droši atgriezieties pie šī, ja tas ir pārāk dīvaini. Es apsolu, ka sapratīsit, tas nav tik grūti.
Piedāvājuma puses platforma jeb SSP ir tehnoloģija, ko lietotne, vietne vai platforma var izmantot, lai pārdotu vietu reklāmdevējiem. Jums ir krājumi — tas ir piedāvājums, un reklāmdevēji izmanto SSP, lai iegādātos šos krājumus. Yahoo bija liels SSP, taču Džims to slēdza pirms pāris gadiem, lai ieguldītu pieprasījuma puses platformā jeb DSP, kas darbojas otrādi: reklāmdevējs saka, ka vēlas sasniegt noteiktu cilvēku skaitu, un pēc tam platforma organizē automatizētas izsoles vietnēs un lietotnēs, lai rādītu reklāmas. Tā ir liela nauda — piemēram, Google nopelna tik daudz naudas tīmeklī.
Liels DSP ne tikai piegādā reklāmas tīmeklī vai lietotnēs. Dzirdēsit Džimu runājam par KTV, kas apzīmē pievienotos televizorus. Visas šīs reklāmas straumēšanas lietotnēs? To nodrošina lielie DSP, tostarp Yahoo, kas darbojas ar Netflix un Spotify.
Labi: Džims Lanzone, Yahoo izpilddirektors. Lūk.
Šī intervija ir nedaudz rediģēta garuma un skaidrības labad.
Džim Lanzone, jūs esat Yahoo izpilddirektors. Laipni lūdzam dekodētājā.
Lieliski būt šeit.
Es priecājos ar jums runāt. Mans personīgais stāsts ir saistīts ar lietu, kas tagad ir Yahoo, ar kuru jūs strādājat. Es savulaik strādāju AOL, kas vairāku uzņēmumu iegādes rezultātā iekļuva Yahoo. Es zinu, ka jūs daudz domājat par to, kas šobrīd ir Yahoo, kā arī par tīmekļa nākotni un tā saistību ar lielākajiem tīkliem, kuros mēs visi strādājam. Tāpēc es domāju, ka tur ir daudz ko izpakot.
Es vēlos sākt ar savu personīgo Yahoo vēsturi, jo es sāku tehnoloģiju žurnālistikā Engadget par 12 USD par ziņu, kad tas piederēja AOL. Šis bija ļoti dīvains laiks plašsaziņas līdzekļos, ka jūs to varat darīt. Un tikai pagājušajā nedēļā jūs paziņojāt, ka pārdodat Engadget lietai ar nosaukumu Static Media. Iepazīstieties ar lēmumu pārdot Engadget. Jūs tikko pārdevāt TechCrunch. Kas šeit notiek?
Patiešām, tas bija pēdējais zīmols, kas nav Yahoo pārdots. Kopš 2021. gada septembra, kad mūs izslēdza no Verizon, mēs esam racionalizējuši portfeli un esam jēgas turpmākai darbībai. Esmu pārliecināts, ka mēs par to runāsim.
Bet tas viss atgriežas pie jautājuma: "Kāpēc mēs joprojām esam šeit pēc visiem šiem gadiem? Kādas ir mūsu tiesības pastāvēt? Kādas ir mūsu tiesības uzvarēt?" Un patiesībā viss īsais stāsts attiecas uz uzņēmuma sākotnējo misiju: būt par uzticamu interneta ceļvedi. 1995. gadā tas nozīmēja palīdzēt jums atrasttīmekļa vietnes. 2026. gadā tas var nozīmēt visdažādākās lietas. Bet tur mēs esam stipri. Šeit mēs joprojām esam spēcīgi pēc visām lietām, ko uzņēmums piedzīvoja gadu gaitā.
Kad mēs šeit nokļuvām, joprojām notika daudzas lietas. Mums bija satura piegādes tīkla bizness. Uzņēmums bija ļoti tālu novirzījies uz visu veidu plašsaziņas līdzekļiem un attālinājies no savas vēstures, jo tas bija vairāk kā apkopotājs un vieta, kas palīdz jums atrast, kur meklēt šo mediju. Un atkal mēs varam runāt par to, ko mēs par to domājam. Bet starp TechCrunch, Rivals, ko mēs pārdevām, Engadget un daudzām citām mazām īpašībām, galu galā arī AOL, mēs pārdevām atpakaļ ceturtajā ceturksnī, tāpēc, no vienas puses, runa ir par fokusu. Un, no otras puses, runājot par tādiem īpašumiem kā TechCrunch un Engadget, ja padomājat par to, ko mēs darām, kamēr strādājam ar plašsaziņas līdzekļiem, tas tiešām ir nodrošināt kontekstu produktiem, kurus mēs darbojamies šajās kategorijās. Mēs neesam tā vieta, kur meklēt jaunākās ziņas. Un tāpēc Engadget un TechCrunch atrada mājas ar zīmolu saimēm, kas bija vai nu uz tehnoloģijām, vai plašsaziņas līdzekļiem un patiešām nodarbojas ar šāda veida žurnālistiku, ko Yahoo patiesībā nedara.
Es gribu tajā iedziļināties vēl vienu pagriezienu. Es domāju, ka “mēs neesam īstā vieta jaunākajām ziņām”, tam ir atšķirīga nozīme, ja runājat par to sporta un finanšu kontekstā.
Radīt šīs ziņas vai uzņemties šīs ziņas, vai ne? Pretēji tam, ka ir apkopotājs citiem cilvēkiem, kuri to dara.
Tas ir otrs gabals, par kuru es esmu ļoti ziņkārīgs. Yahoo nopirka Artifact, kas bija patiešām lieliska ar AI darbināma ziņu lietotne, ko uzsāka Instagram dibinātāji. Gadu gaitā par to esmu runājis ar Maiku Krīgeru un Kevinu Sistromu. Viens no iemesliem, kāpēc viņi pameta šo uzņēmumu un pārdeva to Yahoo, bija šādi: "Vairs nav pietiekami daudz tīmekļa, lai apkopotu. Ziņas tīmeklī samazinās, un faktiski visas darbības notiek sociālajos tīklos. Un kā artefakts mums nebija piekļuves visām pārējām platformām sociālajos tīklos."
Yahoo ir apkopotājs. Esmu dzirdējis jūs to sakām iepriekš. Tas ir tas, ko jūs tagad sakāt. Vērtība šeit ir apvienot visu un nodrošināt auditoriju. Vai jums trūkst tīmekļa, lai apkopotu? Tā kā manā skatījumā šī ir mūsu šī brīža noteicošā problēma.
Mēs par to esam īpaši aizrautīgi. Un es esmu pārliecināts, ka mēs runāsim par mūsu iedarbināto AI meklētājprogrammu, taču tā ir arī liela daļa no šī darba. Mūsu galvenā šī produkta vērtība ir tas, ka izdevēji darbojas pareizi atklātajā tīmeklī.
Bet es patiesībā domāju, ka viņu lielākā problēma ar Artifact bija auditorija, kas ir izaicinājums daudziem cilvēkiem. Ir patiešām grūti, it īpaši ziņās, izveidot plaša mēroga auditoriju gan 2024. gadā, kad iegādājāmies Artifact, vai šodien. Un tā bija ļoti maza lietotāju bāze ļoti satriecošam produktam. Un šis produkts bija apkopotājs. Es domāju, ka tas patiešām skāra daudzus avotus. Ar Yahoo mēs sasniedzām daudz vairāk. Tie ir tūkstošiem izdevēju.
Tiešie darījumi ar izdevējiem, lai viņu saturs tiktu apkopots ar mums, faktiski ir daļa no uzņēmuma vēstures, kas sniedzas vairāk nekā divas desmitgades. Mēs nosūtām viņiem trafiku un daudzos gadījumos dalāmies ar ieņēmumiem. Tā vienmēr ir bijusi daļa no Yahoo vēstures un tam, ko tā darīja labi. Ir daudzas lietas, kas nenotika, kas negāja labi. Bet, kad mēs iegājām uzņēmumā, kur tas joprojām bija spēcīgs, mēs joprojām darījām to kategorijās, kurām bija nozīme.
Artefakts bija mūsu atzīšana, ka tas, ko mēs mantojām, iespējams, nebija vislabākais, lai būtu lielisks produkts šajā vietā. Mēs visi bijām Artifact fani; Es personīgi biju. Parasti, veicot šādu iegādi, jūs tos ievedat Borgā uz mātes kuģi. Mēs rīkojāmies pretēji. Mēs faktiski vienkārši ievietojām Yahoo logotipu lietotnē Artifact un sākām no turienes un vienkārši to atzinām.
Viena no lietām, ko Yahoo dara vislabāk, ir tā, ka mēs esam ļoti lieli. Mums ir milzīga auditorija. Un mēs varam izmantot šo ugunsdzēsības šļūteni lieliskiem izstrādājumiem, ja mēs tos uzbūvēsim. Tā ir daļa no mūsu disertācijas par to, kā mēs attīstītu šo biznesu, kas, protams, ir bijis liels pavērsiens.
Tas ir krietni pirms jūsu laika, taču, kad 2011. gadā izveidojām The Verge, mūsu pirmais lielais sindikācijas darījums bija ar Yahoo, un mūsu pirmā lielākā satiksmes ugunsdzēsības šļūtene bija yahoo.com.mājas lapa. Un es sēdēju, mēģinot izdomāt, kādi stāsti tur tiks ievietoti. Man bija visas šīs sarunas. Būtībā atbilde ir: "jūs nekad neuzzināsit." Tad mēs veicām visu šo datu analīzi un noskaidrojām, ka Yahoo algoritms mīl stāstus par zivīm. Es nejokoju. Tā burtiski bija zivs.
Es ticu šim.
Piektdienās, tā kā esmu no Viskonsinas, pie The Verge rīkotas Fish Fridays, un mēs burtiski meklējām zivju tehnoloģiju stāstus un apkopojām visu šo Yahoo trafiku. Un tas, iespējams, vairāk ietekmē manu domu par to, kā pārvaldīt mediju īpašumu, pat tagad 2026. gadā. Tāpat kā jums nevajadzētu to darīt.
Tas viss ir par zivīm.
Pareizi. Jā. The Verge ir šokējoši par zivīm zem tā visa. Tas tiešām attiecas tikai uz zivīm. [smejas]
[smejas] Jā. Jā.
Doma bija: "Ja es spēlēšu ar šo algoritmu, tas galu galā pazudīs. Tas nevar būt ilgtspējīgs. Tāpēc mums ir jāveido kaut kas ilgtspējīgs, pamatojoties uz saviem noteikumiem, un visa algoritmiskā datplūsma ir jāapkopo." Tāds joprojām ir mans pasaules skatījums: mēs varam dzenāties pēc SEO, bet cilvēkiem SEO pazūd. Mēs varētu vadīties pēc jebkuras Instagram tendences un pārslēgties no Stories uz Reels, atpakaļ uz karuseli, lai ko Ādams Mosseri vēlas, lai mēs darītu, taču tas nav ilgtspējīgi.
Es uzdodu šo jautājumu par apkopotājiem un ziņu telpu pārdošanu jums, jo man rodas jautājums, vai Yahoo kā auditoriju apkopotājs var būt ilgtspējīgs šīm ziņu telpām. Tā kā es redzu, ka Google kā trafika avots pazūd. Twitter vai X vairs nevienam nesūta saites, tāpēc kā trafika avots tas pazūd. Nosūtīšana uz redakcijām samazinās.
Un, ja paskatās tikai uz Visuma stāvokli, tehnoloģiju plašsaziņas līdzekļi samazinās. Mediji samazinās. Laikraksti tiek slēgti. Vai jūs domājat par šo dinamiku šajā agregatora amatā? “Ja mēs nebūsim ilgtspējīgi, mums faktiski nebūs pietiekami daudz lietu, ko apkopot”?
Paskatieties, Yahoo gadu gaitā ir acīmredzami kaut ko guvis no būtības par apkopotāju, tāpēc es nesaku, ka tas ir pilnīgi nesavtīgi. Bet, atgriežoties līdz pašam sākumam, Yahoo uzdevums bija palīdzēt cilvēkiem atrast vietnes, vai ne? Un tad lietotnes, un tad stāsti gadu gaitā. Taču mēs to esam uztvēruši ļoti nopietni, jo mūsu darbs ir palīdzēt novirzīt trafiku lejup pa straumi, lai palīdzētu jums izveidot šo zīmolu. Mēs esam tajā pašā vietā. Es domāju, ka mums ir SEO, un mēs noteikti esam tādā pašā situācijā. Un tad, par laimi, vairāk nekā 70% mūsu apmeklējumu ir tieši. Un mēs esam izveidojuši šo biznesa pusi.
Tāpēc es saprotu, ko jūs sakāt, un es domāju, ka tas ir apdraudēts. Es domāju, ka LLM ir viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc tie ir apdraudēti, un AI režīms Google ir lielākais izaicinājums. Iespējams, tas ir pīrāgs debesīs, taču man ir zināma meklēšanas vēsture, un esmu redzējis, ka tas notiek jau iepriekš ar dažām lietām, ko izveidoja mana komanda.
Man ir labi, ja nozare kopē dažas lietas, ko mēs tikko darījām ar Yahoo Scout, kur mēs esam ļoti mērķtiecīgi izcēluši un ļoti skaidri sasaistījuši un esam noliecušies atpakaļ, lai mēģinātu nosūtīt vairāk trafika pa straumi cilvēkiem, kuri izveidoja saturu, ko pārstrādājuši LLM, lai radītu atbildes, ko viņi ir snieguši ar tērzēšanas robotiem. Mūsējais vairāk izskatās pēc tradicionālās meklēšanas, un tas ir vairāk balstīts uz rindkopām. Tas nav tērzēšanas robots, kas mēģina rīkoties tā, it kā tas būtu cilvēks, un būt jūsu draugs.
Bez reklāmas jautājuma, par ko arī varam runāt. Tā Kloda reklāma, tā rāpojošā saskarne ar tērzēšanas robotu, mēs to nedarām. Taču mēs daudz nepārprotami saistām ar izdevējiem. Mēs ceram, ka ne tikai mums, bet arī citiem dzinējiem nākotnē tas kļūs par šo lietu lietotāja interfeisu. Šie izdevēji to ir pelnījuši, un mums nebūs satura, ko patērēt, lai sniegtu lieliskas atbildes, ja izdevēji nav veseli.
Es tiešām domāju, ka Google būtu ieguvis daudz līdzīgāku saskarni, ja viņi būtu pirmie ārpus vārtiem. Kad ChatGPT viņus pārspēja tirgū, tomēr tas notika, viņiem bija jācenšas panākt, lai izvairītos no cilvēku noasiņošanas uz ChatGPT. Es jūtu līdzi, kāpēc viņi to darīja, bet es ceru, ka šī nozare nenovirzīsies tur.
Varat redzēt, ka Google tagad iet sarežģītu līniju ar savu izdevējuattiecības, cik saišu ir to rezultātos, kā tās integrē reklāmu. Tāpat jūs varat redzēt, ka ChatGPT un OpenAI iet arī sarežģītu līniju, vai ne? Viņi nav pilnībā izdomājuši savu reklamēšanas pieredzi.
Bet viņi tur nokļuva, manuprāt, ne nejauši. Tos uzcēla pētnieki. Un tāpēc, protams, pirmajā lietotāja saskarnē bija daudz citātu. Izskatījās, ka kāds universitātē bija uzrakstījis pētniecisko darbu. Mēs nejauši izvēlējāmies šo saskarni, lai noskaidrotu, kā tam vajadzētu izskatīties. Taču tam nav jāizskatās un jādarbojas, lai sniegtu lieliskas atbildes. Es domāju, ka mēs varam darīt vairāk, lai novirzītu trafiku lejup pa straumi, un mēs esam mēģinājuši to darīt. Vēl ir agrs, tāpēc, iespējams, tas izpaudīsies vairākos produktos. Tas noteikti ir nepieciešams, lai reklāma darbotos.
Es domāju, ka tas ir mans otrs jautājums. Es zinu, ka esat daudz paveicis uzņēmuma reklāmas jomā. Jūs esat pārdevis dažus gabalus, jūs esat pārdomājis dažus citus gabalus. Es gribu pie tā nonākt. Bet ļaujiet man jautāt par trafika nosūtīšanas dinamiku lejup pa straumi. To nedara neviens no jūsu konkurentiem. Viņi aizkavē arvien lielāku satiksmi savos dārzos. Viņi veido arvien vairāk formātu. Tie visi saplūst, ritinot video. Jūs to vienkārši varat redzēt, vai ne? Saplūstot evolūcijai, viss galu galā pārvēršas par krabi.
Jūs to neesat izdarījis. Yahoo īpašumos ir tā daļa, taču jūs neesat pilnībā izmantojis pieeju: "Labi, mēs norobežosim šo dārzu. Mēs nopirksim saturu. Mēs to ievietosim šeit. Tā ir viena pieredze, un tad mēs to varam mainīt, kā vien vēlamies." Šķiet, ka esat apņēmies nosūtīt trafiku lejup pa straumi. No kurienes tas nāk? Vai tā ir tikai personīga pārliecība? Vai tas ir ideālistiski? Vai arī tam ir kāds biznesa iemesls?
Es domāju, ka šajā gadījumā tas var būt viss iepriekš minētais. Mēs varētu būt tikai Poliana par to vai domāt, ka tas ir atšķirības faktors vai kas cits. Bet, pirmkārt, mēs domājam, ka cilvēki vēlas doties tālāk uz izdevējiem. Otrkārt, mēs uzskatām, ka iespēja pārbaudīt avotus vai sekot līdzi un iegūt vairāk informācijas ir ārkārtīgi liela lietotāju nepieciešamība. Tas ir galvenais lietotāju vajadzību meklēšanā, kurā mēs patiešām spēlējam.
Mēs neesam liels valodu modelis. Mēs nebūsim tā vieta, kur jūs ieradīsieties kodēt. Mēs patiešām esam palaiduši programmu Scout kā atbildes dzinēju. Daļa no tā ir tradicionālā meklētājprogrammas loma. Mēs arī ieviešam integrāciju mūsu meklētājprogrammu pieredzē. Tātad tas ir vairāk līdzīgs tam, kas ir no sākuma.
Taču tā noteikti ir arī mūsu produktu galvenā vērtība. Mums bija daudz jāpārdomā. Yahoo sākumlapa, ko mantojām 2021. gadā, gadu gaitā ir kļuvusi par vairāk klikšķu ēsmas ziņu plūsmu un vairs nav portāls, un es ļoti jūtu līdzi, kā tas notika. Mēs varētu iedziļināties uzņēmuma vēsturē. Es domāju, ka tas viss atgriežas pie sākotnējā grēka, proti, dot meklēšanu Google, un tas arī notika. Tas ir nepareizs nosaukums, ka to pārspēja Google. Yahoo pat neveica meklēšanu. Viņi noslēdza uzņēmuma darījumu.
Pareizi. Nodrošina Google.
Tas būtu gandrīz tāpat, ja Google šodien katrā meklēšanas rezultātu lapā izveidotu saiti ar ChatGPT ar ChatGPT logotipu un maksātu ChatGPT par šo privilēģiju. To Yahoo sniedza Google 2000. gada jūnijā. No šī brīža uzņēmums cīnījās pret Google un pēc tam Facebook tendencēm. Un tad kā valsts uzņēmumam ar grūtībām bija vienkārši grūti izdarīt pareizo izvēli. Bet tajā laikā tas novirzījās no portāla pieredzes, ko, manuprāt, daudzi cilvēki patiešām novērtēja — tikai, iespējams, ne tik daudz kā Google. Un tāpēc tur bija liela kara migla.
Kamēr mēs to paņēmām, tā patiešām bija šī ziņu plūsma. Un mēs domājam, ka cilvēki vēlas vairāk lietderības mūsu mājaslapā. Viņi var pāriet lejup pa straumi uz Ziņām vai uz Sportu vai Finansēm, bet šajā vietā, tāpēc tas ir vairāk kā apkopotājs.
Tas ir arī viens no iemesliem, kāpēc jūs redzēsit īsas formas video, jo tas faktiski ir kļuvis par piemērotu veidu, kā patērēt ziņas un informāciju. Bet mēs domājam, ka apkopošana ir kaut kas tāds, ko cilvēki patiešām vēlas no mums. Un, lai to izdarītu labi, mēs paši nebūsim tie, kas radīs visu saturu. Mums ir jāsadarbojas ar izdevējiemun nosūtīt viņiem trafiku.
tViņi neprasīja atļauju saturam, kas tika iekļauts oriģinālajos lielo valodu modeļos. Pat šodien ikvienam joprojām ir nepieciešams Google, lai tur nokļūtu. Jūs varat lūgt, lai cilvēki pārtrauc jums pārmeklēt, jūs varat nosūtīt pārtraukšanu un atturēšanos, taču to ir ļoti grūti novērst. Taču katra lielā valodas modeļa oriģinālajā versijā saturs tikko tika uzņemts. Un jā, es domāju, ka tas bija nepareizi.
Iemesls, kāpēc es to tik ļoti piespiežu, ir viens, manuprāt, ir atsvaidzinoši dzirdēt, kā apkopotājs šādi runā par piegādi. Tas nenotiek ļoti bieži. Un visi jūsu lielākie konkurenti, viens, viņi visi ir izvēlējušies video. Jebkurā veidā viņi ir pārgājuši uz video. Bet, ja paskatās uz lielākajiem apkopotājiem un tie lielākoties izskatās kā sociālās platformas, viņi neko nemaksā par savu saturu.
Instagram neko nemaksā Instagram ietekmētājiem. Visi zīmolu piedāvājumi ir augšup un lejup. X ir jebkura ieņēmumu sadale, ko dara X, taču tas ir tik dīvaini un stimulē tik dīvainas lietas, kas, manuprāt, izdevējiem nav svarīgas. YouTube tarifi krītas. Ja jautājat cilvēkiem, kuri veido YouTube īsos videoklipus, viņi nepelna pietiekami daudz naudas pakalpojumā YouTube. Google dinamika, Google nekad nav maksājis par saturu. Izdevniecības biznesa sākotnējais grēks bija Džona Pereti pārliecība, ka viņš ar BuzzFeed varētu kļūt tik izplatīts, ka Facebook būtu spiests maksāt viņam naudu kaut kādā kabeļa vagoniņa darījuma situācijā, kas nekad nenotika.
Visi šie izdevēji kaut kādā veidā ir skāruši klintis. Viņi visi ir sapratuši: "lietotāji mums sagatavos materiālus bez maksas." Visi šie uzņēmumi ir atšķirīgi pozicionēti, tie konkurē dažādos veidos, taču, ja paskatās uz to un paskatās aci, viņi visi saka: "Mums nevajadzētu maksāt neko, jo lietotāji videoklipus veidos bez maksas. Šeit ir pusaudžu armija, kas parādīsies neatkarīgi no tā, ko mēs darām."
Un jūs sakāt: "Nē, mums vajadzētu maksāt naudu par saturu no dažām no šīm ziņu telpām, jo ir zināms lietotāju pieprasījums." Kā šī rezerve jums izdodas? Kur te visi pelna naudu?
Nu, mūsu gadījumā ir rev akcijas. Tāpēc mēs nerakstām čeku, lai iegūtu saturu. Tas tiešām ir mūsu sociālais līgums. Un atcerieties, ka meklēšanai bija arī sociālais līgums, proti, “jūs ļaujat mums jūs pārmeklēt, un tad mēs saņemsim fragmentu, un tad mēs nosūtīsim jums trafiku”. Un meklēšanā mēs cenšamies atgriezties pie tā un atgriezt nozari.
Attiecībā uz pārējo Yahoo, es teiktu, atšķirība ir tāda, ka katrā produktā, kuru tikko nosaucāt, izdevēji veido šai platformai pielāgotu saturu — tvītu, Instagram ierakstu, YouTube videoklipu — cerot, ka jūs vai nu apkoposiet auditoriju un/vai viņi sāks veidot zīmolu, lai to atgrieztu jūsu īpašumā.
Mūsu gadījumā jūs patērējat daļu no šī satura ar savu zīmolu, kā jūs zināt no zivju dienām, un pēc tam tas ved uz leju. Tātad tas ir tikai cits modelis. Un mūsu modelī tas ir daudz vairāk izdevēja saturs, nevis jūs, izveidojot produktu man, un tas ir tas, ko visi dara visur citur.
Ļaujiet man tikai nodot to atpakaļ Engadget un TechCrunch vēl vienu pagriezienu. Un tad es vēlos runāt par to, kā jūs esat strukturējis Yahoo, un jo īpaši par to, ko jūs darāt reklāmas jomā, jo es esmu ļoti ziņkārīgs. Vai, izejot no šīs telpas, kur vadāt ziņu telpas un redakcijas, jūs domājat, ka šīs izmaksu struktūras šai pasaulei ir ilgas? Tie nevar būt tikai Yahoo sindikācijas darījumi, kas atbalsta visas pasaules ziņu telpas, vai ne? Ir jābūt citai monetizācijai, citai ieņēmumu kopai, dažādošanai.
Jūs vadījāt šos uzņēmumus. Jūs izvēlējāties būt ārpus tā. Vai tas ir tikai tāpēc, ka jūs neredzējāt viņiem biznesa iespējas? Vai arī jūs vienkārši nevēlējāties uzbrukt šīm problēmām?
Jūsu izveidotajam saturam un tā izmaksu struktūrai ir jāatbilst jūsu izvēlētajam reklāmas veidam. Tātad, ja tas viss ir programmatisks, jūs nevarat piesaistīt papildu darbiniekus vai ražot augstākās kvalitātes pakalpojumus. Uzņēmumi šajā ceļā ir nokļuvuši nepareizajā P&L pusē šī iemesla dēļ. Viņi strādā pie maksas un gūst peļņu ar ļoti zemu MPT. Ir nepareizi teikt, ka mēs neesam apmierināti, jotas ir tikai tāds saturs, kādu mēs veidojam. Mūsu trīs produktu pīlāri ir izcila apkopošana, patentētas datu kopas un tas, ko mēs saucam par konteksta enkuriem. Tātad tas tiešām ir saturs kontekstam.
Mēs darām daudz satura sportā. Šobrīd 60 stundas nedēļā skatām oriģinālo videoklipu. Tas pats finansēs. Mēs esam veidojuši šo muskuļu. Mums ir pirmā NBA aplāde ar Kevinu O’Konoru. Mums ir pirmā MMA aplāde ar Arielu Helvani. Mēs veidojam daudz satura. Bet tas nav jaunāko ziņu saturs.
Kad es šeit nokļuvu, mums bija Baltā nama korespondents. Mēs konkurējām ar Associated Press, un tas ir tas, no kā mēs patiešām vēlējāmies izkļūt. Ja jūs domājat par TechCrunch, tas bija teikts turpat Twitter rokturā. Tas bija kā: "Atsūtiet mums liekšķeres." Un viņi bija jaunākās ziņas, dažreiz par mums, kas ir godīgi.
Bet es atceros, ka viņi to darīja arī Tima Ārmstronga laikos. Un tas ir lieliski. Taču tas vienkārši nav tāds saturs, kādu mēs veidojam. Shams Charania sportā un Adrian Wojnarowski pirms viņa NBA, viņi sāka Yahoo šajā laika periodā. Un mēs vienkārši domājām, ka, lūk, šīs ziņas izplatīsies un tās tiks izplatītas ļoti ātri, un jūs par tām parasti nesaņemsit atzinību ESPN. Viņi ne vienmēr vietnē SportsCenter pateiks, kur šīs ziņas tika izplatītas. Un tad, protams, viņi nozog tos puišus un maksā viņiem 10 miljonus USD gadā. Tāpēc tā ir gluži kā spēle, kuras dēļ mēs nolēmām, ka cilvēki pie mums negriežas. Patiešām, svarīgāk ir būt apkopotājam, un tad mēs varam nodrošināt lielisku kontekstu.
Sportā un finansēs tas nedaudz atšķiras arī ar to, ka mēs ne tikai apkopojam, bet arī mums ir ārkārtīgi svarīgi produkti, piemēram, Fantasy. Mēs esam viena no divām populārākajām platformām oriģinālajā un Fantāzijas un sporta jomā. Mums ir visas šīs jaunās fantāzijas spēles, kuras esam laiduši klajā. Un, protams, finanšu jomā mēs joprojām esam pirmie, lai izsekotu jūsu portfelim un iegūtu pētījumus un informāciju par to. Neatkarīgi no tā, vai tas ir Braiens Soci un viņa komanda finanšu jomā vai KOC un citas lietas vietnē Sports, mēs sniedzam kontekstu darbībām, kuras jūs veiksit šajās vertikālēs.
Neuztraucieties. Šeit mēs vienā sekundē nonāksim pie sporta un finanšu sadursmes.
Šī ir lieliska vieta dekodētāja jautājumiem. Patiesībā es vēlos jums to jautāt. Jūs jau kādu minūti esat bijis izpilddirektors. Yahoo ir piedzīvojusi dažādus līkločus. Vienā brīdī tas tika sajaukts ar AOL Verizon ar nosaukumu Oath, kas bija dziļi mulsinoši. Jūs kļuvāt par izpilddirektoru pēc tam, kad Apollo Global iegādājās uzņēmumu. Tas ir privātā kapitāla uzņēmums. Ļoti maz cilvēku domā pie sevis: "Man vajadzētu būt Yahoo izpilddirektoram" un pēc tam intervēt šim darbam. Pavadiet mani tam cauri. Kāds bija laukums? Vai jūs izveidojāt klāju? Kā tas darbojās?
Patiesībā tas bija ļoti atšķirīgs. Viņi to nopirka 2021. gada maijā. Tas tika slēgts 2021. gada septembrī. Viņi runāja ar daudziem dažādiem nozares cilvēkiem — ar jums pazīstamiem cilvēkiem, kurus es pazīstu — par rūpīgu darbu pakalpojumā Yahoo un to, vai viņiem tas būtu jāiegādājas. Es sacentos ar Yahoo būtībā katrā savas karjeras pieturvietā. Es pazinu katru vadītāju komandu. Gadu gaitā es gāju ar viņiem aci pret aci. Gadu gaitā es sadarbojos ar viņiem noteiktās lietās.
Es vienmēr domāju, ka tas ir visu pavērsienu vectēvs, un esmu piedalījies dažos no tiem. Es tikko sāku mīlēt tos darīt. Un manā gadījumā es gribēju skriet pretī ugunij. Es biju ļoti pārliecināts, ka tas ir lieliski darāms, ja varat to iegūt par pareizo cenu, .
Kad šis darījums tika noslēgts, saruna uzreiz pārgāja par to, vai es būtu ieinteresēts to vadīt. Un es noteikti biju. Līdz ar to nebija nekā cita, izņemot manu padomu un ieguldījumu, iegādājoties to. Un tad tajā vasarā, pirms tie tika slēgti, tas beidzās ar sarunu par to, ka es to vadīšu. Es biju strādājis citos uzņēmumos, kur pie sevis domājām: "Ak, es vēlos, lai mēs varētu pārcelt uz turieni mūsu vadītāju komandu un sacensties ar viņiem ar šiem aktīviem. Paskatīsimies, kā notiks olimpiskās sacensības." Mēs gribējām to izmēģināt.
Tas tika izveidots gandrīz 30 gadus. Es to saņēmu pavisam citā laikā nekā tad, ja es to būtu saņēmis 2010. gadāvai 2005. gads vai kāds cits laiks. Taču aktīvi joprojām bija ārkārtīgi spēcīgi. Un jā, es arī saprotu jūsu jautājuma daļu, kas ir PE. Un vai cilvēki manā amatā parasti vēlas to darīt?
Esmu bijis uzņēmējs. Esmu nodibinājis divus uzņēmumus. Esmu strādājis mediju magnātos. Esmu darījis visādas lietas. Un mans viedoklis par to ir taisnīgs, jums vienmēr ir kādam jākalpo; tā ir jūsu padome, tie ir publiskie tirgi, tas ir patiešām grūts priekšnieks, lai arī kurš tas būtu. Un es jutu, ka Rīds Reimens, kurš bija Apollo partneris, kurš veica darījumu, bija patiešām gudrs, ļoti labs puisis un ka mēs būsim patiešām labi partneri neatkarīgi no tā, vai aiz tā stāv privātais kapitāls, riska kapitāls vai kāds cits.
Tad ļaujiet man pajautāt jums par PE daļu, jo jums ir taisnība, ka es esmu ļoti ziņkārīgs par to. Parasti PE uzņēmums pērk aktīvu, kas krītas, lai vienkārši brauktu ar to lejup. Viss, par ko jūs līdz šim runājāt, ir izaugsme, vai ne?
Vai viņi ir nodrošinājuši pietiekamu kapitālu, lai reinvestētu biznesā, vai arī jūs vienkārši pārvietojat naudu, veicot samazinājumus un pārdali?
Es teiktu divas lietas. Viens no tiem ir tas, ka viņi faktiski ir nodrošinājuši kapitālu. Patiesībā es šorīt biju sanāksmē, kurā viņi piedāvāja kapitālu, lai paveiktu lielas lietas, par kurām mēs runājām.
Vai tiek atskaņota draudīga mūzika, kad privātā kapitāla uzņēmums piedāvā jums naudu?
Nē. Ja jūs satiktu Rīdu, jūs par to tā nedomātu.
Vai tas ir kā velna aizstāvis?
Nē. Mums ir darījumu komanda, kas nemaz nav tāda. Un es nezinu par citiem PE... Es neesmu strādājis ar citiem PE uzņēmumiem.
Protams.
Nē, viņi vienmēr ir vēlējušies šūpoties lielāki. Ja atgriežaties pie tā, kad es sāku, tas joprojām bija Covid sirds un kriptovalūtu uzplaukums, un bija viens uzplaukuma periods, un tad lietas uz brīdi izsīka, un tad AI uzplaukums. Mēs tam esam izgājuši cauri. Un tāpēc tas, ko mēs esam izskatījuši ar šo kapitālu, ir bijuši atšķirīgi. Mēs pa ceļam esam iegādājušies mazākas, nevis lielākas lietas, taču viņi ir bijuši ļoti ieinteresēti lielākām lietām un centušies panākt, lai šis rezultāts būtu daudz lielāks.
Degvielu esam mēdzuši ražot paši. Tāpēc es jums apsolu, ka šeit nav bijis neviena samazinājuma, par ko mana komanda nebūtu stratēģiski pieņēmusi lēmumu, devos uz Apollo un teica: "Ei, mēs to darīsim." Mēs slēdzām divas patiešām lielas naudas zaudējošas uzņēmuma reklāmas tehnoloģiju daļas, un tas bija viss, ko mūsu komanda centās to izdarīt. Tāpēc mēs, es teiktu, esam rentabli vai ļoti ienesīgi, un mums nav jāpelna ne par dolāru vairāk nekā mūsu budžets, lai apmierinātu PE dievus. Katru gadu mūsu plānošanas procesā tiek panākta vienošanās par to, kas tas būs.
Un, protams, kad mēs veicām izmaiņas ieņēmumu dzinējā, gadu tas bija nedaudz apgrūtinoši. Tāda bija situācija “Indiana Džounss nomainīja zeltu”, un viņiem bija jācenšas ar mums ticēt. Taču mēs vēl neesam veikuši nekādus uz PE balstītus izmaksu samazināšanas vingrinājumus vai kaut ko citu.
Esmu redzējis citātu no Apollo, kurā teikts, ka Yahoo ir ātrākā ieguldījumu atdeve, kāda viņiem jebkad ir bijusi. Es zinu, ka jūs esat privāts uzņēmums. Kas tā par atgriešanos? Vai tas ir veselīgi izdevīgi? Vai tas ir tikai par dolāru vairāk, nekā viņi iztērēja?
Nē, ļoti izdevīgi. Un, lūk, mēs neatklājam ieņēmumus, bet tie ir miljardos. Šis skaitlis ir mainījies, jo esmu guvis lielus ienākumus no tiem reklāmu tehnoloģiju uzņēmumiem, kas nodrošina daudz augstāko pozīciju, bet ne pārāk lielu peļņu. AOL bija daudz ieņēmumu un peļņas, un tas aizgāja.
Bet tas ir miljardos ieņēmumu. Tas ir ļoti izdevīgi. Tas nav izdevīgi par dolāru. Uzņēmumam, kas patiešām maksāja cenu par to, ka viņš ilgu laiku bija grūtībās nonākušais publiskais uzņēmums, un tas bija labi, ja daži lieli konkurenti ieradās ēst pusdienas, ir bijis labi būt privātam, neatkarīgi no tā, vai mēs piederam PE vai nē, lai varētu veikt daudzas no šīm izmaiņām. Tas ir finansiāli ļoti veselīgā vietā.
Parunāsim par šīm izmaiņām. Patiesībā es jums uzdošu divus dekodētāja jautājumus apgrieztā secībā, nekā parasti. Jūs esat pieņēmis daudz lēmumu. Nešķiet, ka jūs kādreiz būtu apsēdies un atvēris Google dokumentus un sacījis: “Ja es palaistu Yahoo…” un izveidojis aizzīmju sarakstu. Bet jūs esat pieņēmis daudz lēmumu,ieskaitot lēmumus izbeigt dažus uzņēmumus. Kā jūs pieņemat lēmumus? Kāds ir jūsu ietvars?
Ilgu laiku skatoties jūsu aplādes apraidi, es zināju, ka šis jautājums tuvojas, un es vienkārši negribēju izdomāt kādu muļķīgu atbildi. Tāpēc, ka esmu dažus dzirdējis, un tie izklausās tā, it kā viņi mēģinātu uzrakstīt nodaļu Pīteram Drukeram vai tamlīdzīgi. Es vienkārši nemēģināšu to darīt.
Es esmu nepareizs uzņēmuma programmatūras uzņēmuma izpilddirektors. Es esmu nepareizs pārtikas uzņēmuma izpilddirektors. Bet es visu savu karjeru esmu nodarbojies ar patērētāju internetu. Esmu tos uzsācis, esmu pārņēmis lielus, esmu redzējis visu, ko var redzēt šajā nozarē. Un ir ļoti viegli pieņemt lēmumus. Es domāju, ka ir grūtāk iegūt informāciju par to. Es domāju, ka mana komanda jums pateiks, ka es ļoti ātri pieņemu lēmumus. Es vēlētos, lai viņi to būtu izdarījuši paši, un mēs varam runāt par organizācijas struktūru un to, kāpēc tā. Es pats esmu šeit notiekošā galvenā redaktore.
Ietvars noteikti ir caur mūsu misijas objektīvu. Man pie sienas nav Enron vērtību kopas, piemēram, integritāte, kas neko nenozīmē. Mums ir arī viedoklis par to. Tātad tas tā īsti nenotiek. Bet tas tiešām ir caur objektīvu, kāpēc mēs esam šeit, ko mēs cenšamies darīt, kāds ir mūsu plāns šim gadam.
Mans darbs dienas beigās ir izaugsme. Jūs varat to ģērbties, kā vēlaties. Tas ir mans darbs. Es domāju, ka tas ir jebkura izpilddirektora darbs, pat ja jūs esat A sērijas uzņēmums.
Un tāpēc šis objektīvs tam, ko mēs cenšamies darīt, ir diezgan vienkāršs. Mēs zinām, kas mēs esam un kādiem mums jābūt. Un mēs zinām, kas ir grāmatas mugurkauls un lapas, kas no tā sāk izkrist, ejot uz priekšu. Pirmos divus gadus, kad es šeit biju, tas bija pārvērtību periods. Tas bija ne tikai caur Covid un tas viss, kā arī izgūšana no Verizon, mums faktiski bija jāatbalsta šis uzņēmums. Mēs neesam viens un tas pats Yahoo. Šis ir jauns uzņēmums, kurā ieguldīja PS, [sākotnējais Yahoo līdzdibinātājs] Džerijs Jangs, viņš bija viens no mūsu investoriem, un tam mēs atkal pievienojām nosaukumu Yahoo.
Viss pārveidošanas darbs, kas notika pirmajos pāris gados, noveda jūs pie tā, ka jūs varējāt nopelnīt tiesības atkal sākt uzlabot produktus. Tā kā galu galā mēs esam produktu uzņēmums, un šīm lietām nebija jākļūst par labu, nemaz nerunājot par to, lai tās būtu labas.
Un tagad mēs esam, es teiktu, trešajā fāzē, kas sāk veikt metienus pa vārtiem. Tāpēc lēmumi vienmēr atšķirsies, kad jūs ejat cauri šīm fāzēm.
Šis ir otrs jautājums. Jūs esat daudz runājis par uzņēmuma restrukturizāciju, atbrīvošanos no jums vairs nevajadzīgajiem gabaliem. Kā Yahoo ir strukturēts šodien un kā jūs pieņēmāt lēmumus, kas jūs noveda pie šīs struktūras?
Tā ir konglomerāta vai portfeļa struktūra. Es nejauši atgriezos struktūrā pirms gadiem citā uzņēmumā. Šis faktiski ir ceturtais konglomerāts, kurā esmu piedalījies, sākot ar IAC, kas toreiz nopirka Ask Jeeves.
Tev ir bieza āda, mans draugs.
Tādā gadījumā tie bija 60 uzņēmumi, kas tika apvienoti ar pārņemšanu, no kuriem lielākajai daļai nebija nekāda sakara vienam ar otru. Un viņi pārdzīvoja periodu, mēģinot to pārvērst par strādājošu uzņēmumu ar kopīgu aizmuguri ar Džeku Velču kā padomdevēju. Tas vienkārši nedarbojās, jo Ticketmaster nebija nekāda sakara ar Ask un meklēšanai nebija nekāda sakara ar LendingTree vai katalogu biznesu. Bija tikai tik daudz dažādu IAC daļu, kas vienkārši nebija līdzīgas.
Bet manās CBS dienās visi zīmoli bija patērētāju interneta uzņēmumi. Sākumā, tā kā es vienmēr biju produktu vadītājs vai dibinātājs, es biju cūka bezjēdzīgi. Es atbildēju: "O, lieliski. Man ziņo par visiem šiem 25 zīmoliem, tostarp Fantasy. Es sāku spēlēt Fantasy vietnē SportsLine, un labi, tagad man tas ir jādara."
Un apmēram gada laikā kļuva skaidrs, ka es visu kavēju. Es nevarēju saņemt 25 tiešus ziņojumus. Es tos organizēju līdzīgās grupās, un par katru uzņēmumu bija atbildīgi galvenie vadītāji. Šī struktūra darbojās lieliski. Mēs to nosaucām par federālo un štatu, ka katrā štatā ir gubernatori, kuriem bija sava ekonomika, parasti sava atrašanās vieta, sava kultūra, un tas bija labi. Un federālā līmenī nav iemesla izveidot divus IRS vai divas FEMA,saistībā ar finansēm un juridiskajām jomām, kā arī cilvēkresursiem un dažām citām lietām.
Vai es varu jums pateikt, ka jūs mani nogalināt. Vai zināt, kāds bija Tima Ārmstronga reorgs AOL, kas mūs visus iedvesmoja aiziet un sākt The Verge?
Nē!
Tās bija pilsētas un mazpilsētas. Viņš uzlika lielu zīmi virs Engadget ar uzrakstu “Tech Town”. Un es sacīju: "Man ir jātiek ārā. Es nevaru dzīvot Tech Town, vecīt. Man ir jāatmaksā drošības nauda." Bet es saprotu metaforu.
Tas ir arī smieklīgi, jo jūs to visu sakāt, un tāda ir mūsu struktūra. Es mantoju šo lielo matricas organizāciju, kurā nevienam nekas nepiederēja. Visā bija viena satura galva. Visam bija viens produkta vadītājs. Un tas, ko jūs tur zaudējat, ir tas, ka jums nav mērķtiecīgu ekspertu, kurus jūs pieņemat darbā par viņu pašu uzņēmuma izpilddirektoru, un viņi to vēlas. Katram manam galvenajam menedžerim ir pieredze uzņēmējdarbībā un parasti produkta pieredze. Un tad viņi vēlas skriet. Jums ir jāļauj viņiem darboties un jābūt nedaudz neefektīviem, jo viņiem ir savas inženieru komandas, savas dizaina komandas, savas satura komandas.
Un tad mēs piešķirsim viņiem cilvēkus pārdošanas, mārketinga un sabiedrisko attiecību jomā, kuri ir šīs jomas eksperti, bet kuri kļūst par centrālo personu. Un tāpēc šis modelis darbojās pārsteidzoši labi, jo jūs varat iegūt patiesu efektivitāti centrā un zināšanas centrā. Es nedomāju, ka efektivitāte ir spēles nosaukums. Tā ir izcilība un izaugsme. Tātad jūs algojat lieliskus cilvēkus, lai veiktu šīs darbības, un tad es esmu galvenais redaktors visu to centrā.
Un mums ir patriotisms visos zīmolos. Tas ir daudz vienkāršāk Yahoo, kur mums ir viens galvenais zīmols. Bet tāda ir struktūra.
Tomēr es arī teikšu, ka struktūra nav viss. Un šajos lielajos uzņēmumos jūs varētu būt šī lielā matrica Borg vai arī mūsu vadītais GM modelis. Tas vienmēr ir atkarīgs no cilvēkiem. Es godīgi domāju, ka tur, kur jūs redzat problēmas, tā nav tikai struktūra, ne tikai kultūra, ko jūs mantojāt, bet arī cilvēki un tas, kas viņiem ir labs. Ja jūs nealgojat īstus domēna ekspertus, kuriem ir augsts EQ un kuri ir patiešām labi komandas biedri viens otram, jūs jebkurā gadījumā nonāksit pie atkritumu tvertnes vai cilvēkiem, kuri nezina, uz kuru pusi skriet.
Mūsu cilvēki ir vienkārši lieliski. Tā bija arī iepriekšējā uzņēmumā, un tāpēc mums izdevās panākt pārmaiņas, un pēc tam nonācām līdz vietai, kur varējām laist klajā jaunus produktus, kas patiešām bija revolucionāri. Tādā gadījumā tas bija CBS All Access, kas pārvērtās par Paramount Plus. Kurš būtu domājis, ka Yahoo gatavojas palaist AI meklētājprogrammu? Un mums ir dažas citas derības, ko mēs veicam. Cilvēki ir tādi, kādi patiesībā ir dienas beigās.
Es zinu, ka jums ir trīs nodaļas: ziņas, sports un finanses. Pastāstiet man par to, kā viņi darbojas kopā. Vai tie visi trīs var darīt visu, ko vēlas, un augšpusē jūs sakāt: "Patiesībā mums ir vajadzīga AI meklētājprogramma, kas darbojas ar šīm lietām." Vai arī viņiem ir saskaņoti produktu ceļveži? Kā tas darbojas?
Ticiet vai nē, tie nav sadalījumi.
Tās arī ir nodaļas. Tāpēc mums ir GM katrā no tiem. Daži pievēršas Metam Sančesam, mūsu COO. Tātad viņam ir mājas bizness, meklēšanas bizness, e-pasts, kas daudzējādā ziņā ir mūsu vissvarīgākais vēsturiskais bizness, un mūsu DSP, kā arī monetizācija, kas ir saistīta ar Metu. Raiens Spūns vada to, ko mēs saucam par Yahoo Media Group. Un tas ir šodien, sports, finanses. Un tad es esmu publiski runājis, ka ir trešā ķebļa kāja, proti, mums noteikti ir tiesības iedziļināties video zinātniskā veidā visās vertikālēs, kurās mēs esam spēcīgi. News Today iekļūst mājas biznesā tikai tāpēc, ka tie bija tik ļoti savstarpēji saistīti. Bet teorētiski tas varētu būt viens vai otrs.
Un tad atkal katram no šiem uzņēmumiem ir GM, kuram patiešām ir biznesa plāns, P&L, resursi sava biznesa vadīšanai. Un tad sānjosla mums būs finanšu direktors vai galvenais ieņēmumu dienesta vadītājs ar pārdošanas komandu utt. Tātad tas ir strukturēts šādi.
Ja jūs runātu iekšēji, patiesībā šajos uzņēmumos valda neticama harmonija. Jā, viņi dažkārt strīdas par trafiku no sākumlapas vai kaut ko saistībā ar satura pārvaldības sistēmu vai monetizāciju.Bet lielākoties es domāju, ka jums būtu diezgan vienprātīgas sajūtas par to, kā mēs strādājam kopā.
Es domāju, ka viņi visi dziedātu no vienas rokasgrāmatas. Kad cilvēki ar mums intervē, viņi vienmēr komentē, kā visi runā pēc vienas un tās pašas rokasgrāmatas. Patiesībā mums kopā ir diezgan laba darba struktūra.
Runājiet ar mani par monetizācijas daļu. Un es vēlos uzzināt, kā jūs ieguldījāt savā pieprasījuma puses platformā reklāmām. Ja es skatos ziņas un sportu, es teiktu: "Nu, mēs tagad spēlēsim azartspēles. Tā ir nauda." Tas ir tad, kad es saku, ka finanses un sports saskaras, vai ne? Šķiet, ka sajūta, ka mēs visi spēlējam tikai azartspēles, inficē visu. Jums ir darījums ar Polymarket un citiem.
Bet tad jums ir šis lielais ieguldījums tradicionālajā attēla reklāmā, kas nav ieguldījums, ko citi cilvēki veic liela mēroga. Kāpēc jūs joprojām tur esat tik ļoti ieguldīti? Vai tas aug? Vai jūs vienkārši turat apkalpošanu? Un kā tad jūs domājat par to, mums vajadzētu vienkārši nodarboties ar kazino?
Es nevēlos būt ilgs ar atbildi.
Uz priekšu. Nesteidzieties.
Viss uzņēmums, kuru mēs mantojām, tika monetizēts, izmantojot šo grupu, kas bija vietējās reklāmas monstrs, piedāvājuma puses platforma un pieprasījuma puses platforma. Jums bija jāiegādājas visi trīs, un Yahoo patērētāju uzņēmumiem bija jāiegūst ieņēmumi tikai no šīs grupas. Ja domājat par SSP, tas bija Yahoo SSP, mēs nevarējām piedalīties izsolē no Trade Desk, Google un citiem. Tātad tā bija daļa no lēmuma; mēs atstājām daudz naudas uz mūsu pašu patēriņa īpašumiem.
Vietējo reklāmu bizness laika gaitā tikai samazinājās, un tas paņēma daudz resursu. Tas ietvēra mūsu Microsoft partnerības paplašinājumu meklēšanas reklamēšanas jomā, kas ir vēl viens veids, kā pelnīt naudu. Mēs darījām visas šīs lietas. Tāpēc mēs paplašinājām Microsoft. Mēs slēdzām vietējo biznesu. Un mēs paņēmām 25% Taboola un nodevām viņiem ārpakalpojumu, jo tā bija liela nauda. Mēs slēdzām SSP. Bija cilvēki, kas vēlējās to iegādāties, taču mums būtu bijis jāpiešķir viņiem priekšroka, un mēs vēlējāmies, lai visās mūsu lapās būtu iespēja spēlēt ar ienesīgumu.
Bet DSP bija nepietiekami ieguldīts, bet tas bija kroņa dārgakmens. Tā bija vieta, kur mēs domājām, ka mums ir tiesības uzvarēt. Lielākā daļa seansu, izmantojot DSP vadības centru, nav Yahoo. Tas ir mazāks par 10%. Un tur var dabūt jebko. KTV, Netflix ir tur, Spotify ir tur.
Atšķirīgais elements ir kaut kas tāds, kas atšķiras no visa uzņēmuma. Kad mēs mantojām uzņēmumu, likās, ka mēs atklājām zem tā eļļu, kas bija šīs pirmās puses datu zelta raktuves šo tiešo attiecību dēļ. 75% mūsu DAU ir pieteikušies, tāpēc mēs patiešām zinām savus lietotājus. Jūs apkopojat šo informāciju un vai nu mērķējat uz Yahoo, vai arī izmantojat to, pērkot, izmantojot DSP. Mēs esam neticami pārvēršanās un rezultātu ziņā.
Tāpēc es domāju, ka Yahoo joprojām ir ļoti nenovērtēts īpašums, un tas būtu piemērots ikvienam. Mēs uzvaram deviņos no 10 savstarpējām pārbaudēm pret cilvēkiem DSP pusē. Un atkal, es domāju, ka, runājot par Yahoo, tas ir vēl lielāks.
Tātad, jā, mēs pārdodam augstākās kvalitātes reklāmas, kas paredzētas March Madness un Pasaules kausam sportā. Jā, mēs sadarbojamies ar Polymarket un citiem. BetMGM vēsturiski ir bijis azartspēļu partneris pēdējos septiņus gadus. Tas bija Verizon darījums, kas beidzot tiks noslēgts šī mēneša beigās. Polymarket bija tikai tāpēc, lai aizpildītu tukšās vietas tajos tirgos, kuros mums nebija šī darījuma, tāpēc mēs redzēsim, kā partnerattiecības izskatīsies turpmāk.
Lielākā daļa mūsu ieņēmumu tiek gūti no mūsu augstākās kvalitātes īpašumiem, izmantojot īpaši mērķtiecīgu reklāmu, abonementus un pēc tam lejupējo piltuvi meklēšanā, par ko mums vajadzētu runāt atsevišķi.
Gribu nākt meklēt. Es tikai vēlos izpakot puzles pieprasījuma daļu, vai ne? Šeit reklāmdevēji piesakās, lai iegādātos reklāmas, un pēc tam jūs varat pievērsties daudzām lietām, neatkarīgi no tā, vai tās ir attēlojuma reklāmas pakalpojumā Yahoo, un tad jūs sakāt, ka varat pat piekļūt Netflix. Es domāju, ka jums ir vienošanās ar Netflix, lai palīdzētu viņiem pārdot savus krājumus, jo viņi tik ātri izturēja šo biznesu. es esmupamatoti interesējas par formātiem, kas tur aug, vai ne? Vai tas ir displejs? Tāpat kā visur citur, baneri un kastītes samazinās, un visa nauda tiek novirzīta ietekmējošo zīmolu darījumiem. Es visu laiku skatos patērētāju vai tehnoloģiju uzņēmumus.
SharkNinja izpilddirektors piedalījās šovā, un viņš saka: "Es veidoju savu biznesu kopā ar ietekmētājiem. Mums bija šī apjomīgā datu kopa, kurā tika apkopota noskaņojuma analīze no ietekmētājiem, ar kuriem strādājam, lai noskaidrotu, kāds blenderis mums būtu jāizveido tālāk." Un tas ir traks bizness, kas pastāv tikai ietekmētāju mārketinga dēļ.
Ja klausāties šovu, jūs domājat, ka tā ir nākotne. Un šeit jūs sakāt, ka zelts zem Yahoo un eļļa zem Yahoo bija šī datu kopa, kas ļauj mums mērķēt uz citām platformām. Bet vai mērķēšana uz Yahoo ir tikpat vērtīga kā iespēja pārdot KTV vai Netflix? Jo tas jūtas kā risks visā šajā pieejā.
Skatieties, katram reklāmdevējam tas būs savādāk. Esmu strādājis straumēšanas jomā un nodarbojos ar reklāmu biznesu, un jūs saņemsiet augstākās kvalitātes MPT par zīmola reklamēšanu. Jūs nemēģināt virzīt cilvēkus lejup, lai sasniegtu rezultātu.
DSP pircēji parasti ir orientēti uz rezultātu. Noteikti Yahoo īstie pircēji lielā mērā ir orientēti uz rezultātiem. Mēs iegūsim lielas zīmolu pārņemšanas. Mēs tikko vakar pārdevām vienu pasaules čempionātam. Mēs esam dziļi attīstījuši futbolu, motosportu un dažas citas vertikāles. Bet lielākoties tas ir balstīts uz veiktspēju. Mums ir jābūt trīs populārākajām vietām, lai iegūtu patiešām augstas veiktspējas reklāmu. Un tas ne vienmēr ir viens un tas pats pircējs.
Tāpēc es sniegšu piemēru tikai tāpēc, ka zinu, ka viņam tas būtu labi. Persona, kas agrāk strādāja pie manis, vada SurveyMonkey, un viņi iepirkās, izmantojot mūsu DSP. Viņš pienāca pie manis un teica: "Pareizā Yahoo ir neapšaubāmi vislabākās veiktspējas daļa. Vai mēs varam nopirkt tieši no jums?" Es viņus iepazīstināju, un viņi noslēdza darījumu, lai iegādātos tieši caur Yahoo.
Tātad tas noteikti ir cits reklāmas formāts. Un atkal, pat vietējā reklāma var darboties. Tas darbosies ar atšķirīgu procentuālo daļu. Bet es domāju, ka internets ir daudz plašāka un plašāka vieta, nekā cilvēki novērtē.
Mēs audzējam Yahoo pēc 30 gadiem. Tas ir diezgan neticami, ka, ņemot vērā visu, kas ir noticis un ko jūs varētu pieņemt, 50% Yahoo Mail lietotāju ir Z paaudzes vai tūkstošgadu vecuma lietotāji. Neviens to nepieņemtu. Un tas aug, un tam ir bijis viens no visu laiku labākajiem gadiem.
Bet izmērs un mērogs ir tikai ļoti reti. Protams, tam paredzētais virsmas laukums lielākoties nebūs augstākās kvalitātes videoreklāma. Tas būs displejs. Un tam ir sava vieta ekosistēmā. Šobrīd tas nav pats karstākais, taču tas pārvēršas, un tam ir vieta.
Es uzdodu šos jautājumus, jo ir vienkārši atsvaidzinoši dzirdēt, ka cilvēki saka, ka pamata lietas viņiem joprojām ir ko teikt.
Jā, viņi dara. Viņi to dara.
Mēs nosūtīsim trafiku ziņu izdevējiem un veiksim displeja reklāmu.
Nē, mums ir jāmeklē tur, vecīt. Braucienam ir jāmeklē meklēšana.
Tāpēc ļaujiet man jautāt jums par meklēšanu. Jūs teicāt manam draugam un kolēģim Deividam Pīrsam, ka esat ļoti lepns trešajā vietā meklējumos. Viens no visu laiku slavenākajiem dekodētājiem ir Satja Nadella, atklājot Bing ar ChatGPT, teica: "Es vēlos likt Google dejot. Katrs tirgus daļas punkts, ko varu paņemt no Google, ir miljardiem dolāru mūsu peļņai."
Un tad Sundars [Pičajs, Google izpilddirektors], kuram ir ļoti atšķirīga personība, ienāca dekodētājā un teica: "Lai veicas." Būtībā, savā Sundara veidā, viņš gribēja teikt, lai jūs celieties, bet piemēram: "Es uz to nemaz nereaģēju." Un jūs varat redzēt, kā tas notika. Es nedomāju, ka Microsoft atņēma daļu no Google. Varbūt ChatGPT darīja, bet viņiem nav monetizācijas, vai ne? Viņi nikni pieņem darbā cilvēkus no Meta, lai izdomātu, kā gūt peļņu no šīs jaunās meklēšanas darbības, ko viņi ir radījuši, kamēr Google tikai gatavojas to ieviest savos produktos.
Tu esi numur trešais. Tu tur sēdi. Jūs skatāties šo deju. Jūs ieviešat AI meklēšanu. Vai varat izņemt daļu no Google un vai varat gūt peļņu no tā saprātīgā veidā?
Nu, tā irjocīgi, ka pieminējāt Bingu. Es atceros, ka Bing palaišana notika D konferencē. Tas, iespējams, notika pirms es sapratu, kā Twitter darbosies, un es ievietoju kādu puņķainu tvītu, kad viņi paziņoja par Bing, ka tā būtībā ir Ask.com kopija no tā, ko mēs jau esam izveidojuši. Un Dens Frommers to paņēma un pārvērta par rakstu, un es atbildēju: "Nē, nē, nē."
Perfekti.
Man bija kā "Dzēst".
Es nedomāju, lai tas tiktu no turienes. Tāpēc esmu izgājis cauri meklēšanas kariem. . Es nekad nenonākšu sliktākā situācijā nekā Ask Jeeves zīmols 2001. gadā un 2002. gadā. Mēs palielinājām tirgus daļu meklēšanā. Veids, kā mēs to paveicām, ir tāds, ka mums tajā laikā bija diezgan liela auditorija ar pilnīgi vāju produktu; oriģinālais produkts tika rādīts 85% gadījumu un tika noklikšķināts tikai 25% gadījumu, jo tas bija ar roku kodēts [dabiskās valodas procesors]. Tas īsti neizdevās tā, kā NLP darbojas šodien.
Veicot virkni darbību — uzlabojot meklēšanu un palaižot to, kas kļuva par OneBox Google tīklā, un to visu darot, mēs atklājām, ka, ja kāds veiktu 1,5 meklējumus mēnesī pakalpojumā Ask, tad, ja mēs sāktu šīs lietas, viņš vispirms veiktu trīs meklējumus mēnesī pakalpojumā Ask. Tas divkāršoja mūsu meklēšanas apjomu. Un meklēšanas reklamēšana bija lineāra attiecībā uz to, kā tas varētu gūt ieņēmumus. Tā mēs guvām peļņu un palielinājām šo uzņēmumu no sliekšņa līdz pārdošanai IAC.
Šeit darbojas dažas no tām pašām lietām. Neviens neizvēlas, jūs nebūsiet pārsteigts, Yahoo, izmantojot Google vai kaut kur citur meklēt. Veids, kā mēs iegūstam savu meklēšanas apjomu, ir tāpēc, ka mums Yahoo tīklā jebkurā laikā ir 250 miljoni lietotāju ASV un 700 miljoni lietotāju visā pasaulē. Tur ir meklēšanas lodziņš. Un reti viņi to izmanto.
Šai meklēšanai draudēja pāreja uz LLM, tāpēc mums bija jāattīsta šī meklētājprogramma, ar kuru mēs sadarbojamies ar Bing kopš 2009. gada, un jāizmanto ārpakalpojumi. Un mums bija kaut kas jādara, lai nodrošinātu, ka viņi turpina veikt meklēšanu, ko viņi jau veica pakalpojumā Yahoo. Tāpēc, lai to izdarītu, mums bija jāveic AI meklēšana. Mūsu lēmums, aplūkojot ainavu, bija tāds, ka mēs patiesībā bijām vislabākie cilvēki, kas to var veidot, jo mums faktiski bija dati, uz kuriem to varētu izmantot, un mēs to varējām izdarīt, un mēs to varējām par pieņemamu cenu.
Bet vai mēs pieaugsim meklējumos? Es noteikti tā ceru. Un, ja mēs to darīsim, tas būs tāpēc, ka cilvēki šodien veic reti meklējumus. Kad viņi to izmanto un redz Scout, un tas ir lieliski, un rezultāti ir patiešām labi, salīdzinot ar tiem, ko viņi iegūtu citur, mēs ceram, ka nākamreiz, kad viņi izmantos Yahoo for Mail vai Fantasy vai pārbaudīs savus krājumus, viņi veiks citu. Un tas tiešām ir ceļa sākums. Lai kur mēs nonāktu, es nevaru nokļūt bez šī sākuma. Apakšbikses Gnomes vidū vienmēr būs jautājuma zīme pirms peļņas.
Tā ir vecā skola.
Kas zina, kur tas ved? Bet tam ir jābūt sākuma punktam, un tāpēc mēs to darījām.
Tas ir labs punkts. Ļaujiet man pajautāt jums par to. Iepriekš šajā sarunā jūs teicāt, ka Yahoo sākotnējais grēks bija Google meklēšana, maksājot Google par privilēģiju palaist meklēšanas lodziņu vietnē yahoo.com. Es domāju, ka jūs neesat iegādājies 10 miljonus Nvidia GPU, lai apmācītu savu modeli. Kurš šobrīd veic jūsu meklēšanu?
Mēs strādājam ar Anthropic ar vieglo modeli Haiku. Tādas ir vairākas. Patiesībā ChatGPT agrāk bija viens ar nosaukumu Nano, ko viņi vairs nedara. Esmu dzirdējis, ka viņi to varētu atnest. Bet mēs nerādam rezultātus no Kloda.
Būtībā tie tiek apstrādāti no mūsu pašu datiem. Mēs nosūtām viņiem lietderīgo slodzi, kas ir gan visi šie pārsteidzošie dati no mūsu zināšanu diagrammas, kas drīz kļūs par mūsu lietotāju pusi, jo mēs gatavojamies uzsākt personalizāciju, 30 gadu meklēšanas vēsturi, visas mūsu zināšanas par vertikālo saturu. Un tad mēs arī sazemējamies ar Bing. Tas tiek apvienots vienā kravā, ko mēs nosūtām uz Haiku. Šis ir lielais valodas modelis, kas mazu parametru veidā tiek lietots Yahoo datiem, kas tos nosūta atpakaļ uz mūsu renderēšanas programmu tādā veidā, kāds, jūsuprāt, ir patiešām foršs un noderīgs, un veids, kā mēs renderējam rezultātus.
Tas noteikti ir daudz pieejamāks, sava veida MacGyver veids, kā to izdarīt. Ēriks Fans, kurš irŠī projekta vadītājs, kurš ir mūsu pētniecības grupas vadītājs un mūsu meklēšanas grupas vadītājs, formulētu to šādi: "Yahoo dati plus Haiku ir vienāds ar ļoti konkurētspējīgu AI atbilžu dzinēju."
Un atkal mēs nedarīsim visas lietas, ko var paveikt liels valodas modelis, taču jūs drīz redzēsit, ka mēs iegūsim ļoti personalizētus rezultātus. Jūs redzēsit, ka mēs uzsāksim ļoti agresīvas darbības, kuras varat veikt.
Līdz ar šo palaišanu mēs ne tikai palaižam Scout atbilžu dzinēju vietnē scout.com, bet arī izlaišanas dienā esam to ieguluši visos citos mūsu produktos. Protams, ir arī ziņu kopsavilkumi. Taču pakalpojumā Yahoo Finance ir poga, kas lidojuma laikā veic noteiktu akciju analīzi. Tas ir paredzēts Yahoo Mail, lai palīdzētu apkopot un apstrādāt e-pastus un iegūt patiešām noderīgu informāciju. Ir viss ceļvedis, ko jūs redzēsit ar daudziem dažādiem mazākiem paziņojumiem gada laikā. Tas kļūs ļoti proaktīvs.
Ja atceraties grūdiena laikus, tas būs ļoti vērsts uz virzību, kur, manuprāt, virzās šī kategorija. Cilvēki to izmanto produktivitātes nodrošināšanai Yahoo pamatā, un tas arī palīdz mums to paveikt. Tajā pašā laikā izmantojiet brīnišķīgu AI atbildes dzinēju.
Tātad jums ir antropisks jautājums. Es pieņemu, ka tas nozīmē, ka jūs varat tos izņemt, vai ne? Ja būtu labāks pārdevējs vai labāks partneris vai labāki darījuma nosacījumi, jūs varētu aizstāt šo mazo LLM kodolu, un jūsu produkti joprojām darbotos. Tomēr viena no AI dinamikām kopumā ir tāda, ka lielie modeļi izmanto arvien vairāk iespēju, ko cilvēki attīsta. Tātad jūs sakāt, ka mums ir daudz iespēju.
esmu pārsteigts. Patērētāju interneta vēsturē es to neredzēju, ka katra 800 mārciņu smagā gorilla cenšas darīt visu un apēst visus savus partnerus.
Neuztraucieties. Kādu dienu jūs atvērsit Claude, un tas tikai sāks jums rādīt vertikālos sociālos videoklipus, un mēs atbildēsim: “kā mēs atkal šeit nonācām?”
Mēs visi cenšamies to darīt. Protams. Taču arī Google gadu gaitā ir sācis vairāk konkurēt ar visiem saviem pakalpojumu sniedzējiem. Tas nav jaunums.
Kā jūs domājat par šo dinamiku? Jums ir tik gara vēsture, jums ir galvenais pārdevējs tādā stāvoklī, kas izskatās pēc sākotnējā grēka, vai ne? Jūs maksājat pārdevējam, lai veiktu meklēšanu, taču, iespējams, vēlāk varēsiet tos apmainīt, un tad šis pārdevējs tikai turpinās palielināt savu iespēju kopumu. Un visi pārējie pārdevēji, kuri atrodas līdzīgi, turpinās mēģināt palielināt savu iespēju kopumu. Kā izvairīties no klints? Jo šķiet, ka tas atskan pagātnei, kā jūs norādāt.
Mūsu lielākais izaicinājums no šī brīža, jo es domāju, ka mēs sākam gatavot ar eļļu produktu pusē, patiesībā ir zīmols. Mēs esam nogājuši garu ceļu. Mēs esam mazliet uzkāpuši kalnā un esam panākuši lielu progresu, īpaši nozarē. Es domāju, ka cilvēki zina, kas šeit notiek. Bet, ja mēs ceram uz New Balance tipa atgriešanos vai The Gap, vai vietām, kas ir kritušās, bet ir atkal kļuvušas par patiesi stabiliem zīmoliem, kas ir mana vēlme pēc Yahoo zīmola, mums ir jādara tālāk, lai mēs patiešām sasniegtu to svaru, kurā es vēlos būt.
Iemesls, kāpēc mēs esam tik labi, cik esam, ir tas, ka mēs šajās vertikālēs, kurās spēlējam, veicam patiešām labu darbu. Ja mēs varam piegādāt šos produktus, kas ir daudz labāki par to, ko mēs mantojām tik lielai lietotāju bāzei, es domāju, ka sliktākajā gadījumā mēs palielinām šo auditoriju.
Es domāju, ka mēs neesam pietiekami lieli. Manuprāt, Anthropic un OpenAI ir... Mēs esam atgriezušies pie zivīm, taču mums ir daudz lielākas zivis, ko cept, nekā Yahoo. Mēs varētu būt papildu kaitējums tam, ko viņi cenšas darīt. Pilnīgi noteikti. Kopš paša sākuma esmu zinājis, un arī citi to ir teikuši, ka jūs vilinat likteni, paverot patērētājiem iespēju piekļūt jūsu produktam liela valodas modeļa ietvaros. Viņi noteikti laika gaitā mēģinās to uzņemties paši. Godīgi sakot, mēs to esam redzējuši katru reizi šajā nozarē, atgriežoties pie AOL. Tas ir briesmas visiem.
Tāpat es domāju, ka izdevējiem nebūtu piekritis, ja cilvēki vienkārši paņem savus datus un pārpublicē atbildes, neatgriežot trafiku, manuprāt,cilvēkiem vajadzētu būt ļoti uzmanīgiem attiecībā uz to, kā viņi turpmāk sadarbojas ar lielu valodas modeli. Jo lielais ļaunais vilks nāks pie tavām durvīm un pateiks, ka viss ir forši. Tas būs grūti. To sakot, Anthropic ir bijis pārsteidzošs partneris. Viņi bija patiesi pārsteigti par MacGyver gājienu, ko veica Ēriks Fens un viņa komanda, un tas, kā mēs izmantojam Haiku.
Patiesībā tie ir daļa no mūsu paziņojuma presei par Scout palaišanu. Un mēs kopā kaut ko darīsim South by Southwest. Šī partnerība ir patiešām laba, un es ceru, ka tā turpināsies ilgu laiku.
Otrs lielais sliktais šajā visā ir Google. Mēs tos esam cēluši vairākas reizes. Google ir liels DSP. Viņi sacenšas visās jomās, kurās konkurējat jūs. Viņi apkopo virkni ziņu. Google Discover ir puse manu konkurentu slepenais atsauces avots. Viņi nekad to neatzīs, bet tā ir taisnība. Viņiem ir daudz nepatikšanas, vai ne? Ir virkne pretmonopola lietu par viņu reklāmu tehnoloģiju kopu, par meklēšanu kopumā. Es nezinu, kā tas viss beigās izdosies, bet viņi ir pakļauti īpašam spiedienam. Vai jūs to redzat kā iespēju? Vai arī jūs redzat veidu, kā viņi izmanto savu reklāmu tehnoloģiju kopu, kā īpašu apdraudējumu?
Lai domātu, ka šajā brīdī mēs varētu izmantot Google sniegtās priekšrocības, es domāju, ka mums ir jādara tālāk. Viņi atrodas ļoti spēcīgā pozīcijā. Es domāju, ka viņi patiešām bija pārsteigti par ChatGPT palaišanu, un tas bija paaudzēm svarīgs produkts. Es domāju, ka Google, iespējams, to savās laboratorijās kaut kur strādāja.
Ak nē, viņi to darīja. Ja jūs to pieminējat, Google cilvēks izlec no krūma un saka: "Mēs izgudrojām transformatorus." Viņi tagad tam ir pāri, jo viņiem ir izdevies izpildīt.
Pareizi. Un es nezinu, vai atceraties Deniju Salivanu, bet sākotnējos meklēšanas karos...
Ak, es viņu pazīstu.
Denijs bija meklēšanas līderis un vadīja lielāko meklēšanas konferenci, un visi SEO, kuru vizītkartēs nebija norādīti viņu vārdi, smēķēja un pavadīja laiku kopā ar Metu Katsu. Visa tā paaudze. Pēc tam Denijs beidzot sāka strādāt Google un ir viņiem kā evaņģēlists. Esmu redzējis viņa prezentāciju, kurā viņš slavē atvērto tīmekli un cik tas ir svarīgi. Esmu pārliecināts, ka viņi būtu darījuši vairāk, lai to īstenotu, ja būtu spējuši vadīt sarunu par šīs lietas lietotāja interfeisu.
Ja esat to apskatījis, es domāju, ļoti neliela daļa Google lietotāju ir faktiski izmantojuši ChatGPT. Es domāju, ka Likeweb šo statistiku ievietoja Twitter, kur es to redzēju. Daudz mazāks, nekā jūs domājat. Tātad iespējas ir. Tāpēc tie izskatās ļoti līdzīgi ChatGPT un kāpēc AI režīms ir iegults visur. Atklāti sakot, es darīšu kaut ko ļoti līdzīgu, kad būsim izturējuši šo beta periodu, kurā Scout tiks izplatīts caur Yahoo. Bet es domāju, ka tā ir viņu spēle, ko zaudēt.
Viena lieta, kas viņiem ir eksistenciāla, ir nodrošināt, lai, lai arī kā tas notiktu, meklēšanas reklāmas šķērsotu šo jauno hibrīda atbilžu dzinēju pasauli. Es nedomāju, ka produkti, kas veic deviņas darbības, lai gūtu peļņu no kāda rezultāta, būs ne tuvu tikpat efektīvi kā jūs noklikšķinot uz saitēm un par tiem saņemsiet samaksu. Acīmredzot pasaule jebkurā gadījumā virzās uz rezultātiem, taču tai ir jāatrod veids.
Es domāju, ka mūsu ieviestā lietotāja saskarne ir piemērota tam, kur tas varētu virzīties tādā veidā, kas neradītu Anthropic par mums Super Bowl reklāmu. Es domāju, ka jūs to varat izdarīt tā, lai tas būtu ļoti skaidri apmaksāts un noderētu komerciālos jautājumos.
Es nezinu, vai atceraties, bet AltaVista mēģināja uzsākt meklēšanas reklāmu, taču nozare, reklāmas un raksti, un Wired teica: “Kā tu uzdrošinājies?” pirms Overture to padarīja labi, pirms parādījās Google AdWords un pēc tam to patiešām racionalizēja. Un es domāju, ka šis jautājums jau ir uzdots un atbildēts. Lietotājiem tas ir labi komerciālās kategorijās. Tas ir tikai par to, kā jūs to pārvedat.
Ir veids, kā to izdarīt, pamatojoties uz atslēgvārdiem, kas tiek renderēts tādā veidā, kas ir šajā jaunajā formātā, kas lietotājiem varētu patikt. Tieši tur mēs ejam, un tas ir produkts, kuru es vēlētos laist klajā un redzēt, vai tas tur nonāks. Bet, ja Google to nesapratīs, tas būs grūti.
Es ļoti vēlos redzēt, kā šīs lietotāja saskarnes attīstās. es esmuskatoties katru dienu, ChatGPT ir jauns rifs. Un jūs varat teikt, ka viņi to nav sapratuši, jo ir grūti to padarīt par vietējo. Un tas tiešām ir tas, ko visi vēlas, lai tas justos kā vietējais. Pat 10 zilās saites Google sen nav bijušas 10 zilās saites. Pa ceļam ir daudz iegultu vietējās pieredzes.
20 gadi. Ir pagājuši 20 gadi.
Tāpēc es vēlos redzēt, kā tas attīstīsies, un es ļoti gribu redzēt, kā jūs mēģināt to atrisināt, jo šķiet, ka neviens to vēl nezina. Meklēšanas reklamēšana ir ienesīgākais bizness pasaules vēsturē. Tāpēc šķiet, ka tas ir gatavs.
Man patīk mūsu pirmais melnraksts. Esam saņēmuši daudz lielisku atsauksmju par Scout pirmā projekta lietotāja interfeisu. Mums ir daudz lietu, ko vēlamies tai pievienot un uzlabot. Bet es domāju, ka mums izdevās labs pirmais mēģinājums, un mēs to labosim no šejienes.
Un, lai būtu skaidrs, jūsu plāns ir palielināt kopējo Yahoo lietotāju bāzi. Vairāk Z paaudzes cilvēku gatavojas reģistrēties pakalpojumam Yahoo Mail, un jūs fiksēsit daļu no šīm meklēšanas darbībām, nevis mēģināsit iegūt tiešu daļu no Google meklēšanas.
Tas ir pirmais solis.
Sapnis būtu tāds, ka viņi pēc tam sāk dot priekšroku mums meklēšanai un atzīmēt mūs ar grāmatzīmēm un nolemj doties pie mums, nevis kādam no citiem puišiem. Un cilvēkiem, kuri to jau izmanto, to lietojums pieaug, katru dienu saņemot arvien vairāk vaicājumu uz vienu lietotāju. Es zinu, ka mēs ar to kaut ko darām, un es ceru, ka tas tiks sasniegts.
Taču daļa no šī biznesa plāna tēzes bija tāda, ka mums ir milzīga lietotāju bāze, tāpat kā Google, bet mazākā versijā, nabaga versija, kas spēj izplatīt to pašu, ko viņi ir darījuši ar AI režīmu, un novietot to uz visām dažādajām virsmas zonām. Tā ir mājaslapa, ziņas un sports un fantāzijas sports, un katra tā versija.
Mums ir jauni produkti. Pagājušajā gadā mēs izlaidām trīs jaunus Fantasy produktus, no kuriem viens bija milzīgs satiksmes virzītājspēks. Un mums bija visu laiku lielākais fantāzijas gads. Katrs no tiem ir virsmas laukums, uz kuru mēs varam piesaistīt auditoriju, kas var izmēģināt Scout, un, cerams, tas turpināsies no turienes.
Nobeigumā es vēlos runāt par finansēm un sportu. Jaunie Fantasy produkti ir lieliski. Darbība sportā ir tāda: "puika, jums tagad vajadzētu likt likmes uz sportu." To var redzēt visos šajos prognožu tirgos. Tas ir viņu lielais bizness. Viņiem ir daudz naudas, ko izmest. Viņi ir sagūstījuši daudz lobistu. Neņemot vērā politiku, manas dzīves laikā ir nepieredzēts cilvēku divpusējais raksturs, kas jūtas dīvaini par sporta azartspēlēm.
Papildus tam mums vajadzētu likt likmes uz jebko. Un tad blakus tam jūs faktiski pieminējāt to iepriekš. Jūs atnācāt uz Yahoo, izmantojot kriptovalūtu, un pēc tam aizrāvās, un tagad ir tikai azartspēles. Tas viss man vienmēr ir licies kā azartspēle.
Kripto vienmēr ir licies kā viens no azartspēļu veidiem. Stonks teica: "Ko darīt, ja mēs vienkārši spēlētu, veicot Reddit pavedienus, līdz GameStop nokļūst uz Mēness?" Un tagad mēs esam tikai pie: "Ko darīt, ja mēs vienkārši spēlētu par kara iznākumu?" Pastāv diezgan lineāra saikne starp visām šīm idejām un to, kā cilvēki jūtas par azartspēlēm.
Jūs vadāt Finance, kas ir mājvieta akmeņiem. Jūs vadāt Sports, kas varētu būt sporta derību mājvieta. Vai jums liekas, ka jums šeit ir pienākums pretoties ikviena ļaunākajiem instinktiem?
Nedaudz. Ciktāl to dara visi, tad jā. Un, starp citu, mēs to darām visās vietās. Mēs patiešām ļoti cenšamies būt violeti ar jaunumiem. Tagad algoritms laika gaitā var novirzīt jūs pa kreisi vai pa labi. Daļēji mūsu uzdevums ir ik pa brīdim palīdzēt to atiestatīt, lai jūs nenokļūtu pārāk tālu trušu bedrē un jūs varētu redzēt neitrālus avotus. Es visu laiku saņemu sūdzības gan no kreisās, gan labās puses, tāpēc tas, iespējams, nozīmē, ka mēs rīkojamies pareizi. Es domāju, ka tā ir svarīga atbildība. Mēs to uztveram ļoti nopietni. Mums ir daudz sarunu par to.
Es nezinu, vai jūs to zināt, bet Apollo vēsturiski pieder Cēzari, un pašlaik viņam pieder Venēcijas un Palazzo. Un Ventian Palazzo sporta totalizators ir Yahoo Sportsbook. Mēs to nedarbojam. Tā ir zīmola lieta, un mūsu saturs ir visur. Kopš nonācu šeit, mums ir bijušas diskusijas par: "Vai mums vajadzētu darīt to, ko ir darījuši fanātiķi, un iekļūt azartspēļu asinspirtī unvai mums tas jādara pašiem?" Jo Apollo ir eksperti šajā jomā, daudz vairāk nekā mēs. Mēs nolēmām nē. Tas ir ne tikai milzīgs izmaksu samazinājums, tas jau ir tik tālu, jūs cīnāties par astoto vietu Aiovas štatā. Mēs turēsimies tālāk no tā. Mēs būsim izplatītāji, un mēs būsim piltuves augšgalā visiem tiem.
Tas ir vēsturiski tas, ko mēs mantojām no BetMGM. Tur mēs spēlēsim arī turpmāk. Dažos veidos tie ir reklāmas piedāvājumi. Ja jūs patiešām domājat par to, mēs iekļausim izredzes un iekļausim dažas no ziņām vairāk balstītas lietas ap derību koeficientiem par noteiktu tēmu, ja ir kāda ziņa. Bet mēs nedarbojamies nevienā no telpām.
Protams.
Mēs tikko paziņojām par darījumu ar Coinbase, kur mēs izveidojam saiti ar viņiem, ja plānojat iegādāties akcijas vai kriptovalūtu.
Jums šeit ir sena vēsture. Es tikai jautāju, varbūt tikai par vibrācijām, vai ne? Varbūt akciju tirgus vienmēr ir bijis azartspēles. Daži cilvēki izteiktu šo argumentu. Bet vēsturiski ideja ir tāda, ka jums vajadzētu ieslēgt CNBC un apskatīt uzņēmuma pamatprincipus un ieguldīt uzņēmumā, kas, jūsuprāt, patiešām augs. Un mēs tagad esam ļāvuši tam būt azartspēlēm. Tas ir tas, ko mēmu krājumi ir darījuši, lai finansētu ļoti specifiskā veidā.
Kripto, iespējams, vienkārši vienmēr spēlēja azartspēles, un mēs izlikāmies, ka tas būs lielāks nekā tas bija. Un tagad kriptovalūta ir daļa no finanšu, un tagad tā ir kā vēl vairāk azartspēļu.
Sportā vispār nebija jābūt azartspēlēm. Iemesls, kāpēc līgas turpināja spēlēt azartspēles, un tad nauda ir inficējusi sportu, un tagad visi domā, ka ir NFL scenārijs un visas spēles ir viltotas. Un jūs varat redzēt, ka spēlētājiem ir problēmas.
Es vēlos, lai šajā scenārijā būtu iekļauta Super Bowl uzvara 49ers.
Es vēlos, lai tajā būtu iekļauti Packers. Man ir dažas reālas problēmas saistībā ar Packers spēļu otrajā pusē, un es domāju, ka mums vajadzētu runāt ar scenāriju autoriem.
Lai gan Pats Mahomess saņem zvanus, ko nedara neviens cits. Un, atklāti sakot, varbūt scenārijs.
Vai redzi, ko es saku? Tāpēc visi domā, ka tas ir viltots. Un Teilore Svifta uzvarēja savā pirmajā Super Bowl. Man tas nav jēgas.
Piekritu. piekrītu.
Taču tieši azartspēļu klātbūtne ir radījusi priekšstatu par korupciju. Un, lai gan līgas to zina, lai gan spēlētāji sāk aizrauties ar stingrām operācijām, nauda ir tik pārliecinoša, ka tā ir problēma. Un tagad tas notiks ar ziņām, vai ne? Prognožu tirgi nāk ziņu organizācijām, apkopotājiem, sadarbojas ar Reuters. Kaut kas cits notiks, ja jums ir iekšējās tirdzniecības derības par jaunumiem šobrīd.
Jūs darbojaties šajās vertikālēs, jūs runājat par savu atbildību, jūs runājat par to, lai algoritms būtu neitrāls. Šeit ir spiediens. Un ne tikai spiediens, bet arī nauda no jūsu PE īpašnieka, kurš pārvalda kazino. Šeit ir īsta šurpu turpu, un es nezinu, vai kāds tiešām ir domājis par līnijām. Es jums jautāju, kur ir robeža? Jo rīt jūs varat pārvērst visu Yahoo par azartspēlēm, pamatojoties uz jūsu rīcībā esošajiem aktīviem un spiedienu, kas pastāv pasaulē.
Labi, strādājot atpakaļgaitā, vajadzētu būt ļoti lielai pārbaudei, lai Yahoo pārvērstu par to, kas, manuprāt, nav tur. Šobrīd tā patiešām ir informācija un saite.
Sporta izredzes ir neticami būtiskas. Es esmu bijis koledžas derību fondā ar visiem saviem draugiem no UCLA vairāk nekā 20 gadus. Tā ir viena no manām mīļākajām lietām, ko daru katru gadu. Šogad beidzot kādu laimēju. Jums ir jābūt izredzēm un jums ir jābūt informācijai. Ja jau gadiem ilgi esat apskatījis šos īpašumus, Yahoo Sports, ESPN ar numberFire un visiem dažādajiem veidiem, kā to analizēt, Fantasy acīmredzot ir spēle. Tā nav azartspēle, bet tā ir spēle. Bet tas ir ļoti daļa no grāmatas mugurkaula par Yahoo Sports. Tāpēc es to skatos kā blakus tam.
Es nevēlos sniegt politisku BS atbildi. Es arī nevēlos uzvesties tā, it kā es būtu eksperts. Es zinu, ka viena no jūsu pēdējām sērijām bija par šo tēmu, un es noklausījos visu, un es domāju, ka katrs jūsu arguments, kāpēc kaut kas ir azartspēles, ir pamatots arguments. Un tad es saprotu arī tā divvirzienu līguma pusi. Pat iekšējās informācijas tirdzniecībā,tur ir kāds no otras puses, kas veic derības pretējā virzienā. Derības.
Es nezinu, kur tas beigsies. Ja tas nonāks vietā, kur tas ir nelikumīgs, tad mums tas noteikti nebūs. Ja tas ir likumīgs, tas ir neticami populārs.
Mēs vienmēr domājam par nākamo soli, ko kāds veiks, lai sasniegtu mērķi, ko viņš tajā dienā cenšas sasniegt, izmantojot mūsu produktus. Tas patiesībā ir smags, par ko mēs runājam un cenšamies veidot, un laika gaitā vienmēr cenšamies paveikt labāku darbu. Es nevaru iedomāties fundamentālāku nākamo soli pa straumi, kā doties uz FanDuel vai doties uz Coinbase pēc tam, ko esat iemācījies vietnē Yahoo Sports vai Finance. Tāpēc man tai ir jābūt produkta galvenajai daļai. Man tas ir jādara. Kur tās galvas tiks izlemtas, kāpj pa kāpnēm no manis. Bet es noteikti saprotu jūsu viedokli par to.
Manuprāt, salīdzinājums ir ar cukuru vai, es nezinu, alkoholu. Gan legālas, gan neticami populāras, gan acīmredzami kaitīgas jums, vai ne? Mēs esam izveidojuši daudzas normas saistībā ar cukura un alkohola pārpalikumu. Mums tas vienkārši padodas, un cilvēki joprojām visu laiku krīt no malas.
Patiešām, prognožu tirgiem nav normu, vai ne? Un uzstājība, ka tās nav azartspēles, patiesībā novērš daudzas citas normas. Jūs esat daudz runājis par savām vērtībām. Un es saku, ka ir patīkami dzirdēt jūs runājat par zīmolu un trafika nosūtīšanu uz tīmekli. Šī ir vieta, kur, manuprāt, uz jūsu vērtībām tiks izdarīts spiediens, jo normu nav. Vai jums ir kāda rinda?
Līnija būtu kaut kas tāds, par ko mums būtu vairāk jādomā, ja mēs darbotos jebkurā telpā. Mēs atkal apsvērām iespēju iekļaut tirdzniecību un nolēmām, ka esam labāki kā partneris, kas nosūta trafiku lejup pa straumi. Varbūt tas ir līdzīgs: “Vai mēs ņemam reklāmas no dzērienu ražošanas uzņēmumiem, no Bud Light?”
Tas ir smieklīgi. Vai jūs zināt, kāpēc FDR uzvarēja 1932. gada vēlēšanās? Tas bija Endrjū Rosa Sorkina 1929. gada grāmatā. Tā nebija depresija, tas bija aizliegums. Es arī nedomāju, ka mēs to ejam. Es domāju, ka šīs lietas, iespējams, kaut kādā līmenī ir šeit, lai paliktu. Tādā veidā tie ir būtiska daļa no nākamajiem soļiem, ko cilvēki veic no mūsu produktiem. Tāpēc es domāju, ka mēs tam esam ļoti piemērota vieta.
Tajā pašā laikā mēs neesam īstais uzņēmums, lai paši tos vadītu. Jūs, visticamāk, neredzēsit, ka mēs ejam pa šo ceļu. Varbūt kāds no viņiem mēģinās mūs nopirkt un ievilināt. Es redzēju, ka tas potenciāli notiek. Bet pretējā gadījumā mēs esam atpakaļ apkopošanas zonā.
Tātad tas patiesībā bija mans pēdējais jautājums. Jūs tur nokļuvāt.
Mums izdevās. Mums izdevās.
Privātais kapitāls parasti vēlas iziet. Tas varētu izskatīties tā, ka Yahoo atkal kļūst publiski pieejams. Tas varētu izskatīties pēc iegādes. Vai jums ir prātā vēlamais rezultāts, vai arī jums ir laika skala?
Cilvēk, es saņēmu šo jautājumu. Es zinu, ka jums, puiši, ir noteikumi par to, kā Apvienotajā Karalistē nekas nav reģistrēts. Mani kāds Kannās intervēja un izdarīju tikai vienu nepareizu frāzes pavērsienu, un pēkšņi parādījās raksts, ka mēs publiskojām, un tas nonāca CNBC. Un tas nekādā veidā vēl nebija tur, kur mēs bijām.
Tā mēdz būt kaķumētra tēma par Yahoo, ko cilvēki saka: “Ak, kad ir IPO?” Mums priekšā ir daudz cilvēku, kuri ir triljonu dolāru IPO, kas, iespējams, ir pirmie, un citi, par kuriem cilvēki interesējas.
Es veidoju šo lietu, lai mēs atkal varētu būt veselīgs publisks uzņēmums, kurā jums nav jācīnās no ceturkšņa uz ceturksni, un tas, manuprāt, iepriekš izraisīja Yahoo nepatikšanas. AOL pagātnē nokļuva nepatikšanās. Mēs noteikti virzāmies uz to. Mums ir vajadzīgs ilgāks laiks, lai sasniegtu punktu, kurā esam patiesi gatavi būt publiski piecus gadus pēc tam, kad esam publiskoti, nevis tikai dienā, kad iznākam publiski.
Tomēr es domāju, ka PE vēsture ir tāda, ka viņi, iespējams, daudz labprātāk pārdotu. Tas tiešām vairāk ir viņu modelis, jo naudas izņemšana ir tūlītēja. Viņiem nav jāgaida, jāpārdod kā lielākais īpašnieks. Tas tikai rada savu problēmu kopumu.
Tomēr valdes sēdēs mēs daudz runājam par IPO, un padome ir daudz vairāk nekā tikai Apollo. Jau labu laiku ir bijuši cilvēki, kas mēģina mums uzsist riepas. Kas arī, starp citu, apvij ar visādām dīvainām ziņām. Man zvana visilaiks, jo otra PE daļa ir, viņi spārda katru riepu un ļauj spert katru riepu. Viņi vienmēr saņem tālruņa zvanus par dažādām Yahoo daļām.
Bet patiesība ir tāda, ka Yahoo kopā ir daudz spēcīgāks. Sākotnēji tēze bija tāda, ka jūs varētu sadalīt šīs lietas, un jūs varētu pārdot finanses, jūs varētu pārdot sportu, bet jums tas tiešām būtu jādara tajā pašā dienā. Tam visam būtu jānotiek uzreiz, jo tā patiešām ir ekosistēma. Parastais Yahoo lietotājs izmanto divus vai vairākus mūsu produktus. Un viņi, kā mēs jau runājām, sūta trafiku viens otram. Daļa no datu zelta raktuves ir tā, ka mums tie visi ir kopā. Visu pārējo uzņēmumu kontekstā mēs joprojām esam neticami nenovērtēti par to, ko piedāvājam.
Dažos veidos tas ir daļa no tā, kāpēc mēs esam tik lieli, cik esam. Citos veidos tā joprojām ir daļa no izaicinājuma, kur mums jādodas. Tas ir tas, kā mēs par to runājam un skatāmies, un lēmumi, kurus mēs pieņemam, ir paredzēti nākotnes IPO. Bet, ja kāds ir pietiekami gudrs, es nezinu, ka viņš ļautu mums tur nokļūt.
Nu, Džim, tas bija lieliski. Man ļoti patika ar tevi runāt. Ir labi runāt ar citu interneta OG, kuriem abiem ir dīvaina koplietošanas vēsture ar AOL. Man jāsaka, ka zem šīs epizodes virsmas ir vairāk šīs mutuļošanas, nekā kāds var zināt. Bet es ļoti novērtēju laiku. Liels paldies, ka izmantojāt dekodētāju.
Lieliski. Es novērtēju, ka jūs esat. Paldies.
Jautājumi vai komentāri par šo sēriju? Sazinieties ar mums pa e-pastu decoder@theverge.com. Mēs tiešām lasām katru e-pastu!
