Vandag praat ek met Jim Lanzone, wat die uitvoerende hoof van Yahoo is.
Dit is basies onmoontlik om die Yahoo-storie op te som, maar die kort weergawe daarvan is dat Yahoo lank gelede vir Google betaal het om die soekkassie op sy webwerf te laat loop, en basies het alles sedertdien sywaarts gegaan. Jy sal hoor hoe Jim na daardie ooreenkoms verwys as Yahoo se oorspronklike sonde, eintlik. Na 'n lang reeks samesmeltings en spinouts en 'n uiters vreemde oomblik waar dit deel was van Verizon, is Yahoo weer 'n onafhanklike, privaat maatskappy. En dit het groot eiendomme in sport en finansies, en, teen alle kanse, e-pos, waar dit groei met jong mense. Gen Z is mal oor Yahoo Mail, mense. Jy het dit eerste hier gehoor.
Dit alles beteken dat Yahoo winsgewend is en groei, volgens Jim, maar ek het steeds 'n paar groot vrae gehad oor waarheen daardie groei gaan. Yahoo is steeds die derde plek soekenjin en dit het pas 'n nuwe KI-aangedrewe soektog genaamd Scout van stapel gestuur, maar probeer hulle werklik markaandeel van Google neem? Is die groot belegging in tradisionele reklame 'n goeie weddenskap wanneer skeppers en beïnvloeders soveel aandag trek? En met soveel van beide sport en finansies wat in reguit dobbelary verander, het Jim enige rooi lyne wat hy nie sal oorsteek met twee van die grootste toepassings op die internet nie?
Verge-intekenare, moenie vergeet dat jy eksklusiewe toegang tot advertensievrye dekodeerder kry waar jy jou poduitsendings kry nie. Gaan hierheen. Nie 'n intekenaar nie? Jy kan hier inskryf.
Daar is baie in hierdie een, insluitend 'n paar wilde Decoder-organisasiekaartterminologie en wat neerkom op twee mense met 'n lang geskiedenis op die internet wat probeer om met al hoe dieper verwysings na ou memes vorendag te kom. Dit is 'n rit, en Jim was redelik spel.
Jim was ook 'n groot nerd oor advertensietegnologie, en ons het baie woordeskat gebruik om te praat oor sy besluit om 'n deel van Yahoo se advertensiebesigheid te sluit en te belê in die deel wat groei. Hier is 'n vinnige oorsig - kom gerus hierna terug as dit te wankelrig is, ek belowe jy sal dit kry, dit is nie so moeilik nie.
'n Aanbodkantplatform, of SSP, is tegnologie wat 'n toepassing, webwerf of platform kan gebruik om spasie aan adverteerders te verkoop. Jy het voorraad – dit is voorraad – en adverteerders gebruik die SSP om daardie voorraad te koop. Yahoo het 'n groot SSP gehad, maar Jim het dit 'n paar jaar gelede gesluit ten gunste van belegging in die vraagkantplatform, of DSP, wat andersom werk: 'n Adverteerder sê dit wil 'n sekere aantal mense bereik, en dan doen die platform outomatiese veilings oor werwe en toepassings om die advertensies te vertoon. Dit is die groot geld – dit is hoe Google byvoorbeeld soveel geld op die web maak.
'n Groot DSP lewer ook nie net advertensies op die web of in toepassings nie. Jy sal Jim hoor praat oor CTV, wat staan vir gekoppelde TV's. Al daardie advertensies in stroomprogramme? Afgelewer deur groot DSP's, insluitend Yahoo's, wat saam met Netflix en Spotify werk.
Goed: Jim Lanzone, uitvoerende hoof van Yahoo. Hier gaan ons.
Hierdie onderhoud is lig geredigeer vir lengte en duidelikheid.
Jim Lanzone, jy is die uitvoerende hoof van Yahoo. Welkom by Decoder.
Wonderlik om hier te wees.
Ek is opgewonde om met jou te praat. My persoonlike storie is toegedraai in die ding wat nou Yahoo is wat jy bedryf. Ek het eenkeer vir AOL gewerk, wat in 'n reeks verkrygings in Yahoo ingeslaan het. Ek weet jy dink baie oor wat Yahoo vandag is en die toekoms van die web en sy verhouding met die groter netwerke waarop ons almal werk. So ek dink daar is baie om daar uit te pak.
Ek wil wel met my persoonlike geskiedenis met Yahoo begin, want ek het begin met tegnologiejoernalistiek by Engadget teen $12 per pos toe dit deur AOL besit was. Dit was 'n baie vreemde tyd in die media dat dit 'n ding was wat jy kon doen. En net verlede week het jy aangekondig dat jy Engadget verkoop aan 'n ding genaamd Static Media. Neem my in daardie besluit om Engadget te verkoop. Jy het sopas TechCrunch verkoop. Wat gaan hier aan?
Dit was regtig die laaste nie-Yahoo-handelsmerk wat verkoop is. Sedert ons in September 2021 uit Verizon geskei is, was ons besig om die portefeulje te rasionaliseer en wat sin maak vorentoe. Ek is seker ons sal daaroor praat.
Maar dit gaan al die pad terug na: "Hoekom is ons steeds hier na al die jare? Wat is ons reg om te bestaan? Wat is ons reg om te wen?" En eintlik gaan die lang storie kort daarvan terug na die oorspronklike missie van die maatskappy: om die betroubare gids tot die internet te wees. In 1995 het dit beteken om jou te help vindwebwerwe. In 2026 kan dit allerhande verskillende dinge beteken. Maar dit is waar ons sterk is. Dis waar ons steeds sterk is ná al die dinge waardeur die maatskappy oor die jare gegaan het.
Toe ons hier aankom, was daar nog net baie dinge aan die gang. Ons het 'n inhoudafleweringsnetwerkbesigheid gehad. Die maatskappy het baie ver weggedryf na alle soorte media en weg van sy geskiedenis as meer 'n versamelaar en plek om jou te help vind waarheen om te gaan vir daardie media. En weer kan ons praat oor wat ons daaroor dink. Maar tussen TechCrunch, Rivals, wat ons verkoop het, Engadget, en baie ander klein eiendomme, uiteindelik ook AOL, het ons in Q4 terugverkoop, so aan die een kant gaan dit oor fokus. En aan die ander kant, as dit kom by eiendomme soos TechCrunch en Engadget, as jy dink oor wat ons doen terwyl ons media doen, is dit eintlik om konteks te verskaf vir die produkte wat ons in daardie kategorieë bedryf. Ons is nie die plek om te gaan vir brekende nuus nie. En dit is hoekom Engadget en TechCrunch huise gevind het met, in beide gevalle, families van handelsmerke wat óf tegnologie-gefokus óf media-gefokus was en werklik daardie soort joernalistiek doen, wat regtig nie is wat Yahoo doen nie.
Ek wil nog net een draai daarin delf. Ek dink "ons is nie die plek vir brekende nuus nie," wat 'n ander valensie het as jy daaroor praat in die konteks van sport en finansies.
Om daardie nuus te produseer of daardie nuus te onderneem, reg? Versus om die aggregator te wees vir ander mense wat dit doen.
Dit is die ander stuk waaroor ek baie nuuskierig is. Yahoo het Artifact gekoop, wat 'n wonderlike KI-aangedrewe nuustoepassing was wat deur die stigters van Instagram begin is. Ek het oor die jare met Mike Krieger en Kevin Systrom daaroor gepraat. Een van die redes waarom hulle uit daardie besigheid gekom het en dit aan Yahoo verkoop het, was dat hulle soos volg was: "Daar is nie meer genoeg web om saam te voeg nie. Nuus op die web is 'n dalende ding en eintlik is al die aksie op sosiale media. En as Artifact het ons geen toegang gehad tot al die ander platforms op sosiale media nie."
Yahoo is 'n versamelaar. Ek het jou dit al gehoor sê. Dit is wat jy nou sê. Die waarde hier is om alles bymekaar te bring en 'n gehoor te verskaf. Is jy min web om te versamel? Want dit is vir my die bepalende probleem van ons oomblik op die oomblik.
Ons is veral passievol daaroor. En ek is seker ons sal praat oor ons KI-soekenjin wat ons van stapel gestuur het, maar dit is ook 'n groot deel van die tesis daaragter. Ons kernwaarde van daardie produk is om reg te doen deur uitgewers op die oop web.
Maar ek dink eintlik hul grootste probleem met Artifact was gehoor, wat die uitdaging is wat baie mense het. Dit is regtig moeilik, veral in nuus, om 'n gehoor van skaal te bou, hetsy in 2024 toe ons Artifact gekoop het of vandag. En dit was dus 'n baie klein gebruikersbasis vir 'n baie wonderlike produk. En daardie produk was 'n aggregator. Ek dink dit het eintlik baie bronne getref. Ons het baie meer getref met Yahoo. Dit is duisende uitgewers.
Om direkte ooreenkomste met uitgewers te hê om hul inhoud met ons saam te voeg, was eintlik deel van die geskiedenis van die maatskappy wat twee-plus dekades teruggaan. Ons stuur vir hulle verkeer, en deel in baie gevalle inkomste. Dit was nog altyd deel van die geskiedenis van Yahoo en wat dit goed gedoen het. Daar is baie dinge wat nie gebeur het nie, wat nie goed gegaan het nie. Maar toe ons by die maatskappy instap, waar dit nog sterk was, was waar ons dit nog gedoen het in kategorieë wat saak maak.
Artefak was ons erkenning dat dit wat ons geërf het waarskynlik nie die beste voet vorentoe was om 'n wonderlike produk in daardie ruimte te wees nie. Ons was almal aanhangers van Artifact; Ek was persoonlik. Gewoonlik, as jy so 'n aanwins doen, gooi jy hulle in die Borg, na die moederskip. Ons het die teenoorgestelde gedoen. Ons het eintlik net die Yahoo-logo op die Artifact-toepassing gesit en van daar af begin en dit net erken.
Een van die dinge wat Yahoo die beste doen, is dat ons baie groot is. Ons het 'n massiewe gehoor. En ons kan daardie brandslang op wonderlike produkte draai as ons dit bou. Dit is deel van ons tesis oor hoe ons hierdie besigheid sou laat groei, wat weliswaar 'n groot ommekeer was.
Dit is ver voor jou tyd, maar toe ons The Verge in 2011 begin het, was ons eerste groot sindikasieooreenkoms met Yahoo en ons eerste groot verkeersbrandslang was die yahoo.comtuisblad. En ek sou sit en probeer uitvind watter stories daar geplaas sou word. Ek het al hierdie gesprekke gehad. Basies is die antwoord, "jy gaan nooit weet nie." So toe het ons al hierdie data-analise gedoen en ons het uitgevind dat die Yahoo-algoritme lief was vir stories oor vis. Ek maak nie 'n grap nie. Dit was letterlik vis.
Ek glo dit.
En op Vrydae, omdat ek van Wisconsin is, sou ons Fish Fridays by The Verge hê en ons sou letterlik vir vistegnologiestories soek en al hierdie Yahoo-verkeer versamel. En dit het waarskynlik meer impak op my denke oor hoe om 'n media-eiendom te bestuur, selfs nou in 2026. Soos jy dit nie moet doen nie.
Dit gaan alles oor die vis.
Reg. Ja. The Verge gaan skokkend oor vis onder alles. Dit gaan eintlik net oor vis. [lag]
[lag] Ja. Ja.
Die gedagte was: "As ek volgens hierdie algoritme speel, sal dit uiteindelik verdwyn. Dit kan nie volhoubaar wees nie. En daarom moet ons iets bou wat volhoubaar is op sy eie terme en al die algoritmiese verkeer langs die pad versamel." Dit is steeds my wêreldbeskouing: Ons kan SEO najaag, maar SEO gaan weg vir mense. Ons kan enige Instagram-neiging najaag en oorskakel van Stories na Reels, terug na die karrousel, wat Adam Mosseri ook al wil hê ons moet doen, maar dit is onvolhoubaar.
Ek vra hierdie vraag oor versamelaars en die verkoop van die nuuskamers aan jou, want ek wonder of Yahoo as 'n versamelaar van gehoor volhoubaar kan wees vir daardie nuuskamers. Want wat ek sien, is dat Google as 'n bron van verkeer weggaan. Twitter of X stuur nie meer skakels na enigiemand nie, so as 'n bron van verkeer gaan dit weg. Die verwysing na die nuuskamers neem af.
En as jy net na die toestand van die heelal kyk, is die tegnologiese media besig om agteruit te gaan. Die media is besig om agteruit te gaan. Koerante word gesluit. In daardie posisie as 'n samevoeger, dink jy aan daardie dinamiek? "As ons nie volhoubaar is nie, sal ons nie eintlik genoeg goed hê om saam te voeg nie"?
Kyk, Yahoo het duidelik iets uit die aggregator oor die jare gekry, so ek sê nie dit is heeltemal onselfsugtig nie. Maar om heeltemal terug te gaan na die begin, was Yahoo se rol om mense te help om webwerwe te vind, nie waar nie? En dan apps, en dan stories oor die jare. Maar ons het dit hier regtig ernstig opgeneem, dat dit ons taak is om te help om verkeer stroomaf te stuur, om jou te help om daardie handelsmerk te bou. Ons is op dieselfde plek. Ek bedoel, ons het SEO en ons is beslis in dieselfde posisie. En dan gelukkig is meer as 70% van ons besoeke direk. En ons het daardie kant van die besigheid gebou.
So ek verstaan wat jy sê, en ek dink dit word bedreig. Ek dink dat die LLM's een groot rede is dat hulle bedreig word, met KI-modus in Google wat die grootste uitdaging is. Dit is waarskynlik 'n pie in die lug, maar ek het 'n bietjie geskiedenis op soek en het dit al voorheen gesien gebeur met 'n paar dinge wat my span gebou het.
Ek is oukei as die bedryf sommige van die dinge kopieer wat ons sopas met Yahoo Scout gedoen het, waar ons baie doelgerig uitgelig en baie eksplisiet geskakel het en agteroor gebuig het om te probeer om meer verkeer stroomaf te stuur na die mense wat die inhoud geskep het wat deur die LLM's verteer is om die antwoorde te skep wat hulle met chatbots gegee het. Ons s'n lyk baie meer soos tradisionele soektogte en dit is meer paragraafgedrewe. Dit is nie 'n kletsbot wat probeer optree asof dit 'n persoon is en jou vriend wees nie.
Behalwe die kwessie van advertensies, waaroor ons ook kan praat. Daardie Claude-advertensie, daardie creepy koppelvlak met die chatbot, ons doen dit nie. Maar ons koppel wel eksplisiet baie aan uitgewers. Ons hoop dat dit nie net vir ons nie, maar vir ander enjins in die toekoms meer van die gebruikerskoppelvlak vir hierdie dinge word. Daardie uitgewers verdien dit, en ons gaan nie die inhoud hê om te verbruik om goeie antwoorde te gee as uitgewers nie gesond is nie.
Ek dink eintlik Google sou 'n baie meer soortgelyke koppelvlak gekry het as hulle eerste by die hek uit was. Sodra ChatGPT hulle op die mark geslaan het, hoe dit ook al gebeur het, moes hulle inhaal om te verhoed dat mense uitbloei na ChatGPT. Ek het empatie met hoekom hulle dit gedoen het, maar ek hoop nie dit is waar die bedryf eindig nie.
Jy kan sien Google loop nou 'n ingewikkelde lyn met hul uitgewerverhoudings, met hoeveel skakels in hul resultate is, hoe hulle advertensies integreer. Op dieselfde manier kan jy sien ChatGPT en OpenAI loop ook 'n ingewikkelde lyn, reg? Hulle het nie heeltemal hul advertensie-ervaring uitgepluis nie.
Maar hulle het daar beland, dink ek, nie per ongeluk nie. Hulle is deur navorsers gebou. En so het die eerste gebruikerskoppelvlak natuurlik 'n klomp aanhalings gehad. Dit het gelyk of iemand by 'n universiteit 'n navorsingsartikel geskryf het. Ons het gerugsteun dat dit die koppelvlak is vir hoe dit per ongeluk moet lyk. Maar dit is nie hoe dit moet lyk en funksioneer om goeie antwoorde te gee nie. Ek dink ons kan meer doen om verkeer stroomaf te stuur, en ons het dit probeer doen. Dit is nog vroeg, so miskien sal dit in meer van die produkte eindig. Dit moet beslis, vir advertensies om te werk.
Ek dink dit is my ander vraag hier. Ek weet jy het baie aan die advertensiekant van die besigheid gedoen. Jy het 'n paar stukke verkoop, jy het 'n paar ander stukke heroorweeg. Ek wil daarby kom. Maar laat ek net vra oor daardie dinamiek van die stuur van verkeer stroomaf. Dit is nie wat enige van jou mededingers doen nie. Hulle hou meer en meer verkeer binne hul ommuurde tuine vas. Hulle skep al hoe meer formate. Hulle kom almal saam om video te blaai. Jy kan dit net sien, reg? Alles verander op die ou end in 'n krap met konvergente evolusie.
Jy het dit nie heeltemal gedoen nie. Daar is stukkies daarvan op Yahoo-eiendomme, maar jy het nog nie heeltemal die benadering gevolg van: "Goed, ons gaan hierdie tuin afmuur. Ons sal die inhoud koop. Ons sal dit hier plaas. Dit is alles een ervaring en dan kan ons dit verander soos ons wil." Dit lyk asof jy daartoe verbind is om verkeer stroomaf te stuur. Waar kom dit vandaan? Is dit net 'n persoonlike oortuiging? Is dit idealisties? Of is daar ook 'n besigheidsrede daarvoor?
Ek dink dit kan al die bogenoemde in hierdie geval wees. Ons kan net Pollyanna wees daaroor of dink dit is 'n onderskeid of wat ook al. Maar eerstens dink ons mense wil stroomaf na die uitgewers toe gaan. Tweedens, ons dink dat dit 'n uiters hoë gebruikersbehoefte is om werklik die bronne na te gaan of op te volg en meer inligting te gaan kry. Dit is die kern van die gebruiker se behoefte in soektog, dit is regtig waar ons speel.
Ons is nie 'n groot taalmodel nie. Ons gaan nie die plek wees waar jy kom kodeer nie. Ons het Scout regtig as 'n antwoordenjin bekendgestel. Deel daarvan is die tradisionele rol van 'n soekenjin. Ons begin ook geïntegreer in ons soekenjin-ervaring. Dit is dus meer soortgelyk aan dié van die begin af.
Maar dit is verseker ook 'n kernwaarde van ons produkte. Ons moes baie herbesin. Die Yahoo-tuisblad wat ons in 2021 geërf het, het oor die jare gedryf na 'n meer clickbait-nuusvoer en weg van 'n portaal, en ek het baie empatie vir hoe dit gebeur het. Ons kan al die pad in die geskiedenis van die maatskappy delf. Ek dink dit gaan al die pad terug na die oorspronklike sonde om soektog aan Google te gee, wat is wat gebeur het. Dit is 'n verkeerde benaming dat dit deur Google geklop is. Yahoo het nie eers soektog gedoen nie. Hulle het 'n ondernemingsooreenkoms aangegaan.
Reg. Aangedryf deur Google.
Dit sal amper wees asof Google vandag op elke soekresultatebladsy aan ChatGPT gekoppel het met 'n logo vir ChatGPT en ChatGPT vir die voorreg betaal. Dit is wat Yahoo in Junie 2000 aan Google gegee het. Van toe af was dit 'n sukkelende maatskappy teen die neigings by Google en toe Facebook. En dan as ’n sukkelende openbare maatskappy was dit net moeilik om die regte keuses te maak. Maar gedurende daardie tyd het dit weggedryf van die portaalervaring, wat ek dink baie mense waardeer het - net waarskynlik nie soveel as wat Google gewaardeer het nie. En so was daar baie oorlogsmis daar.
Teen die tyd dat ons dit opgetel het, was dit regtig hierdie nuusvoer. En ons dink mense wil meer bruikbaarheid op ons tuisblad hê. Hulle kan stroomaf na Nuus of na Sport of Finansies gaan, maar op daardie plek is dit dus meer 'n versamelaar.
Dit is ook een rede waarom jy kortvormvideo's sal sien, want dit het eintlik 'n geldige manier geword om nuus en inligting te verbruik. Maar ons dink dat samevoeging iets is wat mense regtig van ons wil hê. En om dit goed te doen, gaan ons nie die een wees wat al die inhoud self skep nie. Ons moet met uitgewers saamwerken stuur vir hulle verkeer.
Hulle het nie toestemming gevra vir die inhoud wat in die oorspronklike groot taalmodelle ingegaan het nie. Selfs vandag het almal steeds Google nodig om daar uit te kom. Jy kan mense vra om op te hou om jou te kruip, jy kan 'n ophou stuur, maar dit is baie moeilik om dit te voorkom. Maar in daardie oorspronklike weergawe van elke groot taalmodel is die inhoud net geneem. En ja, ek dink dit was verkeerd.
Die rede waarom ek so hard hierop aandring, is een, ek dink dit is verfrissend om 'n versamelaar op hierdie manier oor aanbod te hoor praat. Dit gebeur nie baie gereeld nie. En al jou grootste mededingers, een, hulle het almal na video gedraai. Op watter manier ook al, hulle het na video oorgeskakel. Maar as jy na die grootste versamelaars kyk, en hulle lyk meestal soos sosiale platforms, betaal hulle niks vir hul inhoud nie.
Instagram betaal niks aan Instagram-beïnvloeders nie. Dit is alles handelsmerktransaksies op en af. X het watter inkomstedeling X ook al doen, maar dit is so vreemd en dit stimuleer sulke vreemde dinge dat ek dink dit tel nie vir uitgewers nie. YouTube-koerse daal. As jy mense vra wat YouTube Shorts maak, maak hulle nie genoeg geld op YouTube nie. Die dinamika van Google, Google het nooit vir die inhoud betaal nie. Die oorspronklike sonde van die uitgewersonderneming was Jonah Peretti se oortuiging dat hy so viraal met BuzzFeed kon gaan dat Facebook gedwing sou word om hom geld te betaal in 'n soort kabelkar-transaksiesituasie wat nooit gebeur het nie.
Al hierdie uitgewers het op een of ander manier die rotse getref. Hulle het almal geland op, "die gebruikers sal vir ons die goed gratis maak." Al hierdie maatskappye is verskillend geposisioneer, hulle kompeteer op verskillende maniere, maar as jy net daarna kyk en jou oë verkyk, is hulle almal soos: "Ons moet niks betaal nie, want die gebruikers sal die video's gratis maak. Daar is 'n leër van tieners wat hier sal opdaag, maak nie saak wat ons doen nie."
En jy sê: "Nee, ons moet geld betaal vir inhoud van sommige van hierdie nuuskamers, want daar is 'n mate van gebruikersaanvraag." Hoe werk daardie marge vir jou uit? Waar maak almal geld hier?
Wel, in ons geval is daar rev-aandele. Ons skryf dus nie 'n tjek om die inhoud te besit nie. Dit is werklik ons sosiale kontrak. En onthou, soektog het ook 'n sosiale kontrak gehad, wat is, "jy laat ons jou deurkruip, en dan sal ons 'n brokkie hê, en dan sal ons vir jou verkeer stuur." En op soek na, dit is waarna ons probeer terugkom en die bedryf terugkry.
Vir die res van Yahoo, sou ek sê die verskil is dat, in elke produk wat jy sopas genoem het, uitgewers maatgemaakte inhoud skep wat vir daardie platform is - 'n tweet, 'n Instagram-plasing, 'n YouTube-video - in die hoop dat jy óf gehoor daar sal versamel en/of hulle sal begin om handelsmerk te bou om dit na jou eie eiendom terug te bring.
In ons geval verbruik jy van daardie inhoud met jou handelsmerk daar, soos jy weet van die visdae, en dan lei dit jou stroomaf. Dit is dus net 'n ander model. En in ons model is dit veel meer die inhoud van die uitgewer, teenoor jy skep 'n produk vir my, wat regtig is wat almal oral anders doen.
Laat ek dit net terugbring na Engadget en TechCrunch vir nog 'n draai. En dan wil ek praat oor hoe jy Yahoo gestruktureer het en veral wat jy aan die advertensiekant doen, want ek is baie nuuskierig daar. Dink jy as jy hierdie ruimte verlaat waar jy nuuskamers en redaksiespanne bestuur, dat daardie kostestrukture lank is vir hierdie wêreld? Dit kan nie net Yahoo-sindikasie-transaksies wees wat al die nuuskamers van die wêreld ondersteun nie, reg? Daar moet een of ander stel ander monetisering wees, een of ander stel ander inkomste, een of ander diversifikasie.
Jy het hierdie besighede bedryf. Jy het gekies om daaruit te wees. Is dit net omdat jy nie die besigheidsgeleentheid vir hulle gesien het nie? Of wou jy net nie daardie probleme aanval nie?
Die inhoud wat jy skep en die kostestruktuur daarvan moet kongruent wees met die soort advertensie wat jy intrek. As dit dus alles programmaties is, kan jy nie premies personeel of premie produseer nie. Besighede langs die pad het as gevolg daarvan aan die verkeerde kant van hul P&L gekom. Hulle personeel premie en geld teen 'n baie lae CPM. Dit is verkeerd om te sê dat ons nie in inhoud is nie, wantdit is net die soort inhoud wat ons skep. Ons drie pilare vir produk is voortreflike samevoeging, eie datastelle, en wat ons ankers vir konteks noem. So dit is regtig inhoud vir konteks.
Ons doen baie inhoud in sport. Ons doen nou 60 uur per week van oorspronklike video. Dieselfde ding in finansies. Ons het daardie spiere gebou. Ons het die nommer een NBA-podcast met Kevin O'Connor. Ons het die nommer een MMA-podcast met Ariel Helwani. Ons doen baie inhoud. Maar dit is nie brekende nuusinhoud nie.
Toe ek hier aankom, het ons 'n Withuis-korrespondent gehad. Ons het met die Associated Press meegeding, en dit is waaruit ons regtig wou uitkom. As jy aan TechCrunch dink, staan dit reg daar in die handvatsel op Twitter. Dit was soos: "Stuur vir ons scoops." En hulle was brekende nuus, soms oor ons, wat regverdig is.
Maar ek onthou hulle het dit ook in Tim Armstrong se dae gedoen. En dit is wonderlik. Maar dit is net nie die soort inhoud wat ons produseer nie. Shams Charania in sport en Adrian Wojnarowski voor hom in die NBA, hulle het gedurende daardie tydperk by Yahoo begin. En ons het net gedink, kyk, daardie nuus gaan breek en dit gaan baie vinnig versprei word, en jy sal gewoonlik nie krediet daarvoor op ESPN kry nie. Hulle sal nie altyd op SportsCenter sê waar daardie nuus gebreek is nie. En dan natuurlik, dan steel hulle daardie ouens en betaal hulle $10 miljoen per jaar. So dit is net soos 'n speletjie wat ons besluit het dit is nie waarvoor mense regtig na ons toe kom nie. Dit is eintlik meer om die samevoeger te wees, en dan kan ons goeie konteks verskaf.
In sport en finansies is dit ook 'n bietjie anders deurdat ons nie net saamvoeg nie, maar ons het produkte wat uiters belangrik is, soos Fantasie. Ons is een van die top twee platforms in die oorspronklike en Fantasie en Sport. Ons het al hierdie nuwe Fantasie-speletjies wat ons begin het. En natuurlik, in finansies, is ons steeds die nommer een om jou portefeulje op te spoor en navorsing en inligting daaroor te kry. Of dit nou Brian Sozzi en sy span oor Finansies is, of dit is KOC en daardie goed op Sport, ons verskaf konteks aan die aksies wat jy in daardie vertikale gaan neem.
Moenie bekommerd wees nie. Ons gaan hier in een sekonde by die botsing van sport en finansies kom.
Dit is 'n wonderlike plek vir die Dekodeerder-vrae. Ek wil jou eintlik dit vra. Jy is nou vir 'n oomblik uitvoerende hoof. Yahoo is deur allerhande kinkels en draaie. Op 'n stadium is dit saamgepers in iets met AOL by Verizon genaamd Oath, wat baie verwarrend was. Jy het uitvoerende hoof geword nadat Apollo Global die maatskappy gekoop het. Dit is 'n private-ekwiteitsfirma. Baie min mense gaan ooit by hulself dink, "Ek moet die HUB van Yahoo wees," en dan 'n onderhoud voer vir daardie werk. Lei my daardeur. Wat was die toonhoogte? Het jy 'n dek gemaak? Hoe het dit gewerk?
Dit was eintlik baie anders. Hulle het dit in Mei 2021 gekoop. Dit het in September 2021 gesluit. En hulle het met baie verskillende mense in die bedryf gepraat, mense wat jy ken, wat ek ken, oor ywer op Yahoo en of hulle dit moet koop. Ek het basies by elke stop van my loopbaan teen Yahoo meegeding. Ek het elke uitvoerende span geken. Ek het oor die jare kop-aan-kop met hulle gegaan. Ek sou oor die jare met hulle saamwerk oor sekere dinge.
Ek het altyd gedink dit is die oupa van alle ommekeer, en ek was deel van 'n paar van hulle. Ek het net gegroei om lief te wees om hulle te doen. En in my geval wou ek na die vuur hardloop. Ek was baie van mening dat dit baie was om te doen as jy dit vir die regte prys kon kry, .
Sodra daardie ooreenkoms gesluit is, het die gesprek dadelik gedraai of ek sou belangstel om dit te bestuur. En ek was beslis. Daar was dus geen pitch deck anders as my raad en insette langs die pad om dit te koop nie. En dan oor daardie somer, voor hulle gesluit het, was dit 'n onderhandeling van my wat kom om dit te bestuur. Ek was by ander maatskappye waar ons by onsself gedink het soos: "O, ek wens ons kon ons uitvoerende span soontoe neem en met hulle meeding met daardie bates. Kom ons kyk hoe daardie Olimpiese wedloop verloop." Ons wou dit probeer.
Dit was amper 30 jaar in wording. Ek het dit op 'n heel ander tyd gekry as wanneer ek dit in 2010 gekry hetof 2005 of 'n ander tyd. Maar die bates was steeds uiters sterk. En ja, ek verstaan ook die deel van jou vraag, wat PE is. En wil mense in my posisie dit normaalweg gaan doen?
Ek was 'n entrepreneur. Ek het twee maatskappye begin. Ek het vir mediamagne gewerk. Ek het allerhande dinge gedoen. En my siening daaroor is net, jy moet altyd iemand dien; dit is jou direksie, dit is die openbare markte, dit is 'n baie harde baas, wie dit ook al is. En ek het gevoel soos Reed Rayman, wat die vennoot by Apollo was wat die transaksie gedoen het, 'n baie slim, baie goeie ou was, en dat ons regtig goeie vennote sou wees, of private-ekwiteit daaragter of VC of enigiemand anders is.
Nou ja, eintlik, laat ek jou vra oor die PE-stuk daarvan, want jy is reg dat ek baie nuuskierig daaroor is. Gewoonlik koop 'n PE-firma 'n dalende bate om dit net op pad af te ry. Alles waaroor jy tot dusver gepraat het, is groei, nie waar nie?
Het hulle voldoende kapitaal verskaf om in die besigheid te herbelê, of beweeg jy net geld rond deur besnoeiings en hertoewysings?
Ek sou twee dinge sê. Een daarvan is dat hulle eintlik kapitaal verskaf het. Trouens, ek was vanoggend in 'n vergadering waar hulle kapitaal aangebied het om groot dinge te doen waaroor ons gepraat het.
Speel die onheilspellende musiek wanneer die private-ekwiteitsfirma jou geld aanbied?
Nee. As jy Reed ontmoet het, sou jy nie so daaraan gedink het nie.
Is dit soos die duiwel se advokaat?
Nee. Ons het 'n ooreenkomsspan wat glad nie so is nie. En ek weet nie van ander PE nie ... ek het nie met ander PE-firmas gewerk nie.
Sekerlik.
Nee, hulle wou regtig nog altyd groter swaai. As jy teruggaan na toe ek begin het, was dit steeds die hart van Covid en die kripto-oplewing en stingels, en daar was een bloeitydperk, en toe het dinge vir 'n bietjie opgedroog, en toe die KI-oplewing. Ons het hierdeur gegaan. En so wat ons gekyk het om met daardie kapitaal te doen, was anders. Ons het uiteindelik kleiner dinge langs die pad gekoop in plaas van groter dinge, maar hulle was baie lus vir die groter dinge en probeer om dit 'n baie groter uitkoms te maak langs die pad.
Ons was geneig om ons eie brandstof te maak. So ek belowe jou dat daar nie een vermindering hier was wat nie strategies deur my span besluit is nie, na Apollo gegaan en gesê het: "Haai, ons gaan dit doen." Ons het twee baie groot geld-verloor advertensie tegnologie dele van die maatskappy gesluit, en dit was al wat ons span probeer het om dit te doen. So ons is, sou ek sê, winsgewend tot baie winsgewend, en ons hoef nie 'n dollar meer as ons begroting te maak om die PE-gode te bevredig nie. Daar word elke jaar in ons beplanningsproses ooreengekom wat dit gaan wees.
En beslis toe ons die veranderinge aan die inkomste-enjin aangebring het, was dit 'n jaar lank 'n bietjie moeilik daar. Dit was die "Indiana Jones het die goud vervang" situasie en hulle moes 'n geloofsprong saam met ons neem daaroor. Maar ons is nog nie deur enige PE-gedrewe kosteverminderingsoefeninge of iets nie.
Ek het 'n aanhaling van Apollo gesien wat sê dat Yahoo die vinnigste opbrengs op belegging is wat hulle nog ooit gehad het. Ek weet jy is 'n private maatskappy. Wat is daardie opbrengs? Is dit gesond winsgewend? Is dit net 'n dollar meer as wat hulle bestee het?
Nee, baie winsgewend. En kyk, ons maak nie inkomste bekend nie, maar dit is in die miljarde. Daardie getal het rondgeskuif namate ek baie slegte inkomste uitbeweeg het met daardie advertensietegnologie-maatskappye wat baie toplyn dryf, maar nie baie bottom line nie. AOL was baie inkomste en wins en dit het uitgegaan.
Maar dit is in die miljarde se inkomste. Dit is baie winsgewend. Dit is nie winsgewend met 'n dollar nie. Vir 'n maatskappy wat regtig die prys betaal het om vir 'n lang tyd 'n sukkelende openbare maatskappy te wees, reg in die tande van 'n paar groot mededingers wat saamgekom het om sy middagete te eet, was dit goed om privaat te wees langs die pad, of ons nou deur PE besit word of nie, om baie van hierdie veranderinge te kan maak. Dit is finansieel op 'n baie gesonde plek.
Kom ons praat oor daardie veranderinge. Ek gaan jou eintlik die twee Dekodeerder-vrae in omgekeerde volgorde vra as wat ek gewoonlik doen. Jy het baie besluite geneem. Dit klink nie asof jy ooit gaan sit het en Google Docs oopgemaak en gesê het: "As ek Yahoo gehardloop het ..." en 'n kolpuntlys gemaak het nie. Maar jy het baie besluite geneem,insluitend die besluite om sommige besighede te verlaat. Hoe neem jy besluite? Wat is jou raamwerk?
Nadat ek jou podcast al lank gekyk het, het ek geweet daardie vraag kom, en ek wou net nie met een of ander snert-antwoord vorendag kom nie. Omdat ek 'n paar gehoor het, en dit klink asof hulle 'n hoofstuk vir Peter Drucker of iets probeer skryf. Ek gaan dit net nie probeer doen nie.
Ek is die verkeerde uitvoerende hoof vir 'n ondernemingsagtewaremaatskappy. Ek is die verkeerde uitvoerende hoof vir 'n voedselmaatskappy. Maar ek het my hele loopbaan verbruikers-internet gedoen. Ek het hulle begin, ek het grotes oorgeneem, ek het alles gesien wat jy in hierdie bedryf kon sien. En dit is baie maklik om besluite te neem. Ek dink dit is moeiliker om die inligting daarvoor te kry. Ek dink my span sal vir jou sê dat ek baie vinnig is om besluite te neem. Ek sou eerder wou hulle dit self gedoen het, en ons kan praat oor die organisasiestruktuur en hoekom dit is. Ek is self die hoofredakteur vir wat hier gebeur.
Die raamwerk is beslis deur die lens van ons missie. Ek het nie 'n stel Enron-waardes op die muur, soos integriteit, wat niks beteken nie. Ons het ook 'n siening daaroor. So dit is nie regtig hoe dit gebeur nie. Maar dit is regtig deur die lens van hoekom ons hier is, wat ons probeer doen, wat ons plan vir die jaar is.
My werk aan die einde van die dag is groei. Jy kan dit aantrek soos jy wil. Dit is my werk. Ek dink dit is 'n werk van enige HUB, selfs al is jy 'n Reeks A-maatskappy.
En so die lens vir wat ons probeer doen is redelik maklik. Ons weet wie ons is en wat ons moet wees. En ons weet wat die ruggraat van die boek is en die bladsye wat daarvan begin afkom soos ons vorentoe gaan. Die eerste twee jaar wat ek hier was, was dit die transformasietydperk. Dit was nie net om ons deur Covid en dit alles te kry en uit Verizon te onttrek nie, ons moes eintlik hierdie maatskappy terugstaan. Ons is nie dieselfde Yahoo nie. Dit is 'n nuwe maatskappy - waarin, PS, [oorspronklike Yahoo-medestigter] Jerry Yang belê het, hy was een van ons beleggers - waarop ons die naam Yahoo teruggesit het.
Al die transformasiewerk wat die eerste paar jaar plaasgevind het, het jou by die punt gebring waar jy die reg kon verdien om weer die produkte te begin verbeter. Want op die einde van die dag is ons 'n produkmaatskappy en hierdie dinge moes nie suig nie, wat nog te sê goed word.
En nou, ons is in, sou ek sê, die derde fase, wat skote op die doel begin neem. En dus gaan die besluite altyd anders wees soos jy deur daardie fases gaan.
Dit is die ander vraag. Jy het baie gepraat oor die herstrukturering van die maatskappy, om ontslae te raak van stukke wat jy nie meer nodig het nie. Hoe is Yahoo vandag gestruktureer en hoe het jy by die besluite beland wat jou by daardie struktuur gebring het?
Dit is 'n konglomeraat of portefeuljestruktuur. Ek het jare gelede per ongeluk by 'n ander maatskappy in die struktuur ingeryg. Dit is eintlik die vierde konglomeraat waarvan ek deel was, begin met IAC, wat Ask Jeeves in die dag gekoop het.
Jy het 'n dik vel, my vriend.
In daardie geval was dit 60 maatskappye wat deur verkryging bymekaar gebring is, waarvan die meeste niks met mekaar te doen gehad het nie. En hulle het 'n tydperk deurgemaak om dit te probeer omskep in 'n bedryfsmaatskappy met 'n gemeenskaplike agterkant met Jack Welch as die adviseur. Dit het net nie gewerk nie, want Ticketmaster het niks met Ask te doen gehad nie en soek het niks met LendingTree of die katalogusbesigheid te doen nie. Daar was net soveel verskillende dele van IAC wat net nie soortgelyk was nie.
Maar in my CBS-dae was al die handelsmerke verbruikers-internetmaatskappye. Aanvanklik, omdat ek altyd 'n produkleier of stigter was, was ek die vark in slop. Ek was soos: "O, wonderlik. Hierdie 25 handelsmerke kan almal aan my rapporteer, insluitend Fantasy. Ek het Fantasy op SportsLine begin speel, en goed, ek kan dit nou bestuur."
En binne so 'n jaar het dit net duidelik geword dat ek alles ophou. Ek kon nie 25 direkte verslae hê nie. Ek het hulle in groepe georganiseer wat soortgelyk was, met algemene bestuurders in beheer van elke besigheid. Daardie struktuur het uitstekend gewerk. Ons het dit federaal en staat genoem, dat daar goewerneurs van elke staat was wat hul eie ekonomieë gehad het, gewoonlik hul eie ligging, hul eie kultuur, en dit was goed. En op federale vlak is daar geen rede om twee IRS's of twee FEMA's te hê nie,oor finansies en reg en HR en 'n paar ander dinge.
Kan ek net vir jou sê, jy maak my dood. Weet jy wat Tim Armstrong se reorg by AOL was wat ons basies geïnspireer het om almal te vertrek en The Verge te begin?
Nee!
Dit was stede en dorpe. Hy het 'n groot bord oor Engadget opgesit wat sê "Tech Town." En ek was soos: "Ek moet uitkom. Ek kan nie in Tech Town woon nie, ou. Ek moet borgtog." Maar ek verstaan die metafoor.
Dit is ook snaaks, want jy sê dit alles, en dit is die struktuur wat ons hier gehad het. Ek het hierdie groot matriksorganisasie geërf waar niemand iets besit het nie. Daar was een hoof van inhoud oor alles. Daar was een produk oor alles. En wat jy daar verloor, is dat jy nie kundiges het wat gefokus is nie, wie jy hulle aanstel om die HUB van hul eie besigheid te wees en hulle wil dit hê. Elkeen van my hoofbestuurders het 'n entrepreneuriese agtergrond en gewoonlik 'n produk-agtergrond. En dan wil hulle hardloop. Jy moet hulle laat hardloop en 'n bietjie ondoeltreffend aan die rande wees deur hul eie ingenieurspanne, hul eie ontwerpspanne, hul eie inhoudspanne te hê.
En dan sal ons mense in verkope en bemarking en PR aan hulle toewys wat kundiges op daardie gebied is, maar wat tot 'n sentrale persoon oprol. En so het daardie model ongelooflik goed gewerk, want jy kan werklike doeltreffendheid by die sentrum kry en kundigheid by die sentrum. Ek dink nie doeltreffendheid is hier die naam van die spel nie. Dis uitnemendheid en groei. So jy huur goeie mense om daardie dinge te doen, en dan is ek die hoofredakteur in die middel van al daardie.
En ons het wel patriotisme oor al die handelsmerke. Dit is baie makliker by Yahoo waar ons een sentrale handelsmerk het. Maar dit is die struktuur.
Wat ek egter ook sal sê, is dat struktuur nie alles is nie. En by hierdie groot maatskappye kan jy hierdie groot matriks Borg wees of jy kan die GM-model wees wat ons bestuur. Dit kom altyd op die mense neer. Ek dink eerlikwaar dat waar jy probleme sien, dit nie net die struktuur is nie, dit is nie net die kultuur wat jy geërf het nie, dit is regtig die mense en waarmee hulle goed is. As jy nie regte domeinkundiges aanstel wat hoë EQ het en werklik goeie spanmaats vir mekaar is nie, gaan jy in elk geval met 'n spoelput eindig, of mense wat nie weet watter kant toe om te hardloop nie.
Ons mense is net awesome. Dit was waar by die laaste maatskappy, en daarom het ons daarin geslaag om die ommekeer te doen, en toe by die punt gekom waar ons nuwe produkte kon bekendstel wat werklik baanbrekend was. In daardie geval was dit CBS All Access, wat in Paramount Plus verander het. Wie sou kon dink Yahoo gaan 'n KI-soekenjin begin? En ons het 'n paar ander weddenskappe wat ons maak. Mense is waarop dit regtig aan die einde van die dag neerkom.
Ek weet jy het drie afdelings: Nuus, Sport en Finansies. Vertel my van hoe hulle saam werk. Is dit al drie van hulle om te doen wat hulle wil, en aan die bokant sê jy: "Eintlik het ons 'n KI-soekenjin nodig wat oor hierdie dinge gaan." Of het hulle geharmoniseerde produkpadkaarte? Hoe werk dit?
Glo dit of nie, dit is nie die verdeeldheid nie.
Dit is ook verdeeldheid. So ons het GM'e op elkeen van daardie. Sommige rol op na Matt Sanchez, ons COO. So hy het die tuisbesigheid, die soekbesigheid, e-pos, wat in baie opsigte ons belangrikste historiese besigheid is, en ons ADV, sowel as monetisering wat daaroor gaan, laai tot Matt. Ryan Spoon bestuur wat ons die Yahoo Media Group noem. En dit het Vandag, Sport, Finansies. En dan het ek in die openbaar gepraat dat daar 'n derde been van die stoel is, dit wil sê, ons het beslis die reg om dieper in video op 'n niefiksie manier in te gaan oor die vertikale waar ons sterk is. News Today rol in die tuisbesigheid net omdat hulle so verweef was. Maar teoreties kan dit die een of die ander wees.
En dan weer, elkeen van daardie besighede het 'n GM wat werklik die sakeplan, die P&L, die hulpbronne het om hul besigheid te bestuur. En dan na die kantlyn, ons sal 'n finansiële hoof of die hoofinkomstebeampte met die verkoopspan hê, ensovoorts. So dit is hoe dit gestruktureer is.
As jy intern sou praat, is daar eintlik ongelooflike harmonie tussen daardie besighede. Ja, hulle baklei soms oor verkeer vanaf die tuisblad of iets wat met die inhoudbestuurstelsel of die monetisering te doen het.Maar vir die grootste deel, ek dink eintlik jy sal redelik eenparige gevoelens kry oor hoe ons saam werk.
Ek dink hulle sal almal uit dieselfde speelboek sing. Wanneer mense met ons 'n onderhoud voer, maak hulle altyd kommentaar oor hoe almal uit dieselfde speelboek praat. Ons het eintlik 'n redelik goeie werkstruktuur saam.
Praat met my oor die monetiseringstuk. En ek wil ingaan op hoe jy in jou aanvraagkantplatform vir advertensies belê het. As ek na nuus en sport kyk, sou ek sê: "Wel, ons gaan nou net dobbel. Dit is die geld." Dit is wanneer ek sê finansies en sport bots, nie waar nie? Dit lyk asof die gevoel dat ons almal net dobbel, alles daar besmet. Jy het 'n ooreenkoms met Polymarket en ander.
Maar dan het jy hierdie groot belegging in net wat soos tradisionele vertoonadvertensies voel, wat nie 'n belegging is wat ander mense op skaal maak nie. Hoekom is jy nog so belê daar? Groei dit? Hou jy net dien? En hoe dink jy dan oor, wel, ons moet maar casino doen?
Ek wil nie lankmoedig wees met die antwoord nie.
Gaan voort. Neem jou tyd.
Die hele maatskappy wat ons geërf het, is gemonetiseer deur hierdie groep wat 'n driekoppige monster van inheemse advertensies, 'n aanbodkantplatform en 'n vraagkantplatform was. Jy moes al drie koop, en die Yahoo-verbruikersondernemings moes net inkomste van daardie groep kry. As jy aan die SSP dink, dit was die Yahoo SSP, ons kon nie uitgaan en die veld speel op 'n veiling van Trade Desk en van Google en van ander nie. So dit was deel van die besluit daar; ons het baie geld op ons eie verbruikerseiendomme op die tafel gelaat.
Die inheemse advertensiebesigheid het net mettertyd afgeneem en iets wat baie hulpbronne in beslag geneem het. Dit het 'n uitbreiding van ons Microsoft-vennootskap oor soekadvertensies ingesluit, wat nog 'n manier is waarop ons geld maak. Ons het al hierdie dinge gedoen. So het ons Microsoft uitgebrei. Ons het die inheemse besigheid gesluit. En ons het 25% van Taboola geneem en ons het dit aan hulle uitgekontrakteer, want dit was baie geld. Ons het die SSP gesluit. Daar was mense wat dit wou koop, maar ons sou hulle voorkeurbehandeling moes gee en ons wou die veld op opbrengs op al ons blaaie kon speel.
Maar die ADV was onderbelê in, maar was die kroonjuweel. Dit was 'n plek waar ons gedink het ons het 'n reg om te wen. Die oorgrote meerderheid van die indrukke deur die DSP-beheersentrum is nie Yahoo nie. Dit is minder as 10%. En jy kan enigiets daar deur kry. CTV, Netflix is daar, Spotify is daar.
Die differensieerder daarvoor is iets wat 'n differensieerder vir die hele maatskappy is.Toe ons die maatskappy geërf het, was dit asof ons olie daaronder ontdek het, wat hierdie data-goudmyn van eersteparty-data was as gevolg van hierdie direkte verwantskappe; 75% van ons DAU's is aangemeld, so ons ken regtig ons gebruikers. En jy groepeer daardie inligting en jy teiken óf op Yahoo óf jy neem dit om deur te gaan wanneer jy deur die ADV koop. Ons is ongelooflik in bekering en uitkomste.
Dit is regtig hoekom ek dink Yahoo is steeds 'n baie ondergewaardeerde bate en sal vir enigiemand wees. Ons wen nege uit 10 kop-aan-kop-toetse teen mense aan die ADV-kant. En weer, ek dink aan die regte Yahoo-kant is dit selfs groter.
So ja, ons verkoop premium-advertensies vir March Madness en World Cup on Sports. Ja, ons doen vennootskappe met Polymarket en ander. BetMGM was histories die dobbelvennoot vir die laaste sewe jaar. Dit was 'n ooreenkoms wat Verizon gemaak het wat eers aan die einde van hierdie maand kom. Polymarket was net om die spasies in te vul van die markte waar ons nie daardie ooreenkoms gehad het nie, so ons sal sien hoe die vennootskappe vorentoe lyk.
Die oorgrote meerderheid van ons inkomste is op die rug van ons premium eiendomme, hetsy deur hoogs geteikende advertensies, intekeninge, en dan deur die tregter na soektog, waaroor ons afsonderlik moet praat.
Ek wil kom soek. Ek wil net die vraagkantstuk van die legkaart uitpak, nie waar nie? Dit is waar adverteerders aanmeld om advertensies te koop en dan kan jy 'n klomp goed gaan aanspreek, of dit nou vertoonadvertensies op Yahoo is en dan sê jy jy kan selfs by Netflix uitkom. Ek dink jy het 'n ooreenkoms met Netflix om hulle te help om hul voorraad te verkoop, want hulle het daardie besigheid so vinnig opgestaan. ek iswettig nuuskierig oor die formate wat jy daar sien groei, reg? Is dit vertoon? Soos oral elders, neem baniere en bokse af, en al die geld beweeg na beïnvloedershandelsmerktransaksies. Ek kry heeltyd verbruikers- of tegnologiemaatskappye op die skou.
Die HUB van SharkNinja was op die skou en hy is soos: "Ek het my besigheid met beïnvloeders gebou. En ons het hierdie massiewe datastel van sentimentanalise gehad van die beïnvloeders waarmee ons werk om uit te vind watter blender ons volgende moet maak." En dit is 'n mal besigheid wat net bestaan as gevolg van beïnvloedersbemarking.
As jy na die program luister, dink jy dis die toekoms. En hier sê jy die goud onder Yahoo, die olie onder Yahoo, was hierdie datastel waarmee ons na ander platforms kan teiken. Maar is dit teiken op Yahoo wat net so waardevol is as om CTV of Netflix te kan verkoop? Want dit voel soos die risiko in hierdie hele benadering.
Kyk, dit gaan vir elke adverteerder anders wees. Ek het aan die stroomkant van dinge gewerk en 'n advertensiebesigheid daarin gehad, en jy gaan premium CPM's vir handelsmerkadvertering kry. Jy probeer nie mense stroomaf dryf vir 'n uitkoms nie.
ADV-kopers is tipies uitkomsgedrewe. Beslis Yahoo behoorlike kopers is grootliks uitkoms-gedrewe. Ons sal groot handelsmerkoornames kry. Ons het sopas een verkoop gister vir die Wêreldbeker. Ons het diep in sokker, in motorsport en 'n paar ander vertikale geboue daar ingebou. Maar vir die grootste deel is dit prestasie-gebaseer. Ons moet top drie plekke wees om te gaan vir werklik hoëpresterende advertensies. En dit is nie altyd dieselfde koper nie.
So ek sal 'n voorbeeld gee net omdat ek weet hy sal oukei daarmee wees. 'n Persoon wat voorheen vir my gewerk het, bestuur SurveyMonkey en hulle het deur ons ADV gekoop. Hy het na my toe gekom en gesê: "Yahoo proper is verreweg die beste deel hiervan. Kan ons net direk by jou koop?" Ek het hulle voorgestel en hulle het 'n ooreenkoms aangegaan om direk deur Yahoo te koop.
Dit is dus beslis 'n ander advertensieformaat. En weer, selfs inheemse advertensies kan presteer. Dit gaan teen 'n ander persentasie presteer. Maar ek dink dat die internet net 'n baie breër en groter plek is as wat mense waardeer.
Ons groei Yahoo na 30 jaar. Dit is redelik ongelooflik dat met alles wat dit deurgemaak het en wat jy daaroor kan aanneem, 50% van Yahoo Mail-gebruikers Gen Z of millennium is. Niemand sou dit aanneem nie. En dit groei, en het een van sy beste jare ooit gehad.
Maar die grootte en skaal is net baie skaars. Natuurlik gaan die oppervlakte daarvoor meestal nie premium video-advertensies wees nie. Dit gaan vertoon word. En dit het sy plek in die ekosisteem. Dit is nie nou die warmste ding nie, maar dit verander en dit het 'n plek.
Ek vra hierdie vrae omdat dit net verfrissend is om te hoor hoe mense sê die basiese dinge het nog iets vir hulle te sê.
Ja, hulle doen. Hulle doen.
Ons gaan verkeer na nuusuitgewers stuur en ons gaan vertoonadvertensies doen.
Nee, ons moet daar soek, ou. Soek moet saamkom vir die rit.
Laat ek jou dus vra oor soektog. Jy het vir my vriend en kollega David Pierce gesê dat jy baie trots nommer drie op soek is. Een van die meer bekende Decoders heen en weer van alle tye is Satya Nadella by die bekendstelling van Bing met ChatGPT het gesê: "Ek wil Google laat dans. Elke punt van markaandeel wat ek van Google kan neem, is miljarde dollars vir ons winspunt."
En toe kom Sundar [Pichai, Google se uitvoerende hoof], wat 'n heel ander persoonlikheid het, op Decoder en was soos: "Sterkte." Basies, op sy eie Sundar-manier, was soos, hy wou sê dat jy 'n opkoms uit jou wou kry, maar soos: "Ek reageer glad nie daarop nie." En jy kan sien hoe dit uitgespeel het. Ek dink nie Microsoft het punte van deel van Google afgeneem nie. Miskien het ChatGPT, maar hulle het nie die monetisering nie, reg? Hulle is verwoed besig om mense van Meta aan te stel om uit te vind hoe om hierdie nuwe soekgedrag wat hulle geskep het te verdien, terwyl Google dit net oor hul produkte gaan uitrol.
Jy is nommer drie. Jy sit daar. Jy kyk na hierdie dans. Jy is besig om KI-soektog uit te voer. Kan jy deel van Google afhaal en kan jy dit geld verdien op 'n manier wat eintlik sin maak?
Wel, dit issnaaks dat jy Bing genoem het. Ek onthou dat die Bing-bekendstelling by die D-konferensie was. Dit is waarskynlik voordat ek besef het hoe Twitter gaan werk, en ek het 'n snotterige tweet opgesit toe hulle Bing aangekondig het, dat dit in wese 'n kopie van Ask.com is, van wat ons reeds gebou het. En Dan Frommer het dit geneem en dit in 'n artikel verander en ek was soos: "Nee, nee, nee."
Perfek.
Ek was soos: "Vee uit."
Ek het nie bedoel dat dit daar moet uitkom nie. So ek is deur die soek-oorloë. . Ek gaan nooit in 'n slegter posisie wees as waar die Ask Jeeves-handelsmerk was in 2001 en 2002 nie. En ons het markaandeel in soektog gegroei. Die manier waarop ons dit gedoen het, is dat ons 'n redelike groot gehoor gehad het vir die tyd met 'n heeltemal onderpresterende produk; die oorspronklike produk het 85% van die tyd verskyn en is net 25% van die tyd geklik omdat dit 'n handgekodeerde [natuurlike taalverwerker] was. Dit het dit nie regtig gedoen soos NLP vandag werk nie.
Deur 'n reeks dinge - van die verbetering van soektog en die bekendstelling van wat OneBox op Google geword het en dit alles doen - wat ons gevind het, is dat as iemand 1,5 soektogte per maand op Ask doen, dat as ons hierdie dinge begin het, hulle net drie soektogte per maand op Ask sou doen om mee te begin. Dit het ons soekvolume verdubbel. En soekadvertensies was lineêr in terme van wat dit vir inkomste sou doen. So dit is hoe ons winsgewend geword het en daardie maatskappy gegroei het van die randjie tot verkoop aan IAC.
Sommige van dieselfde dinge is hier van krag. Niemand kies, jy sal nie verbaas wees nie, Yahoo oor Google of iewers anders om te soek. Die manier waarop ons ons soekvolume kry, is omdat ons op enige gegewe tydstip 250 miljoen Amerikaanse gebruikers en 700 miljoen globale gebruikers in die Yahoo-netwerk het. Daar is 'n soekkassie daar. En selde gebruik hulle dit.
Daardie soektog word bedreig om na LLM's te skuif, so ons moes daardie soekenjin, wat ons sedert 2009 in vennootskap met Bing is, ontwikkel en dit uitkontrakteer. En ons moes iets doen om seker te maak dat hulle aanhou om daardie soektogte te doen wat hulle reeds op Yahoo gedoen het. So om dit te doen, moes ons KI soek. Ons besluit toe ons na die landskap gekyk het, was dat ons eintlik die beste mense was om dit te bou, want ons het eintlik die data gehad om op te bou om dit te doen, en ons kon dit doen, en ons kon dit bekostigbaar doen.
Maar gaan ons groei in soektog? Ek hoop beslis so. En as ons dit doen, sal dit wees omdat mense vandag 'n seldsame aantal soektogte doen. Wanneer hulle dit gebruik en hulle sien Scout en dit is fantasties en die resultate is regtig goed in vergelyking met wat hulle elders sou kry, ons hoop dat die volgende keer as hulle op Yahoo for Mail of Fantasy is of hul aandele nagaan, hulle nog een sal doen. En dit is regtig die begin van die pad. Waar ons ook al eindig, ek kan nie daar kom sonder daardie begin nie. Daar gaan altyd die vraagteken in die middel van Underpants Gnomes wees voor wins.
Dit is ou skool.
Wie weet waarheen dit gaan? Maar dit moet die beginpunt wees en dit is hoekom ons dit gedoen het.
Dit is 'n goeie punt. Laat ek jou daaroor vra. Jy het vroeër in hierdie gesprek gesê dat die oorspronklike sonde van Yahoo was om soektog aan Google te gee en Google te betaal vir die voorreg om die soekkassie op yahoo.com te laat loop. Ek raai jy het nie 10 miljoen Nvidia GPU's gekoop om jou eie model op te lei nie. Wie is tans besig met jou soektog?
Ons werk saam met Anthropic, met hul liggewigmodel genaamd Haiku. Daar is 'n aantal hiervan. Eintlik het ChatGPT voorheen een gehad met die naam Nano wat hulle nie regtig meer doen nie. Ek het gehoor hulle sal dit dalk terugbring. Maar ons wys nie resultate van Claude nie.
Dit is in wese resultate van ons eie data wat hulle verwerk. Ons stuur vir hulle 'n loonvrag wat beide al hierdie wonderlike data van ons kennisgrafiek is, wat binnekort ons gebruikerskant sal wees, want ons is op die punt om verpersoonliking, 30 jaar se soekgeskiedenis, al ons vertikale inhoudkennis te begin. En dan is ons ook besig met Bing. Dit kombineer in een loonvrag wat ons na Haiku stuur. Dit is die groot taalmodel wat op 'n klein parameter manier toegepas word op Yahoo-data wat dit terugstuur na ons weergawe-enjin op die manier wat jy sien dat ons dink regtig cool en nuttig is en die manier waarop ons resultate lewer.
Dit is beslis 'n baie meer bekostigbare, soort van 'n MacGyver-manier om dit te doen. Eric Fang, wie is diemeesterbrein van hierdie projek, wat hoof is van ons navorsingsgroep en die hoof van ons soekgroep, sou dit fraseer as "Yahoo-data plus Haiku is gelyk aan baie mededingende KI-antwoordenjin."
En weereens, ons gaan nie al die dinge doen wat 'n groot taalmodel kan doen nie, maar jy gaan binnekort sien dat ons baie persoonlike resultate kry. Jy gaan sien hoe ons in baie agentiese aksies kom wat jy kan neem.
Met daardie bekendstelling begin ons nie net die Scout-antwoordenjin by scout.com nie, maar ons het dit eintlik, op die dag van bekendstelling, in al ons ander produkte ingebed. Natuurlik is daar nuusopsommings. Maar daar is 'n knoppie in Yahoo Finance wat ontleding van 'n gegewe aandeel doen. Dit is in Yahoo Mail om te help om e-posse op te som en te verwerk en werklik nuttige inligting te onttrek. Daar is 'n hele padkaart wat jy gaan sien met baie verskillende kleiner aankondigings deur die loop van die jaar. Dit sal baie proaktief word.
As jy die dae van druk onthou, gaan dit baie druk-georiënteerd wees waar ek dink hierdie kategorie gaan. Mense gebruik dit vir produktiwiteit in die kern van Yahoo, en dit help ons ook om dit te doen. Terselfdertyd, het 'n kick-ass KI antwoord enjin.
So jy het Anthropic in die kern daarvan. Ek neem aan dat dit beteken dat jy hulle kan uithaal, reg? As daar 'n beter verskaffer of 'n beter vennoot of beter ooreenkomsvoorwaardes was, kan jy daardie klein LLM-kern vervang en jou produkte sal steeds werk. Een van die dinamika in KI oor die algemeen is egter dat die groot modelle meer en meer van die vermoëns eet wat mense bo-op hulle bou. So jy sê ons het baie vermoëns.
Ek is verbaas. Ek het dit nie in die geskiedenis van die verbruikersinternet gesien dat elke 800-pond-gorilla alles probeer doen en al sy vennote eet nie.
Moenie bekommerd wees nie. Eendag gaan jy Claude oopmaak en dit gaan net vir jou vertikale sosiale video's begin bedien, en ons gaan wees soos, "hoe het ons weer hier aangekom?"
Ons almal probeer dit doen. Natuurlik. Maar Google het oor die jare ook meer met al sy verskaffers begin meeding. Dit is nie nuut nie.
Hoe dink jy oor daardie dinamiek? Jy het hierdie lang geskiedenis, jy het 'n kernverkoper in 'n posisie wat baie soos die oorspronklike sonde lyk, reg? Jy betaal 'n verkoper om die soektog uit te voer, maar miskien kan jy hulle later uitruil, en dan gaan daardie verkoper net aanhou om sy vermoëns te vergroot. En al die ander verkopers wat soortgelyk geposisioneer is, gaan aanhou probeer om hul vermoëns uit te brei. Hoe vermy jy die krans? Want dit voel of dit met die verlede rym, soos jy aandui.
Ons grootste uitdaging van hier af nou, want ek dink ons begin kook met olie aan die produkkant, is eintlik handelsmerk. Ons het 'n lang pad gestap. Ons het 'n bietjie die berg geklim, en ons het baie vordering gemaak, veral in die bedryf. Ek dink mense weet wat hier aangaan. Maar as ons hoop om 'n New Balance-tipe terugkeer te hê, of The Gap, of hierdie plekke wat af was, maar hierdie terugkeer gemaak het en weer werklik soliede handelsmerke geword het, wat my aspirasie vir die Yahoo-handelsmerk is, moet ons verder gaan voordat ons regtig die gewig kan slaan waar ek wil wees.
Die rede waarom ons so goed is soos ons is, is omdat ons in ons kern 'n baie goeie werk doen in hierdie vertikale waar ons speel. As ons hierdie produkte kan lewer wat baie beter is as wat ons geërf het aan 'n gebruikersbasis wat so groot is, dink ek in die ergste geval, groei ons daardie gehoor in die kern.
Ek dink nie ons is groot genoeg nie. Ek dink Anthropic en OpenAI het ... Ons is terug om vis te vang, maar het baie groter visse om te braai as Yahoo. Ons is dalk kollaterale skade in wat hulle probeer doen. Absoluut. Ek weet van die begin af en ander het dit gesê dat jy die noodlot aanlok deur 'n manier oop te maak vir verbruikers om toegang tot jou produk te kry binne 'n groot taalmodel. Hulle sal beslis mettertyd probeer om dit op hulself te neem. Ons het dit elke keer in hierdie bedryf gesien, terug na AOL, om eerlik te wees. Dit is 'n gevaar vir almal.
Op dieselfde manier, ek dink nie uitgewers sou okay gewees het met mense wat net hul data geneem het en die antwoorde herpubliseer sonder om verkeer terug te kry nie, dink ek, hierooronderwerp, moet mense baie versigtig wees oor hoe hulle vorentoe saam met 'n groot taalmodel saamwerk. Want die groot slegte wolf sal na jou deur kom en sê alles is cool. Dit gaan moeilik wees. Dit gesê, Anthropic was 'n wonderlike vennoot. Hulle was regtig beïndruk deur die MacGyver-skuif wat Eric Feng en sy span gemaak het en hoe ons Haiku gebruik.
Trouens, hulle is deel van ons persverklaring vir die bekendstelling van Scout. En ons gaan saam iets by South by Southwest doen. Daardie vennootskap is regtig goed en ek hoop dat dit nog lank sal hou.
Die ander groot slegte in dit alles is Google. Ons het hulle al verskeie kere opgevoed. Google het 'n groot DSP. Hulle ding mee in al die gebiede wat jy meeding. Hulle versamel 'n klomp nuus. Google Discover is die geheime verwyser na die helfte van my mededingers. Hulle sal dit nooit erken nie, maar dit is waar. Hulle is in baie moeilikheid, reg? Daar is 'n klomp antitrustsake oor hul advertensietegnologiestapel, oor soektog in die algemeen. Ek weet nie hoe alles op die ou end gaan uitspeel nie, maar hulle is onder 'n spesifieke soort druk. Sien jy dit as 'n geleentheid? Of sien jy die manier waarop hulle hul advertensietegnologiestapel bestuur as 'n spesifieke soort bedreiging?
Om te dink dat ons op hierdie stadium voordeel van Google sal kan trek, dink ek ons het verder om te gaan. Hulle is in 'n baie sterk posisie. Ek dink dat hulle regtig verras was deur die bekendstelling van ChatGPT, en dit was 'n generasie belangrike produk. Ek dink Google het dit waarskynlik iewers in hul laboratoriums gehad.
Ag nee, hulle het. As jy dit noem, spring 'n Google-persoon uit 'n bos en sê: "Ons het Transformers uitgevind." Hulle is nou oor dit omdat hulle dit reggekry het om uit te voer.
Dis reg. En ek weet nie of jy Danny Sullivan onthou nie, maar in die oorspronklike soek-oorloë—
O, ek ken hom.
Danny was die boegbeeld van soektog en het die grootste soekkonferensie gehou, en al die SEO's wat nie hul name op hul besigheidskaartjies gehad het nie, sou buite rook en saam met Matt Cutts gekuier het. Daardie hele geslag. Danny het toe uiteindelik vir Google gaan werk en is vir hulle soos 'n evangelis. Ek het 'n aanbieding gesien wat hy gelewer het waar hy die lof van die oop web besing en hoe belangrik dit is. Ek is positief dat hulle meer sou gedoen het om dit aan te neem as hulle die gesprek van die UI van hierdie ding kon dryf.
As jy daarna gekyk het, bedoel ek, 'n baie klein persentasie van Google-gebruikers het in werklikheid ChatGPT gebruik. Ek dink Similarweb het daardie statistiek op Twitter geplaas waar ek dit gesien het. Baie kleiner as wat jy sou dink. Daar is dus geleenthede. Dit is hoekom hulle so baie soos ChatGPT lyk en hoekom AI-modus oral ingebed is. Om eerlik te wees, ek sal iets baie soortgelyk doen sodra ons deur hierdie beta-periode is om Scout deur Yahoo te versprei. Maar ek dink wel dat dit hul spel is om te verloor.
Die een ding wat vir hulle eksistensieel is, is om seker te maak dat, hoe dit ook al gaan, soekadvertensies die kloof oorsteek na hierdie nuwe hibriede antwoordenjinwêreld. Ek dink nie dat produkte wat nege stappe van agentskap wat ook al neem om geld te verdien met een of ander uitkoms enigsins naastenby so doeltreffend sal wees as wat jy op skakels klik en hulle betaal word nie. Dit is duidelik dat die wêreld in elk geval mettertyd op pad is na uitkomste, maar dit moet 'n manier vind.
Ek dink die UI wat ons bekendgestel het, leen hom tot waar dit kan lei, op 'n manier wat nie sal veroorsaak dat Anthropic 'n Super Bowl-advertensie oor ons doen nie. Ek dink jy kan dit doen op 'n manier wat baie duidelik betaal word en nuttig is vir kommersiële navrae.
Ek weet nie of jy onthou nie, maar AltaVista het probeer om soekadvertensies te begin en is gesluit deur die bedryf en advertensies en artikels en Wired wat gesê het: "Hoe durf jy?" voor Overture het dit goed gemaak, voordat Google AdWords gekom het en dit dan regtig vaartbelyn gemaak het. En ek dink daardie kwessie is al gevra en beantwoord. Gebruikers is oukei daarmee in kommersiële kategorieë. Dit gaan net oor hoe jy dit oorbring.
Daar is 'n manier om dit te doen wat sleutelwoordgedrewe is, wat weergegee word op 'n manier wat in hierdie nuwe formaat is wat gebruikers dalk verkies. Dit is waarheen ons op pad is en dit is die produk wat ek graag wil bekendstel en kyk of dit daar kom. Maar as Google dit nie regkry nie, sal dit moeilik wees.
Ek is baie nuuskierig om te sien hoe hierdie gebruikerskoppelvlakke ontwikkel. ek iskyk, elke dag het ChatGPT 'n nuwe riff. En jy kan sê hulle het dit nie uitgepluis nie, want dit is moeilik om dit inheems te maak. En dit is regtig wat almal wil hê, is dat dit inheems moet voel. Selfs die 10 blou skakels was lanklaas 10 blou skakels op Google. Daar is baie ingebedde inheemse ervarings langs die pad.
20 jaar. Dit is al 20 jaar.
So ek is nuuskierig om te sien hoe dit ontwikkel en ek wil graag sien hoe jy dit probeer oplos, want dit lyk nie of iemand nog weet nie. Soekadvertensies is die winsgewendste besigheid in die geskiedenis van die wêreld. So dit voel asof dit op die spel is.
Ek hou van ons eerste konsep. Ons het baie goeie terugvoer oor die UI van die eerste konsep van Scout. Ons het baie dinge wat ons daarby wil byvoeg en daaroor wil verbeter. Maar ek dink ons het met 'n goeie eerste poging uitgekom en ons sal dit van hier af aanpas.
En net om duidelik te wees, jou plan daar is dat jy die algehele Yahoo-gebruikersbasis gaan uitbrei. Meer Gen Z-mense gaan inteken vir Yahoo Mail en jy gaan van daardie soekaktiwiteit vasvang in plaas daarvan om te probeer om direkte deel van Google-soektog te neem.
Dit is stap een.
Die droom sou wees dat hulle ons dan begin verkies vir soek en ons boekmerk en besluit om na ons toe te gaan in plaas van een van die ander ouens. En vir die mense wat dit reeds gebruik, neem hul gebruik toe met meer navrae per dag, per gebruiker. Ek weet ons is daarmee besig en ek hoop dit kom daar.
Maar deel van die tesis van die sakeplan hiervoor was dat ons 'n groot gebruikersbasis het, net soos Google het, maar in 'n kleiner weergawe, die arme man se weergawe om op dieselfde manier te kan versprei as wat hulle met KI-modus gedoen het en dit op al die verskillende oppervlaktes kan plaas. Dit is die tuisblad en Nuus en Sport en Fantasiesport en elke enkele weergawe daarvan.
Ons het nuwe produkte wat kom. Ons het verlede jaar drie nuwe Fantasy-produkte bekend gestel, waarvan een 'n groot verkeersdrywer was. En ons het die grootste fantasiejaar ooit gehad. Elkeen hiervan is 'n oppervlakte waarheen ons 'n gehoor kan bring wat Scout kan beproef, en hopelik gaan dit van daar af.
Ek wil afsluit deur oor finansies en sport te praat. Nuwe Fantasy produkte is wonderlik. Die aksie in sport is, "seun, jy moet nou net op sport wed." Jy kan dit sien met al hierdie voorspellingsmarkte. Dit is hul groot besigheid. Hulle het baie geld om rond te gooi. Hulle het 'n klomp lobbyiste gevang. Politiek opsy, die tweeparty-aard van mense wat vreemd voel oor sportdobbelary is ongekend in my leeftyd.
Daarbenewens moet ons net op enigiets wed. En dan langs dit het jy dit eintlik vroeër genoem. Jy het na Yahoo gekom met kripto en toe stonks en nou is daar net dobbel. Dit alles het nog altyd vir my soos dobbel gevoel.
Crypto het nog altyd soos een vorm van dobbel gevoel. Stonks was soos: "Wat as ons net dobbel deur Reddit-drade te doen totdat GameStop na die maan gaan?" En nou is ons net by, "Wat as ons net op die uitslag van die oorlog dobbel?" Daar is 'n redelik lineêre verband tussen al hierdie idees en hoe mense oor dobbel voel.
Jy bestuur Finansies, wat die tuiste van klippe is. Jy bestuur Sport, wat die tuiste van sportweddenskappe kan wees. Voel jy dat jy 'n verpligting het om teen almal se ergste instinkte hier te buffer?
Ietwat. In die mate wat almal dit doen, dan ja. En terloops, ons doen dit op allerhande plekke. Ons probeer regtig baie hard om pers met nuus te wees. Nou kan die algoritme jou mettertyd links of regs neem. Dit is gedeeltelik ons taak om dit elke nou en dan te help herstel sodat jy nie te ver in die konyngat afkom nie en jy meer neutrale bronne kan sien. Ek kry heeltyd klagtes van beide links en regs, so dit beteken waarskynlik dat ons dit reg doen. Ek dink dit is 'n belangrike verantwoordelikheid. Ons neem dit regtig ernstig op. Ons het baie gesprekke daaroor.
Ek weet nie of jy dit weet nie, maar Apollo besit histories Caesars en besit tans die Venesian en die Palazzo. En die sportboek by Venesian Palazzo is die Yahoo Sportsbook. Ons bedryf dit nie. Dit is 'n handelsmerk-ding en daar is ons inhoud oral. Ons het gesprekke gehad sedert ek hier aangekom het oor: "Moet ons doen wat Fanatics gedoen het en in die bloedbad van dobbel enmoet ons dit self doen?” Omdat Apollo kundiges daarin is, veel meer as ons. Ons het besluit nee. Dit is nie net 'n groot kostesink nie, dit is reeds so ver, jy sukkel om agtste in die staat Iowa te wees. Ons sal daarvan wegbly. Ons sal 'n verspreider wees en ons sal die top van die tregter vir almal wees.
Dit is histories wat ons oor BetMGM geërf het. Dis waar ons vorentoe gaan speel. In sommige opsigte is dit advertensie-aanbiedings. As jy regtig daaroor dink, sal ons kans insluit en ons sal sommige van die meer nuusgedrewe dinge rondom die weddenskapkans oor 'n sekere onderwerp inkorporeer as dit 'n nuusitem is. Maar ons werk nie in een van die ruimtes nie.
Sekerlik.
Ons het pas 'n ooreenkoms met Coinbase aangekondig waar ons met hulle skakel as jy aandele of kripto gaan koop.
Jy het 'n lang geskiedenis hier. Ek vra net, miskien net oor vibes, reg? Miskien het die aandelemark nog altyd gedobbel. Sommige mense sal daardie argument maak. Maar die idee is histories dat jy CNBC moet aanskakel en na die grondbeginsels van 'n maatskappy moet kyk en belê in 'n maatskappy wat jy dink werklik gaan groei. En ons het dit nou net laat dobbel. Dit is wat meme-aandele op 'n baie spesifieke manier gedoen het om te finansier.
Crypto was dalk net altyd dobbel en ons het gemaak asof dit groter gaan wees as wat dit was. En nou is kripto deel van finansies en nou is dit soos nog meer dobbel.
Sport was glad nie veronderstel om enige dobbelary te hê nie. Die rede waarom die ligas aanhou dobbel het, en toe het die geld sport besmet en nou dink almal daar is 'n NFL-skrif en al die speletjies is gemanipuleer. En jy kan sien spelers beland in die moeilikheid.
Ek wens daardie draaiboek sou die 49ers wat Super Bowl wen, insluit.
Ek wens dit sou die Packers insluit. Ek het 'n paar werklike probleme oor die Packers in die tweede helfte van speletjies, en ek dink ons moet met die draaiboekskrywers praat.
Alhoewel Pat Mahomes wel oproepe kry wat niemand anders doen nie. En eerlikwaar, miskien die draaiboek.
Sien jy wat ek sê? So almal dink dit is gemanipuleer. En Taylor Swift het haar eerste Super Bowl gewen. Dit maak vir my geen sin nie.
Ooreengekom. Ek stem saam.
Maar dit is die teenwoordigheid van die dobbelary wat gelei het tot die persepsie van korrupsie. En al weet die ligas dit, al begin die spelers vasgevang raak in angeloperasies, is die geld so oortuigend dat dit 'n probleem is. En nou gaan dit met nuus gebeur, nie waar nie? Die voorspellingsmarkte kom vir die nuusorganisasies, vir die aggregators, werk saam met Reuters. Iets anders gaan gebeur waar jy op die oomblik op skaal insiderhandel weddery op nuus het.
Jy werk in hierdie vertikale, jy praat oor jou verantwoordelikheid, jy praat daarvan om die algoritme neutraal te maak. Hier is die druk. En nie net die druk nie, die geld van jou PE-eienaar wat casino's bestuur. Hier is 'n ware heen en weer, en ek weet nie of iemand regtig aan die lyne gedink het nie. Ek vra jou, waar is die lyn? Omdat jy môre die hele Yahoo in dobbel kan verander, gebaseer op die bates wat jy het en die druk wat in die wêreld bestaan.
Wel, om agteruit te werk, sal dit 'n baie groot tjek moet wees om Yahoo in dit te verander, wat ek dink nie daar is nie. Op hierdie stadium is dit regtig inligting en 'n skakel.
Sportkans is ongelooflik fundamenteel. Ek was al meer as 20 jaar saam met al my vriende van UCLA in 'n kollege-weddenskappoel. Dit is een van my gunsteling dinge wat ek elke jaar doen. Ek het uiteindelik 'n paar hierdie jaar gewen. Jy moet die kans hê en jy moet die inligting hê. As jy al jare na hierdie eiendomme gekyk het, Yahoo Sports, ESPN, met numberFire en al die verskillende maniere waarop jy dit kan ontleed, is Fantasy natuurlik 'n speletjie. Dit is nie dobbel nie, maar dit is 'n speletjie. Maar dit is baie deel van die ruggraat van die boek vir waaroor Yahoo Sports gaan. So ek beskou dit as aangrensend daaraan.
Ek wil nie 'n politieke BS antwoord gee nie. Ek wil ook nie optree asof ek die kenner is nie. Ek weet een van jou laaste episodes was oor hierdie onderwerp en ek het na die hele ding geluister en ek dink elke argument wat julle gemaak het oor hoekom iets dobbel is 'n geldige argument. En dan verstaan ek ook die tweerigting-kontrakkant daarvan. Selfs op die binnehandel,daar is iemand aan die ander kant wat anderkant wed. Weddery.
Ek weet nie waar dit gaan eindig nie. As dit eindig waar dit onwettig is, sal ons dit natuurlik nie hê nie. As dit wettig is, is dit ongelooflik gewild.
Ons dink altyd aan die volgende stap wat iemand gaan neem om enige doelwit te bereik wat hulle daardie dag probeer bereik deur ons produkte te gebruik. Dit is eintlik 'n lekker ding waaroor ons praat en probeer bou en altyd probeer om 'n beter werk te doen met verloop van tyd. Ek kan nie aan 'n meer fundamentele volgende stap stroomaf dink as om na FanDuel te gaan of na Coinbase te gaan na wat jy op Yahoo Sports of Finance geleer het nie. Ek moet dit dus as 'n kerndeel van die produk hê. Ek moet. Waar daardie koppe besluit gaan word, trap van my af op die leer. Maar ek verstaan jou punt vir seker daaroor.
Vir my is die vergelyking met suiker of, ek weet nie, drank nie. Beide wettig, albei ongelooflik gewild, en albei natuurlik sleg vir jou in oormaat, reg? Ons het baie norme gebou rondom oormaat suiker en drank. Ons is net goed daarmee en mense val nog heeltyd van die rand af.
Daar is geen norme vir voorspellingsmarkte nie, reg? En die aandrang dat dit nie dobbel is nie, hou eintlik baie van die ander norme weg. Jy het baie oor jou waardes gepraat. En ek sê dit is verfrissend om te hoor hoe jy praat oor handelsmerk en die stuur van verkeer na die web. Dit is 'n plek waar ek dink jou waardes sal onder druk wees omdat die norme nie daar is nie. Is daar 'n lyn vir jou?
Die lyn sou iets wees waaroor ons meer sal moet dink as ons in een van die ruimtes werk. Waarna ons weer gekyk het, insluitend handel en besluit ons is beter as 'n vennoot wat verkeer stroomaf stuur. Miskien is dit soortgelyk aan, "neem ons advertensies van drankmaatskappye, van Bud Light af?"
Dis snaaks. Weet jy hoekom FDR die 1932 verkiesing gewen het? Dit was in Andrew Ross Sorkin se 1929-boek. Dit was nie die Depressie nie, dit was Verbod. Ek dink ook nie ons gaan so nie. Ek dink hierdie dinge is, waarskynlik op 'n sekere vlak, hier om te bly. En op dié manier is hulle 'n fundamentele deel van die volgende stappe wat mense uit ons produkte neem. So ek dink wel ons is 'n baie relevante plek daarvoor.
Terselfdertyd is ons nie die regte maatskappy om dit self te bedryf nie. Jy sal ons waarskynlik nie op daardie pad sien gaan nie. Miskien sal een van hulle probeer om ons te koop en ons daarin te gryp. Ek kon sien dat dit moontlik gebeur. Maar andersins is ons terug in die samevoegingsone.
So dit was eintlik my laaste vraag. Jy het daar gekom.
Ons het dit gemaak. Ons het dit gemaak.
Private ekwiteit wil gewoonlik 'n uitgang hê. Dit kan lyk asof Yahoo weer publiek gaan. Dit lyk dalk soos 'n aanwins. Het jy 'n voorkeuruitkoms in gedagte, of het jy 'n tydlyn?
Man, ek het hierdie vraag gekry. Ek weet julle het reëls hieroor, hoe niks van die rekord in die VK is nie. Ek is ondervra deur iemand in Cannes en het net een verkeerde wending van frase gemaak, en skielik was daar 'n artikel dat ons in die openbaar gaan, en dit het sy pad na CNBC gemaak. En dit was op geen manier waar ons nog was nie.
Dit is geneig om 'n katnip-onderwerp oor Yahoo te wees dat mense soos: "O, wanneer is die IPO?" Daar is baie mense voor ons wat triljoen-dollar IPO's is wat waarskynlik eerste is en ander waaroor mense wonder.
Ek bou hierdie ding sodat ons weer 'n gesonde openbare maatskappy kan wees, waar jy nie kwartaal tot kwartaal sukkel nie, wat ek dink is wat Yahoo in die verlede in die moeilikheid laat beland het. AOL het in die verlede in die moeilikheid beland. Ons bou vir seker daarheen. Ons het langer om te gaan om by die punt te kom waar ons werklik gereed is om publiek te wees vir vyf jaar nadat ons bekend gemaak is, nie net die dag wat ons publiek gaan nie.
Dit gesê, ek dink die geskiedenis van PE is dat hulle waarskynlik veel eerder sal verkoop. Dit is eintlik meer hul model, want die uitbetaling is meer onmiddellik. Hulle hoef nie te wag nie, verkoop af as die meerderheidseienaar. Dit skep net sy eie stel probleme.
Dit gesê, ons praat baie oor IPO in ons direksievergaderings, en die direksie is baie meer as net Apollo. Daar is al 'n geruime tyd mense wat die bande op ons probeer skop. Wat ook, terloops, met allerhande vreemde nuus eindig. Ek kry almal oproepedie tyd want die ander deel van PE is, hulle skop elke band en hulle laat toe dat elke band geskop word. Hulle kry altyd oproepe oor verskillende dele van Yahoo.
Maar die waarheid is, Yahoo is baie sterker saam. Die proefskrif was oorspronklik miskien sou jy hierdie dinge uitmekaar breek, en jy kan Finansies verkoop, jy kan Sport verkoop, maar jy sal dit regtig op dieselfde dag moet doen. Dit sal alles op een slag moet gaan, want dit is regtig 'n ekosisteem. Die gemiddelde Yahoo-gebruiker gebruik twee of meer van ons produkte. En hulle stuur, soos ons al gepraat het, verkeer na mekaar. Deel van die data-goudmyn is dat ons almal saam het. In die konteks van al die ander maatskappye daar buite, is ons steeds ongelooflik onderwaardeer vir wat ons na die tafel bring.
Op sekere maniere is dit deel van hoekom ons so groot is soos ons is. Op ander maniere is dit steeds deel van die uitdaging van waarheen ons moet gaan. Dit is regtig hoe ons daaroor praat en daarna kyk, en die besluite wat ons neem is vir die toekomstige IPO. Maar as iemand slim genoeg is, weet ek nie hulle sal ons daar laat kom nie.
Wel, Jim, dit was wonderlik. Ek het dit baie geniet om met jou te praat. Dit is goed om met 'n ander internet OG te praat, albei met vreemde gedeelde geskiedenisse met AOL. Ek moet sê, daar is meer van daardie geborrel onder die oppervlak van hierdie episode as wat enigiemand moontlik kan weet. Maar ek waardeer die tyd baie. Baie dankie dat jy op Decoder is.
Awesome. Ek waardeer dat jy my het. Dankie.
Vrae of opmerkings oor hierdie episode? Kontak ons by decoder@theverge.com. Ons lees regtig elke e-pos!
