Astăzi, vorbesc cu Jim Lanzone, care este CEO-ul Yahoo.
Este practic imposibil să rezumați povestea Yahoo, dar versiunea scurtă a acesteia este că, cu mult timp în urmă, Yahoo a plătit Google pentru a rula caseta de căutare pe site-ul său web și, practic, totul s-a dus la o parte de atunci. Îl vei auzi pe Jim referindu-se la acea afacere ca fiind păcatul original al Yahoo. După o serie lungă de fuziuni și diviziuni și un moment extrem de ciudat în care a făcut parte din Verizon, Yahoo este din nou o companie independentă, privată. Și are proprietăți mari în sport și finanțe și, împotriva oricărui pronostic, e-mail, unde crește odată cu tinerii. Generația Z iubește Yahoo Mail, oameni buni. Ai auzit primul aici.
Toate acestea înseamnă că Yahoo este profitabilă și în creștere, potrivit lui Jim, dar încă mai aveam câteva întrebări mari despre unde se duce această creștere. Yahoo este încă motorul de căutare pe locul trei și tocmai a lansat o nouă căutare bazată pe inteligență artificială numită Scout, dar chiar încearcă să ia cota de piață de la Google? Este investiția mare în publicitatea tradițională un pariu bun atunci când creatorii și influențatorii atrag atât de multă atenție? Și cu atât de mult din sport și finanțe care se transformă în jocuri de noroc simple, are Jim vreo linii roșii pe care nu le va trece cu două dintre cele mai mari aplicații de pe internet?
Abonați Verge, nu uitați că aveți acces exclusiv la Decoder fără anunțuri oriunde vă aflați podcasturile. Du-te aici. Nu sunteți abonat? Vă puteți înscrie aici.
Există multe în aceasta, inclusiv o terminologie sălbatică a organigramelor Decoder și ceea ce înseamnă că doi oameni cu o lungă istorie pe internet încearcă să vină cu referințe din ce în ce mai profunde la meme-uri vechi. Este o plimbare, iar Jim era destul de un joc.
Jim a fost, de asemenea, un mare tocilar în ceea ce privește tehnologia publicitară și am folosit o mulțime de vocabular vorbind despre decizia lui de a închide o parte din afacerea publicitară a Yahoo și de a investi în partea care crește. Iată o scurtă descriere - nu ezitați să reveniți la asta dacă este prea neplăcut, vă promit că o veți obține, nu este atât de greu.
O platformă de aprovizionare sau SSP este o tehnologie pe care o aplicație, un site sau o platformă o poate folosi pentru a vinde spațiu agenților de publicitate. Aveți inventar - acesta este aprovizionare - iar agenții de publicitate folosesc SSP pentru a cumpăra acel inventar. Yahoo avea un SSP mare, dar Jim l-a închis acum câțiva ani în favoarea investiției în platforma de cerere sau DSP, care funcționează invers: un agent de publicitate spune că dorește să ajungă la un anumit număr de oameni, iar apoi platforma face licitații automate pe site-uri și aplicații pentru a afișa reclamele. Aceștia sunt banii mari - așa face Google atât de mulți bani pe web, de exemplu.
Un DSP mare nu oferă doar reclame pe web sau în aplicații. Îl vei auzi pe Jim vorbind despre CTV, care înseamnă televizoare conectate. Toate acele reclame în aplicațiile de streaming? Furnizat de DSP-uri mari, inclusiv Yahoo, care funcționează cu Netflix și Spotify.
Bine: Jim Lanzone, CEO al Yahoo. Începem.
Acest interviu a fost ușor editat pentru lungime și claritate.
Jim Lanzone, ești CEO-ul Yahoo. Bun venit la Decoder.
Grozav să fiu aici.
Sunt încântat să vorbesc cu tine. Povestea mea personală este învăluită în lucrul care este acum Yahoo pe care îl operezi. Am lucrat odată pentru AOL, care a fost distrus de Yahoo într-o serie de achiziții. Știu că vă gândiți mult la ceea ce este Yahoo astăzi și viitorul web și relația acestuia cu rețelele mai mari în care operam cu toții. Deci cred că sunt multe de despachetat acolo.
Vreau să încep cu istoria mea personală cu Yahoo, pentru că am început în jurnalismul tehnologic la Engadget la 12 USD pe post când era deținut de AOL. Acesta a fost un moment foarte ciudat în mass-media în care acesta era un lucru pe care îl puteai face. Și chiar săptămâna trecută, ați anunțat că vindeți Engadget unui lucru numit Static Media. Ia-mă în acea decizie de a vinde Engadget. Tocmai ai vândut TechCrunch. Ce se întâmplă aici?
Într-adevăr, a fost ultimul brand non-Yahoo vândut. De când am fost separați din Verizon în septembrie 2021, am fost în proces de raționalizare a portofoliului și a ceea ce are sens în viitor. Sunt sigur că vom vorbi despre asta.
Dar asta se întoarce până la: "De ce suntem încă aici după toți acești ani? Care este dreptul nostru de a exista? Care este dreptul nostru de a câștiga?" Și, într-adevăr, povestea lungă, scurtă, se întoarce la misiunea inițială a companiei: a fi ghidul de încredere pentru internet. În 1995, asta însemna să te ajut să găseștisite-uri web. În 2026, poate însemna tot felul de lucruri diferite. Dar acolo suntem puternici. Acolo suntem încă puternici după toate lucrurile prin care a trecut compania de-a lungul anilor.
Când am ajuns aici, încă se întâmplau o mulțime de lucruri. Aveam o afacere de rețea de livrare de conținut. Compania s-a deplasat foarte departe în toate tipurile de mass-media și s-a îndepărtat de istoria sa ca mai mult un agregator și un loc pentru a vă ajuta să găsiți unde să mergeți pentru acea mass-media. Și din nou, putem vorbi despre ceea ce credem despre asta. Dar între TechCrunch, Rivals, pe care le-am vândut, Engadget și o mulțime de alte proprietăți mici, în cele din urmă și AOL, am vândut înapoi în Q4, așa că, pe de o parte, este vorba despre concentrare. Și, pe de altă parte, când vine vorba de proprietăți precum TechCrunch și Engadget, dacă te gândești la ceea ce facem în timp ce facem media, este într-adevăr pentru a oferi context pentru produsele pe care le operam în acele categorii. Nu suntem locul unde să mergem pentru știri de ultimă oră. Și acesta este motivul pentru care Engadget și TechCrunch au găsit case cu, în ambele cazuri, familii de mărci care erau fie axate pe tehnologie, fie pe mass-media și fac într-adevăr acest tip de jurnalism, ceea ce nu este ceea ce face Yahoo.
Vreau să sapă în asta doar pentru încă o tură. Cred că „nu suntem locul potrivit pentru știri de ultimă oră”, care are o altă valență când vorbești despre asta în contextul sportului și al finanțelor.
Producem acele știri sau întreprinzăm acele știri, nu? Versus a fi agregatorul pentru alți oameni care o fac.
Aceasta este cealaltă piesă de care sunt foarte curios. Yahoo a cumpărat Artifact, care a fost o aplicație de știri cu adevărat grozavă bazată pe inteligență artificială, care a fost lansată de fondatorii Instagram. Am vorbit cu Mike Krieger și Kevin Systrom despre asta de-a lungul anilor. Unul dintre motivele pentru care au ieșit din acea afacere și au vândut-o către Yahoo a fost că au spus: "Nu mai există suficient web pentru a agrega. Știrile de pe web sunt un lucru în declin și, de fapt, toată acțiunea este pe rețele sociale. Și, ca Artefact, nu am avut acces la toate celelalte platforme de pe rețelele sociale."
Yahoo este un agregator. Te-am mai auzit spunând asta. Este ceea ce spui acum. Valoarea aici este aducerea totul împreună și oferirea unui public. Ai rămas fără web pentru a agrega? Pentru că aceasta este, pentru mine, problema definitorie a momentului nostru chiar acum.
Suntem deosebit de pasionați de asta. Și sunt sigur că vom vorbi despre motorul nostru de căutare AI pe care l-am lansat, dar aceasta este o mare parte a tezei din spatele acesteia. Valoarea noastră de bază a acelui produs este acțiunea corectă de către editori în web deschis.
Dar, de fapt, cred că cea mai mare problemă a lor cu Artifact a fost publicul, care este provocarea pe care o au mulți oameni. Este foarte greu, mai ales în știri, să construim un public de amploare, fie în 2024, când am cumpărat Artefact, fie astăzi. Și așa a fost o bază de utilizatori foarte mică pentru un produs foarte minunat. Și acel produs a fost un agregator. Cred că de fapt a lovit o mulțime de surse. Am lovit mult mai mult cu Yahoo. Sunt mii de editori.
A avea contracte directe cu editorii pentru ca conținutul lor să fie agregat cu noi a făcut, de fapt, parte din istoria companiei de peste două decenii. Le trimitem trafic și, în multe cazuri, împărțim veniturile. Asta a făcut întotdeauna parte din istoria Yahoo și a ceea ce a făcut bine. Sunt multe lucruri care nu s-au întâmplat, care nu au mers bine. Dar când am intrat în companie, unde era încă puternică, era locul în care încă făceam asta în categorii care contau.
Artefact a fost admiterea noastră că ceea ce am moștenit nu a fost probabil cel mai bun pas înainte pentru a fi un produs grozav în acel spațiu. Eram cu toții fani ai Artefact; Am fost, personal. De obicei, când faci o astfel de achiziție, îi pui în Borg, în nava-mamă. Noi am făcut invers. De fapt, am pus sigla Yahoo pe aplicația Artifact și am început de acolo și am recunoscut-o.
Unul dintre lucrurile pe care Yahoo le face cel mai bine este că suntem foarte mari. Avem un public masiv. Și putem transforma acel furtun de incendiu pe produse grozave dacă le construim. Aceasta face parte din teza noastră despre modul în care am crește această afacere, care, desigur, a fost o schimbare mare.
Acest lucru este cu mult înainte de vremea ta, dar când am început The Verge în 2011, primul nostru mare acord de sindicare a fost cu Yahoo, iar primul nostru furtun major de incendiu a fost yahoo.com.pagina de start. Și stăteam încercând să-mi dau seama ce povești vor fi plasate acolo. Am avut toate aceste conversații. Practic, răspunsul este „nu vei ști niciodată”. Așa că apoi am făcut toate aceste analize de date și am aflat că algoritmului Yahoo iubesc poveștile despre pești. nu glumesc. A fost literalmente pește.
Eu cred asta.
Și vineri, pentru că sunt din Wisconsin, aveam Fish Fridays la The Verge și, literalmente, căutam povești despre tehnologia peștelui și colectam tot acest trafic Yahoo. Și probabil că acest lucru are un impact mai mare asupra gândirii mele despre cum să conduc o proprietate media, chiar și acum în 2026. De parcă nu ar trebui să faci asta.
Totul este despre pește.
Corect. Da. The Verge este șocant de pește sub tot. Este într-adevăr doar despre pește. [râde]
[râde] Da. Da.
Gândirea a fost: "Dacă joc la acest algoritm, în cele din urmă va dispărea. Acest lucru nu poate fi durabil. Și așa că trebuie să construim ceva care este sustenabil în propriile sale condiții și să colectăm tot traficul algoritmic de-a lungul drum." Aceasta este încă viziunea mea asupra lumii: putem urmări SEO, dar SEO dispare pentru oameni. Am putea urmări orice tendință Instagram și am putea trece de la Stories la Reels, înapoi la carusel, orice vrea Adam Mosseri să facem, dar asta nu este sustenabil.
Pun această întrebare despre agregatori și despre vânzarea redacțiilor pentru că mă întreb dacă Yahoo, ca agregator de audiență, poate fi sustenabil pentru acele redacții. Pentru că ceea ce văd este că Google, ca sursă de trafic, dispare. Twitter sau X nu mai trimit link-uri către nimeni, așa că, ca sursă de trafic, aceasta va dispărea. Trimiterea către redacții este în declin.
Și când te uiți doar la starea universului, mass-media tehnologică este în declin. Mass-media este în declin. Ziarele se închid. În acea poziție de agregator, te gândești la acea dinamică? „Dacă nu suntem durabili, de fapt nu vom avea suficiente lucruri pentru a agrega”?
Uite, Yahoo a obținut în mod clar ceva din a fi agregatorul de-a lungul anilor, așa că nu spun că este complet altruist. Dar mergând până la început, rolul Yahoo a fost de a ajuta oamenii să găsească site-uri web, nu? Și apoi aplicații și apoi povești de-a lungul anilor. Dar am luat acest lucru în serios aici, că este treaba noastră să ajutăm să trimitem trafic în aval, să vă ajutăm să construiți acea marcă. Suntem în același loc. Adică avem SEO și cu siguranță suntem în aceeași poziție. Și apoi, din fericire, peste 70% din vizitele noastre sunt directe. Și am construit acea parte a afacerii.
Deci înțeleg ce spui și cred că este amenințat. Cred că LLM-urile sunt un motiv important pentru care sunt amenințați, modul AI din Google fiind cea mai mare provocare. Probabil că este plăcintă pe cer, dar am ceva istorie în căutare și am mai văzut asta întâmplandu-se cu unele lucruri pe care echipa mea le-a construit.
Sunt în regulă dacă industria copiază unele dintre lucrurile pe care tocmai le-am făcut cu Yahoo Scout, unde le-am evidențiat și le-am legat foarte explicit și ne-am aplecat să încercăm să trimitem mai mult trafic în aval către oamenii care au creat conținutul care a fost digerat de LLM-uri pentru a crea răspunsurile pe care le-au dat cu chatbot-uri. Al nostru seamănă mult mai mult cu căutarea tradițională și este mai mult bazat pe paragrafe. Nu este un chatbot care încearcă să se comporte ca și cum ar fi o persoană și să fie prietenul tău.
Pe langa problema reclamelor, despre care mai putem vorbi. Acea reclamă Claude, acea interfață înfiorătoare cu chatbot-ul, noi nu facem asta. Dar legăm în mod explicit foarte mult la editori. Sperăm că nu doar pentru noi, ci și pentru alte motoare în viitor, aceasta devine mai mult interfața cu utilizatorul pentru aceste lucruri. Acei editori merită și nu vom avea conținut de consumat pentru a oferi răspunsuri grozave dacă editorii nu sunt sănătoși.
De fapt, cred că Google ar fi ajuns la o interfață mult mai asemănătoare dacă ar fi fost primii. Odată ce ChatGPT i-a învins pe piață, oricum s-ar fi întâmplat acest lucru, a trebuit să joace catch-up pentru a evita ca oamenii să treacă peste ChatGPT. Empatizez de ce au făcut-o, dar sper că nu acolo ajunge industria.
Puteți vedea că Google merge pe o linie complicată acum cu editorul lorrelațiile, cu câte link-uri sunt în rezultatele lor, cum integrează publicitatea. În același timp, puteți vedea că și ChatGPT și OpenAI merg pe o linie complicată, nu? Nu și-au dat seama prea bine de experiența lor publicitară.
Dar au ajuns acolo, cred, nu întâmplător. Au fost construite de cercetători. Și așa, desigur, prima interfață de utilizator a avut o grămadă de citări. Se părea că cineva de la o universitate a scris o lucrare de cercetare. Ne-am susținut că aceasta este interfața pentru cum ar trebui să arate din întâmplare. Dar nu așa trebuie să arate și să funcționeze pentru a oferi răspunsuri grozave. Cred că putem face mai mult pentru a trimite trafic în aval și am încercat să facem asta. Este încă devreme, așa că poate că asta se va termina în mai multe produse. Cu siguranță trebuie, pentru ca publicitatea să funcționeze.
Cred că aceasta este cealaltă întrebare a mea aici. Știu că ai făcut multe pe partea de publicitate a afacerii. Ați vândut unele piese, ați regândit alte piese. Vreau să ajung la asta. Dar permiteți-mi doar să întreb despre acea dinamică de trimitere a traficului în aval. Nu asta face niciunul dintre concurenții tăi. Ei rețin din ce în ce mai mult trafic în grădinile lor cu ziduri. Ei creează din ce în ce mai multe formate. Toate converg spre a fi video derulant. Poți doar să-l vezi, nu? Totul se transformă într-un crab în final cu evoluție convergentă.
Nu prea ai făcut asta. Există fragmente din el pe proprietățile Yahoo, dar nu ați adoptat pe deplin abordarea: „Bine, vom închide această grădină. Vom cumpăra conținutul. Îl vom pune aici. Este o singură experiență și apoi o putem schimba cum vrem.” Pari hotărât să trimiți trafic în aval. De unde vine asta? Este aceasta doar o convingere personală? Este idealist? Sau există și un motiv de afaceri pentru asta?
Cred că pot fi toate cele de mai sus în acest caz. Am putea fi doar Pollyanna în privința asta sau să credem că este un factor de diferențiere sau orice altceva. Dar, în primul rând, credem că oamenii vor să meargă în aval la editori. În al doilea rând, credem că posibilitatea de a verifica sursele sau de a urmări și de a obține mai multe informații este o nevoie extrem de mare a utilizatorului. Este esențial pentru nevoia utilizatorului în căutare, care este cu adevărat locul în care ne jucăm.
Nu suntem un model lingvistic mare. Nu vom fi locul în care veniți să codificați. Chiar am lansat Scout ca motor de răspuns. O parte din aceasta este rolul tradițional al unui motor de căutare. De asemenea, lansăm un program integrat în experiența motorului nostru de căutare. Deci este mai asemănător cu cel de la început.
Dar este și o valoare de bază a produselor noastre, cu siguranță. A trebuit să ne regândim mult. Pagina de pornire Yahoo pe care am moștenit-o în 2021 a evoluat de-a lungul anilor spre a deveni un flux de știri mai clickbait și departe de a fi un portal și am multă empatie pentru modul în care s-a întâmplat asta. Am putea să sapă până la capăt în istoria companiei. Cred că merge până la păcatul inițial de a da căutare la Google, ceea ce s-a întâmplat. Este o denumire greșită că a fost bătut de Google. Yahoo nici măcar nu a făcut căutare. Au făcut o afacere de întreprindere.
Corect. Produs de Google.
Ar fi aproape ca și cum Google astăzi, pe fiecare pagină cu rezultatele căutării, ar fi conectat la ChatGPT cu un logo pentru ChatGPT și ar plăti ChatGPT pentru privilegiu. Asta a dat Yahoo lui Google în iunie 2000. Din acel moment, a fost o companie care se lupta împotriva tendințelor de la Google și apoi Facebook. Și apoi, în calitate de companie publică care se lupta, a fost greu să faci alegerile corecte. Însă în acea perioadă, s-a îndepărtat de experiența portalului, pe care cred că mulți oameni au apreciat-o cu adevărat – doar probabil că nu atât de mulți cât au apreciat Google. Și așa era multă ceață de război acolo.
În momentul în care am luat-o, era într-adevăr acest flux de știri. Și credem că oamenii doresc mai multă utilitate în pagina noastră de pornire. Pot merge în aval la Știri sau la Sport sau Finanțe, dar în acel loc, deci este mai mult un agregator.
Acesta este, de asemenea, unul dintre motivele pentru care veți vedea videoclipuri scurte, deoarece acesta a devenit de fapt o modalitate validă de a consuma știri și informații. Dar credem că agregarea este ceva ce oamenii își doresc cu adevărat de la noi. Și pentru a face asta bine, nu vom fi noi cei care creăm tot conținutul singuri. Trebuie să colaborăm cu editoriiși trimite-le trafic.
tNu au cerut permisiunea pentru conținutul care a intrat în modelele originale de limbă mari. Chiar și astăzi, toată lumea are nevoie de Google pentru a ajunge acolo. Le poți cere oamenilor să nu te mai târască, poți să trimiți o încetare și să renunți, dar este foarte greu să o previi. Dar în acea versiune originală a fiecărui model de limbă mare, conținutul tocmai a fost preluat. Și da, cred că a fost greșit.
Motivul pentru care insist atât de mult asupra acestui lucru este, unul, cred că este înviorător să aud un agregator vorbind despre aprovizionare în acest fel. Nu se întâmplă foarte des. Și toți cei mai mari concurenți ai tăi, unul, toți s-au orientat către video. În orice fel, au trecut la video. Dar dacă te uiți la cei mai mari agregatori și arată ca platforme sociale în cea mai mare parte, nu plătesc nimic pentru conținutul lor.
Instagram nu plătește nimic influențelor Instagram. Sunt toate ofertele de brand în sus și în jos. X are orice împărțire a veniturilor face X, dar este atât de ciudat și stimulează lucruri atât de ciudate încât nu cred că contează pentru editori. Tarifele YouTube sunt în scădere. Dacă îi întrebi pe cei care fac YouTube Shorts, nu câștigă suficienți bani pe YouTube. Dinamica Google, Google nu a plătit niciodată pentru conținut. Păcatul inițial al afacerii de publicare a fost convingerea lui Jonah Peretti că ar putea deveni atât de viral cu BuzzFeed, încât Facebook ar fi forțat să-i plătească bani într-un fel de situație de acord cu telecabina care nu s-a întâmplat niciodată.
Toți acești editori au lovit stâncile într-un fel. Cu toții au aterizat, „utilizatorii ne vor face lucrurile gratuit”. Toate aceste companii sunt poziționate diferit, concurează în moduri diferite, dar dacă doar te uiți la asta și strângi ochii, toate sunt de genul: „Nu ar trebui să plătim nimic, pentru că utilizatorii vor face videoclipurile gratuit. Există o armată de adolescenți care vor apărea aici indiferent de ceea ce facem.”
Și spui: „Nu, ar trebui să plătim niște bani pentru conținutul de la unele dintre aceste redacții, deoarece există o anumită cerere de utilizatori.” Cum funcționează această marjă pentru tine? Unde face toată lumea bani aici?
Ei bine, în cazul nostru, există cote de rotație. Deci nu scriem un cec pentru a deține conținutul. Este într-adevăr contractul nostru social. Și amintiți-vă, căutarea a avut și un contract social, care este „ne lăsați să vă accesăm cu crawlere, apoi vom avea un fragment și apoi vă vom trimite trafic”. Și în căutare, la asta încercăm să ne întoarcem și să readucem industria.
Pentru restul Yahoo, aș spune că diferența este că, în fiecare produs pe care tocmai l-ați numit, editorii creează conținut la comandă care este pentru platforma respectivă - un tweet, o postare pe Instagram, un videoclip YouTube - în speranța că fie veți agrega audiența acolo și/sau vor începe să construiască o marcă pentru a o aduce înapoi pe propria proprietate.
În cazul nostru, consumați o parte din acel conținut cu marca dvs. acolo, așa cum știți din zilele peștelui, și apoi vă conduce în aval. Deci este doar un model diferit. Și în modelul nostru, este mult mai mult conținutul editorului, decât să creezi un produs pentru mine, ceea ce face toată lumea peste tot în altă parte.
Permiteți-mi să aduc asta înapoi la Engadget și TechCrunch pentru încă o tură. Și apoi vreau să vorbesc despre modul în care ați structurat Yahoo și, în special, despre ce faceți pe partea de publicitate, pentru că sunt foarte curioasă acolo. Crezi că, când ieși din acest spațiu în care conduci redacții și echipe editoriale, acele structuri de costuri sunt lungi pentru această lume? Nu pot fi doar oferte de sindicare Yahoo care susțin toate redacțiile din lume, nu? Trebuie să existe un set de alte monetizări, un set de alte venituri, o anumită diversificare.
Voi conduceați aceste afaceri. Ai ales să ieși din asta. Este doar pentru că nu ați văzut oportunitatea de afaceri pentru ei? Sau pur și simplu nu ai vrut să ataci aceste probleme?
Conținutul pe care îl creați și structura de costuri a acestuia trebuie să fie congruente cu tipul de publicitate pe care îl faceți. Deci, dacă este totul programatic, nu puteți angaja premium sau produce premium. Companiile de-a lungul drumului au ajuns pe partea greșită a P&L-ului din cauza asta. Ei personal premium și monetizează la un CPM foarte scăzut. Este greșit să spunem că nu suntem în conținut, pentru căeste doar tipul de conținut pe care îl creăm. Cei trei piloni ai noștri pentru produs sunt agregarea superioară, seturile de date proprietare și ceea ce numim ancore pentru context. Deci, acesta este într-adevăr conținut pentru context.
Facem mult conținut în sport. Acum facem 60 de ore pe săptămână de videoclip original. Același lucru în finanțe. Am construit acel mușchi. Avem podcastul NBA numărul unu cu Kevin O’Connor. Avem podcastul numărul unu MMA cu Ariel Helwani. Facem mult conținut. Dar nu este conținut de știri de ultimă oră.
Când am ajuns aici, aveam un corespondent la Casa Albă. Concuram cu Associated Press și din asta ne doream cu adevărat să ieșim. Dacă te gândești la TechCrunch, scrie chiar acolo în mânerul de pe Twitter. Era de genul „Trimite-ne scoop-uri”. Și erau știri de ultimă oră, uneori despre noi, ceea ce este corect.
Dar îmi amintesc că făceau asta și pe vremea lui Tim Armstrong. Și asta e grozav. Dar nu este tipul de conținut pe care îl producem. Shams Charania în sport și Adrian Wojnarowski înaintea lui în NBA, au început la Yahoo în acea perioadă. Și ne-am gândit, uite, că știrile vor apărea și vor fi diseminate foarte repede și, de obicei, nu vei primi credit pentru ea pe ESPN. Nu vor spune întotdeauna pe SportsCenter unde a fost anunțată această știre. Și apoi, desigur, au ajuns să-i fure pe acei tipi și să le plătească 10 milioane de dolari pe an. Deci este ca un joc pentru care am decis că nu pentru asta vin oamenii cu adevărat la noi. Este mai mult să fii agregatorul și apoi putem oferi un context grozav.
În sport și finanțe, este, de asemenea, puțin diferit prin faptul că nu numai că cumulăm, dar avem produse extrem de importante, cum ar fi Fantasy. Suntem una dintre primele două platforme din versiunea originală și Fantasy and Sports. Avem toate aceste noi jocuri Fantasy pe care le-am lansat. Și, desigur, în finanțe, suntem în continuare numărul unu pentru urmărirea portofoliului dvs. și obținerea de cercetări și informații despre acesta. Fie că este vorba de Brian Sozzi și echipa sa din Finanțe, fie că este vorba de KOC și chestiile astea despre Sport, oferim context acțiunilor pe care le veți întreprinde în acele verticale.
Nu vă faceți griji. Vom ajunge la ciocnirea sportului și a finanțelor într-o secundă aici.
Acesta este un loc grozav pentru întrebările despre Decoder. Chiar vreau să te întreb asta. Ești CEO de un minut acum. Yahoo a trecut prin tot felul de întorsături. La un moment dat, a fost strivit în ceva cu AOL la Verizon numit Oath, ceea ce era profund confuz. Ai devenit CEO după ce Apollo Global a cumpărat compania. Este o firmă de capital privat. Foarte puțini oameni se gândesc vreodată pentru ei înșiși: „Ar trebui să fiu CEO-ul Yahoo”, și apoi vor lua un interviu pentru acel loc de muncă. Dă-mă prin asta. Care a fost terenul? Ai făcut o punte? Cum a funcționat?
A fost foarte diferit, de fapt. L-au cumpărat în mai 2021. S-a închis în septembrie 2021. Și au vorbit cu o mulțime de oameni diferiți din industrie, oameni pe care îi cunoașteți, pe care îi cunosc, despre a face diligență pe Yahoo și dacă ar trebui să-l cumpere. Am concurat cu Yahoo la fiecare etapă a carierei mele. Cunoșteam fiecare echipă executivă. Am fost cap în cap cu ei de-a lungul anilor. M-aș asocia cu ei în anumite lucruri de-a lungul anilor.
Întotdeauna am crezut că este bunicul tuturor retururilor și am făcut parte din câteva dintre ele. Tocmai am ajuns să iubesc să le fac. Și în cazul meu, am vrut să fug spre foc. M-am gândit foarte mult că era o afacere grozavă de făcut dacă l-ai putea obține la prețul corect, .
Odată ce afacerea s-a încheiat, conversația s-a îndreptat imediat către întrebarea dacă aș fi interesat să o conduc. Și cu siguranță am fost. Așadar, nu a existat un pitch deck, în afară de sfaturile și contribuțiile mele de-a lungul drumului spre cumpărare. Și apoi în acea vară, înainte de a se închide, a ajuns să fie o negociere cu mine să o conduc. Am fost la alte companii în care ne-am gândit: „Oh, mi-aș dori să ne ducem echipa executivă acolo și să concuram cu ei cu aceste active. Să vedem cum decurge cursa olimpică.” Am vrut să încercăm asta.
Au fost aproape 30 de ani în pregătire. L-am primit într-un moment foarte diferit decât dacă l-aș fi primit în 2010sau 2005 sau altă dată. Dar activele erau încă extrem de puternice. Și da, înțeleg și partea din întrebarea ta, care este PE. Și oamenii din poziția mea vor în mod normal să facă asta?
Am fost antreprenor. Am înființat două companii. Am lucrat pentru moguli mass-media. Am făcut tot felul de lucruri. Și părerea mea despre asta este doar că întotdeauna trebuie să slujești pe cineva; este consiliul tău, sunt piețele publice, este un șef foarte dur, oricine ar fi. Și am simțit că Reed Rayman, care a fost partenerul la Apollo care a făcut afacerea, a fost un tip foarte inteligent, foarte bun și că vom fi parteneri foarte buni, indiferent dacă se află în spate capitalul privat sau VC sau oricine altcineva.
Ei bine, atunci, de fapt, permiteți-mi să vă întreb despre partea PE a ei, pentru că aveți dreptate că sunt foarte curios de asta. De obicei, o firmă de PE cumpără un activ în scădere doar pentru a-l conduce în jos. Tot ce ai vorbit până acum este creștere, nu?
Au oferit capital suficient pentru a reinvesti în afacere sau doar mutați bani prin reduceri și realocări?
Aș spune două lucruri. Una este că de fapt au furnizat capital. De fapt, am fost la o întâlnire azi dimineață în care au oferit capital pentru a face lucruri mari despre care vorbeam.
Se aude muzica de rău augur atunci când firma de capital privat îți oferă bani?
Nu. Dacă l-ai întâlni pe Reed, nu te-ai gândi la asta așa.
Este ca avocatul diavolului?
Nu. Avem o echipă care nu este deloc așa. Și nu știu despre alte PE... Nu am lucrat cu alte firme PE.
Sigur.
Nu, ei și-au dorit întotdeauna să se leagăne mai mare. Dacă te întorci la vremea când am început eu, a fost încă inima Covid-ului și a cripto-boom-ului și a puturii, și a fost o perioadă de boom, apoi lucrurile s-au secat puțin, și apoi AI-ul. Noi am trecut prin asta. Și așa că ceea ce ne-am uitat să facem cu acel capital a fost diferit. Am ajuns să cumpărăm lucruri mai mici pe parcurs, în loc de lucruri mai mari, dar au fost foarte predispuși pentru lucrurile mai mari și au încercat să facă din acesta un rezultat mult mai mare pe parcurs.
Am avut tendința să ne facem propriul combustibil. Așa că vă promit că nu a existat nicio reducere aici care să nu fi fost decisă strategic de echipa mea, să fi mers la Apollo și a spus: „Hei, vom face asta”. Am închis două părți din tehnologia publicitară ale companiei, cu pierderi foarte mari de bani, și asta a fost toată echipa noastră care a încercat să facă asta. Deci, aș spune, suntem profitabili până la foarte profitabili și nu trebuie să facem un dolar mai mult decât bugetul nostru pentru a-i satisface pe zeii PE. În fiecare an, în procesul nostru de planificare, se convine despre ceea ce va fi.
Și, cu siguranță, când am făcut modificări la motorul de venituri, a fost puțin șocant acolo timp de un an. Aceasta a fost situația „Indiana Jones a înlocuit aurul” și au trebuit să facă un salt de credință cu noi în acest sens. Dar încă nu am trecut prin exerciții de reducere a costurilor bazate pe PE sau altceva.
Am văzut un citat de la Apollo care spunea că Yahoo este cel mai rapid randament al investiției pe care l-au avut vreodată. Știu că ești o companie privată. Ce este acea întoarcere? Este sănătos profitabil? Este doar un dolar mai mult decât au cheltuit?
Nu, foarte profitabil. Și uite, nu dezvăluim veniturile, dar sunt în miliarde. Acest număr s-a mutat pe măsură ce am obținut o mulțime de venituri proaste cu acele companii de tehnologie publicitară care conduc o mulțime de rezultate, dar nu foarte multe. AOL a avut o mulțime de venituri și profit și asta a ieșit.
Dar este în miliarde de venituri. Este foarte profitabil. Nu este profitabil cu un dolar. Pentru o companie care a plătit cu adevărat prețul pentru a fi o companie publică care se luptă pentru o lungă perioadă de timp, chiar în dinții unor mari concurenți care vin să-și mănânce prânzul, a fost bine să fim privat pe parcurs, indiferent dacă suntem sau nu deținut de PE, pentru a putea face multe dintre aceste schimbări. Este într-un loc foarte sănătos din punct de vedere financiar.
Să vorbim despre aceste schimbări. De fapt, o să vă pun cele două întrebări despre Decoder în ordine inversă decât o fac de obicei. Ai luat multe decizii. Nu pare că v-ați așezat vreodată și ați deschis Google Docs și ați spus: „Dacă aș rula Yahoo...” și ați făcut o listă cu marcatori. Dar ai luat multe decizii,inclusiv deciziile de a părăsi unele afaceri. Cum iei decizii? Care este cadrul tău?
După ce v-am urmărit podcast-ul pentru o lungă perioadă de timp, știam că această întrebare va veni și pur și simplu nu am vrut să vin cu un răspuns prost. Pentru că le-am auzit și sună ca și cum ar încerca să scrie un capitol pentru Peter Drucker sau ceva de genul ăsta. Pur și simplu nu voi încerca să fac asta.
Sunt CEO greșit pentru o companie de software pentru întreprinderi. Sunt CEO greșit pentru o companie alimentară. Dar am făcut internet pentru consumatori toată cariera mea. Le-am început, le-am preluat pe cele mari, am văzut tot ce se poate vedea în această industrie. Și este foarte ușor să iei decizii. Cred că este mai greu să obții informații pentru asta. Cred că echipa mea îți va spune că sunt foarte rapid să iau decizii. Aș prefera să fi făcut-o singuri și putem vorbi despre structura organizației și de ce. Eu sunt redactor-șef pentru ceea ce se întâmplă aici.
Cadrul este cu siguranță prin prisma misiunii noastre. Nu am un set de valori Enron pe perete, cum ar fi integritatea, care nu înseamnă nimic. Avem o viziune și asupra asta. Deci nu este chiar așa cum se întâmplă. Dar este cu adevărat prin prisma de ce suntem aici, ce încercăm să facem, care este planul nostru pentru anul.
La sfârșitul zilei, treaba mea este creșterea. Ai putea să-l îmbraci cum vrei. Asta e treaba mea. Cred că aceasta este treaba oricărui CEO, chiar dacă ești o companie din seria A.
Și astfel încât obiectivul pentru ceea ce încercăm să facem este destul de ușor. Știm cine suntem și ce trebuie să fim. Și știm care este cotorul cărții și paginile care încep să iasă din asta pe măsură ce mergem înainte. Primii doi ani am fost aici, a fost perioada de transformare. Nu numai că ne-a ajutat să trecem prin Covid și toate astea și extras din Verizon, ci a trebuit de fapt să susținem această companie. Nu suntem același Yahoo. Aceasta este o companie nouă – în care, PS, [cofondatorul inițial Yahoo] a investit Jerry Yang, el a fost unul dintre investitorii noștri – pe care am repus numele Yahoo.
Toată munca de transformare care a avut loc în primii doi ani te-a dus la punctul în care ai putea câștiga dreptul de a începe din nou să îmbunătățești produsele. Pentru că, în cele din urmă, suntem o companie de produse și aceste lucruri nu trebuiau să fie nasol, darămite să ajungă să fie bune.
Și acum, suntem în faza a treia, aș zice, care începe să se lovească la poartă. Și astfel, deciziile vor fi întotdeauna diferite pe măsură ce treci prin acele faze.
Aceasta este cealaltă întrebare. Ați vorbit mult despre restructurarea companiei, despre eliminarea pieselor de care nu mai aveați nevoie. Cum este structurat Yahoo astăzi și cum ați ajuns la deciziile care v-au adus la acea structură?
Este o structură de conglomerat sau de portofoliu. Am revenit accidental în structură cu ani în urmă la o altă companie. Acesta este de fapt al patrulea conglomerat din care fac parte, începând cu IAC, care a cumpărat Ask Jeeves pe vremea aceea.
Ai o piele groasă, prietene.
În acel caz, erau 60 de companii care fuseseră reunite prin achiziție, dintre care majoritatea nu aveau nicio legătură între ele. Și au trecut printr-o perioadă în care au încercat să o transforme într-o companie de operare cu un backend comun cu Jack Welch ca consilier. Pur și simplu nu a funcționat pentru că Ticketmaster nu a avut nimic de-a face cu Ask, iar căutarea nu a avut nicio legătură cu LendingTree sau afacerea cu catalog. Au existat atât de multe părți diferite ale IAC care pur și simplu nu erau similare.
Dar pe vremea mea CBS, toate mărcile erau companii de internet pentru consumatori. La început, pentru că am fost întotdeauna un lider de produs sau un fondator, am fost porcul în slop. Mi-am spus: „Oh, grozav. Toate aceste 25 de mărci pot să-mi raporteze, inclusiv Fantasy. Am început să joc Fantasy pe SportsLine și, bine, pot să o conduc acum.”
Și în aproximativ un an, a devenit clar că țin totul. Nu puteam avea 25 de subordonați direcți. Le-am organizat în grupuri similare, cu directori generali responsabili de fiecare afacere. Acea structură a funcționat grozav. Am ajuns să numim acel stat federal și stat, că erau guvernatori din fiecare stat care avea propriile lor economii, de obicei propria lor locație, propria lor cultură, și asta era bine. Și la nivel federal, nu există niciun motiv să avem două IRS-uri sau două FEMA-uri,în domeniul financiar și juridic și al resurselor umane și alte lucruri.
Pot să-ți spun doar că mă omori. Știți care a fost reorganizarea lui Tim Armstrong la AOL, care ne-a inspirat practic să plecăm și să începem The Verge?
Nu!
Erau orașe și orașe. A pus un panou mare peste Engadget pe care scria „Tech Town”. Și am spus: "Trebuie să ies. Nu pot să locuiesc în Tech Town, omule. Trebuie să eliberez cauțiune." Dar înțeleg metafora.
Este și amuzant, pentru că spui toate astea și asta este structura pe care am avut-o aici. Am moștenit această mare organizație matricială în care nimeni nu deținea nimic. A existat un singur șef de conținut peste tot. Exista un singur șef de produs peste tot. Și ceea ce pierzi acolo este că nu ai experți care să fie concentrați, pe care îi angajezi să fie CEO al propriei lor afaceri și ei își doresc asta. Fiecare dintre directorii mei generali are un fundal antreprenorial și, de obicei, un mediu de produs. Și apoi vor să fugă. Trebuie să-i lași să alerge și să fie puțin ineficienți la margini, având propriile echipe de inginerie, propriile echipe de proiectare, propriile echipe de conținut.
Și apoi le vom desemna oameni în vânzări și marketing și PR care sunt experți în acea zonă, dar care se încadrează într-o persoană centrală. Și astfel modelul a funcționat uimitor de bine, pentru că puteți obține eficiențe reale la centru și expertiză la centru. Nu cred că eficiența este numele jocului aici. Este excelență și creștere. Așa că angajezi oameni grozavi să facă aceste lucruri, iar apoi eu sunt redactorul șef în centrul tuturor acestora.
Și avem patriotism în toate mărcile. Este mult mai ușor la Yahoo, unde avem o singură marcă centrală. Dar asta este structura.
Totuși, ceea ce voi spune este că structura nu este totul. Și la aceste mari companii, ați putea fi acest mare Borg de matrice sau ați putea fi modelul GM pe care îl conducem. Întotdeauna se reduce la oameni. Sincer, cred că acolo unde vezi probleme, nu este doar structura, nu este doar cultura pe care ai moștenit-o, ci chiar oamenii și la ce se pricep. Dacă nu angajați experți adevărați în domeniu, care au EQ ridicat și sunt foarte buni colegi de echipă unul pentru celălalt, oricum veți ajunge cu o cloacă sau oameni care nu știu în ce direcție să alerge.
Oamenii noștri sunt pur și simplu minunați. Așa a fost adevărat la ultima companie și de aceea am reușit să facem schimbarea și apoi am ajuns la punctul în care am putut lansa noi produse care erau cu adevărat inovatoare. În acel caz, a fost CBS All Access, care s-a transformat în Paramount Plus. Cine ar fi crezut că Yahoo va lansa un motor de căutare AI? Și mai avem câteva pariuri pe care le facem. Oamenii sunt ceea ce se rezumă cu adevărat la sfârșitul zilei.
Știu că aveți trei divizii: Știri, Sport și Finanțe. Spune-mi cum funcționează împreună. Toți cei trei ajung să facă tot ce vor, iar în partea de sus, spui: „De fapt, avem nevoie de un motor de căutare AI care să parcurgă aceste lucruri.” Sau au foi de parcurs armonizate pentru produse? Cum funcționează?
Credeți sau nu, acestea nu sunt diviziunile.
Acestea sunt și diviziuni. Deci avem GM pentru fiecare dintre acestea. Unii se adresează lui Matt Sanchez, COO-ul nostru. Așa că are afacerea de acasă, afacerea de căutare, e-mailul, care este, în multe privințe, cea mai importantă afacere istorică a noastră, și DSP-ul nostru, precum și monetizarea care trece peste asta, îi revin lui Matt. Ryan Spoon conduce ceea ce numim Yahoo Media Group. Și asta are Azi, Sport, Finanțe. Și apoi am vorbit public că există un al treilea picior al scaunului, și anume, probabil că avem dreptul de a aprofunda în videoclipuri într-un mod non-ficțiune pe verticala în care suntem puternici. News Today intră în afacerile acasă doar pentru că erau atât de împletite. Dar teoretic, ar putea fi unul sau altul.
Și apoi, din nou, fiecare dintre acele afaceri are un director general care are cu adevărat planul de afaceri, P&L, resursele pentru a-și conduce afacerea. Și apoi, în bara laterală, vom avea un CFO sau un director de venituri cu echipa de vânzări, etc. Deci așa este structurat.
Dacă ar fi să vorbiți în interior, există de fapt o armonie incredibilă între acele afaceri. Da, se ceartă uneori din cauza traficului de pe pagina de pornire sau ceva care are legătură cu sistemul de management al conținutului sau cu monetizarea.Dar, în cea mai mare parte, cred că ați avea sentimente destul de unanime despre modul în care funcționăm împreună.
Cred că toți ar cânta din același playbook. Când oamenii intervievează cu noi, ei comentează întotdeauna despre modul în care toți vorbesc din același manual. De fapt, avem o structură de lucru destul de bună împreună.
Vorbește-mi despre piesa de monetizare. Și vreau să intru în modul în care ați investit în platforma dvs. la cerere pentru anunțuri. Dacă mă uit la știri și sport, aș spune: „Ei bine, acum o să facem jocuri de noroc. Aceștia sunt banii.” Aici spun că finanțele și sportul se ciocnesc, nu? Sentimentul că toți doar jucăm de noroc pare să infecteze totul acolo. Ai o înțelegere cu Polymarket și alții.
Dar atunci aveți această investiție mare în ceea ce se simte ca publicitatea tradițională, care nu este o investiție pe care alți oameni o fac la scară. De ce ești încă atât de investit acolo? Asta crește? Țineți doar serviciul? Și atunci cum crezi că ar trebui să facem cazinou?
Nu vreau să fiu lung cu răspunsul.
Daţi-i drumul. Nu vă grăbiţi.
Întreaga companie pe care am moștenit-o a fost monetizată prin intermediul acestui grup care era un monstru cu trei capete de publicitate nativă, o platformă de ofertă și o platformă de cerere. Trebuia să le cumperi pe toate trei, iar companiile de consumatori Yahoo au trebuit să obțină doar venituri din acel grup. Dacă te gândești la SSP, era Yahoo SSP, nu puteam să ieșim să jucăm pe teren la o licitație de la Trade Desk și de la Google și de la alții. Deci asta a fost o parte a deciziei de acolo; lăsam o mulțime de bani pe masă pe proprietățile noastre de consum.
Afacerea cu reclame native tocmai era în scădere în timp și ceva care ocupa o mulțime de resurse. Aceasta a inclus o extindere a parteneriatului nostru Microsoft privind publicitatea în căutare, care este un alt mod prin care facem bani. Noi am făcut toate aceste lucruri. Așa că am extins Microsoft. Am închis afacerea nativă. Și am luat 25% din Taboola și le-am externalizat, pentru că erau mulți bani. Am oprit SSP-ul. Au fost oameni care au vrut să-l cumpere, dar ar fi trebuit să le acordăm un tratament preferențial și am vrut să putem juca terenul cu randament pe toate paginile noastre.
Dar în DSP a fost subinvestit, dar a fost bijuteria coroanei. Era un loc în care credeam că avem dreptul să câștigăm. Marea majoritate a impresiilor prin centrul de control DSP nu sunt Yahoo. Este mai puțin de 10%. Și poți obține orice prin acolo. CTV, Netflix este acolo, Spotify este acolo.
Elementul de diferențiere este ceva care este un factor de diferențiere pentru întreaga companie. Când am moștenit compania, era ca și cum am descoperit petrol sub ea, care era această mină de aur de date de date primare datorită acestor relații directe; 75% dintre DAU-urile noastre sunt conectate, așa că ne cunoaștem cu adevărat utilizatorii. Și grupați acele informații și fie țintiți pe Yahoo propriu-zis, fie le treceți atunci când cumpărați prin DSP. Suntem incredibili la conversie și la rezultate.
De aceea cred că Yahoo este încă un activ foarte subapreciat și ar fi pentru oricine. Câștigăm nouă din 10 teste directe împotriva oamenilor din partea DSP. Și din nou, cred că pe partea corectă a Yahoo, este și mai mare.
Deci, da, vindem reclame premium pentru March Madness și World Cup on Sports. Da, facem parteneriate cu Polymarket și alții. BetMGM a fost istoric partenerul de jocuri de noroc în ultimii șapte ani. A fost o afacere pe care Verizon a făcut-o și care tocmai vine la sfârșitul acestei luni. Polymarket trebuia doar să completeze spațiile libere ale piețelor în care nu aveam această înțelegere, așa că vom vedea cum vor arăta parteneriatele în viitor.
Marea majoritate a veniturilor noastre provine din spatele proprietăților noastre premium, fie prin publicitate foarte direcționată, abonamente și apoi prin canalizare în căutare, despre care ar trebui să vorbim separat.
Vreau să vin să caut. Vreau doar să despachetez piesa la cerere a puzzle-ului, nu? Aici agenții de publicitate se conectează pentru a cumpăra reclame și apoi puteți merge să abordați o grămadă de lucruri, fie că este vorba de publicitate afișată pe Yahoo și apoi spuneți că puteți ajunge chiar și la Netflix. Cred că aveți o înțelegere cu Netflix pentru a-i ajuta să-și vândă inventarul pentru că au susținut această afacere atât de repede. Imlegitim curios despre formatele pe care le vezi crescând acolo, nu? Este afișat? Ca peste tot, bannerele și cutiile sunt în declin, iar toți banii se mută către oferte de brand influencer. Primesc companii de consum sau de tehnologie în emisiune tot timpul.
CEO-ul SharkNinja a fost în emisiune și a spus: "Mi-am construit afacerea cu influenți. Și am avut acest set masiv de date de analiză a sentimentelor de la influencerii cu care lucrăm pentru a ne da seama ce blender ar trebui să facem în continuare." Și aceasta este o afacere nebună care există doar datorită marketingului de influență.
Dacă asculți emisiunea, crezi că acesta este viitorul. Și aici spuneți că aurul de sub Yahoo, petrolul de sub Yahoo, a fost acest set de date care ne permite să țintim către alte platforme. Dar țintirea pe Yahoo este la fel de valoroasă ca și posibilitatea de a vinde CTV sau Netflix? Pentru că asta se simte ca riscul în toată această abordare.
Uite, va fi diferit pentru fiecare agent de publicitate. Am lucrat în partea de streaming și am avut o afacere publicitară în asta și veți obține CPM-uri premium pentru publicitatea de marcă. Nu încercați să conduceți oamenii în aval pentru un rezultat.
Cumpărătorii DSP sunt de obicei bazați pe rezultate. Cu siguranță cumpărătorii Yahoo potriviți sunt în mare măsură bazați pe rezultate. Vom obține preluări mari de mărci. Tocmai am vândut unul ieri pentru Cupa Mondială. Ne-am dezvoltat profund în fotbal, în sporturile cu motor și în alte verticale. Dar, în cea mai mare parte, se bazează pe performanță. Trebuie să fim primele trei locuri în care să mergem pentru o publicitate cu performanță ridicată. Și nu este întotdeauna același cumpărător.
Așa că voi da un exemplu doar pentru că știu că ar fi de acord cu asta. O persoană care lucra pentru mine conduce SurveyMonkey și cumpăra prin DSP-ul nostru. A venit la mine și mi-a spus: „Yahoo propriu-zis este de departe cea mai performantă parte din asta. Putem cumpăra direct de la tine?” Le-am prezentat și au făcut o înțelegere pentru a cumpăra direct prin Yahoo.
Deci este un alt format de anunț cu siguranță. Și din nou, chiar și publicitatea nativă poate funcționa. Va funcționa la un procent diferit. Dar cred că internetul este doar un loc mult mai larg și mai vast decât apreciază oamenii.
Creștem Yahoo după 30 de ani. Este destul de incredibil că, cu tot ceea ce a trecut și ceea ce ați putea presupune despre asta, 50% dintre utilizatorii Yahoo Mail sunt generația Z sau mileniar. Nimeni nu ar presupune asta. Și este în creștere și a avut unul dintre cei mai buni ani ai săi.
Dar dimensiunea și scara sunt doar foarte rare. Desigur, suprafața pentru aceasta nu va fi în mare parte publicitate video premium. Va fi afișat. Și asta își are locul în ecosistem. Nu este cel mai tare lucru acum, dar se convertește și are un loc.
Pun aceste întrebări pentru că este înviorător să-i aud pe oameni spunând că elementele de bază au încă ceva de spus pentru ei.
Da, o fac. Ei fac.
Vom trimite trafic către editorii de știri și vom face publicitate grafică.
Nu, trebuie să căutăm acolo, omule. Căutarea trebuie să vină pentru călătorie.
Așa că permiteți-mi să vă întreb despre căutare. I-ai spus prietenului și colegului meu David Pierce că ești cu mândrie numărul trei în căutare. Unul dintre cele mai faimoase Decoder din toate timpurile este Satya Nadella la lansarea Bing cu ChatGPT a spus: "Vreau să fac Google să danseze. Fiecare punct de cotă de piață pe care îl pot lua de la Google este de miliarde de dolari pentru rezultatul nostru final".
Și apoi Sundar [Pichai, CEO Google], care are o personalitate foarte diferită, a venit pe Decoder și a spus: „Mult noroc”. Practic, în felul lui Sundar, a fost ca și cum a vrut să spună că ai o creștere din partea ta, dar de genul: „Nu reacționez deloc la asta”. Și puteți vedea cum a evoluat. Nu cred că Microsoft a luat puncte de share de la Google. Poate că ChatGPT a avut, dar nu au generarea de bani, nu? Ei angajează cu furie oameni din Meta pentru a-și da seama cum să monetizeze acest nou comportament de căutare pe care l-au creat în timp ce Google tocmai îl va implementa în produsele lor.
Ești numărul trei. Tu stai acolo. Te uiți la acest dans. Lansați căutarea AI. Puteți să eliminați cota de pe Google și să-l puteți genera bani într-un mod care are sens?
Ei bine, esteamuzant că ai menționat Bing. Îmi amintesc că lansarea Bing a fost la conferința D. Acest lucru se întâmplă probabil înainte să-mi dau seama cum va funcționa Twitter și am pus niște tweet-uri năucitoare când au anunțat Bing, că era în esență o copie a Ask.com, a ceea ce am creat deja. Și Dan Frommer l-a luat și l-a transformat într-un articol și am spus: „Nu, nu, nu”.
Perfect.
Am spus: „Șterge”.
Nu am vrut să iasă acolo. Așa că am trecut prin războaiele de căutare. . Nu voi fi niciodată într-o poziție mai proastă decât cea în care a fost marca Ask Jeeves în 2001 și 2002. Și am crescut cota de piață în căutare. Modul în care am făcut-o este că am avut o audiență destul de mare pentru vremea cu un produs complet subperformant; produsul original a apărut în 85% din timp și a fost făcut clic doar în 25% din timp, deoarece era un [procesor în limbaj natural] codificat manual. Nu a făcut-o chiar așa cum funcționează NLP astăzi.
Printr-o serie de lucruri – de îmbunătățire a căutării și de lansare a ceea ce a devenit OneBox pe Google și de a face toate acestea – ceea ce am descoperit este că, dacă cineva făcea 1,5 căutări pe lună pe Ask, că dacă lansam aceste lucruri, ar face doar trei căutări pe lună pe Ask pentru început. Asta a dublat volumul nostru de căutări. Și publicitatea în căutarea a fost liniară în ceea ce privește ceea ce ar face pentru venituri. Așa am devenit profitați și am crescut acea companie de la pragul până la vânzarea către IAC.
Unele dintre aceleași lucruri sunt în vigoare aici. Nimeni nu alege, nu vei fi surprins, Yahoo peste Google sau altundeva pentru a căuta. Modul în care obținem volumul nostru de căutări este pentru că avem 250 de milioane de utilizatori din SUA și 700 de milioane de utilizatori la nivel mondial în rețeaua Yahoo în orice moment. Există o casetă de căutare acolo. Și rar, îl folosesc.
Căutarea respectivă a fost amenințată cu trecerea la LLM-uri, așa că a trebuit să evoluăm acel motor de căutare, cu care suntem în parteneriat cu Bing din 2009, și să-l externalizăm. Și a trebuit să facem ceva pentru a ne asigura că au continuat să facă acele căutări pe care le făceau deja pe Yahoo. Deci, pentru a face asta, a trebuit să avem căutare AI. Decizia noastră, în timp ce ne uităm la peisaj, a fost că eram de fapt cei mai buni oameni care să-l construiască, pentru că de fapt aveam datele pe care să le construim pentru a o face și am putea face asta și am putea face asta la prețuri accesibile.
Dar vom crește în căutare? Cu siguranță că da. Și dacă o facem, va fi pentru că oamenii fac un număr rar de căutări astăzi. Când îl folosesc și îl văd pe Scout și este minunat și rezultatele sunt foarte bune în comparație cu ceea ce ar obține în altă parte, sperăm că data viitoare când vor fi pe Yahoo pentru Mail sau Fantasy sau își vor verifica stocurile, vor face alta. Și acesta este într-adevăr începutul drumului. Oriunde am ajunge, nu pot ajunge acolo fără acel început. Întotdeauna va exista semnul întrebării în mijlocul Gnomii de chiloți înainte de profit.
Asta e școala veche.
Cine știe unde se duce? Dar acesta trebuie să fie punctul de plecare și de aceea am făcut-o.
Acesta este un punct bun. Lasă-mă să te întreb despre asta. Ai spus mai devreme în această conversație că păcatul inițial al Yahoo a fost să ofere căutare Google, plătirea lui Google pentru privilegiul de a rula caseta de căutare pe yahoo.com. Bănuiesc că nu ați cumpărat 10 milioane de GPU-uri Nvidia pentru a vă antrena propriul model. Cine îți conduce căutarea acum?
Lucrăm cu Anthropic, cu modelul lor ușor numit Haiku. Există o serie de acestea. De fapt, ChatGPT avea unul numit Nano pe care nu o mai fac cu adevărat. Am auzit că l-ar putea aduce înapoi. Dar nu afișăm rezultatele de la Claude.
În esență, rezultă din propriile noastre date pe care le prelucrează. Le trimitem o sarcină utilă care reprezintă toate aceste date uimitoare din graficul nostru de cunoștințe, care va fi în curând partea noastră de utilizator, deoarece suntem pe cale să lansăm personalizarea, 30 de ani de istoric de căutare, toate cunoștințele noastre de conținut vertical. Și apoi ne împământăm și cu Bing. Asta se combină într-o singură sarcină pe care o trimitem lui Haiku. Acesta este modelul de limbaj mare care este aplicat într-un mod cu parametri mici datelor Yahoo, care le trimite înapoi la motorul nostru de randare în modul în care vedeți că noi credem că este cu adevărat cool și util și modul în care redăm rezultatele.
Este cu siguranță un mod mult mai accesibil, un fel de MacGyver de a face acest lucru. Eric Fang, care estecreierul acestui proiect, care este șeful grupului nostru de cercetare și șeful grupului nostru de căutare, l-ar exprima ca „Datele Yahoo plus Haiku echivalează cu un motor de răspuns AI foarte competitiv”.
Și din nou, nu vom face toate lucrurile pe care le poate face un model de limbă mare, dar în scurt timp ne veți vedea intrând în rezultate foarte personalizate. Ne veți vedea intrând în acțiuni foarte agentice pe care le puteți întreprinde.
Odată cu această lansare, nu numai că lansăm motorul de răspunsuri Scout la scout.com, dar, de fapt, în ziua lansării, l-am încorporat în toate celelalte produse ale noastre. Desigur, există rezumate de știri. Dar există un buton în Yahoo Finance care analizează un anumit stoc din mers. Este în Yahoo Mail pentru a ajuta la rezumarea și procesarea e-mailurilor și pentru a extrage informații cu adevărat utile. Există o întreagă foaie de parcurs pe care o veți vedea cu o mulțime de anunțuri mai mici diferite de-a lungul anului. Va deveni foarte proactiv.
Dacă vă amintiți de zilele de împingere, va fi foarte orientat spre împingere în care cred că va merge această categorie. Oamenii folosesc acest lucru pentru productivitate în centrul Yahoo, iar acest lucru ne ajută să facem și asta. În același timp, ai un motor de răspunsuri AI foarte bun.
Deci, ai Anthropic în centrul ei. Presupun că asta înseamnă că le poți scoate, nu? Dacă ar exista un furnizor mai bun sau un partener mai bun sau un termen mai bun, ați putea înlocui acel mic nucleu LLM și produsele dvs. ar funcționa în continuare. Una dintre dinamicile AI în general, însă, este că modelele mari consumă din ce în ce mai multe din capacitățile pe care oamenii le construiesc pe deasupra lor. Deci spui că avem o mulțime de capacități.
sunt surprins. Nu am văzut asta venind în istoria internetului de consum, că fiecare gorilă de 800 de kilograme încearcă să facă totul și să-și mănânce toți partenerii.
Nu vă faceți griji. Într-o zi, îl vei deschide pe Claude și va începe să-ți ofere videoclipuri pe rețele sociale verticale, iar noi vom spune „Cum am ajuns din nou aici?”
Cu toții încercăm să o facem. Desigur. Dar Google a început să concureze mai mult cu toți furnizorii săi de-a lungul anilor. Acest lucru nu este nou.
Cum te gândești la această dinamică? Ai această istorie lungă, ai un furnizor de bază într-o poziție care seamănă mult cu păcatul original, nu? Plătiți un furnizor pentru a efectua căutarea, dar poate le puteți schimba mai târziu, iar apoi acel furnizor va continua să-și dezvolte setul de capabilități. Și toți ceilalți furnizori care sunt în poziție similară vor continua să încerce să-și dezvolte setul de capabilități. Cum eviți stânca? Pentru că pare că rimează cu trecutul, așa cum subliniați.
Cea mai mare provocare a noastră de aici înainte, acum, pentru că cred că începem să gătim cu ulei pe partea de produs, este de fapt marca. Am parcurs un drum lung. Am urcat puțin pe munte și am făcut multe progrese, mai ales în industrie. Cred că oamenii știu ce se întâmplă aici. Dar dacă sperăm să avem o revenire de tip New Balance, sau The Gap, sau aceste locuri care au scăzut, dar au revenit și au redevenit mărci cu adevărat solide, care este aspirația mea pentru brandul Yahoo, avem mai mult de mers înainte de a ajunge cu adevărat la greutatea în care vreau să fiu.
Motivul pentru care suntem la fel de buni ca și noi este că, în esență, facem o treabă foarte bună în aceste verticale în care jucăm. Dacă putem livra aceste produse care sunt mult mai bune decât cele pe care le-am moștenit unei baze de utilizatori atât de mari, cred că în cel mai rău caz, vom crește acea audiență la bază.
Nu cred că suntem suficient de mari. Cred că Anthropic și OpenAI au... Ne-am întors la pește, dar avem pești mult mai mari de prăjit decât Yahoo. S-ar putea să fim daune colaterale în ceea ce încearcă și fac. Absolut. Știu încă de la început și alții au spus asta, că îți ispitești soarta, deschizând o cale pentru ca consumatorii să-ți acceseze produsul într-un model lingvistic mare. Cu siguranță, cu timpul, vor încerca să-și asume asta. Am văzut asta de fiecare dată în această industrie, revenind la AOL, să fim sinceri. Acesta este un pericol pentru toată lumea.
În același mod, nu cred că editorii ar fi fost de acord ca oamenii să-și ia datele și să republiceze răspunsurile fără să obțină trafic înapoi, cred, în acest sens.subiect, oamenii ar trebui să fie foarte atenți la modul în care se asociază cu un model lingvistic mare în viitor. Pentru că marele lup rău va veni la ușa ta și va spune că totul e cool. Va fi greu. Acestea fiind spuse, Anthropic a fost un partener uimitor. Au fost cu adevărat impresionați de mișcarea MacGyver pe care Eric Feng și echipa sa au făcut-o și de modul în care folosim Haiku.
De fapt, ele fac parte din comunicatul nostru de presă pentru lansarea Scout. Și vom face ceva împreună la South by Southwest. Acest parteneriat este foarte bun și sper să dureze mult timp.
Celălalt mare rău din toate acestea este Google. Le-am adus în discuție de mai multe ori. Google are un DSP mare. Ei concurează în toate domeniile în care concurați. Ei adună o grămadă de știri. Google Discover este referitor secret pentru jumătate dintre concurenții mei. Ei nu vor admite niciodată, dar este adevărat. Au multe probleme, nu? Există o grămadă de cazuri de antitrust despre tehnologia lor publicitară, despre căutare în general. Nu știu cum se vor desfășura toate acestea în cele din urmă, dar ei sunt supuși unui anumit tip de presiune. Vedeți asta ca pe o oportunitate? Sau vedeți modul în care își desfășoară stiva de tehnologie publicitară ca un anumit tip de amenințare?
Pentru a crede că am putea profita de Google în acest moment, cred că mai avem de mers. Sunt într-o poziție foarte puternică. Cred că au fost cu adevărat surprinși de lansarea ChatGPT, iar acesta a fost un produs important pentru generație. Cred că Google probabil l-a avut în laboratoarele lor, lucrând undeva.
Oh, nu, au făcut-o. Dacă menționezi asta, o persoană Google sare dintr-un tufiș și spune: „Am inventat Transformers”. Au trecut peste asta acum pentru că au reușit să execute.
Asta e corect. Și nu știu dacă îți amintești de Danny Sullivan, dar în războaiele originale de căutare...
Oh, îl cunosc.
Danny a fost figura de profie al căutărilor și a condus cea mai mare conferință de căutare, iar toți SEO care nu aveau numele lor pe cărțile de vizită erau afară, fumând și petrecându-se cu Matt Cutts. Toată generația aceea. Apoi, Danny a mers să lucreze pentru Google și este ca un evanghelist pentru ei. Am văzut o prezentare pe care a făcut-o în care cântă laudele rețelei deschise și cât de important este. Sunt convins că ar fi făcut mai mult pentru a prelua asta dacă ar fi fost capabili să conducă conversația din interfața de utilizare a acestui lucru.
Dacă te-ai uitat la asta, vreau să spun, un procent foarte mic dintre utilizatorii Google au folosit de fapt ChatGPT. Cred că Similarweb a publicat această statistică pe Twitter unde am văzut-o. Mult mai mic decât ai crede. Deci există oportunități. Acesta este motivul pentru care seamănă atât de mult cu ChatGPT și de ce modul AI este încorporat peste tot. Sincer, voi face ceva foarte asemănător odată ce trecem prin această perioadă beta de distribuire a Scout prin Yahoo. Dar cred că este jocul lor să piardă.
Singurul lucru care este existențial pentru ei este să se asigure că, oricum ar fi acest lucru, publicitatea în căutarea traversează prăpastia în această nouă lume hibridă a motorului de răspuns. Nu cred că produsele care necesită nouă pași de agentic orice pentru a monetiza un anumit rezultat vor fi nici pe departe la fel de eficiente cum faci clic pe linkuri și ei sunt plătiți. Evident, oricum lumea se îndreaptă către rezultate în timp, dar trebuie să găsească o cale.
Cred că interfața de utilizare pe care am lansat-o se pretează unde s-ar putea îndrepta, într-un mod care nu ar determina Anthropic să facă o reclamă pentru Super Bowl despre noi. Cred că puteți face acest lucru într-un mod care este foarte clar plătit și este util în întrebările comerciale.
Nu știu dacă vă amintiți, dar AltaVista a încercat să lanseze publicitate în căutare și a fost închisă de industrie, reclame și articole, iar Wired a spus: „Cum îndrăznești?” înainte ca Overture să o facă bine, înainte ca Google AdWords să apară și apoi să o simplifice cu adevărat. Și cred că acea problemă a fost întrebată și s-a răspuns deja. Utilizatorii sunt de acord cu el în categoriile comerciale. Este vorba doar despre cum o aduci.
Există o modalitate de a face acest lucru, bazată pe cuvinte cheie, care este redată într-un mod care este în acest nou format pe care utilizatorii l-ar putea prefera. Acolo ne îndreptăm și acesta este produsul pe care aș dori să îl lansez și să văd dacă ajunge acolo. Dar dacă Google nu înțelege acest lucru corect, va fi dificil.
Sunt foarte curios să văd cum evoluează aceste interfețe cu utilizatorul. ImUrmărind, în fiecare zi, ChatGPT are un nou riff. Și poți spune că nu și-au dat seama, pentru că este greu să-l faci nativ. Și asta este ceea ce toată lumea își dorește, este ca asta să se simtă nativ. Chiar și cele 10 link-uri albastre nu au fost 10 link-uri albastre pe Google de mult timp. Există o mulțime de experiențe native încorporate pe parcurs.
20 de ani. Au trecut 20 de ani.
Așa că sunt curios să văd cum evoluează asta și mor de nerăbdare să văd cum încerci să o rezolvi, pentru că nu se pare că nimeni nu știe încă. Publicitatea în căutare este cea mai profitabilă afacere din istoria lumii. Așa că se simte ca și cum asta e de luat.
Îmi place primul nostru proiect. Avem o mulțime de feedback grozav cu privire la interfața de utilizare a primei versiuni a lui Scout. Avem o mulțime de lucruri pe care vrem să le adăugăm și să le îmbunătățim. Dar cred că am ieșit cu o primă încercare bună și o vom modifica de aici.
Și pentru a fi clar, planul tău acolo este că vei crește baza generală de utilizatori Yahoo. Mai mulți oameni din generația Z se vor înscrie la Yahoo Mail și veți captura o parte din activitatea de căutare în loc să încercați să primiți distribuire directă de la căutarea Google.
Acesta este pasul unu.
Visul ar fi ca apoi să înceapă să ne prefere pentru căutare și să ne marcheze și să decidă să meargă la noi în locul unuia dintre ceilalți. Și pentru cei care îl folosesc deja, utilizarea lor crește cu mai multe interogări pe zi, per utilizator. Știu că suntem pe ceva cu asta și sper să ajungă acolo.
Dar o parte a tezei planului de afaceri pentru acest lucru a fost că avem o bază uriașă de utilizatori, la fel ca Google, dar într-o versiune mai mică, versiunea săracului de a putea distribui în același mod în care au făcut-o cu modul AI și o pune pe toate suprafețele diferite. Aceasta este pagina de pornire și Știri și Sport și Sport fantezie și fiecare versiune a acesteia.
Avem produse noi care vin. Am lansat trei noi produse Fantasy anul trecut, dintre care unul a fost un factor uriaș de trafic. Și am avut cel mai mare an de Fantezie vreodată. Fiecare dintre acestea este o suprafață în care putem aduce un public care poate încerca Scout și, sperăm, să mergem de acolo.
Vreau să închei vorbind despre finanțe și sport. Noile produse Fantasy sunt grozave. Acțiunea în sport este „băiete, ar trebui să pariezi pe sport acum”. O puteți vedea cu toate aceste piețe de predicții. Aceasta este marea lor afacere. Au mulți bani de aruncat. Au capturat o grămadă de lobbyiști. Lăsând la o parte politică, natura bipartizană a oamenilor care se simt ciudați în legătură cu jocurile de noroc sportive este fără precedent în viața mea.
Pe lângă asta, ar trebui să pariem pe orice. Și apoi, pe lângă asta, chiar ai menționat-o mai devreme. Ați venit la Yahoo cu cripto și apoi cu puturi și acum sunt doar jocuri de noroc. Toate acestea mi s-au părut întotdeauna ca niște jocuri de noroc.
Crypto s-a simțit întotdeauna ca o formă de jocuri de noroc. Stonks a spus: „Ce-ar fi dacă am juca doar făcând fire Reddit până când GameStop merge pe Lună?” Și acum ne aflăm doar: „Dar dacă ne jucăm doar pe rezultatul războiului?” Există o legătură destul de liniară între toate aceste idei și felul în care oamenii se simt despre jocurile de noroc.
Conduceți Finanțe, care este casa nebunilor. Conduceți Sport, care ar putea fi casa pariurilor sportive. Simți că aveți obligația de a vă proteja de cele mai rele instincte ale tuturor aici?
Oarecum. În măsura în care toată lumea o face, atunci da. Și apropo, facem asta în tot felul de locuri. Ne străduim foarte mult să fim mov cu știrile. Acum, algoritmul te poate duce la stânga sau la dreapta în timp. Este parțial datoria noastră să ajutăm la resetarea din când în când, astfel încât să nu ajungeți prea departe în gaura iepurelui și să puteți vedea surse mai neutre. Primesc plângeri tot timpul atât de la stânga, cât și de la dreapta, așa că probabil înseamnă că facem asta corect. Cred că aceasta este o responsabilitate importantă. Luăm asta cu adevărat în serios. Avem o mulțime de conversații despre asta.
Nu știu dacă știți asta, dar Apollo deține istoric Caesars și deține în prezent Venetian și Palazzo. Și casa de sport de la Venetian Palazzo este Yahoo Sportsbook. Nu o operăm. Este o chestie de branding și conținutul nostru este peste tot. Am avut discuții de când am ajuns aici despre: „Ar trebui să facem ceea ce au făcut Fanaticii și să intrăm în baia de sânge a jocurilor de noroc șiar trebui să o facem noi?” Pentru că Apollo este experți în asta, mult mai mult decât suntem noi. Am decis că nu. Nu numai că este o reducere uriașă a costurilor, dar este deja atât de departe, te lupți pentru a fi pe locul opt în statul Iowa. Vom sta departe de asta. Vom fi un distribuitor și vom fi vârful pâlniei pentru toate acestea.
Din punct de vedere istoric, asta am moștenit despre BetMGM. Acolo vom juca mai departe. Într-un fel, acestea sunt oferte publicitare. Dacă te gândești cu adevărat la asta, vom include cote și vom include unele dintre cele mai multe lucruri bazate pe știri în jurul cotelor de pariuri despre un anumit subiect, dacă există o știre. Dar nu operăm în niciunul dintre spații.
Sigur.
Tocmai am anunțat o înțelegere cu Coinbase, de asemenea, la care ne conectăm la ei dacă intenționați să cumpărați acțiuni sau cripto.
Ai o istorie lungă aici. Întreb doar, poate doar despre vibrații, nu? Poate că bursa a jucat întotdeauna jocuri de noroc. Unii oameni ar face acest argument. Dar, din punct de vedere istoric, ideea este că ar trebui să pornești CNBC și să te uiți la elementele fundamentale ale unei companii și să investești într-o companie despre care crezi că va crește cu adevărat. Și tocmai am lăsat asta să fie jocuri de noroc acum. Asta au făcut acțiunile meme pentru a finanța, într-un mod foarte specific.
Poate că Crypto a jucat mereu jocuri de noroc și ne-am prefăcut că va fi mai mare decât era. Și acum cripto face parte din finanțe și acum este ca și mai mult jocuri de noroc.
Sportul nu trebuia să aibă deloc jocuri de noroc. Motivul pentru care ligile au continuat să joace de noroc, apoi banii au infectat sportul și acum toată lumea crede că există un scenariu NFL și toate jocurile sunt trucate. Și puteți vedea că jucătorii au probleme.
Mi-aș dori ca scenariul să includă Super Bowl-ul câștigător al lui 49ers.
Mi-aș dori să-i includă pe Packers. Am câteva probleme reale despre Packers în a doua jumătate a jocurilor și cred că ar trebui să vorbim cu scenariștii.
Deși Pat Mahomes primește apeluri pe care nimeni altcineva nu le primește. Și sincer, poate scenariul.
Vezi ce spun? Deci toată lumea crede că este manipulată. Și Taylor Swift a câștigat primul ei Super Bowl. Asta nu are sens pentru mine.
De acord. sunt de acord.
Dar prezența jocurilor de noroc este cea care a dus la percepția corupției. Și chiar dacă ligile știu asta, chiar dacă jucătorii încep să fie prinși în operațiuni de stingere, banii sunt atât de convingătoare încât aceasta este o problemă. Și acum se va întâmpla cu știrile, nu? Vin piețele de predicții pentru organizațiile de știri, pentru agregatorii, care fac parteneriate cu Reuters. Altceva se va întâmpla în cazul în care ai tranzacționare privilegiată care pariază pe știri la scară chiar acum.
Operați în aceste verticale, vorbiți despre responsabilitatea dvs., vorbiți despre neutralizarea algoritmului. Aici este presiunea. Și nu doar presiunea, ci și banii de la proprietarul tău PE care conduce cazinouri. Există un adevărat dus și înapoi aici și nu știu dacă cineva s-a gândit cu adevărat la linii. Vă întreb, unde este linia? Pentru că ai putea transforma tot Yahoo în jocuri de noroc mâine, pe baza activelor pe care le deții și a presiunilor care există în lume.
Ei bine, lucrând înapoi, ar trebui să fie un control foarte mare pentru a transforma Yahoo în asta, ceea ce nu cred că există. În acest moment, este într-adevăr o informație și un link.
Cotele sportive sunt incredibil de fundamentale. Am fost într-un grup de pariuri universitar cu toți prietenii mei de la UCLA de peste 20 de ani. Este unul dintre lucrurile mele preferate pe care le fac în fiecare an. În sfârșit am câștigat câteva anul acesta. Trebuie să ai șansele și trebuie să ai informații. Dacă te-ai uitat pe aceste proprietăți, Yahoo Sports, ESPN de ani de zile, cu NumberFire și toate modalitățile diferite prin care le poți analiza, Fantasy este, evident, un joc. Nu este un joc de noroc, dar este un joc. Dar este o parte foarte mare din coloana vertebrală a cărții despre ceea ce este Yahoo Sports. Așa că îl privesc ca fiind adiacent cu asta.
Nu vreau să dau un răspuns politic BS. De asemenea, nu vreau să mă comport ca și cum aș fi un expert. Știu că unul dintre ultimele voastre episoade a fost pe acest subiect și am ascultat totul și cred că fiecare argument pe care l-ați formulat pentru ce ceva este jocuri de noroc este un argument valid. Și apoi înțeleg, de asemenea, partea contractuală în ambele sensuri. Chiar și în privința tranzacțiilor privilegiate,este cineva de cealaltă parte care pariază invers. Pariuri.
Nu știu unde va ajunge. Dacă ajunge acolo unde este ilegal, atunci evident că nu îl vom avea. Dacă este legal, este incredibil de popular.
Ne gândim mereu la următorul pas pe care cineva îl va face pentru a îndeplini orice obiectiv pe care încearcă să-l atingă în acea zi folosind produsele noastre. Acesta este de fapt un lucru banal despre care vorbim și încercăm să construim și pentru care încercăm mereu să facem o treabă mai bună în timp. Nu mă pot gândi la un următor pas mai fundamental în aval decât să merg la FanDuel sau să merg la Coinbase după ce ai învățat pe Yahoo Sports sau Finance. Așa că trebuie să-l am ca parte esențială a produsului. Trebuie să. Unde se va hotărî să se îndrepte treptele pe scară de la mine. Dar înțeleg cu siguranță punctul tău de vedere.
Pentru mine, comparația este cu zahărul sau, nu știu, cu băutura. Ambele legale, ambele incredibil de populare și ambele, evident, rele pentru tine în exces, nu? Am construit o mulțime de norme în jurul excesului de zahăr și băutură. Suntem buni la asta și oamenii încă cad de pe margine tot timpul.
Nu există norme pentru piețele de predicții cu adevărat, nu? Și insistența că nu este un joc de noroc ține de fapt multe dintre celelalte norme departe. Ai vorbit mult despre valorile tale. Și spun că este înviorător să te aud vorbind despre marcă și despre trimiterea de trafic pe web. Acesta este un loc în care cred că valorile tale vor fi sub presiune, deoarece normele nu există. Există o linie pentru tine?
Linia ar fi ceva la care ar trebui să ne gândim mai mult dacă am opera în oricare dintre spații. Pe care, din nou, ne-am uitat la includerea tranzacționării și am decis că suntem mai buni ca partener care trimite trafic în aval. Poate că este asemănător cu „luăm reclame de la companiile de băuturi, de la Bud Light?”
Este amuzant. Știți de ce FDR a câștigat alegerile din 1932? A fost în cartea lui Andrew Ross Sorkin din 1929. Nu a fost Depresia, a fost Prohibition. Nici nu cred că mergem așa. Cred că aceste lucruri sunt, probabil, la un anumit nivel, aici pentru a rămâne. Și, în acest fel, sunt o parte fundamentală a următorilor pași pe care oamenii îi fac din produsele noastre. Deci cred că suntem un loc foarte relevant pentru asta.
În același timp, nu suntem compania potrivită pentru a le opera singuri. Nu ne veți vedea mergând pe această cale, cel mai probabil. Poate unul dintre ei va încerca să ne cumpere și să ne bage în asta. Am putut vedea că se poate întâmpla asta. Dar altfel, ne-am întors în zona de agregare.
Deci asta a fost de fapt ultima mea întrebare. Ai ajuns acolo.
Am reușit. Am reușit.
Private equity dorește de obicei o ieșire. Ar putea părea că Yahoo va fi din nou public. Ar putea părea ca o achiziție. Aveți un rezultat preferat în minte sau aveți o cronologie?
Omule, am primit această întrebare. Știu că aveți reguli în acest sens, cum nimic nu este neoficial în Marea Britanie. Am fost intervievat de cineva la Cannes și am făcut o singură întorsătură greșită a frazei și, dintr-o dată, a apărut un articol pe care îl făceam public și a ajuns la CNBC. Și nu era în niciun fel acolo unde eram încă.
Tinde să fie un subiect catnip despre Yahoo că oamenii spun: „Oh, când are loc IPO?” Există o mulțime de oameni în fața noastră care sunt IPO-uri de un trilion de dolari care sunt probabil primii și alții despre care oamenii se întreabă.
Construiesc acest lucru pentru a putea fi din nou o companie publică sănătoasă, în care nu vă lupți trimestrial, ceea ce cred că a făcut probleme Yahoo în trecut. AOL a avut probleme în trecut. Construim spre asta, cu siguranță. Avem mai mult de mers pentru a ajunge la punctul în care suntem cu adevărat pregătiți să fim publici timp de cinci ani după ce devenim publici, nu doar în ziua în care devenim publici.
Acestea fiind spuse, cred că istoria PE este că probabil ar prefera să vândă. Acesta este într-adevăr mai mult modelul lor, pentru că cash-out-ul este mai imediat. Nu trebuie să aștepte, să vândă ca proprietar majoritar. Asta doar creează propriul set de probleme.
Acestea fiind spuse, vorbim mult despre IPO în ședințele noastre de consiliu, iar consiliul de administrație este mult mai mult decât Apollo. Au fost oameni care au încercat să dea cauciucurile peste noi de ceva vreme. Care de asemenea, apropo, se termină cu tot felul de știri ciudate. Primesc toate apeluriletimpul pentru că cealaltă parte a PE este, ei dau cu piciorul în fiecare anvelopă și permit fiecare anvelopă să fie lovită. Primesc mereu apeluri telefonice despre diferite părți ale Yahoo.
Dar adevărul este că Yahoo este mult mai puternic împreună. Inițial, teza a fost că poate veți despărți aceste lucruri și ați putea vinde Finanțe, puteți vinde Sport, dar chiar ar trebui să o faceți în aceeași zi. Ar trebui să meargă totul deodată, pentru că într-adevăr este un ecosistem. Utilizatorul mediu Yahoo folosește două sau mai multe dintre produsele noastre. Și, așa cum am vorbit, își trimit trafic unul altuia. O parte din mina de aur de date este că le avem pe toate împreună. În contextul tuturor celorlalte companii de acolo, suntem încă incredibil de subevaluați pentru ceea ce aducem la masă.
Într-un fel, face parte din motivul pentru care suntem la fel de mari ca noi. În alte moduri, este încă o parte a provocării unde trebuie să ajungem. Cam așa vorbim despre asta și privim asta, iar deciziile pe care le luăm sunt pentru viitoarea IPO. Dar dacă cineva este suficient de inteligent, nu știu că ne-ar lăsa să ajungem acolo.
Ei bine, Jim, asta a fost grozav. Mi-a plăcut foarte mult să vorbesc cu tine. Este bine să vorbiți cu un alt OG pe internet, ambele cu istorii ciudate partajate cu AOL. Trebuie să spun că sub suprafața acestui episod există mai mult decât poate ști oricine. Dar apreciez foarte mult timpul. Vă mulțumesc foarte mult pentru că sunteți pe Decoder.
Minunat. Apreciez că mă ai. Mulţumesc.
Întrebări sau comentarii despre acest episod? Adresați-ne la decoder@theverge.com. Chiar citim fiecare e-mail!
