Jim Lanzone, CEO von Yahoo, über die Wiederbelebung der Homepage des Internets

In This Article

Heute spreche ich mit Jim Lanzone, dem CEO von Yahoo.

Es ist im Grunde unmöglich, die Yahoo-Geschichte zusammenzufassen, aber die kurze Version davon ist, dass Yahoo Google vor langer Zeit dafür bezahlt hat, das Suchfeld auf seiner Website zu betreiben, und seitdem ist im Grunde alles schief gelaufen. Sie werden hören, wie Jim diesen Deal tatsächlich als Yahoos Erbsünde bezeichnet. Nach einer langen Reihe von Fusionen und Ausgründungen und einem äußerst seltsamen Moment, als Yahoo Teil von Verizon wurde, ist Yahoo wieder ein unabhängiges, privat geführtes Unternehmen. Und es hat große Erfolge in den Bereichen Sport und Finanzen sowie, allen Widrigkeiten zum Trotz, im E-Mail-Bereich, wo es bei jungen Menschen wächst. Leute, die Generation Z liebt Yahoo Mail. Du hast es hier zuerst gehört.

Laut Jim bedeutet das alles, dass Yahoo profitabel ist und wächst, aber ich hatte immer noch einige große Fragen dazu, wohin dieses Wachstum führt. Yahoo ist immer noch die drittplatzierte Suchmaschine und hat gerade eine neue KI-gestützte Suche namens Scout gestartet, aber versuchen sie wirklich, Google Marktanteile abzunehmen? Ist die große Investition in traditionelle Werbung eine gute Wahl, wenn YouTuber und Influencer so viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen? Und gibt es für Jim rote Linien, die er mit zwei der größten Apps im Internet nicht überschreiten wird, da sich so viele Sport- und Finanzthemen in reines Glücksspiel verwandeln?

Verge-Abonnenten: Vergessen Sie nicht, dass Sie überall dort, wo Sie Ihre Podcasts beziehen, exklusiven Zugriff auf den werbefreien Decoder erhalten. Gehen Sie hierher. Kein Abonnent? Hier können Sie sich anmelden.

Darin steckt einiges drin, darunter einige wilde Organigramm-Terminologien von Decoder und etwas, das darauf hinausläuft, dass zwei Personen mit einer langen Erfahrung im Internet versuchen, immer tiefergehende Bezüge zu alten Memes zu finden. Es ist eine Fahrt, und Jim war ziemlich bereit. 

Jim war auch ein großer Nerd in Sachen Werbetechnologie, und wir haben viel Vokabular verwendet, um über seine Entscheidung zu sprechen, einen Teil des Anzeigengeschäfts von Yahoo zu schließen und in den wachsenden Teil zu investieren. Hier ist ein kurzer Überblick – wenn es zu seltsam ist, können Sie gerne noch einmal darauf zurückkommen. Ich verspreche Ihnen, Sie werden es verstehen, es ist nicht so schwer.

Eine Supply-Side-Plattform oder SSP ist eine Technologie, die eine App, Website oder Plattform nutzen kann, um Platz an Werbetreibende zu verkaufen. Sie verfügen über Inventar – das ist Angebot – und Werbetreibende nutzen das SSP, um dieses Inventar zu kaufen. Yahoo hatte eine große SSP, aber Jim hat sie vor ein paar Jahren geschlossen und stattdessen in die Demand-Side-Plattform (DSP) investiert, was umgekehrt funktioniert: Ein Werbetreibender sagt, er möchte eine bestimmte Anzahl von Menschen erreichen, und dann führt die Plattform automatisierte Auktionen über Websites und Apps hinweg durch, um die Anzeigen anzuzeigen. Das ist das große Geld – damit verdient beispielsweise Google im Internet so viel Geld.

Ein großer DSP liefert nicht nur Anzeigen im Web oder in Apps. Sie werden Jim über CTV sprechen hören, was für vernetzte Fernseher steht. All diese Werbung in Streaming-Apps? Wird von großen DSPs bereitgestellt, darunter Yahoo, das mit Netflix und Spotify funktioniert.

Okay: Jim Lanzone, CEO von Yahoo. Auf geht's.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet.

Jim Lanzone, Sie sind der CEO von Yahoo. Willkommen bei Decoder.

Schön, hier zu sein.

Ich freue mich darauf, mit Ihnen zu sprechen. Meine persönliche Geschichte dreht sich um das, was Sie heute Yahoo nennen. Ich habe einmal für AOL gearbeitet, das durch eine Reihe von Übernahmen von Yahoo übernommen wurde. Ich weiß, dass Sie viel darüber nachdenken, was Yahoo heute ist, über die Zukunft des Internets und seine Beziehung zu den größeren Netzwerken, in denen wir alle tätig sind. Ich denke, da gibt es viel auszupacken.

Ich möchte mit meiner persönlichen Geschichte bei Yahoo beginnen, denn ich habe meinen Einstieg in den Tech-Journalismus bei Engadget für 12 Dollar pro Beitrag gefunden, als das Unternehmen noch AOL gehörte. Das war in den Medien eine sehr seltsame Zeit, in der man so etwas tun konnte. Und erst letzte Woche haben Sie angekündigt, dass Sie Engadget an ein Unternehmen namens Static Media verkaufen. Erklären Sie mir die Entscheidung, Engadget zu verkaufen. Sie haben gerade TechCrunch verkauft. Was ist hier los?

Tatsächlich war es die letzte Nicht-Yahoo-Marke, die verkauft wurde. Seit unserer Ausgliederung aus Verizon im September 2021 sind wir dabei, das Portfolio zu rationalisieren und herauszufinden, was für die Zukunft sinnvoll ist. Ich bin sicher, wir werden darüber reden. 

Aber das geht zurück auf die Frage: „Warum sind wir nach all den Jahren immer noch hier? Was ist unser Existenzrecht? Was ist unser Recht zu gewinnen?“ Und kurz gesagt geht es um die ursprüngliche Mission des Unternehmens: der vertrauenswürdige Wegweiser durch das Internet zu sein. Im Jahr 1995 bedeutete das, Ihnen bei der Suche zu helfenWebsites. Im Jahr 2026 kann es alles Mögliche bedeuten. Aber da sind wir stark. Hier sind wir nach all den Dingen, die das Unternehmen im Laufe der Jahre durchgemacht hat, immer noch stark. 

Als wir hier ankamen, war noch viel los. Wir hatten ein Content-Delivery-Network-Unternehmen. Das Unternehmen war sehr weit in alle Arten von Medien vorgedrungen und hatte sich von seiner Geschichte als eher ein Aggregator und eine Anlaufstelle entfernt, die Ihnen dabei hilft, herauszufinden, wo Sie diese Medien finden können. Und wieder können wir darüber reden, was wir darüber denken. Aber zwischen TechCrunch, Rivals, das wir verkauft haben, Engadget und vielen anderen kleinen Immobilien, letztendlich auch AOL, haben wir im vierten Quartal verkauft, also geht es einerseits um den Fokus. Und wenn es andererseits um Eigenschaften wie TechCrunch und Engadget geht, wenn Sie darüber nachdenken, was wir tun, während wir Medien machen, dann geht es in Wirklichkeit darum, Kontext für die Produkte bereitzustellen, die wir in diesen Kategorien betreiben. Wir sind nicht der richtige Ort für aktuelle Nachrichten. Und deshalb fanden Engadget und TechCrunch in beiden Fällen ein Zuhause bei Markenfamilien, die entweder technologie- oder medienorientiert waren und wirklich diese Art von Journalismus betreiben, was Yahoo eigentlich nicht tut.

Ich möchte mich noch einmal damit befassen. Ich denke, „Wir sind nicht der richtige Ort für aktuelle Nachrichten“, das hat eine andere Bedeutung, wenn man im Zusammenhang mit Sport und Finanzen darüber spricht.

Diese Nachrichten produzieren oder diese Nachrichten unternehmerisch betreiben, richtig? Im Gegensatz dazu, der Aggregator für andere Leute zu sein, die es tun.

Das ist das andere Stück, auf das ich wirklich neugierig bin. Yahoo kaufte Artifact, eine wirklich großartige KI-gestützte Nachrichten-App, die von den Gründern von Instagram ins Leben gerufen wurde. Darüber habe ich im Laufe der Jahre mit Mike Krieger und Kevin Systrom gesprochen. Einer der Gründe, warum sie aus diesem Geschäft ausstiegen und es an Yahoo verkauften, war, dass sie sagten: „Es gibt nicht mehr genug Web, um sie zu aggregieren. Nachrichten im Web sind rückläufig und eigentlich findet die ganze Aktion auf sozialen Netzwerken statt. Und als Artifact hatten wir keinen Zugriff auf alle anderen Plattformen auf sozialen Netzwerken.“ 

Yahoo ist ein Aggregator. Das habe ich schon einmal von dir gehört. Das ist es, was Sie jetzt sagen. Der Wert liegt hier darin, alles zusammenzubringen und ein Publikum bereitzustellen. Geht Ihnen das Web zum Aggregieren aus? Denn das ist für mich das bestimmende Problem unserer Zeit.

Das liegt uns besonders am Herzen. Und ich bin mir sicher, dass wir über unsere KI-Suchmaschine sprechen werden, die wir eingeführt haben, aber das ist auch ein großer Teil der These dahinter. Unser Kernwert bei diesem Produkt besteht darin, den Verlagen im offenen Web das Richtige zu tun. 

Aber ich denke tatsächlich, dass ihr größtes Problem bei Artifact das Publikum war, und das ist die Herausforderung, vor der viele Leute stehen. Es ist wirklich schwierig, insbesondere im Nachrichtenbereich, ein großes Publikum aufzubauen, sei es im Jahr 2024, als wir Artifact kauften, oder heute. Es handelte sich also um eine sehr kleine Benutzerbasis für ein sehr großartiges Produkt. Und dieses Produkt war ein Aggregator. Ich denke, es hat tatsächlich viele Quellen getroffen. Mit Yahoo erreichen wir viel mehr. Es sind Tausende von Verlagen.

Direkte Verträge mit Verlagen über die Aggregation ihrer Inhalte bei uns sind Teil der mehr als zwei Jahrzehnte alten Geschichte des Unternehmens. Wir senden ihnen Traffic und teilen in vielen Fällen die Einnahmen. Das war schon immer Teil der Geschichte von Yahoo und was es gut gemacht hat. Es gibt viele Dinge, die nicht passiert sind, die nicht gut gelaufen sind. Aber als wir das Unternehmen betraten, war es immer noch stark und wir taten dies immer noch in den Kategorien, auf die es ankam. 

Artifact war unser Eingeständnis, dass das, was wir geerbt haben, wahrscheinlich nicht der beste Schritt war, um in diesem Bereich ein großartiges Produkt zu sein. Wir waren alle Fans von Artifact; Ich persönlich war es. Wenn Sie eine solche Akquisition tätigen, binden Sie sie normalerweise an die Borg, an das Mutterschiff. Wir haben das Gegenteil gemacht. Wir haben tatsächlich einfach das Yahoo-Logo in die Artifact-App eingefügt und von dort aus begonnen und es einfach zugelassen. 

Eines der Dinge, die Yahoo am besten kann, ist, dass wir sehr groß sind. Wir haben ein riesiges Publikum. Und wir können diesen Feuerwehrschlauch in großartige Produkte umwandeln, wenn wir sie bauen. Das ist Teil unserer These, wie wir dieses Geschäft ausbauen würden, was zugegebenermaßen eine große Wende bedeutete.

Das ist zwar lange vor Ihrer Zeit, aber als wir The Verge im Jahr 2011 gründeten, schlossen wir unseren ersten großen Syndizierungsvertrag mit Yahoo ab und unser erster großer Verkehrslöschschlauch war yahoo.comHomepage. Und ich saß herum und versuchte herauszufinden, welche Geschichten dort platziert werden würden. Ich habe all diese Gespräche geführt. Im Grunde lautet die Antwort: „Das wirst du nie erfahren.“ Dann haben wir diese Datenanalyse durchgeführt und herausgefunden, dass der Yahoo-Algorithmus Geschichten über Fische liebt. Ich mache keine Witze. Es war buchstäblich Fisch.

Ich glaube das.

Und freitags veranstalteten wir, weil ich aus Wisconsin komme, Fish Fridays im The Verge und suchten buchstäblich nach Geschichten über Fischtechnologie und sammelten den gesamten Yahoo-Verkehr. Und das hat wahrscheinlich auch jetzt im Jahr 2026 einen größeren Einfluss auf meine Überlegungen, wie ich eine Medienimmobilie betreiben soll. So etwas sollte man nicht tun.

Es dreht sich alles um den Fisch.

Rechts. Ja. In „The Verge“ geht es schockierenderweise um Fische. Es geht wirklich nur um Fisch. [lacht]

[lacht] Ja. Ja.

Der Gedanke war: „Wenn ich mit diesem Algorithmus spiele, wird er irgendwann verschwinden. Das kann nicht nachhaltig sein. Und deshalb müssen wir etwas aufbauen, das zu seinen eigenen Bedingungen nachhaltig ist, und dabei den gesamten algorithmischen Datenverkehr einsammeln.“ Das ist immer noch meine Weltanschauung: Wir können SEO jagen, aber SEO verschwindet für die Menschen. Wir könnten jedem Instagram-Trend nachjagen und von Stories zu Reels wechseln, zurück zum Karussell, was auch immer Adam Mosseri von uns verlangt, aber das ist nicht nachhaltig. 

Ich stelle diese Frage zu Aggregatoren und zum Verkauf der Nachrichtenredaktionen an Sie, weil ich mich frage, ob Yahoo als Aggregator des Publikums für diese Nachrichtenredaktionen nachhaltig sein kann. Denn ich sehe, dass Google als Traffic-Quelle verschwindet. Twitter oder X senden keine Links mehr an irgendjemanden, sodass diese Traffic-Quelle wegfällt. Die Weiterleitung an die Nachrichtenredaktionen ist rückläufig. 

Und wenn man sich nur den Zustand des Universums anschaut, erkennt man, dass die Tech-Medien im Niedergang begriffen sind. Die Medien sind im Niedergang. Zeitungen werden geschlossen. Denken Sie in dieser Position als Aggregator über diese Dynamik nach? „Wenn wir nicht nachhaltig sind, werden wir tatsächlich nicht genug Dinge haben, die wir aggregieren können“?

Schauen Sie, Yahoo hat im Laufe der Jahre eindeutig etwas daraus gemacht, als Aggregator zu agieren, also behaupte ich nicht, dass es völlig selbstlos ist. Aber von Anfang an bestand die Aufgabe von Yahoo darin, Menschen bei der Suche nach Websites zu helfen, oder? Und dann Apps und dann Geschichten im Laufe der Jahre. Aber wir haben das hier wirklich ernst genommen, dass es unsere Aufgabe ist, den Traffic nach unten zu leiten und Ihnen beim Aufbau dieser Marke zu helfen. Wir sind am selben Punkt. Ich meine, wir haben SEO und wir sind definitiv in der gleichen Position. Und glücklicherweise sind über 70 % unserer Besuche direkt. Und wir haben diesen Teil des Geschäfts aufgebaut. 

Ich verstehe also, was Sie sagen, und ich glaube, dass es gefährdet ist. Ich denke, dass die LLMs einer der Hauptgründe dafür sind, dass sie bedroht sind, wobei der KI-Modus in Google die größte Herausforderung darstellt. Es ist wahrscheinlich Zukunftsmusik, aber ich habe eine gewisse Erfahrung in der Suche und habe dies schon bei einigen Dingen erlebt, die mein Team gebaut hat. 

Ich finde es in Ordnung, wenn die Branche einige der Dinge kopiert, die wir gerade mit Yahoo Scout gemacht haben, wo wir sehr gezielt hervorgehoben und sehr explizit verlinkt haben und uns alle Mühe gegeben haben, mehr Traffic nach unten zu den Leuten zu leiten, die die Inhalte erstellt haben, die von den LLMs verarbeitet wurden, um die Antworten zu erstellen, die sie mit Chatbots gegeben haben. Unsere Suche ähnelt viel mehr der herkömmlichen Suche und ist mehr absatzgesteuert. Es ist kein Chatbot, der versucht, sich wie eine Person zu verhalten und Ihr Freund zu sein. 

Neben dem Thema Werbung, über das wir auch reden können. Diese Claude-Werbung, diese gruselige Schnittstelle mit dem Chatbot, das machen wir nicht. Vieles verlinken wir aber explizit auf Verlage. Wir hoffen, dass dies nicht nur für uns, sondern auch für andere Engines in der Zukunft mehr zur Benutzeroberfläche für diese Dinge wird. Diese Verlage haben es verdient, und wir werden nicht über die Inhalte verfügen, die wir konsumieren können, um großartige Antworten zu geben, wenn die Verlage nicht gesund sind.

Ich glaube tatsächlich, dass Google am Ende eine viel ähnlichere Benutzeroberfläche gehabt hätte, wenn sie als Erster auf den Markt gekommen wären. Nachdem ChatGPT ihnen auf dem Markt zuvorgekommen war, mussten sie jedoch aufholen, um zu verhindern, dass die Leute zu ChatGPT übergingen. Ich kann nachvollziehen, warum sie es getan haben, aber ich hoffe, dass die Branche nicht dort landet.

Wie Sie sehen, geht Google derzeit mit seinem Verlag einen komplizierten WegBeziehungen, wie viele Links sich in ihren Ergebnissen befinden, wie sie Werbung integrieren. Aus dem gleichen Grund können Sie sehen, dass auch ChatGPT und OpenAI einen komplizierten Weg gehen, oder? Sie haben ihre Werbeerfahrung noch nicht ganz herausgefunden.

Aber ich glaube, sie sind nicht zufällig dort gelandet. Sie wurden von Forschern gebaut. Und so gab es natürlich eine Menge Zitate zur ersten Benutzeroberfläche. Es sah so aus, als hätte jemand an einer Universität eine Forschungsarbeit geschrieben. Wir haben zufällig darauf hingewiesen, dass dies die Schnittstelle dafür ist, wie dies aussehen sollte. Aber so muss es nicht aussehen und funktionieren, um gute Antworten zu geben. Ich denke, wir können mehr tun, um den Datenverkehr nach unten zu leiten, und das haben wir versucht. Es ist noch früh, also wird das vielleicht bei weiteren Produkten der Fall sein. Das muss auf jeden Fall so sein, damit Werbung funktioniert.

Ich denke, das ist meine andere Frage hier. Ich weiß, dass Sie im Werbebereich Ihres Geschäfts viel getan haben. Sie haben einige Stücke verkauft, andere haben Sie neu überdacht. Dazu möchte ich kommen. Aber lassen Sie mich einfach nach der Dynamik fragen, die beim Downstream-Versenden von Datenverkehr entsteht. Das ist nicht das, was Ihre Konkurrenten tun. In ihren ummauerten Gärten herrscht immer mehr Verkehr. Sie kreieren immer mehr Formate. Sie sind sich alle einig, dass es sich um scrollende Videos handelt. Man kann es einfach sehen, oder? Mit der konvergenten Evolution verwandelt sich am Ende alles in eine Krabbe.

Das hast du noch nicht ganz geschafft. Auf Yahoo-Websites gibt es einiges davon, aber Sie haben den Ansatz noch nicht ganz verstanden: „Okay, wir werden diesen Garten abmauern. Wir werden den Inhalt kaufen. Wir werden ihn hier platzieren. Es ist alles ein einziges Erlebnis und dann können wir es ändern, wie wir wollen.“ Sie scheinen entschlossen zu sein, den Datenverkehr flussabwärts zu leiten. Woher kommt das? Ist das nur ein persönlicher Glaube? Ist das idealistisch? Oder hat das auch einen geschäftlichen Grund?

Ich denke, dass es in diesem Fall alles oben Genannte sein kann. Wir könnten uns einfach nur wie Pollyanna verhalten oder denken, dass es ein Alleinstellungsmerkmal ist oder was auch immer. Aber zunächst einmal glauben wir, dass die Leute zu den Verlagen vordringen wollen. Zweitens glauben wir, dass die Möglichkeit, die Quellen zu überprüfen oder nachzuschlagen und weitere Informationen einzuholen, ein extrem hohes Benutzerbedürfnis darstellt. Es ist von zentraler Bedeutung für die Benutzerbedürfnisse bei der Suche, und das ist es, worauf wir wirklich eingehen. 

Wir sind kein großes Sprachmodell. Wir werden nicht der Ort sein, an dem Sie zum Programmieren kommen. Wir haben Scout wirklich als Antwortmaschine eingeführt. Ein Teil davon ist die traditionelle Rolle einer Suchmaschine. Wir führen auch eine Integration in unser Suchmaschinen-Erlebnis ein. Es ist also von Anfang an ähnlicher. 

Aber es ist sicherlich auch ein zentraler Wert unserer Produkte. Wir mussten viel umdenken. Die Yahoo-Homepage, die wir 2021 geerbt haben, hat sich im Laufe der Jahre von einem Portal zu einem Clickbait-Newsfeed entwickelt, und ich habe großes Verständnis dafür, wie das passiert ist. Wir könnten tief in die Geschichte des Unternehmens eintauchen. Ich denke, das geht auf die Erbsünde zurück, die Suche an Google zu übergeben, und genau das ist passiert. Es ist eine Fehlbezeichnung, dass es von Google geschlagen wurde. Yahoo hat nicht einmal eine Suche durchgeführt. Sie haben einen Unternehmensvertrag abgeschlossen.

Rechts. Unterstützt von Google.

Es wäre fast so, als würde Google heute auf jeder Suchergebnisseite mit einem Logo für ChatGPT auf ChatGPT verlinken und ChatGPT für dieses Privileg bezahlen. Das ist es, was Yahoo im Juni 2000 an Google übergab. Von diesem Zeitpunkt an war das Unternehmen ein kämpfendes Unternehmen gegen die Trends bei Google und dann bei Facebook. Und dann war es für ein kriselndes öffentliches Unternehmen einfach schwierig, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Aber in dieser Zeit hat es sich von der Portal-Erfahrung entfernt, die meiner Meinung nach viele Leute sehr schätzten – nur wahrscheinlich nicht so viele wie Google. Und so herrschte dort viel Kriegsnebel.

Als wir es in die Hand nahmen, war es tatsächlich dieser Newsfeed. Und wir glauben, dass die Leute mehr Nutzen von unserer Homepage erwarten. Sie können stromabwärts zu Nachrichten, Sport oder Finanzen gehen, aber an dieser Stelle handelt es sich eher um einen Aggregator. 

Das ist auch einer der Gründe, warum Sie Kurzvideos sehen, denn diese sind tatsächlich zu einer gültigen Möglichkeit geworden, Nachrichten und Informationen zu konsumieren. Aber wir glauben, dass Aggregation etwas ist, was die Leute wirklich von uns wollen. Und um das gut zu machen, werden wir nicht diejenigen sein, die alle Inhalte selbst erstellen. Wir müssen mit Verlagen zusammenarbeitenund senden Sie ihnen Traffic.

Sie haben nicht um Erlaubnis für den Inhalt gebeten, der in die ursprünglichen großen Sprachmodelle einfloss. Auch heute noch braucht jeder Google, um an die Öffentlichkeit zu gelangen. Sie können die Leute bitten, Sie nicht mehr zu verfolgen, Sie können eine Unterlassungserklärung senden, aber es ist sehr schwer, dies zu verhindern. Aber in dieser Originalversion jedes großen Sprachmodells wurde der Inhalt einfach übernommen. Und ja, ich denke, das war falsch.

Der Grund, warum ich mich so sehr dafür einsetze, ist erstens, dass ich es erfrischend finde, einen Aggregator auf diese Weise über das Angebot sprechen zu hören. Es passiert nicht sehr oft. Und alle Ihre größten Konkurrenten sind alle auf Video umgestiegen. Wie auch immer, sie sind auf Video umgestiegen. Aber wenn man sich die größten Aggregatoren anschaut und sie größtenteils wie soziale Plattformen aussehen, zahlen sie nichts für ihre Inhalte. 

Instagram zahlt den Instagram-Influencern nichts. Bei den Markenangeboten geht es immer auf und ab. X hat die gleiche Umsatzbeteiligung, die X macht, aber es ist so seltsam und es bietet so seltsame Anreize, dass es meiner Meinung nach für Verlage nicht zählt. Die YouTube-Preise sinken. Wenn Sie Leute fragen, die YouTube-Shorts erstellen, verdienen sie auf YouTube nicht genug Geld. Die Dynamik von Google, Google hat nie für den Inhalt bezahlt. Die Erbsünde des Verlagsgeschäfts war Jonah Perettis Glaube, dass er mit BuzzFeed so viral gehen könnte, dass Facebook gezwungen sein würde, ihm Geld zu zahlen, wenn es zu einem Kabelfernsehvertrag kam, der nie zustande kam. 

Alle diese Verlage sind auf die eine oder andere Weise ins Wanken geraten. Sie sind alle zu dem Schluss gekommen: „Die Benutzer werden uns das Zeug kostenlos zur Verfügung stellen.“ Alle diese Unternehmen sind unterschiedlich positioniert, sie konkurrieren auf unterschiedliche Weise, aber wenn man es sich nur ansieht und schielet, sagen sie alle: „Wir sollten nichts bezahlen, denn die Nutzer werden die Videos umsonst machen. Es gibt eine Armee von Teenagern, die hier auftauchen, egal was wir tun.“

Und Sie sagen: „Nein, wir sollten etwas Geld für Inhalte einiger dieser Nachrichtenredaktionen bezahlen, weil es eine gewisse Nachfrage der Nutzer gibt.“ Wie sieht diese Marge für Sie aus? Wo verdient hier jeder sein Geld?

Nun, in unserem Fall gibt es Drehzahlanteile. Wir stellen also keinen Scheck aus, um den Besitz des Inhalts zu bestätigen. Es ist wirklich unser Gesellschaftsvertrag. Und denken Sie daran, dass die Suche auch einen Gesellschaftsvertrag hatte, der lautete: „Sie lassen sich von uns crawlen, und dann erstellen wir ein Snippet, und dann senden wir Ihnen Traffic.“ Und auf der Suche versuchen wir, dorthin zurückzukehren und die Branche wieder dorthin zurückzubringen. 

Für den Rest von Yahoo würde ich sagen, dass der Unterschied darin besteht, dass die Herausgeber bei jedem Produkt, das Sie gerade genannt haben, maßgeschneiderte Inhalte für diese Plattform erstellen – einen Tweet, einen Instagram-Beitrag, ein YouTube-Video – in der Hoffnung, dass Sie entweder dort ein Publikum ansammeln und/oder sie beginnen, eine Marke aufzubauen, um sie auf Ihr eigenes Unternehmen zurückzubringen.

In unserem Fall konsumieren Sie einen Teil dieser Inhalte mit Ihrer Marke dort, wie Sie es aus den Fischtagen kennen, und dann führt es Sie flussabwärts. Es ist also einfach ein anderes Modell. Und in unserem Modell geht es viel mehr um den Inhalt des Herausgebers und nicht darum, dass Sie ein Produkt für mich erstellen, was eigentlich jeder anderswo tut.

Lassen Sie mich das noch einmal auf Engadget und TechCrunch zurückbringen. Und dann möchte ich darüber sprechen, wie Sie Yahoo strukturiert haben und insbesondere darüber, was Sie auf der Werbeseite tun, denn da bin ich sehr neugierig. Denken Sie beim Verlassen dieses Bereichs, in dem Sie Nachrichtenredaktionen und Redaktionsteams leiten, dass diese Kostenstrukturen für diese Welt langwierig sind? Es können nicht nur Yahoo-Syndication-Deals sein, die alle Nachrichtenredaktionen der Welt unterstützen, oder? Es muss eine Reihe anderer Monetarisierungsmaßnahmen, andere Einnahmen und eine gewisse Diversifizierung geben.

Sie haben diese Geschäfte betrieben. Du hast dich entschieden, da rauszukommen. Liegt es nur daran, dass Sie die Geschäftsmöglichkeiten für sie nicht erkannt haben? Oder wollten Sie diese Probleme einfach nicht angehen?

Die Inhalte, die Sie erstellen, und die Kostenstruktur dafür müssen mit der Art der Werbung übereinstimmen, die Sie einbinden. Wenn also alles programmatisch ist, können Sie kein Premium-Personal einstellen oder Premium produzieren. Aus diesem Grund geraten die Unternehmen im Laufe der Zeit auf die falsche Seite ihrer Gewinne und Verluste. Sie beschäftigen Premium und monetarisieren zu einem sehr niedrigen CPM. Es ist falsch zu sagen, dass wir nicht zufrieden sind, dennEs ist genau die Art von Inhalten, die wir erstellen. Unsere drei Säulen für das Produkt sind überlegene Aggregation, proprietäre Datensätze und das, was wir Anker für den Kontext nennen. Das ist also wirklich Inhalt für den Kontext.

Wir machen viele Inhalte im Sportbereich. Wir machen jetzt 60 Stunden pro Woche Originalvideos. Das Gleiche gilt für die Finanzen. Wir haben diesen Muskel aufgebaut. Wir haben den besten NBA-Podcast mit Kevin O’Connor. Wir haben den MMA-Podcast Nummer eins mit Ariel Helwani. Wir machen viele Inhalte. Aber es handelt sich nicht um aktuelle Nachrichteninhalte. 

Als ich hier ankam, hatten wir einen Korrespondenten des Weißen Hauses. Wir konkurrierten mit Associated Press, und genau das wollten wir unbedingt hinter uns lassen. Wenn Sie an TechCrunch denken, stand es genau dort im Handle auf Twitter. Es war wie: „Schick uns Kugeln.“ Und sie brachten aktuelle Nachrichten, manchmal über uns, was fair ist.

Aber ich erinnere mich, dass sie das auch zu Tim Armstrongs Zeiten taten. Und das ist großartig. Aber es ist einfach nicht die Art von Inhalten, die wir produzieren. Shams Charania im Sport und Adrian Wojnarowski vor ihm in der NBA, sie begannen in dieser Zeit bei Yahoo. Und wir dachten nur, schauen Sie, dass die Nachricht bekannt werden und sich sehr schnell verbreiten wird, und dass Sie auf ESPN normalerweise keine Anerkennung dafür erhalten. Sie werden im SportsCenter nicht immer sagen, wo diese Nachricht verbreitet wurde. Und dann stehlen sie diese Leute natürlich und zahlen ihnen 10 Millionen Dollar pro Jahr. Es ist also wie ein Spiel, bei dem wir entschieden haben, dass die Leute nicht wirklich zu uns kommen. Es geht vielmehr darum, der Aggregator zu sein, und dann können wir einen großartigen Kontext bereitstellen. 

Im Sport- und Finanzbereich ist es auch ein bisschen anders, da wir nicht nur aggregieren, sondern auch Produkte haben, die äußerst wichtig sind, wie zum Beispiel Fantasy. Wir sind eine der beiden Top-Plattformen im Original sowie in Fantasy und Sports. Wir haben all diese neuen Fantasy-Spiele, die wir auf den Markt gebracht haben. Und natürlich sind wir im Finanzbereich immer noch die Nummer eins, wenn es darum geht, Ihr Portfolio zu verfolgen und Recherchen und Informationen darüber zu erhalten. Egal, ob es sich um Brian Sozzi und sein Team im Bereich Finanzen handelt oder um KOC und das ganze Zeug im Bereich Sport, wir bieten Kontext zu den Maßnahmen, die Sie in diesen Branchen ergreifen werden.

Mach dir keine Sorge. Wir kommen hier gleich zum Zusammenprall von Sport und Finanzen. 

Dies ist ein großartiger Ort für die Decoder-Fragen. Das möchte ich Sie tatsächlich fragen. Sie sind jetzt seit einer Minute CEO. Yahoo hat alle möglichen Wendungen durchgemacht. Irgendwann wurde daraus bei AOL bei Verizon etwas namens Oath, was zutiefst verwirrend war. Sie wurden CEO, nachdem Apollo Global das Unternehmen gekauft hatte. Es ist eine Private-Equity-Firma. Nur sehr wenige Menschen werden jemals denken: „Ich sollte CEO von Yahoo werden“ und sich dann für diesen Job bewerben. Begleiten Sie mich dabei. Was war der Pitch? Hast du ein Deck gemacht? Wie hat es funktioniert?

Eigentlich war es ganz anders. Sie kauften es im Mai 2021. Es wurde im September 2021 geschlossen. Und sie sprachen mit vielen verschiedenen Leuten aus der Branche, Leuten, die Sie kennen, die ich kenne, über sorgfältige Prüfung bei Yahoo und darüber, ob sie es kaufen sollten. Ich bin praktisch bei jeder Station meiner Karriere gegen Yahoo angetreten. Ich kannte jedes Führungsteam. Ich habe mich über die Jahre mit ihnen auseinandergesetzt. Ich würde im Laufe der Jahre bei bestimmten Dingen mit ihnen zusammenarbeiten. 

Ich dachte immer, es sei der Urvater aller Turnarounds, und ich war bei einigen davon dabei. Mir ist es einfach ans Herz gewachsen, sie zu machen. Und in meinem Fall wollte ich zum Feuer rennen. Ich war fest davon überzeugt, dass es viel zu tun wäre, wenn man es zum richtigen Preis bekommen könnte.

Nachdem der Deal abgeschlossen war, drehte sich das Gespräch sofort um die Frage, ob ich daran interessiert wäre, den Deal zu übernehmen. Und das war ich definitiv. Es gab also kein Pitch-Deck außer meinen Ratschlägen und Anregungen auf dem Weg zum Kauf. Und dann kam es im Laufe dieses Sommers, bevor sie schlossen, zu einer Verhandlung darüber, ob ich die Leitung übernehmen sollte. Ich war bei anderen Unternehmen, bei denen wir uns dachten: „Oh, ich wünschte, wir könnten unser Führungsteam dorthin bringen und mit ihnen mit diesen Vermögenswerten konkurrieren. Mal sehen, wie das olympische Rennen verläuft.“ Das wollten wir ausprobieren.

Die Entwicklung dauerte fast 30 Jahre. Ich bekam es zu einem ganz anderen Zeitpunkt, als wenn ich es 2010 bekommen hätteoder 2005 oder zu einem anderen Zeitpunkt. Aber die Vermögenswerte waren immer noch äußerst stark. Und ja, ich verstehe auch den Teil Ihrer Frage, nämlich PE. Und wollen Leute in meiner Position das normalerweise tun? 

Ich war Unternehmer. Ich habe zwei Unternehmen gegründet. Ich habe für Medienmogule gearbeitet. Ich habe alles Mögliche getan. Und ich bin der Meinung, dass man immer jemandem dienen muss; Es liegt an Ihrem Vorstand, an den öffentlichen Märkten, an einem wirklich harten Chef, wer auch immer er ist. Und ich hatte das Gefühl, dass Reed Rayman, der Partner bei Apollo, der den Deal gemacht hat, ein wirklich kluger, wirklich guter Kerl war und dass wir wirklich gute Partner sein würden, egal ob Private Equity dahinter steckt oder VC oder sonst jemand.

Nun, dann möchte ich Sie tatsächlich nach dem PE-Teil fragen, denn Sie haben Recht, dass ich sehr neugierig darauf bin. Normalerweise kauft ein PE-Unternehmen einen fallenden Vermögenswert, um ihn einfach auf dem Weg nach unten mitzuerleben. Alles, worüber Sie bisher gesprochen haben, ist Wachstum, oder?

Haben sie ausreichend Kapital bereitgestellt, um in das Unternehmen zu reinvestieren, oder verschieben Sie das Geld nur durch Kürzungen und Umschichtungen?

Ich würde zwei Dinge sagen. Einer davon ist, dass sie tatsächlich Kapital bereitgestellt haben. Tatsächlich war ich heute Morgen in einer Besprechung, bei der Kapital für die großen Dinge angeboten wurde, über die wir gesprochen haben. 

Läuft die unheilvolle Musik, wenn Ihnen die Private-Equity-Firma Geld anbietet?

Nein. Wenn Sie Reed treffen würden, würden Sie nicht so darüber nachdenken.

Ist es wie der Anwalt des Teufels?

Nein. Wir haben ein Deal-Team, das überhaupt nicht so ist. Und ich weiß nichts über andere PE-Firmen … Ich habe nicht mit anderen PE-Firmen zusammengearbeitet.

Sicher.

Nein, sie wollten eigentlich schon immer größer werden. Wenn Sie auf die Zeit zurückblicken, als ich anfing, war es immer noch das Herzstück von Covid und dem Krypto-Boom und Stonks, und es gab eine Boom-Periode, und dann versiegten die Dinge für eine Weile, und dann kam der KI-Boom. Wir haben das durchgemacht. Was wir also mit diesem Kapital zu tun versuchten, war anders. Unterwegs haben wir kleinere Dinge statt größerer Dinge gekauft, aber sie haben sich sehr für die größeren Dinge interessiert und versucht, daraus ein viel größeres Ergebnis zu machen.

Wir tendieren dazu, unseren Treibstoff selbst herzustellen. Ich verspreche Ihnen also, dass es hier keine einzige Reduzierung gegeben hat, die nicht von meinem Team strategisch beschlossen wurde, zu Apollo gegangen ist und gesagt hat: „Hey, das machen wir.“ Wir haben zwei wirklich viel Geld verlierende Ad-Tech-Abteilungen des Unternehmens geschlossen, und das war unser gesamtes Team, das das versucht hat. Wir sind also, würde ich sagen, profitabel bis sehr profitabel, und wir müssen keinen Dollar mehr verdienen als unser Budget, um die PE-Götter zufriedenzustellen. Wie das aussehen soll, wird jedes Jahr in unserem Planungsprozess vereinbart.

Und als wir die Änderungen an der Umsatzmaschine vorgenommen haben, war es dort sicherlich ein Jahr lang etwas heikel. Das war die Situation, in der „Indiana Jones das Gold ersetzte“, und sie mussten uns dabei vertrauensvoll vertrauen. Aber wir haben noch keine PE-getriebenen Kostensenkungsmaßnahmen oder ähnliches durchgeführt.

Ich habe ein Zitat von Apollo gesehen, in dem es heißt, dass Yahoo den schnellsten Return on Investment erzielt, den sie je erzielt haben. Ich weiß, dass Sie ein Privatunternehmen sind. Was ist das für eine Rendite? Ist es aus gesundheitlicher Sicht rentabel? Ist es nur ein Dollar mehr, als sie ausgegeben haben?

Nein, sehr profitabel. Und schauen Sie, wir geben keine Einnahmen bekannt, aber sie liegen in Milliardenhöhe. Diese Zahl hat sich verändert, da ich viele schlechte Umsätze mit den Ad-Tech-Unternehmen erzielt habe, die viel Umsatz, aber nicht viel Gewinn erzielen. AOL machte viel Umsatz und Gewinn, und das ging aus. 

Aber es geht um Milliardenumsätze. Es ist sehr profitabel. Es ist keinen Dollar profitabel. Für ein Unternehmen, das wirklich den Preis dafür bezahlt hat, lange Zeit ein kriselndes öffentliches Unternehmen zu sein, obwohl einige große Konkurrenten zum Mittagessen kamen, war es gut, auf dem Weg dorthin privat zu sein, um viele dieser Änderungen vornehmen zu können, unabhängig davon, ob wir im Besitz von PE sind oder nicht. Es steht finanziell sehr gut da.

Lassen Sie uns über diese Änderungen sprechen. Ich werde Ihnen die beiden Decoder-Fragen tatsächlich in umgekehrter Reihenfolge stellen, als ich es normalerweise tue. Sie haben viele Entscheidungen getroffen. Es hört sich nicht so an, als hätten Sie sich jemals hingesetzt, Google Docs geöffnet und gesagt: „Wenn ich Yahoo ausführen würde …“ und eine Aufzählungsliste erstellt haben. Aber Sie haben viele Entscheidungen getroffen,einschließlich der Entscheidungen zum Ausstieg aus einigen Unternehmen. Wie treffen Sie Entscheidungen? Was ist Ihr Rahmen?

Nachdem ich Ihren Podcast lange gesehen hatte, wusste ich, dass diese Frage kommen würde, und ich wollte einfach keine beschissene Antwort finden. Weil ich einige gehört habe und sie klingen, als würden sie versuchen, ein Kapitel für Peter Drucker oder so etwas zu schreiben. Ich werde es einfach nicht versuchen. 

Ich bin der falsche CEO für ein Unternehmen für Unternehmenssoftware. Ich bin der falsche CEO für ein Lebensmittelunternehmen. Aber ich habe mich während meiner gesamten Karriere mit dem Verbraucher-Internet beschäftigt. Ich habe sie gegründet, ich habe große übernommen, ich habe alles gesehen, was man in dieser Branche sehen kann. Und es ist sehr einfach, Entscheidungen zu treffen. Ich denke, es ist schwieriger, die Informationen dafür zu bekommen. Ich denke, mein Team würde Ihnen sagen, dass ich sehr schnell Entscheidungen treffe. Mir wäre es lieber, sie hätten es selbst gemacht, und wir könnten über die Organisationsstruktur sprechen und warum das so ist. Ich bin selbst der Chefredakteur für das, was hier passiert. 

Der Rahmen ist definitiv durch die Linse unserer Mission geprägt. Ich habe keine Enron-Werte an der Wand, wie zum Beispiel Integrität, die nichts bedeuten. Auch dazu haben wir eine Meinung. Das ist also nicht wirklich der Fall. Aber es geht wirklich darum, warum wir hier sind, was wir zu tun versuchen, was unser Plan für das Jahr ist. 

Letztendlich ist es mein Job, zu wachsen. Du könntest es so verkleiden, wie du willst. Das ist mein Job. Ich denke, das ist die Aufgabe eines jeden CEO, selbst wenn es sich um ein Unternehmen der Serie A handelt.

Daher ist die Linse für das, was wir tun wollen, ziemlich einfach. Wir wissen, wer wir sind und was wir sein müssen. Und wir wissen, wie der Buchrücken aussieht und welche Seiten daraus im weiteren Verlauf hervorgehen. Die ersten zwei Jahre, in denen ich hier war, waren die Zeit des Wandels. Es ging uns nicht nur darum, Covid und all das zu überstehen und aus Verizon auszusteigen, wir mussten dieses Unternehmen tatsächlich wieder auf die Beine stellen. Wir sind nicht dasselbe Yahoo. Dies ist ein neues Unternehmen – PS, in das [ursprünglicher Yahoo-Mitbegründer] Jerry Yang investiert hat, er war einer unserer Investoren –, dem wir wieder den Namen Yahoo gegeben haben. 

Die ganze Transformationsarbeit, die in den ersten Jahren durchgeführt wurde, hat Sie an den Punkt gebracht, an dem Sie sich das Recht verdienen konnten, die Produkte erneut zu verbessern. Denn am Ende des Tages sind wir ein Produktunternehmen und diese Dinge dürfen nicht scheiße sein, geschweige denn, dass sie gut werden.

Und jetzt sind wir, würde ich sagen, in der dritten Phase, in der es anfängt, aufs Tor zu schießen. Daher werden die Entscheidungen im Laufe dieser Phasen immer unterschiedlich ausfallen.

Das ist die andere Frage. Sie haben viel darüber gesprochen, das Unternehmen umzustrukturieren und Teile loszuwerden, die Sie nicht mehr brauchten. Wie ist Yahoo heute strukturiert und wie sind Sie zu den Entscheidungen gekommen, die Sie zu dieser Struktur geführt haben?

Es handelt sich um eine Konglomerat- oder Portfoliostruktur. Ich bin vor Jahren bei einem anderen Unternehmen versehentlich in die Struktur geraten. Dies ist tatsächlich das vierte Konglomerat, dem ich angehöre, angefangen bei IAC, das damals Ask Jeeves kaufte.

Du hast ein dickes Fell, mein Freund.

In diesem Fall handelte es sich um 60 durch Übernahmen zusammengeführte Unternehmen, von denen die meisten nichts miteinander zu tun hatten. Und sie haben eine Zeit lang versucht, daraus eine Betriebsgesellschaft mit einem gemeinsamen Backend mit Jack Welch als Berater zu machen. Das hat einfach nicht funktioniert, weil Ticketmaster nichts mit Ask zu tun hatte und die Suche nichts mit LendingTree oder dem Kataloggeschäft zu tun hatte. Es gab einfach so viele verschiedene Teile von IAC, die sich einfach nicht ähnelten.

Aber zu meiner Zeit bei CBS waren alle Marken Verbraucher-Internetunternehmen. Da ich immer Produktleiter oder Gründer war, war ich zunächst das Schwein im Mist. Ich dachte: „Oh, großartig. Diese 25 Marken dürfen mir alle Bericht erstatten, einschließlich Fantasy. Ich habe angefangen, Fantasy auf SportsLine zu spielen, und okay, das darf ich jetzt leiten.“ 

Und innerhalb eines Jahres wurde mir einfach klar, dass ich alles aufhielt. Ich konnte nicht 25 direkte Untergebene haben. Ich habe sie in ähnliche Gruppen eingeteilt, wobei für jedes Unternehmen ein Geschäftsführer zuständig war. Diese Struktur hat großartig funktioniert. Wir nannten das dann „Bundesstaat“ und „Bundesstaat“, dass es in jedem Staat Gouverneure gab, die ihre eigene Wirtschaft hatten, normalerweise ihren eigenen Standort, ihre eigene Kultur, und das war in Ordnung. Und auf Bundesebene gibt es keinen Grund, zwei IRSs oder zwei FEMAs zu haben.in den Bereichen Finanzen, Recht, Personalwesen und einige andere Dinge.

Kann ich dir nur sagen, du bringst mich um. Wissen Sie, was Tim Armstrongs Umstrukturierung bei AOL war, die uns im Grunde alle dazu inspirierte, The Verge zu verlassen und zu gründen?

NEIN!

Es waren Städte und Gemeinden. Er brachte über Engadget ein großes Schild mit der Aufschrift „Tech Town“ an. Und ich dachte: „Ich muss raus. Ich kann nicht in Tech Town leben, Alter. Ich muss auf Kaution gehen.“ Aber ich verstehe die Metapher.

Es ist auch lustig, weil du das alles sagst, und das ist die Struktur, die wir hier hatten. Ich habe diese große Matrixorganisation geerbt, in der niemand etwas besaß. Für alles gab es einen einzigen Inhaltsleiter. Überall gab es einen Produktleiter. Und was Sie dabei verlieren, ist, dass Sie keine zielgerichteten Experten haben, die Sie als CEO ihres eigenen Unternehmens einstellen können, und das wollen sie. Jeder meiner Geschäftsführer hat einen unternehmerischen Hintergrund und in der Regel einen Produkthintergrund. Und dann wollen sie laufen. Man muss sie laufen lassen und an den Rändern ein wenig ineffizient sein, indem man ihre eigenen Engineering-Teams, ihre eigenen Design-Teams, ihre eigenen Content-Teams hat.

Und dann werden wir ihnen Leute aus den Bereichen Vertrieb, Marketing und PR zuweisen, die Experten auf diesem Gebiet sind, aber zu einer zentralen Person werden. Und dieses Modell funktionierte erstaunlich gut, weil man im Zentrum echte Effizienzsteigerungen und Fachwissen im Zentrum erzielen kann. Ich glaube nicht, dass Effizienz hier das A und O ist. Es ist Exzellenz und Wachstum. Man stellt also großartige Leute ein, die diese Dinge erledigen, und dann bin ich der Chefredakteur im Mittelpunkt all dessen. 

Und wir haben Patriotismus bei allen Marken. Bei Yahoo ist es viel einfacher, wo wir eine zentrale Marke haben. Aber das ist die Struktur.

Was ich aber auch sagen möchte ist, dass Struktur nicht alles ist. Und bei diesen großen Unternehmen könnten Sie dieser große Matrix-Borg sein oder Sie könnten das GM-Modell sein, das wir betreiben. Es kommt immer auf die Menschen an. Ich bin ehrlich gesagt der Meinung, dass es bei Problemen nicht nur um die Struktur geht, nicht nur um die Kultur, die man geerbt hat, sondern vielmehr um die Menschen und ihre Fähigkeiten. Wenn Sie keine echten Fachexperten einstellen, die über einen hohen EQ verfügen und wirklich gute Teamkollegen sind, werden Sie ohnehin in eine Jauchegrube geraten oder in Leute geraten, die nicht wissen, in welche Richtung sie sich richten sollen.

Unsere Leute sind einfach großartig. Das war beim letzten Unternehmen so, und deshalb haben wir den Turnaround geschafft und sind dann an den Punkt gekommen, an dem wir neue Produkte auf den Markt bringen konnten, die wirklich bahnbrechend waren. In diesem Fall war es CBS All Access, aus dem Paramount Plus wurde. Wer hätte gedacht, dass Yahoo eine KI-Suchmaschine einführen würde? Und wir haben noch einige andere Wetten, die wir abschließen. Am Ende des Tages kommt es wirklich auf die Menschen an.

Ich weiß, dass Sie drei Abteilungen haben: Nachrichten, Sport und Finanzen. Erzählen Sie mir, wie sie zusammenarbeiten. Können alle drei machen, was sie wollen, und am Ende sagen Sie: „Eigentlich brauchen wir eine KI-Suchmaschine, die diese Dinge abdeckt.“ Oder gibt es harmonisierte Produkt-Roadmaps? Wie soll das gehen?

Ob Sie es glauben oder nicht, das sind nicht die Spaltungen. 

Auch das sind Spaltungen. Wir haben also für jedes davon GMs. Einige wenden sich an Matt Sanchez, unseren COO. Er hat also das Heimgeschäft, das Suchgeschäft, E-Mail, das in vielerlei Hinsicht unser wichtigstes historisches Geschäft ist, und unsere DSP sowie die damit verbundene Monetarisierung lasten auf Matt. Ryan Spoon leitet die sogenannte Yahoo Media Group. Und das hat heute Sport, Finanzen. Und dann habe ich öffentlich darüber gesprochen, dass es ein drittes Standbein gibt, nämlich dass wir definitiv das Recht haben, in den Branchen, in denen wir stark sind, auf nicht-fiktionale Weise tiefer in die Videobranche einzusteigen. News Today dringt in das Heimgeschäft ein, nur weil sie so eng miteinander verflochten sind. Aber theoretisch könnte es das eine oder das andere sein.

Und andererseits hat jedes dieser Unternehmen einen Geschäftsführer, der wirklich über den Geschäftsplan, die Gewinn- und Verlustrechnung und die Ressourcen verfügt, um sein Unternehmen zu führen. Und dann gibt es noch einen CFO oder den Chief Revenue Officer mit dem Vertriebsteam und so weiter. So ist es also aufgebaut. 

Wenn man intern spricht, herrscht tatsächlich eine unglaubliche Harmonie zwischen diesen Unternehmen. Ja, manchmal streiten sie sich um Traffic von der Homepage oder etwas, das mit dem Content-Management-System oder der Monetarisierung zu tun hat.Aber im Großen und Ganzen glaube ich, dass man sich in der Art und Weise, wie wir zusammenarbeiten, ziemlich einig ist.

Ich denke, sie würden alle nach dem gleichen Schema singen. Wenn Leute mit uns interviewen, kommentieren sie immer, dass alle nach dem gleichen Schema sprechen. Wir haben tatsächlich eine ziemlich gute Arbeitsstruktur zusammen.

Sprechen Sie mit mir über den Monetarisierungsteil. Und ich möchte näher darauf eingehen, wie Sie in Ihre Demand-Side-Plattform für Anzeigen investiert haben. Wenn ich mir Nachrichten und Sport ansehe, würde ich sagen: „Nun, wir spielen jetzt einfach. Das ist das Geld.“ Das ist der Punkt, an dem ich sage, dass Finanzen und Sport kollidieren, oder? Das Gefühl, dass wir alle nur spielen, scheint dort alles zu befallen. Sie haben einen Deal mit Polymarket und anderen. 

Aber dann gibt es diese große Investition in etwas, das sich wie traditionelle Display-Werbung anfühlt, und das ist keine Investition, die andere Leute in großem Umfang tätigen. Warum sind Sie dort immer noch so investiert? Wächst das? Hältst du nur den Aufschlag? Und wie denken Sie dann darüber, ob wir einfach Casino betreiben sollten?

Ich möchte mit der Antwort nicht zu langatmig werden. 

Fortfahren. Nehmen Sie sich Zeit.

Das gesamte Unternehmen, das wir geerbt haben, wurde durch diese Gruppe monetarisiert, die ein dreiköpfiges Monster aus nativer Werbung, einer Plattform auf der Angebotsseite und einer Plattform auf der Nachfrageseite war. Sie mussten alle drei kaufen und die Yahoo-Verbraucherunternehmen durften nur Einnahmen aus dieser Gruppe erzielen. Wenn Sie an die SSP denken, es war die Yahoo SSP, wir konnten nicht bei einer Auktion von Trade Desk, Google und anderen mitspielen. Das war also Teil der Entscheidung dort; Wir haben viel Geld für unsere eigenen Konsumimmobilien auf dem Tisch gelassen. 

Das Geschäft mit nativen Anzeigen war im Laufe der Zeit einfach rückläufig und beanspruchte viele Ressourcen. Dazu gehörte eine Ausweitung unserer Microsoft-Partnerschaft im Bereich Suchmaschinenwerbung, eine weitere Möglichkeit, Geld zu verdienen. Wir haben all diese Dinge getan. Also haben wir Microsoft erweitert. Wir haben das einheimische Geschäft geschlossen. Und wir haben 25 % von Taboola übernommen und es an sie ausgelagert, weil es viel Geld war. Wir haben den SSP abgeschaltet. Es gab Leute, die es kaufen wollten, aber wir hätten ihnen eine Vorzugsbehandlung gewähren müssen und wir wollten auf allen unseren Seiten mit dem Ertrag spielen können. 

Aber in die DSP wurde zu wenig investiert, sie war aber das Kronjuwel. Es war ein Ort, an dem wir dachten, wir hätten ein Recht auf den Sieg. Die überwiegende Mehrheit der Eindrücke über das DSP-Kontrollzentrum stammen nicht von Yahoo. Es sind weniger als 10 %. Und da kann man alles durchbringen. CTV, Netflix ist da drin, Spotify ist da drin. 

Das Unterscheidungsmerkmal dafür ist etwas, das ein Unterscheidungsmerkmal für das gesamte Unternehmen ist. Als wir das Unternehmen übernahmen, war es, als hätten wir darunter Öl entdeckt, das aufgrund dieser direkten Beziehungen diese Datengoldmine an First-Party-Daten war; 75 % unserer DAUs sind eingeloggt, sodass wir unsere Benutzer wirklich kennen. Und Sie bündeln diese Informationen und zielen entweder direkt auf Yahoo ab oder Sie nutzen sie, um sie weiterzugeben, wenn Sie über die DSP kaufen. Wir sind unglaublich in Sachen Konvertierung und Ergebnisse.

Das ist wirklich der Grund, warum ich denke, dass Yahoo immer noch ein sehr unterschätzter Vermögenswert ist und für jedermann geeignet wäre. Wir gewinnen neun von zehn direkten Tests gegen Leute auf der DSP-Seite. Und wiederum denke ich, dass es auf der richtigen Seite von Yahoo sogar noch größer ist. 

Also ja, wir verkaufen Premium-Anzeigen für March Madness und World Cup on Sports. Ja, wir gehen Partnerschaften mit Polymarket und anderen ein. BetMGM ist seit sieben Jahren der Glücksspielpartner. Es war ein Deal, den Verizon abgeschlossen hat und der erst Ende dieses Monats endlich zustande kommt. Polymarket sollte lediglich die Lücken in den Märkten füllen, in denen wir diesen Deal nicht abgeschlossen hatten. Wir werden also sehen, wie die Partnerschaften in Zukunft aussehen.

Der überwiegende Teil unseres Umsatzes stammt aus unseren Premium-Produkten, entweder durch gezielte Werbung, Abonnements und dann in die Suche, worüber wir gesondert sprechen sollten.

Ich möchte zur Suche kommen. Ich möchte nur den Teil des Puzzles auf der Nachfrageseite auspacken, oder? Hier melden sich Werbetreibende an, um Anzeigen zu kaufen, und dann können Sie eine Menge Dinge ansprechen, sei es Display-Werbung auf Yahoo oder sogar Netflix. Ich denke, Sie haben einen Vertrag mit Netflix abgeschlossen, um ihnen beim Verkauf ihres Inventars zu helfen, weil sie dieses Geschäft so schnell aufgebaut haben. Ich binSie sind zu Recht neugierig auf die Formate, die Sie dort auf dem Vormarsch sehen, oder? Ist es eine Anzeige? Wie überall sonst sind Banner und Boxen auf dem Rückzug und das gesamte Geld fließt in Deals mit Influencer-Marken. Ich bekomme ständig Verbraucher- oder Technologieunternehmen in die Show.

Der CEO von SharkNinja war in der Sendung und sagte: „Ich habe mein Geschäft mit Influencern aufgebaut. Und wir hatten diesen riesigen Datensatz an Stimmungsanalysen von den Influencern, mit denen wir zusammenarbeiten, um herauszufinden, welchen Mixer wir als nächstes herstellen sollten.“ Und das ist ein verrücktes Geschäft, das nur dank Influencer-Marketing existiert. 

Wenn man sich die Sendung anhört, denkt man, das sei die Zukunft. Und hier sagen Sie, dass das Gold unter Yahoo, das Öl unter Yahoo dieser Datensatz war, der es uns ermöglicht, auf andere Plattformen zu zielen. Aber ist die Ausrichtung auf Yahoo genauso wertvoll wie der Verkauf von CTV oder Netflix? Denn das scheint das Risiko dieses ganzen Ansatzes zu sein.

Schauen Sie, es wird für jeden Werbetreibenden anders sein. Ich habe im Streaming-Bereich gearbeitet und hatte dort ein Werbegeschäft, und Sie werden Premium-CPMs für Markenwerbung erhalten. Sie versuchen nicht, die Leute stromabwärts zu treiben, um ein Ergebnis zu erzielen. 

DSP-Käufer sind in der Regel ergebnisorientiert. Auf jeden Fall sind Yahoo-Käufer weitgehend ergebnisorientiert. Wir werden große Markenübernahmen bekommen. Wir haben gestern gerade eines für die Weltmeisterschaft verkauft. Wir haben uns dort intensiv mit Fußball, Motorsport und einigen anderen Branchen beschäftigt. Aber zum größten Teil ist es leistungsabhängig. Wir müssen zu den Top 3 für wirklich leistungsstarke Werbung gehören. Und es ist nicht immer derselbe Käufer.

Deshalb gebe ich ein Beispiel, nur weil ich weiß, dass er damit einverstanden wäre. Eine Person, die früher für mich gearbeitet hat, betreibt SurveyMonkey und kaufte über unsere DSP ein. Er kam zu mir und sagte: „Yahoo selbst ist bei weitem der leistungsstärkste Teil davon. Können wir einfach direkt bei Ihnen kaufen?“ Ich habe sie vorbeigebracht und sie haben einen Deal abgeschlossen, bei dem sie direkt über Yahoo einkaufen konnten. 

Es handelt sich also mit Sicherheit um ein anderes Anzeigenformat. Und auch Native Advertising kann Erfolg haben. Es wird mit einem anderen Prozentsatz funktionieren. Aber ich denke, dass das Internet einfach ein viel umfassenderer und umfangreicherer Ort ist, als die Leute glauben. 

Wir bauen Yahoo nach 30 Jahren aus. Es ist ziemlich unglaublich, dass trotz allem, was wir durchgemacht haben und was man davon annehmen könnte, 50 % der Yahoo Mail-Nutzer der Generation Z oder der Millennial-Generation angehören. Das würde niemand annehmen. Und es wächst und hat eines seiner besten Jahre überhaupt hinter sich. 

Aber die Größe und der Umfang sind einfach sehr selten. Natürlich wird die Fläche dafür meist nicht aus Premium-Videowerbung bestehen. Es wird angezeigt. Und das hat seinen Platz im Ökosystem. Es ist im Moment nicht das heißeste Ding, aber es verwandelt sich und es hat seinen Platz.

Ich stelle diese Fragen, weil es einfach erfrischend ist zu hören, wie die Leute sagen, dass die Grundlagen immer noch etwas für sie zu sagen haben.

Ja, das tun sie. Das tun sie.

Wir werden Traffic an Nachrichtenverleger weiterleiten und Display-Werbung betreiben.

Nein, da müssen wir mit der Suche beginnen, Alter. Die Suche muss mitkommen.

Lassen Sie mich Sie also zur Suche befragen. Sie haben meinem Freund und Kollegen David Pierce erzählt, dass Sie sehr stolz auf Platz drei bei der Suche sind. Eines der bekanntesten Decoder-Hin- und -Her-Probleme aller Zeiten ist, dass Satya Nadella bei der Einführung von Bing mit ChatGPT sagte: „Ich möchte Google zum Tanzen bringen. Jeder Punkt Marktanteil, den ich Google abnehmen kann, bedeutet Milliarden von Dollar für unser Endergebnis.“

Und dann kam Sundar [Pichai, CEO von Google], der eine ganz andere Persönlichkeit hat, auf Decoder und sagte: „Viel Glück.“ Im Grunde wollte er auf seine typische Sundar-Art sagen, dass man sich aufregt, aber er meinte: „Darauf reagiere ich überhaupt nicht.“ Und Sie können sehen, wie sich das ausgewirkt hat. Ich glaube nicht, dass Microsoft Google Punkte abgenommen hat. Vielleicht hat ChatGPT das getan, aber sie verfügen nicht über die Monetarisierung, oder? Sie heuern eifrig Leute von Meta an, um herauszufinden, wie sie dieses neue Suchverhalten, das sie geschaffen haben, monetarisieren können, während Google es gerade in seinen Produkten einführen wird.

Du bist die Nummer drei. Du sitzt da. Du siehst dir diesen Tanz an. Sie führen die KI-Suche ein. Können Sie Google Anteile entziehen und diese auf eine tatsächlich sinnvolle Weise monetarisieren?

Nun, das ist esKomisch, dass du Bing erwähnt hast. Ich erinnere mich an den Bing-Launch auf der D-Konferenz. Das war wahrscheinlich, bevor mir klar wurde, wie Twitter funktionieren würde, und ich habe einen hochnäsigen Tweet gepostet, als sie Bing ankündigten, dass es sich im Wesentlichen um eine Kopie von Ask.com handelte, also von dem, was wir bereits aufgebaut hatten. Und Dan Frommer nahm es und verwandelte es in einen Artikel und ich sagte: „Nein, nein, nein.“

Perfekt.

Ich dachte: „Löschen.“

Ich wollte nicht, dass das ans Licht kommt. Ich habe also die Suchkriege durchgemacht. . Ich werde nie in einer schlechteren Lage sein als die, in der sich die Marke Ask Jeeves in den Jahren 2001 und 2002 befand. Und wir haben unseren Marktanteil bei der Suche gesteigert. Wir haben es so gemacht, dass wir für die damalige Zeit ein ziemlich großes Publikum mit einem völlig unterdurchschnittlichen Produkt hatten; Das Originalprodukt wurde in 85 % der Fälle angezeigt und nur in 25 % der Fälle angeklickt, da es sich um einen handcodierten [natürlichen Sprachprozessor] handelte. Es hat nicht wirklich die Art und Weise erreicht, wie NLP heute funktioniert.

Durch eine Reihe von Maßnahmen – die Verbesserung der Suche und die Einführung von OneBox bei Google und all das – haben wir herausgefunden, dass jemand, der 1,5 Suchanfragen pro Monat auf Ask durchführte, bei der Einführung dieser Dinge zunächst nur drei Suchanfragen pro Monat auf Ask durchführen würde. Das verdoppelte unser Suchvolumen. Und Suchmaschinenwerbung war im Hinblick darauf, welche Auswirkungen sie auf den Umsatz hätte, linear. Auf diese Weise wurden wir profitabel und konnten das Unternehmen vom Start bis zum Verkauf an IAC weiterentwickeln. 

Einige der gleichen Dinge sind hier wirksam. Niemand wählt, Sie werden nicht überrascht sein, Yahoo statt Google oder woanders zu suchen. Wir erhalten unser Suchvolumen dadurch, dass wir zu jedem Zeitpunkt 250 Millionen Nutzer in den USA und 700 Millionen Nutzer weltweit im Yahoo-Netzwerk haben. Dort gibt es ein Suchfeld. Und selten nutzen sie es.

Diese Suche drohte, auf LLMs umzusteigen, also mussten wir diese Suchmaschine, mit der wir seit 2009 eine Partnerschaft mit Bing eingehen, weiterentwickeln und auslagern. Und wir mussten etwas tun, um sicherzustellen, dass sie weiterhin die Suchanfragen durchführten, die sie bereits auf Yahoo durchführten. Um das zu erreichen, brauchten wir eine KI-Suche. Als wir uns die Landschaft ansahen, kamen wir zu dem Schluss, dass wir tatsächlich die besten Leute für den Bau waren, weil wir tatsächlich über die Daten verfügten, auf denen wir aufbauen konnten, und wir es tun konnten, und zwar zu einem erschwinglichen Preis.

Aber werden wir in der Suche wachsen? Das hoffe ich auf jeden Fall. Und wenn wir das tun, dann liegt das daran, dass die Leute heutzutage nur noch selten Suchanfragen durchführen. Wenn sie es verwenden und Scout sehen und es großartig ist und die Ergebnisse im Vergleich zu dem, was sie woanders bekommen würden, wirklich gut sind, hoffen wir, dass sie das nächste Mal, wenn sie auf Yahoo nach Mail oder Fantasy suchen oder ihre Bestände überprüfen, ein weiteres Mal machen. Und das ist wirklich der Anfang des Weges. Wo auch immer wir landen, ohne diesen Start komme ich nicht dorthin. In der Mitte von Underpants Gnomes wird es immer ein Fragezeichen vor dem Gewinn geben.

Das ist alte Schule.

Wer weiß, wohin das führt? Aber das muss der Ausgangspunkt sein und deshalb haben wir es getan.

Das ist ein guter Punkt. Lassen Sie mich Sie danach fragen. Zu Beginn dieses Gesprächs haben Sie gesagt, dass die Erbsünde von Yahoo darin bestand, Google die Suche zu überlassen und Google für das Privileg zu bezahlen, das Suchfeld auf yahoo.com zu betreiben. Ich vermute, Sie haben nicht 10 Millionen Nvidia-GPUs gekauft, um Ihr eigenes Modell zu trainieren. Wer führt gerade Ihre Suche durch?

Wir arbeiten mit Anthropic zusammen, mit ihrem Leichtbaumodell namens Haiku. Davon gibt es eine ganze Reihe. Eigentlich hatte ChatGPT früher ein Programm namens Nano, das es nicht mehr wirklich gibt. Ich habe gehört, dass sie es vielleicht zurückbringen würden. Wir zeigen jedoch keine Ergebnisse von Claude an. 

Es handelt sich im Wesentlichen um Ergebnisse aus unseren eigenen Daten, die sie verarbeiten. Wir senden ihnen eine Nutzlast, die sowohl all diese erstaunlichen Daten aus unserem Wissensgraphen, die bald auf unserer Benutzerseite sein werden, weil wir kurz vor der Einführung der Personalisierung stehen, als auch 30 Jahre Suchhistorie und unser gesamtes Wissen über vertikale Inhalte umfasst. Und dann landen wir auch noch bei Bing. Das wird zu einer Nutzlast zusammengefasst, die wir an Haiku senden. Das ist das große Sprachmodell, das mit kleinen Parametern auf Yahoo-Daten angewendet wird und sie so an unsere Rendering-Engine zurücksendet, wie Sie sehen, dass wir sie für wirklich cool und nützlich halten und wie wir Ergebnisse rendern. 

Es ist definitiv eine viel günstigere Art, eine Art MacGyver-Methode. Eric Fang, wer ist derDer Mastermind dieses Projekts, Leiter unserer Forschungsgruppe und Leiter unserer Suchgruppe, würde es so formulieren: „Yahoo-Daten plus Haiku ergeben eine sehr wettbewerbsfähige KI-Antwortmaschine.“ 

Und noch einmal: Wir werden nicht alle Dinge tun, die ein großes Sprachmodell kann, aber Sie werden sehen, dass wir sehr bald sehr personalisierte Ergebnisse erzielen. Sie werden sehen, wie wir sehr wirksame Maßnahmen ergreifen, die Sie ergreifen können.

Mit dieser Einführung starten wir nicht nur die Scout-Antwort-Engine auf scout.com, sondern haben sie am Tag der Einführung tatsächlich in alle unsere anderen Produkte eingebettet. Natürlich gibt es Nachrichtenzusammenfassungen. Aber es gibt eine Schaltfläche in Yahoo Finance, die eine Analyse einer bestimmten Aktie im Handumdrehen durchführt. In Yahoo Mail hilft es dabei, E-Mails zusammenzufassen und zu verarbeiten und wirklich nützliche Informationen zu extrahieren. Es gibt eine ganze Roadmap, die Sie im Laufe des Jahres mit vielen verschiedenen kleineren Ankündigungen sehen werden. Es wird sehr proaktiv werden.

Wenn Sie sich an die Tage des Push erinnern, wird die Entwicklung dieser Kategorie meiner Meinung nach sehr push-orientiert sein. Die Leute nutzen dies für die Produktivität im Kern von Yahoo, und das hilft uns auch dabei. Gleichzeitig verfügen Sie über eine erstklassige KI-Antwortmaschine.

Im Mittelpunkt steht also Anthropic. Ich gehe davon aus, dass das bedeutet, dass man sie herausnehmen kann, oder? Wenn es einen besseren Anbieter oder einen besseren Partner oder bessere Vertragsbedingungen gäbe, könnten Sie diesen kleinen LLM-Kern ersetzen und Ihre Produkte würden weiterhin funktionieren. Eine der Dynamiken in der KI im Allgemeinen besteht jedoch darin, dass die großen Modelle immer mehr von den Fähigkeiten verschlingen, die Menschen auf ihnen aufbauen. Sie sagen also, wir haben viele Möglichkeiten. 

Ich bin überrascht. Das habe ich in der Geschichte des Verbraucherinternets nicht erwartet, dass jeder 800-Pfund-Gorilla versucht, alles zu tun und alle seine Partner zu fressen.

Mach dir keine Sorge. Eines Tages werden Sie Claude öffnen und Ihnen vertikale soziale Videos anbieten, und wir werden uns fragen: „Wie sind wir wieder hierher gekommen?“ 

Wir alle versuchen es. Natürlich. Aber auch Google hat im Laufe der Jahre begonnen, stärker mit all seinen Anbietern zu konkurrieren. Das ist nicht neu.

Wie denken Sie über diese Dynamik? Sie haben eine so lange Geschichte, Sie haben einen Kernanbieter in einer Position, die der Erbsünde sehr ähnelt, oder? Sie bezahlen einen Anbieter dafür, dass er die Suche durchführt, aber vielleicht können Sie ihn später austauschen, und dann wird dieser Anbieter sein Leistungsspektrum einfach weiter erweitern. Und alle anderen Anbieter, die in einer ähnlichen Position sind, werden weiterhin versuchen, ihr Leistungsspektrum zu erweitern. Wie vermeidet man die Klippe? Weil es sich anfühlt, als würde es sich auf die Vergangenheit reimen, wie Sie betonen.

Unsere größte Herausforderung von jetzt an, da wir meiner Meinung nach anfangen, auf der Produktseite mit Öl zu kochen, ist eigentlich die Marke. Wir haben einen langen Weg zurückgelegt. Wir haben den Berg ein Stück erklommen und große Fortschritte gemacht, insbesondere in der Branche. Ich denke, die Leute wissen, was hier vor sich geht. Aber wenn wir auf ein Comeback im Stil von New Balance hoffen, oder auf The Gap oder auf diese Orte, die in der Krise waren, aber dieses Comeback geschafft haben und wieder zu wirklich soliden Marken geworden sind, was mein Ziel für die Marke Yahoo ist, müssen wir noch weiter gehen, bevor wir wirklich das Gewicht erreichen, das ich haben möchte.

Der Grund, warum wir so gut sind, wie wir sind, liegt darin, dass wir im Kern in den Branchen, in denen wir tätig sind, wirklich gute Arbeit leisten. Wenn wir diese Produkte, die viel besser sind als das, was wir geerbt haben, einer so großen Benutzerbasis anbieten können, denke ich, dass wir im schlimmsten Fall diese Zielgruppe im Kern vergrößern. 

Ich glaube nicht, dass wir groß genug sind. Ich denke, Anthropic und OpenAI haben … Wir sind wieder beim Fischen, haben aber viel größere Fische zu braten als Yahoo. Wir könnten durch das, was sie versuchen, einen Kollateralschaden erleiden. Absolut. Mir war von Anfang an klar, und auch andere haben dies gesagt, dass Sie das Schicksal herausfordern, indem Sie Verbrauchern die Möglichkeit bieten, innerhalb eines großen Sprachmodells auf Ihr Produkt zuzugreifen. Mit der Zeit werden sie sicherlich versuchen, das auf sich zu nehmen. Um ehrlich zu sein, haben wir das jedes Mal in dieser Branche gesehen, zurück zu AOL. Das ist eine Gefahr für alle. 

Ebenso glaube ich nicht, dass Verlage damit einverstanden gewesen wären, wenn die Leute einfach ihre Daten genommen und die Antworten erneut veröffentlicht hätten, ohne dafür Traffic zu bekommen, denke ichBei diesem Thema sollten die Leute sehr vorsichtig sein, wie sie künftig mit einem großen Sprachmodell zusammenarbeiten. Denn der große böse Wolf wird an deine Tür kommen und sagen, dass alles cool ist. Es wird hart. Dennoch war Anthropic ein großartiger Partner. Sie waren wirklich beeindruckt von dem MacGyver-Zug, den Eric Feng und sein Team gemacht haben, und davon, wie wir Haiku nutzen.

Tatsächlich sind sie Teil unserer Pressemitteilung zum Start von Scout. Und wir werden gemeinsam etwas bei South by Southwest unternehmen. Die Partnerschaft ist wirklich gut und ich hoffe, dass sie noch lange anhält.

Das andere große Übel in all dem ist Google. Wir haben sie mehrmals angesprochen. Google hat einen großen DSP. Sie konkurrieren in allen Bereichen, in denen Sie konkurrieren. Sie sammeln eine Menge Neuigkeiten. Google Discover ist der heimliche Verweis für die Hälfte meiner Konkurrenten. Sie werden es nie zugeben, aber es ist wahr. Sie stecken in großen Schwierigkeiten, oder? Es gibt eine Reihe von Kartellrechtsfällen zu ihrem Ad-Tech-Stack und zur Suche im Allgemeinen. Ich weiß nicht, wie das alles am Ende ausgehen wird, aber sie stehen unter einem besonderen Druck. Sehen Sie das als Chance? Oder sehen Sie in der Art und Weise, wie sie ihren Ad-Tech-Stack betreiben, eine besondere Art von Bedrohung?

Wenn wir glauben, dass wir zu diesem Zeitpunkt von Google profitieren können, müssen wir meiner Meinung nach noch einen Schritt weiter gehen. Sie sind in einer sehr starken Position. Ich denke, dass sie von der Einführung von ChatGPT wirklich überrascht waren, und das war ein generationsübergreifend wichtiges Produkt. Ich denke, Google hatte es wahrscheinlich irgendwo in seinen Labors im Einsatz.

Oh nein, das haben sie. Wenn Sie das erwähnen, springt eine Google-Person aus dem Busch und sagt: „Wir haben Transformers erfunden.“ Sie sind jetzt darüber hinweg, weil sie es geschafft haben, es umzusetzen.

Das ist richtig. Und ich weiß nicht, ob Sie sich an Danny Sullivan erinnern, aber in den ursprünglichen Suchkriegen –

Oh, ich kenne ihn.

Danny war das Aushängeschild der Suche und leitete die größte Suchkonferenz, und alle SEOs, deren Namen nicht auf ihren Visitenkarten standen, waren draußen, rauchten und hingen mit Matt Cutts ab. Diese ganze Generation. Danny hat dann schließlich für Google gearbeitet und ist für sie wie ein Evangelist. Ich habe einen Vortrag von ihm gesehen, in dem er das offene Web lobt und wie wichtig es ist. Ich bin mir sicher, dass sie mehr getan hätten, um das anzugehen, wenn sie in der Lage gewesen wären, die Diskussion über die Benutzeroberfläche dieser Sache voranzutreiben.

Wenn Sie es sich angesehen haben, meine ich, dass ein sehr kleiner Prozentsatz der Google-Nutzer tatsächlich ChatGPT verwendet hat. Ich glaube, Similarweb hat diese Statistik auf Twitter veröffentlicht, wo ich sie gesehen habe. Viel kleiner als man denkt. Es gibt also Chancen. Aus diesem Grund ähneln sie ChatGPT so sehr und der KI-Modus ist überall eingebettet. Ehrlich gesagt werde ich etwas ganz Ähnliches tun, sobald wir diese Beta-Phase der Verbreitung von Scout über Yahoo abgeschlossen haben. Aber ich denke, dass es ihr Spiel ist, zu verlieren. 

Das Einzige, was für sie existenziell ist, besteht darin, dafür zu sorgen, dass die Suchmaschinenwerbung auf jeden Fall den Abgrund in diese neue hybride Antwortmaschinenwelt überwindet. Ich glaube nicht, dass Produkte, die neun Schritte erfordern, um ein Ergebnis zu monetarisieren, auch nur annähernd so effizient sein werden, wie wenn man auf Links klickt und dafür bezahlt wird. Offensichtlich steuert die Welt im Laufe der Zeit ohnehin auf Ergebnisse zu, aber sie muss einen Weg finden.

Ich denke, die Benutzeroberfläche, die wir eingeführt haben, eignet sich dafür, wohin das führen könnte, und zwar auf eine Weise, die Anthropic nicht dazu veranlassen würde, eine Super Bowl-Werbung über uns zu machen. Ich denke, Sie können es auf eine Art und Weise tun, die sehr klar bezahlt ist und bei kommerziellen Fragen hilfreich ist. 

Ich weiß nicht, ob Sie sich erinnern, aber AltaVista versuchte, Suchmaschinenwerbung zu starten, wurde jedoch von der Industrie und Anzeigen, Artikeln und Wired mit der Frage „Wie können Sie es wagen?“ abgewiesen. bevor Overture es in Ordnung brachte, bevor Google AdWords auf den Markt kam und es dann wirklich rationalisierte. Und ich denke, dieses Problem wurde bereits gestellt und beantwortet. In kommerziellen Kategorien sind Benutzer damit einverstanden. Es kommt nur darauf an, wie man es rüberbringt.

Es gibt eine schlüsselwortgesteuerte Möglichkeit, die in diesem neuen Format gerendert wird, das den Benutzern möglicherweise gefällt. Das ist unser Ziel, und das ist das Produkt, das ich gerne auf den Markt bringen würde, um zu sehen, ob es dort ankommt. Aber wenn Google das nicht hinbekommt, wird es schwierig.

Ich bin sehr gespannt, wie sich diese Benutzeroberflächen weiterentwickeln. Ich binWenn man zuschaut, hat ChatGPT jeden Tag ein neues Riff. Und man merkt, dass sie es nicht herausgefunden haben, weil es schwierig ist, es nativ zu machen. Und das ist es, was wirklich jeder möchte: dass es sich heimisch anfühlt. Auch die 10 blauen Links sind bei Google schon lange keine 10 blauen Links mehr. Unterwegs gibt es viele eingebettete native Erfahrungen.

20 Jahre. Es ist 20 Jahre her.

Ich bin also gespannt, wie sich das entwickelt, und ich bin gespannt darauf, wie Sie versuchen, es zu lösen, denn es scheint, als ob es noch niemand weiß. Suchmaschinenwerbung ist das lukrativste Geschäft der Weltgeschichte. Es fühlt sich also so an, als wäre das zu gewinnen.

Mir gefällt unser erster Entwurf. Wir haben viel tolles Feedback zur Benutzeroberfläche des ersten Scout-Entwurfs erhalten. Wir haben viele Dinge, die wir hinzufügen und verbessern möchten. Aber ich denke, wir haben einen guten ersten Versuch gemacht und werden ihn von hier aus optimieren.

Und um es klarzustellen: Ihr Plan sieht vor, die gesamte Yahoo-Benutzerbasis zu vergrößern. Mehr Menschen der Generation Z werden sich bei Yahoo Mail anmelden und Sie werden einen Teil dieser Suchaktivitäten erfassen, anstatt zu versuchen, direkte Inhalte aus der Google-Suche zu gewinnen.

Das ist Schritt eins. 

Der Traum wäre, dass sie dann anfangen, uns bei der Suche zu bevorzugen, uns zu bookmarken und sich dann dafür entscheiden, zu uns zu gehen, anstatt zu einem der anderen Jungs. Und für diejenigen, die es bereits nutzen, steigt die Nutzung mit mehr Abfragen pro Tag und Benutzer. Ich weiß, dass wir damit einer Sache auf der Spur sind, und ich hoffe, dass es ankommt. 

Aber ein Teil der These des Geschäftsplans dafür war, dass wir eine riesige Nutzerbasis haben, genau wie Google, aber in einer kleineren Version, der Version des armen Mannes, die in der Lage ist, auf die gleiche Weise zu verteilen, wie sie es mit dem KI-Modus gemacht haben, und sie auf allen verschiedenen Oberflächenbereichen bereitzustellen. Das ist die Homepage und Nachrichten und Sport und Fantasy-Sport und jede einzelne Version davon.

Wir haben neue Produkte im Angebot. Wir haben letztes Jahr drei neue Fantasy-Produkte auf den Markt gebracht, von denen eines ein enormer Verkehrstreiber war. Und wir hatten das größte Fantasy-Jahr aller Zeiten. Jedes davon ist eine Oberfläche, auf die wir ein Publikum bringen können, das Scout ausprobieren kann, und von dort aus geht es hoffentlich weiter.

Zum Schluss möchte ich über Finanzen und Sport sprechen. Neue Fantasy-Produkte sind großartig. Beim Sport gilt: „Junge, du solltest jetzt einfach auf Sport wetten.“ Das sieht man an all diesen Prognosemärkten. Das ist ihr großes Geschäft. Sie haben eine Menge Geld zum Herumwerfen. Sie haben eine Menge Lobbyisten gefangen genommen. Abgesehen von der Politik ist die überparteiliche Natur der Menschen, die sich beim Sportglücksspiel komisch fühlen, in meinem Leben beispiellos. 

Darüber hinaus sollten wir einfach auf alles wetten. Und außerdem haben Sie es tatsächlich vorhin erwähnt. Sie kamen mit Krypto zu Yahoo und dann mit Stonks, und jetzt gibt es nur noch Glücksspiel. Für mich fühlte sich das alles immer wie Glücksspiel an.

Krypto fühlte sich schon immer wie eine Form des Glücksspiels an. Stonks meinte: „Was wäre, wenn wir einfach so lange spielen, indem wir Reddit-Threads erstellen, bis GameStop zum Mond fliegt?“ Und jetzt sind wir gerade dabei: „Was wäre, wenn wir einfach auf den Ausgang des Krieges setzen würden?“ Es gibt einen ziemlich linearen Zusammenhang zwischen all diesen Ideen und der Einstellung der Menschen zum Glücksspiel. 

Sie leiten die Finanzabteilung, die Heimat von Stonks. Sie betreiben Sport, der die Heimat der Sportwetten sein könnte. Fühlen Sie sich verpflichtet, den schlimmsten Instinkten aller hier entgegenzuwirken?

Etwas. Soweit das jeder tut, dann ja. Und das machen wir übrigens an allen möglichen Orten. Wir geben uns wirklich sehr viel Mühe, mit den Neuigkeiten zufrieden zu sein. Nun kann der Algorithmus Sie im Laufe der Zeit nach links oder rechts führen. Es ist teilweise unsere Aufgabe, dabei zu helfen, das von Zeit zu Zeit zurückzusetzen, damit Sie nicht zu weit in den Kaninchenbau vordringen und neutralere Quellen sehen können. Ich bekomme ständig Beschwerden sowohl von links als auch von rechts, also bedeutet das wahrscheinlich, dass wir das richtig machen. Ich denke, das ist eine wichtige Verantwortung. Das nehmen wir sehr ernst. Darüber führen wir viele Gespräche.

Ich weiß nicht, ob Sie das wissen, aber Apollo besitzt historisch gesehen das Caesars und besitzt derzeit das Venetian und den Palazzo. Und das Sportwettenangebot im Venetian Palazzo ist Yahoo Sportsbook. Wir betreiben es nicht. Es ist eine Markensache und unsere Inhalte sind überall. Seit ich hier bin, haben wir darüber diskutiert: „Sollten wir tun, was Fanatics getan hat, und in das Blutbad des Glücksspiels geraten?“sollen wir es selbst machen?“ Weil Apollo Experten darin sind, viel mehr als wir. Wir haben uns für Nein entschieden. Das ist nicht nur eine enorme Kostensenkung, es ist auch schon so weit, dass man im Bundesstaat Iowa um den achten Platz kämpft. Davon werden wir die Finger lassen. Wir werden ein Distributor sein und für all das an der Spitze des Trichters stehen.

Das ist historisch gesehen das, was wir von BetMGM geerbt haben. Dort werden wir künftig spielen. In gewisser Weise handelt es sich dabei um Werbeangebote. Wenn Sie wirklich darüber nachdenken, werden wir Quoten einbeziehen und wir werden einige der eher nachrichtenorientierten Dinge rund um die Wettquoten zu einem bestimmten Thema einbeziehen, wenn es eine Neuigkeit gibt. Aber wir sind in keinem der beiden Bereiche tätig.

Klar.

Wir haben gerade auch einen Deal mit Coinbase angekündigt, bei dem wir auf sie verlinken, wenn Sie Aktien oder Kryptowährungen kaufen möchten.

Sie haben hier eine lange Geschichte. Ich frage nur, vielleicht geht es nur um die Stimmung, oder? Vielleicht war die Börse schon immer ein Glücksspiel. Manche Leute würden dieses Argument vorbringen. Aber historisch gesehen besteht die Idee darin, dass Sie CNBC einschalten, sich die Fundamentaldaten eines Unternehmens ansehen und in ein Unternehmen investieren sollten, von dem Sie glauben, dass es wirklich wachsen wird. Und das haben wir jetzt einfach als Glücksspiel zugelassen. Das ist es, was Meme-Aktien auf eine ganz bestimmte Art und Weise zur Finanzierung getan haben.

Krypto war vielleicht einfach immer ein Glücksspiel und wir haben so getan, als würde es größer werden, als es war. Und jetzt ist Krypto ein Teil des Finanzwesens und jetzt ist es noch mehr Glücksspiel. 

Im Sport sollte es überhaupt kein Glücksspiel geben. Der Grund, warum die Ligen weiter spielten, und dann hat das Geld den Sport infiziert und jetzt denken alle, dass es ein NFL-Skript gibt und alle Spiele manipuliert sind. Und man sieht, dass die Spieler in Schwierigkeiten geraten.

Ich wünschte, das Drehbuch würde den Sieg der 49ers beim Super Bowl beinhalten.

Ich wünschte, die Packers wären dabei. Ich habe einige echte Probleme mit den Packers in der zweiten Hälfte der Spiele und ich denke, wir sollten mit den Drehbuchautoren sprechen.

Obwohl Pat Mahomes Anrufe bekommt, die sonst niemand bekommt. Und ehrlich gesagt, vielleicht das Drehbuch.

Sehen Sie, was ich sage? Also denkt jeder, dass es manipuliert ist. Und Taylor Swift gewann ihren ersten Super Bowl. Das ergibt für mich keinen Sinn.

Einverstanden. Ich stimme zu.

Aber es ist die Präsenz des Glücksspiels, die zur Wahrnehmung von Korruption geführt hat. Und obwohl die Ligen es wissen, obwohl die Spieler beginnen, in verdeckte Operationen verwickelt zu werden, ist das Geld so überzeugend, dass das ein Problem darstellt. Und jetzt wird es mit den Nachrichten passieren, oder? Die Prognosemärkte kommen für die Nachrichtenorganisationen, für die Aggregatoren, die mit Reuters zusammenarbeiten. Etwas anderes wird passieren, wenn Sie derzeit Insiderhandel auf Nachrichten in großem Umfang wetten.

Sie sind in diesen Branchen tätig, Sie sprechen von Ihrer Verantwortung, Sie sprechen davon, den Algorithmus neutral zu machen. Hier ist der Druck. Und nicht nur der Druck, sondern auch das Geld Ihres PE-Besitzers, der Casinos betreibt. Hier gibt es ein echtes Hin und Her, und ich weiß nicht, ob jemand wirklich über die Zeilen nachgedacht hat. Ich frage dich, wo ist die Grenze? Denn Sie könnten morgen ganz Yahoo zum Glücksspiel machen, basierend auf Ihren Vermögenswerten und dem Druck, der in der Welt herrscht.

Nun, rückwärts betrachtet müsste es eine wirklich große Herausforderung sein, Yahoo zu dem zu machen, was es meiner Meinung nach nicht gibt. An dieser Stelle handelt es sich tatsächlich um Informationen und einen Link. 

Sportquoten sind unglaublich wichtig. Ich bin seit über 20 Jahren mit all meinen Freunden von der UCLA in einem College-Wettpool. Es ist eine meiner Lieblingsbeschäftigungen, die ich jedes Jahr mache. Dieses Jahr habe ich endlich welche gewonnen. Man muss die Chancen haben und die Informationen haben. Wenn Sie sich diese Eigenschaften jahrelang angesehen haben, Yahoo Sports, ESPN, mit NumberFire und all den verschiedenen Möglichkeiten, es zu analysieren, ist Fantasy offensichtlich ein Spiel. Es ist kein Glücksspiel, sondern ein Spiel. Aber es ist ein wesentlicher Bestandteil des Buchs darüber, worum es bei Yahoo Sports geht. Daher betrachte ich es als angrenzend dazu. 

Ich möchte keine politische Blödsinnsantwort geben. Ich möchte auch nicht so tun, als wäre ich der Experte. Ich weiß, dass es in einer Ihrer letzten Episoden um dieses Thema ging, und ich habe mir die ganze Sache angehört, und ich denke, jedes Argument, das Sie dafür vorgebracht haben, warum etwas Glücksspiel ist, ist ein gültiges Argument. Und dann verstehe ich auch die Zwei-Wege-Vertragsseite davon. Sogar beim Insiderhandel,Da ist jemand auf der anderen Seite, der in die andere Richtung setzt. Wetten.

Ich weiß nicht, wo es enden wird. Wenn es dort ankommt, wo es illegal ist, dann werden wir es natürlich nicht haben. Wenn es legal ist, ist es unglaublich beliebt. 

Wir denken immer darüber nach, welchen nächsten Schritt jemand unternehmen wird, um das Ziel zu erreichen, das er an diesem Tag mit unseren Produkten erreichen möchte. Das ist eigentlich eine kitschige Sache, über die wir reden und auf die wir aufbauen wollen, und wir versuchen immer, mit der Zeit einen besseren Job zu machen. Ich kann mir keinen grundlegenderen nächsten Schritt vorstellen, als zu FanDuel oder Coinbase zu gehen, nachdem Sie auf Yahoo Sports oder Finance gelernt haben. Ich muss es also als Kernbestandteil des Produkts haben. Ich muss. Wohin das führt, wird sich von mir aus auf der Leitersprosse entscheiden. Aber ich verstehe Ihren Standpunkt auf jeden Fall.

Für mich ist der Vergleich eher Zucker oder, ich weiß nicht, Alkohol. Beides ist legal, beides unglaublich beliebt und beides ist im Übermaß offensichtlich schädlich, oder? Wir haben viele Normen rund um den übermäßigen Konsum von Zucker und Alkohol aufgestellt. Wir sind einfach gut darin und trotzdem fallen die Leute ständig aus der Fassung. 

Es gibt eigentlich keine Normen für Prognosemärkte, oder? Und das Beharren darauf, dass es sich nicht um Glücksspiel handelt, hält tatsächlich viele andere Normen fern. Sie haben viel über Ihre Werte gesprochen. Und ich sage, es ist erfrischend zu hören, wie Sie über Marke und das Senden von Traffic ins Internet sprechen. Ich denke, dass Ihre Werte hier unter Druck stehen werden, weil es keine Normen gibt. Gibt es eine Leitung für Sie?

Die Linie wäre etwas, worüber wir mehr nachdenken müssten, wenn wir in einem der beiden Bereiche tätig wären. Auch hier haben wir uns mit der Einbeziehung des Handels befasst und sind zu dem Schluss gekommen, dass wir als Partner, der den Datenverkehr weiterleitet, besser sind. Vielleicht ist es ähnlich wie: „Nehmen wir Anzeigen von Getränkeherstellern an, von Bud Light?“ 

Es ist lustig. Wissen Sie, warum FDR die Wahl 1932 gewann? Es stand in Andrew Ross Sorkins Buch von 1929. Es war nicht die Depression, es war die Prohibition. Ich glaube auch nicht, dass wir diesen Weg gehen. Ich denke, dass diese Dinge wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad von Dauer sein werden. Und auf diese Weise sind sie ein wesentlicher Bestandteil der nächsten Schritte, die Menschen mit unseren Produkten unternehmen. Ich denke also, dass wir dafür ein sehr relevanter Ort sind. 

Gleichzeitig sind wir nicht das richtige Unternehmen, um sie selbst zu betreiben. Sie werden höchstwahrscheinlich nicht sehen, dass wir diesen Weg einschlagen. Vielleicht wird einer von ihnen versuchen, uns zu kaufen und uns einzumischen. Ich konnte mir vorstellen, dass das passieren könnte. Aber ansonsten sind wir wieder in der Aggregationszone.

Das war also eigentlich meine letzte Frage. Du bist dort angekommen.

Wir haben es geschafft. Wir haben es geschafft.

Private Equity will in der Regel einen Exit. Das könnte so aussehen, als würde Yahoo wieder an die Börse gehen. Es könnte wie eine Akquisition aussehen. Haben Sie ein bevorzugtes Ergebnis vor Augen oder haben Sie einen Zeitplan?

Mann, ich habe diese Frage bekommen. Ich weiß, dass ihr diesbezüglich Regeln habt, dass im Vereinigten Königreich nichts vertraulich ist. Ich wurde von jemandem in Cannes interviewt und habe nur eine falsche Formulierung verwendet, und plötzlich gab es einen Artikel, den wir veröffentlichen wollten, und er gelangte zu CNBC. Und es war noch lange nicht dort, wo wir waren. 

Es ist in der Regel ein Katzenminze-Thema bei Yahoo, dass die Leute fragen: „Oh, wann ist der Börsengang?“ Vor uns liegen viele Leute, deren Billionen-Dollar-Börsengänge wahrscheinlich die ersten sind, und andere, über die sich die Leute Gedanken machen.

Ich baue dieses Ding auf, damit wir wieder ein gesundes börsennotiertes Unternehmen sein können, in dem man nicht von Quartal zu Quartal Probleme hat, was Yahoo meiner Meinung nach in der Vergangenheit in Schwierigkeiten gebracht hat. AOL geriet in der Vergangenheit in Schwierigkeiten. Wir arbeiten auf jeden Fall darauf hin. Es dauert noch länger, bis wir den Punkt erreichen, an dem wir fünf Jahre nach dem Börsengang wirklich bereit sind, an die Börse zu gehen, und nicht nur an dem Tag, an dem wir an die Börse gehen.

Dennoch denke ich, dass PE in der Geschichte wahrscheinlich viel lieber verkaufen würde. Das ist eher ihr Modell, weil die Auszahlung unmittelbarer erfolgt. Sie müssen nicht warten und als Mehrheitseigentümer verkaufen. Das schafft nur seine eigenen Probleme. 

Allerdings reden wir in unseren Vorstandssitzungen viel über den Börsengang, und der Vorstand ist viel mehr als nur Apollo. Es gibt schon seit einiger Zeit Leute, die versuchen, uns die Reifen zu verderben. Was übrigens auch mit allerlei seltsamen Neuigkeiten endet. Ich bekomme alle AnrufeDie Zeit, denn der andere Teil von PE besteht darin, dass sie jeden Reifen kicken und zulassen, dass jeder Reifen getreten wird. Sie erhalten ständig Anrufe zu verschiedenen Teilen von Yahoo.

Aber die Wahrheit ist, dass Yahoo gemeinsam viel stärker ist. Die ursprüngliche These lautete: Vielleicht würde man diese Dinge auseinanderbrechen und man könnte Finanzen verkaufen, man könnte Sport verkaufen, aber man müsste es wirklich am selben Tag tun. Es müsste alles auf einmal verschwinden, denn es handelt sich tatsächlich um ein Ökosystem. Der durchschnittliche Yahoo-Benutzer verwendet zwei oder mehr unserer Produkte. Und sie senden, wie bereits erwähnt, Datenverkehr untereinander. Ein Teil der Datengoldgrube besteht darin, dass wir sie alle zusammen haben. Im Vergleich zu allen anderen Unternehmen da draußen werden wir für das, was wir einbringen, immer noch unglaublich unterbewertet.

In gewisser Weise ist es einer der Gründe, warum wir so groß sind, wie wir sind. Auf andere Weise ist es immer noch Teil der Herausforderung, wohin wir gehen müssen. Das ist wirklich die Art und Weise, wie wir darüber reden und es betrachten, und die Entscheidungen, die wir treffen, beziehen sich auf den zukünftigen Börsengang. Aber wenn irgendjemand schlau genug ist, weiß ich nicht, ob er uns dort hinkommen lassen würde.

Nun, Jim, das war großartig. Es hat mir wirklich Spaß gemacht, mit Ihnen zu reden. Es ist gut, mit einem anderen Internet-OG zu sprechen, beide haben seltsame gemeinsame Erfahrungen mit AOL. Ich muss sagen, unter der Oberfläche dieser Episode steckt mehr davon, als irgendjemand ahnen kann. Aber ich schätze die Zeit wirklich. Vielen Dank, dass Sie bei Decoder dabei sind.

Eindrucksvoll. Ich weiß es zu schätzen, dass du mich hast. Danke.

Fragen oder Kommentare zu dieser Episode? Kontaktieren Sie uns unter decoder@theverge.com. Wir lesen wirklich jede E-Mail!

You May Also Like

13 Trending Songs on TikTok in March 2026 (+ How to Use Them)

China’s Cybersecurity Agency Issues Security Warning About OpenClaw

Our Best AI PM Workflows for Prototyping, Strategy, and Personal OS (2026)