Tänään puhun Jim Lanzonen kanssa, joka on Yahoon toimitusjohtaja.
Yahoo-tarinan tiivistäminen on periaatteessa mahdotonta, mutta lyhyt versio siitä on, että kauan sitten Yahoo maksoi Googlelle hakukentän käynnistämisestä verkkosivuillaan, ja periaatteessa kaikki on mennyt sivuttain sen jälkeen. Kuulet Jimin viittaavan siihen kauppaan Yahoon perisyntinä. Pitkän sarjan sulautumisia ja spinouteja sekä äärimmäisen oudon hetken jälkeen, jolloin se oli osa Verizonia, Yahoo on jälleen itsenäinen, yksityinen yritys. Ja sillä on suuria kiinteistöjä urheilussa ja rahoituksessa, ja todennäköisemmin sähköposti, jossa se kasvaa nuorten mukana. Gen Z rakastaa Yahoo Mailia, ihmiset. Kuulit sen täällä ensin.
Kaikki tämä tarkoittaa, että Yahoo on kannattava ja kasvava Jimin mukaan, mutta minulla oli silti suuria kysymyksiä siitä, mihin tämä kasvu on menossa. Yahoo on edelleen kolmannella sijalla oleva hakukone ja se julkaisi juuri uuden tekoälypohjaisen haun nimeltä Scout, mutta yrittävätkö he todella ottaa markkinaosuuden Googlelta? Onko suuri panostus perinteiseen mainontaan hyvä veto, kun tekijät ja vaikuttajat kiinnittävät niin paljon huomiota? Ja koska niin suuri osa urheilusta ja rahoituksesta on muuttumassa suoraksi rahapelaamiseksi, onko Jimillä mitään punaisia rajoja, joita hän ei ylitä kahden Internetin suurimman sovelluksen kanssa?
Verge-tilaajat, älä unohda, että saat yksinoikeudella pääsyn ilman mainoksia dekooderiin kaikkialla, missä saat podcastisi. Suuntaa tänne. Etkö ole tilaaja? Voit ilmoittautua tästä.
Tässä on paljon, mukaan lukien villi Decoder-organisaatiokaavioterminologia ja se, että kaksi ihmistä, joilla on pitkä historia Internetissä, yrittävät keksiä yhä syvempiä viittauksia vanhoihin meemeihin. Se on kyyti, ja Jim oli melkoinen peli.
Jim oli myös valtava nörtti mainostekniikan suhteen, ja käytimme paljon sanastoa puhuessamme hänen päätöksestään sulkea osa Yahoon mainosliiketoiminnasta ja investoida osaan, joka kasvaa. Tässä on lyhyt yhteenveto – voit palata tähän, jos se on liian hämärää, lupaan, että saat sen, se ei ole niin vaikeaa.
Tarjontapuolen alusta tai SSP on tekniikka, jonka avulla sovellus, sivusto tai alusta voi myydä tilaa mainostajille. Sinulla on varasto – se on tarjonta – ja mainostajat käyttävät SSP:tä ostaakseen tämän varaston. Yahoolla oli suuri SSP, mutta Jim sulki sen pari vuotta sitten investoidakseen kysyntäpuolen alustaan tai DSP:hen, joka toimii päinvastoin: Mainostaja sanoo haluavansa tavoittaa tietyn määrän ihmisiä, ja sitten alusta suorittaa automaattisia huutokauppoja eri sivustoilla ja sovelluksissa mainosten näyttämiseksi. Tämä on suuri raha – esimerkiksi Google ansaitsee niin paljon rahaa verkossa.
Suuri DSP ei myöskään näytä mainoksia vain verkossa tai sovelluksissa. Kuulet Jimin puhuvan CTV:stä, joka tarkoittaa kytkettyjä televisioita. Kaikki nuo mainokset suoratoistosovelluksissa? Toimittavat suuret DSP:t, mukaan lukien Yahoo, joka toimii Netflixin ja Spotifyn kanssa.
Okei: Jim Lanzone, Yahoon toimitusjohtaja. Tässä mennään.
Tätä haastattelua on muokattu kevyesti pituuden ja selkeyden vuoksi.
Jim Lanzone, olet Yahoon toimitusjohtaja. Tervetuloa Dekooderiin.
Hienoa olla täällä.
Olen innoissani voidessani keskustella kanssasi. Henkilökohtainen tarinani on kietoutunut asiaan, joka on nyt Yahoo, jota käytät. Työskentelin kerran AOL:lla, joka murskattiin Yahoolle useissa yritysostoissa. Tiedän, että ajattelet paljon Yahoo:n nykyhetkestä ja verkon tulevaisuudesta ja sen suhteesta laajempiin verkkoihin, joissa me kaikki toimimme. Joten mielestäni siellä on paljon purettavaa.
Haluan aloittaa henkilökohtaisella historiallani Yahoon kanssa, koska aloitin Engadgetissa teknologiajournalismin puolella 12 dollarilla per viesti, kun sen omisti AOL. Tämä oli hyvin outoa aikaa mediassa, että se oli asia, jonka voit tehdä. Ja juuri viime viikolla ilmoitit myyväsi Engadgetin Static Media -nimiselle asialle. Ota minut sisälle siihen päätökseen myydä Engadget. Myit juuri TechCrunchin. Mitä täällä tapahtuu?
Itse asiassa se oli viimeinen ei-Yahoo-brändi, joka myytiin. Siitä lähtien, kun meidät erotettiin Verizonista syyskuussa 2021, olemme olleet rationalisoimassa portfoliota ja sitä, mikä on järkevää jatkossa. Olen varma, että puhumme siitä.
Mutta se palaa aina kysymykseen: "Miksi olemme edelleen täällä kaikkien näiden vuosien jälkeen? Mikä on oikeutemme olemassaoloon? Mikä on oikeutemme voittaa?" Ja oikeastaan pitkä tarina lyhyesti juontaa juurensa yrityksen alkuperäiseen tehtävään: olla luotettava opas Internetiin. Vuonna 1995 se tarkoitti auttaa sinua löytämäänverkkosivustoja. Vuonna 2026 se voi tarkoittaa kaikenlaisia asioita. Mutta siinä olemme vahvoja. Siellä olemme edelleen vahvoja kaikkien niiden asioiden jälkeen, joita yhtiö on käynyt läpi vuosien aikana.
Kun saavuimme tänne, siellä oli vielä vain paljon asioita meneillään. Meillä oli sisällönjakeluverkkoliiketoiminta. Yritys oli ajautunut hyvin kauas kaikenlaiseen mediaan ja pois historiastaan enemmän kokoajana ja paikkana, joka auttoi sinua löytämään median paikan. Ja taas voimme puhua siitä, mitä ajattelemme siitä. Mutta myymämme TechCrunchin, Rivalsin, Engadgetin ja monien muiden pienten kiinteistöjen, lopulta myös AOL:n, välillä myimme takaisin neljännellä vuosineljänneksellä, joten toisaalta kyse on keskittymisestä. Ja toisaalta, mitä tulee TechCrunchin ja Engadgetin kaltaisiin kiinteistöihin, jos ajattelee, mitä teemme, kun teemme mediaa, se todellakin on tarjota konteksti näissä luokissa toimiville tuotteille. Emme ole oikea paikka kysyä uutisia. Ja siksi Engadget ja TechCrunch löysivät koteja molemmissa tapauksissa tuotemerkkiperheistä, jotka olivat joko teknologia- tai mediakeskeisiä ja jotka todella tekevät tällaista journalismia, mitä Yahoo ei todellakaan tee.
Haluan kaivella sitä vielä yhden kierroksen verran. Mielestäni "emme ole uusien uutisten paikka", sillä on erilainen valenssi, kun puhut siitä urheilun ja rahoituksen yhteydessä.
Tuottaa tuo uutinen tai yritteliäs noita uutisia, eikö niin? Versioina muiden sitä tekevien ihmisten yhdistäjänä.
Se on toinen kappale, josta olen todella utelias. Yahoo osti Artifactin, joka oli todella loistava tekoälyllä toimiva uutissovellus, jonka Instagramin perustajat käynnistivät. Olen puhunut siitä Mike Kriegerin ja Kevin Systromin kanssa vuosien ajan. Yksi syistä, miksi he erosivat yrityksestä ja myivät sen Yahoolle, oli se, että he sanoivat: "Verkkoa ei ole enää tarpeeksi koota. Uutiset verkossa ovat vähenemässä ja itse asiassa kaikki toiminta tapahtuu sosiaalisessa mediassa. Ja Artefactina meillä ei ollut pääsyä kaikkiin muihin sosiaalisen median alustoihin."
Yahoo on aggregaattori. Olen kuullut sinun sanovan niin ennenkin. Sitä sinä nyt sanot. Arvo tässä on tuoda kaikki yhteen ja tarjota yleisöä. Onko sinulta loppumassa koottava verkko? Koska tämä on minulle tämän hetken ratkaiseva ongelma.
Olemme erityisen innostuneita siitä. Ja olen varma, että puhumme julkaisustamme tekoäly-hakukoneestamme, mutta se on myös iso osa sen taustalla olevaa opinnäytetyötä. Tuotteen ydinarvomme on se, että julkaisijat toimivat oikein avoimessa verkossa.
Mutta itse asiassa luulen, että heidän suurin ongelmansa Artifactin kanssa oli yleisö, joka on monien ihmisten haaste. On todella vaikeaa, varsinkin uutisissa, rakentaa laajaa yleisöä, joko vuonna 2024, kun ostimme Artifactin, tai tänään. Ja siksi se oli hyvin pieni käyttäjäkunta erittäin mahtavalle tuotteelle. Ja tuo tuote oli aggregaattori. Luulen, että se osui todella moniin lähteisiin. Olemme osuneet paljon enemmän Yahoon kanssa. Se on tuhansia kustantajia.
Suorat sopimukset julkaisijoiden kanssa sisällön yhdistämisestä kanssamme on itse asiassa ollut osa yrityksen historiaa, joka ulottuu yli kaksi vuosikymmentä taaksepäin. Lähetämme heille liikennettä, ja monissa tapauksissa jaamme tulot. Se on aina ollut osa Yahoon historiaa ja mitä se teki hyvin. On monia asioita, joita ei tapahtunut, mikä ei mennyt hyvin. Mutta kun astuimme yritykseen, jossa se oli edelleen vahva, teimme edelleen sitä luokissa, joilla oli merkitystä.
Artefakti oli myöntymyksemme, että se, mitä saimme, ei luultavasti ollut paras tapa olla loistava tuote kyseisessä tilassa. Olimme kaikki Artifactin faneja; Olin henkilökohtaisesti. Yleensä kun teet tällaisen hankinnan, työnnät heidät Borgiin, emolaivaan. Teimme päinvastoin. Laitoimme vain Yahoo-logon Artifact-sovellukseen ja aloitimme sieltä ja vain myönsimme sen.
Yksi Yahoo osaa parhaiten tehdä se, että olemme erittäin suuria. Meillä on valtava yleisö. Ja voimme kääntää paloletkun upeille tuotteille, jos rakennamme niitä. Se on osa opinnäytetyöämme siitä, kuinka kasvattaisimme tätä liiketoimintaa, joka on toki ollut iso käänne.
Tämä on paljon ennen sinun aikaasi, mutta kun aloitimme The Vergen vuonna 2011, ensimmäinen suuri syndikaatiosopimuksemme tehtiin Yahoon kanssa ja ensimmäinen merkittävä liikenteen paloletkumme oli yahoo.comkotisivulle. Ja istuin ympäriinsä yrittäen selvittää, mitä tarinoita sinne sijoitettaisiin. Minulla oli kaikki nämä keskustelut. Pohjimmiltaan vastaus on: "Et koskaan tiedä." Joten sitten teimme kaiken tämän data-analyysin ja saimme selville, että Yahoo-algoritmi rakasti tarinoita kaloista. En vitsaile. Se oli kirjaimellisesti kalaa.
Uskon tämän.
Ja perjantaisin, koska olen Wisconsinista, meillä oli Fish Fridays The Vergessä ja etsimme kirjaimellisesti kalateknologiatarinoita ja keräsimme kaiken tämän Yahoo-liikenteen. Ja tällä on luultavasti enemmän vaikutusta ajatukseeni media-omaisuuden johtamisesta, jopa nyt vuonna 2026. Kuten sinun ei pitäisi tehdä niin.
Kaikki on kiinni kaloista.
Oikein. Joo. The Verge on järkyttävästi kaloista kaiken alla. Kyse on oikeastaan vain kaloista. [nauraa]
[nauraa] Joo. Joo.
Ajatus oli: "Jos pelaan tällä algoritmilla, se lopulta häviää. Tämä ei voi olla kestävää. Ja siksi meidän on rakennettava jotain kestävää omilla ehdoillaan ja kerättävä kaikki algoritminen liikenne matkan varrella." Se on edelleen minun maailmankatsomukseni: Voimme jahdata hakukoneoptimointia, mutta SEO on poistumassa ihmisiltä. Voisimme jahdata mitä tahansa Instagram-trendiä ja vaihtaa tarinoista keloihin, takaisin karuselliin, mitä tahansa Adam Mosseri haluaa meidän tekevän, mutta se on kestämätöntä.
Esitän tämän kysymyksen kokoajista ja uutishuoneiden myymisestä sinulle, koska ihmettelen, voiko Yahoo yleisön kokoajana olla kestävä näille uutishuoneille. Koska näen, että Google liikenteen lähteenä on poistumassa. Twitter tai X ei lähetä enää linkkejä kenellekään, joten liikenteen lähteenä se katoaa. Suositukset uutishuoneisiin ovat laskussa.
Ja kun vain katsot maailmankaikkeuden tilaa, tekninen media on taantumassa. Media on laskussa. Sanomalehdet suljetaan. Ajatteletko tuossa aggregaattoriasemassa tätä dynamiikkaa? "Jos emme ole kestäviä, meillä ei itse asiassa ole tarpeeksi tavaraa koota yhteen"?
Katsos, Yahoo on selvästi saanut jotain irti toimimisesta kokoajan vuosien varrella, joten en sano, että se olisi täysin epäitsekästä. Mutta palatakseni takaisin alkuun, Yahoon tehtävänä oli auttaa ihmisiä löytämään verkkosivustoja, eikö niin? Ja sitten sovelluksia ja sitten tarinoita vuosien varrella. Mutta olemme ottaneet sen täällä todella vakavasti, että meidän tehtävämme on auttaa siirtämään liikennettä alavirtaan, auttaa sinua rakentamaan brändiä. Olemme samassa paikassa. Tarkoitan, että meillä on SEO ja olemme ehdottomasti samassa asemassa. Ja sitten onneksi yli 70 % vierailuistamme on suoria. Ja olemme rakentaneet sen puolen liiketoiminnasta.
Joten ymmärrän mitä tarkoitat, ja uskon sen olevan uhattuna. Uskon, että LLM:t ovat yksi suuri syy siihen, että ne ovat uhattuna, ja Googlen tekoälytila on suurin haaste. Se on luultavasti kakkua, mutta minulla on jonkin verran hakuhistoriaa, ja olen nähnyt tämän tapahtuvan aiemmin joidenkin tiimini rakentamien asioiden kanssa.
Olen okei, jos teollisuus kopioi joitain asioita, joita teimme juuri Yahoo Scoutin kanssa, jossa olemme erittäin määrätietoisesti korostaneet ja linkittäneet erittäin selkeästi ja taipuneet taaksepäin yrittääksemme lähettää enemmän liikennettä alavirtaan ihmisille, jotka loivat LLM:n sulattaman sisällön luodakseen vastauksia, joita he ovat antaneet chatbottien avulla. Meidän hakumme näyttää paljon enemmän perinteiseltä haulta ja on enemmän kappalepohjainen. Se ei ole chatbot, joka yrittää käyttäytyä kuin se olisi henkilö ja olla ystäväsi.
Mainoskysymyksen lisäksi, josta voimme myös puhua. Se Claude-mainos, tuo kammottava käyttöliittymä chatbotin kanssa, me emme tee sitä. Mutta me linkitämme paljon julkaisijoihin. Toivomme, että ei vain meille, vaan myös muille moottoreille tulevaisuudessa, siitä tulee enemmän näiden asioiden käyttöliittymä. Nämä julkaisijat ansaitsevat sen, emmekä aio käyttää sisältöä, joka antaa loistavia vastauksia, jos julkaisijat eivät ole terveitä.
Luulen itse asiassa, että Google olisi päätynyt paljon samankaltaisempaan käyttöliittymään, jos he olisivat olleet ensimmäisenä ulos portista. Kun ChatGPT voitti heidät markkinoille, niin kuitenkin tapahtui, heidän täytyi pelata kiinni, jotta ihmiset eivät joutuisi ChatGPT:hen. Ymmärrän, miksi he tekivät sen, mutta toivon, että ala ei päädy siihen.
Voit nähdä, että Google kulkee nyt monimutkaista linjaa julkaisijansa kanssasuhteita, kuinka monta linkkiä niiden tuloksissa on, miten ne integroivat mainonnan. Samaan tapaan voit nähdä, että ChatGPT ja OpenAI kulkevat myös monimutkaista linjaa, eikö? He eivät ole täysin ymmärtäneet mainontakokemustaan.
Mutta luulen, että he päätyivät sinne, eivät vahingossa. Ne ovat tutkijoiden rakentamia. Ja niin tietysti ensimmäisessä käyttöliittymässä oli joukko lainauksia. Näytti siltä, että joku yliopistossa oli kirjoittanut tutkimuspaperin. Palauduimme siihen käyttöliittymään, miltä tämän pitäisi näyttää vahingossa. Mutta tältä sen ei tarvitse näyttää ja toimia voidakseen antaa loistavia vastauksia. Uskon, että voimme tehdä enemmän liikenteen ohjaamiseksi alavirtaan, ja olemme yrittäneet tehdä sen. Se on vielä aikaista, joten ehkä se päätyy useimpiin tuotteisiin. Se on varmasti tarpeen, jotta mainonta toimisi.
Luulen, että se on toinen kysymykseni tässä. Tiedän, että olet tehnyt paljon mainonnan alalla. Olet myynyt osan kappaleista pois, olet ajatellut uudelleen joitain muita kappaleita. Haluan tulla siihen. Mutta haluan vain kysyä dynamiikasta liikenteen lähettämisestä alavirtaan. Sitä ei kukaan kilpailijoistasi tee. He pitävät yhä enemmän liikennettä aidattujen puutarhojensa sisällä. He luovat yhä enemmän muotoja. Ne kaikki sulautuvat videon vieritykseen. Voit vain nähdä sen, eikö? Kaikki muuttuu rapuksi konvergentin evoluution myötä.
Et ole aivan tehnyt sitä. Yahoo-kiinteistöissä on siitä osia, mutta et ole täysin omaksunut lähestymistapaa: "Okei, aiomme rajata tämän puutarhan. Ostamme sisällön. Laitamme sen tänne. Kaikki on yksi kokemus, ja sitten voimme muuttaa sitä miten haluamme." Vaikutat sitoutuneen ohjaamaan liikennettä alavirtaan. Mistä se tulee? Onko se vain henkilökohtainen usko? Onko se idealistinen? Vai onko siihen myös liiketoiminnallinen syy?
Uskon, että tässä tapauksessa voi olla kaikki edellä mainitut. Voisimme olla vain Pollyanna tai ajatella, että se on erottava tekijä tai mitä tahansa. Mutta ensinnäkin uskomme, että ihmiset haluavat siirtyä julkaisijoiden puolelle. Toiseksi uskomme, että käyttäjien tarve on todella suuri, jotta voimme tarkistaa lähteet tai seurata ja hakea lisätietoja. Se on keskeinen käyttäjien tarpeiden kannalta haussa, jossa todella pelaamme.
Emme ole suuri kielimalli. Emme tule olemaan se paikka, johon tulet koodaamaan. Olemme todella julkaisseet Scoutin vastausmoottorina. Osa siitä on perinteinen hakukoneen rooli. Aloitamme myös integroinnin hakukonekokemukseemme. Joten se on enemmän samanlainen kuin alusta alkaen.
Mutta se on varmasti myös tuotteidemme ydinarvo. Jouduimme miettimään paljon uudelleen. Yahoo-kotisivu, jonka perimme vuonna 2021, oli ajautunut vuosien varrella kohti napsautussyötettä ja portaalista, ja tunnen paljon myötätuntoa sen suhteen, miten se tapahtui. Voisimme kaivaa koko matkan yrityksen historiaan. Luulen, että se juontaa juurensa alkuperäiseen syntiin, jolloin haun antaminen Googlelle tapahtui. On harhaanjohtava, että Google voitti sen. Yahoo ei edes etsinyt. He tekivät yrityskaupan.
Oikein. Palvelun tarjoaa Google.
Olisi melkein kuin Google linkittäisi nykyään jokaisella hakutulossivulla ChatGPT:hen ChatGPT:n logolla ja maksaisi ChatGPT:lle tästä etuoikeudesta. Sen Yahoo antoi Googlelle kesäkuussa 2000. Siitä eteenpäin se oli kamppaileva yritys Googlen ja sitten Facebookin suuntauksia vastaan. Ja sitten vaikeuksissa olevana julkisena yrityksenä oli vaikea tehdä oikeita valintoja. Mutta tuona aikana se ajautui portaalikokemuksesta, jota mielestäni monet ihmiset todella arvostivat – vain luultavasti eivät niin monet kuin Google. Ja niin siellä oli paljon sodan sumua.
Kun poimimme sen, se oli todella tämä uutissyöte. Ja uskomme, että ihmiset haluavat enemmän hyödyllisyyttä kotisivultamme. Ne voivat siirtyä alavirtaan uutisiin tai urheiluun tai rahoitukseen, mutta siinä paikassa, joten se on enemmän kokooja.
Tämä on myös yksi syy, miksi näet lyhytmuotoista videota, koska siitä on itse asiassa tullut pätevä tapa kuluttaa uutisia ja tietoa. Mutta uskomme, että yhdistäminen on jotain, jota ihmiset todella haluavat meiltä. Ja tehdäksemme sen hyvin, emme ole niitä, jotka luovat kaikkea sisältöä itse. Meidän on tehtävä yhteistyötä julkaisijoiden kanssaja lähettää heille liikennettä.
tHe eivät kysyneet lupaa sisällölle, joka meni alkuperäisiin suuriin kielimalleihin. Vielä nykyäänkin kaikki tarvitsevat Googlea päästäkseen ulos. Voit pyytää ihmisiä lopettamaan indeksoinnin, voit lähettää tauon ja lopettaa, mutta sitä on erittäin vaikea estää. Mutta kunkin suuren kielimallin alkuperäisessä versiossa sisältö otettiin juuri. Ja kyllä, se oli mielestäni väärin.
Syy, miksi painostan tätä niin lujasti, on yksi, mielestäni on virkistävää kuulla aggregaattorin puhuvan tarjonnasta tällä tavalla. Sitä ei tapahdu kovin usein. Ja kaikki suurimmat kilpailijasi, yksi, he kaikki ovat siirtyneet videoon. Millä tahansa tavalla he ovat siirtyneet videoon. Mutta jos tarkastellaan suurimpia kerääjiä ja ne näyttävät suurimmaksi osaksi sosiaalisilta alustoilta, he eivät maksa mitään sisällöstään.
Instagram ei maksa mitään Instagramin vaikuttajille. Kaikki ovat merkkisopimuksia ylös ja alas. X:llä on mitä tahansa X:n tulojen jakamista, mutta se on niin outoa ja kannustaa niin outoihin asioihin, että en usko, että sillä on merkitystä julkaisijoille. YouTuben hinnat laskevat. Jos kysyt ihmisiltä, jotka tekevät YouTube Shorts -elokuvia, he eivät ansaitse tarpeeksi rahaa YouTubessa. Googlen dynamiikka, Google ei koskaan maksanut sisällöstä. Kustannusliiketoiminnan perisynti oli Jonah Peretin usko, että hän voisi levitä BuzzFeedin kanssa niin paljon, että Facebook joutuisi maksamaan hänelle rahaa jonkinlaisessa kaapelivaunukaupassa, joka ei koskaan toteutunut.
Kaikki nämä kustantajat ovat osuneet kallioon jollain tavalla. He kaikki ovat päätyneet siihen, että "käyttäjät tekevät meille tavaraa ilmaiseksi". Kaikki nämä yritykset ovat eri asemissa, ne kilpailevat eri tavoin, mutta jos vain katsot asiaa ja tuijottaa, ne kaikki ovat kuin: "Meidän ei pitäisi maksaa mitään, koska käyttäjät tekevät videot ilmaiseksi. Täällä on armeija teini-ikäisiä, jotka ilmestyvät tänne riippumatta siitä, mitä teemme."
Ja sinä sanot: "Ei, meidän pitäisi maksaa jonkin verran rahaa joidenkin uutishuoneiden sisällöstä, koska käyttäjien kysyntää on jonkin verran." Miten tuo marginaali toimii sinulle? Missä täällä kaikki tienaavat rahaa?
No, meidän tapauksessamme on rev-osuuksia. Emme siis kirjoita shekkiä sisällön omistamisesta. Se on todella yhteiskuntasopimuksemme. Ja muista, että haulla oli myös sosiaalinen sopimus, joka on "annat meidän indeksoida sinut, niin meillä on katkelma ja sitten lähetämme sinulle liikennettä." Ja haussa yritämme palata siihen ja saada alan takaisin.
Muulle Yahoolle sanoisin, että ero on siinä, että kussakin juuri nimeämässäsi tuotteessa julkaisijat luovat tälle alustalle räätälöityä sisältöä – twiitin, Instagram-julkaisun, YouTube-videon – siinä toivossa, että joko kokoat yleisöä sinne ja/tai he alkavat rakentaa brändiä tuodakseen sen takaisin omaan kiinteistösi.
Meidän tapauksessamme kulutat osan sisällöstä brändisi kanssa siellä, kuten tiedät kalapäivistä, ja sitten se johtaa sinut alavirtaan. Kyseessä on siis vain eri malli. Ja mallissamme se on paljon enemmän julkaisijan sisältö kuin sinä, että luot minulle tuotteen, jota kaikki tekevät kaikkialla muualla.
Tuon tämän takaisin Engadgetiin ja TechCrunchiin vielä yhdeksi kierrokseksi. Ja sitten haluan puhua siitä, kuinka olet rakentanut Yahoon ja erityisesti mitä teet mainontapuolella, koska olen erittäin utelias siellä. Luuletko poistuessasi tästä tilasta, jossa johdat uutishuoneita ja toimituksellisia ryhmiä, että nämä kustannusrakenteet ovat pitkät tälle maailmalle? Se ei voi olla vain Yahoo-syndikaatiosopimuksia, jotka tukevat kaikkia maailman uutishuoneita, eikö niin? On oltava jonkin verran muuta kaupallistamista, jonkin verran muita tuloja ja jonkin verran monipuolistamista.
Toimit näillä yrityksillä. Valitsit olla poissa siitä. Onko syynä vain se, ettet nähnyt heille liiketoimintamahdollisuuksia? Vai etkö vain halunnut hyökätä näihin ongelmiin?
Luomasi sisällön ja sen kustannusrakenteen on oltava sopusoinnussa käyttämäsi mainonnan kanssa. Joten jos kaikki on ohjelmallista, et voi palkata tai tuottaa palkkiota. Yritykset matkan varrella ovat joutuneet tulosten ja tulosten väärälle puolelle tämän vuoksi. He työskentelevät laadukkaasti ja ansaitsevat rahaa erittäin alhaisella tuhannen näyttökerran hinnalla. On väärin sanoa, että emme ole tyytyväisiä, koskase on juuri sellaista sisältöä, jota luomme. Tuotteemme kolme peruspilaria ovat erinomainen aggregointi, omat tietojoukot ja kontekstin ankkureiksi kutsutut. Joten se todellakin on kontekstin sisältöä.
Teemme paljon sisältöä urheilussa. Teemme nyt 60 tuntia viikossa alkuperäistä videota. Sama juttu rahoituksessa. Olemme rakentaneet sitä lihasta. Meillä on NBA:n ykkönen podcast Kevin O'Connorin kanssa. Meillä on ykkönen MMA-podcast Ariel Helwanin kanssa. Teemme paljon sisältöä. Mutta se ei ole uutissisältöä.
Kun tulin tänne, meillä oli Valkoisen talon kirjeenvaihtaja. Kilpailimme Associated Pressin kanssa, ja siitä halusimme todella päästä irti. Jos ajattelet TechCrunchia, se sanoi Twitterin kahvassa. Se oli kuin "Lähetä meille palloja". Ja he olivat uutisia, joskus meistä, mikä on reilua.
Mutta muistan, että he tekivät niin myös Tim Armstrongin päivinä. Ja se on hienoa. Mutta se ei vain ole sellaista sisältöä, jota tuotamme. Shams Charania urheilussa ja Adrian Wojnarowski ennen häntä NBA:ssa, he aloittivat Yahoolla tuona aikana. Ja me vain ajattelimme, että katsokaa, että uutiset tulevat murtumaan ja ne leviävät hyvin nopeasti, etkä yleensä saa kunniaa siitä ESPN:ssä. He eivät aina kerro SportsCenterissä, missä uutinen rikottiin. Ja sitten tietysti, he päätyvät varastamaan nuo kaverit ja maksamaan heille 10 miljoonaa dollaria vuodessa. Joten se on kuin peli, josta päätimme, että ihmiset eivät todellakaan tule luoksemme. On todellakin enemmän kokooja, ja sitten voimme tarjota loistavan kontekstin.
Urheilussa ja rahoituksessa se on myös hieman erilainen siinä mielessä, että emme vain kerää yhteen, vaan meillä on tuotteita, jotka ovat erittäin tärkeitä, kuten Fantasy. Olemme yksi kahdesta parhaasta alustasta alkuperäisessä ja Fantasy and Sportsissa. Meillä on kaikki nämä uudet fantasiapelit, jotka olemme käynnistäneet. Ja tietysti rahoituksessa olemme edelleen ykkönen salkkusi seuraamisessa ja siitä tutkimuksen ja tiedon saamisessa. Olipa kyseessä Brian Sozzi ja hänen rahoitustiiminsä tai KOC ja muut urheilussa, tarjoamme kontekstin toimille, joita aiot tehdä näillä toimialoilla.
Älä huoli. Tulemme tässä sekunnissa urheilun ja rahoituksen yhteentörmäykseen.
Tämä on loistava paikka dekooderin kysymyksiin. Haluan todella kysyä sinulta tätä. Olet toiminut toimitusjohtajana hetken. Yahoo on käynyt läpi kaikenlaisia käänteitä. Yhdessä vaiheessa se purettiin AOL:n kanssa Verizonissa nimeltä Oath, mikä oli syvästi hämmentävää. Sinusta tuli toimitusjohtaja sen jälkeen, kun Apollo Global osti yrityksen. Se on pääomasijoitusyhtiö. Hyvin harvat ihmiset ajattelevat itsekseen: "Minun pitäisi olla Yahoon toimitusjohtaja" ja sitten haastatella tätä työtä. Kävele minut sen läpi. Mikä oli esitys? Teitkö kannen? Miten se toimi?
Se oli itse asiassa hyvin erilainen. He ostivat sen toukokuussa 2021. Se suljettiin syyskuussa 2021. Ja he keskustelivat monien eri ihmisten kanssa alalla, tuntemillesi ihmisille, jotka tunnen, Yahoo-huolellisuudesta ja siitä, pitäisikö heidän ostaa se. Kilpasin Yahooa vastaan periaatteessa jokaisella urani pysäkillä. Tunsin jokaisen johtoryhmän. Menin heidän kanssaan yhteen vuosien varrella. Tein yhteistyötä heidän kanssaan tietyissä asioissa vuosien varrella.
Luulin aina, että se oli kaikkien käänteiden isoisä, ja olen ollut mukana muutamissa niistä. Olen vain alkanut rakastaa niiden tekemistä. Ja minun tapauksessani halusin juosta tulta kohti. Olin vahvasti sitä mieltä, että oli hienoa tehdä, jos saat sen oikeaan hintaan, .
Kun sopimus oli tehty, keskustelu kääntyi välittömästi siihen, olisinko kiinnostunut sen toteuttamisesta. Ja ehdottomasti olin. Joten ei ollut muita pitch deckiä kuin neuvoni ja panokseni sen ostamisen varrella. Ja sitten sinä kesänä, ennen kuin ne suljettiin, se päätyi neuvotteluun siitä, että tulen johtamaan sitä. Olin ollut muissa yrityksissä, joissa ajattelimme itsellemme: "Voi, toivoisin, että voisimme viedä johtoryhmämme sinne ja kilpailla heidän kanssaan niillä omaisuuksilla. Katsotaan kuinka tuo olympiakisa menee." Halusimme kokeilla sitä.
Sitä valmistettiin melkein 30 vuotta. Sain sen hyvin eri aikaan kuin jos olisin saanut sen vuonna 2010tai 2005 tai joku muu aika. Mutta omaisuus oli silti erittäin vahva. Ja kyllä, ymmärrän myös kysymyksesi osan, joka on PE. Ja haluavatko ihmiset minun asemassani yleensä tehdä niin?
Olen ollut yrittäjä. Olen perustanut kaksi yritystä. Olen työskennellyt mediamoguleille. Olen tehnyt kaikenlaisia asioita. Ja minun näkemykseni siitä on oikeudenmukainen, sinun täytyy aina palvella jotakuta; se on sinun johtokuntasi, se on julkiset markkinat, se on todella kova pomo, kuka tahansa. Ja minusta tuntui, että Reed Rayman, joka oli Apollon kumppani, joka teki kaupan, oli todella älykäs, todella hyvä kaveri, ja että me olisimme todella hyviä kumppaneita, olipa sen takana pääomasijoitus, riskipääoma tai joku muu.
No, itse asiassa, anna minun kysyä teiltä sen PE-kappaleesta, koska olet oikeassa, että olen erittäin utelias siitä. Yleensä PE-yritys ostaa heikkenevän omaisuuden vain ajaakseen sitä alaspäin. Kaikki, mistä olet tähän mennessä puhunut, on kasvua, eikö niin?
Ovatko he toimittaneet tarpeeksi pääomaa sijoittaakseen uudelleen yritykseen, vai siirrätkö rahaa vain leikkauksilla ja uudelleenallokoinneilla?
Sanoisin kaksi asiaa. Yksi on se, että he ovat itse asiassa tarjonneet pääomaa. Itse asiassa olin tänä aamuna kokouksessa, jossa he tarjosivat pääomaa suurten asioiden tekemiseen, joista puhuimme.
Soittaako pahaenteinen musiikki, kun pääomasijoitusyhtiö tarjoaa sinulle rahaa?
Ei. Jos tapaisit Reedin, et ajattelisi sitä sillä tavalla.
Onko se kuin paholaisen asianajaja?
Ei. Meillä on sopimustiimi, joka ei ole ollenkaan sellainen. Enkä tiedä muista pääomasijoittajista… En ole työskennellyt muiden PE-yritysten kanssa.
Varma.
Ei, he ovat todella aina halunneet keinua isommin. Jos palaat siihen, kun aloitin, se oli edelleen Covidin sydän ja kryptobuumi ja stonks, ja oli yksi nousukausi, ja sitten asiat kuivuivat hetkeksi ja sitten tekoälybuumi. Olemme käyneet tämän läpi. Ja niinpä se, mitä olemme tehneet tällä pääomalla, on ollut erilaista. Olemme päätyneet ostamaan pienempiä asioita matkan varrella suurempien tavaroiden sijaan, mutta he ovat olleet erittäin kiinnostuneita isommista asioista ja yrittäneet tehdä tästä paljon suurempi lopputulos matkan varrella.
Meillä on ollut tapana valmistaa polttoainetta itse. Joten lupaan teille, että täällä ei ole tehty yhtäkään vähennystä, jota tiimini ei olisi strategisesti päättänyt, mennyt Apollolle ja sanonut: "Hei, me teemme tämän." Sulkimme kaksi todella suurta rahaa menettävää yrityksen mainostekniikkaosaa, ja siinä kaikki tiimimme yritti tehdä sen. Sanoisin siis, että olemme kannattavia tai erittäin kannattavia, eikä meidän tarvitse ansaita dollaria enemmän kuin budjettimme tyydyttääksemme PE-jumalat. Suunnitteluprosessissamme sovitaan joka vuosi, mitä se tulee olemaan.
Ja varmasti, kun teimme muutoksia tulomoottoriin, se oli hieman huonoa vuoden ajan. Se oli "Indiana Jones korvasi kullan" -tilanne, ja heidän täytyi ottaa uskon harppaus kanssamme siinä. Mutta emme ole vielä käyneet läpi mitään PE-lähtöisiä kustannussäästöharjoituksia tai mitään.
Olen nähnyt Apollon lainauksen, jonka mukaan Yahoo on nopein sijoitetun pääoman tuotto, joka heillä on koskaan ollut. Tiedän, että olet yksityinen yritys. Mikä tuo palautus on? Onko se terveellisesti kannattavaa? Onko se vain dollari enemmän kuin he käyttivät?
Ei, erittäin kannattavaa. Ja katso, emme paljasta tuloja, mutta ne ovat miljardeja. Tämä luku on muuttunut, kun olen siirtänyt paljon huonoja tuloja niiden mainosteknologiayritysten kanssa, jotka ajavat paljon ylälinjaa, mutta eivät paljon tulosta. AOL oli paljon tuloja ja voittoa, ja se meni pois.
Mutta se on miljardeissa tuloissa. Se on erittäin kannattavaa. Se ei ole dollarilla kannattavaa. Yritykselle, joka todella maksoi hintaa siitä, että se oli pitkään vaikeuksissa oleva julkinen yhtiö, aivan lounaansa syömään tulevien isojen kilpailijoiden hampaisiin, on ollut hyvä olla yksityinen matkan varrella, olimmepa sitten PE:n omistuksessa tai ei, voidakseen tehdä paljon näitä muutoksia. Se on taloudellisesti erittäin terveellä paikalla.
Puhutaanpa niistä muutoksista. Itse asiassa aion kysyä teiltä kaksi dekooderin kysymystä käänteisessä järjestyksessä kuin tavallisesti. Olet tehnyt monia päätöksiä. Ei kuulosta siltä, että olisit koskaan istunut ja avannut Google-dokumentit ja sanonut: "Jos juoksin Yahooa…" ja tehnyt luettelon. Mutta olet tehnyt monia päätöksiä,mukaan lukien päätökset luopua joistakin yrityksistä. Miten teet päätöksiä? Mikä on kehyksesi?
Katsottuani podcastiasi pitkään tiesin, että kysymys oli tulossa, enkä vain halunnut keksiä paskaa vastausta. Koska olen kuullut joitain, ja ne kuulostavat siltä, että he yrittäisivät kirjoittaa luvun Peter Druckerille tai jotain. En vain aio yrittää ja tehdä sitä.
Olen väärä toimitusjohtaja yritysohjelmistoyritykselle. Olen väärä toimitusjohtaja elintarvikeyhtiölle. Mutta olen tehnyt kuluttaja-internetin koko urani. Olen aloittanut ne, olen ottanut haltuun isoja, olen nähnyt kaiken, mitä voit nähdä tällä alalla. Ja päätösten tekeminen on erittäin helppoa. Luulen, että siihen on vaikeampi saada tietoa. Luulen, että tiimini kertoisi sinulle, että olen erittäin nopea tekemään päätöksiä. Haluaisin, että he olisivat tehneet sen itse, ja voimme puhua organisaatiorakenteesta ja miksi se on. Olen itse päätoimittaja siitä, mitä täällä tapahtuu.
Kehys on ehdottomasti tehtävämme linssin läpi. Minulla ei ole Enron-arvoja seinällä, kuten eheys, jotka eivät tarkoita mitään. Meillä on siihenkin näkemys. Näin se ei siis todellakaan mene. Mutta se on todellakin sen linssin läpi, miksi olemme täällä, mitä yritämme tehdä, mikä on suunnitelmamme tälle vuodelle.
Työni loppujen lopuksi on kasvu. Voit pukea sen miten haluat. Se on minun työni. Mielestäni se on minkä tahansa toimitusjohtajan tehtävä, vaikka olisit A-sarjan yritys.
Ja tämä linssi siihen, mitä yritämme tehdä, on melko helppoa. Tiedämme keitä olemme ja mitä meidän tulee olla. Ja tiedämme, mikä kirjan selkäranka on ja sivut, jotka alkavat irrota siitä, kun kuljemme eteenpäin. Ensimmäiset kaksi vuotta, kun olin täällä, oli muutoksen aikaa. Sen lisäksi, että saimme meidät läpi Covidin ja kaiken sen ja irrotimme Verizonista, meidän piti itse asiassa tukea tätä yritystä. Emme ole sama Yahoo. Tämä on uusi yritys – johon PS, [alkuperäinen Yahoon perustaja] Jerry Yang sijoitti, hän oli yksi sijoittajistamme – jolle laitimme Yahoo-nimen takaisin.
Kaikki parin ensimmäisen vuoden muutostyöt saivat sinut siihen pisteeseen, että voit ansaita oikeuden aloittaa tuotteiden parantaminen uudelleen. Koska loppujen lopuksi olemme tuoteyritys, ja näiden asioiden ei pitänyt olla perseestä, saati sitten tulla hyviä.
Ja nyt olemme, sanoisin, kolmannessa vaiheessa, joka alkaa tehdä laukauksia maaliin. Ja niin päätökset tulevat aina olemaan erilaisia, kun käyt läpi noita vaiheita.
Tämä on toinen kysymys. Olet puhunut paljon yrityksen uudelleenjärjestelystä, tarpeettomien osien eroon pääsemisestä. Miten Yahoo rakentuu nykyään ja miten päädyit päätöksiin, jotka toivat sinut tähän rakenteeseen?
Se on moniala- tai portfoliorakenne. Perääntyin vahingossa rakenteeseen vuosia sitten toisessa yrityksessä. Tämä on itse asiassa neljäs monialayritys, johon olen ollut osa, alkaen IAC:sta, joka osti Ask Jeevesin aikoinaan.
Sinulla on paksu iho, ystäväni.
Siinä tapauksessa yrityskaupalla oli koottu yhteen 60 yritystä, joista suurimmalla osalla ei ollut mitään tekemistä keskenään. Ja he kävivät läpi ajanjakson, jolloin he yrittivät tehdä siitä toimivan yrityksen, jolla on yhteinen taustaosa Jack Welchin neuvonantajana. Se ei vain toiminut, koska Ticketmasterilla ei ollut mitään tekemistä Ask:n kanssa, eikä haulla ollut mitään tekemistä LendingTreen tai luetteloliiketoiminnan kanssa. IAC:ssa oli vain niin monia eri osia, jotka eivät vain olleet samanlaisia.
Mutta CBS-aikoinani kaikki tuotemerkit olivat kuluttajille tarkoitettuja Internet-yrityksiä. Aluksi, koska olin aina tuotejohtaja tai perustaja, olin se sika. Olin kuin: "Oh, hienoa. Nämä 25 tuotemerkkiä saavat kaikki raportoida minulle, mukaan lukien Fantasy. Aloin pelata Fantasya SportsLinen palvelussa, ja okei, saan nyt ohjata sitä."
Ja noin vuoden sisällä kävi selväksi, että pidätin kaiken. Minulla ei voinut olla 25 suoraa raporttia. Järjestin heidät samankaltaisiin ryhmiin, joissa kustakin liiketoiminnasta vastaavat pääjohtajat. Rakenne toimi loistavasti. Aloimme kutsua sitä liittovaltioksi ja osavaltioksi, että jokaisessa osavaltiossa oli kuvernöörejä, joilla oli oma taloutensa, yleensä oma sijaintinsa, oma kulttuurinsa, ja se oli hyvä. Ja liittovaltiotasolla ei ole mitään syytä hankkia kahta IRS:ää tai kahta FEMA:ta,rahoituksen ja lakiasioiden sekä henkilöstöhallinnon ja joidenkin muiden asioiden parissa.
Voinko vain kertoa sinulle, että tapat minut. Tiedätkö, mikä Tim Armstrongin AOL:n organisaatio oli, joka periaatteessa inspiroi meidät lähtemään ja aloittamaan The Vergen?
Ei!
Se oli kaupunkeja ja kyliä. Hän pystytti Engadgetin päälle suuren kyltin, jossa luki "Tech Town". Ja minä sanoin: "Minun on päästävä pois. En voi asua Tech Townissa, jätkä. Minun on annettava takuita." Mutta ymmärrän metaforan.
Se on myös hassua, koska sanot kaiken tämän, ja tämä on rakenne, joka meillä oli täällä. Perin tämän suuren matriisiorganisaation, jossa kukaan ei omistanut mitään. Kaikessa oli yksi sisältöpää. Kaikessa oli yksi tuotepää. Ja menetät sen, että sinulla ei ole keskittyneitä asiantuntijoita, jotka palkkaat heidät oman yrityksensä toimitusjohtajaksi ja he haluavat sen. Jokaisella johtajallani on yrittäjätausta ja yleensä tuotetausta. Ja sitten he haluavat juosta. Sinun on annettava heidän toimia ja olla hieman tehottomia reunoilla, koska heillä on omat suunnittelutiiminsä, omat suunnittelutiiminsä ja omat sisältötiiminsä.
Ja sitten osoitamme heille myynnin, markkinoinnin ja PR:n ihmisiä, jotka ovat alan asiantuntijoita, mutta jotka rullaavat keskushenkilöksi. Ja tämä malli toimi hämmästyttävän hyvin, koska saat todellista tehokkuutta keskustassa ja asiantuntemusta keskustassa. En usko, että tehokkuus on pelin nimi tässä. Se on huippuosaamista ja kasvua. Joten palkkaat mahtavia ihmisiä tekemään noita asioita, ja sitten olen päätoimittaja kaiken sen keskellä.
Ja meillä on isänmaallisuutta kaikissa merkeissä. Se on paljon helpompaa Yahoolla, jossa meillä on yksi keskeinen tuotemerkki. Mutta se on rakenne.
Sanon kuitenkin myös, että rakenne ei ole kaikki kaikessa. Ja näissä suurissa yrityksissä voit olla tämä iso matriisi Borg tai voit olla meidän ylläpitämä GM-malli. Se jää aina ihmisistä kiinni. Olen rehellisesti sitä mieltä, että siellä, missä näet ongelmia, se ei ole vain rakenne, ei vain perimäsi kulttuuri, vaan ihmiset ja se, missä he ovat hyviä. Jos et palkkaa oikeita toimialueen asiantuntijoita, joilla on korkea EQ ja jotka ovat todella hyviä joukkuetovereita toisilleen, joudut joka tapauksessa jätteenpoistoon tai ihmisiin, jotka eivät tiedä, mihin suuntaan lähteä.
Ihmisemme ovat aivan mahtavia. Se oli totta edellisessä yrityksessä, ja siksi onnistuimme tekemään käänteen ja pääsimme sitten siihen pisteeseen, että pystyimme lanseeraamaan uusia tuotteita, jotka olivat todella uraauurtavia. Siinä tapauksessa se oli CBS All Access, josta tuli Paramount Plus. Kuka olisi uskonut, että Yahoo aikoo käynnistää tekoälyhakukoneen? Ja meillä on muitakin vetoja, joita olemme tekemässä. Ihmiset ovat sitä, mihin loppujen lopuksi todella tulee.
Tiedän, että sinulla on kolme osastoa: Uutiset, Urheilu ja Talous. Kerro kuinka he toimivat yhdessä. Saavatko kaikki kolme tehdä mitä haluavat, ja yläosassa sanot: "Itse asiassa tarvitsemme tekoälyhakukoneen, joka käy läpi nämä asiat." Vai onko niillä yhdenmukaistettuja tuotesuunnitelmia? Miten se toimii?
Usko tai älä, nämä eivät ole jakautumista.
Ne ovat myös jaot. Joten meillä on GM:t jokaisessa noista. Jotkut kääntyvät Matt Sancheziin, COO:imme. Hänellä on siis kotiyritys, hakuliiketoiminta, sähköposti, joka on monella tapaa tärkein historiallinen liiketoimintamme, ja DSP-palvelumme sekä sen kautta kulkeva kaupallistaminen latautuvat Mattiin asti. Ryan Spoon johtaa niin kutsuttua Yahoo Media Groupia. Ja siinä on Tänään, urheilu, talous. Ja sitten olen puhunut julkisesti, että jakkaralla on kolmas jalka, eli meillä on varmasti oikeus mennä syvemmälle videoon tietokirjallisella tavalla vertikaalien poikki, missä olemme vahvoja. News Today siirtyy kotiliiketoimintaan vain siksi, että ne olivat niin kietoutuneet toisiinsa. Mutta teoriassa se voi olla jompikumpi.
Ja sitten jokaisella näistä yrityksistä on GM, jolla on todella liiketoimintasuunnitelma, tulos ja tulos, resurssit liiketoimintansa hoitamiseen. Ja sitten sivupalkkiin, meillä on talousjohtaja tai myyntipäällikkö myyntitiimin kanssa jne. Näin se on siis rakennettu.
Jos puhuisit sisäisesti, näiden yritysten välillä vallitsee itse asiassa uskomaton harmonia. Kyllä, he tappelevat joskus kotisivun liikenteestä tai jostain sisällönhallintajärjestelmään tai kaupallistamiseen liittyvästä.Mutta suurimmaksi osaksi uskon, että sinulla on melko yksimielisiä tunteita siitä, kuinka toimimme yhdessä.
Luulen, että he kaikki laulaisivat samasta leikkikirjasta. Kun ihmiset haastattelevat meitä, he kommentoivat aina, kuinka kaikki puhuvat samasta ohjekirjasta. Meillä on itse asiassa melko hyvä työskentelyrakenne yhdessä.
Puhu minulle kaupallistamiskappaleesta. Ja haluan perehtyä siihen, kuinka sijoitat mainosten kysyntäpuolen alustaasi. Jos katson uutisia ja urheilua, sanoisin: "No, aiomme nyt vain pelata uhkapelejä. Se on rahaa." Tämä on kun sanon, että talous ja urheilu törmäävät, eikö niin? Tunne, että me kaikki pelaamme vain uhkapelejä, näyttää saastuttavan kaiken. Sinulla on sopimus Polymarketin ja muiden kanssa.
Mutta sitten sinulla on tämä suuri investointi perinteiseen näyttömainontaan, joka ei ole muiden ihmisten tekemä suuri investointi. Miksi olet edelleen niin sijoittanut sinne? Kasvaako se? Pidätkö vain tarjoilua? Ja mitä sitten ajattelet siitä, että meidän pitäisi vain tehdä kasino?
En halua olla pitkäveteinen vastauksen kanssa.
Mene eteenpäin. Ota aikaa.
Koko saamamme yritys kaupallistettiin tämän ryhmän kautta, joka oli natiivimainonnan kolmipäinen hirviö, tarjontapuolen alusta ja kysyntäpuolen alusta. Sinun piti ostaa kaikki kolme, ja Yahoo-kuluttajayritysten täytyi saada tuloja vain kyseiseltä ryhmältä. Jos ajattelet SSP:tä, se oli Yahoo SSP, emme voineet osallistua Trade Deskin, Googlen ja muiden huutokauppaan. Joten se oli osa päätöstä siellä; jätimme paljon rahaa pöydälle omiin kuluttajakiinteistöihimme.
Natiivimainosliiketoiminta oli vain taantumassa ajan myötä, ja se vei paljon resursseja. Siihen sisältyi Microsoft-kumppanuutemme laajentaminen hakumainonnan alalla, mikä on toinen tapa ansaita rahaa. Teimme kaikki nämä asiat. Joten laajensimme Microsoftia. Suljemme alkuperäisen liiketoiminnan. Ja otimme 25% Taboolasta ja ulkoistimme sen heille, koska se oli paljon rahaa. Suljemme SSP:n. Oli ihmisiä, jotka halusivat ostaa sen, mutta meidän olisi pitänyt antaa heille etuuskohtelu, ja halusimme pystyä pelaamaan tuottoa kaikilla sivuillamme.
Mutta DSP:hen oli aliinvestoitu, mutta se oli kruununjalokivi. Se oli paikka, jossa ajattelimme, että meillä on oikeus voittaa. Suurin osa DSP-ohjauskeskuksen kautta saamista vaikutelmista ei ole Yahoo. Se on alle 10 %. Ja sieltä saa vaikka mitä. CTV, Netflix on siellä, Spotify on siellä.
Sen erottava tekijä on jotain, joka erottaa koko yrityksen. Kun perimme yrityksen, oli kuin löysimme öljyn sen alta, mikä oli tämä ensimmäisen osapuolen tietojen kultakaivos näiden suorien suhteiden vuoksi. 75 % DAU:istamme on kirjautuneena sisään, joten tunnemme todella käyttäjämme. Ja ryhmittelet nämä tiedot ja kohdistat joko Yahoo-sivustolle tai käytät niitä, kun ostat DSP:n kautta. Olemme uskomattomia muuntamisessa ja tuloksissa.
Siksi uskon, että Yahoo on edelleen hyvin aliarvostettu voimavara, ja se olisi kenelle tahansa. Voitamme yhdeksän kymmenestä DSP-puolen henkilöiden välisestä testistä. Ja taas, mielestäni Yahoon oikealla puolella se on vielä suurempi.
Joten kyllä, myymme premium-mainoksia March Madnessiin ja urheilun MM-kisoihin. Kyllä, teemme kumppanuuksia Polymarketin ja muiden kanssa. BetMGM on historiallisesti ollut rahapelikumppani viimeiset seitsemän vuotta. Verizon teki sopimuksen, joka on tulossa vasta tämän kuun lopussa. Polymarketin tarkoituksena oli vain täyttää aukot niiltä markkinoilta, joilla meillä ei ollut tätä sopimusta, joten katsotaan, miltä kumppanuudet näyttävät jatkossa.
Suurin osa tuloistamme tulee premium-kiinteistöjemme takaa joko tarkasti kohdistetun mainonnan, tilausten ja sitten hakusuppiloiden kautta, mistä meidän pitäisi puhua erikseen.
Haluan tulla etsimään. Haluan vain purkaa palapelin kysyntäpuolen palan, eikö niin? Täällä mainostajat kirjautuvat sisään ostaakseen mainoksia, ja sitten voit mennä käsittelemään monia asioita, olipa kyseessä näyttömainonta Yahoossa ja sitten sanot, että pääset jopa Netflixiin. Luulen, että sinulla on sopimus Netflixin kanssa auttaaksesi heitä myymään varastojaan, koska he selviytyivät niin nopeasti. olenOletko oikeutetusti utelias muodoista, joita näet siellä kasvavan, eikö niin? Onko se näyttö? Kuten kaikkialla muuallakin, bannerit ja laatikot ovat laskussa, ja kaikki rahat siirtyvät vaikuttajabrändeihin. Saan kuluttaja- tai teknologiayrityksiä esitykseen koko ajan.
SharkNinjan toimitusjohtaja oli ohjelmassa ja hän sanoi: "Rakensin liiketoimintaani vaikuttajien kanssa. Ja meillä oli tämä massiivinen tietojoukko tunteiden analysoinnista vaikuttajilta, joiden kanssa työskentelemme selvittääksemme, mikä tehosekoitin meidän pitäisi seuraavaksi tehdä." Ja se on hullu bisnes, joka on olemassa vain vaikuttajamarkkinoinnin ansiosta.
Jos kuuntelet esitystä, luulet, että se on tulevaisuus. Ja tässä sanot, että Yahoon alla oleva kulta ja Yahoon alla oleva öljy oli tämä tietojoukko, jonka avulla voimme kohdistaa muihin alustoihin. Mutta onko Yahoo-kohdistus yhtä arvokasta kuin CTV:n tai Netflixin myyminen? Koska se tuntuu riskiltä koko tässä lähestymistavassa.
Katso, se tulee olemaan erilainen jokaiselle mainostajalle. Olen työskennellyt asioiden suoratoistopuolella ja minulla on ollut siinä mainosliike, ja saat korkealaatuisia CPM-hintoja brändimainonnasta. Et yritä ajaa ihmisiä lopputulokseen.
DSP-ostajat ovat tyypillisesti tuloslähtöisiä. Ehdottomasti Yahoon oikeat ostajat ovat pitkälti tuloslähtöisiä. Saamme suuria brändivaltoja. Myimme yhden eilen MM-kisoihin. Olemme rakentaneet syvälle jalkapalloon, moottoriurheiluun ja joihinkin muihin siellä. Mutta suurimmaksi osaksi se perustuu suorituskykyyn. Meidän on oltava kolme parasta paikkaa, jonne mennään todella tehokkaan mainonnan saamiseksi. Eikä se aina ole sama ostaja.
Joten annan esimerkin vain siksi, että tiedän, että hän olisi kunnossa. Henkilö, joka työskenteli minulle aiemmin, pyörittää SurveyMonkeya, ja he ostivat DSP:mme kautta. Hän tuli luokseni ja sanoi: "Yahoo on ylivoimaisesti tehokkain osa tätä. Voimmeko ostaa suoraan sinulta?" Esittelin heidät ja he tekivät sopimuksen ostaakseen suoraan Yahoon kautta.
Se on siis varmasti eri mainosmuoto. Ja jälleen, jopa natiivi mainonta voi toimia. Se toimii eri prosenttiosuudella. Mutta mielestäni internet on vain paljon laajempi ja laajempi paikka kuin ihmiset arvostavat.
Kasvatamme Yahooa 30 vuoden jälkeen. On melko uskomatonta, että kaikesta siitä huolimatta, mitä se on käyty läpi ja mitä siitä voisi olettaa, 50% Yahoo Mail -käyttäjistä on Z-sukupolvea tai tuhatvuotiaita. Kukaan ei sellaista olettaisi. Ja se kasvaa, ja sillä on ollut yksi parhaista vuosistaan koskaan.
Mutta koko ja mittakaava ovat vain hyvin harvinaisia. Sen pinta-ala ei tietenkään enimmäkseen tule olemaan premium-videomainontaa. Se tulee esille. Ja sillä on paikkansa ekosysteemissä. Se ei ole kuumin asia tällä hetkellä, mutta se kääntyy ja sillä on paikka.
Esitän nämä kysymykset, koska on vain virkistävää kuulla ihmisten sanovan, että perusasioissa on heille vielä sanottavaa.
Kyllä he tekevät. He tekevät.
Lähetämme liikennettä uutisjulkaisijoille ja teemme näyttömainontaa.
Ei, meidän täytyy etsiä sieltä, kaveri. Etsinnän on tultava mukaan kyytiin.
Joten kysyn sinulta hausta. Kerroit ystävälleni ja kollegalleni David Piercelle, että olet ylpeänä kolmanneksi haussa. Yksi kaikkien aikojen kuuluisimmista dekoodereista on, että Satya Nadella Bingin julkaisussa ChatGPT:n kanssa sanoi: "Haluan saada Googlen tanssimaan. Jokainen markkinaosuuspiste, jonka voin ottaa Googlelta, on miljardeja dollareita tuloksemme kannalta."
Ja sitten Sundar [Pichai, Googlen toimitusjohtaja], jolla on hyvin erilainen persoonallisuus, tuli Decoderiin ja sanoi: "Onnea." Pohjimmiltaan sundarisella tavallaan hän halusi sanoa, että saat nousun sinusta, mutta kuten: "En reagoi siihen ollenkaan." Ja näet kuinka siinä kävi. En usko, että Microsoft otti osuuksia Googlelta. Ehkä ChatGPT teki, mutta heillä ei ole kaupallistamista, eikö niin? He palkkaavat kiihkeästi ihmisiä Metasta selvittämään, kuinka kaupallistaa tämä uusi hakukäyttäytyminen, jonka he ovat luoneet, kun Google vain aikoo ottaa sen käyttöön heidän tuotteissaan.
Olet numero kolme. Sinä istut siellä. Katsot tätä tanssia. Olet käynnistämässä tekoälyhaun. Voitko ottaa osuuden Googlesta ja kaupallistaa sen järkevällä tavalla?
No, se onhassua, että mainitsit Bingin. Muistan Bingin julkaisun D-konferenssissa. Tämä on luultavasti ennen kuin tajusin, kuinka Twitter tulee toimimaan, ja laitoin räkäisen twiitin, kun he ilmoittivat Bingistä, että se oli pohjimmiltaan kopio Ask.comista, siitä, mitä olimme jo rakentaneet. Ja Dan Frommer otti sen ja muutti sen artikkeliksi, ja minä sanoin: "Ei, ei, ei."
Täydellinen.
Olin kuin "Poista".
En tarkoittanut, että se pääsisi ulos. Olen siis käynyt läpi etsintäsodat. . En koskaan tule olemaan huonommassa asemassa kuin missä Ask Jeeves -brändi oli vuosina 2001 ja 2002. Ja kasvatimme markkinaosuuttamme haussa. Teimme sen siten, että meillä oli tuolloin melko suuri yleisö, jolla oli täysin heikompi tuote; alkuperäinen tuote ilmestyi 85 % ajasta ja sitä napsautettiin vain 25 % ajasta, koska se oli käsin koodattu [luonnollinen kielen prosessori]. Se ei todellakaan tehnyt sitä niin kuin NLP toimii nykyään.
Useiden toimintojen avulla – parantamalla hakua ja käynnistämällä OneBoxista Googlessa ja tekemällä kaikki tämä – havaitsimme, että jos joku tekisi 1,5 hakua kuukaudessa Ask-sivustolla, jos me käynnistäisimme nämä asiat, hän tekisi aluksi vain kolme hakua kuukaudessa Askissa. Se kaksinkertaisti hakumäärämme. Ja hakumainonta oli lineaarista tulojen suhteen. Näin saimme voittoa ja kasvatimme yrityksen partaalta myyntiin IAC:lle.
Jotkut samat asiat ovat voimassa täällä. Kukaan ei valitse, et tule yllättymään, Yahoo Googlen kautta tai muualta etsiä. Saamme hakumäärämme, koska meillä on 250 miljoonaa yhdysvaltalaista käyttäjää ja 700 miljoonaa maailmanlaajuista käyttäjää Yahoo-verkossa kulloinkin. Siellä on hakukenttä. Ja harvoin he käyttävät sitä.
Tämä haku on ollut uhattuna siirtyä LLM-yrityksiin, joten meidän piti kehittää hakukonetta, jonka kanssa olemme olleet yhteistyössä Bingin kanssa vuodesta 2009, ja ulkoistaa se. Ja meidän oli tehtävä jotain varmistaaksemme, että he jatkavat Yahoo-hakujen tekemistä. Joten tehdäksemme sen, meillä oli oltava tekoälyhaku. Päätimme maisemaa katsoessamme, että olimme itse asiassa parhaat ihmiset rakentamaan sitä, koska meillä oli tosiasiallisesti dataa, jonka varaan se voidaan rakentaa, ja pystyimme tekemään sen ja pystyimme tekemään sen edullisesti.
Mutta kasvammeko haussa? Toivon toki niin. Ja jos teemme, se johtuu siitä, että ihmiset tekevät nykyään harvoin hakuja. Kun he käyttävät sitä ja näkevät Scoutin ja se on mahtavaa ja tulokset ovat todella hyviä verrattuna siihen, mitä he saisivat muualla, toivomme, että seuraavan kerran kun he ovat Yahoo for Mailissa tai Fantasyssa tai tarkistavat varastojaan, he tekevät toisen. Ja se on todellakin polun alku. Mihin tahansa päädymmekin, en pääse sinne ilman aloitusta. Underpants Gnomes -pelin keskellä on aina kysymysmerkki ennen voittoa.
Se on vanhaa koulua.
Kuka tietää minne se menee? Mutta sen on oltava lähtökohta, ja siksi teimme sen.
Se on hyvä pointti. Kysyn sinulta siitä. Sanoit aiemmin tässä keskustelussa, että Yahoon perimmäinen synti oli antaa Googlelle haku ja maksaa Googlelle etuoikeudesta käyttää hakukenttää yahoo.comissa. Oletan, että et ostanut 10 miljoonaa Nvidia GPU:ta oman mallisi kouluttamiseksi. Kuka suorittaa hakuasi tällä hetkellä?
Työskentelemme Anthropicin kanssa, jonka kevyt malli nimeltään Haiku. Näitä on useita. Itse asiassa ChatGPT:llä oli aiemmin Nano, jota he eivät enää tee. Olen kuullut, että he saattavat tuoda sen takaisin. Mutta emme näytä tuloksia Claudelta.
Se on tulosta omista tiedoistamme, joita he käsittelevät. Lähetämme heille hyötykuorman, joka on sekä kaikki tämä hämmästyttävä tieto tietokaaviostamme, pian käyttäjämme puolelle, koska julkaisemme personoinnin, 30 vuoden hakuhistorian, kaiken vertikaalisen sisältötietomme. Ja sitten olemme myös maadoittamassa Bingin kanssa. Se yhdistyy yhdeksi hyötykuormaksi, jonka lähetämme Haikulle. Tämä on suuri kielimalli, jota sovelletaan pieniparametreisina Yahoo-tietoihin ja lähettää ne takaisin renderöintimoottorillemme tavalla, joka on mielestämme todella siistiä ja hyödyllistä, ja tapa, jolla hahmonnimme tuloksia.
Se on ehdottomasti paljon edullisempi, eräänlainen MacGyver-tapa tehdä se. Eric Fang, kuka onTämän projektin päällikkö, joka on tutkimusryhmämme johtaja ja hakuryhmämme johtaja, sanoisi sen seuraavasti: "Yahoo data plus Haiku vastaa erittäin kilpailukykyistä tekoälyn vastauskonetta."
Ja jälleen kerran, emme aio tehdä kaikkea sitä, mitä suuri kielimalli voi tehdä, mutta tulemme pian näkemään, että pääsemme hyvin henkilökohtaisiin tuloksiin. Näet meidän ryhtyvän hyvin agentteihin, joihin voit ryhtyä.
Tuon julkaisun myötä emme ainoastaan lanseeraa Scout-vastausmoottoria osoitteessa scout.com, vaan olemme itse asiassa julkaisupäivänä upottaneet sen kaikkiin muihin tuotteisiimme. Tietenkin siellä on uutistiivistelmiä. Mutta Yahoo Financessa on painike, joka analysoi tietyn osakkeen lennossa. Se on Yahoo Mailissa, joka auttaa tiivistämään ja käsittelemään sähköposteja sekä poimimaan todella hyödyllistä tietoa. On olemassa koko etenemissuunnitelma, jonka aiot nähdä useilla erilaisilla pienempillä ilmoituksilla vuoden aikana. Siitä tulee hyvin ennakoivaa.
Jos muistat työntämisen aikoja, se tulee olemaan hyvin työntökeskeistä, mihin mielestäni tämä kategoria on menossa. Ihmiset käyttävät tätä tuottavuuteen Yahoon ytimessä, ja tämä auttaa myös meitä tekemään sen. Samanaikaisesti, on kick-ass AI vastausmoottori.
Joten antropiikka on sen ytimessä. Oletan, että se tarkoittaa, että voit ottaa ne pois, eikö? Jos olisi parempi myyjä tai parempi kumppani tai parempia sopimusehtoja, voisit vaihtaa sen pienen LLM-ytimen ja tuotteesi toimisivat edelleen. Yksi dynamiikasta tekoälyssä yleensä on kuitenkin se, että suuret mallit syövät yhä enemmän ominaisuuksia, joita ihmiset rakentavat niiden päälle. Joten sanot, että meillä on paljon ominaisuuksia.
Olen yllättynyt. En nähnyt kuluttaja-internetin historiassa sellaista tulevan, että jokainen 800-kiloinen gorilla yrittää tehdä kaiken ja syödä kaikki kumppaninsa.
Älä huoli. Eräänä päivänä aiot avata Clauden, ja se alkaa vain tarjota sinulle vertikaalisia sosiaalisia videoita, ja me tulemme olemaan kuin "miten saavuimme tänne taas?"
Me kaikki yritämme tehdä sen. Tietenkin. Mutta Google on alkanut kilpailla enemmän kaikkien palveluntarjoajiensa kanssa vuosien varrella. Tämä ei ole uutta.
Miten ajattelet tuota dynamiikkaa? Sinulla on näin pitkä historia, sinulla on ydintoimittaja asemassa, joka näyttää paljon alkuperäiseltä synniltä, eikö niin? Maksat toimittajalle haun suorittamisesta, mutta voit ehkä vaihtaa ne myöhemmin, jolloin toimittaja vain jatkaa kykyjensä kasvattamista. Ja kaikki muut toimittajat, jotka ovat samassa asemassa, yrittävät edelleen kasvattaa kykyjään. Miten vältät kallion? Koska tuntuu, että se riimii menneisyyden kanssa, kuten huomautat.
Suurin haasteemme tästä eteenpäin tällä hetkellä, koska luulen, että alamme valmistaa öljyä tuotepuolella, on itse asiassa brändi. Olemme tulleet pitkän matkan. Olemme kiivenneet vuorelle hieman ja olemme edistyneet paljon, etenkin alalla. Luulen, että ihmiset tietävät, mitä täällä tapahtuu. Mutta jos toivomme saavamme New Balance -tyyppisen comebackin tai The Gapin tai nämä paikat, jotka ovat olleet alhaalla, mutta ovat tehneet tämän paluun ja niistä on tullut jälleen todella kiinteitä brändejä, mikä on toiveeni Yahoo-brändistä, meillä on vielä tehtävää, ennen kuin pääsemme todella siihen painoon, jossa haluan olla.
Syy siihen, miksi olemme yhtä hyviä kuin olemme, johtuu siitä, että ytimenämme teemme todella hyvää työtä näillä toimialoilla, joissa pelaamme. Jos voimme toimittaa nämä tuotteet, jotka ovat paljon parempia kuin mitä perimme, näin suurelle käyttäjäkunnalle, mielestäni pahimmassa tapauksessa, kasvatamme tätä yleisöä ytimessä.
En usko, että olemme tarpeeksi suuria. Luulen, että Anthropic ja OpenAI ovat… Olemme palanneet kalaan, mutta meillä on paljon suurempia kaloja paistettavaksi kuin Yahoo. Saatamme olla sivuvahinko heidän yrittäessään ja tehdä. Täysin. Olen tiennyt alusta asti, ja muut ovat sanoneet tämän, että houkuttelet kohtaloa avaamalla kuluttajille tavan päästä käsiksi tuotteeseesi laajan kielimallin puitteissa. He varmasti yrittävät ajan myötä ottaa sen itselleen. Olemme nähneet sen joka ikinen kerta tällä alalla, palataksemme AOL:iin, ollakseni rehellinen. Se on vaara kaikille.
Samalla tavalla en usko, että julkaisijat olisivat olleet kunnossa, jos ihmiset vain ottavat tietonsa ja julkaisevat vastaukset uudelleen ilman, että he olisivat saaneet liikennettä takaisin.Aiheesta, ihmisten tulee olla hyvin varovaisia sen suhteen, kuinka he tekevät yhteistyötä laajan kielimallin kanssa jatkossa. Koska iso paha susi tulee ovelle ja sanoo, että kaikki on siistiä. Se tulee olemaan vaikeaa. Siitä huolimatta Anthropic on ollut hämmästyttävä kumppani. He olivat todella vaikuttuneita Eric Fengin ja hänen tiiminsä tekemästä MacGyver-liikkeestä ja siitä, kuinka käytämme Haikua.
Itse asiassa ne ovat osa Scoutin julkaisua koskevaa lehdistötiedotettamme. Ja aiomme tehdä jotain South by Southwestissä yhdessä. Kumppanuus on todella hyvä ja toivon, että se kestää pitkään.
Toinen suuri huono tässä kaikessa on Google. Olemme tuoneet ne esille useita kertoja. Googlella on iso DSP. He kilpailevat kaikilla aloilla, joilla kilpailet. Ne keräävät joukon uutisia. Google Discover on salainen viittaus puoleen kilpailijoistani. He eivät koskaan myönnä sitä, mutta se on totta. He ovat suurissa vaikeuksissa, eikö? Heidän mainostekniikkaansa ja hausta yleensä on esitetty joukko kilpailunrajoituksia. En tiedä, kuinka kaikki tämä lopulta käy, mutta he ovat tietynlaisen paineen alla. Näetkö sen mahdollisuutena? Vai näetkö tapa, jolla he käyttävät mainostekniikkaansa tietynlaisena uhkana?
Ajatellessamme, että voisimme hyödyntää Googlea tässä vaiheessa, meillä on mielestäni vielä tehtävää. He ovat erittäin vahvassa asemassa. Uskon, että he todella yllättyivät ChatGPT:n käynnistämisestä, ja se oli sukupolvien kannalta tärkeä tuote. Luulen, että Googlella oli se luultavasti laboratorioissaan toimimassa jossain.
Voi ei, he tekivät. Jos mainitset tämän, Google-ihminen hyppää ulos pensaasta ja sanoo: "Keksimme Transformers". He ovat nyt sen yli, koska he ovat onnistuneet toteuttamaan.
Se on oikein. Ja en tiedä muistatko Danny Sullivanin, mutta alkuperäisissä etsintäsodissa...
Voi, minä tunnen hänet.
Danny oli haun ykkönen ja johti suurinta hakukonferenssia, ja kaikki hakukoneoptimoijat, joiden nimeä ei ollut käyntikorteissaan, olivat ulkona tupakoimassa ja viettämässä aikaa Matt Cuttsin kanssa. Koko sukupolvi. Danny meni sitten lopulta töihin Googlelle ja on heille kuin evankelista. Olen nähnyt hänen pitämän esityksen, jossa hän laulaa avoimen verkon ylistystä ja sen tärkeyttä. Olen varma, että he olisivat tehneet enemmän tämän asian eteen, jos he olisivat voineet ohjata käyttöliittymän keskustelua tästä asiasta.
Jos olet katsonut sitä, tarkoitan, että hyvin pieni osa Googlen käyttäjistä on todella käyttänyt ChatGPT:tä. Luulen, että Likeweb julkaisi tilaston Twitterissä, missä näin sen. Paljon pienempi kuin luulisi. Mahdollisuuksia siis on. Tästä syystä ne näyttävät niin paljon ChatGPT:ltä ja miksi AI-tila on upotettu kaikkialle. Suoraan sanottuna teen jotain hyvin samankaltaista, kun olemme käyneet läpi tämän beetajakson, jossa Scout jaetaan Yahoon kautta. Mutta uskon, että heidän pelinsä on hävittävä.
Yksi asia, joka on heille eksistentiaalinen, on varmistaa, että hakumainonta ylittää kuilun tähän uuteen hybridivastauskonemaailmaan. En usko, että tuotteet, jotka vaativat yhdeksän askelta agenttia ansaitakseen jonkin tuloksen, eivät ole läheskään yhtä tehokkaita kuin linkkien napsauttaminen ja niistä maksetaan. On selvää, että maailma on joka tapauksessa matkalla kohti tuloksia ajan myötä, mutta sen on löydettävä keino.
Uskon, että lanseeraamamme käyttöliittymä soveltuu siihen, mihin se saattaa johtaa tavalla, joka ei saisi Anthropicia tekemään Super Bowl -mainosta meistä. Uskon, että voit tehdä sen tavalla, josta maksetaan erittäin selvästi ja josta on apua kaupallisissa kyselyissä.
En tiedä muistatko, mutta AltaVista yritti käynnistää hakumainontaa, mutta teollisuus ja mainokset ja artikkelit sulkivat sen ja Wired sanoi: "Kuinka uskallat?" ennen kuin Overture teki sen kunnossa, ennen kuin Google AdWords tuli käyttöön ja sitten todella virtaviivaisti sen. Ja mielestäni asiaa on kysytty ja siihen on jo vastattu. Käyttäjät ovat kunnossa kaupallisissa luokissa. Kyse on vain siitä, kuinka tuot sen.
On olemassa tapa tehdä se avainsanoihin perustuvalla tavalla, joka hahmonnetaan tässä uudessa muodossa, jota käyttäjät saattavat mieluummin tehdä. Sinne olemme menossa, ja tämä on tuote, jonka haluaisin lanseerata ja nähdä, tuleeko se perille. Mutta jos Google ei ymmärrä sitä oikein, se on vaikeaa.
Olen erittäin utelias näkemään, miten nämä käyttöliittymät kehittyvät. olenkatsomassa, joka päivä, ChatGPT:llä on uusi riffi. Ja voit kertoa, että he eivät ole keksineet sitä, koska siitä on vaikea tehdä alkuperäistä. Ja sitä kaikki todella haluavat, että tämä tuntuu alkuperäiseltä. Edes 10 sinistä linkkiä eivät ole olleet 10 sinistä linkkiä Googlessa pitkään aikaan. Matkan varrella on paljon upotettuja alkuperäisiä kokemuksia.
20 vuotta. Siitä on 20 vuotta.
Joten olen utelias näkemään, miten se kehittyy, ja ikävöin nähdä, kuinka yrität ratkaista sen, koska kukaan ei näytä vielä tietävän. Hakumainonta on maailman historian tuottoisin liiketoiminta. Tuntuu siis siltä, että se on käsillä.
Pidän ensimmäisestä luonnoksestamme. Olemme saaneet paljon hienoa palautetta Scoutin ensimmäisen luonnoksen käyttöliittymästä. Meillä on paljon asioita, joita haluamme lisätä siihen ja parantaa sitä. Mutta mielestäni saimme hyvän ensimmäisen yrityksen ja säädämme sitä täältä.
Selvyyden vuoksi suunnitelmasi on, että aiot kasvattaa Yahoon yleistä käyttäjäkuntaa. Yhä useammat Z-sukupolven ihmiset kirjautuvat Yahoo Mailiin, ja sinä aiot tallentaa osan hakutoiminnasta sen sijaan, että yrittäisit saada suoraa osuutta Google-hausta.
Se on vaihe yksi.
Unelma olisi, että he alkaisivat sitten suosia meitä etsintään ja kirjanmerkkeihin ja päättävät mennä meille jonkun muun kaverin sijaan. Ja sitä jo käyttävien ihmisten kohdalla niiden käyttö lisääntyy, kun kyselyjä tulee enemmän päivässä käyttäjää kohti. Tiedän, että olemme tekemisissä sen kanssa, ja toivon, että se menee perille.
Mutta osa liiketoimintasuunnitelman opinnäytetyötä tätä varten oli, että meillä on valtava käyttäjäkunta, aivan kuten Googlellakin, mutta pienemmässä versiossa köyhän miehen versio siitä, että voimme jakaa samalla tavalla kuin he ovat tehneet tekoälytilassa ja sijoittaa sen kaikille eri pinnoille. Se on kotisivu ja Uutiset ja Urheilu ja Fantasiaurheilu ja jokainen versio niistä.
Meillä on uusia tuotteita tulossa. Toimme viime vuonna markkinoille kolme uutta Fantasy-tuotetta, joista yksi oli valtava liikenteen veturi. Ja meillä oli kaikkien aikojen suurin fantasiavuosi. Jokainen niistä on pinta-ala, jolle voimme tuoda yleisön, joka voi kokea Scoutia, ja toivottavasti se lähtee sieltä.
Haluan lopettaa puhumalla rahoituksesta ja urheilusta. Uudet Fantasy-tuotteet ovat mahtavia. Urheilussa toiminta on "poika, sinun pitäisi vain lyödä vetoa urheilusta nyt." Näet sen kaikilla näillä ennustemarkkinoilla. Se on heidän suuri liiketoimintansa. Heillä on paljon rahaa heittettäväksi. He ovat saaneet kiinni joukon lobbaajia. Politiikkaa lukuun ottamatta ihmisten molemminpuolinen luonne, joka tuntee olonsa oudolta urheilupelaamisesta, on ennennäkemätön elämäni aikana.
Sen lisäksi meidän pitäisi lyödä vetoa mistä tahansa. Ja sitten sen lisäksi mainitsit sen aiemmin. Tulit Yahoolle krypton avulla ja sitten stonkin kanssa, ja nyt on vain uhkapeliä. Kaikki tämä on aina tuntunut minusta uhkapelaamiselta.
Krypto on aina tuntunut yhdeltä uhkapelimuodolta. Stonks sanoi: "Mitä jos pelaisimme tekemällä Reddit-säikeitä, kunnes GameStop menee kuuhun?" Ja nyt olemme vain siinä: "Entä jos pelaamme vain sodan tuloksella?" Kaikkien näiden ajatusten ja ihmisten uhkapelaamisen välillä on melko lineaarinen yhteys.
Sinä johdat Financea, joka on stonkin koti. Sinä pyörität Sportsia, joka voisi olla urheiluvedonlyönnin koti. Tuntuuko sinusta, että sinulla on täällä velvollisuus vastustaa kaikkien pahimpia vaistoja?
Jonkin verran. Siinä määrin kuin kaikki tekevät, niin kyllä. Ja muuten, teemme sitä kaikenlaisissa paikoissa. Yritämme todella kovasti olla purppuraisia uutisten kanssa. Nyt algoritmi voi viedä sinut vasemmalle tai oikealle ajan myötä. Meidän tehtävämme on osittain auttaa nollaamaan se silloin tällöin, jotta et mene liian pitkälle kaninkoloon ja näet neutraaleja lähteitä. Saan valituksia koko ajan sekä vasemmalta että oikealta, joten se todennäköisesti tarkoittaa, että teemme sen oikein. Mielestäni se on tärkeä vastuu. Otamme sen todella vakavasti. Meillä on paljon keskusteluja aiheesta.
En tiedä tiedätkö tämän, mutta Apollo omistaa historiallisesti Caesarin ja tällä hetkellä Venetianin ja Palazzon. Ja Venetian Palazzon urheiluvedonlyönti on Yahoo Sportsbook. Emme käytä sitä. Se on brändäysasia, ja sisältöämme on kaikkialla. Olemme käyneet keskusteluja siitä lähtien, kun tulin tänne: "Pitäisikö meidän tehdä se, mitä Fanatics on tehnyt ja joutua uhkapelien verilöylyyn japitäisikö meidän tehdä se itse?" Koska Apollo on asiantuntija siinä, paljon enemmän kuin me. Päätimme ei. Se ei ole vain valtava kustannusten lasku, se on jo niin pitkällä, että olet taistelemassa kahdeksanneksi Iowan osavaltiossa. Pysymme erossa siitä. Meistä tulee jakelija ja olemme kaikkien näiden suppilon kärjessä.
Sen olemme historiallisesti perineet BetMGM:stä. Siellä aiomme pelata jatkossa. Jollain tapaa ne ovat mainostarjouksia. Jos todella ajattelet sitä, sisällytämme kertoimet ja sisällytämme joitain uutisvetoisempia asioita vedonlyöntikertoimien ympärille tietystä aiheesta, jos kyseessä on uutinen. Mutta emme toimi kummallakaan alueella.
Toki.
Ilmoitimme juuri sopimuksesta myös Coinbasen kanssa, jossa linkitämme heihin, jos aiot ostaa osakkeita tai kryptomaksuja.
Sinulla on pitkä historia täällä. Kysyn vain, ehkä vain fiiliksistä, eikö niin? Ehkä osakemarkkinoilla on aina pelattu uhkapelejä. Jotkut esittäisivät tämän väitteen. Mutta historiallisesti ajatus on, että sinun pitäisi ottaa CNBC käyttöön ja tarkastella yrityksen perusteita ja sijoittaa yritykseen, jonka uskot kasvavan todella. Ja olemme nyt vain antaneet sen olla uhkapeliä. Sitä meemiosakkeet ovat rahoittaneet hyvin erityisellä tavalla.
Crypto ehkä vain pelasi aina uhkapelaamista ja teeskentelimme sen olevan suurempi kuin se oli. Ja nyt krypto on osa rahoitusta ja nyt se on kuin vielä enemmän uhkapeliä.
Urheilussa ei pitänyt olla uhkapelaamista ollenkaan. Syy siihen, miksi liigat pitivät uhkapelaamista poissa, ja sitten rahat ovat saastuttaneet urheilua, ja nyt kaikki ajattelevat, että siellä on NFL-käsikirjoitus ja kaikki pelit ovat väärennettyjä. Ja näet, että pelaajat joutuvat vaikeuksiin.
Toivon, että käsikirjoitus sisältäisi 49ersin voittavan Super Bowlin.
Toivoisin, että se sisältäisi Packersin. Minulla on todellisia ongelmia Packersissa pelien toisella puoliskolla, ja mielestäni meidän pitäisi puhua käsikirjoittajien kanssa.
Vaikka Pat Mahomes saa puheluita, joita kukaan muu ei tee. Ja suoraan sanottuna ehkä käsikirjoitus.
Näetkö mitä sanon? Joten kaikkien mielestä se on väärennetty. Ja Taylor Swift voitti ensimmäisen Super Bowlinsa. Siinä ei ole minusta mitään järkeä.
Sovittu. Olen samaa mieltä.
Mutta se on uhkapelien läsnäolo, joka on johtanut käsitykseen korruptiosta. Ja vaikka liigat tietävät sen, vaikka pelaajat alkavat jäädä umpikujaan, rahat ovat niin vakuuttavia, että se on ongelma. Ja nyt se tapahtuu uutisille, eikö niin? Ennustemarkkinat ovat tulossa uutisorganisaatioille, kokoajille, jotka tekevät yhteistyötä Reutersin kanssa. Jotain muuta tulee tapahtumaan, jos sinulla on sisäpiirikaupan vedonlyönti uutisten mittakaavassa juuri nyt.
Toimit näillä toimialoilla, puhut vastuustasi, puhut algoritmin tekemisestä neutraaliksi. Tässä on paine. Eikä vain paine, vaan rahat kasinoita ylläpitävältä PE-omistajaltasi. Täällä on todellista edestakaisin, enkä tiedä, onko kukaan todella ajatellut linjoja. Kysyn sinulta, missä on raja? Koska voit muuttaa koko Yahoon uhkapelaamiseksi huomenna omaisuutesi ja maailmassa vallitsevien paineiden perusteella.
Taaksepäin työskennellessä Yahoon muuttamiseksi sellaiseksi pitäisi olla todella suuri tarkastus, jota en usko olevan olemassa. Tässä vaiheessa se on todellakin tietoa ja linkki.
Urheilukertoimet ovat uskomattoman perustavanlaatuisia. Olen ollut korkeakouluvedonlyöntipoolissa kaikkien UCLA-ystävieni kanssa yli 20 vuoden ajan. Se on yksi suosikkiasioistani, joita teen joka vuosi. Vihdoin voitin muutaman tänä vuonna. Sinulla on oltava kertoimet ja sinulla on oltava tiedot. Jos olet katsellut näitä ominaisuuksia, Yahoo Sportsia, ESPN:ää vuosia, numeroFiren avulla ja kaikilla eri tavoilla, joilla voit analysoida sitä, Fantasy on ilmeisesti peli. Se ei ole uhkapeliä, mutta se on peli. Mutta se on pitkälti osa kirjan selkärankaa siitä, mistä Yahoo Sportsissa on kyse. Joten pidän sitä sen vieressä.
En halua antaa poliittista BS-vastausta. En myöskään halua käyttäytyä kuin olisin asiantuntija. Tiedän, että yksi viimeisistä jaksoistasi koski tätä aihetta ja kuuntelin koko jutun, ja mielestäni jokainen argumentti, jonka te esititte sen puolesta, miksi jokin on uhkapeliä, on pätevä argumentti. Ja sitten ymmärrän myös sen kaksisuuntaisen sopimuspuolen. Jopa sisäpiirikaupoissa,toisella puolella on joku, joka lyö vetoa toiseen suuntaan. Vedonlyönti.
en tiedä mihin se päätyy. Jos se selviää siellä, missä tämä on laitonta, meillä ei ilmeisesti ole sitä. Jos se on laillista, se on uskomattoman suosittu.
Ajattelemme aina seuraavaa askelta, jonka joku aikoo ottaa saavuttaakseen sen tavoitteen, jonka hän yrittää saavuttaa sinä päivänä käyttämällä tuotteitamme. Se on itse asiassa jännä asia, josta puhumme ja yritämme rakentaa ja yritämme aina tehdä parempaa työtä ajan mittaan. En voi kuvitella perustavanlaatuisempaa seuraavaa askelta alavirtaan kuin mennä FanDueliin tai Coinbaseen sen jälkeen, mitä olet oppinut Yahoo Sportsista tai Financesta. Joten minun on oltava se tuotteen ydinosa. minun täytyy. Se, mihin se johtaa, riippuu minusta. Mutta ymmärrän varmasti pointtisi.
Minulle vertailu on sokeriin tai, en tiedä, viinaan. Molemmat laillisia, molemmat uskomattoman suosittuja, ja molemmat ilmeisen huonoja sinulle liikaa, eikö? Olemme rakentaneet paljon normeja sokerin ja viinan ylimäärän ympärille. Olemme vain hyviä siinä ja ihmiset putoavat edelleen reunalta koko ajan.
Ennustemarkkinoilla ei todellakaan ole normeja, eikö niin? Ja se, että se ei ole uhkapeliä, pitää itse asiassa monet muut normit loitolla. Olet puhunut paljon arvoistasi. Ja sanon, että on virkistävää kuulla sinun puhuvan brändistä ja liikenteen lähettämisestä verkkoon. Tämä on paikka, jossa uskon, että arvosi ovat paineen alaisena, koska normeja ei ole olemassa. Onko sinulle linja?
Linja olisi jotain, jota meidän pitäisi ajatella enemmän, jos toimisimme kummassakin tilassa. Tarkastelimme jälleen kaupankäynnin sisällyttämistä ja päätimme, että olemme parempia kumppanina, joka lähettää liikennettä alavirtaan. Ehkä se on samankaltainen kuin "Otammeko mainokset juomayhtiöiltä, Bud Lightilta?"
Se on hauskaa. Tiedätkö miksi FDR voitti vuoden 1932 vaalit? Se oli Andrew Ross Sorkinin vuoden 1929 kirjassa. Se ei ollut masennus, se oli kielto. En myöskään usko, että menemme siihen suuntaan. Luulen, että nämä asiat ovat, luultavasti jollain tasolla, jäädäkseen. Ja tällä tavalla ne ovat olennainen osa tulevia askelia, joita ihmiset ottavat tuotteistamme. Joten uskon, että olemme erittäin relevantti paikka sille.
Samaan aikaan emme ole oikea yritys hoitamaan niitä itse. Todennäköisesti et näe meitä menevän tälle tielle. Ehkä joku heistä yrittää ostaa meidät ja houkutella meidät siihen. Näin sen mahdollisesti tapahtuvan. Mutta muuten olemme takaisin yhdistämisvyöhykkeellä.
Tämä oli siis viimeinen kysymykseni. Pääsit perille.
Me onnistuimme. Me onnistuimme.
Pääomasijoitus haluaa yleensä irtautumisen. Se saattaa näyttää siltä, että Yahoo tulee jälleen julkisuuteen. Se voi näyttää hankinnalta. Onko sinulla mielessäsi haluamasi lopputulos vai onko sinulla aikajana?
Mies, olen saanut tämän kysymyksen. Tiedän, että teillä on säännöt tähän, miten mikään ei ole epävirallista Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Joku Cannesissa haastatteli minua ja tein vain yhden väärän lauseenkäännöksen, ja yhtäkkiä ilmestyi artikkeli, jonka julkistimme, ja se pääsi CNBC:hen. Ja se ei ollut millään tavalla siellä, missä olimme vielä.
Se on yleensä Yahoo-kissanminttuaihe, että ihmiset ovat kuin: "Voi, milloin listautuminen on?" Edessämme on paljon ihmisiä, jotka ovat biljoonien dollareiden listautumisantoja, jotka ovat todennäköisesti ensimmäisiä, ja muita, joita ihmiset ihmettelevät.
Rakennan tätä asiaa, jotta voimme olla taas terve julkinen yhtiö, jossa ei kamppaile vuosineljännekseltä, mikä mielestäni johti Yahooon vaikeuksiin aiemmin. AOL joutui vaikeuksiin aiemmin. Sitä kohti rakennamme, ehdottomasti. Meillä on pidempään päästäksemme siihen pisteeseen, jossa olemme todella valmiita olemaan julkisia viiden vuoden ajan julkistamisen jälkeen, emme vain sinä päivänä, kun tulemme julkisuuteen.
Luulen kuitenkin, että PE:n historia on se, että he todennäköisesti myyvät mieluummin. Se on todellakin enemmän heidän mallinsa, koska nosto on välitön. Heidän ei tarvitse odottaa, vaan myydä alas enemmistöomistajana. Se vain luo omat ongelmansa.
Puhumme kuitenkin paljon listautumisannista hallituksen kokouksissamme, ja hallitus on paljon enemmän kuin vain Apollo. Ihmiset ovat yrittäneet potkaista renkaita päällemme jo jonkin aikaa. Joka muuten johtaa myös kaikenlaisiin outoihin uutisiin. Saan kaikki puhelutkoska PE:n toinen osa on, ne potkivat jokaista rengasta ja sallivat jokaisen renkaan potkimisen. He saavat aina puheluita Yahoon eri osista.
Mutta totuus on, että Yahoo on paljon vahvempi yhdessä. Alunperin opinnäytetyö oli, että ehkä rikkoisit nämä asiat ja voisit myydä rahoituksen, voit myydä urheilun, mutta sinun pitäisi todella tehdä se samana päivänä. Kaiken pitäisi mennä kerralla, koska se todella on ekosysteemi. Keskiverto Yahoo-käyttäjä käyttää kahta tai useampaa tuotettamme. Ja he lähettävät liikennettä toisilleen, kuten olemme puhuneet. Osa datan kultakaivosta on, että meillä on ne kaikki yhdessä. Kaikkien muiden yritysten kontekstissa olemme edelleen uskomattoman aliarvostettuja sen suhteen, mitä tuomme pöytään.
Jollain tapaa se on osa sitä, miksi olemme yhtä suuria kuin olemme. Muilla tavoilla se on edelleen osa haastetta siitä, minne meidän on mentävä. Näin me todella puhumme siitä ja katsomme sitä, ja tekemämme päätökset koskevat tulevaa listautumisantia. Mutta jos joku on tarpeeksi älykäs, en tiedä, että he antaisivat meidän päästä sinne.
No, Jim, tämä on ollut hienoa. Nautin todella puhumisesta kanssasi. On hyvä puhua toisen Internet-OG:n kanssa, joilla molemmilla on outo jaettu historia AOL:n kanssa. Minun on sanottava, että tämän jakson pinnan alla on enemmän sitä pulinaa kuin kukaan voi tietää. Mutta arvostan todella paljon aikaa. Kiitos paljon, että olet Dekooderissa.
Mahtava. Arvostan, että sinulla on minut. Kiitos.
Onko sinulla kysyttävää tai kommentteja tästä jaksosta? Ota yhteyttä osoitteeseen decoder@theverge.com. Luemme todella jokaisen sähköpostin!
