Днес разговарям с Джим Ланзон, който е главен изпълнителен директор на Yahoo.
По принцип е невъзможно да се обобщи историята на Yahoo, но кратката й версия е, че преди много време Yahoo е платил на Google да пусне полето за търсене на уебсайта му и оттогава всъщност всичко е тръгнало настрани. Ще чуете Джим да нарича тази сделка първородният грях на Yahoo всъщност. След дълга поредица от сливания и отделяния и изключително странен момент, когато беше част от Verizon, Yahoo отново е независима, частна компания. И има големи предимства в спорта и финансите и, въпреки всичко, имейл, където расте с млади хора. Gen Z обича Yahoo Mail, хора. Първи го чухте тук.
Всичко това означава, че Yahoo е печеливш и расте, според Джим, но все още имах някои големи въпроси за това накъде отива този растеж. Yahoo все още е търсачката на трето място и току-що пусна нова търсачка, задвижвана от AI, наречена Scout, но наистина ли се опитват да вземат пазарен дял от Google? Дали голямата инвестиция в традиционната реклама е добър залог, когато творците и влиятелните хора привличат толкова много внимание? И тъй като толкова много от спорта и финансите се превръщат в чист хазарт, Джим има ли червени линии, които няма да премине с две от най-големите приложения в интернет?
Абонати на Verge, не забравяйте, че получавате ексклузивен достъп до декодер без реклами, където и да получавате своите подкасти. Тръгнете тук. Не сте абонат? Можете да се запишете тук.
В този има много неща, включително някаква дива терминология на декодерната организационна диаграма и това, което се равнява на двама души с дълга история в интернет, които се опитват да измислят все по-дълбоки препратки към стари меми. Това е пътуване и Джим беше доста игра.
Джим също беше голям маниак по отношение на рекламните технологии и ние използвахме много речник, говорейки за решението му да затвори част от рекламния бизнес на Yahoo и да инвестира в частта, която се разраства. Ето кратък преглед — не се колебайте да се върнете към това, ако е твърде нестабилно, обещавам, че ще го получите, не е толкова трудно.
Платформата от страната на предлагането или SSP е технология, която приложение, сайт или платформа може да използва, за да продава пространство на рекламодатели. Имате инвентар – това е предлагането – и рекламодателите използват SSP, за да закупят този инвентар. Yahoo имаше голям SSP, но Джим го затвори преди няколко години в полза на инвестиране в платформата на търсенето или DSP, която работи обратното: рекламодател казва, че иска да достигне до определен брой хора и след това платформата прави автоматизирани търгове в сайтове и приложения, за да показва рекламите. Това са големите пари - така Google прави толкова много пари в мрежата, например.
Големият DSP не само доставя реклами в мрежата или в приложения. Ще чуете Джим да говори за CTV, което означава свързани телевизори. Всички тези реклами в приложенията за стрийминг? Доставя се от големи DSP, включително Yahoo, който работи с Netflix и Spotify.
Добре: Джим Ланзон, главен изпълнителен директор на Yahoo. Ето го.
Това интервю е леко редактирано за дължина и яснота.
Джим Ланзон, вие сте главен изпълнителен директор на Yahoo. Добре дошли в Decoder.
Чудесно е да съм тук.
Вълнувам се да говоря с вас. Моята лична история е обвита в нещото, което сега е Yahoo, което управлявате. Веднъж работех за AOL, която беше разбита в Yahoo в поредица от придобивания. Знам, че мислите много за това какво е Yahoo днес и за бъдещето на мрежата и нейната връзка с по-големите мрежи, в които всички работим. Така че мисля, че има много за разопаковане там.
Искам да започна с моята лична история с Yahoo, защото започнах с техническата журналистика в Engadget при $12 на публикация, когато беше собственост на AOL. Това беше много странно време в медиите, че това беше нещо, което можете да направите. И точно миналата седмица вие обявихте, че продавате Engadget на нещо, наречено Static Media. Вземете ме в това решение да продам Engadget. Току-що продадохте TechCrunch. какво става тук
Наистина това беше последната продадена марка извън Yahoo. Откакто бяхме отделени от Verizon през септември 2021 г., ние сме в процес на рационализиране на портфолиото и какво има смисъл занапред. Сигурен съм, че ще поговорим за това.
Но това стига до: "Защо все още сме тук след всичките тези години? Какво е правото ни да съществуваме? Какво е правото ни да печелим?" И всъщност накратко това се връща към първоначалната мисия на компанията: да бъде доверен пътеводител в интернет. През 1995 г. това означаваше да ти помогна да намеришуебсайтове. През 2026 г. това може да означава най-различни неща. Но там сме силни. Това е мястото, където все още сме силни след всички неща, през които компанията премина през годините.
Когато пристигнахме тук, все още се случваха много неща. Имахме мрежов бизнес за доставка на съдържание. Компанията беше навлязла много далеч във всички видове медии и се отдалечи от историята си като повече като агрегатор и място, което да ви помогне да намерите къде да отидете за тази медия. И отново можем да говорим какво мислим за това. Но между TechCrunch, Rivals, които продадохме, Engadget и много други малки имоти, в крайна сметка също и AOL, продадохме през четвъртото тримесечие, така че от една страна става въпрос за фокус. И от друга страна, когато става дума за свойства като TechCrunch и Engadget, ако се замислите какво правим, докато правим медии, това наистина е да осигурим контекст за продуктите, които оперираме в тези категории. Ние не сме мястото, където да отидем за извънредни новини. И ето защо Engadget и TechCrunch намериха домове и в двата случая, семейства от марки, които са фокусирани или върху технологиите, или върху медиите и наистина правят такъв вид журналистика, което наистина не е това, което прави Yahoo.
Искам да се заровя в това само още един ход. Мисля, че „ние не сме мястото за извънредни новини“, това има различна стойност, когато говорите за това в контекста на спорта и финансите.
Произвеждане на тези новини или предприемчиви новини, нали? Вместо това да бъдеш агрегатор за други хора, които го правят.
Това е другата част, която наистина ме интересува. Yahoo купи Artifact, което беше наистина страхотно приложение за новини, базирано на AI, стартирано от основателите на Instagram. Говорил съм с Майк Кригър и Кевин Систром за това през годините. Една от причините да излязат от този бизнес и да го продадат на Yahoo беше, че си казаха: "Вече няма достатъчно мрежа за агрегиране. Новините в мрежата намаляват и всъщност цялото действие е в социалните мрежи. И като Artifact нямахме достъп до всички други социални платформи."
Yahoo е агрегатор. Чувал съм те да казваш това и преди. Това е, което казвате сега. Стойността тук е обединяването на всичко и осигуряването на публика. Свършва ли ви мрежата за събиране? Защото това за мен е определящият проблем на нашия момент в момента.
Ние сме особено страстни за това. Сигурен съм, че ще говорим за нашата търсачка с изкуствен интелект, която стартирахме, но това също е голяма част от тезата зад това. Нашата основна стойност на този продукт е да се справя правилно от издателите в отворената мрежа.
Но всъщност мисля, че най-големият им проблем с Artifact беше публиката, което е предизвикателството пред много хора. Наистина е трудно, особено в новините, да се изгради аудитория от мащаб, независимо дали през 2024 г., когато купихме Artifact, или днес. И така това беше много малка потребителска база за много страхотен продукт. И този продукт беше агрегатор. Мисля, че всъщност удари много източници. Ударихме много повече с Yahoo. Това са хиляди издатели.
Наличието на директни сделки с издатели, за да обедини тяхното съдържание с нас, всъщност е част от историята на компанията, датираща от две и повече десетилетия. Ние им изпращаме трафик и в много случаи споделяме приходи. Това винаги е било част от историята на Yahoo и това, което прави добре. Има много неща, които не се случиха, които не се получиха добре. Но когато влязохме в компанията, там, където все още беше силно, все още правехме това в категории, които имаха значение.
Artifact беше нашето признание, че това, което наследихме, вероятно не е най-добрият напредък за това да бъдем страхотен продукт в това пространство. Всички бяхме фенове на Artifact; Бях, лично. Обикновено, когато направите такова придобиване, ги хвърляте в Борг, в кораба-майка. Ние направихме обратното. Всъщност ние просто поставихме логото на Yahoo в приложението Artifact и започнахме оттам и току-що го признахме.
Едно от нещата, които Yahoo прави най-добре е, че сме много големи. Имаме огромна публика. И можем да превърнем този противопожарен маркуч в страхотни продукти, ако ги създадем. Това е част от нашата теза за това как бихме развили този бизнес, който, разбира се, беше голям обрат.
Това е доста преди вашето време, но когато стартирахме The Verge през 2011 г., първата ни голяма сделка за синдикиране беше с Yahoo, а първият ни основен противопожарен маркуч за трафик беше yahoo.comначална страница. И аз седях и се опитвах да разбера какви истории ще бъдат поставени там. Проведох всички тези разговори. По принцип отговорът е „никога няма да разберете“. Тогава направихме всички тези анализи на данни и открихме, че алгоритъмът на Yahoo обича истории за риба. не се шегувам Беше буквално риба.
Вярвам в това.
И в петъците, тъй като съм от Уисконсин, щяхме да имаме Fish Fridays в The Verge и буквално щяхме да търсим истории за рибни технологии и да събираме целия този трафик на Yahoo. И това вероятно има повече влияние върху мисленето ми за това как да управлявам медийна собственост, дори сега през 2026 г. Като че ли не трябва да правите това.
Всичко е за рибата.
вярно да The Verge е шокиращо за риба под всичко това. Всъщност става въпрос само за риба. [смее се]
[смее се] Да. да
Мисълта беше: "Ако играя с този алгоритъм, в крайна сметка той ще изчезне. Това не може да бъде устойчиво. И така, ние трябва да изградим нещо, което е устойчиво според собствените си условия и да съберем целия алгоритмичен трафик по пътя." Това все още е моят мироглед: можем да преследваме SEO, но SEO изчезва за хората. Можем да преследваме каквато и да е тенденция в Instagram и да преминем от Stories към Reels, обратно към въртележката, каквото Адам Мосери иска да направим, но това е неустойчиво.
Задавам този въпрос относно агрегаторите и продажбата на редакциите на вас, защото се чудя дали Yahoo като агрегатор на аудитория може да бъде устойчив за тези редакции. Защото това, което виждам е, че Google като източник на трафик изчезва. Twitter или X вече не изпращат връзки към никого, така че като източник на трафик, това изчезва. Препращането към редакциите намалява.
И когато просто погледнете състоянието на Вселената, технологичните медии са в упадък. Медиите са в упадък. Закриват вестниците. В тази позиция като агрегатор, мислите ли за тази динамика? „Ако не сме устойчиви, всъщност няма да имаме достатъчно неща за агрегиране“?
Вижте, Yahoo очевидно е спечелил нещо от това да бъде агрегатор през годините, така че не казвам, че е напълно безкористно. Но връщайки се обратно в началото, ролята на Yahoo беше да помага на хората да намират уебсайтове, нали? И след това приложения и след това истории през годините. Но ние взехме това наистина сериозно тук, че нашата работа е да помогнем за изпращането на трафик надолу по веригата, за да ви помогнем да изградите тази марка. Ние сме на едно и също място. Имам предвид, че имаме SEO и определено сме в същата позиция. И тогава, за щастие, над 70% от нашите посещения са директни. И ние изградихме тази страна на бизнеса.
Така че разбирам какво казвате и мисля, че е застрашено. Мисля, че LLMs са една голяма причина да са под заплаха, като AI режимът в Google е най-голямото предизвикателство. Това вероятно е пай в небето, но имам известна история в търсенето и съм виждал това да се случва и преди с някои неща, които екипът ми изгради.
Добре съм, ако индустрията копира някои от нещата, които току-що направихме с Yahoo Scout, където много целенасочено подчертахме и свързахме много ясно и се опитахме да изпратим повече трафик надолу по веригата към хората, които са създали съдържанието, което е усвоено от LLMs, за да създадем отговорите, които те са давали с chatbots. Нашето изглежда много повече като традиционното търсене и е по-ориентирано на параграфи. Това не е чатбот, който се опитва да се държи като човек и да ви бъде приятел.
Освен въпроса с рекламите, за който също можем да говорим. Тази реклама на Клод, този страховит интерфейс с чатбота, ние не правим това. Но ние изрично свързваме много с издателите. Надяваме се, че не само за нас, но и за други двигатели в бъдеще, това ще стане по-скоро потребителски интерфейс за тези неща. Тези издатели го заслужават и ние няма да имаме съдържанието, което да консумираме, за да дадем страхотни отговори, ако издателите не са здрави.
Всъщност смятам, че Google щяха да имат много по-сходен интерфейс, ако бяха първи на пазара. След като ChatGPT ги победи на пазара, но това се случи, те трябваше да играят на догонване, за да избегнат хората да се източват към ChatGPT. Съчувствам защо са го направили, но се надявам, че индустрията не е там.
Можете да видите, че Google върви по сложна линия сега с техния издателвръзки, с колко връзки има в техните резултати, как интегрират рекламата. На същия принцип можете да видите, че ChatGPT и OpenAI също вървят по сложна линия, нали? Те не са разбрали съвсем своя рекламен опит.
Но те се озоваха там, мисля, не случайно. Те са построени от изследователи. И така, разбира се, първият потребителски интерфейс имаше куп цитати. Изглеждаше така, сякаш някой в университет е написал научна статия. Подкрепихме това да бъде интерфейсът за това как трябва да изглежда случайно. Но това не е начинът, по който трябва да изглежда и работи, за да даде страхотни отговори. Мисля, че можем да направим повече, за да изпратим трафик надолу по веригата, и се опитахме да го направим. Все още е рано, така че може би това ще се окаже в повече от продуктите. Със сигурност е необходимо, за да работи рекламата.
Мисля, че това е другият ми въпрос тук. Знам, че сте направили много от рекламната страна на бизнеса. Продадохте някои парчета, преосмислихте други. Искам да стигна до това. Но нека просто да попитам за тази динамика на изпращане на трафик надолу по веригата. Това не прави никой от вашите конкуренти. Те задържат все повече и повече трафик в оградените си градини. Те създават все повече и повече формати. Всички те се сближават, че са превъртащи се видеоклипове. Можете просто да го видите, нали? Всичко се превръща в рак в крайна сметка с конвергентна еволюция.
Не сте го направили съвсем. Има части от него в имотите на Yahoo, но вие не сте възприели напълно подхода на: "Добре, ще заградим тази градина със стена. Ще купим съдържанието. Ще го поставим тук. Всичко е едно изживяване и след това можем да го променим както си искаме." Изглежда сте ангажирани да изпращате трафик надолу по веригата. Откъде идва това? Това само лично убеждение ли е? Това идеалистично ли е? Или има бизнес причина и за това?
Мисля, че в този случай може да бъде всичко изброено по-горе. Може просто да сме Полиана за това или да мислим, че е нещо различно или нещо подобно. Но преди всичко смятаме, че хората искат да се спуснат надолу по веригата при издателите. Второ, смятаме, че реалната възможност за проверка на източниците или проследяване и получаване на повече информация е изключително голяма нужда от потребителите. Това е в основата на нуждите на потребителите при търсене, което всъщност е мястото, където играем.
Ние не сме голям езиков модел. Ние няма да сме мястото, където идвате да кодирате. Ние наистина пуснахме Scout като машина за отговори. Част от това е традиционната роля на търсачката. Също така стартираме интегриран в нашия опит с търсачки. Така че е по-подобен на този от самото начало.
Но със сигурност е и основна ценност на нашите продукти. Трябваше да направим много преосмисляне. Началната страница на Yahoo, която наследихме през 2021 г., се беше отклонила през годините към това да бъде по-примамлива за кликване новинарска емисия и да се отдалечи от това да бъде портал, и изпитвам много съчувствие към това как се случи това. Можем да се разровим докрай в историята на компанията. Мисля, че това се връща чак до първородния грях на предоставянето на търсене на Google, което се случи. Погрешно е, че е бил победен от Google. Yahoo дори не направи търсене. Сключиха корпоративна сделка.
вярно Осъществено от Google.
Би било почти като ако Google днес, на всяка страница с резултати от търсене, се свързва с ChatGPT с лого за ChatGPT и плаща на ChatGPT за привилегията. Това е, което Yahoo даде на Google през юни 2000 г. От този момент нататък това беше компания, която се бореше срещу тенденциите в Google и след това във Facebook. И тогава като бореща се публична компания, беше просто трудно да се направят правилните избори. Но през това време се отклони от изживяването на портала, което мисля, че много хора наистина ценят – просто вероятно не толкова, колкото ценят Google. И така там имаше много мъгла от войната.
Когато го взехме, наистина беше тази емисия новини. И смятаме, че хората искат повече полезност в началната ни страница. Те могат да отидат надолу по веригата към Новини или към Спорт или Финанси, но на това място, така че е по-скоро агрегатор.
Това също е една от причините, поради които ще видите видео в кратка форма, защото това всъщност се е превърнало в валиден начин за консумиране на новини и информация. Но смятаме, че агрегацията е нещо, което хората наистина искат от нас. И за да направим това добре, ние няма да сме тези, които сами създават цялото съдържание. Трябва да си партнираме с издателитеи им изпращайте трафик.
tТе не поискаха разрешение за съдържанието, което влезе в оригиналните големи езикови модели. Дори днес всеки все още се нуждае от Google, за да стигне до там. Можете да помолите хората да спрат да ви обхождат, можете да изпратите прекратяване и да се откажете, но е много трудно да го предотвратите. Но в тази оригинална версия на всеки голям езиков модел съдържанието просто беше взето. И да, мисля, че това беше грешно.
Причината, поради която настоявам за това толкова силно, е, първо, мисля, че е освежаващо да чуя един агрегатор да говори за предлагането по този начин. Не се случва много често. И всички ваши най-големи конкуренти, един, всички те са се ориентирали към видео. По какъвто и да е начин те са се ориентирали към видео. Но ако погледнете най-големите агрегатори и те изглеждат като социални платформи в по-голямата си част, те не плащат нищо за своето съдържание.
Instagram не плаща нищо на инфлуенсърите в Instagram. Това са сделки на марката нагоре и надолу. X има каквото споделяне на приходите X прави, но е толкова странно и стимулира толкова странни неща, че не мисля, че се брои за издателите. Цените на YouTube падат. Ако попитате хората, които правят YouTube Shorts, те не правят достатъчно пари в YouTube. Динамиката на Google, Google никога не е плащал за съдържанието. Първородният грях на издателския бизнес беше вярата на Джона Перети, че той може да стане толкова вирусен с BuzzFeed, че Facebook ще бъде принуден да му плати пари в някаква сделка за въжен превоз, която никога не се е случила.
Всички тези издатели са ударили скалите по някакъв начин. Всички те се приземиха, „потребителите ще ни направят нещата безплатно“. Всички тези компании са различно позиционирани, конкурират се по различни начини, но ако просто ги погледнете и присвиете очи, всички те казват: "Не трябва да плащаме нищо, защото потребителите ще правят видеоклиповете безплатно. Има армия от тийнейджъри, които ще се появят тук, независимо какво правим."
И вие казвате: „Не, трябва да платим малко пари за съдържание от някои от тези редакции, защото има известно потребителско търсене.“ Как ви действа този марж? Къде всички правят пари тук?
Е, в нашия случай има акции на приходите. Така че ние не пишем чек, за да притежаваме съдържанието. Това наистина е нашият обществен договор. И не забравяйте, че търсенето също имаше социален договор, който гласи: „Вие ни позволявате да ви обхождаме, а след това ще имаме фрагмент и след това ще ви изпратим трафик“. И в търсенето, това е, към което се опитваме да се върнем и да върнем индустрията.
За останалата част от Yahoo, бих казал, че разликата е, че във всеки продукт, който току-що посочихте, издателите създават персонализирано съдържание, което е за тази платформа – туит, публикация в Instagram, видеоклип в YouTube – с надеждата, че или ще съберете аудитория там и/или те ще започнат да изграждат марка, за да я върнат във вашата собствена собственост.
В нашия случай вие консумирате част от това съдържание с вашата марка там, както знаете от дните на рибата, и след това ви води надолу по веригата. Така че това е просто различен модел. И в нашия модел, това е много повече съдържанието на издателя, в сравнение с това, че създавате продукт за мен, което всъщност е това, което всеки прави навсякъде другаде.
Нека просто върна това обратно в Engadget и TechCrunch за още веднъж. И тогава искам да говоря за това как сте структурирали Yahoo и по-специално какво правите от страна на рекламата, защото съм много любопитен там. Мислите ли, че когато излизате от това пространство, където управлявате редакции и редакционни екипи, тези структури на разходите са дълги за този свят? Не може просто сделките за синдикиране на Yahoo да поддържат всички редакции по света, нали? Трябва да има някакъв набор от друга монетизация, някакъв набор от други приходи, някаква диверсификация.
Вие управлявахте тези фирми. Вие избрахте да бъдете извън него. Само защото не сте видели бизнес възможността за тях? Или просто не искахте да атакувате тези проблеми?
Съдържанието, което създавате, и структурата на разходите за това трябва да съответстват на вида реклама, която въвеждате. Така че, ако всичко е програмно, не можете да наемате персонал или да произвеждате премия. Предприятията по пътя са попаднали на грешната страна на своите печалби и загуби поради това. Те получават премия за персонала и монетизират при много ниска CPM. Погрешно е да се каже, че не сме в съдържанието, защототова е просто вид съдържание, което създаваме. Нашите три стълба за продукта са превъзходно агрегиране, собствени набори от данни и това, което наричаме котви за контекст. Така че това наистина е съдържание за контекст.
Правим много съдържание в спорта. Вече правим 60 часа седмично оригинално видео. Същото нещо във финансите. Изграждаме този мускул. Имаме подкаст номер едно в НБА с Кевин О’Конър. Имаме номер едно MMA подкаст с Ариел Хелуани. Ние правим много съдържание. Но това не е извънредно новинарско съдържание.
Когато пристигнах тук, имахме кореспондент в Белия дом. Ние се състезавахме с Асошиейтед прес и това е, от което наистина искахме да излезем. Ако мислите за TechCrunch, това пише точно там в дръжката на Twitter. Беше като „Изпратете ни лъжички“. И те бяха извънредни новини, понякога за нас, което е справедливо.
Но си спомням, че правеха това и по времето на Тим Армстронг. И това е страхотно. Но това просто не е видът съдържание, което произвеждаме. Shams Charania в спорта и Adrian Wojnarowski преди него в NBA, те започнаха в Yahoo през този период от време. И ние просто си помислихме, вижте, тази новина ще излезе и ще бъде разпространена много бързо и обикновено няма да получите признание за това от ESPN. Те не винаги казват в SportsCenter къде е публикувана тази новина. И тогава, разбира се, тогава те приключват да откраднат тези момчета и да им плащат 10 милиона долара на година. Така че е като игра, за която решихме, че не е това, за което хората наистина идват при нас. Наистина е повече да бъдем агрегаторът и тогава можем да предоставим страхотен контекст.
В спорта и финансите също е малко по-различно, тъй като не само агрегираме, но имаме продукти, които са изключително важни, като Fantasy. Ние сме една от двете най-добри платформи в оригинала и Fantasy and Sports. Имаме всички тези нови фентъзи игри, които пускаме. И разбира се, във финансите ние все още сме номер едно за проследяване на вашето портфолио и получаване на проучвания и информация за него. Независимо дали става дума за Брайън Сози и неговия екип във Финансите, или е KOC и тези неща в Спорта, ние предоставяме контекст на действията, които ще предприемете в тези вертикали.
не се безпокойте Тук ще стигнем до сблъсъка между спорт и финанси за една секунда.
Това е чудесно място за въпроси относно декодера. Всъщност искам да ви попитам това. Вие сте главен изпълнителен директор от минута. Yahoo премина през всякакви обрати. В един момент беше смачкан в нещо с AOL във Verizon, наречено Oath, което беше дълбоко объркващо. Вие станахте главен изпълнителен директор, след като Apollo Global купи компанията. Това е частна инвестиционна компания. Много малко хора някога ще си помислят: „Аз трябва да бъда главен изпълнителен директор на Yahoo“ и след това ще интервюират за тази работа. Преведете ме през това. Какъв беше теренът? Направихте ли колода? Как се получи?
Всъщност беше много различно. Те го купиха през май 2021 г. Затвориха през септември 2021 г. И те разговаряха с много различни хора в индустрията, хора, които познавате, които аз познавам, относно старанието на Yahoo и дали трябва да го купят. Състезавах се срещу Yahoo почти на всяка спирка от кариерата си. Познавах всеки изпълнителен екип. Сблъсквал съм се с тях през годините. Бих си партнирал с тях за определени неща през годините.
Винаги съм смятал, че това е дядото на всички промени и съм бил част от някои от тях. Просто започнах да обичам да ги правя. А в моя случай исках да тичам към огъня. Бях много на ума, че това е страхотна сделка, ако можете да го получите на правилната цена, .
След като тази сделка приключи, разговорът веднага се насочи към това дали бих се заинтересувал да я управлявам. И определено бях. Така че нямаше друг дек, освен моите съвети и принос по пътя към закупуването му. И след това през това лято, преди да затворят, приключиха преговори аз да дойда да го управлявам. Бил съм в други компании, където си мислехме като: "О, бих искал да можем да вземем нашия изпълнителен екип там и да се състезаваме с тях с тези активи. Нека да видим как върви това олимпийско състезание." Искахме да опитаме това.
Създаването му продължи почти 30 години. Получавах го в много различно време, отколкото ако го бях получил през 2010 гили 2005 г. или някое друго време. Но активите все още бяха изключително силни. И да, аз също разбирам частта от въпроса ви, която е PE. И хората в моята позиция обикновено искат ли да отидат да направят това?
Бил съм предприемач. Създадох две компании. Работил съм за медийни магнати. Правил съм всякакви неща. И моето виждане за това е, че винаги трябва да служиш на някого; това е вашият борд, това са публичните пазари, това е наистина труден шеф, който и да е той. И почувствах, че Рийд Рейман, който беше партньорът в Apollo, който сключи сделката, беше наистина умен, наистина добър човек и че ние ще бъдем наистина добри партньори, независимо дали зад това стои частен капитал, VC или някой друг.
Добре тогава, всъщност, позволете ми да ви попитам за PE частта от него, защото сте прав, че съм много любопитен за това. Обикновено PE фирма купува намаляващ актив, за да го управлява по пътя надолу. Всичко, за което говорихте досега, е растеж, нали?
Осигурили ли са достатъчно капитал за реинвестиране в бизнеса или просто прехвърляте пари чрез съкращения и преразпределения?
Бих казал две неща. Едната е, че те всъщност са осигурявали капитал. Всъщност бях на среща тази сутрин, където те предлагаха капитал за извършване на големи неща, за които говорихме.
Пуска ли зловещата музика, когато частната инвестиционна компания ви предлага пари?
Не. Ако срещнете Рийд, няма да мислите за това по този начин.
Дали е като адвокат на дявола?
Не. Имаме екип за сделки, който изобщо не е такъв. И не знам за други фирми за PE... Не съм работил с други фирми за PE.
Разбира се.
Не, те наистина винаги са искали да се размахват по-добре. Ако се върнете към времето, когато започнах, това все още беше сърцето на Covid и бума на криптовалутата и стонковете, и имаше един период на бум, след което нещата пресъхнаха за малко и след това бумът на AI. Минахме през това. И така, това, което сме гледали да правим с този капитал, е различно. Стигнахме до купуване на по-малки неща по пътя вместо по-големи неща, но те бяха много готови за по-големите неща и се опитваха да направят това много по-голям резултат по пътя.
Склонни сме да произвеждаме собствено гориво. Така че ви обещавам, че тук не е имало нито едно намаление, което да не е било стратегически решено от моя екип, отишъл при Apollo и казал: „Хей, ще направим това.“ Затворихме две наистина губещи големи рекламни технически части на компанията и това беше всичко, което екипът ни се опитваше да направи това. Така че ние сме, бих казал, от печеливши до много печеливши и не е нужно да правим долар повече от бюджета си, за да задоволим боговете на PE. Всяка година се договаряме в процеса на планиране какво ще бъде това.
И със сигурност, когато направихме промените в механизма за приходи, беше малко опасно за една година. Това беше ситуацията „Индиана Джоунс замени златото“ и те трябваше да ни повярват в това. Но все още не сме преминали през упражнения за намаляване на разходите, водени от PE, или нещо подобно.
Виждал съм цитат от Apollo, който казва, че Yahoo е най-бързата възвръщаемост на инвестицията, която някога са имали. Знам, че сте частна фирма. Какво е това връщане? Изгодно ли е за здравето? Дали това е само долар повече, отколкото са похарчили?
Не, много изгодно. И вижте, ние не разкриваме приходи, но те са в милиарди. Това число се промени, тъй като прехвърлих много лоши приходи с онези рекламни технологични компании, които водят много печалба, но не и много печалба. AOL имаше много приходи и печалба и това изчезна.
Но става въпрос за милиарди приходи. Много е изгодно. Не е печелившо с долар. За компания, която наистина плати цената за това, че дълго време беше бореща се публична компания, направо в ръцете на някои големи конкуренти, идващи да ядат обяда й, беше добре да бъдем частни по пътя, независимо дали сме собственост на PE или не, за да можем да направим много от тези промени. Той е в много добро финансово положение.
Нека поговорим за тези промени. Всъщност ще ви задам двата въпроса за декодера в обратен ред, отколкото обикновено. Взели сте много решения. Не звучи така, сякаш някога сте седнали и сте отворили Google Docs и сте казали: „Ако стартирах Yahoo…“ и сте направили списък с куршуми. Но ти си взел много решения,включително решенията за напускане на някои бизнеси. Как вземате решения? Каква е вашата рамка?
След като гледах вашия подкаст от дълго време, знаех, че този въпрос идва и просто не исках да измислям някакъв глупав отговор. Защото съм чувал някои и звучат така, сякаш се опитват да напишат глава за Питър Дракър или нещо подобно. Просто няма да се опитам да го направя.
Аз съм грешният изпълнителен директор на компания за корпоративен софтуер. Аз съм грешният изпълнителен директор на хранителна компания. Но съм правил потребителски интернет през цялата си кариера. Създадох ги, поех големи, видях всичко, което можете да видите в тази индустрия. И е много лесно да се вземат решения. Мисля, че е по-трудно да се получи информация за това. Мисля, че екипът ми ще ви каже, че много бързо вземам решения. Бих предпочел да са го направили сами и можем да говорим за организационната структура и защо е така. Аз самият съм главен редактор на това, което се случва тук.
Рамката определено е през призмата на нашата мисия. Нямам набор от стойности на Enron на стената, като почтеност, които не означават нищо. Имаме виждане и за това. Така че всъщност не се случва така. Но наистина е през призмата на това защо сме тук, какво се опитваме да направим, какъв е планът ни за годината.
Моята работа в края на деня е растеж. Можеш да го обличаш както искаш. Това е моята работа. Мисля, че това е работа на всеки изпълнителен директор, дори ако сте компания от серия А.
И така, този обектив за това, което се опитваме да направим, е доста лесен. Ние знаем кои сме и какви трябва да бъдем. И знаем какъв е гръбнакът на книгата и страниците, които започват да се отделят от нея, докато вървим напред. Първите две години, когато бях тук, беше периодът на трансформация. Не само ни прекара през Covid и всичко това и извлече от Verizon, ние всъщност трябваше да издържим тази компания. Ние не сме същият Yahoo. Това е нова компания — в която, PS, [първоначалният съосновател на Yahoo] Джери Янг инвестира, той беше един от нашите инвеститори — на която върнахме името Yahoo.
Цялата трансформационна работа, която се случи през първите няколко години, ви доведе до точката, в която можете да спечелите правото да започнете да подобрявате продуктите отново. Защото в крайна сметка ние сме продуктова компания и тези неща не трябваше да са гадни, камо ли да станат добри.
И сега сме в, бих казал, третата фаза, която започва да прави удари към вратата. И така решенията винаги ще бъдат различни, докато преминавате през тези фази.
Това е другият въпрос. Говорили сте много за преструктуриране на компанията, за премахване на парчета, от които вече не се нуждаете. Как е структуриран Yahoo днес и как стигнахте до решенията, които ви доведоха до тази структура?
Това е конгломератна или портфейлна структура. Случайно се върнах в структурата преди години в друга компания. Това всъщност е четвъртият конгломерат, от който съм бил част, започвайки с IAC, който купи Ask Jeeves навремето.
Имаш дебела кожа, приятелю.
В този случай това бяха 60 компании, които бяха събрани чрез придобиване, повечето от които нямаха нищо общо помежду си. И те преминаха през период на опити да я превърнат в действаща компания с общ бекенд с Джак Уелч като съветник. Това просто не проработи, защото Ticketmaster нямаше нищо общо с Ask, а търсенето нямаше нищо общо с LendingTree или каталожния бизнес. Имаше толкова много различни части на IAC, които просто не бяха подобни.
Но в моите дни на CBS всички марки бяха потребителски интернет компании. Отначало, тъй като винаги съм бил продуктов лидер или основател, бях прасето в помията. Казах си: "О, страхотно. Тези 25 марки могат да ми докладват, включително Fantasy. Започнах да играя Fantasy на SportsLine и добре, сега мога да го пусна."
И в рамките на една година просто стана ясно, че задържам всичко. Не можех да имам 25 директни доклада. Организирах ги в групи, които бяха подобни, с генерални мениджъри, отговарящи за всеки бизнес. Тази структура работи чудесно. Нарекохме това федерално и щатско, че имаше губернатори на всеки щат, които имаха свои собствени икономики, обикновено собствено местоположение, собствена култура и това беше добре. И на федерално ниво няма причина да има две IRS или две FEMA,през финансите и правните въпроси, човешките ресурси и някои други неща.
Мога ли просто да ти кажа, че ме убиваш. Знаете ли каква беше реорганизацията на Тим Армстронг в AOL, която основно ни вдъхнови да напуснем всички и да започнем The Verge?
не!
Това бяха градове и села. Той постави голям знак над Engadget, който казваше „Tech Town“. И аз си казах: "Трябва да се измъкна. Не мога да живея в Tech Town, пич. Трябва да се освободя." Но разбирам метафората.
Това също е смешно, защото казвате всичко това и това е структурата, която имахме тук. Наследих тази голяма матрична организация, в която никой не притежаваше нищо. Имаше едно съдържание във всичко. Имаше една продуктова глава във всичко. И това, което губите е, че нямате експерти, които са фокусирани, които наемате да бъдат главни изпълнителни директори на техния собствен бизнес и те искат това. Всеки един от моите генерални мениджъри има предприемаческо минало и обикновено продуктово минало. И тогава искат да бягат. Трябва да ги оставите да работят и да бъдат малко неефективни в краищата, като имат свои собствени инженерни екипи, собствени дизайнерски екипи, собствени екипи за съдържание.
И тогава ще им назначим хора в продажбите, маркетинга и PR, които са експерти в тази област, но които се движат до централен човек. И така този модел работи удивително добре, защото можете да получите реална ефективност в центъра и опит в центъра. Не мисля, че ефективността е името на играта тук. Това е съвършенство и растеж. Така че наемате страхотни хора да правят тези неща, а след това аз съм главният редактор в центъра на всички тези неща.
И имаме патриотизъм във всички марки. В Yahoo е много по-лесно, където имаме една централна марка. Но това е структурата.
Това, което също ще кажа е, че структурата не е всичко. И в тези големи компании вие може да бъдете тази голяма матрица Borg или можете да бъдете моделът на GM, който управляваме. Винаги се свежда до хората. Честно казано мисля, че там, където виждате проблеми, не е само структурата, не е само културата, която сте наследили, наистина са хората и това, в което са добри. Ако не наемете истински експерти в областта, които имат висок EQ и са наистина добри съотборници един на друг, така или иначе ще се окажете с помийна яма или хора, които не знаят накъде да бягат.
Нашите хора са просто страхотни. Това беше вярно в последната компания и затова успяхме да направим обрат и след това стигнахме до точката, в която можехме да пуснем нови продукти, които бяха наистина новаторски. В този случай това беше CBS All Access, който се превърна в Paramount Plus. Кой би предположил, че Yahoo ще пусне търсачка с изкуствен интелект? Имаме и други залози, които правим. Хората са това, до което наистина се свежда в края на деня.
Знам, че имате три отдела: новини, спорт и финанси. Разкажете ми как работят заедно. Дали и тримата могат да правят каквото си искат, а най-отгоре вие казвате: „Всъщност имаме нужда от търсачка с изкуствен интелект, която да преглежда тези неща.“ Или имат хармонизирани продуктови пътни карти? Как става това?
Вярвате или не, това не са разделенията.
Това също са разделения. Така че имаме GM за всеки от тях. Някои се обръщат към Мат Санчес, нашия главен оперативен директор. Така че той има домашния бизнес, бизнеса с търсенето, имейла, който в много отношения е нашият най-важен исторически бизнес, и нашата DSP, както и монетизацията, която преминава през това, зарежда Мат. Райън Споун ръководи това, което наричаме Yahoo Media Group. И това има Днес, Спорт, Финанси. И тогава говорих публично, че има и трети крак на стола, което е, че определено вероятно имаме право да навлезем по-дълбоко във видеото по нехудожествен начин във вертикалите, където сме силни. News Today се навлиза в домашния бизнес само защото са толкова преплетени. Но теоретично може да е едното или другото.
И отново, всеки един от тези бизнеси има GM, който наистина има бизнес плана, P&L, ресурсите, за да управлява техния бизнес. И след това странична лента към това, ще имаме финансов директор или главен директор по приходите с екипа по продажбите и т.н. Така че това е структурирано.
Ако трябва да говорите вътрешно, всъщност има невероятна хармония в тези бизнеси. Да, понякога се карат за трафик от началната страница или нещо общо със системата за управление на съдържанието или монетизацията.Но в по-голямата си част всъщност мисля, че ще получите доста единодушни чувства за това как работим заедно.
Мисля, че всички биха пели от една и съща книга. Когато хората интервюират с нас, те винаги коментират как всички говорят по един и същи начин. Всъщност имаме доста добра работна структура заедно.
Говорете с мен за монетизацията. И искам да разбера как сте инвестирали във вашата платформа за търсене от страна на рекламите. Ако гледам новини и спорт, бих казал: "Е, сега просто ще играем хазарт. Това са парите." Това е, когато казвам, че финансите и спортът се сблъскват, нали? Усещането, че всички просто играем хазарт, изглежда заразява всичко там. Имате сделка с Полимаркет и др.
Но след това имате тази голяма инвестиция в нещо, което изглежда като традиционна дисплейна реклама, което не е инвестиция, която други хора правят в мащаб. Защо все още си толкова вложен там? Това расте ли? Само служиш ли? И тогава как мислите, че трябва да правим само казино?
Не искам да бъда дълга с отговора.
давай напред Отделете време.
Цялата компания, която наследихме, беше монетизирана чрез тази група, която беше триглаво чудовище от родна реклама, платформа от страна на предлагането и платформа от страна на търсенето. Трябваше да купите и трите, а потребителските бизнеси на Yahoo трябваше да получават приходи само от тази група. Ако мислите за SSP, това беше Yahoo SSP, не можахме да излезем и да участваме в търг от Trade Desk, Google и други. Така че това беше част от решението там; оставяхме много пари на масата за нашите собствени потребителски имоти.
Бизнесът с местни реклами просто западаше с течение на времето и нещо, което отнемаше много ресурси. Това включва разширяване на нашето партньорство с Microsoft за рекламиране в мрежата за търсене, което е друг начин, по който печелим пари. Ние направихме всички тези неща. Така че разширихме Microsoft. Закриваме родния бизнес. И ние взехме 25% от Taboola и ги възложихме на тях, защото това бяха много пари. Изключихме SSP. Имаше хора, които искаха да го купят, но трябваше да им дадем преференциално третиране и искахме да можем да играем на полето за добив на всички наши страници.
Но DSP беше недостатъчно инвестирано, но беше перлата в короната. Това беше място, където смятахме, че имаме право да спечелим. По-голямата част от импресиите през контролния център на DSP не са Yahoo. Това е по-малко от 10%. И можете да получите всичко оттам. CTV, Netflix е там, Spotify е там.
Различаващото за него е нещо, което е отличаващо за цялата компания. Когато наследихме компанията, сякаш открихме петрол под нея, което беше тази златна мина за данни от данни от първа страна поради тези преки връзки; 75% от нашите DAU са влезли, така че ние наистина познаваме нашите потребители. И групирате тази информация и или се насочвате към Yahoo, или я приемате, за да преминете, когато купувате през DSP. Ние сме невероятни в преобразуването и резултатите.
Ето защо мисля, че Yahoo все още е много недооценен актив и би бил за всеки. Печелим девет от 10 директни теста срещу хора от страна на DSP. И отново, мисля, че от правилната страна на Yahoo е дори по-голям.
Така че да, ние продаваме първокласни реклами за March Madness и World Cup on Sports. Да, ние правим партньорства с Polymarket и други. BetMGM исторически е партньор в хазарта през последните седем години. Това беше сделка, сключена от Verizon, която най-накрая предстои в края на този месец. Polymarket беше просто да попълни празните места на пазарите, където не сме имали тази сделка, така че ще видим как ще изглеждат партньорствата занапред.
По-голямата част от приходите ни са на гърба на нашите първокласни имоти, или чрез силно насочена реклама, абонаменти и след това надолу по фунията към търсенето, за което трябва да говорим отделно.
Искам да дойда да търся. Просто искам да разопакова частта от пъзела от страната на търсенето, нали? Това е мястото, където рекламодателите влизат, за да купуват реклами и след това можете да адресирате куп неща, независимо дали това е дисплейна реклама в Yahoo и след това казвате, че можете дори да стигнете до Netflix. Мисля, че имате сделка с Netflix, за да им помогнете да продадат инвентара си, защото те изправиха този бизнес толкова бързо. аз съмзаконно любопитни за форматите, които виждате да растат там, нали? Дисплей ли е? Както навсякъде другаде, банерите и кутиите са в упадък и всички пари се насочват към сделки с влиятелни марки. Включвам потребителски или технологични компании в шоуто през цялото време.
Главният изпълнителен директор на SharkNinja беше в шоуто и каза: "Изградих бизнеса си с влиятелни хора. И ние имахме този огромен набор от данни за анализ на настроенията от влиятелни лица, с които работим, за да разберем какъв блендер трябва да направим следващия път." И това е луд бизнес, който съществува само благодарение на инфлуенсър маркетинга.
Ако слушате шоуто, смятате, че това е бъдещето. И тук казвате, че златото под Yahoo, петролът под Yahoo, беше този набор от данни, който ни позволява да се насочваме към други платформи. Но дали насочването към Yahoo е толкова ценно, колкото възможността да продавате CTV или Netflix? Защото това се чувства като риск в целия този подход.
Вижте, ще бъде различно за всеки рекламодател. Работил съм в стрийминг частта на нещата и имах рекламен бизнес в това и вие ще получавате първокласни CPM за рекламиране на марка. Не се опитвате да подтикнете хората към резултат.
Купувачите на DSP обикновено са ориентирани към резултатите. Определено правилните купувачи на Yahoo до голяма степен се ръководят от резултатите. Ще имаме големи поглъщания на марката. Току-що продадохме един вчера за Световното първенство. Изградихме дълбоко във футбола, в моторните спортове и някои други вертикали там. Но в по-голямата си част това е базирано на производителността. Трябва да сме първите три места, за да отидем за наистина високоефективна реклама. И не винаги е един и същи купувач.
Така че ще дам пример, просто защото знам, че той би се съгласил с него. Човек, който работеше за мен, управлява SurveyMonkey и те купуваха чрез нашия DSP. Той дойде при мен и каза: "Правилният Yahoo е най-добре представящата се част от това. Можем ли просто да купим директно от вас?" Запознах ги и те сключиха сделка за директно закупуване през Yahoo.
Така че това със сигурност е различен рекламен формат. И отново, дори местната реклама може да се представи. Ще се представя при различен процент. Но мисля, че интернет е просто много по-обширно и необятно място, отколкото хората оценяват.
Разрастваме Yahoo след 30 години. Доста невероятно е, че с всичко, което е минало и какво можете да предположите за него, 50% от потребителите на Yahoo Mail са поколение Z или хилядолетие. Никой не би предположил това. И се разраства и имаше една от най-добрите си години.
Но размерът и мащабът са много редки. Разбира се, площта за това най-вече няма да бъде първокласна видеореклама. Ще бъде показан. И това има своето място в екосистемата. Това не е най-горещото нещо в момента, но се преобразува и има място.
Задавам тези въпроси, защото е просто освежаващо да чуя хората да казват, че основите все още имат какво да кажат за тях.
Да, правят. Те го правят.
Ще изпратим трафик към издателите на новини и ще направим дисплейна реклама.
Не, трябва да започнем търсене там, пич. Търсене трябва да дойде за пътуването.
Така че да те попитам за търсенето. Казахте на моя приятел и колега Дейвид Пиърс, че много горд сте номер три в търсенето. Един от най-известните декодери на всички времена е Сатя Надела при стартирането на Bing с ChatGPT каза: "Искам да накарам Google да танцува. Всяка точка от пазарния дял, която мога да взема от Google, е милиарди долари за нашата крайна сметка."
И тогава Сундар [Пичай, главен изпълнителен директор на Google], който има много различна личност, дойде на Decoder и каза: „Успех.“ По принцип, по неговия начин на Sundar, той искаше да каже, че ще се възбуди от теб, но като: „Изобщо не реагирам на това“. И можете да видите как се разигра това. Не мисля, че Microsoft е взела дял от Google. Може би ChatGPT го направи, но те нямат монетизация, нали? Те яростно наемат хора от Meta, за да разберат как да монетизират това ново поведение при търсене, което са създали, докато Google просто ще го разпространи в своите продукти.
Ти си номер три. Вие седите там. Гледате този танц. Вие въвеждате AI търсене. Можете ли да вземете дял от Google и можете ли да го монетизирате по начин, който наистина има смисъл?
Е, така есмешно, че спомена Bing. Спомням си, че стартирането на Bing беше на конференцията D. Това вероятно е преди да разбера как ще работи Twitter и пуснах някакъв сополив туит, когато обявиха Bing, че по същество е копие на Ask.com, на това, което вече сме изградили. И Дан Фромър го взе и го превърна в статия и аз си казах: „Не, не, не.“
перфектен
Бях като „Изтрий“.
Не исках това да излезе там. Така че минах през войните за търсене. . Никога няма да бъда в по-лоша позиция от тази, в която беше марката Ask Jeeves през 2001 и 2002 г. И наистина увеличихме пазарния дял в търсенето. Начинът, по който го направихме, е, че имахме доста голяма аудитория за времето с напълно недостатъчно представящ се продукт; оригиналният продукт се показваше 85% от времето и върху него се кликваше само 25% от времето, защото беше ръчно кодиран [процесор на естествен език]. Всъщност не го направи по начина, по който НЛП работи днес.
Чрез поредица от неща – подобряване на търсенето и стартиране на това, което стана OneBox в Google и правене на всичко това – това, което открихме е, че ако някой извършва 1,5 търсения на месец в Ask, че ако пуснем тези неща, той просто ще прави три търсения на месец в Ask като начало. Това удвои обема ни на търсене. И рекламирането в мрежата за търсене беше линейно по отношение на това какво би направило за приходите. Ето как станахме печеливши и развихме тази компания от ръба до продажба на IAC.
Някои от същите неща са в сила и тук. Никой не избира, няма да се изненадате, Yahoo над Google или някъде другаде за търсене. Начинът, по който получаваме нашия обем на търсене е, че имаме 250 милиона потребители в САЩ и 700 милиона потребители в света в мрежата на Yahoo по всяко време. Там има поле за търсене. И рядко го използват.
Това търсене беше под заплаха от преминаване към LLM, така че трябваше да развием тази търсачка, с която си партнираме с Bing от 2009 г., и да я възложим на външни изпълнители. И ние трябваше да направим нещо, за да сме сигурни, че те продължават да правят тези търсения, които вече извършват в Yahoo. За да направим това, трябваше да имаме AI търсене. Нашето решение, докато разглеждахме пейзажа, беше, че ние всъщност сме най-добрите хора, които да го изградят, защото всъщност имахме данните, върху които да надграждаме, за да го направим, и можехме да го направим, и можехме да го направим достъпно.
Но ще растем ли в търсенето? Определено се надявам да е така. И ако го направим, това ще бъде, защото днес хората извършват рядко търсене. Когато го използват и видят Scout и той е страхотен и резултатите са наистина добри в сравнение с това, което биха получили другаде, надяваме се, че следващия път, когато са в Yahoo за Mail или Fantasy или проверяват акциите си, ще направят друг. И това наистина е началото на пътя. Където и да стигнем, не мога да стигна без това начало. Винаги ще има въпросителен знак в средата на Underpants Gnomes преди печалбата.
Това е старата школа.
Кой знае къде отива това? Но това трябва да е отправната точка и затова го направихме.
Това е добра точка. Нека те попитам за това. Вие казахте по-рано в този разговор, че първородният грях на Yahoo е предоставянето на търсене на Google, плащането на Google за привилегията да управлява полето за търсене на yahoo.com. Предполагам, че не сте купили 10 милиона графични процесора на Nvidia, за да тренирате свой собствен модел. Кой изпълнява вашето търсене в момента?
Работим с Anthropic, с техния олекотен модел, наречен Haiku. Има няколко такива. Всъщност ChatGPT имаше такъв, наречен Nano, който всъщност вече не правят. Чувал съм, че може да го върнат. Но ние не показваме резултати от Клод.
Това е резултат от нашите собствени данни, които те обработват по същество. Изпращаме им полезен товар, който е едновременно всички тези невероятни данни от нашата графика на знанията, скоро ще бъде нашата потребителска страна, защото сме на път да пуснем персонализация, 30 години история на търсенията, всички наши знания за вертикално съдържание. И тогава ние също се заземяваме с Bing. Това се комбинира в един полезен товар, който изпращаме на Haiku. Това е големият езиков модел, който се прилага по начин с малък параметър към данните на Yahoo, който ги изпраща обратно към нашата машина за изобразяване по начина, който виждате, че смятаме за наистина готин и полезен, и по начина, по който изобразяваме резултатите.
Определено е много по-достъпен, нещо като MacGyver начин да го направите. Ерик Фанг, кой емозъкът на този проект, който е ръководител на нашата изследователска група и ръководител на нашата група за търсене, би го формулирал като „Данните на Yahoo плюс Haiku се равняват на много конкурентна AI машина за отговори“.
И отново, ние няма да правим всички неща, които един голям езиков модел може да направи, но много скоро ще ни видите да навлизаме в много персонализирани резултати. Ще ни видите да навлизаме в много агентурни действия, които можете да предприемете.
С това стартиране не само стартираме системата за отговор на Scout на scout.com, но всъщност в деня на стартирането я вградихме във всички други наши продукти. Разбира се, има резюмета на новини. Но има бутон в Yahoo Finance, който прави анализ на дадена акция в движение. Той е в Yahoo Mail, за да помогне за обобщаване и обработка на имейли и извличане на наистина полезна информация. Има цяла пътна карта, която ще видите с много различни по-малки съобщения през годината. Ще стане много инициативен.
Ако си спомняте дните на натискане, ще бъде много ориентирано към натискане, накъдето мисля, че отива тази категория. Хората използват това за производителност в основата на Yahoo и това ни помага да правим това. В същото време разполагайте със страхотен AI механизъм за отговор.
Така че имате Anthropic в основата на това. Предполагам, че това означава, че можете да ги извадите, нали? Ако имаше по-добър доставчик или по-добър партньор или по-добри условия за сделка, бихте могли да замените това малко LLM ядро и продуктите ви ще продължат да работят. Една от динамиките в AI като цяло обаче е, че големите модели изяждат все повече и повече от възможностите, които хората изграждат върху тях. Така че казвате, че имаме много възможности.
Изненадан съм. Не съм виждал това в историята на потребителския интернет, че всяка 800-килограмова горила се опитва да направи всичко и да изяде всичките си партньори.
не се безпокойте Един ден ще отворите Claude и той просто ще започне да ви предлага вертикални социални видеоклипове и ние ще си попитаме „как стигнахме отново тук?“
Всички се опитваме да го направим. разбира се Но Google започна да се конкурира повече с всички свои доставчици през годините. Това не е ново.
Как мислите за тази динамика? Имате тази дълга история, имате основен доставчик в позиция, която много прилича на първородния грях, нали? Плащате на доставчик да стартира търсенето, но може би можете да ги размените по-късно и тогава този доставчик просто ще продължи да увеличава своя набор от възможности. И всички други доставчици, които са позиционирани по подобен начин, ще продължат да се опитват да разширят своя набор от възможности. Как избягваш скалата? Защото има чувството, че се римува с миналото, както посочвате.
Най-голямото ни предизвикателство оттук нататък в момента, защото мисля, че започваме да готвим с масло от страна на продукта, всъщност е марката. Изминахме дълъг път. Изкачихме малко планината и постигнахме голям напредък, особено в индустрията. Мисля, че хората знаят какво се случва тук. Но ако се надяваме да имаме завръщане от типа на New Balance, или The Gap, или тези места, които не са работили, но са направили това завръщане и отново са станали наистина солидни марки, което е моят стремеж към марката Yahoo, трябва да отидем още, преди наистина да ударим теглото, където искам да бъда.
Причината, поради която сме толкова добри, колкото сме, е, че в основата си вършим наистина добра работа в тези вертикали, където играем. Ако можем да доставим тези продукти, които са много по-добри от това, което наследихме, на толкова голяма потребителска база, според мен в най-лошия случай, ние увеличаваме тази аудитория в основата.
Не мисля, че сме достатъчно големи. Мисля, че Anthropic и OpenAI имат... Върнахме се към рибата, но имаме много по-голяма риба за пържене от Yahoo. Ние може да сме съпътстваща щета в това, което се опитват и правят. Абсолютно. Знам от самото начало и други са казали това, че изкушавате съдбата, като отваряте начин за потребителите да имат достъп до вашия продукт в рамките на голям езиков модел. Те със сигурност след време ще се опитат да поемат това върху себе си. Виждали сме го всеки път в тази индустрия, връщайки се към AOL, честно казано. Това е опасност за всички.
По същия начин, не мисля, че издателите биха се съгласили хората просто да вземат техните данни и да публикуват отново отговорите, без да си върнат трафика, според мен, за товатема, хората трябва да бъдат много внимателни как си партнират с голям езиков модел занапред. Защото големият лош вълк ще дойде на вратата ви и ще каже, че всичко е наред. Ще бъде трудно. Като се има предвид това, Anthropic беше невероятен партньор. Те бяха наистина впечатлени от хода на MacGyver, който Ерик Фенг и неговият екип направиха и как използваме Хайку.
Всъщност те са част от нашето съобщение за пресата за стартирането на Scout. И ние ще направим нещо в South by Southwest заедно. Това партньорство е наистина добро и се надявам да продължи дълго време.
Другото голямо лошо във всичко това е Google. Ние ги повдигахме няколко пъти. Google има голям DSP. Те се състезават във всички области, в които се състезавате и вие. Те събират куп новини. Google Discover е тайният референт към половината от моите конкуренти. Те никога няма да го признаят, но е истина. Имат много проблеми, нали? Има куп антитръстови случаи относно техния набор от рекламни технологии, за търсенето като цяло. Не знам как всичко това ще се развие в крайна сметка, но те са под особен вид натиск. Виждате ли това като възможност? Или виждате начина, по който управляват стека си от рекламни технологии, като определен вид заплаха?
Мисля, че бихме могли да се възползваме от Google в този момент, мисля, че трябва да вървим още. Те са в много силна позиция. Мисля, че те наистина бяха изненадани от стартирането на ChatGPT и това беше важен продукт за поколенията. Мисля, че Google вероятно го е държал някъде в лабораториите си.
О, не, направиха го. Ако споменете това, човек от Google изскача от храста и казва: „Ние измислихме Трансформърс“. Вече са над това, защото са успели да изпълнят.
така е И не знам дали си спомняте Дани Съливан, но в оригиналните войни за търсене...
О, познавам го.
Дани беше фигурата в търсенето и ръководеше най-голямата конференция за търсене, а всички SEO специалисти, които нямаха имената си на визитките си, щяха да пушат навън и да се мотаят с Мат Кътс. Цялото това поколение. След това Дани в крайна сметка отиде да работи за Google и е като евангелист за тях. Гледах презентация, която той изнесе, където той възхвалява отворената мрежа и колко е важна тя. Сигурен съм, че щяха да направят повече, за да се справят с това, ако бяха в състояние да стимулират разговора на потребителския интерфейс на това нещо.
Ако сте го разгледали, искам да кажа, че много малък процент от потребителите на Google действително са използвали ChatGPT. Мисля, че Similarweb пусна тази статистика в Twitter, където я видях. Много по-малък, отколкото бихте си помислили. Така че има възможности. Ето защо изглеждат толкова много като ChatGPT и защо AI режимът е вграден навсякъде. Честно казано, ще направя нещо много подобно, след като преминем през този бета период на разпространение на Scout чрез Yahoo. Но мисля, че тяхната игра е да губят.
Единственото нещо, което е екзистенциално за тях, е да се уверят, че както и да става това, рекламата в мрежата за търсене пресича пропастта в този нов свят на хибридни машини за отговори. Не мисля, че продуктите, които предприемат девет стъпки на действие, за да осигурят приходи от някакъв резултат, ще бъдат толкова ефективни, колкото кликването върху връзки и получаването на плащане. Очевидно светът така или иначе се насочва към резултати с течение на времето, но трябва да намери начин.
Мисля, че потребителският интерфейс, който стартирахме, се поддава натам, където това може да се насочи, по начин, който няма да накара Anthropic да направи реклама за Super Bowl за нас. Мисля, че можете да го направите по начин, който е много ясно платен и е полезен при търговски запитвания.
Не знам дали си спомняте, но AltaVista се опитаха да пуснат реклама в мрежата за търсене и бяха затворени от индустрията и рекламите, статиите и Wired, които казваха: „Как смеете?“ преди Overture да го направи добре, преди Google AdWords да се появи и след това наистина да го рационализира. И мисля, че този въпрос вече е зададен и е отговорено. Потребителите са добре с него в търговските категории. Става въпрос само за това как го пренасяте.
Има начин да го направите, който се управлява от ключови думи, който се изобразява по начин, който е в този нов формат, който потребителите може да предпочетат. Натам сме се запътили и това е продуктът, който бих искал да пусна на пазара и да видя дали ще стигне до там. Но ако Google не направи това правилно, ще бъде трудно.
Много съм любопитен да видя как се развиват тези потребителски интерфейси. аз съмгледам, всеки ден, ChatGPT има нов риф. И можете да кажете, че не са го разбрали, защото е трудно да го направите роден. И това наистина е, което всеки иска, е това да се чувства родно. Дори 10-те сини връзки отдавна не са 10 сини връзки в Google. Има много вградени естествени преживявания по пътя.
20 години. Минаха 20 години.
Така че съм любопитен да видя как се развива това и умирам да видя как ще се опитате да го разрешите, защото изглежда, че никой все още не знае. Рекламирането в мрежата за търсене е най-доходоносният бизнес в историята на света. Така че изглежда, че това е за грабване.
Харесвам първата ни чернова. Имаме много страхотни отзиви за потребителския интерфейс на първата чернова на Scout. Имаме много неща, които искаме да добавим към него и да го подобрим. Но мисля, че излязохме с добър първи опит и ще го коригираме оттук нататък.
И само за да бъде ясно, вашият план е да увеличите общата потребителска база на Yahoo. Повече хора от Gen Z ще се регистрират за Yahoo Mail и вие ще заснемете част от тази активност при търсене, вместо да се опитвате да вземете директно споделяне от Google търсене.
Това е първа стъпка.
Мечтата би била след това да започнат да ни предпочитат за търсене и да ни маркират и да решат да отидат при нас вместо някое от другите момчета. А за хората, които вече го използват, тяхното използване се увеличава с повече заявки на ден, на потребител. Знам, че сме на път с това и се надявам да стигне дотам.
Но част от тезата на бизнес плана за това беше, че имаме огромна потребителска база, точно както Google, но в по-малка версия, версията на бедния човек, за да могат да разпространяват по същия начин, както са го направили с AI режим и да го поставят на всички различни повърхности. Това е началната страница и Новини, Спорт и Фентъзи Спортове и всяка отделна версия на това.
Предстоят ни нови продукти. Пуснахме три нови продукта Fantasy миналата година, един от които беше огромен двигател на трафика. И имахме най-голямата година на Fantasy. Всеки един от тях е повърхностна област, към която можем да доведем публика, която може да изпробва Scout, и да се надяваме, че ще премине оттам.
Искам да завърша, като говоря за финанси и спорт. Новите продукти на Fantasy са страхотни. Действието в спорта е „момче, трябва просто да залагаш на спорт сега“. Можете да го видите с всички тези пазари за прогнози. Това е големият им бизнес. Имат много пари за хвърляне. Те са заловили куп лобисти. Политиката настрана, двупартийната природа на хората, които се чувстват странно относно спортния хазарт, е безпрецедентна в моя живот.
Освен това трябва да залагаме на всичко. И след това, ти всъщност го спомена по-рано. Дойдохте в Yahoo с криптовалута и след това със стонове, а сега има само хазарт. Всичко това винаги ми се е струвало като хазарт.
Крипто винаги се е чувствал като форма на хазарт. Стонкс беше като: „Ами ако просто залагаме, като правим теми в Reddit, докато GameStop отиде на Луната?“ И сега сме точно при: „Ами ако просто залагаме на изхода от войната?“ Има доста линейна връзка между всички тези идеи и начина, по който хората се чувстват по отношение на хазарта.
Вие управлявате Finance, който е домът на stonks. Вие управлявате Sports, който може да бъде домът на спортните залагания. Чувствате ли, че имате задължението да се предпазите от най-лошите инстинкти на всички тук?
Донякъде. Доколкото всички го правят, тогава да. И между другото, ние правим това на всякакви места. Наистина се стараем изключително много да сме лилави с новини. Сега алгоритъмът може да ви отведе наляво или надясно с времето. Отчасти нашата работа е да помагаме за нулиране на това от време на време, така че да не стигнете твърде далеч в заешката дупка и да видите по-неутрални източници. Получавам оплаквания през цялото време както отляво, така и отдясно, така че вероятно означава, че го правим правилно. Мисля, че това е важна отговорност. Ние приемаме това наистина сериозно. Имаме много разговори за това.
Не знам дали знаете това, но Аполон исторически притежава Цезари и в момента притежава Венецианеца и Палацо. А спортният тотализатор във Venetian Palazzo е Yahoo Sportsbook. Ние не го оперираме. Това е нещо за брандиране и нашето съдържание е навсякъде. Имахме дискусии, откакто дойдох тук за: „Трябва ли да направим това, което Fanatics направиха и да се впуснем в кървавата баня на хазарта итрябва ли да го направим сами?" Защото Apollo са експерти в това много повече от нас. Решихме не. Това не само е огромна загуба на разходи, но вече е толкова далече, че се борите да бъдете осми в щата Айова. Ще стоим далеч от това. Ние ще бъдем дистрибутор и ще бъдем върха на фунията за всички тях.
Това е историческото, което наследихме от BetMGM. Там ще играем занапред. В известен смисъл това са рекламни сделки. Ако наистина мислите за това, ние ще включим коефициенти и ще включим някои от по-обусловените от новини неща около коефициентите за залагане по определена тема, ако има новина. Но ние не работим в нито едно от двете пространства.
Разбира се.
Току-що обявихме сделка и с Coinbase, където се свързваме с тях, ако ще купувате акции или крипто.
Вие имате дълга история тук. Просто питам, може би само за вибрации, нали? Може би фондовият пазар винаги е бил хазарт. Някои хора биха направили този аргумент. Но идеята от историческа гледна точка е, че трябва да включите CNBC и да разгледате основите на една компания и да инвестирате в компания, която смятате, че ще се разраства наистина. И ние просто оставихме това да е хазарт сега. Това е, което акциите на мемовете са направили за финансиране по много специфичен начин.
Крипто може би просто винаги играеше хазарт и ние се преструвахме, че ще бъде по-голямо, отколкото беше. И сега крипто е част от финансите и сега е като още повече хазарт.
В спорта изобщо не трябваше да има хазарт. Причината лигите да продължат да залагат, а след това парите са заразили спорта и сега всички си мислят, че има сценарий на NFL и всички игри са манипулирани. И можете да видите, че играчите имат проблеми.
Иска ми се този сценарий да включва 49ers, които печелят Супербоул.
Иска ми се да включва Packers. Имам някои реални проблеми относно Packers във втората половина на игрите и мисля, че трябва да говорим със сценаристите.
Въпреки че Pat Mahomes получава обаждания, които никой друг не получава. И честно казано, може би сценарият.
Вижте какво казвам? Така че всички смятат, че е манипулирано. И Тейлър Суифт спечели първата си Супербоул. Това няма смисъл за мен.
Съгласен. съгласен съм
Но наличието на хазарт е това, което е довело до усещането за корупция. И въпреки че лигите го знаят, въпреки че играчите започват да се увличат в операции, парите са толкова убедителни, че това е проблем. И сега това ще се случи с новините, нали? Пазарите за прогнози идват за новинарските организации, за агрегаторите, които си партнират с Ройтерс. Нещо друго ще се случи, когато в момента имате вътрешна търговия, залагайки на новини в мащаб.
Вие работите в тези вертикали, вие говорите за вашата отговорност, вие говорите за това да направите алгоритъма неутрален. Ето какво е напрежението. И не само натискът, парите от вашия PE собственик, който управлява казина. Тук има истинско движение напред-назад и не знам дали някой наистина се е замислил за линиите. Питам те къде е границата? Защото можете да превърнете целия Yahoo в хазарт утре въз основа на активите, които имате, и натиска, който съществува в света.
Е, като работим назад, ще трябва да е наистина голяма проверка, за да превърнем Yahoo в това, което не мисля, че го има. На този етап това наистина е информация и връзка.
Спортните коефициенти са невероятно фундаментални. Бил съм в група за залагания в колеж с всички мои приятели от UCLA повече от 20 години. Това е едно от любимите ми неща, които правя всяка година. Най-накрая спечелих малко тази година. Трябва да имате шансовете и информацията. Ако сте разглеждали тези свойства, Yahoo Sports, ESPN от години, с numberFire и всички различни начини, по които можете да го анализирате, Fantasy очевидно е игра. Това не е хазарт, но е игра. Но това е голяма част от гръбнака на книгата за това, което Yahoo Sports е за. Така че аз го гледам като съседно на това.
Не искам да давам политически BS отговор. Също така не искам да се държа като експерт. Знам, че един от последните ви епизоди беше на тази тема и изслушах всичко и мисля, че всеки ваш аргумент защо нещо е хазарт е валиден аргумент. Освен това разбирам и двустранната договорна страна. Дори при търговията с вътрешна информация,има някой от другата страна, който залага на другата страна. Залагане.
Не знам докъде ще стигне. Ако се окаже, че това е незаконно, тогава очевидно няма да го имаме. Ако е законно, то е невероятно популярно.
Винаги мислим за следващата стъпка, която някой ще предприеме, за да постигне каквато и да е цел, която се опитва да постигне този ден, използвайки нашите продукти. Това всъщност е гадно нещо, за което говорим и се опитваме да изградим, и винаги се опитваме да вършим по-добра работа с времето. Не мога да се сетя за по-фундаментална следваща стъпка надолу по веригата от това да отидете във FanDuel или да отидете в Coinbase след това, което сте научили в Yahoo Sports или Finance. Така че трябва да го имам като основна част от продукта. аз трябва. Накъде ще се реши това, зависи от мен. Но със сигурност разбирам мнението ви за това.
За мен сравнението е със захар или, не знам, с алкохол. И двете законни, и невероятно популярни, и двете очевидно са лоши за вас в излишък, нали? Създадохме много норми около излишъка от захар и алкохол. Просто сме добри в това и хората все още падат от ръба през цялото време.
Наистина няма норми за пазарите за прогнозиране, нали? И настояването, че това не е хазарт, всъщност държи много от другите норми далеч. Говорили сте много за вашите ценности. И казвам, че е освежаващо да те чуя да говориш за марка и изпращане на трафик към мрежата. Това е място, където мисля, че вашите ценности ще бъдат под натиск, защото нормите не са там. Има ли линия за вас?
Линията би била нещо, за което трябва да мислим повече, ако работим в двете пространства. Което, отново, разгледахме включването на търговия и решихме, че сме по-добри като партньор, изпращащ трафик надолу по веригата. Може би е подобно на „взимаме ли реклами от компании за напитки, от Bud Light?“
Това е смешно. Знаете ли защо FDR спечели изборите през 1932 г.? Беше в книгата на Андрю Рос Соркин от 1929 г. Това не беше депресията, а забраната. Аз също не мисля, че вървим по този път. Мисля, че тези неща вероятно са на някакво ниво, за да останат. И по този начин те са основна част от следващите стъпки, които хората предприемат от нашите продукти. Така че мисля, че сме много подходящо място за това.
В същото време ние не сме подходящата компания, която да ги управлява сами. Най-вероятно няма да ни видите да вървим по този път. Може би някой от тях ще се опита да ни купи и да ни хвърли в него. Можех да видя това потенциално да се случи. Но иначе се връщаме в зоната на агрегиране.
Така че това всъщност беше последният ми въпрос. Стигнахте до там.
Успяхме. Успяхме.
Частният капитал обикновено иска изход. Това може да изглежда като Yahoo отново да стане публична. Може да изглежда като придобиване. Имате ли предвид предпочитан резултат или имате времева линия?
Човече, получавам този въпрос. Знам, че вие имате правила по този въпрос, как нищо не се записва в Обединеното кралство. Бях интервюиран от някой в Кан и направих само една грешна фраза и изведнъж имаше статия, че ще станем публични, и тя стигна до CNBC. И все още не беше там, където бяхме.
Това наистина е коча трева тема за Yahoo, че хората са като, "О, кога е IPO?" Има много хора пред нас, които са IPO-та за трилиони долари, които вероятно са първи, и други, за които хората се чудят.
Изграждам това нещо, за да можем отново да бъдем здрава публична компания, където не се борите тримесечие за тримесечие, което мисля, че е накарало Yahoo да има проблеми в миналото. AOL имаше проблеми в миналото. Ние се стремим към това със сигурност. Трябва да извървим повече време, за да стигнем до точката, в която наистина сме готови да бъдем публични пет години след като станем публични, а не само в деня, в който станем публични.
Въпреки това, мисля, че историята на PE е, че те вероятно биха предпочели да продават. Това наистина е по-скоро техният модел, защото тегленето е по-незабавно. Те не трябва да чакат, продават като мажоритарен собственик. Това просто създава собствен набор от проблеми.
Въпреки това, ние говорим много за IPO на нашите заседания на борда, а бордът е много повече от просто Apollo. Има хора, които се опитват да ни ритат гумите от известно време. Което също, между другото, завършва с всякакви странни новини. Получавам всички обажданиявремето, защото другата част от PE е, те ритат всяка гума и позволяват всяка гума да бъде ритната. Те винаги получават телефонни обаждания за различни части на Yahoo.
Но истината е, че Yahoo е много по-силен заедно. Първоначалната теза беше, че може би ще разделите тези неща и ще можете да продадете Финанси, можете да продадете Спорт, но наистина ще трябва да го направите в същия ден. Всичко трябва да изчезне наведнъж, защото това наистина е екосистема. Средният потребител на Yahoo използва два или повече от нашите продукти. И те наистина, както говорихме, изпращат трафик един към друг. Част от златната мина за данни е, че имаме всички тях заедно. В контекста на всички други компании там, ние все още сме невероятно подценени за това, което предлагаме на масата.
В известен смисъл това е част от причината да сме толкова големи, колкото сме. В други отношения това все още е част от предизвикателството накъде трябва да отидем. Това наистина е начинът, по който говорим за това и го разглеждаме, а решенията, които вземаме, са за бъдещото IPO. Но ако някой е достатъчно умен, не знам, че биха ни позволили да стигнем до там.
Е, Джим, това беше страхотно. Много ми беше приятно да говоря с теб. Добре е да говорите с друга интернет OG, и двете със странни споделени истории с AOL. Трябва да кажа, че под повърхността на този епизод има повече от това бърборене, отколкото някой може да знае. Но аз наистина ценя времето. Благодаря ви много, че сте в Decoder.
страхотно Оценявам, че ме имаш. благодаря
Въпроси или коментари за този епизод? Свържете се с нас на decoder@theverge.com. Ние наистина четем всеки имейл!
