Täna räägin Jim Lanzone'iga, kes on Yahoo tegevjuht.
Yahoo lugu on põhimõtteliselt võimatu kokku võtta, kuid selle lühiversioon on see, et kaua aega tagasi maksis Yahoo Google'ile oma veebisaidil otsingukasti käivitamise eest ja põhimõtteliselt on kõik sellest ajast peale läinud. Kuulete, kuidas Jim viitab sellele tehingule kui Yahoo pärispatule. Pärast pikka ühinemiste ja eraldumise jada ning äärmiselt veidrat hetke, mil see oli osa Verizonist, on Yahoo taas sõltumatu eraettevõte. Ja sellel on suured omadused spordis ja rahanduses ning vastu kõigiti ka e-post, kus see kasvab koos noortega. Gen Z armastab Yahoo Maili, inimesed. Sa kuulsid seda siin esimesena.
See kõik tähendab, et Yahoo on Jimi sõnul kasumlik ja kasvab, kuid mul oli siiski suuri küsimusi selle kohta, kuhu see kasv läheb. Yahoo on endiselt kolmanda koha otsingumootor ja käivitas just uue AI-põhise otsingu nimega Scout, kuid kas nad tõesti üritavad Google'ilt turuosa ära võtta? Kas suur investeering traditsioonilisse reklaami on hea panus, kui loojad ja mõjutajad võtavad nii palju tähelepanu? Ja kuna nii suur osa nii spordist kui ka rahandusest on muutumas lihtsalt hasartmängudeks, kas Jimil on mingeid punaseid jooni, mida ta kahe Interneti suurima rakendusega ei ületa?
Järjekordsed tellijad, ärge unustage, et saate igalt poolt taskuhäälingusaadete hankimise eksklusiivse juurdepääsu reklaamideta dekoodrile. Suundu siia. Kas te pole tellija? Registreeruda saad siin.
Selles on palju, sealhulgas metsik Decoderi organisatsiooni diagrammi terminoloogia ja kaks pika ajalooga inimest, kes üritavad leida üha sügavamaid viiteid vanadele meemidele. See on sõit ja Jim oli päris mäng.
Jim oli ka suur reklaamitehnoloogia nohik ja me kasutasime palju sõnavara, rääkides tema otsusest sulgeda osa Yahoo reklaamiärist ja investeerida sellesse osa, mis kasvab. Siin on kiire kokkuvõte – kui see on liiga veider, tulge selle juurde tagasi, ma luban, et saate sellest aru, see pole nii raske.
Pakkumisepoolne platvorm ehk SSP on tehnoloogia, mida rakendus, sait või platvorm saab kasutada reklaamijatele ruumi müümiseks. Teil on varud – see on pakkumine – ja reklaamijad kasutavad nende varude ostmiseks SSP-d. Yahoo-l oli suur SSP, kuid Jim sulges selle paar aastat tagasi, et investeerida nõudluse poole platvormi ehk DSP-sse, mis töötab vastupidi: reklaamija ütleb, et soovib jõuda teatud arvu inimesteni, ja seejärel korraldab platvorm reklaamide kuvamiseks automatiseeritud oksjoneid saitidel ja rakendustes. See on suur raha – näiteks Google teenib veebis nii palju raha.
Suur DSP ei edasta reklaame ainult veebis või rakendustes. Kuulete Jimi rääkimas CTV-st, mis tähistab ühendatud telereid. Kõik need reklaamid voogesitusrakendustes? Tarnivad suured DSP-d, sealhulgas Yahoo, mis töötab Netflixi ja Spotifyga.
Olgu: Jim Lanzone, Yahoo tegevjuht. Siin me läheme.
Seda intervjuud on pikkuse ja selguse huvides kergelt muudetud.
Jim Lanzone, olete Yahoo tegevjuht. Tere tulemast dekoodrisse.
Suurepärane siin olla.
Mul on hea meel teiega rääkida. Minu isiklik lugu on mähitud asjasse, mis on praegu Yahoo, mida te kasutate. Töötasin kunagi AOL-is, mis sattus Yahoosse mitmete omandamiste käigus. Ma tean, et mõtlete palju sellele, mis Yahoo täna on, ja veebi tulevikule ning selle suhetele suuremate võrkudega, milles me kõik tegutseme. Nii et ma arvan, et seal on palju lahti pakkimist.
Ma tahan alustada oma Yahoo isiklikust ajaloost, sest alustasin Engadgeti tehnikaajakirjandusega 12 dollarit postitusest, kui see kuulus AOL-ile. See oli meedias väga veider aeg, et sa võisid seda teha. Ja just eelmisel nädalal teatasite, et müüte Engadgeti asjale nimega Static Media. Viige mind sellesse otsusesse Engadget müüa. Müüsite just TechCrunchi. Mis siin toimub?
See oli tõesti viimane mitte-Yahoo kaubamärk, mida müüdi. Pärast seda, kui meid 2021. aasta septembris Verizonist välja lõigati, oleme tegelenud portfelli ratsionaliseerimisega ja sellega, mis on edaspidi mõttekas. Olen kindel, et me räägime sellest.
Kuid see ulatub tagasi küsimuseni: "Miks me pärast kõiki neid aastaid ikka veel siin oleme? Mis on meie õigus eksisteerida? Mis on meie õigus võita?" Ja tegelikult ulatub pikk lugu tagasi ettevõtte algse missiooni juurde: olla Interneti usaldusväärne teejuht. Aastal 1995 tähendas see, et aitasin teil leidaveebisaidid. Aastal 2026 võib see tähendada igasuguseid erinevaid asju. Aga see on koht, kus me oleme tugevad. See on koht, kus me oleme endiselt tugevad pärast kõiki asju, mida ettevõte aastate jooksul läbi elas.
Kui me siia jõudsime, oli ikka veel palju asju pooleli. Meil oli sisuedastusvõrgu äri. Ettevõte oli triivinud väga kaugele kõikvõimalikesse meediakanalitesse ja eemaldunud oma ajaloost kui pigem koondajast ja paigast, mis aitab teil leida, kuhu selle meedia poole pöörduda. Ja jällegi saame rääkida sellest, mida me sellest arvame. Kuid TechCrunchi, Rivalsi, mille müüsime, Engadgeti ja paljude muude väikeste kinnisvaraobjektide, lõpuks ka AOL-i vahel müüsime neljandas kvartalis tagasi, nii et ühest küljest on see keskendumine. Ja teisest küljest, mis puudutab selliseid omadusi nagu TechCrunch ja Engadget, siis kui mõelda sellele, mida me meediaga tegelemise ajal teeme, on see tõesti konteksti pakkumine toodetele, mida me nendes kategooriates kasutame. Me pole koht, kuhu uudiseid uudistada. Ja sellepärast leidsid Engadget ja TechCrunch kodud mõlemal juhul brändiperekondadega, mis olid kas tehnoloogiale või meediale keskendunud ja tõesti tegelevad sellise ajakirjandusega, mida Yahoo tegelikult ei tee.
Ma tahan sellesse veel ühe pöörde süveneda. Ma arvan, et "me ei ole õige koht värskete uudiste jaoks", millel on erinev valents, kui räägite sellest spordi ja rahanduse kontekstis.
Toota neid uudiseid või ettevõtlikke uudiseid, eks? Võrreldes sellega, et olete teiste seda tegevate inimeste koondaja.
See on teine tükk, mille vastu ma olen väga uudishimulik. Yahoo ostis Artifacti, mis oli tõeliselt suurepärane AI-toega uudisterakendus, mille käivitasid Instagrami asutajad. Olen sellest aastate jooksul rääkinud Mike Kriegeri ja Kevin Systromiga. Üks põhjusi, miks nad sellest ettevõttest lahkusid ja Yahoole müüsid, oli see, et nad ütlesid: "Veebi pole enam piisavalt koondamiseks. Uudised veebis on vähenemas ja tegelikult toimub kogu tegevus sotsiaalvõrgustikus. Artefaktina ei olnud meil juurdepääsu kõigile teistele suhtlusplatvormidele."
Yahoo on koondaja. Olen kuulnud teid varem seda ütlemas. See on see, mida sa praegu ütled. Siin on väärtus tuua kõik kokku ja pakkuda publikut. Kas teil on koondamiseks veeb otsas? Sest see on minu jaoks praegu meie hetke probleem.
Oleme selle vastu eriti kirglikud. Ja ma olen kindel, et me räägime oma tehisintellekti otsingumootorist, mille käivitasime, kuid see on ka selle väitekirja suur osa. Meie selle toote põhiväärtus seisneb selles, et avaldajad teevad avatud veebis õigesti.
Kuid tegelikult arvan, et nende suurim probleem Artifactiga oli publik, mis on väljakutse, mis paljudel inimestel on. Eriti uudiste puhul on väga raske luua ulatuslikku vaatajaskonda, olgu siis 2024. aastal, kui ostsime Artifacti, või täna. Ja nii oli see väga vinge toote jaoks väga väike kasutajaskond. Ja see toode oli agregaator. Ma arvan, et see tabas tegelikult paljusid allikaid. Me tabasime Yahooga palju rohkem. See on tuhandeid väljaandjaid.
Otsetehingud kirjastajatega, et nende sisu meiega koondada, on tegelikult olnud osa ettevõtte kaks aastakümmet tagasi ulatuvast ajaloost. Saadame neile liiklust ja paljudel juhtudel jagame tulu. See on alati olnud osa Yahoo ajaloost ja sellest, mida see hästi tegi. On palju asju, mis ei juhtunud, mis ei läinud hästi. Aga kui me ettevõttesse sisse astusime, siis seal, kus see oli endiselt tugev, tegime seda ikka veel olulistes kategooriates.
Artefakt oli meie tõdemus, et see, mida me pärisime, ei olnud ilmselt parim samm selles ruumis suurepärase tootena. Me kõik olime Artefacti fännid; Mina isiklikult olin. Tavaliselt, kui teete sellise soetuse, torkate nad Borgi, emalaeva juurde. Meie tegime vastupidi. Tegelikult panime Yahoo logo lihtsalt rakendusse Artifact ja alustasime sealt ning lihtsalt tunnistasime seda.
Üks asi, mida Yahoo kõige paremini teeb, on see, et oleme väga suured. Meil on tohutu publik. Ja me saame selle tuletõrjevooliku suurepäraste toodete külge keerata, kui need ehitame. See on osa meie lõputööst selle kohta, kuidas me seda ettevõtet kasvataksime, mis on küll olnud suur pööre.
See on palju enne teie aega, kuid kui me 2011. aastal The Verge'i asutasime, oli meie esimene suur sündikatsioonileping Yahooga ja meie esimene suurem liikluse tuletõrjevoolik oli yahoo.comkoduleht. Ja ma istuksin ringi, püüdes aru saada, millised lood sinna paigutatakse. Mul olid kõik need vestlused. Põhimõtteliselt on vastus: "te ei saa kunagi teada." Siis tegime kogu selle andmeanalüüsi ja saime teada, et Yahoo algoritm armastas lugusid kaladest. ma ei tee nalja. See oli sõna otseses mõttes kala.
Ma usun seda.
Kuna ma olen Wisconsinist, siis reedeti korraldame The Verge'is kalareede ja otsisime sõna otseses mõttes kalatehnoloogia lugusid ja kogusime kogu selle Yahoo liikluse. Tõenäoliselt mõjutab see minu mõtlemist meediaomandi haldamise kohta isegi praegu 2026. aastal rohkem. Nagu te ei peaks seda tegema.
See kõik puudutab kala.
Õige. Jah. The Verge räägib šokeerivalt kaladest selle kõige all. See puudutab tegelikult ainult kala. [naerab]
[naerab] Jah. Jah.
Mõte oli: "Kui ma mängin selle algoritmi järgi, kaob see lõpuks ära. See ei saa olla jätkusuutlik. Seega peame ehitama midagi, mis on jätkusuutlik oma tingimustel ja koguma kogu algoritmilise liikluse." See on endiselt minu maailmavaade: me võime SEO-d taga ajada, kuid SEO kaob inimeste jaoks. Võiksime jälitada mis tahes Instagrami trendi ja lülituda lugudelt rullidele, tagasi karussellile, mida iganes Adam Mosseri soovib, et me teeksime, kuid see on jätkusuutmatu.
Esitan selle küsimuse koondajate ja uudistetoimetuste teile müümise kohta, sest mõtlen, kas Yahoo kui vaatajaskonna koondaja saab olla nende uudistetoimetuste jaoks jätkusuutlik. Sest ma näen, et Google liikluse allikana kaob. Twitter ega X ei saada enam kellelegi linke, nii et see liiklusallikana kaob. Uudistetoimetustesse suunamine on vähenemas.
Ja kui sa lihtsalt vaatad universumi olukorda, siis tehnikameedia on languses. Meedia on languses. Ajalehed pannakse kinni. Kas te mõtlete sellel positsioonil koondajana sellele dünaamikale? "Kui me ei ole jätkusuutlikud, pole meil tegelikult piisavalt kraami, mida koondada"?
Vaata, Yahoo on aastate jooksul koondandjaks olemisest selgelt midagi välja saanud, nii et ma ei ütle, et see on täiesti isetu. Aga kui minna tagasi algusesse, siis Yahoo roll oli aidata inimestel veebisaite leida, eks? Ja siis rakendused ja siis lood aastate jooksul. Kuid me oleme seda siin väga tõsiselt võtnud, et meie ülesanne on aidata liiklust allavoolu suunata, et aidata teil seda kaubamärki luua. Oleme samas kohas. Pean silmas, et meil on SEO ja me oleme kindlasti samas olukorras. Ja õnneks on üle 70% meie külastustest otsesed. Ja me oleme selle ettevõtte poole üles ehitanud.
Nii et ma saan aru, mida te räägite, ja arvan, et see on ohus. Arvan, et LLM-id on üks suur põhjus, miks nad on ohus, kusjuures Google'i AI-režiim on suurim väljakutse. Tõenäoliselt on see kõikvõimalik, kuid ma olen otsinud ajalugu ja olen seda varem näinud mõne asjaga, mille mu meeskond ehitas.
Mul on okei, kui tööstus kopeerib mõningaid asju, mida me just Yahoo Scoutiga tegime, kus oleme väga sihikindlalt esile tõstnud ja väga selgesõnaliselt linkinud ning kaldunud tahapoole, et püüda saata rohkem liiklust allavoolu inimestele, kes lõid LLM-ide seeditud sisu, et luua vastuseid, mida nad vestlusrobotidega on andnud. Meie oma näeb välja palju rohkem traditsioonilise otsingu moodi ja on rohkem lõigupõhine. See ei ole vestlusrobot, mis üritab käituda inimesena ja olla sinu sõber.
Peale reklaamiteema, millest saame ka rääkida. See Claude'i reklaam, see jube liides vestlusbotiga, me ei tee seda. Kuid me seome palju selgesõnaliselt kirjastajatega. Loodame, et mitte ainult meie jaoks, vaid tulevikus muutub see ka muude mootorite jaoks nende asjade kasutajaliideseks. Need väljaandjad väärivad seda ja meil ei ole sisu, mida tarbida, et anda suurepäraseid vastuseid, kui väljaandjad ei ole terved.
Ma arvan, et Google oleks saanud palju sarnasema liidese, kui nad oleksid esimesena väravast välja tulnud. Kui ChatGPT nad turule võitis, tuli neil siiski järele teha, et vältida inimeste verejooksu ChatGPT-le. Tunnen kaasa, miks nad seda tegid, kuid ma loodan, et see ei ole see koht, kus tööstus ei lõpe.
Näete, et Google kõnnib praegu oma väljaandjaga keerulist joontsuhteid, kui palju linke nende tulemustes on, kuidas nad reklaami integreerivad. Samamoodi näete, et ChatGPT ja OpenAI kõnnivad samuti keerulisel teel, eks? Nad pole oma reklaamikogemusest päris täpselt aru saanud.
Aga nad sattusid sinna, ma arvan, mitte juhuslikult. Need ehitasid teadlased. Ja loomulikult oli esimesel kasutajaliidesel hunnik tsitaate. Näis, et keegi ülikoolist oli kirjutanud uurimistöö. Tagasime selle liidesena, kuidas see kogemata välja peaks nägema. Kuid see ei pea nii välja nägema ja toimima, et anda suurepäraseid vastuseid. Arvan, et saame liikluse allavoolu suunamiseks rohkem ära teha ja oleme seda püüdnud teha. See on veel vara, nii et võib-olla jõuab see rohkemate toodete juurde. See on kindlasti vajalik, et reklaam toimiks.
Ma arvan, et see on minu teine küsimus siin. Ma tean, et olete ettevõtte reklaamivaldkonnas palju ära teinud. Olete mõned tükid maha müünud, mõned teised tükid ümber mõelnud. Ma tahan selleni jõuda. Kuid lubage mul küsida lihtsalt liikluse allavoolu saatmise dünaamika kohta. Seda ei tee ükski teie konkurent. Nad hoiavad oma müüriga piiratud aedades üha rohkem liiklust. Nad loovad üha rohkem vorminguid. Nad kõik lähenevad video kerimisele. Sa näed seda lihtsalt, eks? Kõik muutub koonduva evolutsiooniga lõpuks krabiks.
Te pole seda päris teinud. Yahoo atribuutidel on sellest tükikesi, kuid te pole täielikult võtnud kasutusele lähenemist: "Olgu, me müürime selle aia maha. Ostame sisu. Paneme selle siia. See kõik on üks kogemus ja siis saame seda muuta, kuidas tahame." Tundub, et olete pühendunud liikluse suunamisele allavoolu. Kust see tuleb? Kas see on lihtsalt isiklik usk? Kas see on idealistlik? Või on sellel ka äriline põhjus?
Arvan, et antud juhul võib see olla kõik eelnev. Võiksime olla lihtsalt Pollyanna või arvata, et see on eristav tegur või mis iganes. Kuid ennekõike arvame, et inimesed tahavad kirjastajateni jõuda. Teiseks arvame, et allikate kontrollimine või jälgimine ja lisateabe hankimine on kasutajate jaoks äärmiselt suur vajadus. See on põhiline kasutajate vajadustele otsingus, mis on tegelikult koht, kus me mängime.
Me ei ole suur keelemudel. Me ei ole koht, kuhu te kodeerima tulete. Oleme tõesti käivitanud Scouti vastusemootorina. Üks osa sellest on otsingumootori traditsiooniline roll. Samuti käivitame integreerituna meie otsingumootori kasutuskogemusse. Nii et see on algusest peale sarnasem.
Kuid see on kindlasti ka meie toodete põhiväärtus. Pidime palju ümber mõtlema. Yahoo koduleht, mille 2021. aastal pärisime, oli aastate jooksul muutunud klikipeibutuslikumaks uudistevoogiks ja portaalist eemale ning tunnen selle juhtumise suhtes väga kaasa. Võiksime ettevõtte ajalukku süveneda. Ma arvan, et see ulatub tagasi algpatuni, milleks oli Google'ile otsing anda, mis juhtus. See, et Google võitis selle, on vale. Yahoo isegi ei otsinud. Nad tegid ettevõtte tehingu.
Õige. Toetab Google.
See oleks peaaegu sama, kui Google lingiks täna igal otsingutulemuste lehel ChatGPT-le koos ChatGPT logoga ja maksaks ChatGPT-le selle privileegi eest. Selle andis Yahoo Google'ile 2000. aasta juunis. Sellest hetkest alates oli see ettevõte, kes võitles Google'i ja seejärel Facebooki suundumuste vastu. Ja siis oli raskustes riigiettevõttena lihtsalt raske õigeid valikuid teha. Kuid selle aja jooksul kandus see portaalikogemusest, mida paljud inimesed minu arvates tõesti väärtustasid – ilmselt mitte nii palju kui Google. Ja nii oli seal palju sõjaudu.
Selleks ajaks, kui me selle üles võtsime, oli see tõesti see uudistevoog. Ja me arvame, et inimesed tahavad meie kodulehelt rohkem kasulikkust. Nad võivad minna allavoolu uudiste või spordi või rahanduse juurde, kuid selles kohas, nii et see on pigem koondaja.
See on ka üks põhjus, miks näete lühivideot, sest sellest on tegelikult saanud kehtiv viis uudiste ja teabe tarbimiseks. Kuid me arvame, et liitmine on midagi, mida inimesed meilt väga tahavad. Ja selleks, et seda hästi teha, ei hakka me ise kogu sisu looma. Peame tegema koostööd kirjastajategaja saada neile liiklust.
Nad ei küsinud luba sisu jaoks, mis läks algsetesse suurkeelemudelitesse. Isegi täna vajavad kõik Google'it, et sealt välja tulla. Võite paluda inimestel teie roomamise lõpetada, võite saata lõpetamise ja loobumise, kuid seda on väga raske vältida. Kuid iga suure keelemudeli originaalversioonis võeti sisu lihtsalt üle. Ja jah, ma arvan, et see oli vale.
Põhjus, miks ma seda nii kõvasti pingutan, on üks, ma arvan, et on värskendav kuulda koondajat sellisel viisil pakkumisest rääkimas. Seda ei juhtu väga sageli. Ja kõik teie suurimad konkurendid, üks, nad kõik on videole pöördunud. Mingil viisil on nad muutunud videoks. Kui aga vaadata suurimaid koondajaid ja nad näevad enamasti välja nagu sotsiaalsed platvormid, ei maksa nad oma sisu eest midagi.
Instagram ei maksa Instagrami mõjutajatele midagi. See kõik on brändipakkumised üles ja alla. X-l on mis tahes tulude jagamine, mida X teeb, kuid see on nii veider ja motiveerib nii veidraid asju, et ma arvan, et see ei lähe kirjastajate jaoks arvesse. YouTube'i hinnad langevad. Kui küsite inimestelt, kes teevad YouTube'i lühivideoid, ei teeni nad YouTube'is piisavalt raha. Google'i dünaamika, Google ei maksnud kunagi sisu eest. Kirjastusäri algpatt oli Jonah Peretti usk, et ta võib BuzzFeediga nii palju levida, et Facebook oleks sunnitud talle raha maksma mingisuguses kaabelveotehingu olukorras, mida kunagi ei juhtunud.
Kõik need kirjastajad on mingil moel tabanud. Nad kõik on jõudnud mõttele: „Kasutajad teevad meile kraami tasuta”. Kõik need ettevõtted on erineva positsiooniga, nad konkureerivad erineval viisil, kuid kui lihtsalt seda vaadata ja silmi kissitada, siis nad kõik ütlevad: "Me ei peaks midagi maksma, sest kasutajad teevad videoid tasuta. Siin on armee teismelisi, kes ilmuvad siia vaatamata, mida me teeme."
Ja te ütlete: "Ei, me peaksime mõnest uudistetoimetusest pärit sisu eest raha maksma, kuna kasutajate nõudlus on teatud." Kuidas see marginaal teie jaoks toimib? Kus kõik siin raha teenivad?
Noh, meie puhul on rev aktsiad. Seega me ei kirjuta tšekki sisu omamiseks. See on tõesti meie ühiskondlik leping. Ja pidage meeles, et otsingul oli ka sotsiaalne leping, milleks on: "te lubate meil endal roomata ja siis saame katkendi ja siis saadame teile liikluse." Ja otsingus püüamegi selle juurde tagasi jõuda ja tööstust tagasi tuua.
Ülejäänud Yahoo puhul ütleksin, et erinevus seisneb selles, et kõigis teie nimetatud toodetes loovad kirjastajad selle platvormi jaoks kohandatud sisu – säuts, Instagrami postitus, YouTube'i video – lootuses, et kogute seal vaatajaskonda ja/või nad hakkavad looma brändi, et see teie enda omandisse tagasi tuua.
Meie puhul tarbite osa sellest sisust koos oma kaubamärgiga seal, nagu teate kalapäevadest, ja seejärel suunab see teid allavoolu. Nii et see on lihtsalt erinev mudel. Ja meie mudelis on see palju rohkem väljaandja sisu, mitte teie jaoks toote loomine, mida tegelikult kõik igal pool mujal teevad.
Lubage mul tuua see veel üheks korraks tagasi Engadgeti ja TechCrunchi juurde. Ja siis ma tahan rääkida sellest, kuidas olete Yahoo üles ehitanud ja eriti sellest, mida te reklaami poolel teete, sest ma olen seal väga uudishimulik. Kas te arvate sellest ruumist väljudes, kus juhite uudisteruume ja toimetusi, et need kulustruktuurid on selle maailma jaoks pikad? See ei saa olla ainult Yahoo sündikaat, mis toetab kõiki maailma uudisteruume, eks? Peab olema teatud hulk muid monetiseerimisvõimalusi, mõni muu tulu, teatud hulk mitmekesistamine.
Te juhtisite neid ettevõtteid. Sa otsustasid sellest välja jääda. Kas see on lihtsalt sellepärast, et te ei näinud nende jaoks ärivõimalust? Või sa lihtsalt ei tahtnud neid probleeme rünnata?
Loodav sisu ja selle kulustruktuur peavad olema vastavuses soovitud reklaamitüübiga. Nii et kui see kõik on programmiline, ei saa te palgata ega toota lisatasu. Ettevõtted on selle tõttu sattunud oma kasumiaruande valele poolele. Nad teenindavad lisatasu ja teenivad raha väga madala CPM-iga. On vale öelda, et me pole rahul, sestsee on just selline sisu, mida me loome. Meie kolm tootesammast on suurepärane koondamine, patenteeritud andmekogumid ja konteksti ankrud. Nii et see on tõesti konteksti jaoks rahul.
Teeme spordis palju sisu. Teeme praegu 60 tundi nädalas originaalvideot. Sama asi rahanduses. Oleme seda lihast kasvatanud. Meil on Kevin O’Connoriga NBA podcast number üks. Meil on Ariel Helwaniga MMA-podcast number üks. Teeme palju sisu. Kuid see ei ole uudiste sisu.
Kui ma siia jõudsin, oli meil Valge Maja korrespondent. Konkureerisime Associated Pressiga ja just sellest tahtsimegi välja tulla. Kui mõelda TechCrunchile, oli see Twitteri käepidemes kirjas. See oli nagu "Saatke meile kulbid." Ja nad edastasid uudiseid, mõnikord ka meie kohta, mis on aus.
Kuid ma mäletan, et nad tegid seda ka Tim Armstrongi päevil. Ja see on suurepärane. Kuid see pole lihtsalt selline sisu, mida me toodame. Shams Charania spordis ja Adrian Wojnarowski enne teda NBA-s alustasid nad sel perioodil Yahoos. Ja me lihtsalt mõtlesime, et vaata, et uudised lähevad katki ja seda levitatakse väga kiiresti ning tavaliselt ei saa te selle eest ESPN-is krediiti. Nad ei ütle alati SportsCenteris, kus see uudis oli. Ja siis muidugi varastavad nad need poisid ja maksavad neile 10 miljonit dollarit aastas. Nii et see on nagu mäng, mille pärast me otsustasime, et see pole see, mille pärast inimesed meie juurde tegelikult tulevad. Pigem on olla koondaja ja siis saame pakkuda suurepärast konteksti.
Spordis ja rahanduses on see veidi erinev ka selle poolest, et me mitte ainult ei koonda, vaid meil on tooteid, mis on äärmiselt olulised, näiteks Fantasy. Oleme üks kahest parimast platvormist originaalis ning Fantasy and Sports. Meil on kõik need uued fantaasiamängud, mille oleme turule toonud. Ja loomulikult oleme rahanduses endiselt esikohal teie portfelli jälgimisel ning selle kohta uuringute ja teabe hankimisel. Olgu selleks Brian Sozzi ja tema meeskond rahanduses või KOC ja muu spordis – pakume konteksti tegevustele, mida te nendes vertikaalvaldkondades ette võtate.
Ärge muretsege. Jõuame siin ühe sekundiga spordi ja rahanduse kokkupõrkeni.
See on suurepärane koht dekoodri küsimuste jaoks. Tegelikult tahan ma seda sinult küsida. Olete nüüd ühe minuti tegevjuht. Yahoo on läbi elanud igasuguseid keerdkäike. Ühel hetkel oli see Verizonis AOL-iga seotud Oathiga, mis tekitas sügavat segadust. Sinust sai tegevjuht pärast seda, kui Apollo Global ettevõtte ostis. See on erakapitaliettevõte. Väga vähesed inimesed mõtlevad kunagi endamisi: "Ma peaksin olema Yahoo tegevjuht" ja seejärel intervjuu selle töö jaoks. Käi mind sellest läbi. Mis oli väljak? Kas te tegite teki? Kuidas see toimis?
See oli tegelikult väga erinev. Nad ostsid selle 2021. aasta mais. See suleti 2021. aasta septembris. Ja nad rääkisid paljude erinevate inimestega selles valdkonnas, teie tuttavate inimestega, keda ma tean, Yahoo hoolsusest ja sellest, kas nad peaksid selle ostma. Võistlesin Yahooga põhimõtteliselt igal oma karjääri peatusel. Tundsin kõiki juhtkondi. Ma käisin nendega aastate jooksul vastamisi. Tegin nendega aastate jooksul teatud asjades koostööd.
Arvasin alati, et see on kõigi pöördepunktide vanaisa, ja olen olnud osa neist mõnest. Ma lihtsalt armastan neid teha. Ja minu puhul tahtsin ma tule poole joosta. Olin väga seda meelt, et see on suurepärane asi, kui saad selle õige hinnaga, .
Kui see tehing lõppes, läks jutt kohe sellele, kas ma oleksin huvitatud selle läbiviimisest. Ja ma olin seda kindlasti. Nii et peale minu nõuannete ja panuse selle ostmiseks ei olnud muud. Ja siis sel suvel, enne nende sulgemist, lõppes see läbirääkimistega, et ma hakkan seda juhtima. Olin olnud teistes ettevõtetes, kus mõtlesime endamisi: "Oh, ma soovin, et saaksime oma juhtkonna sinna viia ja nendega nende varadega võistelda. Vaatame, kuidas see olümpiavõistlus läheb." Tahtsime seda proovida.
Seda tehti peaaegu 30 aastat. Sain selle kätte hoopis teisel ajal kui siis, kui oleksin selle saanud 2010. aastalvõi 2005 või mõni muu aeg. Aga varad olid ikka ülimalt tugevad. Ja jah, ma saan aru ka teie küsimuse osast, milleks on PE. Ja kas minu positsioonil olevad inimesed tahavad tavaliselt seda teha?
Olen olnud ettevõtja. Olen asutanud kaks ettevõtet. Olen töötanud meediamogulite heaks. Olen teinud igasuguseid asju. Ja minu nägemus sellest on lihtsalt, sa pead alati kedagi teenima; see on teie juhatus, see on avalik turg, see on tõesti kõva ülemus, kes iganes see ka poleks. Ja ma tundsin, et Reed Rayman, kes oli Apollo partner, kes tehingu tegi, oli tõesti tark, väga hea mees ja et me oleksime tõesti head partnerid, olgu selle taga erakapital või riskikapital või keegi teine.
Tegelikult lubage mul küsida teilt selle PE osa kohta, sest teil on õigus, et ma olen selle vastu väga uudishimulik. Tavaliselt ostab PE-ettevõte kahaneva vara, et sellega lihtsalt allapoole sõita. Kõik, millest olete seni rääkinud, on kasv, eks?
Kas nad on andnud piisavalt kapitali ettevõttesse reinvesteerimiseks või liigutate raha lihtsalt kärbete ja ümberjaotuste kaudu?
ma ütleksin kahte asja. Üks on see, et nad on tegelikult kapitali andnud. Tegelikult olin täna hommikul koosolekul, kus nad pakkusid kapitali suurte asjade tegemiseks, millest me rääkisime.
Kas kurjakuulutav muusika mängib, kui erakapitalifirma teile raha pakub?
Ei. Kui sa kohtuksid Reedaga, siis sa ei mõtleks sellele nii.
Kas see on nagu kuradi advokaat?
Ei. Meil on kokkuleppemeeskond, mis pole üldse selline. Ja ma ei tea teiste PE-ettevõtetega… Ma ei ole teiste PE-ettevõtetega koostööd teinud.
Muidugi.
Ei, nad on tõesti alati tahtnud suuremaks kiikuda. Kui minna tagasi ajale, mil ma alustasin, siis see oli ikka veel Covidi süda ja krüptobuum ja stonks ning oli üks buumiperiood ja siis jäid asjad natukeseks kokku ja siis AI buum. Oleme selle läbi teinud. Ja see, mida me selle kapitaliga tegime, on olnud erinev. Oleme ostnud suuremate asjade asemel väiksemaid asju, kuid nad on olnud väga huvitatud suurematest asjadest ja püüdnud teha sellest palju suuremat tulemust.
Kütust oleme kippunud ise valmistama. Nii et ma luban teile, et siin ei ole tehtud ühtegi vähendamist, mille üle minu meeskond poleks strateegiliselt otsustanud, läinud Apollosse ja öelnud: "Hei, me teeme seda." Sulgesime ettevõtte kaks tõeliselt suurt raha kaotavat reklaamitehnoloogia osa ja see oli kõik, mis meie meeskond seda teha püüdis. Nii et me oleme, ma ütleksin, kasumlikud kuni väga tulusad ja me ei pea teenima dollarit rohkem kui meie eelarve, et rahuldada kehalise kasvatuse jumalaid. Meie planeerimisprotsessis lepitakse igal aastal kokku, mis see saab.
Ja kindlasti, kui me tulumootoris muudatusi tegime, oli see aasta aega veidi segane. See oli olukord "Indiana Jones asendas kulla" ja nad pidid meiega selles usus hüppama. Kuid me pole veel läbinud ühtegi PE-põhist kulude vähendamise harjutust ega midagi.
Olen näinud Apollo tsitaati, milles öeldakse, et Yahoo on kiireim investeeringutasuvus, mis neil kunagi olnud on. Ma tean, et olete eraettevõte. Mis see tagasitulek on? Kas see on tervislikult tulus? Kas see on vaid dollari võrra rohkem, kui nad kulutasid?
Ei, väga tulus. Ja vaata, me ei avalikusta tulusid, kuid see on miljardites. See arv on muutunud, kuna olen kaotanud palju halbu tulusid nende reklaamitehnoloogia ettevõtetega, mis toovad palju üleval, kuid mitte palju madalamat rida. AOL teenis palju tulu ja kasumit ning see kustus.
Kuid see on miljardites tuludes. See on väga tulus. See ei ole dollari võrra kasumlik. Ettevõttel, kes maksis selle eest, et ta oli pikka aega raskustes riigiettevõte, otse lõunat sööma tulnud suurkonkurendi hambuni, on olnud hea olla eraviisiliselt, olenemata sellest, kas me kuulume PE-le või mitte, et teha palju neid muudatusi. See on rahaliselt väga heas kohas.
Räägime nendest muudatustest. Tegelikult esitan teile kaks dekoodri küsimust vastupidises järjekorras kui tavaliselt. Olete teinud palju otsuseid. See ei kõla nii, nagu oleksite kunagi istunud ja avanud Google Docsi ja öelnud: "Kui ma juhiksin Yahoo'd..." ja koostasite täppide loendi. Kuid olete teinud palju otsuseid,sealhulgas mõnest ettevõttest väljumise otsused. Kuidas sa otsuseid teed? Mis on teie raamistik?
Olles teie taskuhäälingusaadet pikka aega vaadanud, teadsin, et see küsimus on tulemas, ja ma lihtsalt ei tahtnud mingit jama vastust välja mõelda. Sest ma olen mõnda kuulnud ja need kõlavad nagu nad üritaksid kirjutada peatükki Peter Druckerile või midagi sellist. Ma lihtsalt ei proovi seda teha.
Olen ettevõtte tarkvarafirma vale tegevjuht. Olen toidufirma vale tegevjuht. Kuid ma olen kogu oma karjääri teinud internetti. Olen neid käivitanud, olen võtnud üle suured, olen näinud kõike, mida selles valdkonnas näha võis. Ja otsuseid on väga lihtne teha. Ma arvan, et selle jaoks on raskem teavet hankida. Arvan, et mu meeskond ütleb teile, et olen väga kiire otsuste tegemisel. Mulle meeldiks, kui nad oleksid seda ise teinud ja me saame rääkida organisatsiooni struktuurist ja sellest, miks see nii on. Olen ise siin toimuva peatoimetaja.
Raamistik on kindlasti läbi meie missiooni objektiivi. Mul ei ole seinal Enroni väärtusi, nagu terviklikkus, mis ei tähenda midagi. Meil on ka sellele oma vaade. Nii et päris nii see ei juhtu. Kuid see on tõesti läbi selle, miks me siin oleme, mida me teha püüame, mis on meie aasta plaan.
Minu töö on päeva lõpuks kasvamine. Sa võid seda riietuda kuidas tahad. See on minu töö. Ma arvan, et see on iga tegevjuhi töö, isegi kui olete A-seeria ettevõte.
Ja see objektiiv selle jaoks, mida me üritame teha, on üsna lihtne. Me teame, kes me oleme ja millised me olema peame. Ja me teame, mis on raamatu selgroog ja leheküljed, mis sellest edasi liikudes hakkavad lahti tulema. Esimesed kaks aastat, mil ma siin olin, oli transformatsiooniperiood. See ei tähendanud mitte ainult Covidi ja kõige selle läbi viimist ning Verizonist väljavõtmist, vaid tegelikult pidime ka seda ettevõtet toetama. Me ei ole sama Yahoo. See on uus ettevõte – millesse PS, [algne Yahoo kaasasutaja] Jerry Yang investeeris, ta oli üks meie investoritest –, millele panime Yahoo nime tagasi.
Kõik ümberkujundamistööd, mis paaril esimesel aastal juhtusid, viisid teid selleni, et teil oli õigus hakata tooteid uuesti täiustama. Sest lõppude lõpuks oleme me tootefirma ja need asjad ei pidanud imeks minema, rääkimata sellest, et need oleksid head.
Ja nüüd oleme, ma ütleksin, kolmandas faasis, mis hakkab sooritama lööke. Ja nii on otsused nende faaside läbimisel alati erinevad.
See on teine küsimus. Olete palju rääkinud ettevõtte ümberstruktureerimisest, vabanemisest tükkidest, mida te enam ei vajanud. Kuidas on Yahoo täna üles ehitatud ja kuidas jõudsite otsusteni, mis viisid teid selle struktuurini?
See on konglomeraat või portfellistruktuur. Tagasin kogemata selle struktuuri aastaid tagasi teises ettevõttes. See on tegelikult neljas konglomeraat, milles olen osalenud, alustades IAC-st, mis ostis samal päeval Ask Jeevesi.
Sul on paks nahk, mu sõber.
Sel juhul oli tegemist 60 omandamisega kokku viidud ettevõttega, millest enamikul polnud omavahel mingit pistmist. Ja nad elasid läbi perioodi, kus üritati muuta seda tegutsevaks ettevõtteks, millel on ühine taustaprogramm, mille nõustajaks oli Jack Welch. See lihtsalt ei töötanud, sest Ticketmasteril polnud Askiga midagi pistmist ja otsingul polnud LendingTree ega kataloogiäriga midagi pistmist. IAC-s oli lihtsalt nii palju erinevaid osi, mis lihtsalt ei olnud sarnased.
Kuid minu CBS-i päevil olid kõik kaubamärgid tarbijatele mõeldud Interneti-ettevõtted. Kuna ma olin alati tootejuht või asutaja, olin alguses põrsas. Ma ütlesin: "Oh, suurepärane. Kõik need 25 kaubamärki peavad mulle aru andma, sealhulgas Fantasy. Hakkasin Fantasyt SportsLine'is mängima ja okei, ma pean seda nüüd juhtima."
Ja umbes aasta pärast sai just selgeks, et hoian kõike üleval. Mul ei olnud 25 otsest aruannet. Jagasin nad sarnastesse rühmadesse, kus iga ettevõtte eest vastutasid peadirektorid. See struktuur töötas suurepäraselt. Hakkasime nimetama seda föderaalseks ja osariigiks, et igas osariigis olid kubernerid, millel oli oma majandus, tavaliselt oma asukoht, oma kultuur, ja see oli hea. Ja föderaalsel tasandil pole põhjust kahe IRSi või kahe FEMA jaoks,rahanduse ja juriidilise ning personali ja mõne muu teemaga.
Kas ma võin sulle lihtsalt öelda, et sa tapad mu. Kas teate, mis oli Tim Armstrongi reorg AOL-is, mis inspireeris meid kõiki lahkuma ja alustama The Verge'i?
Ei!
Need olid linnad ja alevid. Ta pani Engadgeti kohale suure sildi "Tech Town". Ja ma ütlesin: "Ma pean välja saama. Ma ei saa elada Tech Townis, kutt. Ma pean kautsjoni maksma." Aga ma saan metafoorist aru.
See on ka naljakas, sest te ütlete seda kõike ja selline struktuur on meil siin. Pärisin selle suure maatriksorganisatsiooni, kus kellelegi ei kuulunud midagi. Kõiges oli üks sisupea. Kõikjal oli üks tootepea. Ja mida te kaotate, on see, et teil pole keskendunud eksperte, kes palkate nad oma ettevõtte tegevjuhiks ja nad tahavad seda. Kõigil mu peajuhtidel on ettevõtja taust ja tavaliselt ka toote taust. Ja siis tahavad nad joosta. Peate laskma neil joosta ja olema servades veidi ebaefektiivne, kuna teil on oma insenerimeeskonnad, oma disainimeeskonnad ja oma sisumeeskonnad.
Ja siis määrame neile müügi, turunduse ja suhtekorralduse valdkonna inimesed, kes on selle ala eksperdid, kuid kes saavad keskseks isikuks. Ja see mudel töötas hämmastavalt hästi, sest keskuses on võimalik saavutada tõeline tõhusus ja keskuses asjatundlikkus. Ma ei usu, et efektiivsus on siin mängu nimi. See on tipptase ja kasv. Nii et te palkate nende asjade tegemiseks suurepäraseid inimesi ja siis olen kõigi nende asjade keskmes peatoimetaja.
Ja meil on patriotism kõigis kaubamärkides. Yahoos, kus meil on üks keskne kaubamärk, on see palju lihtsam. Aga see on struktuur.
Kuid ma ütlen ka seda, et struktuur pole veel kõik. Ja nendes suurtes ettevõtetes võite olla see suur maatriks Borg või meie juhitav GM-mudel. See taandub alati inimestele. Ma arvan ausalt, et seal, kus näete probleeme, ei ole see ainult struktuur, mitte ainult kultuur, mille olete päritud, vaid tõesti inimesed ja see, milles nad head on. Kui te ei palka tõelisi domeenieksperte, kellel on kõrge EQ ja kes on üksteisele tõeliselt head meeskonnakaaslased, on teil niikuinii võimalik prügikasti või inimesi, kes ei tea, millist teed joosta.
Meie inimesed on lihtsalt suurepärased. See kehtis eelmises ettevõttes ja seepärast õnnestus meil pööre teha ja jõudsime siis punkti, kus saime turule tuua uusi tooteid, mis olid tõeliselt murrangulised. Sel juhul oli see CBS All Access, millest sai Paramount Plus. Kes oleks arvanud, et Yahoo käivitab AI otsingumootori? Ja meil on veel mõned panused, mida teeme. Inimesed on need, kelleks see päeva lõpuks tegelikult taandub.
Tean, et teil on kolm osakonda: uudised, sport ja rahandus. Rääkige mulle, kuidas nad koos töötavad. Kas kõik kolm saavad teha, mida tahavad, ja ülaosas ütlete: "Tegelikult vajame tehisintellekti otsingumootorit, mis neid asju läbiks." Või on neil ühtlustatud tootejuhised? Kuidas see toimib?
Uskuge või mitte, need ei ole jagunemised.
Need on ka divisjonid. Seega on meil kõigil neil GM-id. Mõned pöörduvad meie tegevjuhi Matt Sanchezi poole. Nii et tal on koduettevõte, otsinguäri, e-post, mis on paljuski meie kõige olulisem ajalooline äri, ja meie DSP, samuti raha teenimine, mis sellega seotud on, laeb Mattile. Ryan Spoon juhib seda, mida me nimetame Yahoo Media Groupiks. Ja see on tänapäev, sport, rahandus. Ja siis ma olen avalikult rääkinud, et seal on tabureti kolmas jalg, mis tähendab, et meil on kindlasti õigus minna videosse mitteilukirjanduslikul viisil üle vertikaalide, kus me tugevad oleme. News Today veereb koduettevõttesse lihtsalt seetõttu, et need olid nii läbi põimunud. Kuid teoreetiliselt võib see olla üks või teine.
Ja siis jälle, igal neist ettevõtetest on GM, kellel on tõesti äriplaan, kasumiaruanded ja ressursid oma ettevõtte juhtimiseks. Ja selle kõrval on meil finantsjuht või müügimeeskonna peadirektor jne. Nii et see on nii üles ehitatud.
Kui räägiksite sisemiselt, valitseb nende ettevõtete vahel uskumatu harmoonia. Jah, mõnikord tülitsevad nad avalehe liikluse või sisuhaldussüsteemi või monetiseerimisega seonduva pärast.Kuid enamasti arvan, et teil tekivad üsna üksmeelsed tunded selle kohta, kuidas me koos töötame.
Ma arvan, et nad laulaksid kõik ühest näidendiraamatust. Kui inimesed meiega intervjueerivad, kommenteerivad nad alati, kuidas kõik räägivad samast mänguraamatust. Tegelikult on meil koos päris hea tööstruktuur.
Rääkige minuga monetiseerimisest. Ja ma tahan uurida, kuidas te investeerisite oma reklaamide nõudluspoolsesse platvormi. Kui ma vaatan uudiseid ja sporti, siis ma ütleksin: "Noh, me hakkame nüüd lihtsalt hasartmänge mängima. See on raha." See on siis, kui ma ütlen, et rahandus ja sport põrkuvad, eks? Tund, et me kõik mängime lihtsalt hasartmänge, näib nakatavat kõike seal. Sul on leping Polymarketi ja teistega.
Kuid siis on teil see suur investeering just sellesse, mis tundub traditsioonilise displeireklaamina, mis ei ole investeering, mida teised inimesed teevad. Miks sa ikka nii palju sinna investeerid? Kas see kasvab? Kas sa lihtsalt hoiad servi? Ja kuidas te siis arvate, kas me peaksime kasiinot tegema?
Ma ei taha vastusega pikalt venida.
Laske käia. Võtke aega.
Kogu meie pärandatud ettevõte teeniti raha selle grupi kaudu, mis oli omareklaamide, pakkumisepoolse platvormi ja nõudluse poole platvormi kolme otsaga koletis. Te pidite ostma kõik kolm ja Yahoo tarbijaettevõtted pidid sellest grupist ainult tulu saama. Kui mõelda SSP-le, siis see oli Yahoo SSP, me ei saanud Trade Deski, Google'i ja teiste oksjonitel osaleda. Nii et see oli osa otsusest; me jätsime lauale palju raha oma tarbeobjektidele.
Omareklaamide äri lihtsalt vähenes aja jooksul ja see võttis palju ressursse. See hõlmas meie Microsofti partnerluse laiendamist otsingureklaamide vallas, mis on veel üks raha teenimise viis. Tegime kõik need asjad ära. Seega laiendasime Microsofti. Panime kohaliku ettevõtte kinni. Ja me võtsime 25% Taboolast ja andsime selle neile allhanke korras, sest see oli suur raha. Sulgesime SSP. Oli inimesi, kes soovisid seda osta, kuid oleksime pidanud neile sooduskohtlema ja tahtsime, et saaksime kõigil oma lehtedel tootlusel mängida.
Kuid DSP-sse oli alainvesteeritud, kuid see oli kroonijuveel. See oli koht, kus arvasime, et meil on õigus võita. Valdav enamus DSP juhtimiskeskuse kaudu saadud muljetest ei ole Yahoo. See on vähem kui 10%. Ja sealt saab kõike. CTV, Netflix on seal, Spotify on seal.
Selle eristav tegur on midagi, mis eristab kogu ettevõtet. Kui me ettevõtte pärisime, avastasime selle alt nafta, mis oli nende otseste suhete tõttu esimese osapoole andmete kullakaevandus; 75% meie DAU-dest on sisse logitud, seega tunneme oma kasutajaid tõesti. Ja koondate selle teabe kokku ja sihite kas õiget Yahoo-d või kasutate seda DSP kaudu ostes. Oleme konversiooni ja tulemuste osas uskumatud.
See on põhjus, miks ma arvan, et Yahoo on endiselt väga alahinnatud vara ja see sobib kõigile. Võidame DSP poolel olevate inimeste vastu 10-st pea-vastu-testist üheksa. Ja jälle, ma arvan, et Yahoo õigel küljel on see veelgi suurem.
Nii et jah, me müüme märtsihulluse ja spordi maailmameistrivõistluste esmaklassilisi reklaame. Jah, me teeme koostööd Polymarketi ja teistega. BetMGM on ajalooliselt olnud hasartmängupartner viimased seitse aastat. Verizon tegi selle tehingu, mis tuleb lõpuks selle kuu lõpus. Polymarket oli lihtsalt selleks, et täita tühimikud turgudel, kus meil seda tehingut ei olnud, nii et vaatame, millised partnerlussuhted edaspidi välja näevad.
Valdav enamus meie tuludest tuleb meie esmaklassiliste kinnisvaraobjektide taga kas täpselt sihitud reklaamide, tellimuste ja seejärel otsingukanali kaudu, millest peaksime eraldi rääkima.
Ma tahan tulla otsima. Ma tahan lihtsalt lahti pakkida pusle nõudluse poole, eks? See on koht, kus reklaamijad logivad sisse, et reklaame osta, ja seejärel saate tegeleda paljude asjadega, olgu selleks siis Yahoo displeireklaamid, ja siis ütlete, et pääsete isegi Netflixi. Ma arvan, et teil on Netflixiga kokkulepe, et aidata neil oma varusid müüa, sest nad said selle äri nii kiiresti püsti. ma olenKas olete õigustatult uudishimulik seal kasvavate vormingute vastu, eks? Kas see on ekraan? Nagu igal pool mujal, on bännerid ja kastid languses ning kogu raha liigub mõjutajabrändide tehingutesse. Tarbija- või tehnoloogiaettevõtted on mul kogu aeg saates.
SharkNinja tegevjuht oli saates ja ta ütleb: "Ma ehitasin oma äri koos mõjutajatega üles. Ja meil oli see massiivne andmekogum sentimentanalüüsi mõjutajatelt, kellega koos töötame, et välja selgitada, millise segisti peaksime järgmiseks tegema." Ja see on hull äri, mis eksisteerib ainult mõjutajaturunduse tõttu.
Kui kuulate saadet, arvate, et see on tulevik. Ja siin te ütlete, et Yahoo all olev kuld ja Yahoo all olev nafta oli see andmestik, mis võimaldab meil sihtida teisi platvorme. Kuid kas Yahoo sihtimine on sama väärtuslik kui CTV või Netflixi müümine? Sest see tundub kogu selle lähenemisviisi riskina.
Vaadake, see on iga reklaamija jaoks erinev. Olen töötanud asjade voogesituse poolel ja tegelenud sellega reklaamiäriga ning te saate brändireklaamide eest tasulisi CPM-e. Te ei ürita inimesi tulemuse nimel allavoolu juhtida.
DSP ostjad sõltuvad tavaliselt tulemustest. Kindlasti on Yahoo õiged ostjad suuresti tingitud tulemustest. Meil on suured brändiülevõtmised. Eile müüsime ühe MM-i jaoks maha. Oleme seal põhjalikult tegelenud jalgpalli, motospordi ja mõne muu vertikaaliga. Kuid enamasti on see tulemuspõhine. Peame olema kolm parimat kohta, kuhu tõeliselt tõhusa reklaami saamiseks minna. Ja see ei ole alati sama ostja.
Nii et ma toon näite lihtsalt sellepärast, et tean, et ta oleks sellega korras. Isik, kes töötas minu heaks, juhib SurveyMonkeyt ja ta ostis meie DSP kaudu. Ta tuli minu juurde ja ütles: "Yahoo õige on selle kõige paremini toimiv osa. Kas me saame lihtsalt teie käest osta?" Tutvustasin neid ja nad tegid tehingu otse Yahoo kaudu ostmiseks.
Seega on see kindlasti erinev reklaamivorming. Ja jällegi, isegi kohalik reklaam võib toimida. See hakkab toimima erineva protsendiga. Kuid ma arvan, et internet on lihtsalt palju laiem ja avaram koht, kui inimesed hindavad.
Kasvatame Yahoo-d pärast 30 aastat. On üsna uskumatu, et vaatamata kõigele läbielatule ja sellele, mida võite selle kohta arvata, on 50% Yahoo Maili kasutajatest Z-põlvkond või aastatuhande vanused. Keegi ei eeldaks seda. Ja see kasvab ja sellel on olnud üks parimaid aastaid.
Kuid suurus ja ulatus on lihtsalt väga haruldased. Loomulikult ei ole selle pindala enamasti esmaklassiline videoreklaam. See tuleb väljapanekuks. Ja sellel on ökosüsteemis oma koht. See pole praegu kõige kuumem asi, kuid see muundub ja sellel on koht.
Esitan need küsimused, sest on lihtsalt värskendav kuulda, kuidas inimesed ütlevad, et põhitõdedel on nende jaoks veel midagi öelda.
Jah, nad teevad seda. Nad teevad seda.
Saadame liiklust uudiste väljaandjatele ja teeme displeireklaame.
Ei, me peame sealt otsima, kutt. Sõidu jaoks peab otsimine kaasa tulema.
Nii et lubage mul küsida teilt otsingu kohta. Ütlesite mu sõbrale ja kolleegile David Pierce'ile, et olete otsingus väga uhkelt kolmas. Üks kõigi aegade kuulsamaid edasi-tagasi dekoodreid on Satya Nadella Bingi käivitamisel koos ChatGPT-ga: "Ma tahan Google'i tantsima panna. Iga punkt turuosast, mille saan Google'ilt ära võtta, on meie kasumlikkuse jaoks miljardeid dollareid."
Ja siis Sundar [Pichai, Google'i tegevjuht], kellel on väga erinev isiksus, tuli Dekoodrisse ja ütles: "Palju õnne." Põhimõtteliselt tahtis ta oma sundarlikul moel öelda, et ärgake sind, aga nagu: "Ma ei reageeri sellele üldse." Ja näete, kuidas see välja tuli. Ma ei usu, et Microsoft võttis Google'ilt jagamispunkte. Võib-olla tegi ChatGPT, kuid neil pole rahaks teenimist, eks? Nad palkavad raevukalt Meta inimesi, et välja mõelda, kuidas nende loodud uut otsingukäitumist raha teenida, samal ajal kui Google kavatseb seda lihtsalt nende toodetes levitada.
Sa oled number kolm. Sa istud seal. Sa vaatad seda tantsu. Käivitate tehisintellekti otsingut. Kas saate Google'ist osa ära võtta ja kas saate seda raha teenida viisil, mis on tegelikult mõistlik?
Noh, see onnaljakas, et mainisid Bingi. Mäletan, et Bingi käivitamine toimus D konverentsil. See on ilmselt enne, kui mõistsin, kuidas Twitter hakkab töötama, ja panin mõne totra säutsu, kui nad Bingist teatasid, et see on sisuliselt Ask.com-i koopia sellest, mida me juba ehitasime. Ja Dan Frommer võttis selle ja muutis selle artikliks ja ma ütlesin: "Ei, ei, ei."
Täiuslik.
Ma ütlesin: "Kustuta".
Ma ei tahtnud seda sealt välja saada. Nii et ma olen läbi elanud otsingusõjad. . Ma ei ole kunagi halvemas olukorras kui Ask Jeeves'i bränd aastatel 2001 ja 2002. Ja me suurendasime otsingute turuosa. See, kuidas me seda tegime, oli see, et meil oli selle aja kohta üsna palju vaatajaskonda, kellel oli täiesti kehvem toode; originaaltoode ilmus 85% ajast ja sellel klõpsati ainult 25% ajast, kuna see oli käsitsi kodeeritud [loomuliku keele protsessor]. See ei teinud seda tegelikult nii, nagu NLP täna töötab.
Mitmete asjadega – täiustades otsingut ja käivitades Google’is OneBoxiks saanud ja kõike seda – avastasime, et kui keegi teeks Aski kaudu 1,5 otsingut kuus, siis kui me need asjad käivitaksime, teeks ta alguses Askis kolm otsingut kuus. See kahekordistas meie otsingumahu. Ja otsingureklaamid olid selle tulu osas lineaarsed. Nii saime kasumlikuks ja kasvatasime selle ettevõtte äärepealt IAC-le müümiseni.
Siin kehtivad mõned samad asjad. Keegi ei vali, te ei imesta, Yahoo Google'i kaudu või mujalt otsida. Me saame oma otsingumahu, kuna meil on Yahoo võrgus igal ajahetkel 250 miljonit USA kasutajat ja 700 miljonit ülemaailmset kasutajat. Seal on otsingukast. Ja harva kasutavad nad seda.
Seda otsingut ähvardas kolimine LLM-idele, seega pidime selle otsingumootori, mida oleme Bingiga 2009. aastast koostöös teinud, arendama ja selle väljast tellima. Ja me pidime midagi ette võtma, et nad jätkaksid neid otsinguid, mida nad Yahoos juba tegid. Selleks oli meil vaja AI-otsingut. Meie otsus maastikku vaadates oli, et olime tegelikult parimad inimesed selle ehitamiseks, sest meil olid tegelikult andmed, millele seda teha, ja me saime sellega hakkama ja saime seda teha soodsalt.
Kuid kas me hakkame otsingutes kasvama? Seda ma kindlasti loodan. Ja kui me seda teeme, siis sellepärast, et inimesed teevad tänapäeval harva otsinguid. Kui nad seda kasutavad ja näevad Scouti ja see on suurepärane ja tulemused on tõesti head võrreldes sellega, mida nad mujal saaksid, loodame, et järgmine kord, kui nad Yahoo for Maili või Fantasy kaudu kasutavad või oma aktsiaid kontrollivad, teevad nad uue. Ja see on tõesti tee algus. Ükskõik, kuhu me ka ei jõuaks, ei saa ma sinna ilma selle alguseta. Alati on Aluspükste Gnoomide keskel enne kasumit küsimärk.
See on vana kool.
Kes teab, kuhu see läheb? Kuid see peab olema lähtepunkt ja sellepärast me seda tegime.
See on hea punkt. Lubage mul küsida teilt selle kohta. Ütlesite selles vestluses varem, et Yahoo algpatt oli Google'ile otsingu andmine, makstes Google'ile yahoo.com-i otsingukasti kasutamise eesõiguse eest. Arvan, et te ei ostnud oma mudeli koolitamiseks 10 miljonit Nvidia GPU-d. Kes teie otsingut praegu juhib?
Teeme koostööd Anthropicuga, nende kerge mudeliga nimega Haiku. Neid on mitmeid. Tegelikult oli ChatGPT-l üks nimega Nano, mida nad tegelikult enam ei tee. Olen kuulnud, et nad võivad selle tagasi tuua. Kuid me ei kuva Claude'i tulemusi.
Need on sisuliselt meie enda andmete tulemused, mida nad töötlevad. Saadame neile kasuliku koormuse, mis on kõik need hämmastavad andmed meie teadmiste graafikust, mis on peagi meie kasutajapool, sest hakkame käivitama isikupärastamise, 30-aastase otsinguajaloo ja kogu meie vertikaalse sisuga seotud teadmised. Ja siis oleme ka Bingiga maandatud. See liidetakse üheks kasulikuks koormaks, mille saadame Haikule. See on suur keelemudel, mida rakendatakse väikeste parameetritega Yahoo andmetele, mis saadab need meie renderdusmootorisse tagasi viisil, mis teie arvates on väga lahe ja kasulik, ning viis, kuidas tulemusi renderdame.
See on kindlasti palju soodsam, omamoodi MacGyveri viis seda teha. Eric Fang, kes onSelle projekti juht, kes on meie uurimisrühma juht ja meie otsingurühma juht, sõnastaks selle järgmiselt: "Yahoo andmed pluss Haiku võrdub väga konkurentsivõimelise tehisintellekti vastusmootoriga."
Ja jällegi, me ei tee kõike seda, mida suur keelemudel suudab, kuid varsti näeme, et jõuame väga isikupärastatud tulemusteni. Näete, et hakkame tegema väga tegusaid tegevusi, mida saate teha.
Selle käivitamisega ei käivita me mitte ainult Scouti vastusemootorit saidil scout.com, vaid oleme turuletoomise päeval selle ka kõikidesse teistesse toodetesse manustanud. Muidugi on uudiste kokkuvõtteid. Kuid Yahoo Finance'is on nupp, mis analüüsib antud aktsiat lennult. See on Yahoo Mailis, et aidata meilide kokkuvõtet ja töötlemist ning tõeliselt kasulikku teavet hankida. Seal on terve tegevuskava, mida näete aasta jooksul paljude erinevate väiksemate teadaannetega. See muutub väga proaktiivseks.
Kui mäletate tõukeaegu, on see väga tõukepõhine, kuhu see kategooria minu arvates läheb. Inimesed kasutavad seda Yahoo keskmes tootlikkuse tagamiseks ja see aitab meil ka seda teha. Samal ajal kasutage AI-vastusmootorit.
Nii et teil on selle keskmes anthropic. Ma eeldan, et see tähendab, et saate need välja võtta, eks? Kui oleks parem müüja või parem partner või paremad tehingutingimused, võiksite selle väikese LLM-i tuuma välja vahetada ja teie tooted töötaksid endiselt. Üks AI dünaamika üldiselt on aga see, et suured mudelid söövad üha rohkem võimalusi, mida inimesed neile peale ehitavad. Nii et te ütlete, et meil on palju võimalusi.
ma olen üllatunud. Ma ei näinud tarbija Interneti ajaloos seda tulemas, et iga 800-naelane gorilla üritab teha kõike ja süüa kõiki oma partnereid.
Ärge muretsege. Ühel päeval avate Claude'i ja see hakkab teile pakkuma vertikaalseid sotsiaalvideoid ning me küsime: "Kuidas me jälle siia jõudsime?"
Me kõik püüame seda teha. Muidugi. Kuid Google on aastate jooksul hakanud ka kõigi oma pakkujatega rohkem konkureerima. See pole uus.
Kuidas te sellest dünaamikast arvate? Teil on nii pikk ajalugu, teil on põhimüüja positsioonil, mis sarnaneb pärispatuga, eks? Maksate müüjale otsingu käivitamise eest, kuid võib-olla saate need hiljem välja vahetada ja siis jätkab see müüja oma võimete kogumit. Ja kõik teised sarnase positsiooniga müüjad püüavad jätkuvalt oma võimete komplekti kasvatada. Kuidas vältida kalju? Sest tundub, et see riimub minevikuga, nagu te osutate.
Meie suurim väljakutse siit edasi, sest ma arvan, et hakkame toote poole pealt küpsetama õliga, on tegelikult bränd. Oleme jõudnud kaugele. Oleme natuke mäkke roninud ja oleme teinud palju edusamme, eriti tööstuses. Ma arvan, et inimesed teavad, mis siin toimub. Aga kui me loodame New Balance'i tüüpi tagasitulekut või The Gapi või neid kohti, mis on olnud languses, kuid on teinud selle tagasituleku ja saanud taas tõeliselt kindlateks kaubamärkideks, mis on minu püüdlus Yahoo kaubamärgi poole, on meil veel palju teha, enne kui me saavutame selle kaalu, kuhu ma tahan jõuda.
Põhjus, miks me oleme nii head, kui oleme, on see, et me teeme nendes vertikaalides, kus me mängime, väga head tööd. Kui suudame pakkuda nii suurele kasutajaskonnale neid tooteid, mis on palju paremad kui see, mida me pärisime, siis halvimal juhul kasvatame seda vaatajaskonda.
Ma arvan, et me pole piisavalt suured. Arvan, et Anthropic ja OpenAI on… Oleme tagasi kalapüügi juurde, kuid praadida on palju suuremaid kalu kui Yahoo. Võime olla kaaskahju selles, mida nad proovivad ja teevad. Absoluutselt. Olen algusest peale teadnud ja teised on seda öelnud, et ahvatlete saatust, avades tarbijatele võimaluse teie tootele suure keelemudeli kaudu juurde pääseda. Kindlasti proovivad nad aja jooksul seda enda kanda võtta. Oleme seda näinud iga kord selles valdkonnas, naastes AOL-i juurde, kui aus olla. See on oht kõigile.
Samamoodi poleks ma arvan, et avaldajatele oleks sobinud, kui inimesed võtavad lihtsalt oma andmed ja avaldavad vastused uuesti ilma liiklust tagasi saamata.inimesed peaksid olema väga ettevaatlikud selle suhtes, kuidas nad suure keelemudeliga edasi lähevad. Sest suur paha hunt tuleb teie ukse taha ja ütleb, et kõik on lahe. See saab olema karm. Nagu öeldud, on Anthropic olnud suurepärane partner. Neile avaldas tõeliselt muljet MacGyveri käik, mille Eric Feng ja tema meeskond tegid, ja see, kuidas me haikuid kasutame.
Tegelikult on need osa meie pressiteatest Scouti käivitamise kohta. Ja me teeme South by Southwestis midagi koos. See partnerlus on tõesti hea ja ma loodan, et see kestab kaua.
Teine suur halb selle kõige juures on Google. Oleme neid mitu korda tõstatanud. Google'il on suur DSP. Nad võistlevad kõigil aladel, millega võistlete. Nad koondavad hunniku uudiseid. Google Discover on poolte minu konkurentide salajane viitaja. Nad ei tunnista seda kunagi, kuid see on tõsi. Nad on suures hädas, eks? Nende reklaamitehnoloogia virna ja üldiselt otsingu kohta on palju monopolivastaseid juhtumeid. Ma ei tea, kuidas see kõik lõpuks välja tuleb, kuid nad on teatud tüüpi surve all. Kas näete seda võimalusena? Või näete seda, kuidas nad oma reklaamitehnoloogiat haldavad, teatud tüüpi ohuna?
Arvan, et praegu on meil võimalik Google'i eeliseid kasutada, et mõelda. Nad on väga tugeval positsioonil. Ma arvan, et ChatGPT käivitamine üllatas neid tõesti ja see oli põlvkonna jaoks oluline toode. Ma arvan, et Google'il oli see ilmselt oma laborites kuskil töötamas.
Oh ei, nad tegid. Kui te seda mainite, hüppab Google’i inimene põõsast välja ja ütleb: "Me leiutasime transformerid." Nad on sellest nüüd üle saanud, sest nad on hakkama saanud.
See on õige. Ja ma ei tea, kas mäletate Danny Sullivanit, aga algsetes otsingusõdades...
Oh, ma tean teda.
Danny oli otsingute juht ja korraldas suurimat otsingukonverentsi ning kõik SEO-d, kelle nime visiitkaardil polnud, suitsetasid ja veetsid Matt Cuttsiga aega. Kogu see põlvkond. Seejärel läks Danny lõpuks Google'isse tööle ja on nende jaoks nagu evangelist. Olen näinud ettekannet, mille ta pidas, kus ta laulab kiidusõnu avatud veebile ja selle tähtsusele. Olen kindel, et nad oleksid selle asja omaksvõtmiseks rohkem ära teinud, kui nad oleks suutnud selle asja kasutajaliidese vestlust juhtida.
Kui olete seda vaadanud, siis väga väike protsent Google'i kasutajatest on tegelikult ChatGPT-d kasutanud. Ma arvan, et Likeweb avaldas selle statistika Twitteris, kus ma seda nägin. Palju väiksem, kui arvate. Nii et võimalusi on. Seetõttu näevad nad välja nii palju ChatGPT-d ja miks AI-režiim on kõikjal manustatud. Ausalt öeldes teen midagi väga sarnast, kui oleme läbinud selle beetaperioodi, mil Scout Yahoo kaudu levitatakse. Kuid ma arvan, et nende mäng on kaotada.
Üks asi, mis nende jaoks on eksistentsiaalne, on tagada, et hoolimata sellest, kuidas see läheb, läbiks otsingureklaamid sellesse uude hübriidvastemootori maailma. Ma ei usu, et tooted, mille tulemusel raha teenimiseks kulub üheksa sammu agentuuri, ei ole peaaegu sama tõhusad, kui klõpsate linkidel ja neile makstakse. Ilmselgelt liigub maailm niikuinii aja jooksul tulemuste poole, kuid see peab leidma tee.
Ma arvan, et meie käivitatud kasutajaliides sobib täpselt nii, et Anthropic ei teeks meie kohta Super Bowli reklaami. Ma arvan, et saate seda teha nii, et see on väga selgelt tasuline ja on kasulik kaubanduslike päringute korral.
Ma ei tea, kas mäletate, aga AltaVista üritas otsingureklaame käivitada ning tööstusharu, reklaamid ja artiklid suleti selle ning Wired ütles: "Kuidas sa julged?" enne, kui Overture tegi selle korda, enne kui Google AdWords tuli ja siis selle tõesti sujuvamaks muutis. Ja ma arvan, et seda küsimust on juba küsitud ja sellele on juba vastatud. Kommertskategooriates on kasutajad sellega rahul. Asi on selles, kuidas te selle üle viite.
Seda saab teha märksõnapõhiselt, mis renderdatakse viisil, mis on selles uues vormingus, mida kasutajad eelistavad. Sinna me liigume ja see on toode, mille tahaksin turule tuua ja näha, kas see jõuab kohale. Aga kui Google sellest õigesti aru ei saa, on see keeruline.
Mul on väga uudishimulik näha, kuidas need kasutajaliidesed arenevad. ma olenvaatan, iga päev on ChatGPT-l uus riff. Ja võite öelda, et nad pole sellest aru saanud, sest seda on raske omapäraseks muuta. Ja see on tõesti see, mida kõik tahavad, et see tunneks end pärismaisena. Isegi 10 sinist linki pole juba ammu Google'is 10 sinist linki olnud. Sellel teel on palju manustatud kohalikke kogemusi.
20 aastat. Sellest on möödas 20 aastat.
Nii et ma ootan uudishimulikult, kuidas see areneb, ja ma ei taha näha, kuidas proovite seda lahendada, sest tundub, et keegi ei tea seda veel. Otsingureklaamid on maailma ajaloo kõige tulusam äri. Nii et tundub, et see on käes.
Mulle meeldib meie esimene mustand. Oleme Scouti esimese mustandi kasutajaliidese kohta saanud palju suurepärast tagasisidet. Meil on palju asju, mida tahame sellele lisada ja seda parandada. Kuid ma arvan, et me tulime esimese katsega välja ja me muudame seda siit edasi.
Ja lihtsalt, et olla selge, teie plaan on suurendada Yahoo üldist kasutajabaasi. Rohkem Z-põlvkonna inimesi registreerub Yahoo Maili kasutajaks ja te jäädvustate osa sellest otsingutegevusest selle asemel, et püüda Google'i otsingust otse osa saada.
See on esimene samm.
Unistus oleks selline, et nad hakkavad meid siis otsimiseks eelistama ja järjehoidjatesse panema ning otsustavad mõne teise tüübi asemel meie juurde minna. Ja nende inimeste jaoks, kes seda juba kasutavad, suureneb nende kasutus, kuna päevas tuleb kasutaja kohta rohkem päringuid. Ma tean, et me oleme sellega millegi kallal ja ma loodan, et see jõuab selleni.
Kuid osa selle äriplaani teesist oli see, et meil on tohutu kasutajaskond, nagu Google'il, kuid väiksemas versioonis on vaese mehe versioon, et nad suudavad levitada samamoodi, nagu nad on teinud AI-režiimiga, ja asetada see kõigile erinevatele pindadele. See on koduleht ja uudised ja sport ja fantaasiasport ning selle iga versioon.
Meil on tulemas uusi tooteid. Tootsime eelmisel aastal turule kolm uut Fantasy toodet, millest üks oli tohutu liikluse tekitaja. Ja meil oli kõigi aegade suurim fantaasiaaasta. Igaüks neist on pind, kuhu saame tuua publiku, kes saab Scouti proovile panna, ja loodetavasti läheb see sealt edasi.
Lõpetuseks tahan rääkida rahandusest ja spordist. Uued Fantasy tooted on suurepärased. Spordis on tegevus: "poiss, sa peaksid nüüd panustama spordile." Näete seda kõigi nende ennustusturgudega. See on nende suur äri. Neil on palju raha, mida loopida. Nad on kinni püüdnud hulga lobiste. Kui poliitika kõrvale jätta, on inimeste kahepoolne olemus spordihasartmängude suhtes veidralt minu eluajal enneolematu.
Lisaks sellele peaksime panustama kõigele. Ja siis selle kõrval mainisite seda ka varem. Tulite Yahoo-sse krüptoga ja siis stonks ning nüüd on seal ainult hasartmängud. See kõik on mulle alati tundunud hasartmänguna.
Krüpto on alati tundunud ühe hasartmänguvormina. Stonks ütles: "Mis siis, kui mängiksime Redditi teemasid, kuni GameStop Kuule läheb?" Ja nüüd oleme lihtsalt küsimuse juures: "Mis siis, kui me lihtsalt mängiksime sõja tulemusele?" Kõigi nende ideede ja inimeste suhtumise vahel hasartmängudesse on üsna lineaarne seos.
Te juhite Finance'i, mis on stonkide kodu. Te juhite Sporti, mis võiks olla spordiennustuste kodu. Kas teile tundub, et teil on siin kohustus kaitsta end kõigi halvimate instinktide vastu?
Mõnevõrra. Kui kõik seda teevad, siis jah. Ja muide, me teeme seda igasugustes kohtades. Püüame tõesti väga kõvasti olla uudistega lillad. Nüüd võib algoritm teid aja jooksul vasakule või paremale viia. Osaliselt on meie ülesanne aidata seda aeg-ajalt lähtestada, et te ei jõuaks jäneseaugust liiga kaugele ja näete neutraalsemaid allikaid. Saan kogu aeg kaebusi nii vasakult kui ka paremalt, nii et see tähendab ilmselt, et teeme seda õigesti. Ma arvan, et see on oluline vastutus. Me võtame seda tõsiselt. Meil on sellel teemal palju vestlusi.
Ma ei tea, kas te seda teate, aga Apollole kuulub ajalooliselt Caesars ning praegu on talle Veneetsia ja Palazzo. Ja Venetian Palazzo spordiennustus on Yahoo spordiennustus. Meie seda ei kasuta. See on kaubamärgiga seotud asi ja meie sisu on kõikjal. Alates sellest, kui ma siia jõudsin, on meil olnud arutelusid teemal "Kas me peaksime tegema seda, mida on teinud fanaatikud ja sattuma hasartmängude veresaunasse jakas me peaksime seda ise tegema?" Sest Apollo on selles asjatundja, palju rohkem kui meie. Otsustasime ei. See pole mitte ainult tohutu kulude kahanemine, vaid see on juba nii kaugel, sa võitled selle nimel, et olla Iowa osariigis kaheksas. Me hoiame sellest eemale. Me oleme turustajad ja oleme nende kõigi jaoks lehtri tipus.
See on ajalooliselt see, mida me BetMGMi kohta pärisime. See on koht, kus me edaspidi mängime. Mõnes mõttes on need reklaampakkumised. Kui te tõesti mõtlete sellele, lisame koefitsiendid ja lisame mõned uudistest põhinevad asjad teatud teema kihlvedude koefitsientide ümber, kui see on uudis. Kuid me ei tegutse kummaski ruumis.
Muidugi.
Teatasime just tehingust Coinbase'iga, kus me lingime nendega, kui kavatsete osta aktsiaid või krüptoraha.
Teil on siin pikk ajalugu. Ma lihtsalt küsin, võib-olla ainult vibratsiooni kohta, eks? Võib-olla on aktsiaturg alati hasartmänge mänginud. Mõned inimesed esitaksid selle argumendi. Kuid ajalooliselt on idee selline, et peaksite CNBC sisse lülitama ja vaatama ettevõtte põhialuseid ning investeerima ettevõttesse, mis teie arvates tõesti kasvab. Ja me jätsime selle nüüd hasartmänguks. Seda on meemiaktsiad rahastamiseks teinud väga konkreetsel viisil.
Võib-olla mängis krüpto lihtsalt alati hasartmänge ja me teesklesime, et see on suurem kui see oli. Ja nüüd on krüpto osa rahandusest ja nüüd on see nagu veelgi rohkem hasartmänge.
Spordis ei pidanud üldse hasartmänge olema. Põhjus, miks liigad ei mänginud hasartmänge ja siis on raha nakatanud sporti ja nüüd arvavad kõik, et seal on NFL-i stsenaarium ja kõik mängud on võltsitud. Ja on näha, et mängijad on sattumas hätta.
Soovin, et see stsenaarium hõlmaks 49ersi Super Bowli võitu.
Soovin, et see hõlmaks ka Packersit. Mul on mängude teises pooles Packersi kohta tõsiseid probleeme ja ma arvan, et peaksime stsenaariumi kirjutajatega rääkima.
Kuigi Pat Mahomes saab kõnesid, mida keegi teine ei tee. Ja ausalt öeldes võib-olla stsenaarium.
Näete, mida ma räägin? Nii et kõik arvavad, et see on võltsitud. Ja Taylor Swift võitis oma esimese Super Bowli. Sellel pole minu jaoks mõtet.
Nõus. nõustun.
Kuid just hasartmängude olemasolu on viinud korruptsiooni tajumiseni. Ja kuigi liigad teavad seda, on raha nii veenev, et isegi mängijad hakkavad kipitusoperatsioonidega vahele jääma, et see on probleem. Ja nüüd juhtub see uudistega, eks? Ennustusturud on tulemas uudisteorganisatsioonide jaoks, koondajate jaoks teevad koostööd Reutersiga. Midagi muud juhtub seal, kus te panustate praegu laiaulatuslike uudiste siseteabetega kauplemisele.
Te tegutsete nendes vertikaalides, räägite oma vastutusest, räägite algoritmi neutraalseks muutmisest. Siin on surve. Ja mitte ainult surve, vaid raha teie kasiinosid haldavalt ettevõtte omanikult. Siin on tõeline edasi-tagasi ja ma ei tea, kas keegi on liinidele tõesti mõelnud. Ma küsin sinult, kus on piir? Sest te võite homme muuta kogu Yahoo hasartmängudeks, võttes aluseks teie vara ja maailmas valitseva surve.
Noh, tagurpidi töötades peaks Yahoo selliseks muutmine olema tõesti suur kontroll, mida ma arvan, et seal pole. Praegu on see tõesti teave ja link.
Spordivõimalused on uskumatult olulised. Olen olnud kolledži kihlvedusid koos kõigi oma sõpradega UCLA-st üle 20 aasta. See on üks mu lemmiktegevusi, mida ma igal aastal teen. Lõpuks võitsin sel aastal mõne. Teil peavad olema koefitsiendid ja teave. Kui olete aastaid vaadanud neid omadusi, Yahoo Sportsi, ESPN-i, koos numberFire'i ja kõigi erinevate analüüsimeetoditega, on Fantasy ilmselgelt mäng. See ei ole hasartmäng, vaid see on mäng. Kuid see on Yahoo Sportsi teema vägagi osa raamatu selgroost. Nii et ma vaatan seda selle kõrval.
Ma ei taha anda poliitilist vastust BS-ile. Samuti ei taha ma käituda nagu ekspert. Ma tean, et üks teie viimastest osadest oli sellel teemal ja ma kuulasin kogu asja ja arvan, et iga teie argument, miks miski on hasartmäng, on õige argument. Ja siis saan aru ka selle kahepoolsest lepingupoolest. Isegi siseringitehingute puhulteisel poolel on keegi, kes panustab teistpidi. Panustamine.
Ma ei tea, kuhu see välja jõuab. Kui see juhtub seal, kus see on ebaseaduslik, siis ilmselgelt meil seda ei ole. Kui see on seaduslik, on see uskumatult populaarne.
Me mõtleme alati järgmisele sammule, mille keegi astub, et saavutada mis tahes eesmärki, mida ta sellel päeval meie tooteid kasutades püüab saavutada. See on tegelikult jube asi, millest me räägime ja mille nimel püüame ehitada ning püüame aja jooksul alati paremat tööd teha. Ma ei suuda mõelda põhjalikumale järgmisele sammule allavoolu kui minna FanDueli või Coinbase'i pärast seda, mida olete Yahoo Spordis või Finance'is õppinud. Nii et mul peab see olema toote põhiosa. ma pean. Kuhu need juhid lähevad, otsustatakse minu juurest mööda redelit üles. Kuid ma saan teie seisukohast selle kohta kindlalt aru.
Minu jaoks on võrdlus suhkru või, ma ei tea, märjukega. Mõlemad legaalsed, mõlemad uskumatult populaarsed ja mõlemad ilmselgelt teie jaoks liiga halvad, eks? Oleme loonud palju norme suhkru ja märjuke liigtarbimisele. Oleme selles lihtsalt head ja inimesed kukuvad ikka kogu aeg servast alla.
Tõesti, ennustusturgudel pole norme, eks? Ja nõudmine, et see pole hasartmäng, hoiab tegelikult eemal palju muid norme. Olete palju rääkinud oma väärtustest. Ja ma ütlen, et on värskendav kuulda, et räägite brändist ja liikluse saatmisest veebi. See on koht, kus ma arvan, et teie väärtused on surve all, sest norme pole. Kas teie jaoks on rida?
Liin oleks midagi, millele peaksime rohkem mõtlema, kui tegutseksime kummaski ruumis. Jällegi vaatasime, kas kauplemine on võimalik, ja otsustasime, et oleme liiklust allavoolu suunava partnerina paremad. Võib-olla sarnaneb see lausega „kas võtame reklaame joogifirmadelt, Bud Lightilt?”
See on naljakas. Kas teate, miks FDR võitis 1932. aasta valimised? See oli Andrew Ross Sorkini 1929. aasta raamatus. See ei olnud depressioon, see oli keeld. Ma ei usu ka, et me seda teed läheme. Ma arvan, et need asjad on ilmselt mingil tasemel siin, et jääda. Ja sel viisil on need inimeste järgmiste sammude oluline osa meie toodetest. Nii et ma arvan, et oleme selle jaoks väga asjakohane koht.
Samal ajal ei ole me õige ettevõte, et neid ise käitada. Tõenäoliselt ei näe te meid seda teed minemas. Võib-olla proovib üks neist meid osta ja meelitada meid sellesse. Ma nägin, et see võib juhtuda. Aga muidu oleme tagasi koondamistsoonis.
Nii et see oli tegelikult mu viimane küsimus. Sa jõudsid kohale.
Saime hakkama. Saime hakkama.
Erakapital soovib tavaliselt väljumist. See võib tunduda, et Yahoo läheb uuesti börsile. See võib tunduda omandamisena. Kas teil on meeles eelistatud tulemus või on teil ajaskaala?
Mees, ma olen saanud selle küsimuse. Ma tean, et teil on selle kohta reeglid, kuidas Ühendkuningriigis pole midagi ebatavalist. Mind intervjueeris keegi Cannes'is ja tegin ühe vale fraasipöörde ning järsku ilmus artikkel, mille me avalikustasime, ja see jõudis CNBC-sse. Ja see polnud veel mingil moel seal, kus me olime.
See kipub olema Yahoo teema, et inimesed on nagu "Oh, millal on IPO?" Meie ees on palju inimesi, kes on triljoni dollari väärtuses IPOd, mis on tõenäoliselt esimesed, ja teised, mille üle inimesed mõtlevad.
Ehitan seda asja selleks, et saaksime olla taas terve avalik ettevõte, kus te ei näe veerand kvartalisse raskusi, mis minu arvates põhjustas Yahoo minevikus hätta. AOL sattus minevikus hätta. Ehitame selle poole, kindlasti. Meil on rohkem aega, et jõuda punktini, kus oleme tõeliselt valmis olema avalikud viis aastat pärast avalikuks tulekut, mitte ainult avalikuks tuleku päeval.
Sellegipoolest arvan, et PE ajalugu on selline, et nad tõenäoliselt pigem müüksid. See on tõesti rohkem nende mudel, sest raha väljamaksmine on kiirem. Nad ei pea ootama, müüma enamusomanikuna maha. See tekitab lihtsalt oma probleeme.
See tähendab, et me räägime oma juhatuse koosolekutel palju IPOst ja juhatus on palju enamat kui lihtsalt Apollo. Inimesed on juba tükk aega üritanud meile rehve jalga lüüa. Mis, muide, päädib ka igasuguste imelike uudistega. Mulle helistatakse kõikaeg, sest PE teine osa on, nad löövad iga rehvi ja võimaldavad iga rehvi lüüa. Nad saavad alati telefonikõnesid Yahoo erinevate osade kohta.
Kuid tõde on see, et Yahoo on koos palju tugevam. Lõputöö oli algselt selline, et võib-olla teete need asjad laiali ja võite müüa rahandust, võite müüa Spordi, kuid tegelikult peaksite seda tegema samal päeval. See kõik peaks toimuma korraga, sest see on tõesti ökosüsteem. Keskmine Yahoo kasutaja kasutab kahte või enamat meie toodet. Ja nagu me juba rääkisime, saadavad nad liiklust üksteisele. Üks osa andmete kullakaevandusest on see, et meil on need kõik koos. Kõigi teiste sealsete ettevõtete kontekstis oleme endiselt uskumatult alahinnatud selle eest, mida me lauale toome.
Mõnes mõttes on see osa sellest, miks me oleme nii suured kui oleme. Muul viisil on see endiselt osa väljakutsest, kuhu me peame jõudma. See on tõesti see, kuidas me sellest räägime ja vaatame ning otsused, mida teeme, on tulevase IPO jaoks. Aga kui keegi on piisavalt tark, siis ma ei tea, et nad lubaksid meil sinna jõuda.
Noh, Jim, see on olnud suurepärane. Mulle väga meeldis sinuga rääkida. Hea on rääkida teise Interneti-OG-ga, kellel mõlemal on AOL-iga kummaline jagatud ajalugu. Pean ütlema, et selle episoodi pealispinna all on seda pulbitsemist rohkem, kui keegi arvata oskab. Aga ma hindan seda aega väga. Tänan teid väga, et olete dekooderis.
Äge. Ma hindan teid, et mind teil on. Aitäh.
Kas teil on selle episoodi kohta küsimusi või kommentaare? Kirjutage meile aadressil decoder@theverge.com. Me tõesti loeme iga meili!
