Verkon alkuaikoina hakupalkki oli ylellisyyttä, ja se lisättiin sivustoon, kun siitä tuli "liian suuri" navigointiin napsauttamalla. Käsittelimme sitä kuin kirjan takaosassa olevaa hakemistoa: kirjaimellinen, aakkosellinen luettelo sanoista, jotka osoittivat tietyille sivuille. Jos kirjoitit täsmälleen kirjoittajan käyttämän sanan, löysit tarvitsemasi. Jos et tehnyt niin, kohtasit "0 tulosta löydetty" -näytön, joka tuntui digitaaliselta umpikujalta. 25 vuotta myöhemmin rakennamme edelleen hakupalkkeja, jotka toimivat kuin 1990-luvun arkistokortteja, vaikka niitä käyttävien ihmisten johdotus on kokonaan uusittu. Nykyään, kun käyttäjä saapuu sivustollesi eikä löydä tarvitsemaansa globaalista navigaatiosta sekunneissa, hän ei yritä oppia taksonomiaasi. He suuntaavat hakukenttään. Mutta jos tämä laatikko pettää heidät ja vaatii heitä käyttämään tiettyä brändisanastoasi tai rankaisee heitä kirjoitusvirheestä, he tekevät jotain, jonka pitäisi pitää jokainen UX-suunnittelija hereillä öisin. He poistuvat sivustostasi, menevät Googleen ja kirjoittavat site:yourwebsite.com [kysely]. Tai vielä pahempaa, he vain kirjoittavat kyselynsä ja päätyvät kilpailijan verkkosivustolle. Käytän itse Googlea sivuston haussa lähes joka kerta. Tämä on sivustohaun paradoksi. Aikakaudella, jolloin meillä on enemmän dataa ja parempia työkaluja kuin koskaan, sisäiset hakukokemuksemme ovat usein niin huonot, että käyttäjät käyttävät mieluummin biljoonan dollarin globaalia hakukonetta löytääkseen yksittäisen sivun paikalliselta sivustolta. Tietoarkkitehdeinä ja UX-suunnittelijoina meidän on kysyttävä, miksi "Big Box" voittaa ja kuinka voimme ottaa käyttäjämme takaisin? "Syntaksivero" ja tarkan vastaavuuden kuolema Ensisijainen syy sivustohaun epäonnistumiseen on syntaksivero. Tämä on kognitiivinen kuormitus, jonka asetamme käyttäjille, kun vaadimme heidän arvaamaan tarkan merkkijonon, jota olemme käyttäneet tietokannassamme. Origin Growthin Search vs Navigate -tutkimus osoittaa, että noin 50 % käyttäjistä siirtyy suoraan hakupalkkiin saapuessaan sivustolle. Esimerkiksi kun käyttäjä kirjoittaa sanan "sohva" huonekalusivustolle, joka on luokitellut kaiken "sohvat" ja sivusto ei palauta mitään, käyttäjä ei ajattele: "Ah, minun pitäisi kokeilla synonyymiä." He ajattelevat: "Tällä sivustolla ei ole sitä, mitä haluan." Tämä on tietoarkkitehtuurin (IA) epäonnistuminen. Olemme rakentaneet järjestelmämme vastaamaan merkkijonoja (kirjaimellisia kirjainsarjoja) asioiden (sanojen takana olevia käsitteitä) sijaan. Kun pakotamme käyttäjiä vastaamaan sisäistä sanastoamme, verotamme heidän aivovoimaansa.
Miksi Google voittaa: se ei ole voima, se on konteksti On helppo nostaa kätemme ylös ja sanoa: "Emme voi kilpailla Googlen suunnittelun kanssa." Mutta Googlen menestys ei ole vain raakavoimaa; kyse on kontekstuaalista ymmärtämisestä. Vaikka pidämme hakua usein teknisenä apuvälineenä, Google pitää sitä IA-haasteena. Baymard Instituten tiedot paljastavat, että 41 % verkkokauppasivustoista ei tue edes perussymboleja tai lyhenteitä, ja tämä johtaa usein siihen, että käyttäjät hylkäävät sivuston yhden epäonnistuneen hakuyrityksen jälkeen. Google voittaa, koska se käyttää stemmingiä ja lemmatisointia – IA-tekniikat, jotka tunnistavat "juoksun" ja "juoksun", tarkoittavat samaa. Useimmat sisäiset haut ovat "sokeita" tälle asiayhteydelle, ja niissä käsitellään "Juoksukenkä" ja "Juoksukengät" täysin eri kokonaisuuksina. Jos sivustohakusi ei pysty käsittelemään yksinkertaista monikkoa tai yleistä kirjoitusvirhettä, veloitat käyttäjiltäsi veron ihmisenä olemisesta.
”Ehkä”-käyttöliittymä: Suunnittelu todennäköisyyksiin perustuviin tuloksiin Perinteisessä IA:ssa ajattelemme binäärimuodossa: sivu on joko kategoriassa tai ei. Hakutulos joko vastaa tai ei. Nykyaikainen haku, jota käyttäjät nyt odottavat, on todennäköisyyspohjainen. Se käsittelee "luottamustasoja". Forrestersin mukaan hakua käyttävät käyttäjät tuottavat 2–3 kertaa todennäköisemmin konversion kuin ne, jotka eivät käytä, jos haku toimii. Ja 80 % verkkokauppasivustojen käyttäjistä poistuu sivustolta huonojen hakutulosten vuoksi. Suunnittelijoina suunnittelemme harvoin keskitietä. Suunnittelemme "Tuloksia löytyi" -sivun ja "Ei tuloksia" -sivun. Kaipaamme tärkeintä tilaa: "Tarkoititko?" Osavaltio. Hyvin suunnitellun hakuliittymän pitäisi tarjota "Fuzzy"-osumat. Kylmän "0 tulosta löytyi" -näytön sijaan meidän pitäisi käyttää metatietojamme sanoaksemme: "Emme löytäneet sitä "Elektroniikka" -osiosta, mutta löysimme 3 osumaa "Lisävarusteista". Suunnittelemalla "Ehkä" -palvelua voimme pitää käyttäjän virrassa. Tapaustutkimus: "näkymättömän" sisällön hinta Ymmärtää, miksi IA on polttoainehakukoneessa, meidän on tarkasteltava, kuinka tiedot rakentuvat kulissien takana. Olen 25 vuoden käytännön aikana nähnyt, että sivun "löydettävyys" on suoraan sidottu sen strukturoituihin metatietoihin. Harkitse suurta yritystä, jonka kanssa työskentelin ja jolla oli yli 5 000 teknistä asiakirjaa. Heidän sisäinen hakunsa palautti merkityksettömiä tuloksia, koska jokaisen asiakirjan "Title"-tunniste oli sisäinen SKU-numero (esim. "DOC-9928-X") eikä ihmisen luettavissa oleva nimi. Tarkastelemalla hakulokeja huomasimme, että käyttäjät etsivät "asennusopas". Koska kyseistä lausetta ei esiintynyt SKU-pohjaisessa otsikossa, moottori jätti huomioimatta tärkeimmät tiedostot. Otimme käyttöön Controlled Vocabularyn, joka oli joukko standardoituja termejä, jotka kartoittivat SKU:t ihmiskieleen. Kolmessa kuukaudessa hakusivun "poistumisprosentti" laski 40 %. Tämä ei ollut algoritminen korjaus; se oli IA-korjaus. Se todistaa, että hakukone on vain niin hyvä kuin sille antamamme kartta. Sisäinen kielivaje Kahden vuosikymmenen aikana UX:ssä olen huomannut toistuvan teeman: sisäiset tiimit kärsivät usein "tiedon kirouksesta". Uppoudumme niin omaan yrityssanastoomme tai johon joskus viitataan bisnesslangina, että unohdamme, ettei käyttäjä puhu kieltämme. Työskentelin kerran rahoituslaitoksen kanssa, joka oli turhautunut suurista puhelumääristä heidän tukikeskukseensa. Käyttäjät valittivat, etteivät he löytäneet "lainojen takaisinmaksua" koskevia tietoja sivustolta. Kun tarkastelimme hakulokeja, "lainan takaisinmaksu" oli hakutermi #1, joka johti nollaan osumiin. Miksi? Koska laitoksen IA-tiimi oli merkinnyt kaikki asiaankuuluvat sivut muodollisella termillä "Lainan vapauttaminen". Pankille "maksu" oli prosessi, mutta "lainan vapauttaminen" oli oikeudellinen asiakirja, joka oli tietokannan "juttu". Koska hakukone etsi kirjaimellisia merkkijonoja, se kieltäytyi yhdistämästä käyttäjän epätoivoista tarvetta yrityksen viralliseen ratkaisuun. Tässä IA-ammattilaisen on toimittava kääntäjänä. Ratkaisimme useiden miljoonien dollarien tukiongelman lisäämällä "lainan takaisinmaksu" piilotetuksi metatietoavainsanaksi Lainanvapautussivuille. Emme tarvinneet nopeampaa palvelinta; tarvitsimme empaattisemman taksonomian. 4-vaiheinen sivustohaun tarkastuskehys Jos haluat palauttaa hakukentän Googlelta, et voi vain "asettaa sitä ja unohtaa sen". Sinun on kohdeltava hakua elävänä tuotteena. Tässä on kehys, jota käytän hakukokemusten tarkastamiseen ja optimointiin: Vaihe 1: "Nollatulos" -tarkastus Hae hakulokit viimeisten 90 päivän ajalta. Suodata kaikki kyselyt, jotka palauttivat nolla tulosta. Ryhmittele nämä kolmeen ryhmään:
True GapsSisältö, jota käyttäjä haluaa, jota sinulla ei yksinkertaisesti ole (signaali sisältöstrategiatiimillesi). Synonyymi gapsSisältö, joka sinulla on, mutta joka on kuvattu sanoilla, joita käyttäjä ei käytä (esim. "sohva" vs. "sohva"). Muotoiluaukot Käyttäjä etsii "videota" tai "PDF:ää", mutta haku indeksoi vain HTML-tekstiä.
Vaihe 2: Kyselyn tarkoituksen kartoitus Analysoi 50 yleisintä kyselyä. Ovatko ne navigoivia (etsivät tiettyä sivua), tiedottavia (etsivät "miten") vai tapahtumallisia (etsivät tiettyä tuotetta)? Hakusi käyttöliittymän pitäisi näyttää erilaiselta kullekin. Navigointihaun pitäisi "Pikalinkki" käyttäjä suoraan määränpäähän ohittaen tulossivun kokonaan. Vaihe 3: "Sumea" vastaavuustesti Kirjoita 10 parasta tuotetta tahallaan väärin. Käytä monikkomuotoja, yleisiä kirjoitusvirheitä ja amerikkalaisen tai brittiläisen englannin kirjoitusasuja (esim. "Color" vs. "Colour"). Jos hakusi epäonnistuu näissä testeissä, koneeltasi puuttuu "stemming" -tuki. Tämä on tekninen vaatimus, jota sinun on puolustettava suunnittelutiimillesi. Vaihe 4: UX:n rajaus ja suodatus Katso tulossivuasi. Tarjoaako se suodattimia, jotka todella ovat järkeviä? Jos käyttäjä tekee haun "kengät", hänen pitäisi nähdä koko- ja värisuodattimet. Yleiset suodattimet voivat olla yhtä huonoja kuin ilman suodattimia. Hakukentän palauttaminen: IA-ammattilaisten strategia Pysäytäksemme Googleen siirtymisen meidän on siirryttävä "laatikon" ulkopuolelle ja katsottava rakennustelineitä. Vaihe A: Ota käyttöön semanttinen rakennusteline. Älä palauta vain linkkiluetteloa. Käytä IA:ta kontekstin tarjoamiseen. Jos käyttäjä etsii tuotetta, näytä hänelle tuote, mutta näytä myös käyttöopas, usein kysytyt kysymykset ja niihin liittyvät osat. Tämä "assosiatiivinen" haku jäljittelee ihmisen aivojen toimintaa ja Googlen toimintaa. Vaihe B: Lopeta kirjastonhoitaja, aloitakirjastonhoitaja kertoo tarkalleen, missä kirja on hyllyllä. Concierge kuuntelee mitä haluat saavuttaa ja antaa sinulle suosituksen. Hakupalkissasi tulisi käyttää ennakoivaa tekstiä paitsi sanojen täydentämiseen, myös aikomusten ehdottamiseen. Googlen tarjoaman hakupalkin käyttäminen "Google-pohjaisen" hakupalkin käyttäminen, kuten Chicagon yliopiston verkkosivustolla näkyy, on pohjimmiltaan myöntäminen, että sivuston sisäinen organisaatio on tullut liian monimutkaiseksi, jotta se ei pystyisi käsittelemään sitä. Vaikka se on nopea "korjaus" suurille instituutioille varmistaakseen, että käyttäjät löytävät jotain, se on yleensä huono valinta yrityksille, joilla on syvällistä sisältöä.
Delegoimalla haun Googlelle luovutat käyttökokemuksen ulkopuoliselle algoritmille. Menetät mahdollisuuden mainostaa tiettyjä tuotteita, altistat käyttäjäsi kolmannen osapuolen mainoksille ja koulutat asiakkaasi poistumaan ekosysteemistäsi heti, kun he tarvitsevat apua. Yrityksille haun tulee olla kuratoitu keskustelu, joka ohjaa asiakkaan kohti tavoitetta, ei yleinen linkkiluettelo, joka työntää hänet takaisin avoimeen verkkoon.
Yksinkertaisen haun UX-tarkistuslista Tässä on viimeinen tarkistuslista viitteeksi, kun rakennat hakukokemusta käyttäjillesi. Työskentele tuotetiimisi kanssa varmistaaksesi, että olet tekemisissä oikeiden tiimin jäsenten kanssa.
Tapa umpikuja. Älä koskaan sano vain "Ei tuloksia löytynyt". Jos tarkkaa vastaavuutta ei löydy, ehdota samanlaista luokkaa, suosittua tuotetta tai tapaa ottaa yhteyttä tukeen. Korjaa "melkein" osumat. Varmista, että haku pystyy käsittelemään monikkomuotoja (kuten "kasvi" vs. "kasvit") ja yleisiä kirjoitusvirheitä. Käyttäjiä ei pitäisi rangaista peukalon lipsahduksesta. Ennusta käyttäjän tavoite. Käytä "Automaattinen ehdotus" -valikkoa näyttääksesi hyödyllisiä toimintoja (kuten "Seuraa tilaustani") tai luokkia, ei vain sanaluetteloa. Puhu kuin ihminen. Katso hakulokeistasi, mitä sanoja ihmiset todella käyttävät. Jos he kirjoittavat "sohva" ja kutsut sitä "sohvaksi", luo taustalle silta, jotta he löytävät tarvitsemansa joka tapauksessa. Älykäs suodatus. Näytä vain tärkeät suodattimet. Jos joku tekee haun "kengät", näytä hänelle koko- ja värisuodattimet, älä yleistä luetteloa, joka koskee koko sivustoa. Näytä, älä vain luetteloi. Käytä hakutuloksissa pieniä pikkukuvia ja selkeitä tunnisteita, jotta käyttäjät näkevät tuotteen, blogitekstin ja ohjeartikkelin eron yhdellä silmäyksellä. Nopeus on luottamusta. Jos haku kestää yli sekunnin, käytä latausanimaatiota. Jos se on liian hidas, ihmiset palaavat välittömästi Googleen. Tarkista epäonnistumislokit. Katso kerran kuukaudessa, mitä ihmiset hakivat ja tuottivat nollatulosta. Tämä on "tehtävälistasi", jonka avulla voit korjata sivustosi navigoinnin.
Johtopäätös: Hakupalkki on keskustelu Hakukenttä on ainoa paikka sivustollasi, jossa käyttäjä kertoo meille tarkalleen, omin sanoin, mitä hän haluaa. Kun emme ymmärrä näitä sanoja, kun annamme Googlen "Big Boxin" tehdä työn puolestamme, emme vain menetä sivun katselukertaa. Menetämme mahdollisuuden todistaa, että ymmärrämme asiakkaitamme. Menestys nykyaikaisessa käyttökokemuksessa ei ole sitä, että sinulla on eniten sisältöä; kyse on mahdollisimman löydettävästä sisällöstä. On aika lopettaa käyttäjien verottaminen syntaksin perusteella ja alkaa suunnitella heidän tarkoituksensa mukaan. Siirtymällä kirjaimellisesta merkkijonovastaavuudesta semanttiseen ymmärrykseen ja tukemalla hakukoneitamme vankalla, ihmiskeskeisellä tietoarkkitehtuurilla voimme vihdoin kaventaa kuilun.
