Veebi algusaegadel oli otsinguriba luksus, mis lisati saidile siis, kui see muutus klõpsuga navigeerimiseks liiga suureks. Käsitlesime seda nagu raamatu tagaküljel asuvat registrit: sõnasõnaline tähestikuline sõnade loend, mis osutas konkreetsetele lehtedele. Kui sisestasite täpselt selle sõna, mida autor kasutas, leidsite vajaliku. Kui te seda ei teinud, avanes ekraan „Leitud 0 tulemust”, mis tundus olevat digitaalne ummiktee. 25 aastat hiljem ehitame ikka veel otsinguribasid, mis toimivad nagu 1990. aastate registrikaardid, kuigi neid kasutavad inimesed on põhimõtteliselt ümber ühendatud. Tänapäeval, kui kasutaja satub teie saidile ega leia globaalsest navigeerimisest mõne sekundi jooksul vajalikku, ei püüa ta teie taksonoomiat õppida. Nad suunduvad otsingukasti. Kuid kui see kast neid ebaõnnestub ja nõuab, et nad kasutaksid teie konkreetset brändisõnavara või karistaksid neid kirjavea eest, teevad nad midagi, mis peaks iga UX-i disainerit öösel ärkvel hoidma. Nad lahkuvad teie saidilt, lähevad Google'isse ja sisestavad saidi site:yourwebsite.com [päring]. Või mis veelgi hullem, nad lihtsalt sisestavad oma päringu ja jõuavad konkurendi veebisaidile. Ma isiklikult kasutan Google'it saidi otsinguks peaaegu iga kord. See on saidiotsingu paradoks. Ajastul, mil meil on rohkem andmeid ja paremaid tööriistu kui kunagi varem, on meie sisemised otsingukogemused sageli nii kehvad, et kasutajad eelistavad kohaliku saidi ühe lehe leidmiseks kasutada triljoni dollari suurust ülemaailmset otsingumootorit. Infoarhitektide ja UX-i disaineritena peame küsima, miks võidab "Big Box" ja kuidas saame oma kasutajad tagasi võtta? "Süntaksimaks" ja täpse vaste surm Peamine põhjus, miks saidiotsing ebaõnnestub, on see, mida ma nimetan süntaksimaksuks. See on kognitiivne koormus, mille paneme kasutajatele, kui nõuame, et nad arvaksid ära täpse märgijada, mida oleme oma andmebaasis kasutanud. Origin Growthi uuring otsingu ja navigeerimise kohta näitab, et ligikaudu 50% kasutajatest lähevad saidile jõudmisel otse otsinguribale. Näiteks kui kasutaja sisestab mööblisaidile sõna “diivan”, mis on kõik liigitanud “diivanite” alla ja sait ei tagasta midagi, ei mõtle kasutaja: “Ah, ma peaksin proovima sünonüümi”. Nad arvavad: "Sellel saidil pole seda, mida ma tahan." See on teabearhitektuuri (IA) ebaõnnestumine. Oleme oma süsteemid üles ehitanud nii, et need sobiksid pigem stringe (sõnasõnalised tähtede jadad), mitte asjadega (sõnade taga olevad mõisted). Kui me sunnime kasutajaid oma sisemise sõnavaraga vastavusse viima, koormame nende ajujõudu.
Miks Google võidab: see pole jõud, vaid kontekst Lihtne on käed püsti tõsta ja öelda: "Me ei suuda Google'i tehnikaga konkureerida." Kuid Google'i edu ei seisne ainult toores jõus; see puudutab konteksti mõistmist. Kui me käsitleme otsingut sageli tehnilise utiliidina, siis Google käsitleb seda mõjuhinnangu väljakutsena. Baymardi Instituudi andmed näitavad, et 41% e-kaubanduse saitidest ei toeta isegi põhisümboleid või lühendeid ning see viib sageli selleni, et kasutajad hülgavad saidi pärast ühte ebaõnnestunud otsingukatset. Google võidab, kuna kasutab tüvest ja lemmatiseerimist – IA tehnikad, mis tunnevad ära "jooksmise" ja "jooksmise", on sama eesmärgiga. Enamik sisemisi otsinguid on selle konteksti suhtes „pimedad”, käsitledes „Jooksutossu” ja „Jooksutossu” täiesti erinevate üksustena. Kui teie saidiotsing ei saa hakkama lihtsa mitmuse või tavalise kirjaveaga, võtate oma kasutajatelt inimeseks olemise eest tegelikult maksu.
„Võib-olla” kasutuskogemus: tõenäosuslike tulemuste kujundamine Traditsioonilises IA-s mõtleme kahendkoodides: leht on kas kategoorias või ei ole. Otsingutulemus kas vastab või ei ole. Kaasaegne otsing, mida kasutajad nüüd ootavad, on tõenäosuslik. See käsitleb "usaldustasemeid". Forrestersi andmetel on otsingu toimimise korral otsingut kasutavatel kasutajatel 2–3 korda suurem tõenäosus konversioonini jõuda kui neil, kes seda ei tee. Ja 80% e-kaubanduse saitide kasutajatest lahkuvad saidilt kehvade otsingutulemuste tõttu. Disaineritena kujundame harva kesktee jaoks. Kujundame lehe „Tulemused leitud“ ja „Tulemused puuduvad“. Me jätame vahele kõige olulisema oleku: "Kas mõtlesite?" osariik. Hästi läbimõeldud otsinguliides peaks pakkuma hägusaid vasteid. Külma kuva „Leiti 0 tulemust” asemel peaksime kasutama oma metaandmeid, et öelda: „Me ei leidnud seda jaotises „Elektroonika”, kuid leidsime 3 vastet jaotises „Aksessuaarid”. „Võib-olla” jaoks kavandades saame kasutajat voolus hoida. Juhtumiuuring: nähtamatu sisu maksumus Et mõista, miks IA on kütusotsingumootor, peame vaatama, kuidas andmed on kulisside taga struktureeritud. Oma 25-aastase praktika jooksul olen näinud, et lehe leitavus on otseselt seotud selle struktureeritud metaandmetega. Mõelge suuremahulisele ettevõttele, millega koos töötasin ja millel oli üle 5000 tehnilise dokumendi. Nende sisemine otsing andis ebaolulisi tulemusi, kuna iga dokumendi pealkiri oli sisemine SKU number (nt „DOC-9928-X”), mitte inimloetav nimi. Otsingulogide ülevaatamisel avastasime, et kasutajad otsisid sõna „installijuhend”. Kuna seda fraasi SKU-põhises pealkirjas ei esinenud, eiras mootor kõige asjakohasemaid faile. Võtsime kasutusele kontrollitud sõnavara, mis oli standardiseeritud terminite kogum, mis vastendas SKU-d inimkeelega. Kolme kuuga langes otsingulehe „Väljumise määr” 40%. See ei olnud algoritmiline parandus; see oli IA parandus. See tõestab, et otsingumootor on täpselt nii hea, kui hea on meie poolt pakutav kaart. Sisekeele lõhe UX-i kahe aastakümne jooksul olen märganud korduvat teemat: sisemised meeskonnad kannatavad sageli "teadmiste needuse" all. Sukeldume nii oma ettevõtte sõnavarasse või mõnikord nimetatakse seda ka ärižargooniks, et unustame, et kasutaja ei räägi meie keelt. Töötasin kunagi finantsasutusega, mis oli pettunud nende tugikeskusesse tehtavate kõnede suure arvu tõttu. Kasutajad kaebasid, et nad ei leidnud saidilt teavet laenu väljamaksmise kohta. Kui vaatasime otsinguloge, oli „laenu väljamakse” otsitud termin nr 1, mis andis null tabamust. Miks? Kuna asutuse IA meeskond oli märgistanud kõik asjakohased leheküljed ametliku termini "Laenu vabastamine" alla. Panga jaoks oli "väljamakse" protsess, kuid "laenu vabastamine" oli juriidiline dokument, mis oli andmebaasis "asi". Kuna otsingumootor otsis sõnasõnalisi märgistringe, keeldus see ühendamast kasutaja meeleheitlikku vajadust ettevõtte ametliku lahendusega. Siin peab IA professionaal tegutsema tõlkijana. Lihtsalt lisades laenu väljastamise lehtedele peidetud metaandmete märksõnana "laenu väljamakse", lahendasime mitme miljoni dollari suuruse tugiprobleemi. Me ei vajanud kiiremat serverit; vajasime empaatilisemat taksonoomiat. Neljaastmeline saidiotsingu auditiraamistik Kui soovite oma otsingukasti Google'ilt tagasi saada, ei saa te lihtsalt "seadista ja unustada". Peate käsitlema otsingut kui elavat toodet. Siin on raamistik, mida kasutan otsingukogemuste auditeerimiseks ja optimeerimiseks. 1. etapp: „Nulltulemuse” audit Tõmba oma otsingulogid viimase 90 päeva kohta. Filtreerige kõik päringud, mis andsid null tulemust. Rühmitage need kolme ämbrisse:
Tõelised lüngad Sisu, mida kasutaja soovib, mida teil lihtsalt pole (signaal teie sisustrateegia meeskonnale). Sünonüüm gapsSisu, mis teil on, kuid mida kirjeldatakse sõnadega, mida kasutaja ei kasuta (nt "diivan" vs "diivan"). Vormingu lüngadKasutaja otsib "videot" või "PDF-i", kuid teie otsing indekseerib ainult HTML-teksti.
2. etapp: päringu kavatsuse kaardistamine Analüüsige 50 kõige levinumat päringut. Kas need on navigatsioonilised (teatud lehe otsimine), informatiivsed (kuidas teha) või tehingupõhised (konkreetse toote otsimine)? Teie otsingu kasutajaliides peaks iga jaoks erinev välja nägema. Navigatsiooniotsing peaks viima kasutaja kiirlingi otse sihtkohta, jättes tulemuste lehelt täielikult mööda. 3. faas: häguse sobitamise test Tippige oma 10 parimat toodet tahtlikult valesti. Kasutage mitmust, levinud kirjavigu ja Ameerika vs. Briti inglise keele kirjapilte (nt "värv" vs. "värv"). Kui teie otsing need testid läbi ei kuku, puudub teie mootoril nn tühjendamise tugi. See on tehniline nõue, mida peate oma insenerimeeskonnale toetama. 4. etapp: UX ulatuse määramine ja filtreerimine Vaadake oma tulemuste lehte. Kas see pakub filtreid, millel on tegelikult mõte? Kui kasutaja otsib sõna „kingad”, peaks ta nägema suuruse ja värvi filtreid. Üldfiltrid võivad olla sama halvad kui filtrite puudumine. Otsingukasti taastamine: IA spetsialistide strateegia Google'isse lahkumise peatamiseks peame "kastist" kaugemale minema ja vaatama tellinguid. Samm A: rakendage semantilised tellingud. Ärge saatke lihtsalt linkide loendit. Kasutage konteksti loomiseks oma IA. Kui kasutaja otsib toodet, näidake talle seda toodet, aga ka kasutusjuhendit, KKK-d ja seotud osi. See "assotsiatiivne" otsing jäljendab inimese aju ja Google'i toimimist. Samm B: lõpetage raamatukoguhoidja olemine, alustageolles uksehoidja. Raamatukoguhoidja ütleb teile täpselt, kus raamat riiulil on. Uksehoidja kuulab, mida soovite saavutada, ja annab teile soovituse. Teie otsinguriba peaks kasutama ennustavat teksti mitte ainult sõnade lõpetamiseks, vaid ka kavatsuste soovitamiseks. Google'i toega otsinguriba kasutamine Google'i toega otsinguriba kasutamine, nagu on näha Chicago ülikooli veebisaidil, on sisuliselt möönmine, et saidi sisemine korraldus on muutunud liiga keeruliseks, et selle ise navigeerida saaks. Kuigi see on suurtele asutustele kiire lahendus, et kasutajad midagi leiaksid, on see üldiselt kehv valik sügava sisuga ettevõtete jaoks.
Delegeerides otsingu Google'ile, loovutate kasutajakogemuse välisele algoritmile. Kaotate võimaluse reklaamida konkreetseid tooteid, avaldate oma kasutajatele kolmandate osapoolte reklaame ja õpetate oma kliente teie ökosüsteemist lahkuma hetkel, kui nad abi vajavad. Ettevõtte jaoks peaks otsing olema kureeritud vestlus, mis suunab kliendi eesmärgi poole, mitte üldine linkide loend, mis suunab nad tagasi avatud veebi.
Lihtotsingu kasutajakogemuse kontrollnimekiri Siin on viimane kontroll-loend, mida saab kasutada kasutajate otsingukogemuse loomisel. Tehke koostööd oma tootetiimiga, et tagada suhtlemine õigete meeskonnaliikmetega.
Lõpetage ummik. Ärge kunagi öelge lihtsalt "Tulemust ei leitud". Kui täpset vastet pole, soovitage sarnast kategooriat, populaarset toodet või viisi, kuidas toega ühendust võtta. Parandage „peaaegu” vasted. Veenduge, et otsing saaks käsitleda mitmusi (nt „taim” vs. „taimed”) ja levinud kirjavigu. Kasutajaid ei tohiks pöidla libisemise eest karistada. Ennustage kasutaja eesmärki. Kasutage menüüd „Automaatne soovitus”, et kuvada kasulikke toiminguid (nt „Jälgi minu tellimust”) või kategooriaid, mitte ainult sõnade loendit. Rääkige nagu inimene. Vaadake oma otsingulogisid, et näha sõnu, mida inimesed tegelikult kasutavad. Kui nad kirjutavad sõna "diivan" ja te nimetate seda "diivaniks", looge taustale sild, et nad leiaksid ikkagi vajaliku üles. Nutikas filtreerimine. Kuva ainult olulised filtrid. Kui keegi otsib sõna „kingad”, näidake talle suurus- ja värvifiltreid, mitte üldist loendit, mis kehtib kogu saidi kohta. Näidake, mitte ainult loetlege. Kasutage otsingutulemustes väikeseid pisipilte ja selgeid silte, et kasutajad näeksid toote, ajaveebipostituse ja abiartikli erinevust ühe pilguga. Kiirus on usaldus. Kui otsing võtab rohkem kui sekundi, kasutage laadimisanimatsiooni. Kui see on liiga aeglane, naasevad inimesed kohe Google'isse. Kontrollige ebaõnnestumiste logisid. Vaadake kord kuus, mida inimesed otsisid, mis ei andnud ühtegi tulemust. See on teie ülesannete loend teie saidi navigeerimise parandamiseks.
Järeldus: otsinguriba on vestlus Otsingukast on ainus koht teie saidil, kus kasutaja ütleb meile täpselt oma sõnadega, mida ta soovib. Kui me ei mõista neid sõnu, kui laseme Google'i "suurel kastil" enda eest töö ära teha, ei kaota me lihtsalt lehevaatamist. Me kaotame võimaluse tõestada, et mõistame oma kliente. Kaasaegse UX-i edu ei seisne selles, et teil on kõige rohkem sisu; see on kõige leitavama sisu olemasolu. On aeg lõpetada kasutajate süntaksi pärast maksustamine ja alustada nende kavatsuste kujundamist. Liikudes sõnasõnaliselt stringide sobitamiselt semantilisele mõistmisele ja toetades meie otsingumootoreid tugeva ja inimkeskse teabearhitektuuriga, saame lõhe lõpuks täita.
