Hôm nay, chúng ta hãy nói về thương vụ sáp nhập lớn của Paramount-Warner Bros. Discovery.
Thỏa thuận này có thể định hình lại tất cả các phương tiện truyền thông và giải trí nếu và khi nó kết thúc. Đó vẫn là câu hỏi nếu, mà chúng ta sẽ quay lại - ngay bây giờ, người đứng đầu Paramount, David Ellison, đang hành động rất giống như anh ấy đã về đích sau khi trả giá cao hơn Netflix, hãng đã bỏ đi sau khi có vẻ như một thỏa thuận đã xong.
Có rất nhiều điều đang diễn ra ở đây, bao gồm cả câu hỏi lớn nhất mà tôi có trong toàn bộ câu chuyện này: Tại sao mọi người lại muốn mua Warner, công ty về cơ bản đã giết chết mọi nhà thâu tóm mà hãng này có trong một phần tư thế kỷ qua? Tôi nghiêm túc mà nói: đầu tiên là AOL, sau đó là AT&T, rồi Discovery - rất nhiều người đã cố gắng thay đổi vận mệnh của mình bằng cách mua lại Warner Bros. Tuy nhiên, trong khi các cá nhân có thể đã giàu có hơn thì công ty của họ thường kết thúc với sự kết hợp tàn khốc giữa nợ nần và sự hối tiếc. Vậy tại sao? Tại sao lại làm điều này - và tại sao lại là bây giờ?
Những người đăng ký Verge, đừng quên bạn sẽ có quyền truy cập độc quyền vào Bộ giải mã không có quảng cáo ở bất cứ nơi nào bạn nhận podcast. Hãy đến đây. Không phải là người đăng ký? Bạn có thể đăng ký ở đây.
Trở lại vào tháng 1, tôi đã yêu cầu Julia Alexander của Puck hướng dẫn tôi lý do của Netflix và hôm nay tôi sẽ tìm hiểu sâu hơn về Paramount với Rich Greenfield, một nhà phân tích truyền thông và giải trí, đồng thời là người đồng sáng lập công ty nghiên cứu LightShed Partners. Bạn sẽ nghe thấy tôi hỏi Rich rất nhiều về cấu trúc của thương vụ này và chiến lược được cho là sẽ giúp David Ellison chi trả cho nó. Nhưng không thể phủ nhận các con số: Paramount nhỏ hơn Netflix khoảng 40 lần tính theo vốn hóa thị trường, tuy nhiên họ lại đề nghị trả thêm 30% cho Warner Bros.
Bạn không cần có kiến thức nền tảng tài chính phức tạp để có thể nhìn thấy bức tranh toàn cảnh hơn ở đây: Về cốt lõi, thương vụ này là về nợ - rất nhiều nợ. Paramount đang vay hàng chục tỷ USD để thực hiện thương vụ này. Họ không có đủ số tiền cần thiết để mua Warner với mức giá mà họ phải đưa ra để xua đuổi Netflix.
Phần lớn số tiền còn lại đến từ người cha tỷ phú của David Ellison, Larry Ellison. Tài sản cá nhân của ông hầu như phụ thuộc hoàn toàn vào cổ phiếu Oracle của ông. Đây chính là cổ phiếu bị ràng buộc theo chiều hướng tốt hơn và tồi tệ hơn với sự cường điệu của AI. Vậy tại sao Larry Ellison lại sẵn sàng đánh đổi cổ phiếu Oracle béo bở của mình để lấy cổ phần của một công ty truyền thông? Và chính xác thì kế hoạch của David Ellison ở đây là gì, ngoài việc cắt giảm một số lượng lớn việc làm khi hóa đơn nợ đến hạn?
Chắc chắn, gia đình Ellison nghĩ rằng họ có thể thành công trong khi rất nhiều người khác đã thất bại - và chắc chắn họ nghĩ AI có liên quan đến kế hoạch của họ. Nhưng Paramount sẽ không phải là công ty đầu tiên bị tiêu diệt bởi thương vụ của Warner, và nó thực sự có thể không phải là công ty cuối cùng.
Được rồi: Rich Greenfield của LightShed Partners về thỏa thuận mua Warner Bros. của Paramount. Bắt đầu nào.
Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa nhẹ để có độ dài và rõ ràng.
Rich Greenfield, bạn là người đồng sáng lập và nhà phân tích tại LightShed Partners. Chào mừng đến với Bộ giải mã.
Cảm ơn vì đã có tôi.
Tôi cảm thấy như chúng tôi đã dành rất nhiều thời gian để viết và đăng bài cho nhau. Thật thú vị khi được nói chuyện với bạn, đặc biệt là về Warner Bros./Paramount, nơi tôi nghĩ bạn có kiến thức và chuyên môn sâu. Đây là câu hỏi đầu tiên của tôi dành cho bạn. Luận điểm của tôi, nó có thể là luận điểm cốt lõi mà tôi đưa ra cho toàn bộ ngành truyền thông, có thể là toàn bộ ngành viễn thông, là nếu bạn mua Warner, bạn sẽ tự sát. Thế nhưng mọi người luôn muốn mua Warner. Tại sao ngành công nghiệp không hiểu rằng việc mua Warner là nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ nhanh chóng và nhanh chóng?
Ý tôi là vì bạn sắp quay lại AOL–
Tôi đã làm việc ở AOL khi họ đang sản xuất Time Warner. Tôi nhớ điều này rất rõ ràng.
Công bằng mà nói, AOL mới là thứ đã chết chứ không phải Time Warner.
[Cười] Không, Time Warner vẫn tồn tại, giống như một thây ma sẽ giết người lần nữa. Nó sẽ làm điều đó một lần nữa. Ngay cả sau chuyện này, tôi chắc chắn.
Thật điên rồ khi tài sản này đã được giao dịch bao nhiêu lần. Tôi nghĩ thật công bằng khi việc sáp nhập với công ty này về mặt lịch sử là nụ hôn của thần chết. Rõ ràng, gia đình Ellison đang cố gắng chứng minh điều đó không đúng.
Hãy nhìn xem, tôi nghĩ thực tế là ngành này đang trải qua quá trình chuyển đổi lớn. Tốc độ thay đổi trong truyền thông đang diễn ra với tốc độ khá đáng kinh ngạc đối với một doanh nghiệp mà nếu bạn quay trở lại giữa những năm 90, giống như mạng cáp là một doanh nghiệp tốt và vững chắc, hoạt động kinh doanh hãng phim đang phát triển và quốc tế đang phát triển.bùng nổ. Hãy nghĩ về nơi chúng ta đang ở hiện tại. Truyền hình tuyến tính đang chết dần.
Vâng, thể thao và tin tức vẫn đang hoạt động rất tốt. NFL là một tài sản đáng kinh ngạc. Thể thao và tin tức đều ổn. Nhưng truyền hình tuyến tính, truyền thống, những người đang nghe chúng tôi trên podcast này sẽ không về nhà và xem chương trình yêu thích của họ trên NBC vào tối thứ Năm, giống như cách bạn và tôi đã làm khi chúng tôi lớn lên. Bạn thậm chí sẽ không nghĩ đến việc làm điều đó. Có quá nhiều thứ liên quan đến phát trực tuyến, chưa nói đến công ty nhỏ có tên YouTube này, công ty thống trị thời gian xem TV.
Bạn nghĩ đến việc đi xem phim. Hãy nghĩ về việc kinh doanh phim ảnh. Tỷ lệ người xem giảm 27% so với mức trước đại dịch và đó là ở phòng vé. Giá vé tăng hơn 25 phần trăm. Vì vậy, theo nghĩa đen, số mông ghế đã giảm hơn 50% so với sáu năm trước. Điều đó thật khó hiểu. Hãy nghĩ xem hiện tại doanh nghiệp này đang gặp khó khăn đến mức nào.
Vậy tại sao lại mua nó? Đây là câu hỏi cốt lõi của tôi. Đó là lịch sử của nó, đó là việc mua Warner sẽ giết chết bạn, và tốt hơn hết bạn nên có một luận điểm thuyết phục về lý do tại sao điều đó không xảy ra. Nhưng về mặt lịch sử, ý tưởng của mọi người là chúng tôi sẽ lấy tài sản của Warner và đưa ra một số cách phân phối mới, và tài sản của Warner sẽ giúp việc phân phối của chúng tôi trở nên mạnh mẽ. Đó là luận điểm của AOL.
Chắc chắn.
Đó là luận điểm của AT&T. Cuối cùng, ở một mức độ nào đó, thậm chí, luận điểm của Discovery là chúng tôi sẽ xây dựng một nền tảng phát trực tuyến mới và việc phân phối được cung cấp bởi tài sản của Warner sẽ thành công. Điều đó không bao giờ hiệu quả. Đó có thể vẫn là luận điểm của Ellison. Nó không rõ ràng. Tôi muốn đến đó. Vì vậy, có lịch sử cho rằng những tài sản này không đủ tốt để vượt qua những thách thức về phân phối. Và sau đó là điều bạn đang nói đến, với AI ở trong góc. Tại sao lại tham gia canh bạc này?
Netflix ra mắt tính năng phát trực tuyến vào năm 2007. Tôi chắc rằng bạn còn nhớ những ngày đầu phát trực tuyến Netflix. Tôi thậm chí không thể cho bạn biết có bao nhiêu người sẽ đến gặp chúng tôi và nói, "Netflix phải mua một studio. Họ không thể nào làm được điều này. Điều này thật điên rồ. Nếu họ muốn trở thành người thực sự trong lĩnh vực kinh doanh này, họ phải đi mua [một studio]." Và tôi nhớ ngay cả với Amazon. Và công bằng mà nói, họ đã mua MGM.
Nhưng có quan điểm từ lâu rằng không có cách nào bạn có thể tự mình xây dựng một studio vững chắc. Và Netflix đã làm được điều đó. Họ đã chứng minh rằng trả giá quá cao cho nhân tài, thực sự vượt trội so với đối thủ. Hãy nhớ rằng, họ đã trả giá cao hơn HBO cho House of Cards. Và phần còn lại là lịch sử về mặt xây dựng nó.
Tôi không nghi ngờ gì về việc David Ellison đã tới Skydance và mua lại Paramount. Đó là loại cổ phần của anh ấy trong lòng đất. Nó có một studio lớn ở Hollywood và có dịch vụ phát trực tuyến. Chắc chắn có khả năng chỉ cần xây dựng. Họ không cần phải mua một studio khác và hàng loạt tài sản truyền hình tuyến tính khác với giá hơn 100 tỷ USD. Tôi nghĩ trong suy nghĩ của họ, việc xây dựng nó sẽ mất thời gian. Tái tạo mô hình Netflix tăng cường công nghệ, tăng cường nội dung, tăng giá, có nhiều tiền hơn từ đăng ký để đầu tư vào nhiều nội dung hơn, toàn bộ bánh đà đó đã đưa Netflix trở thành công ty có quy mô như ngày nay.
Gia đình Ellison không sẵn lòng kiên nhẫn. Họ không muốn chờ đợi và xây dựng nó một cách chậm rãi; họ muốn làm điều đó một cách nhanh chóng. Và cách nhanh nhất để làm điều đó là tận dụng tài sản của gia đình họ để đi mua Warner Bros. Họ tin rằng đây là động lực thúc đẩy kế hoạch của họ thay vì chỉ ra ngoài và xây dựng nó từng viên gạch. Và chúng ta sẽ xem liệu điều đó có thành công hay không.
Hãy nhìn xem, có một tài sản trí tuệ đáng kinh ngạc đang nằm trong Warner Bros. Mặt trái của nó là bạn đã phải trả rất nhiều tiền cho nó. Bạn cũng đã tận dụng đòn bẩy lên tới bảy lần. Nợ gấp bảy lần đòn bẩy EBITDA; đó là rất nhiều khoản nợ mà bạn phải trả trong suốt 5 năm tới. Ngoài ra, bạn có rất nhiều TV tuyến tính và giống như chúng ta vừa nói trước đó trên podcast, không ai xem TV tuyến tính. Và vì vậy bạn đã chi rất nhiều tiền để có được tài sản đang ngày càng suy giảm.
Tôi không phải David Ellison. Tôi sẽ không thực hiện giao dịch này; Tôi đã có thể đầu tư và xây dựng. Họ không muốn. Họ không đồng ý với quan điểm của chúng tôi và họ đã ra ngoài và thực hiện giao dịch này. Cuối cùng họ đã phải trả nhiều hơn số tiền họ mong đợi. Tôi thực sự nghĩ rằng nó sẽ đi thậm chícao hơn, nhưng Netflix rõ ràng đã được cứu trợ và họ nhận được nó với giá 31 đô la một cổ phiếu, đây vẫn là một mức giá điên rồ. Nhưng bạn biết gì không? Họ tin rằng họ có thể giải được bài toán này, và hãy nhìn xem, thời gian sẽ trả lời.
Hãy nói về phép toán trong một giây và sau đó tôi muốn quay lại chiến lược của nó. Đó không phải tất cả là tiền của Ellison, phải không? Có một số lượng cung cấp đang diễn ra.
Họ có thể cung cấp tất cả những thứ đó. Theo nghĩa đen, nó có thể là số tiền bằng 0 của Ellison và tất cả đều có thể được hợp vốn hóa. Bây giờ, chúng tôi không có ý tưởng. Chúng tôi cho rằng tiền của Trung Đông vẫn sẽ là một phần đáng kể trong vấn đề này. Họ đã nói về sự tham gia của một số quỹ đầu tư quốc gia khác nhau. Cho dù điều đó cuối cùng có xảy ra hay không, hay liệu họ có cung cấp thông tin này cho các nhà đầu tư Hoa Kỳ hay không… một lần nữa, tôi nghĩ thách thức của việc cung cấp thông tin này ngay bây giờ là với giao dịch chứng khoán.
Tôi biết điều này sẽ xuất hiện trong vài ngày sau khi chúng tôi ghi nhận, nhưng thấp hơn đáng kể so với mức giá 16 đô la mà Ellisons hoặc các nhà đầu tư hợp vốn của họ đang đầu tư, rõ ràng là nó đang giao dịch ở mức chiết khấu đáng kể so với mức giá đó. Và vì vậy hầu hết mọi người có thể tham gia vào thị trường đại chúng và xây dựng một vị thế ở mức giá thấp hơn nhiều so với nơi giao dịch này diễn ra. Tôi nghĩ đó là một thách thức về phía cung cấp, nhưng chúng ta sẽ xem. Tôi thực sự rất muốn biết cơ sở nhà đầu tư cuối cùng trông như thế nào.
Phần quan trọng của câu đố, ít nhất là trong thương vụ Ellison khi nó ngày càng lớn hơn và sinh lợi nhiều hơn, là sự đảm bảo từ Larry Ellison.
Lý do duy nhất khiến giao dịch này đến tay Paramount là vì Larry đã đứng ra và nói hai điều. Thứ nhất, cá nhân tôi đang gặp khó khăn về toàn bộ vốn chủ sở hữu của giao dịch này. Và thứ hai, nếu vì bất kỳ lý do gì mà đòn bẩy quá cao và các ngân hàng đang cam kết nợ không muốn tài trợ cho khoản nợ đó, tôi sẽ tự mình bỏ thêm tiền mặt để khắc phục vấn đề đòn bẩy. Vì vậy, Larry đã thực hiện giao dịch này một cách hiệu quả, chuyển từ Netflix sang Paramount.
Được rồi, đây là câu hỏi của tôi về điều đó. Đây là bàn luận đầu tiên về AI mà tôi nghĩ sẽ xuất hiện nhiều lần trong cuộc trò chuyện này. Nếu bạn là Larry Ellison, tài sản của bạn là Oracle, và Oracle từ lâu đã là một công ty khiêm tốn nhưng sinh lợi. Và đột nhiên nó lại hấp dẫn vì bạn điều hành một loạt trung tâm dữ liệu và-
Có thể kém gợi cảm hơn sáu tháng trước một chút, nhưng hãy tiếp tục.
Chắc chắn. Nhưng họ vừa có thu nhập trong tuần này. Họ đã làm ổn. Tôi nghĩ nhiều người nghĩ rằng thảm họa sắp xảy ra và họ đã thực hiện tốt hơn những ước tính.
Chắc chắn.
Vì vậy, Oracle đang hoạt động tốt. Bội số AI là có thật đối với Oracle trên một dòng thời gian nào đó. Tại sao bạn lại đánh đổi bội số AI của cổ phiếu Oracle, vốn là di sản và sự giàu có của bạn, để lấy một tập đoàn truyền thông có số nợ lớn như thế này? Bởi vì với điều đó, trừ khi bạn chỉ yêu con trai mình đến thế, tôi không thể nghĩ ra lý do nào khác để thực hiện giao dịch đó.
Hãy nhìn xem, tôi nghĩ nó thực sự phụ thuộc vào việc AI sẽ biến đổi những ngành công nghiệp này như thế nào. Tôi không nghĩ AI sẽ có ý nghĩa rất lớn đối với hoạt động kinh doanh truyền hình tuyến tính, vì vậy hãy tạm gác chuyện đó sang một bên. Nhưng có một câu hỏi mở lớn. AI có tạo ra IP studio, nội dung không? Liệu nó có làm cho nó có giá trị hơn nhiều?
Điều buồn cười là tôi yêu White Lotus. Tôi nghĩ chương trình đó là một ý tưởng độc đáo và cốt truyện rất điên rồ. Thật khó để tưởng tượng AI sẽ tạo ra cảnh Walton Goggins đó trong nhà hàng. Tôi không nghĩ AI sẽ nảy ra ý tưởng độc đáo như vậy. Nó có thể sao chép những thứ mà nó nhìn thấy không? Chắc chắn rồi. Câu hỏi trở thành: liệu AI có thể tự mình tạo ra nội dung tuyệt vời không? Bạn có cần phải ra ngoài và mua nhiều tài sản studio như vậy không? Có phải nó chỉ làm cho việc sản xuất ở studio rẻ hơn? Nếu một bộ phim lớn trung bình tiêu tốn vài trăm triệu đô la, bạn có thể lấy 30, 40, 50, 60% chi phí ra khỏi sản xuất không? Bởi vì rất nhiều điều có thể đạt được thông qua AI.
Tôi nghĩ chúng ta chưa biết những câu trả lời đó. Tôi sẽ nói với bạn rằng điều khiến tôi lo lắng là tôi tin rằng trong thế giới nội dung do người dùng tạo, chúng ta dành nhiều thời gian để suy nghĩ về YouTube. Nội dung YouTube sẽ trở nên tốt hơn đáng kể nhờ AI. Không có nghi ngờ gì về điều đó. Mọi người trên hành tinh Trái đất sẽ có thể tạo ra nội dung tốt hơn nhiều so với những gì họ có thể làm ngày nay. Hãy thử nghiệm với bất kỳ mô hình nào ngay hôm nay. Bạn sẽ được xem sớm và chắc chắn đó chỉ là một đoạn video có vài giây nhưng trong vòng ba năm, mọi người sẽsẽ có thể làm được điều gì đó thực sự có ý nghĩa.
Điều đó làm gì? Động lực cạnh tranh đó là gì? Điều đó thay đổi như thế nào? Liệu chúng ta có ai đó ngồi dưới tầng hầm có thể làm một bộ phim theo đúng nghĩa đen mà không tốn tiền sử dụng xưởng phim không? Đó là những điều khó hiểu nhưng dường như không vô lý khi bạn nghĩ về tốc độ thay đổi. Vì vậy, câu hỏi thực sự đối với tôi là chắc chắn rằng AI có thể tạo ra mọi thứ bên trong Paramount và Warner Bros kết hợp với chi phí sản xuất rẻ hơn. Họ có thể kiếm được nhiều hơn với AI, nhưng mặt trái của điều này là không ai nói về bối cảnh cạnh tranh sẽ thay đổi như thế nào trong vòng 3 đến 4 năm tới.
Có phải tất cả những công ty này, tôi thậm chí không chỉ nói đến Paramount, mà còn đang bị đe dọa bởi một biển nội dung mà bạn thậm chí không thể hiểu được? Chúng tôi cho rằng có rất nhiều nội dung trên YouTube nhưng nếu nội dung đó có chất lượng tốt hơn gấp nhiều lần và thậm chí còn có nhiều nội dung được tạo ra hơn vì nó dễ dàng hơn và nhanh hơn nhiều thì điều đó có ảnh hưởng gì đến giá trị của bất kỳ nội dung hiện có nào không? Đó là nỗi lo lắng thực sự, điều khiến tôi mất ngủ hàng đêm.
Được rồi. Tôi sẽ hỏi bạn một câu hỏi một lần nữa vì tôi nghĩ bạn thực sự đã đặt cược vào câu hỏi này. Nếu bạn là Larry Ellison và bạn đang kinh doanh cơ sở hạ tầng AI và đó là sự giàu có cũng như di sản của bạn tại Oracle, tại sao bạn lại đổi một cổ phiếu của Oracle để lấy Warner Bros. Discovery, công ty có thể đã chết vì AI?
Chết là một từ mạnh mẽ. Tôi không thích sử dụng cái chết theo quan điểm của bất kỳ công ty nào trong số này. Có thể sẽ có những công ty nhỏ hơn. Chắc chắn là có nhiều sự cạnh tranh hơn, điều này cho thấy điều đó. Thành thật mà nói, tôi nghĩ câu trả lời là chúng tôi đã xem một danh sách - và chúng tôi không có đủ thời gian trên podcast này - về những người muốn tham gia lĩnh vực kinh doanh truyền thông, muốn tham gia lĩnh vực kinh doanh giải trí và muốn kinh doanh thể thao.
Bạn sở hữu các đội thể thao vì chúng là những doanh nghiệp đáng kinh ngạc hay bạn sở hữu các đội thể thao vì chúng là tài sản chiến lợi phẩm? Không còn nghi ngờ gì nữa, điều này có một khía cạnh tài sản danh hiệu. Và một lần nữa, tôi không biết, tôi không thể chứng minh cho bạn thấy rằng đây là suy nghĩ của Larry Ellison, nhưng tôi thực sự nghĩ rằng có một sự đánh cược vào David. Anh ấy 43 tuổi và có thể cá rằng ai đó có thể làm Hollywood khác đi.
Thời gian sẽ trả lời liệu điều này có thành công hay không, nhưng người ta tin rằng thông qua việc sử dụng công nghệ, họ có thể đạt được điều mà chưa ai làm được. Và đó là một quan điểm rất, rất hung hăng, nhưng đó là nơi họ đang ngồi. Họ nghĩ công nghệ của họ sẽ tốt hơn Netflix, tốt hơn YouTube. Họ đang loại bỏ Google Cloud, họ đang loại bỏ AWS. Họ đang chuyển mọi thứ sang Oracle Cloud. Vì vậy, có lẽ đó cũng là một phần của câu trả lời ở đây. Có yếu tố đào tạo và tận dụng những gì Oracle có thể làm bằng cách có tất cả nội dung và thông tin người dùng này không?
Tôi có thể nói rằng có một luận điểm khôn ngoan thông thường, phải không? Rằng tất cả công nghệ này sẽ được sử dụng cùng nhau theo cách mà có lẽ Hollywood không đủ thông minh để làm hoặc đủ thông minh để đầu tư vào và đó là lý do tại sao Netflix đã làm sạch đồng hồ của họ và đó là lý do tại sao YouTube bắt đầu ăn tươi nuốt sống họ. Và tôi biết bạn đã đưa ra quan điểm đó nhiều lần.
Chắc chắn.
Tôi đã nói chuyện với những người đã xây dựng bộ truyền phát, tôi biết bạn cũng vậy, và họ nói: "Vấn đề này đã được giải quyết nhiều hơn bạn nghĩ. Không còn gì để thoát khỏi công nghệ cốt lõi của truyền phát video. Có thể còn nhiều thứ để thoát khỏi các đề xuất, nhưng bạn cần tất cả mọi người mở ứng dụng, sau đó xem các đề xuất và dành nhiều thời gian hơn trong ứng dụng để điều đó thực sự hiệu quả. Và chúng tôi vẫn chưa giải quyết được vấn đề thu hút nhiều người mở ứng dụng hơn." Tôi chưa từng nghe điều đó từ bất kỳ quảng cáo chiêu hàng nào của Ellison xung quanh Warner.
Trước hết, tôi ước mình có thể hiểu được những gì bạn vừa nói, bởi vì đó đặc biệt là điều quan trọng nhất mà mọi người trong lĩnh vực kinh doanh này cần phải hiểu. Đây là tất cả về thời gian sử dụng, phải không? Hoạt động sử dụng hàng ngày. Bạn mở Instagram mỗi ngày. Bạn mở TikTok nhiều lần mỗi ngày. Lý do Netflix và YouTube thành công như vậy là khi bạn đi làm về, bạn thậm chí sẽ không tìm thấy một chương trình hiện có.Bạn bật nó lên vì bạn biết mình sẽ được giải trí.
Bạn mở Paramount Plus vì có một tập của Yellowstone mà bạn muốn xem hoặc bạn mở HBO Max vì tập mới của The Pitt đã chiếu lúc 9 giờ tối qua và bạn muốn xem tập mới đó. Và sau đó bạn tắt nó đi cho đến tuần sau khi tập tiếp theo ra mắt. Chúng không phải là nơi bạn đến để giải trí.
Câu hỏi đặt ra là, và đây là sự thành công hay thất bại trị giá hàng tỷ đô la của giao dịch này, ngay cả khi bạn đưa ra nhiều nội dung hơn, công nghệ tốt hơn nhiều và rất nhiều hoạt động tiếp thị, đó chính là kế hoạch của Paramount, phải không? Kế hoạch là thực hiện cả ba điều đó trong suốt hai năm tới khi họ tích hợp Paramount với Warner Bros. Ngay cả khi bạn làm điều đó, bạn có thể di chuyển kim chỉ nam một cách có ý nghĩa trong việc tương tác hàng ngày không?
Bởi vì trong lịch sử, Internet là kẻ thắng được nhiều nhất. Hãy chọn danh mục của bạn, bạn biết rõ điều đó hơn tôi. Thành thật mà nói, câu hỏi là ngay cả khi bạn làm tất cả những điều đó, thế giới đã chọn được người chiến thắng chưa? Giống như Disney đã thử, phải không? Disney thực sự đã làm được điều này. Họ đã tăng cường nội dung đến một mức độ đáng kinh ngạc. Cứ vài tuần lại có một loạt phim mới trên Disney+. Có rất nhiều nội dung và nó chưa thực sự thu hút được sự chú ý.
Và câu hỏi đặt ra là liệu Paramount có thể làm được điều mà Disney không thể làm được không? Họ thực sự có thể đột nhập vào một ứng dụng sử dụng hàng ngày không? Ý tôi là, Prime Video, ngay cả với tất cả các môn thể thao mà họ đã đầu tư, vẫn chưa thực sự đạt được điều đó. Tôi sẽ thành thật với bạn, Nilay, tôi không chắc điều đó có thể thực hiện được vì mọi người đã chọn nền tảng của họ. Hành vi của họ là mở Netflix hoặc mở YouTube. Bạn có thể khiến họ mở Paramount mỗi ngày không? Bạn có thể làm được điều đó không? Tôi không biết.
Bạn đã đề cập đến ba giai đoạn, phải không? Họ sẽ đầu tư vào sản xuất. Có thể họ sẽ có nhiều nội dung hơn vì chi phí sản xuất sẽ thấp hơn nhờ AI. Sau đó là công nghệ mà bạn đã nói đến. Họ sẽ đầu tư rất nhiều vào công nghệ. Và sau đó bạn đã nói về tiếp thị. Tôi thực sự muốn đến với lĩnh vực tiếp thị vì phần tiếp thị có vẻ thực sự quan trọng đối với tôi.
Vâng.
Phần công nghệ, đây là vũ trụ của tôi. Tôi đang xem David Ellison nói về việc di chuyển mọi thứ sang một nền tảng và sau đó xây dựng trên nền tảng đó. Và tôi nghĩ, Warner đã tự trói buộc mình vào những nút thắt khi cố gắng làm điều này, và nó chẳng đạt được kết quả gì một cách hiệu quả. Bạn đã nghe lý lẽ thuyết phục về lý do tại sao bạn phải chịu ngay khoản chi phí này, ngoài việc tất cả nội dung sẽ có trên một ứng dụng chưa?
Hãy nhìn xem, nếu bạn coi Disney+ chỉ là nơi khởi đầu, họ đã đưa Adam Smith, người đến từ Google vào. Adam là CTO và CPO, giám đốc sản phẩm. Disney + mới trông đẹp hơn nhiều. Hiện tại thực sự đã có một thuật toán đề xuất. Nó thực sự có nội dung theo xu hướng. Nó được cá nhân hóa cho bạn. Vẫn còn sớm, nhưng tôi nghĩ nó sẽ giúp ích cho việc tương tác.
Một lần nữa, tôi không nghĩ nó đủ hữu ích vì tôi nghĩ họ cần nhiều nội dung hơn. Bản thân công nghệ không phải là câu trả lời. Bạn cần nội dung đi kèm với nó. Nhưng tôi nghĩ rằng nếu bạn có hy vọng thúc đẩy sự tương tác, bạn cần một nền tảng tuyệt vời. Và cả nền tảng của Paramount và Warner Bros. đều không tốt. Họ không thể cạnh tranh được với Netflix cách đây ba hoặc bốn năm.
Bí mật bẩn thỉu mà không ai nói đến là nếu bạn nhìn vào nền tảng của Netflix bây giờ, nó hoàn toàn năng động. Không có một nền tảng cố định. Nó hoàn toàn thay đổi dựa trên thời gian trong ngày và cách bạn sử dụng nó. Nó là một nền tảng liên tục biến đổi. Tất cả các công ty này, bao gồm cả Paramount, đang cố gắng xây dựng Netflix giống như ba hoặc bốn hoặc năm năm trước. Vâng.
Ý tôi là, hãy mở bất kỳ ứng dụng nào trong số này. Họ thậm chí không thể tạo video phát ảnh bìa. Nó đã quá lỗi thời về mặt công nghệ của các công ty này. Và vì vậy tôi nghĩ rằng sự công nhận ở Paramount là chúng ta cần thống nhất tất cả những điều này trước tiên.
Và một lần nữa, tôi nghĩ một trong những điều quan trọng nhất trong toàn bộ giao dịch này là liệu đám mây của Oracle có thực sự xử lý được việc này không? Bởi vì tôi không tin và bạn kiểm tra xem tôi có sai về điều này không, nhưng tôi không tin có bất kỳ ai trong không gian truyền thông trực tuyến sử dụng Đám mây Oracle. TikTok thì có, nhưng đó là video dọc dạng ngắn. Truyền phátthể thao, phát trực tiếp các sự kiện, tin tức và truyền hình trực tiếp — không ai sử dụng đám mây của Oracle. Đây sẽ là công ty đầu tiên sử dụng đám mây của Oracle cho mục đích này. Và họ sẽ làm điều đó vào mùa hè này cho Paramount, và sau đó, rõ ràng, tôi cho rằng vào mùa hè năm sau cho Warner Bros. Họ nói rằng nó sẽ nhanh hơn 50% với chi phí chỉ bằng một nửa so với đám mây của Google và Amazon.
Mọi con mắt sẽ đổ dồn vào Oracle. Ý tôi là, tôi chắc chắn rằng bạn có thể có khách, Oracle thực sự có thể làm được điều này không? Đây sẽ là một câu hỏi hay và một điều tuyệt vời để xem.
Vâng. Và một lần nữa, tôi nghĩ trải nghiệm mà chúng ta đang thấy khi Oracle cố gắng trở thành một công ty siêu quy mô lớn trong lĩnh vực AI và khi Oracle cố gắng chạy nền tảng TikTok, bạn có thể thấy các đường nối. Nó chỉ rõ ràng là các đường nối ở đâu. Bạn đã đề cập rằng Netflix đang dẫn đầu. Kiến trúc của Oracle cũ hơn kiến trúc của mọi người theo những cách cụ thể. Tôi rất tò mò. Tôi nghĩ đây cũng là những câu hỏi lớn.
Họ tự tin rằng Oracle có thể làm được điều đó. Có lẽ điều này cũng nói lên lý do tại sao giao dịch này lại diễn ra, phải không? Giống như, "Này, nếu Oracle có thể làm điều này và chứng minh rằng họ thực sự có thể đạt được điều này, ngay cả khi ngày càng khó khăn, liệu họ có thể bắt đầu thu hút những người chơi khác vào nền tảng của mình không?" Tôi không biết, nhưng tôi đoán đó có thể là một câu hỏi mở.
Phải. Nhưng hai người chơi khác ở quy mô lớn sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với Oracle là Netflix, công ty có mối quan hệ chặt chẽ với AWS và tôi không nghĩ sẽ rời khỏi AWS, và YouTube, vì những lý do rất rõ ràng, sẽ không rời khỏi Google. Bạn có thể thu thập mọi người phát trực tiếp nhỏ hơn trên thế giới và khối lượng công việc AI của bạn vẫn sẽ là một phần rất lớn trong lợi nhuận của bạn ở đó.
Vì vậy, một lần nữa, các lập luận ở đây dành cho Oracle dường như đều tập trung vào “Chà, David là con trai của Larry” và có lẽ điều đó ổn. Như bạn đã nói, có thể nó chỉ là một tài sản chiến lợi phẩm. Nhưng khi bạn nói về việc sản xuất nội dung sẽ đạt hiệu quả cao hơn nhờ AI, đó là một lập luận về hiệu quả, phải không? Chúng tôi có chi phí thấp hơn.
Khi bạn nói về công nghệ, đó vẫn là một cuộc tranh luận về tính hiệu quả. Và sau đó bạn chuyển sang tiếp thị. Và hoạt động tiếp thị chỉ giống như chi phí thuần túy, bởi vì việc đột phá trong một thế giới nơi nguồn cung cấp nội dung ngày càng tăng và nói rằng “Hãy xem chương trình này chứ không phải chương trình kia” chỉ thông qua tiếp thị dường như là không thể.
Tôi không chắc bạn làm điều đó như thế nào. Và số tiền bạn có thể phải bỏ ra để thu hút mọi người mở ứng dụng mới này và dành nhiều thời gian hơn ở đó để xem IP mới, một vấn đề mới và một số IP hiện có, dường như cao đến mức nó nhất thiết sẽ làm giảm hiệu quả mà bạn nhận được từ việc sản xuất nội dung và công nghệ. Tôi cũng không thể thực hiện được phép toán đó.
Warner Brothers và Paramount thực sự không giỏi trong việc tiếp thị dịch vụ của chính họ. Cả hai đều thực sự dựa vào một công ty khác để thực hiện hầu hết công việc của họ. Cả hai đều phụ thuộc rất nhiều vào các kênh Amazon. Paramount thậm chí còn hơn cả Warner. Nhưng một phần lớn cơ sở người đăng ký của họ nằm trên các kênh của Amazon.
Hãy nhớ rằng, khi bạn sử dụng các kênh Amazon, Amazon sẽ xử lý việc tiếp thị. Bạn không sử dụng ứng dụng của mình. Ý tôi là, bạn có thể đăng nhập vào ứng dụng của mình, nhưng hầu hết mọi người chỉ sử dụng ứng dụng Amazon Prime Video và xem HBO của họ. Họ đang xem The Pitt trên Prime Channels hoặc họ đang xem 1883 trên Prime Channels. Họ không bao giờ sử dụng ứng dụng của họ. Tôi nghĩ một trong những vấn đề rất lớn hiện chưa được giới công nghệ và giới truyền thông chú ý đầy đủ là liệu David Ellison và nhóm có định rút khỏi các kênh cửa hàng này hay không, cho dù đó là kênh cửa hàng của Amazon hay kênh cửa hàng của Roku. Ngay cả Google cũng có Kênh YouTube Primetime.
Các cửa hàng kênh này đã và đang giải quyết được vấn đề bạn vừa nêu. Thực sự rất khó để có được người đăng ký. Nó rất tốn kém và khó khăn. Và họ đã dựa vào các kênh cửa hàng này và Amazon đã xây dựng được một hoạt động kinh doanh khổng lồ. Tôi cung cấp cho họ rất nhiều tín dụng. Ý tôi là, việc Apple TV Plus là kênh hàng đầu cho bạn thấy đã thay đổi bao nhiêu trong 5 hoặc 6 năm qua và việc phát triển hoạt động kinh doanh video phát trực tuyến khó đến mức nào. Nhưng nếu bạn là Ellison, ai lại không sử dụng kênh cửa hàng?
Có hai công ty không sử dụng kênh cửa hàng: Netflix và Disney. Nếu bạn là Ellison và bạn muốn được coi là cấp cao nhất, thìtầng trên cùng, bạn có đủ can đảm để đi một mình không? Tôi nghĩ đó sẽ là một tín hiệu lớn cho thấy tham vọng của anh ấy lớn đến mức nào. Anh ấy có thực sự muốn ra ngoài không? Như bạn vừa nói, việc ra ngoài tiếp thị và giữ chân là rất tốn kém. Và một lần nữa, nó không chỉ thu hút được người đăng ký. Bạn phải có đủ nội dung và công nghệ cơ bản đủ tốt để thu hút mọi người quay lại mỗi ngày. Nếu không, họ sẽ khuấy động.
Kẻ thù của hoạt động kinh doanh này là sự thay đổi. Thật buồn cười, tôi nghĩ một trong những điều mà Netflix hào hứng nhất khi xem xét thương vụ mua lại Warner Brothers là họ đã choáng váng trước mức độ biến động cao ở mọi thị trường trên toàn thế giới đối với HBO. Vì vậy, đó là một vấn đề lớn.
Phải. Bởi vì mọi người đăng ký tham gia một buổi biểu diễn và sau đó rời đi. Trò chơi vương quyền đã kết thúc, tôi đi rồi.
Chính xác. Đó là vấn đề. Điều này tiếp tục quay trở lại một vấn đề cốt lõi. Chắc chắn, thuật toán. Chắc chắn rồi, công nghệ. Nhưng không đủ nội dung. Không đủ nội dung để giữ bạn ở đó. Bạn sẽ không đắm chìm trong thế giới của HBO Max. Bạn sẽ không đắm chìm trong thế giới của Paramount Plus. Đây là những ứng dụng được sử dụng nhẹ. Và hãy nhìn xem, số liệu về thời gian sử dụng của họ cho thấy điều đó.
Bạn đã đề cập đến tất cả những điều này trong bối cảnh truyền hình cáp, tin tức và thể thao. Tin tức và thể thao cũng cực kỳ hấp dẫn. Mọi người chỉ quanh quẩn vì những thứ đó. Họ thực sự sẽ điều chỉnh đúng giờ cho những việc đó. Điều đó có thể đang giảm đối với truyền hình tuyến tính, nhưng bạn có thể thấy Netflix đang đầu tư vào video trực tiếp và YouTube cũng vậy. Có cảm giác như mỗi lần chúng tôi nói chuyện với bất kỳ ai trên YouTube, họ đều nói: "Bạn nên phát trực tiếp nhiều hơn".
Vào thời điểm bạn nghe podcast này, giải Oscar đã diễn ra.
Vâng. Và YouTube đã đầu tư vào đó.
Ba năm nữa, giải Oscar sẽ có trên YouTube. Vì vậy, hãy nói về các sự kiện trực tiếp.
Một phần lớn trong thỏa thuận với Paramount mà Netflix không muốn là CNN, và CNN vẫn còn dính chặt. Có một cuộc chiến ở Iran đang diễn ra. Đây là lúc CNN chứng minh giá trị của mình với mọi người. Rằng họ sẽ-
Tôi không đồng ý lắm, Nilay. Ý tôi là, xét về lượng người xem thì không.
Chà, đây là lúc bạn muốn nó, phải không? Chiến tranh thế giới.
Chiến tranh hay không chiến tranh thì cũng không có ai xem CNN. Những con số là bóng ma của chính họ trước đây. Hoạt động kinh doanh của CNN đang bốc hơi ngay trước mắt bạn theo đúng nghĩa đen.
Chắc chắn. Hãy để tôi đưa ra lập luận về giá trị của CNN.
Được rồi.
Và hãy nhìn xem, tôi điều hành một phòng tin tức. Tôi có rất nhiều cảm xúc về công việc đưa tin. Nếu bạn muốn phân phối nội dung đến nhiều người nhất, bạn chỉ cần truy cập YouTube. Bạn chỉ cần đưa nội dung lên YouTube. Chúng tôi đưa nội dung của mình lên YouTube. YouTube không trả tiền cho bạn. Thực tế là bạn không thể điều hành hoạt động kinh doanh bằng số tiền hợp tác của YouTube.
Họ trả cho bạn vài shekel. Bạn nhận được một vài xu từ nó.
Một chút. Nhưng tôi chưa biết một người sáng tạo YouTube nào lại nói: “Tôi có thể sống chết một mình trên YouTube”.
Có lẽ là ông Beast.
Không, Mr. Beast chỉ mất tiền trên YouTube thôi. Toàn bộ số tiền của anh ấy là để tiếp thị—
Thanh sô cô la?
Chuẩn rồi. Anh ấy đã tìm ra nó. Và mức giá của anh ấy cao đến mức không ai khác có đủ khả năng chi trả cho các giao dịch thương hiệu của anh ấy. Vì vậy, anh ấy phải chuyển sang sản phẩm vật chất để có thể tiếp thị sản phẩm của mình với mức lợi nhuận đủ cao vì không ai có thể đủ khả năng chi trả cho mức giá quảng cáo mà anh ấy muốn tính. Đây là một luận án tiến sĩ hoàn toàn khác đáng kinh ngạc của một tập Bộ giải mã.
[Cười] Tiếp tục đi.
Nhưng không ai có thể kiếm tiền một mình trên YouTube. Nếu bạn muốn điều hành một phòng tin tức ở quy mô của CNN, nơi mà hiện nay trên thế giới gần như không có mấy phòng này và chúng ngày càng nhỏ hơn, bạn cần một số tiền khác để làm điều đó. Bạn không thể chỉ phân phối mọi thứ trên YouTube.
Có lẽ nếu CNN phân phối mọi thứ trên YouTube thì nó sẽ có lượng khán giả lớn hơn nhiều. Vì vậy, họ đang mắc kẹt trong một câu đố phân phối mà có lẽ không ai giải được. Trừ khi bạn sở hữu hệ thống phân phối đủ sinh lợi, nếu không bạn không đủ khả năng để điều hành một thứ tầm cỡ như CNN. Đây là lý do tại sao hoạt động kinh doanh của họ đang bị thu hẹp, bởi vì để có được CNN, bạn gần như phải xem truyền hình cáp tuyến tính và sẽ không còn ai làm điều đó nữa. Và điều đó đang chịu rất nhiều áp lực.
Ellison muốn kinh doanh này. Anh ấy nói, "Tôi sẽ mua toàn bộ. Tôi sẽ mua doanh nghiệp tuyến tính." Tài sản tuyến tính duy nhất có giá trị là CNN. Ông ấy đã đưa ra một số lời hứa rằng những thay đổi sâu rộng sẽ đến với CNN, với Nhà Trắng, nhưng đang có một cuộc chiến ở Iran.Có vẻ như các nhà đầu tư của ông ấy sẽ là người Trung Đông. Tất cả những điều đó dường như giống như một câu đố khiến bạn mất tập trung lớn khỏi những vấn đề mà bạn đã đặt ra trong hoạt động kinh doanh phát trực tuyến cốt lõi. Tại sao lại chọn nó?
Tôi nghĩ bạn đang thiếu lý do cốt lõi tại sao họ mua nội dung truyền hình tuyến tính. Có hai lý do. Thứ nhất, họ thực sự tin tưởng, và tôi nghĩ cuối cùng điều đó đã được chứng minh là đúng. Họ là những người duy nhất sẵn sàng mua những tài sản khủng khiếp này. Đây là những tài sản tồi tệ như vậy. Tôi nghĩ tôi có thể nói là tệ, phải không?
Đây là những tài sản tồi tệ như vậy. Không ai khác trên hành tinh Trái đất muốn mua những tài sản này. Vì vậy, khi Comcast và Netflix xem xét vấn đề này, vì bạn nhớ rằng thực tế bạn đã có ba nhà thầu, họ chỉ muốn mua studio và mảng kinh doanh phát trực tuyến. Họ không quan tâm đến việc kinh doanh mạng tuyến tính toàn cầu. Vì vậy, Ellison nghĩ rằng ông đang tạo lợi thế cho mình bằng cách mua những tài sản mà không ai khác muốn. Nhưng có một phần khác của điều này. Quay lại nơi chúng ta đã bắt đầu trước đó nhiều trên podcast này, chúng ta đã nói về đòn bẩy trong giao dịch này. Rằng đây thực sự là một vụ mua lại có đòn bẩy rất cao. Bạn đang tăng đòn bẩy bảy lần. Có rất nhiều khoản nợ trong giao dịch này.
Những mạng cáp tuyến tính này, mặc dù hoạt động kinh doanh không tốt, nhưng lại tiêu tốn rất nhiều tiền mặt. Vì vậy, họ đang trong tình trạng suy thoái kéo dài. Ellison và nhóm không phủ nhận điều đó. Đây là những tài sản đang suy giảm kéo dài. Họ cần dòng tiền đó. Phép toán về giao dịch này thực sự sẽ không hoạt động nếu không có những tài sản đó. Bạn không thể tận dụng đòn bẩy này nếu không mua những tài sản đó.
Và vì vậy, tôi nghĩ nó rất giống việc giải một phương trình toán học và biết rằng bạn phải có những tài sản đó, cộng với quan điểm rằng, “Này, bạn sẽ ở vị thế tốt hơn để mua công ty này vì Netflix không muốn chúng.” Và vì vậy, trên thực tế, tôi nghĩ việc họ sẵn lòng mua tất cả đã giúp ích cho họ so với giá thầu của Netflix.
Ý tôi là, có vẻ như điều đó không giúp được gì cho họ vì Netflix đã thắng, cho đến khi chính quyền Trump vào cuộc.
Hãy nhìn xem, đó là câu chuyện mà tôi chắc chắn đã thấy mọi người nói đến. Tôi không nghĩ đó là lý do khiến thương vụ này thất bại. Chính quyền Trump có thể đã kiện họ. Hãy nhớ rằng, chỉ cần quay ngược thời gian một chút. Chính quyền Trump đã cố gắng ngăn AT&T mua Time Warner. Và trên thực tế, vụ việc đã được đưa ra tòa, và may mắn thay, chúng ta vẫn là một quốc gia luật pháp, như Walt Pisik, đối tác của tôi, hay nói.
Và cuối cùng ai đã thắng? Time Warner và AT&T. Giao dịch này đã đi ngược lại với chính phủ và thực tế là chống lại vụ kiện của DOJ. Và vì vậy tôi nghĩ Netflix sẽ thắng và cuối cùng có thể có được giao dịch này, vì Netflix không có sự độc quyền. Nhưng bạn biết gì không? Nó không quan trọng. Netflix bỏ đi. Và tôi thực sự nghĩ rằng việc Ellison sẵn sàng mua toàn bộ số tiền đó là một lợi thế và cuối cùng là yếu tố quyết định đối với hội đồng quản trị.
Hãy để tôi hỏi bạn một số câu hỏi mang tính chiến thuật về điều gì sẽ xảy ra tiếp theo trong thương vụ này. Và sau đó tôi muốn thu nhỏ nó, vì vậy, có một ý tưởng lớn cần kết thúc, bởi vì chúng ta đã đề cập đến nó vài lần và tôi rất tò mò về quan điểm của bạn.
Nhưng về mặt chiến thuật, Ellison đã xuất hiện ở khu vực Warner và ông ấy nói, “Đây là một quá trình đầy sóng gió, nhưng giờ nó đã kết thúc.” Và tôi tự nghĩ: “Mọi chuyện vẫn chưa kết thúc”. Chính quyền Trump có thể ngăn chặn điều này, nhưng một số bang sẽ khởi kiện. Liên minh Châu Âu có quan điểm về sáp nhập rất khác với quan điểm của chính quyền Trump.
Điều gì thực sự tiếp theo? Mọi chuyện đã kết thúc chưa, hay chúng ta sẽ lại cãi nhau?
Hãy nhìn xem, tôi sẽ ngạc nhiên nếu giao dịch này không kết thúc. Một lần nữa, tôi không nghĩ có vấn đề độc quyền ở đây. Có nhiều khía cạnh đáng sợ đối với việc Hollywood kết hợp hai hãng phim và liệu sẽ có đổ máu hàng loạt ở phía mạng cáp không?
Vâng. Sẽ có bao nhiêu lần sa thải?
Phía mạng cáp? Hãy nhìn xem, thực sự, hãy để tôi hỏi bạn một câu hỏi. Bạn nghĩ có bao nhiêu người làm việc tại CNN ngày nay trên toàn cầu?
Tôi đoán là hàng chục ngàn.
Không, nhiều quá - 3.000 người.
Được rồi.
Ba nghìn. Tôi đoán là trong hai năm sau khi giao dịch này kết thúc, con số đó sẽ chỉ còn chưa đến một nửa. Họ sẽ rút ruột CNN. Nó sẽ là một doanh nghiệp nhỏ hơn rất nhiều so với hiện tại.
Bạn nghĩ họ sẽđưa nó vào CBS News?
Thật khó. Có vấn đề về công đoàn. Ý tôi là, Les Moonves từng nói về việc sáp nhập CBS và CNN. Mọi người nghĩ rằng điều đó sẽ xảy ra trong nhiều năm. Lao động công đoàn là một vấn đề lớn; một là một công đoàn và một không. Vì vậy, nó diễn ra như thế nào và bạn kết hợp những thứ đó như thế nào, tôi thực sự không biết. Vì vậy, chúng ta sẽ xem.
Nhưng nhìn này, tôi nghĩ giao dịch này đã kết thúc. Tôi không nghĩ có một cách quản lý nào để ngăn chặn giao dịch này. Nhưng câu hỏi chính để trả lời câu hỏi của bạn là bao lâu nó sẽ đóng cửa? Paramount cho rằng việc này sẽ kết thúc trước cuối tháng 9. Tôi nghĩ cách cổ phiếu đang giao dịch, với mức chênh lệch hai chữ số đến mức 31 USD, sẽ cho bạn biết các nhà đầu tư đang lo lắng đây là sự kiện Q4 hoặc thậm chí là Q1 2027. Và vì vậy, việc này thực sự mất bao lâu để đóng lại vẫn là một vấn đề gây tranh luận lớn.
Phải. Tôi thực sự nghĩ rằng các bang sẽ gây ồn ào và đạt được một số nhượng bộ, đặc biệt là California.
Nhưng sự nhượng bộ là gì? Bạn sẽ nhượng bộ điều gì ở đây?
Tôi có thể nghĩ về một loạt. Tôi nghĩ California muốn đảm bảo rằng một lượng lớn lao động sẽ ở lại California và không biến thành lao động AI. Tôi nghĩ họ sẽ tìm ra cách nào đó để đạt được sự nhượng bộ đó.
Tôi nghĩ có rất nhiều câu hỏi về việc liệu họ có đóng cửa các lô hay không, điều mà họ vẫn tiếp tục nói đến, nhưng chưa bao giờ xác nhận chắc chắn rằng họ sẽ không đóng một hoặc hai lô trong số các lô của Paramount hoặc Warner. Rất nhiều người làm việc ở những lô đất đó. Có rất nhiều thứ mà bạn có thể chia tay.
Bạn sẽ không đóng cửa nhiều. Nếu bạn không muốn sở hữu hai lô đất… Ý tôi là, vâng, tôi đã nghe những câu chuyện về việc xây dựng một công viên giải trí trên một trong số đó. Nhưng hãy bỏ điều đó sang một bên, có rất nhiều công ty trong lĩnh vực này sẽ yêu thích nó. Ý tôi là, Netflix rất muốn sở hữu rất nhiều studio.
Vâng.
Không có nghi ngờ gì về điều đó. Vì vậy, nếu có một lô studio để bán, tôi chắc chắn rằng một người chơi đang phát triển sẽ thích sở hữu lô studio vì chúng khan hiếm nguồn lực. Vì vậy, tôi nghĩ câu hỏi thực sự chỉ là nếu họ không bán được nhiều thì họ giữ lại, liệu họ có thực sự tiếp tục làm nhiều phim như họ nói không?
Bây giờ, hãy nhìn xem, câu trả lời đúng sẽ là liệu bạn có làm phim cho rạp chiếu phim hay không. Bạn cần tạo ra nhiều nội dung hơn những gì Paramount và Warner Bros. cùng làm. Nếu bạn muốn trở thành người chơi phát trực tuyến, bạn cần tạo gấp đôi nội dung. Bây giờ, có lẽ không phải tất cả những điều đó ở California. Netflix tập trung vào nội dung toàn cầu. Họ đang xây dựng một studio khổng lồ ở New Jersey.
Tôi nghĩ điều này không liên quan đến việc giữ các công việc cụ thể ở California mà là về việc liệu có sự gia tăng lớn về nội dung hay không. Paramount nói rằng sẽ có. Họ cần tạo ra nhiều nội dung hơn những gì họ đang làm hiện nay. Bây giờ họ phải đặt tiền vào miệng.
Đây là câu hỏi mang tính chiến thuật khác của tôi về tất cả những điều này. Tom Cruise làm phim Nhiệm vụ bất khả thi. Anh ấy làm phim Top Gun. Anh ấy đã làm điều đó với Skydance trong nhiều năm. Tôi tin rằng anh ấy rất vui mừng khi có được đối tác studio lớn là David Ellison. Anh ta không được phép quay bất kỳ ai có vẻ là người Trung Quốc trong những bộ phim đó vì đó là thị trường lớn cho những bộ phim đó. Đây đã là một vấn đề chiến tranh văn hóa trong nhiều năm. Chúng tôi làm ra những bộ phim bom tấn lớn và có thể chúng tôi đang cố gắng hết sức để tránh làm mất lòng khán giả Trung Quốc.
Những nhà đầu tư này sẽ là người Trung Đông. Tom Cruise sẽ đóng vai ai trong những bộ phim này? Bởi vì đó có vẻ giống như một vấn đề chiến tranh văn hóa nóng bỏng khác mà gia đình Ellison đang gặp phải.
Thực tế là, thứ nhất, họ thậm chí sẽ không bình luận về việc các nhà đầu tư thực sự sẽ là ai. Vì vậy, chúng tôi không biết câu trả lời cho điều đó. Hãy xem nhà đầu tư là ai. Giả sử, những nhà đầu tư này không có quyền quản trị hoặc không có khả năng bỏ phiếu về bất cứ điều gì hoặc có bất kỳ ảnh hưởng nào.
Liệu họ có ảnh hưởng mềm hay không rõ ràng là một vấn đề còn nhiều tranh luận mà tôi chắc chắn rằng các cơ quan quản lý sẽ có một ngày quan trọng. Tuy nhiên, hãy nhìn xem, cuối cùng thì có rất nhiều nội dung cần được tạo ra. Có rất nhiều nội dung không có bất kỳ vấn đề nào mà bạn đang nói đến.
Tôi chỉ nói trong Top Gun: Maverick, anh ấy tìm thấy một chiếc F-14 không được sử dụng trong căn cứ.
Chắc chắn.
Chỉ có một quốc gia duy nhất có chiếc F-14 không được sử dụng trong căn cứ. Tôi thực sự thấy rằng bạn có thể chỉ ra vấn đề này tại CNN và tôi nghĩ rất nhiềumọi người đã chỉ ra vấn đề này tại CNN, nhưng nếu bạn muốn những bộ phim bom tấn mà Ellison dường như muốn, thì thực ra bạn đang dấn thân vào địa chính trị theo một cách rất cụ thể khác.
Chắc chắn.
Và bạn có thể có cơ sở nhà đầu tư không muốn bạn dấn thân vào đó theo cách đó.
Hãy nhìn xem, tôi không nghĩ các nhà đầu tư quan tâm đến địa chính trị nhiều như họ quan tâm đến một điều, đó là điều thực sự đang phát triển hoạt động kinh doanh này. Cuộc tranh luận từ các nhà đầu tư thực sự là một chuyện. Tất cả chúng ta đều biết những công ty này rất béo bở và họ có thể cắt giảm rất nhiều chi phí. Mọi người đã chứng minh điều đó. Điều chưa ai chứng minh được là bạn thực sự có thể phát triển, phát triển bền vững những doanh nghiệp này.
Đó là điều các nhà đầu tư mong muốn. Bạn có thể tạo ra nội dung tuyệt vời mà mọi người muốn xem, thu hút người đăng ký, dẫn đến hoạt động kinh doanh phát trực tuyến lâu dài tốt đẹp có thể khắc phục sự sụp đổ của các doanh nghiệp truyền thống mà bạn sở hữu, những doanh nghiệp mà bạn không thể làm gì được không? Bạn không thể-
Vâng.
Tôi không nghĩ bạn sẽ thu hút được nhiều người đến rạp xem phim hơn. Bạn sẽ không thu hút được nhiều người đăng ký truyền hình tuyến tính hơn. Bạn không thể khắc phục các vấn đề đặc hữu trong ngành này ngay bây giờ. Câu hỏi đặt ra là liệu bạn có thể xây dựng doanh nghiệp mới đủ lớn và phát triển đủ nhanh để vượt qua khối băng đang tan chảy không? Đó là câu hỏi số một.
Vì vậy, đây là nơi tôi muốn kết thúc. Đây là ý tưởng lớn mà chúng tôi đã ấp ủ trong suốt thời gian qua. Khi bạn nói về sự sụp đổ của các doanh nghiệp lớn, luận điểm của tôi là hệ thống phân phối của họ sụp đổ. Tất cả đều kết thúc trên các nền tảng phân phối mà về cơ bản không trả tiền cho bạn.
Netflix là nền tảng phân phối tuyệt vời cuối cùng trả mức giá cao cho nội dung. Mọi thứ khác không mang lại lợi ích gì cho bạn. YouTube có thể trả cho bạn một vài đô la vì họ đã bắt đầu với một chương trình dành cho người sáng tạo và họ không thể tắt chương trình này. Nhưng YouTube Shorts trả một mức giá thực tế không đáng kể.
Meta trả tiền cho bạn theo đúng nghĩa đen.
Vâng. Instagram trả tiền cho bạn theo đúng nghĩa đen.
Không, theo nghĩa đen.
TikTok, có thể.
Và bạn vẫn tải lên nội dung. Đó là phần tốt nhất về nó.
Và mọi người vẫn đang làm điều đó. Có một đội quân thanh thiếu niên sẽ làm việc không công và đó là điều mà bạn phải chống lại, dù thế nào đi chăng nữa. Rất nhiều người đã tìm ra cách để xây dựng các loại hình kinh doanh khác nhau trong môi trường đó, một số đang mở rộng quy mô và một số thì chất lượng sản xuất ngày càng tăng. Hiện có rất nhiều chương trình trò chuyện trên YouTube đã tìm ra cách tạo ra một thứ trông giống như một chương trình trò chuyện đêm khuya với cơ cấu chi phí đó trong nền kinh tế đó khi việc phân phối không trả tiền cho bạn.
Làm thế nào có ai giải quyết được điều này? Làm cách nào để chúng tôi có được phim khi tôi có thể mở TikTok và xem hầu hết A few good men miễn phí? Dường như không có vấn đề gì khi tôi có thể mở Instagram và hành vi trộm cắp IP tràn lan đến mức những người sáng tạo đang tạo video AI với những người nổi tiếng ở bên trái và bên phải. Nó dường như không quan trọng và không ai tắt nó đi. Vấn đề phân phối là rất lớn.
Bạn nói đúng. Mặt khác, nó thực sự là một câu trả lời tương đối đơn giản. Tạo nội dung mọi người muốn xem. Ý tôi là, hãy nhìn vào KPop Demon Hunters. Có lẽ đây không phải là bộ phim tuyệt vời nhất về mặt nghệ thuật mà bạn từng xem. Nhưng bạn tạo ra nội dung có âm nhạc hay, cách kể chuyện thú vị, nội dung nào đó mới mẻ và khác biệt so với những gì họ đã xem trước đây và bạn đã có được thành công vang dội, trở thành bộ phim lớn nhất năm ngoái. Chưa bao giờ chiếu ở rạp. Vâng, tôi biết nó đã được chiếu ở rạp vài ngày cuối tuần-
Tôi đã đi với con gái tôi. Đó là-
Cho đến nay, bộ phim lớn nhất năm 2025 là phim Netflix. Đó là điều mà Hollywood thực sự chưa điều chỉnh được. Hãy nhìn xem, lý do khiến nó trở nên lớn như vậy, tôi tin chắc chắn là bộ phim rất hay và tất cả những điều đó, nhưng tôi thực sự nghĩ YouTube, mạng xã hội và Spotify đã có tác động rất lớn trong việc thổi bùng nội dung và thực sự tăng tốc độ tiếp cận.
Ý tôi là, tôi nghĩ đó là một trong những điều bạn đang thấy. Các lượt truy cập ngày càng lớn hơn bao giờ hết. Vấn đề là chúng ngày càng ít hơn và xa hơn. Lý do Netflix thành công hơn những hãng khác là vì họ thực hiện nhiều cú sút trúng khung thành hơn. Và vì vậy, tất cả điều này quay trở lại nếu Ellison muốn thành công, anh ấy phải thực hiện nhiều cú sút trúng đích hơn, bởi vì đây là một công việc kinh doanh khó khăn hơn nhiều, nhưng bạn vẫn có thể thành công.
Vâng.
Bạnchỉ cần thực hiện nhiều cú sút trúng đích và tạo ra nhiều nội dung thu hút mọi người tham gia mỗi ngày.
Này Rich, tôi có cảm giác là tôi và bạn sẽ nói về thỏa thuận này khi nó được thông qua và thực hiện rất nhiều lần trong những năm tới. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã tham gia Giải mã.
Cảm ơn vì đã có tôi.
Câu hỏi hoặc nhận xét về tập phim này? Hãy liên hệ với chúng tôi tại bộ giải mã@theverge.com. Chúng tôi thực sự đọc mọi email!
