امروز، بیایید در مورد ادغام بزرگ پارامونت و برادران وارنر دیسکاوری صحبت کنیم.
این قرارداد می تواند در صورت بسته شدن و بسته شدن آن، همه رسانه ها و سرگرمی ها را تغییر دهد. این هنوز هم یک اگر است، که ما به آن باز خواهیم گشت – در حال حاضر، دیوید الیسون، رئیس پارامونت، پس از پیشی گرفتن از نتفلیکس، که پس از توافقی که به نظر تمام شده بود، کنار رفت، بسیار شبیه به خط پایان عمل می کند.
اینجا چیزهای زیادی در جریان است، از جمله بزرگترین سؤالی که در کل این حماسه داشتم: چرا کسی میخواهد وارنر را بخرد، که اساساً تمام خریدارهایی را که در ربع قرن گذشته داشته کشته شده است؟ من جدی هستم: ابتدا AOL، سپس AT&T، سپس Discovery - بسیاری از مردم سعی کرده اند با خرید برادران وارنر، ثروت خود را تغییر دهند، با این حال، در حالی که افراد ممکن است ثروتمندتر شده باشند، شرکت های آنها معمولاً با ترکیبی بی رحمانه از بدهی و پشیمانی مواجه می شوند. پس چرا؟ چرا این کار را انجام دهید - و چرا اکنون؟
مشترکین همگام، فراموش نکنید که از هر کجا که پادکستهای خود را دریافت میکنید، به رمزگشای بدون آگهی دسترسی انحصاری دارید. به اینجا سر بزن مشترک نیستید؟ می توانید در اینجا ثبت نام کنید.
در ماه ژانویه، از جولیا الکساندر از پاک خواستم تا با استدلال نتفلیکس همراهم کند و امروز با ریچ گرینفیلد، تحلیلگر رسانه و سرگرمی و یکی از بنیانگذاران شرکت تحقیقاتی LightShed Partners، در حال بررسی پارامونت هستم. می شنوید که من از ریچ در مورد ساختار این معامله و استراتژی که قرار است به دیوید الیسون کمک کند تا هزینه آن را پرداخت کند، سؤالات زیادی می کنم. اما نمی توان اعداد را دور زد: پارامونت از نظر ارزش بازار تقریباً 40 برابر کوچکتر از نتفلیکس است، با این حال پیشنهاد پرداخت 30 درصد بیشتر برای برادران وارنر را داشت.
برای دیدن تصویر بزرگتر در اینجا نیازی به پیشزمینه مالی جذاب ندارید: در اصل، این معامله در مورد بدهی است - بدهیهای زیاد. پارامونت ده ها میلیارد دلار برای تحقق این معامله قرض گرفته است. هیچ نزدیک به مقدار پول مورد نیاز برای خرید وارنر به قیمتی که برای ترساندن نتفلیکس داشت، ندارد.
اکثریت قریب به اتفاق بقیه سرمایه از پدر میلیاردر دیوید الیسون، لری الیسون، تامین می شود. ثروت شخصی او تقریباً به طور کامل به سهام اوراکل او بستگی دارد. این همان سهامی است که با تبلیغات هوش مصنوعی برای بهتر و بدتر شدن گره خورده است. پس چرا لری الیسون حاضر است سهام پرسود اوراکل خود را با سهام یک شرکت رسانه ای معامله کند؟ و دقیقاً برنامه دیوید الیسون در اینجا چیست، علاوه بر کاهش تعداد زیادی از مشاغل در زمان سررسید بدهی؟
مطمئناً، الیسون ها فکر می کنند می توانند در جایی موفق شوند که بسیاری از افراد دیگر شکست خورده اند - و مطمئناً آنها فکر می کنند که هوش مصنوعی با برنامه های آنها ارتباط دارد. اما پارامونت اولین شرکتی نیست که توسط قرارداد وارنر کشته می شود و واقعاً ممکن است آخرین شرکتی نباشد.
بسیار خوب: Rich Greenfield از شرکای LightShed در معامله پارامونت برای خرید Warner Bros.
این مصاحبه برای طولانی بودن و وضوح کمی ویرایش شده است.
ریچ گرینفیلد، شما یکی از بنیانگذاران و تحلیلگر در LightShed Partners هستید. به Decoder خوش آمدید.
از اینکه من را دارید متشکرم
من احساس می کنم که ما زمان زیادی را صرف نوشتن و پست کردن در مورد یکدیگر کرده ایم. صحبت کردن با شما واقعاً هیجانانگیز است، مخصوصاً در مورد برادران وارنر/پارامونت، جایی که فکر میکنم شما دانش و تخصص عمیقی دارید. این اولین سوال من از شماست. تز من، ممکن است تز اصلی من برای کل صنعت رسانه، شاید کل صنعت مخابرات، این باشد که اگر وارنر را بخری، خودت را می کشی. و با این حال همه همیشه می خواهند وارنر بخرند. چرا صنعت نمیداند که خرید وارنر چیزی است که منجر به مرگ سریع و سریع میشود؟
منظورم این است که شما به AOL برمیگردید
من در AOL کار می کردم زمانی که آنها در حال پخش کردن تایم وارنر بودند. من این را به وضوح به یاد دارم.
اگر منصف باشیم، AOL چیزی بود که مرد، نه تایم وارنر.
[می خندد] نه، تایم وارنر همچنان ادامه می دهد، مثل زامبی که دوباره می کشد. این کار را دوباره انجام خواهد داد. حتی بعد از این هم مطمئنم
این احمقانه است که چند بار این دارایی مورد معامله قرار گرفته است. من فکر می کنم منصفانه است که نوعی ادغام با این شرکت از نظر تاریخی بوسه مرگ بوده است. بدیهی است که خانواده الیسون می خواهند ثابت کنند که این درست نیست.
نگاه کنید، من فکر میکنم واقعیت این است که این صنعت در حال تحول عظیم است. سرعت تغییر در رسانه ها برای کسب و کاری که اگر به اواسط دهه 90 بازگردید، با سرعتی باورنکردنی در حال حرکت است، مانند شبکه های کابلی یک تجارت خوب و مستحکم بود، تجارت استودیوی فیلم در حال رشد بود و بین المللی بود.منفجر شدن به این فکر کنید که الان کجا هستیم. تلویزیون خطی در حال مرگ است.
بله، ورزش و اخبار هنوز خیلی خوب پیش می روند. NFL یک ویژگی باورنکردنی است. ورزش و اخبار خوب است. اما تلویزیون سنتی و خطی، مردمی که در این پادکست به ما گوش میدهند، به خانه نمیروند و برنامه مورد علاقهشان را در شبهای پنجشنبه NBC تماشا نمیکنند، همانطور که من و شما در زمان بزرگ شدنمان انجام میدادیم. شما حتی به انجام این کار فکر نمی کنید. از نظر پخش جریانی بسیار زیاد است، چه رسد به این شرکت کوچک به نام یوتیوب، که بر زمان صرف شده در تلویزیون تسلط دارد.
به سینما رفتن فکر می کنی. به تجارت سینما فکر کنید. تعداد تماشاگران 27 درصد نسبت به سطح قبل از همه گیری کاهش یافته است و این در باکس آفیس است. قیمت بلیط بیش از 25 درصد افزایش یافته است. بنابراین به معنای واقعی کلمه، قنداق روی صندلی ها بیش از 50 درصد کمتر از شش سال پیش است. این گیج کننده است. به این فکر کنید که این تجارت در حال حاضر چقدر در مضیقه است.
پس چرا آن را بخریم؟ این سوال اصلی من است. تاریخچه آن وجود دارد، این است که خرید وارنر شما را می کشد، و بهتر است یک تز خوب در مورد اینکه چرا این کار را نمی کند داشته باشید. اما از نظر تاریخی، ایده همه این است که ما میخواهیم داراییهای وارنر را بگیریم و توزیع جدیدی ارائه کنیم، و داراییهای وارنر توزیع ما را قدرتمند خواهد کرد. این تز AOL بود.
مطمئنا
این تز AT&T بود. در اصل، این حتی، تا حدودی، تز Discovery بود، مبنی بر اینکه ما میخواهیم یک پلتفرم استریم جدید بسازیم و توزیعی که از داراییهای وارنر پشتیبانی میکند موفق خواهد بود. که هرگز کار نمی کند. این ممکن است همچنان تز الیسون باشد. نامشخص است من می خواهم به آن بیایم. بنابراین تاریخچه ای وجود دارد که این دارایی ها برای غلبه بر چالش های توزیع به اندازه کافی خوب نیستند. و سپس چیزی است که شما در مورد آن صحبت می کنید، با هوش مصنوعی در گوشه. چرا این قمار را انجام دهید؟
نتفلیکس استریمینگ را در سال 2007 راه اندازی کرد. مطمئنم که روزهای اولیه پخش نتفلیکس را به خاطر دارید. حتی نمیتوانم به شما بگویم چند نفر به سراغ ما میآیند و میگویند: "نتفلیکس باید یک استودیو بخرد. هیچ راهی وجود ندارد که بتوانند این کار را انجام دهند. این دیوانه است. اگر آنها میخواهند در این تجارت واقعی باشند، باید بروند [یک استودیو] بخرند." و من حتی با آمازون را به یاد دارم. و ببینید، آنها MGM را خریدند.
اما این دیدگاه دیرینه وجود داشت که هیچ راهی وجود ندارد که بتوانید به تنهایی یک استودیوی قوی بسازید. و نتفلیکس این کار را کرد. آنها ثابت کردند که پرداخت بیش از حد برای استعدادها، واقعاً از رقابت پیشی گرفته است. به یاد داشته باشید، آنها به طور معروف از HBO برای House of Cards پیشی گرفتند. و بقیه از نظر ساخت آن تاریخ است.
شکی در ذهن من نیست که دیوید الیسون در Skydance رفت و پارامونت را خرید. این به نوعی سهم او در زمین است. یک استودیوی بزرگ هالیوودی داشت و یک سرویس استریم داشت. مطمئناً توانایی فقط ساخت وجود داشت. آنها نیازی به خرید یک استودیوی دیگر و مجموعه ای کامل از دارایی های خطی تلویزیونی به قیمت بیش از 100 میلیارد دلار نداشتند. من فکر می کنم در ذهن آنها، ساختن آن زمان می برد. تکرار مدل نتفلیکس برای افزایش فناوری، افزایش محتوا، افزایش قیمت، داشتن پول بیشتر از اشتراک برای سرمایه گذاری در محتوای بیشتر، کل چرخ لنگر که نتفلیکس را به اندازه شرکت امروزی تبدیل می کند.
خانواده الیسون حاضر به صبر نبودند. آنها نمی خواستند صبر کنند و آن را به آرامی بسازند. آنها می خواستند این کار را سریع انجام دهند. و سریعترین راه برای انجام آن، استفاده از ثروت خانوادهشان برای بیرون رفتن و خرید برادران وارنر بود. و خواهیم دید که آیا در نهایت موفق خواهد شد یا خیر.
نگاه کنید، IP باورنکردنی در داخل برادران وارنر نشسته است. حالا، طرف دیگر این است که شما هزینه زیادی برای آن پرداخت کردید. شما همچنین تا هفت بار اهرم کردید. بدهی هفت برابری به اهرم EBITDA؛ این بدهی زیادی است که باید در طول پنج سال آینده از بین ببرید. به علاوه، شما تلویزیون خطی زیادی دارید، و همانطور که قبلاً در پادکست در مورد آن صحبت کردیم، هیچ کس تلویزیون خطی تماشا نمی کند. و بنابراین شما پول زیادی را برای به دست آوردن دارایی هایی که در حال افول سکولار هستند خرج کردید.
من دیوید الیسون نیستم. من این معامله را انجام نمی دادم. من سرمایه گذاری می کردم و می ساختم. آنها نمی خواستند. ایشان با نظر ما موافق نبودند و بیرون رفتند و این معامله را انجام دادند. آنها در نهایت بسیار بیشتر از آنچه که امیدوار بودند پرداخت کردند. من در واقع فکر می کردم که حتی می رودبالاتر، اما آشکارا نتفلیکس نجات داد، و آنها آن را با 31 دلار به ازای هر سهم دریافت کردند، که هنوز به نوعی قیمت دیوانه کننده است. اما میدونی چیه؟ آنها بر این باورند که می توانند ریاضیات را روی این موضوع کار کنند، و نگاه کنید، زمان نشان خواهد داد.
بیایید یک ثانیه در مورد ریاضیات صحبت کنیم و سپس می خواهم به استراتژی آن برگردم. این همه پول الیسون نیست، درست است؟ مقداری سندیکا در حال انجام است.
آنها می توانند همه آن را سندیکای کنند. این می تواند به معنای واقعی کلمه پول الیسون صفر باشد، و همه آن می تواند سندیکایی باشد. حالا ما هیچ ایده ای نداریم. ما فرض می کنیم که پول خاورمیانه همچنان بخشی از این امر به شکل قابل توجهی خواهد بود. آنها در مورد چندین صندوق ثروت مستقل مختلف صحبت کرده اند. چه در نهایت این اتفاق بیفتد یا نه، یا اینکه آنها این را به سرمایه گذاران آمریکایی انتقال دهند... دوباره، من فکر می کنم چالش سندیکایی این موضوع در حال حاضر با معاملات سهام است.
من می دانم که این چند روز پس از ضبط ما منتشر می شود، اما به طور قابل توجهی کمتر از قیمت 16 دلاری که الیسون ها یا سرمایه گذاران سندیکایی آنها در حال سرمایه گذاری هستند، بدیهی است که با تخفیف قابل توجهی نسبت به آن معامله می شود. و بنابراین اکثر مردم می توانند به بازارهای عمومی بروند و موقعیتی را با قیمتی بسیار پایین تر از جایی که این معامله در حال وقوع است ایجاد کنند. من فکر میکنم این یک نوع چالش در سمت سندیکا است، اما خواهیم دید. من واقعاً علاقه مند هستم که ببینم پایگاه سرمایه گذار نهایی چگونه به نظر می رسد.
بخش کلیدی این پازل، حداقل در معامله الیسون که بزرگتر و سودآورتر شد، تضمین لری الیسون بود.
تنها دلیلی که این تراکنش به پارامونت رفت این است که لری جلو آمد و دو چیز گفت. یکی، من شخصاً درگیر تمام سهام این معامله هستم. و سپس دو، اگر به هر دلیلی اهرم بیش از حد بالا باشد و بانکهایی که متعهد به بدهی هستند نخواهند بدهی را تامین کنند، من پول نقد بیشتری را برای رفع مشکل اهرمی اختصاص میدهم. بنابراین لری، به طور موثر، این تراکنش را از نتفلیکس به پارامونت تغییر داد.
خوب، این سوال من در مورد آن است. این اولین براش در هوش مصنوعی است که فکر می کنم چندین بار در این گفتگو مطرح می شود. اگر لری الیسون هستید، ثروت شما اوراکل است و اوراکل برای مدت طولانی یک شرکت غیرسکسی اما پرسود بوده است. و ناگهان دوباره سکسی می شود زیرا شما مجموعه ای از مراکز داده را اداره می کنید و-
شاید کمی کمتر از شش ماه پیش جذاب باشد، اما ادامه دهید.
مطمئنا اما آنها فقط این هفته درآمد داشتند. آنها خوب عمل کردند. من فکر می کنم بسیاری از مردم فکر می کردند که فاجعه در راه است، و آنها بیش از حد برآوردها را انجام دادند.
مطمئنا
بنابراین اوراکل خوب کار می کند. چندگانه هوش مصنوعی برای اوراکل در برخی از جدول زمانی واقعی است. چرا باید چند برابر هوش مصنوعی سهام Oracle خود را که میراث و ثروت شماست، با چند رسانه با این میزان بدهی معاوضه کنید؟ چون با این کار، مگر اینکه پسرت را آنقدر دوست داشته باشی، نمی توانم دلیل دیگری برای این معامله بیاندیشم.
ببینید، من فکر میکنم این واقعاً به این بستگی دارد که هوش مصنوعی چگونه این صنایع را متحول میکند. فکر نمیکنم هوش مصنوعی برای کسبوکار خطی تلویزیون معنی زیادی داشته باشد، بنابراین بگذارید این موضوع را کنار بگذاریم. اما یک سوال باز بزرگ وجود دارد. آیا هوش مصنوعی IP استودیو، محتوا را می سازد؟ آیا آن را بسیار ارزشمندتر می کند؟
جالب اینجاست که من عاشق نیلوفر سفید هستم. فکر میکنم آن نمایش ایدهای بدیع است و خط داستانی آن بسیار دیوانهکننده است. تصور اینکه هوش مصنوعی با آن صحنه والتون گوگینز در رستوران بیاید سخت است. فکر نمیکنم هوش مصنوعی چنین ایدهای را ارائه دهد. آیا می تواند چیزهایی را که می بیند تکرار کند؟ مطمئنا سوال این است: آیا هوش مصنوعی به تنهایی منجر به ایجاد محتوای عالی می شود؟ آیا شما نیاز به بیرون رفتن و خرید این مقدار در راه دارایی های استودیو دارید؟ آیا این فقط تولید استودیویی را ارزان تر می کند؟ اگر یک فیلم بزرگ به طور متوسط چند صد میلیون دلار هزینه داشته باشد، آیا می توانید 30، 40، 50، 60 درصد هزینه را از تولید خارج کنید؟ زیرا بسیاری از آن را می توان از طریق هوش مصنوعی به دست آورد.
من فکر می کنم ما هنوز این پاسخ ها را نمی دانیم. آنچه مرا نگران می کند، به شما می گویم، این است که معتقدم در دنیای محتوای تولید شده توسط کاربر، ما زمان زیادی را صرف فکر کردن به YouTube می کنیم. محتوای YouTube با هوش مصنوعی به طرز چشمگیری بهتر می شود. شکی در آن نیست. همه افراد روی سیاره زمین می توانند محتوای بسیار بهتری نسبت به امروز تولید کنند. امروز با هر یک از مدل ها بازی کنید. شما در ابتدا نگاه می کنید، و مطمئنا، فقط چند ثانیه از ویدیو است، اما در عرض سه سال، همهقادر به ایجاد چیزی واقعاً معنادار خواهد بود.
چه کاری انجام می دهد؟ آن پویایی رقابتی چیست؟ چگونه این تغییر می کند؟ آیا کسی را خواهیم داشت که در زیرزمین آنها بنشیند که بتواند به معنای واقعی کلمه بدون هزینه استفاده از استودیو فیلمسازی فیلم بسازد؟ اینها چیزهایی هستند که درک آنها به نوعی سخت است، اما وقتی به سرعت تغییر فکر می کنید، غیر منطقی به نظر نمی رسند. بنابراین سوال واقعی برای من مطمئن است که هوش مصنوعی میتواند هر چیزی را که در پارامونت و برادران وارنر قرار دارد ارزانتر کند. آنها میتوانند با هوش مصنوعی خیلی چیزهای بیشتری بسازند، اما طرف دیگر این است که هیچکس در مورد چگونگی تغییر چشمانداز رقابتی طی سه تا چهار سال آینده صحبت نمیکند.
آیا همه این شرکتها، من فقط به پارامونت نمیگویم، اما آیا در معرض خطر دریایی از محتوا هستند که شما حتی نمیتوانید آن را درک کنید؟ ما فکر میکنیم محتوای زیادی در YouTube وجود دارد، اما اگر آن محتوا چندین برابر کیفیت بهتری داشته باشد و حتی تعداد بیشتری از آن ایجاد شود، زیرا بسیار آسانتر و سریعتر است، چه تاثیری بر ارزش هر یک از این محتوای موجود دارد؟ این نگرانی واقعی است، چیزی که مرا در شب بیدار نگه می دارد.
بسیار خوب. من دوباره از شما سؤال میکنم، زیرا فکر میکنم شما واقعاً در مورد این سؤال بحث کردهاید. اگر لری الیسون هستید و در زیرساختهای هوش مصنوعی فعالیت میکنید، و این ثروت و میراث شما در اوراکل است، چرا یک سهم از سهام اوراکل را با Warner Bros Discovery مبادله میکنید، که ممکن است به دلیل هوش مصنوعی مرده باشد؟
مرده کلمه قوی است. من از نظر هیچ یک از این شرکت ها استفاده از dead را دوست ندارم. شاید شرکت های کوچکتری وجود داشته باشد. مطمئناً رقابت بیشتری وجود دارد که به آن اشاره دارد. صادقانه بگویم، من فکر میکنم پاسخ این است که ما فهرستی از افرادی که میخواهند در تجارت رسانهها، سرگرمیها، و میخواهند در کسبوکار ورزشی باشند - و زمان کافی در این پادکست نداریم - دیدهایم.
آیا صاحب تیمهای ورزشی هستید، زیرا آنها کسبوکارهای باورنکردنی هستند، یا مالک تیمهای ورزشی هستید زیرا داراییهای قهرمانی هستند؟ بدون شک، این یک جنبه دارایی غنیمت دارد. و باز هم، نمیدانم، نمیتوانم به شما ثابت کنم که این تفکر لری الیسون است، اما فکر میکنم که نوعی شرطبندی روی دیوید وجود دارد. او 43 سال سن دارد و این شرط وجود دارد که کسی می تواند هالیوود را متفاوت انجام دهد.
زمان نشان خواهد داد که آیا این موفقیت آمیز است یا خیر، اما این باور وجود دارد که با استفاده از فناوری، آنها می توانند به آنچه که هیچ کس دیگری انجام نداده است، دست یابند. و این یک دیدگاه بسیار، بسیار تهاجمی است، اما این جایی است که آنها نشسته اند. آنها فکر می کنند فناوری آنها بهتر از نتفلیکس، بهتر از یوتیوب خواهد بود. آنها Google Cloud را کنار می گذارند، آنها در حال تخلیه AWS هستند. آنها همه چیز را به Oracle Cloud منتقل می کنند. بنابراین شاید این نیز بخشی از پاسخ در اینجا باشد. آیا اوراکل با داشتن همه این محتوا و اطلاعات کاربر، میتواند چه چیزی را آموزش دهد و از آن استفاده کند؟
من می گویم یک تز حکمت متعارف وجود دارد، درست است؟ اینکه همه این فناوریها با هم بهگونهای مورد استفاده قرار میگیرند که شاید هالیوود به اندازه کافی هوشمند برای انجام آن، یا به اندازه کافی هوشمند برای سرمایهگذاری در آن نبوده است، و به همین دلیل است که Netflix ساعت خود را تمیز میکند، و به همین دلیل است که YouTube شروع به خوردن آنها میکند. و می دانم که شما بارها به این نکته اشاره کرده اید.
مطمئنا
من با افرادی که پخشکنندهها را ساختهاند صحبت کردهام، میدانم شما هم دارید، و آنها به نوعی میگویند: "این مشکل بیشتر از آن چیزی که فکر میکنید حل شده است. دیگر چیزی برای خارج شدن از فناوری اصلی پخش ویدئو وجود ندارد. ممکن است موارد بیشتری برای خارج شدن از توصیهها وجود داشته باشد، اما شما نیاز دارید که همه افراد برنامه را باز کنند و سپس توصیهها را دریافت کنند و زمان بیشتری را در برنامه صرف کنند و ما باید برنامه را باز کنیم تا در واقع مشکل را حل کنیم." من این را از هیچ یک از زمین های الیسون در اطراف وارنر نشنیده ام.
اول از همه، ای کاش میتوانستم آنچه را که شما گفتید، بچسبانم، زیرا این مهمترین چیزی است که همه در این تجارت باید بدانند. این همه مربوط به زمان صرف شده است، درست است؟ فعالیت های استفاده روزانه شما هر روز اینستاگرام را باز می کنید. هر روز چند بار TikTok را باز می کنید. دلیل موفقیت نتفلیکس و یوتیوب این است که وقتی از سر کار به خانه می آیید، حتی یک برنامه موجود را پیدا نمی کنید.شما آن را روشن می کنید زیرا می دانید که قرار است سرگرم شوید.
شما پارامونت پلاس را باز می کنید زیرا قسمتی از یلوستون وجود دارد که می خواهید تماشا کنید، یا HBO Max را باز می کنید زیرا قسمت جدید The Pitt شب گذشته ساعت 9 پخش شد و می خواهید آن قسمت جدید را تماشا کنید. و سپس آن را خاموش می کنید تا هفته بعد که قسمت بعدی منتشر شود. آنها مکان هایی نیستند که شما فقط برای سرگرمی به آنها بروید.
سوال این است که موفقیت یا شکست چند میلیارد دلاری این تراکنش در اینجاست، حتی اگر محتوای بسیار بیشتر، فناوری به مراتب بهتر و تعداد زیادی بازاریابی پرتاب کنید، این همان چیزی است که در پارامونت برنامه ریزی شده است، درست است؟ برنامه این است که هر سه این کارها را در طول دو سال آینده انجام دهیم، زیرا آنها پارامونت را با برادران وارنر ادغام می کنند.
زیرا اینترنت از نظر تاریخی برنده ترین است. دسته بندی خود را انتخاب کنید، شما بهتر از من آن را می دانید. سؤال این است که صادقانه بگویم، حتی اگر همه این کارها را انجام دهید، آیا جهان قبلاً برندگان خود را انتخاب کرده است؟ همانطور که دیزنی تلاش کرد، درست است؟ دیزنی واقعاً این کار را انجام داد. آنها محتوا را به سطحی باورنکردنی افزایش دادند. هر چند هفته یک بار یک سری جدید در دیزنی + وجود داشت. مطالب زیادی وجود داشت و واقعاً سوزن را به اندازه کافی حرکت نمی داد.
و بنابراین سوال این است که آیا پارامونت میتواند کاری را انجام دهد که دیزنی نتوانست انجام دهد؟ آیا آنها واقعاً می توانند به یک برنامه کاربردی روزانه نفوذ کنند؟ منظورم این است که پرایم ویدئو، حتی با وجود تمام ورزش هایی که روی آن ها صرف کرده اند، واقعاً به آن دست نیافته است. من با شما صادق خواهم بود، Nilay، من مطمئن نیستم که امکان پذیر باشد، زیرا مردم پلتفرم های خود را انتخاب کرده اند. رفتار آنها این است که نتفلیکس را باز می کنند یا یوتیوب را باز می کنند. آیا می توانید آنها را وادار کنید تا پارامونت را هر روز باز کنند؟ آیا می توانید این کار را انجام دهید؟ من نمی دانم.
شما به سه مرحله اشاره کردید، درست است؟ آنها در تولید سرمایه گذاری خواهند کرد. شاید آنها محتوای بیشتری داشته باشند زیرا تولید به دلیل هوش مصنوعی هزینه کمتری خواهد داشت. سپس فناوری است که شما در مورد آن صحبت کردید. آنها سرمایه گذاری زیادی روی فناوری خواهند کرد. و سپس در مورد بازاریابی صحبت کردید. من می خواهم به بازاریابی بیایم زیرا بخش بازاریابی برای من بسیار مهم به نظر می رسد.
آره
قطعه فناوری، این جهان من است. من به دیوید الیسون نگاه می کنم که در مورد انتقال همه چیز به یک پلتفرم و سپس ساختن بر روی آن پلت فرم صحبت می کند. و من فکر میکنم، خب، وارنر در تلاش برای انجام این کار دست به گرههایی زد و هیچ کاری به طور مؤثر انجام نداد. آیا استدلال خوبی شنیده اید که چرا بلافاصله این هزینه را متحمل می شوید، به غیر از اینکه همه محتوا در یک برنامه قرار می گیرد؟
نگاه کنید، اگر به دیزنی پلاس فقط به عنوان یک مکان شروع نگاه کنید، آدام اسمیت را که از گوگل آمده بود، وارد کردند. آدام CTO و CPO، مدیر ارشد محصول است. دیزنی + جدید بسیار بهتر به نظر می رسد. در واقع یک الگوریتم توصیه در حال حاضر وجود دارد. در واقع محتوای پرطرفدار دارد. برای شما شخصی سازی شده است. هنوز روزهای اولیه است، اما من فکر میکنم که به تعامل کمک میکند.
باز هم، فکر نمیکنم به اندازه کافی کمک کند، زیرا فکر میکنم آنها به محتوای بسیار بیشتری نیاز دارند. فناوری به خودی خود راه حل نیست. شما نیاز به محتوا دارید تا با آن همراه باشد. اما من فکر می کنم که اگر امیدی به درگیری رانندگی دارید، به یک پلت فرم عالی نیاز دارید. و هر دو پلتفرم پارامونت و برادران وارنر خوب نیستند. آنها با جایی که نتفلیکس سه یا چهار سال پیش بود قابل رقابت نیستند.
راز کوچک کثیفی که هیچ کس درباره آن صحبت نمی کند این است که اگر اکنون به پلتفرم نتفلیکس نگاه کنید، کاملاً پویا است. پلت فرم مشخصی وجود ندارد کاملاً بر اساس زمان روز و نحوه استفاده از آن تغییر می کند. این یک پلت فرم دائما در حال شکل گیری است. همه این شرکتها، از جمله پارامونت، تلاش میکنند تا چیزی را بسازند که نتفلیکس سه، چهار یا پنج سال پیش بود. آره
منظورم این است که هر کدام از این برنامه ها را باز کنید. آنها حتی نمیتوانند روی جلد ویدیویی پخش کنند. از نظر فن آوری این شرکت ها بسیار قدیمی است. و بنابراین من فکر می کنم که تشخیص در پارامونت این است که ما باید ابتدا همه اینها را متحد کنیم.
و دوباره، من فکر میکنم یکی از نکات مهم در کل این تراکنش این است که آیا ابر اوراکل واقعاً میتواند از عهده این کار برآید؟ چون باور نمیکنم، و اگر در این مورد اشتباه میکنم، من را بررسی کنید، اما فکر نمیکنم کسی در فضای رسانه جریانی وجود داشته باشد که از Oracle Cloud استفاده کند. TikTok این کار را می کند، اما این یک ویدیوی عمودی کوتاه است. پخش جریانیورزش، پخش رویدادهای زنده، اخبار و تلویزیون زنده - هیچ کس از ابر Oracle استفاده نمی کند. این اولین شرکتی است که از ابر اوراکل برای این منظور استفاده می کند. و آنها این کار را تابستان امسال برای پارامونت انجام میدهند، و پس از آن، بدیهی است که تابستان آینده را برای برادران وارنر فرض میکنم. آنها میگویند که با نصف هزینه، 50 درصد سریعتر از گوگل و ابر آمازون خواهد بود.
همه نگاه ها به اوراکل خواهد بود. منظورم این است که مطمئنم میتوانید مهمان داشته باشید، آیا اوراکل واقعاً میتواند این کار را انجام دهد؟ این یک سوال عالی و یک چیز عالی برای تماشا خواهد بود.
آره و باز هم، من فکر میکنم تجربهای که اوراکل در تلاش برای تبدیل شدن به یک بازیکن بزرگ مقیاسکننده در هوش مصنوعی است و زمانی که اوراکل تلاش میکند پلتفرم TikTok را اجرا کند، میبینیم، میتوانید درزها را ببینید. دقیقاً مشخص است که درزها کجا هستند. شما اشاره کردید که نتفلیکس جلوتر است. معماری اوراکل به روش های خاص از معماری همه قدیمی تر است. من خیلی کنجکاو هستم فکر می کنم اینها هم سوالات بزرگی هستند.
آنها مطمئن هستند که اوراکل می تواند این کار را انجام دهد. شاید این نیز نشان دهنده این باشد که چرا این معامله رخ می دهد، درست است؟ مانند، «هی، اگر اوراکل بتواند این کار را انجام دهد و ثابت کند که واقعاً میتواند به آن دست یابد، حتی اگر دردسرهای زیادی وجود داشته باشد، آیا میتواند شروع به جذب بازیکنان دیگر روی پلتفرم خود کند؟» من هیچ نظری ندارم، اما حدس میزنم این یک سوال باز باشد.
درسته اما دو بازیکن دیگر در مقیاسی که به طور معناداری می توانند سوزن اوراکل را حرکت دهند، نتفلیکس هستند، که عمیقاً با AWS گره خورده است، و فکر نمی کنم هرگز AWS را ترک کنند، و یوتیوب، که به دلایل بسیار واضح، گوگل را ترک نمی کند. میتوانید هر استریمر کوچکتری را در جهان جمعآوری کنید، و حجم کاری هوش مصنوعی شما همچنان بخش بزرگی از سود شما در آنجا خواهد بود.
بنابراین، باز هم، به نظر میرسد که استدلالهای اینجا برای اوراکل همگی به این نتیجه میرسند: «خب، دیوید پسر لری است» و شاید این خوب باشد. همانطور که گفتید، شاید این فقط یک دارایی جام باشد. اما وقتی صحبت می کنید که تولید محتوا به دلیل هوش مصنوعی با راندمان بالاتری افزایش می یابد، این یک بحث کارایی است، درست است؟ هزینه کمتری داریم
وقتی در مورد فناوری صحبت می کنید، هنوز بحث کارایی است. و سپس به بازاریابی می پردازید. و بازاریابی صرفاً مانند هزینه خالص به نظر می رسد، زیرا شکستن در دنیایی که در آن عرضه روزافزونی از محتوا وجود دارد و گفتن «این برنامه را تماشا کنید، نه آن یکی» را تنها از طریق بازاریابی غیرممکن به نظر می رسد.
من مطمئن نیستم که چگونه این کار را انجام می دهید. و مبلغی که ممکن است مجبور شوید برای اینکه مردم این برنامه جدید را باز کنند و زمان بیشتری را در آنجا برای تماشای IP جدید، یک شماره جدید و برخی از IP های موجود صرف کنند، آنقدر زیاد به نظر می رسد که لزوماً بازدهی را که از تولید محتوا و فناوری به دست می آورید، کم می کند. من هم نمی توانم آن ریاضی را عملی کنم.
برادران وارنر و پارامونت در واقع در بازاریابی خدمات خود خیلی خوب نیستند. هر دوی آنها در واقع به شرکت دیگری برای انجام بیشتر کارهای پای خود متکی هستند. هر دوی آنها به شدت به کانال های آمازون متکی هستند. مهم تر از Warner's. اما بخش بزرگی از پایگاه های مشترک آنها در کانال های آمازون قرار دارد.
به یاد داشته باشید، وقتی در کانال های آمازون هستید، آمازون بازاریابی را انجام می دهد. شما از برنامه خود استفاده نمی کنید منظورم این است که میتوانید وارد برنامه خود شوید، اما بیشتر مردم فقط از برنامه Amazon Prime Video استفاده میکنند و HBO خود را تماشا میکنند. آنها پیت را در کانال های پرایم تماشا می کنند، یا در حال تماشای 1883 در کانال های پرایم هستند. آنها هرگز از برنامه خود استفاده نمی کنند. من فکر میکنم یکی از مسائل بزرگ و بزرگ که در حال حاضر در محافل فناوری و محافل رسانهای توجه کافی را به خود جلب نمیکند این است که آیا دیوید الیسون و تیم از این فروشگاههای کانال خارج میشوند، چه فروشگاه کانال آمازون یا فروشگاه کانال Roku. حتی گوگل نیز کانال های YouTube Primetime دارد.
این فروشگاه های کانال مشکلی را که شما مطرح کردید حل کرده اند. گرفتن مشترک واقعا سخت است. بسیار گران و دشوار است. و آنها به این فروشگاههای کانال اعتماد کردهاند و آمازون یک تجارت هیولایی ایجاد کرده است. من به آنها اعتبار زیادی می دهم. منظورم این است که این واقعیت که Apple TV Plus یک کانال اصلی است به شما نشان میدهد که در طول پنج یا شش سال گذشته چقدر تغییر کرده است و رشد کسب و کار استریم ویدیو چقدر سخت است. اما اگر الیسون هستید، چه کسی از فروشگاه های کانال استفاده نمی کند؟
دو شرکت وجود دارند که از فروشگاه های کانال استفاده نمی کنند: نتفلیکس و دیزنی. اگر شما الیسون هستید و می خواهید در آن رده بالا در نظر گرفته شوید، اینرده بالا، آیا جرات این را دارید که به تنهایی این کار را انجام دهید؟ من فکر میکنم که این سیگنال بزرگی خواهد بود که بلندپروازیهای او چقدر بزرگ است. آیا او واقعاً حاضر است بیرون برود؟ همانطور که گفتید، بیرون رفتن و بازاریابی و نگهداری بسیار گران است. و باز هم، فقط دریافت مشترکین نیست. شما باید محتوای کافی و فناوری زیربنایی به اندازه کافی خوب داشته باشید تا مردم را هر روز برگردانید. در غیر این صورت، آنها به هم می ریزند.
دشمن این تجارت سرگردانی است. خندهدار بود، فکر میکنم یکی از چیزهایی که نتفلیکس در هنگام بررسی خرید برادران وارنر از آن هیجانزده شد، این بود که از میزان افت شدیدی که در هر بازار در سرتاسر جهان برای HBO وجود داشت، شگفتزده شدند. بنابراین، این یک مسئله بزرگ است.
درسته زیرا مردم برای یک نمایش ثبت نام می کنند و سپس می روند. Game of Thrones تمام شد، من رفتم.
درست است. مشکل همینه این به یک مشکل اصلی باز می گردد. البته الگوریتم مطمئنا، تکنولوژی اما محتوای کافی نیست. محتوای کافی برای نگه داشتن شما در آنجا وجود ندارد. شما در دنیای HBO Max غوطه ور نمی شوید. شما در دنیای پارامونت پلاس غوطه ور نمی شوید. اینها برنامه های کاربردی کم استفاده هستند. و ببینید، ارقام زمان صرف شده آنها این را نشان می دهد.
شما به همه اینها در زمینه کابل، اخبار و ورزش اشاره کردید. اخبار و ورزش نیز فوق العاده چسبناک هستند. مردم فقط به دنبال آن چیزها هستند. آنها به معنای واقعی کلمه به موقع برای آن چیزها هماهنگ می شوند. این ممکن است برای تلویزیون خطی رو به کاهش باشد، اما میتوانید ببینید که نتفلیکس روی ویدیوی زنده سرمایهگذاری میکند و یوتیوب هم همینطور است. به نظر می رسد هر بار که در یوتیوب با کسی صحبت می کنیم، آنها می گویند: "شما فقط باید بیشتر به پخش زنده بروید."
تا زمانی که به این پادکست گوش دهید، مراسم اسکار برگزار خواهد شد.
آره و یوتیوب روی آن سرمایه گذاری کرد.
سه سال دیگر، اسکار قرار است در یوتیوب باشد. بنابراین بله، در مورد رویدادهای زنده صحبت کنید.
بخش بزرگی از معامله پارامونت که نتفلیکس نمیخواست، CNN است و CNN همچنان چسبنده است. در ایران جنگی در جریان است. این زمانی است که CNN ارزش خود را به همه ثابت می کند. که آنها فقط قصد دارند -
من تا حدودی مخالفم، نیلای. منظورم از نظر بیننده، نه.
خوب، این زمانی است که شما آن را می خواهید، درست است؟ جنگ جهانی
جنگ یا بدون جنگ، هیچ کس سی ان ان را تماشا نمی کند. اعداد و ارقام شبحی از خود سابقشان هستند. تجارت CNN به معنای واقعی کلمه در مقابل چشمان شما تبخیر می شود.
مطمئنا اجازه دهید بحثی را در مورد ارزش CNN مطرح کنم.
باشه
و ببینید، من یک اتاق خبر را اداره می کنم. من احساسات زیادی در مورد کسب و کار خبرسازی دارم. اگر می خواهید محتوا را بین بیشترین تعداد افراد توزیع کنید، فقط باید به YouTube بروید. شما فقط مطالب را در یوتیوب قرار دهید. ما چیزهایمان را در یوتیوب قرار دادیم. یوتیوب هیچ پولی به شما نمی دهد. در واقع، نمیتوانید با دلار شراکت YouTube کسبوکاری را اداره کنید.
چند مثقال به شما می دهند. شما چند سکه از آن دریافت می کنید.
کمی. اما من یک خالق یوتیوب را نمی شناسم که بگوید "من می توانم به تنهایی در یوتیوب زندگی کنم و بمیرم."
احتمالا آقای هیولا.
نه، آقای هیولا فقط در یوتیوب ضرر می کند. تمام پول او بازاریابی است -
شکلات تخته ای؟
بله او آن را فهمیده است. و نرخ های او به قدری بالا است که هیچ کس دیگری توان پرداخت معاملات برند او را ندارد. بنابراین او مجبور شد به سمت محصولات فیزیکی حرکت کند تا بتواند محصولات خود را با حاشیه کافی به بازار عرضه کند، زیرا هیچ کس قادر به پرداخت نرخ تبلیغاتی که او میخواست نیست. این یک پایاننامه فوقالعاده دیگر از یک قسمت رمزگشا است.
[می خندد] ادامه بده.
اما هیچ کس نمی تواند به تنهایی از طریق یوتیوب درآمد کسب کند. اگر می خواهید یک اتاق خبری در مقیاس CNN راه اندازی کنید، که در حال حاضر تعداد کمی از آنها در جهان وجود دارد و آنها در حال کوچکتر شدن هستند، برای انجام آن به پول دیگری نیاز دارید. شما نمی توانید فقط همه چیز را در YouTube توزیع کنید.
شاید اگر CNN همه چیز را در یوتیوب توزیع می کرد، مخاطبان بسیار بیشتری داشت. بنابراین، آنها در یک پازل توزیع گیر کرده اند که شاید هیچ کس هرگز آن را حل نکند. تا زمانی که توزیع سودآور کافی نداشته باشید، نمی توانید چیزی به اندازه CNN را اجرا کنید. به همین دلیل است که کسب و کار آنها در حال کوچک شدن است، زیرا برای دریافت CNN، تقریباً باید کابل خطی را تماشا کنید و دیگر هیچ کس این کار را انجام نخواهد داد. و آن چیز تحت فشار زیادی است.
الیسون این تجارت را می خواست. او میگفت: «من میخواهم همه چیز را بخرم. میخواهم تجارت خطی را بخرم.» تنها دارایی خطی از هر مقدار، CNN است. او قول هایی داد که تغییرات گسترده ای به سی ان ان و به کاخ سفید خواهد رسید، اما در ایران جنگ است.به نظر می رسد سرمایه گذاران او خاورمیانه ای خواهند بود. به نظر می رسد همه اینها مانند یک پازل است که حواس پرتی را از مشکلاتی که قبلاً در تجارت اصلی استریم مطرح کرده اید، منحرف می کند. چرا آن را هم انتخاب کنید؟
من فکر می کنم دلیل اصلی خرید دارایی های تلویزیون خطی را از دست داده اید. دو دلیل وجود دارد. یکی، آنها واقعاً باور داشتند، و من فکر می کنم در نهایت درست بود. آنها تنها کسانی بودند که مایل به خرید این دارایی های وحشتناک بودند. اینها دارایی های مزخرفی هستند فکر میکنم میتوانم بگویم بد، درست است؟
اینها دارایی های مزخرفی هستند هیچ کس دیگری در سیاره زمین نمی خواست این دارایی ها را بخرد. بنابراین زمانی که Comcast و Netflix در حال بررسی این موضوع بودند، زیرا به یاد دارید که شما عملاً سه پیشنهاد دهنده داشتید، آنها فقط می خواستند استودیو و تجارت استریم را بخرند. آنها هیچ علاقه ای به تجارت شبکه های خطی جهانی نداشتند. بنابراین، الیسون فکر میکرد که با خرید داراییهایی که هیچ کس دیگری نمیخواست، به خود مزیتی میداد. اما یک قطعه دیگر از این وجود دارد. به جایی که خیلی زودتر در این پادکست شروع کرده بودیم برگردید، ما در مورد اهرم این معامله صحبت می کردیم. که این عملاً یک خرید بسیار اهرمی است. شما هفت بار اهرم می کنید. در این معامله یک تن بدهی وجود دارد.
این شبکه های کابلی خطی، اگرچه کسب و کار خوبی نیستند، پول نقد زیادی را از بین می برند. بنابراین، آنها در انحطاط سکولار هستند. الیسون و تیم آن را انکار نمی کنند. اینها دارایی های سکولار در حال کاهش هستند. آنها به این جریان نقدی نیاز دارند. ریاضیات در مورد این تراکنش در واقع بدون آن دارایی ها کار نمی کند. شما نمی توانید بدون خرید آن دارایی ها به این اهرم کمک کنید.
و بنابراین، من فکر میکنم بسیار شبیه حل کردن یک معادله ریاضی و دانستن اینکه باید آن داراییها را داشته باشید، به علاوه این دیدگاه که، "هی، شما در موقعیت بهتری برای خرید این شرکت خواهید بود، زیرا نتفلیکس آنها را نمیخواست." و بنابراین، در واقع، من فکر میکنم که تمایل آنها به خرید همه آنها نسبت به پیشنهاد نتفلیکس به آنها کمک کرد.
منظورم این است که به نظر میرسد این به آنها کمکی نکرد زیرا نتفلیکس برنده شده بود، تا زمانی که دولت ترامپ درگیر آن شد.
ببینید، این روایتی است که من مطمئناً دیده ام که مردم درباره آن صحبت می کنند. فکر نمیکنم این دلیل بر هم خوردن این معامله باشد. دولت ترامپ می توانست از آنها شکایت کند. به یاد داشته باشید، فقط کمی به گذشته برگردید. دولت ترامپ تلاش کرد تا AT&T را از خرید تایم وارنر باز دارد. و در واقع، به دادگاه رفت، و خوشبختانه، همانطور که شریک من والت پیسیک دوست دارد بگوید، ما هنوز کشوری از قوانین هستیم.
و در نهایت چه کسی برنده شد؟ تایم وارنر و AT&T. این معامله علیه دولت و در واقع علیه شکایت وزارت دادگستری انجام شد. و بنابراین فکر میکنم نتفلیکس برنده میشد و در نهایت میتوانست این معامله را انجام دهد، زیرا انحصاری در نتفلیکس وجود نداشت. اما میدونی چیه؟ مهم نیست. نتفلیکس دور شد. و من فکر می کنم که الیسون، تمایل به خرید همه آن، یک مزیت بود و در نهایت برای هیئت مدیره تعیین کننده بود.
اجازه دهید از شما چند سوال تاکتیکی در مورد آنچه در این معامله اتفاق می افتد بپرسم. و سپس میخواهم آن را بزرگنمایی کنم، بنابراین یک ایده بزرگ برای جمعآوری، زیرا تا به حال چندین بار آن را لمس کردهایم، و من کنجکاو هستم که نظر شما در مورد آن چیست.
اما از نظر تاکتیکی، الیسون در لات وارنر ظاهر شد و گفت: "این یک روند آشفته بود، اما اکنون تمام شده است." و من با خودم فکر کردم: "تمام نشده است." دولت ترامپ ممکن است این موضوع را تایید کند، اما برخی از ایالت ها شکایت خواهند کرد. اتحادیه اروپا در مورد ادغام ها دیدگاهی بسیار متفاوت با دولت ترامپ دارد.
در واقع بعدی چیست؟ تموم شد یا قراره دعوا کنیم؟
ببینید، اگر این معامله بسته نشود، تعجب خواهم کرد. باز هم، من فکر نمیکنم در اینجا مسائل انحصاری وجود داشته باشد. آیا ترکیب دو استودیو هالیوود جنبه های ترسناک زیادی دارد و آیا خونریزی گسترده در سمت شبکه کابلی وجود دارد؟
آره قرار است چند نفر اخراج شوند؟
سمت شبکه کابلی؟ ببینید، در واقع، اجازه دهید از شما یک سوال بپرسم. فکر میکنید امروزه چند نفر در سراسر جهان در CNN کار میکنند؟
ده ها هزار حدس من است.
نه، این خیلی زیاد است - 3000 نفر.
باشه
سه هزار حدس من این است که در دو سال پس از بسته شدن این تراکنش، این تعداد کمتر از نصف خواهد شد. آنها فقط سی ان ان را تحریک خواهند کرد. این یک تجارت بسیار بسیار کوچکتر از آنچه هست خواهد بود.
شما فکر می کنید آنها می روندآن را در اخبار CBS قرار دهید؟
سخت است مسائل صنفی وجود دارد. منظورم این است که Les Moonves قبلا در مورد ادغام CBS و CNN صحبت می کرد. مردم فکر می کردند که این اتفاق برای سال ها خواهد افتاد. کار اتحادیه یک مسئله بزرگ است. یکی اتحادیه بودن و یکی نه. بنابراین، من واقعاً نمی دانم که چگونه این کار انجام می شود و چگونه آنها را ترکیب می کنید. بنابراین، خواهیم دید.
اما ببینید، من فکر می کنم این معامله بسته می شود. فکر نمیکنم راه نظارتی برای متوقف کردن این معامله وجود داشته باشد. اما سوال اصلی در پاسخ به سوال شما این است که چقدر زود بسته می شود؟ پارامونت فکر می کند که این تا قبل از پایان سپتامبر بسته می شود. من فکر میکنم نحوه معامله سهام، با اسپرد دو رقمی تا جایی که 31 دلار است، به شما میگوید که سرمایهگذاران نگران هستند که این یک رویداد سهماهه چهارم یا حتی سهماهه اول 2027 باشد. و بنابراین، این که واقعاً چه مدت طول می کشد تا بسته شود، هنوز یک موضوع بحث عمده است.
درسته من فکر میکنم که ایالتها سر و صدای زیادی به پا خواهند کرد و امتیازاتی بهویژه کالیفرنیا خواهند گرفت.
اما امتیاز چیست؟ در اینجا چه امتیازی می دهید؟
من می توانم به یک دسته فکر کنم. من فکر میکنم کالیفرنیا میخواهد مطمئن شود که تعدادی نیروی کار در کالیفرنیا باقی میمانند و به نیروی کار هوش مصنوعی تبدیل نمیشوند. فکر می کنم آنها راهی برای گرفتن این امتیاز پیدا کنند.
من فکر میکنم سؤالات زیادی در مورد اینکه آیا آنها میخواهند لاتها را ببندند وجود دارد، که آنها همچنان در مورد آن صحبت میکنند، اما هرگز کاملاً تأیید نمیکنند که یک یا دو لاتهای پارامونت یا وارنر را نمیبندند. افراد زیادی در آن قسمت ها کار می کنند. چیزهای زیادی وجود دارد که می توانید از هم جدا شوید.
خیلی نمی بستی اگر نمیخواستید مالک دو قطعه زمین باشید… منظورم این است که بله، من داستان ساختن یک پارک موضوعی در یکی از آنها را شنیدهام. اما این را کنار بگذارید، شرکت های زیادی در این فضا هستند که دوست دارند یکی را دوست داشته باشند. منظورم این است که نتفلیکس دوست دارد استودیوهای زیادی داشته باشد.
آره
در آن شکی نیست. بنابراین اگر تعداد زیادی استودیو برای فروش وجود داشته باشد، من شک ندارم که بازیکنی که در حال ظهور است دوست دارد یک استودیوی زیادی داشته باشد زیرا منابع کمیاب است. بنابراین من فکر میکنم سوال اصلی این است که اگر آنها زیاد نمیفروشند، آن را نگه میدارند، آیا در واقع به همان اندازه که میگویند فیلم میسازند؟
حالا، ببینید، پاسخ درست باید این باشد که آیا در حال ساختن فیلم برای سینما هستید یا خیر. شما باید محتوای بسیار بیشتری نسبت به تولید گروهی پارامونت و برادران وارنر تولید کنید. اگر میخواهید در پخش جریانی یک بازیکن باشید، باید محتوا را دو برابر کنید. حالا، شاید همه اینها در کالیفرنیا نباشد. نتفلیکس همه چیز درباره محتوای جهانی است. آنها در حال ساخت یک استودیو بزرگ در نیوجرسی هستند.
من فکر میکنم که این موضوع کمتر به حفظ مشاغل خاص در کالیفرنیا مربوط میشود تا اینکه آیا یک رمپ عظیم در محتوا وجود خواهد داشت. پارامونت می گوید وجود خواهد داشت. آنها باید محتوای بسیار بیشتری نسبت به آنچه امروز می سازند تولید کنند. حالا باید پولشان را بگذارند سر دهانشان.
در اینجا سؤال بسیار تاکتیکی دیگر من در مورد همه اینها است. تام کروز فیلمهای «ماموریت غیرممکن» را میسازد. او فیلم های تاپ گان می سازد. او سال ها این کار را با Skydance انجام داده است. من مطمئن هستم که او از داشتن یک شریک بزرگ در استودیو در دیوید الیسون بسیار هیجان زده است. او اجازه ندارد در آن فیلم ها به کسی که به نظر می رسد چینی است شلیک کند زیرا این بازار بزرگی برای آن فیلم ها است. این یک موضوع جنگ فرهنگی سالهاست. ما بلاکباسترهای بزرگ را میسازیم، و شاید برای جلوگیری از توهین به مخاطب چینی، حاشیهها را کنار میزنیم.
این سرمایه گذاران خاورمیانه ای خواهند بود. تام کروز قرار است در این فیلم ها چه کسی را بازی کند؟ زیرا به نظر میرسد که این موضوع یکی دیگر از مسائل مهم جنگ فرهنگی است که خانواده الیسون مستقیماً درگیر آن هستند.
واقعیت این است که آنها حتی در مورد اینکه سرمایه گذاران واقعا چه کسانی خواهند بود اظهار نظر نمی کنند. بنابراین ما پاسخ آن را نمی دانیم. بیایید ببینیم سرمایه گذاران چه کسانی هستند. فرضاً، این سرمایه گذاران هیچ حکمرانی یا توانایی رأی دادن به چیزی یا تأثیرگذاری ندارند.
اینکه آیا آنها نفوذ نرمی دارند یا خیر، بدیهی است که موضوع بحث زیادی است که من مطمئن هستم که قانونگذاران یک روز میدانی با آن خواهند داشت. اما، نگاه کنید، در پایان روز، محتوای زیادی وجود دارد که باید ایجاد شود. محتوای زیادی وجود دارد که هیچ یک از مسائلی که شما در مورد آن صحبت می کنید ندارد.
من فقط در تاپ گان می گویم: ماوریک، او یک F-14 بلااستفاده را در یک پایگاه پیدا می کند.
مطمئنا
تنها یک کشور با هواپیمای اف-14 بلااستفاده در پایگاه حضور دارد. من به معنای واقعی کلمه می بینم که شما می توانید این مشکل را در CNN مطرح کنید، و من خیلی فکر می کنممردم این مشکل را به سیانان اشاره کردهاند، اما اگر بلاکباسترهایی را میخواهید که به نظر میرسد الیسون میخواهد، در واقع به روشی بسیار خاص دیگر وارد ژئوپلیتیک شدهاید.
مطمئنا
و ممکن است پایگاه سرمایهگذاری داشته باشید که نمیخواهد به این شکل وارد آن شوید.
ببینید، من فکر نمیکنم سرمایهگذاران به ژئوپلیتیک آنقدر اهمیت میدهند که به یک چیز اهمیت میدهند، که در واقع رشد این تجارت است. بحث سرمایه گذاران واقعاً یک چیز است. همه ما می دانیم که این شرکت ها چاق هستند و می توانند هزینه های زیادی را کاهش دهند. همه این را ثابت کرده اند. چیزی که هیچ کس ثابت نکرده است این است که شما واقعاً می توانید این کسب و کارها را به طور پایدار رشد دهید.
این چیزی است که سرمایه گذاران می خواهند. آیا میتوانید محتوای فوقالعادهای بسازید که مردم بخواهند ببینند، مشترکین را تشویق کند، به یک کسبوکار پخش جریانی طولانیمدت منجر شود که میتواند بر فروپاشی کسبوکارهای قدیمی که مالک آن هستید، غلبه کند، کسبوکارهایی که نمیتوانید کاری در مورد آنها انجام دهید؟ شما نمی توانید -
آره
من فکر نمیکنم که بخواهید افراد بیشتری را به سینما بروید. شما نمی توانید افراد بیشتری را به اشتراک تلویزیون خطی وادار کنید. شما نمی توانید در حال حاضر مشکلات بومی در این صنعت را برطرف کنید. سوال این است که آیا می توانید کسب و کار جدید را به اندازه کافی بزرگ بسازید و آنقدر سریع رشد کنید که از ذوب یخ پیشی بگیرد؟ این سوال شماره یک است.
بنابراین این همان جایی است که می خواهم به پایان برسانم. این ایده بزرگی است که ما در تمام این مدت به آن پرداخته ایم. وقتی از سقوط کسبوکارهای بزرگ صحبت میکنید، تز من این است که توزیع آنها سقوط کرد. همه چیز به پلتفرم های توزیعی ختم شد که اساساً به شما پول نمی پردازند.
نتفلیکس آخرین پلتفرم توزیع عالی است که نرخ های بالایی برای محتوا پرداخت می کند. هر چیز دیگری به شما پولی نمی دهد. YouTube ممکن است چند دلار به شما بپردازد، زیرا آنها با یک برنامه سازنده شروع کرده اند و نمی توانند آن را خاموش کنند. اما YouTube Shorts نرخی را پرداخت میکند که عملاً چیزی نیست.
متا به معنای واقعی کلمه صفر به شما پرداخت می کند.
آره اینستاگرام به معنای واقعی کلمه به شما حقوق پرداخت می کند.
صفر، به معنای واقعی کلمه.
TikTok، شاید.
و شما همچنان محتوا را آپلود می کنید. این بهترین بخش در مورد آن است.
و همه هنوز این کار را انجام می دهند. ارتشی از نوجوانان وجود دارد که قرار است مجانی کار کنند، و این چیزی است که شما با آن روبرو هستید، مهم نیست که چه باشد. بسیاری از مردم راههایی برای ایجاد انواع مختلف کسبوکار در آن محیط پیدا کردهاند که برخی از آنها مقیاسپذیر هستند و برخی که در آن کیفیت تولید در حال افزایش است. اکنون مجموعهای از برنامههای گفتگو در YouTube وجود دارد که فهمیدهاند چگونه میتوانند چیزی شبیه برنامههای گفتگوی آخر شب با ساختار هزینه در آن اقتصاد بسازند، وقتی توزیع به شما پولی نمیدهد.
چگونه کسی این را حل می کند؟ وقتی میتوانم TikTok را باز کنم و بسیاری از چند مرد خوب را بهصورت رایگان ببینم، چگونه فیلمها را دریافت کنیم؟ به نظر می رسد مهم نیست چه زمانی می توانم اینستاگرام را باز کنم، و سرقت IP آنقدر شایع است که سازندگان ویدیوهای هوش مصنوعی را با افراد مشهور چپ و راست می سازند. به نظر می رسد مهم نیست و هیچ کس آن را تعطیل نمی کند. مشکل توزیع بسیار بزرگ است.
حق با شماست از سوی دیگر، در واقع یک پاسخ نسبتا ساده است. محتوایی را که مردم بخواهند ببینند ایجاد کنید. منظورم این است که به KPop Demon Hunters نگاه کنید. احتمالاً از نظر هنری شگفت انگیزترین فیلمی نیست که تا به حال دیده اید. اما شما محتوایی ایجاد می کنید که دارای موسیقی خوب، داستان سرایی جالب، چیزی تازه و جدید است که متفاوت از آنچه قبلا دیده اند به نظر می رسد، و موفقیتی کسب کردید که با اختلاف زیادی بزرگترین فیلم سال گذشته بود. هرگز در سینما بازی نکرده است. بله، میدانم که برای چند روز آخر هفته در سینماها بود-
من با دخترم رفتم. این بود -
تا کنون، بزرگترین فیلم سال 2025 یک فیلم نتفلیکس بود. این چیزی است که هالیوود واقعاً با آن سازگار نشده است. ببینید، دلیل بزرگ بودن آن، به اعتقاد من، مطمئناً، فیلم خوب بود و همه اینها، اما در واقع فکر میکنم یوتیوب، رسانههای اجتماعی و اسپاتیفای تأثیر زیادی در افزایش محتوا و سرعت بخشیدن به دسترسی داشتند.
منظورم این است که فکر می کنم این یکی از چیزهایی است که شما می بینید. بازدیدها بیشتر از قبل می شوند. مشکل این است که آنها کمتر و دورتر هستند. دلیل موفقیت نتفلیکس بیشتر از بقیه این است که تعداد ضربات بیشتری به سمت دروازه می زند. و بنابراین، اگر الیسون میخواهد موفق باشد، باید ضربات بیشتری به سمت دروازه بزند، همه اینها برمیگردد، زیرا این یک تجارت بسیار سختتر است، اما شما همچنان میتوانید موفقیت داشته باشید.
آره
شمافقط باید تعداد زیادی شوت به سمت دروازه بگیرید و محتوای زیادی ایجاد کنید که مردم را هر روز درگیر کند.
خوب، ریچ، من احساس میکنم که من و شما در سالهای آینده بارها و بارها در مورد این معامله صحبت میکنیم. از حضور شما در رسیور بسیار سپاسگزارم.
از اینکه من را دارید متشکرم
سوال یا نظری در مورد این قسمت دارید؟ ما را در decoder@teverge.com سر بزنید. ما واقعاً هر ایمیلی را می خوانیم!
