Hoje, vamos falar sobre a grande fusão Paramount-Warner Bros. Discovery.
Este acordo poderá remodelar toda a mídia e entretenimento se e quando for fechado. Isso ainda é um se, ao qual voltaremos - no momento, o chefe da Paramount, David Ellison, está agindo como se tivesse ultrapassado a linha de chegada depois de superar o lance da Netflix, que foi embora após o que parecia ser um acordo fechado.
Há muita coisa acontecendo aqui, incluindo a maior pergunta que tive ao longo de toda esta saga: por que alguém iria querer comprar a Warner, que basicamente matou todos os adquirentes que teve no último quarto de século? Estou falando sério: primeiro a AOL, depois a AT&T, depois a Discovery – muitas pessoas tentaram mudar a sua sorte adquirindo a Warner Bros. Então por quê? Por que fazer isso – e por que agora?
Assinantes do Verge, não se esqueçam de que vocês têm acesso exclusivo ao Decoder sem anúncios, onde quer que você obtenha seus podcasts. Vá aqui. Não é assinante? Você pode se inscrever aqui.
Em janeiro, pedi a Julia Alexander, de Puck, que me explicasse o raciocínio da Netflix, e hoje estou investigando o da Paramount com Rich Greenfield, analista de mídia e entretenimento e cofundador da empresa de pesquisa LightShed Partners. Você me ouvirá perguntar muito a Rich sobre a estrutura deste acordo e a estratégia que deveria ajudar David Ellison a pagar por ele. Mas não há como contornar os números: a Paramount é cerca de 40 vezes menor que a Netflix em valor de mercado, mas se ofereceu para pagar 30% mais pela Warner Bros.
Você não precisa de uma experiência financeira sofisticada para ver o panorama geral aqui: em sua essência, este acordo é sobre dívida – muita dívida. A Paramount está emprestando dezenas de bilhões de dólares para fazer esse negócio acontecer. Não chega nem perto da quantidade de dinheiro necessária para comprar a Warner pelo preço que ela tinha a oferecer para assustar a Netflix.
A grande maioria do restante dos fundos vem do pai bilionário de David Ellison, Larry Ellison. Sua fortuna pessoal depende quase inteiramente de suas ações da Oracle. Este é o mesmo estoque que está vinculado para o bem e para o mal com o hype da IA. Então, por que Larry Ellison está disposto a trocar suas lucrativas ações da Oracle por ações de uma empresa de mídia? E qual é exatamente o plano de David Ellison aqui, além de cortar um grande número de empregos quando a dívida vencer?
Certamente, os Ellison pensam que podem ter sucesso onde muitos, muitos outros falharam – e certamente pensam que a IA tem algo a ver com os seus planos. Mas a Paramount não seria a primeira empresa morta por um acordo com a Warner, e realmente pode não ser a última.
Ok: Rich Greenfield da LightShed Partners sobre o acordo da Paramount para comprar a Warner Bros.
Esta entrevista foi levemente editada para maior extensão e clareza.
Rich Greenfield, você é cofundador e analista da LightShed Partners. Bem-vindo ao Decodificador.
Obrigado por me receber.
Sinto que passamos muito tempo escrevendo e postando um para o outro. É realmente emocionante conversar com você, especialmente sobre a Warner Bros./Paramount, onde acho que você tem um profundo conhecimento e experiência. Aqui está minha primeira pergunta para você. Minha tese, pode ser a tese central que tenho para toda a indústria de mídia, talvez para toda a indústria de telecomunicações, é que se você comprar a Warner, você se matará. Mesmo assim, todo mundo sempre quer comprar a Warner. Por que a indústria não entende que comprar a Warner é o que leva a um desaparecimento rápido e rápido?
Quero dizer, porque você vai voltar para a AOL–
Trabalhei na AOL quando eles estavam desmembrando a Time Warner. Lembro-me disso muito claramente.
Para ser justo, foi a AOL que morreu, não a Time Warner.
[Risos] Não, a Time Warner persiste, como um zumbi que vai matar novamente. Ele fará isso de novo. Mesmo depois disso, tenho certeza.
É uma loucura quantas vezes esse ativo foi negociado. Eu acho justo que esse tipo de fusão com esta empresa tenha sido historicamente o beijo da morte. Obviamente, a família Ellison quer provar que isso não é verdade.
Olha, acho que a realidade é que esta indústria está passando por uma transformação massiva. O ritmo das mudanças na mídia está se movendo a um ritmo incrível para um negócio que, se você voltar a meados dos anos 90, como as redes a cabo eram um negócio bom e sólido, o negócio dos estúdios de cinema estava crescendo e o negócio internacional eraexplodindo. Pense em onde estamos agora. A TV Linear está morrendo.
Sim, os esportes e as notícias ainda vão muito, muito bem. A NFL é uma propriedade incrível. Esportes e notícias estão bem. Mas na televisão tradicional e linear, as pessoas que nos ouvem neste podcast não vão para casa e assistem ao seu programa favorito na NBC nas noites de quinta-feira, como você e eu fazíamos quando éramos crianças. Você nem pensaria em fazer isso. Há tanta coisa em termos de streaming, muito menos esta pequena empresa chamada YouTube, que domina o tempo gasto na TV.
Você pensa em ir ao cinema. Pense no negócio do cinema. O público caiu 27% em relação aos níveis pré-pandemia, e isso está nas bilheterias. Os preços dos ingressos subiram mais de 25%. Então, literalmente, as bundas nos assentos estão 50% mais baixas do que há apenas seis anos. Isso é incompreensível. Pense em quanto esse negócio está em dificuldades agora.
Então, por que comprá-lo? Esta é a minha questão central. Há a história disso, que é que comprar a Warner vai te matar, e é melhor você ter uma boa tese sobre por que isso não vai acontecer. Mas, historicamente, a ideia de todos é que vamos pegar nos ativos da Warner e criar uma nova distribuição, e os ativos da Warner tornarão a nossa distribuição poderosa. Essa foi a tese da AOL.
Claro.
Essa foi a tese da AT&T. No futuro, essa foi, até certo ponto, a tese da Discovery, de que vamos construir uma nova plataforma de streaming e que a distribuição alimentada pelos ativos da Warner será bem-sucedida. Isso nunca funciona. Essa ainda pode ser a tese de Ellison. Não está claro. Eu quero chegar a isso. Portanto, há um histórico de que esses ativos não são bons o suficiente para superar os desafios de distribuição. E aí está o que você está falando, com a IA no canto. Por que fazer esta aposta?
A Netflix lançou o streaming em 2007. Tenho certeza que você se lembra dos primeiros dias do streaming da Netflix. Não consigo nem dizer quantas pessoas viriam até nós e diriam: “A Netflix precisa comprar um estúdio. Não há como eles fazerem isso. Isso é uma loucura. Se quiserem ser reais neste negócio, precisam comprar [um estúdio]”. E lembro até da Amazon. E olha, eles compraram a MGM, para ser justo.
Mas havia essa visão de longa data de que não havia como construir um estúdio robusto sozinho. E a Netflix fez isso. Eles provaram que pagar demais pelo talento realmente superava a concorrência. Lembre-se de que eles superaram o lance da HBO por House of Cards. E o resto é história em termos de construção.
Não tenho dúvidas de que David Ellison foi à Skydance e comprou a Paramount. Essa é uma espécie de aposta dele. Tinha um grande estúdio de Hollywood e um serviço de streaming. Certamente havia a capacidade de apenas construir. Eles não precisaram comprar outro estúdio e um monte de outros ativos de TV linear por mais de US$ 100 bilhões. Acho que, na opinião deles, construir isso levaria tempo. Replicar aquele modelo da Netflix de aumentar a tecnologia, aumentar o conteúdo, aumentar o preço, ter mais dinheiro da assinatura para investir em mais conteúdo, todo esse volante que faz da Netflix a empresa do tamanho que é hoje.
A família Ellison não estava disposta a ser paciente. Eles não queriam esperar e construí-lo lentamente; eles queriam fazer isso rapidamente. E a maneira mais rápida de fazer isso foi aproveitar a fortuna de sua família para sair e comprar a Warner Bros. Eles acreditam que isso é um acelerador para seu plano, em vez de simplesmente sair e construí-lo tijolo por tijolo. E veremos se isso acaba tendo sucesso.
Olha, há IP incrível dentro da Warner Bros. Agora, o outro lado é que você pagou muito por isso. Você também aproveitou até sete vezes. Alavancagem dívida/EBITDA de sete vezes; é uma grande dívida que você terá que saldar ao longo dos próximos cinco anos. Além disso, você tem muita TV linear e, como falamos anteriormente no podcast, ninguém está assistindo TV linear. E então você gastou muito dinheiro para obter ativos que estão em declínio secular.
Eu não sou David Ellison. Eu não teria feito esta transação; Eu teria investido e construído. Eles não queriam. Eles não concordaram com a nossa opinião e saíram e fizeram essa transação. Eles acabaram pagando muito mais do que esperavam pagar. Na verdade, pensei que ia dar certomais alto, mas a Netflix obviamente resgatou-se, e eles conseguiram por US$ 31 por ação, o que ainda é um preço meio louco. Mas você sabe o que? Eles acreditam que podem fazer a matemática funcionar nisso e, veja, o tempo dirá.
Vamos falar sobre matemática por um segundo e depois quero voltar à estratégia dela. Nem tudo é dinheiro de Ellison, certo? Há alguma distribuição acontecendo.
Eles poderiam distribuir tudo isso. Poderia ser literalmente zero dinheiro de Ellison e poderia ser tudo sindicalizado. Agora, não temos ideia. Presumimos que o dinheiro do Médio Oriente ainda fará parte disto de uma forma substancial. Eles falaram sobre o envolvimento de vários fundos soberanos diferentes. Quer isso aconteça ou não, ou se eles distribuem isso para investidores dos EUA... mais uma vez, acho que o desafio de sindicalizar isso agora é com a negociação de ações.
Eu sei que isso será divulgado alguns dias depois de registrarmos, mas significativamente abaixo do preço de US$ 16 onde os Ellisons ou seus investidores sindicalizados estão investindo, obviamente está sendo negociado com um desconto significativo em relação a isso. E assim a maioria das pessoas poderia entrar nos mercados públicos e construir uma posição a um preço muito mais baixo do que onde esta transacção está a ocorrer. Acho que esse é o desafio do lado da distribuição, mas veremos. Na verdade, estou muito interessado em ver como será a base final de investidores.
A peça-chave do quebra-cabeça, pelo menos no negócio de Ellison, à medida que se tornou maior e mais lucrativo, foi a garantia de Larry Ellison.
A única razão pela qual esta transação foi para a Paramount é que Larry se adiantou e disse duas coisas. Primeiro, estou pessoalmente responsável por todo o patrimônio desta transação. E segundo, se por qualquer razão a alavancagem for demasiado elevada e os bancos que estão a comprometer-se com a dívida não quiserem financiar a dívida, eu próprio colocarei mais dinheiro para resolver o problema da alavancagem. Então Larry, efetivamente, fez essa transação mudar da Netflix para a Paramount.
Ok, aqui está minha pergunta sobre isso. Este é o primeiro contato com IA que acho que surgirá várias vezes nesta conversa. Se você é Larry Ellison, sua riqueza é a Oracle, e a Oracle tem sido uma empresa pouco atraente, mas lucrativa, há muito tempo. E de repente é sexy de novo porque você administra vários data centers e-
Talvez um pouco menos sexy do que há seis meses, mas vá em frente.
Claro. Mas eles só tiveram ganhos esta semana. Eles se saíram bem. Acho que muitas pessoas pensaram que a catástrofe estava chegando e superaram as estimativas.
Claro.
Então a Oracle está indo bem. O múltiplo AI é real para a Oracle em algum cronograma. Por que diabos você trocaria o múltiplo de IA de suas ações da Oracle, que é seu legado e sua riqueza, por um múltiplo de mídia com tanta dívida? Porque com isso, a menos que você ame tanto seu filho, não consigo pensar em outro motivo para fazer essa troca.
Olha, acho que realmente depende de como a IA vai transformar essas indústrias. Não acho que a IA signifique muito para o negócio da televisão linear, então vamos deixar isso de lado. Mas há uma grande questão em aberto. A IA cria o IP do estúdio, o conteúdo? Isso o torna muito mais valioso?
O engraçado é que adoro White Lotus. Eu acho que esse programa é uma ideia muito original e as histórias são tão malucas. É difícil imaginar a IA criando aquela cena de Walton Goggins no restaurante. Não creio que a IA venha a ter uma ideia original como essa. Ele pode replicar coisas que vê? Claro que sim. A questão é: a IA levará à criação de ótimo conteúdo por si só? Você precisa sair e comprar tanto em ativos de estúdio? Isso apenas torna a produção em estúdio mais barata? Se o grande filme médio custa algumas centenas de milhões de dólares, você pode retirar 30, 40, 50, 60% do custo da produção? Porque muito disso pode ser alcançado através da IA.
Acho que ainda não sabemos essas respostas. O que me preocupa, vou te contar, é que acredito que no mundo do conteúdo gerado pelo usuário passamos muito tempo pensando no YouTube. O conteúdo do YouTube ficará dramaticamente melhor com a IA. Não há dúvida sobre isso. Todos no planeta Terra serão capazes de criar conteúdo muito melhor do que hoje. Brinque com qualquer um dos modelos hoje. Você está vendo uma prévia e, claro, são apenas alguns segundos de vídeo, mas dentro de três anos, todo mundoserá capaz de fazer algo verdadeiramente significativo.
O que isso faz? Qual é essa dinâmica competitiva? Como isso muda? Teremos alguém sentado em seu porão que possa literalmente fazer um filme sem o custo de usar um estúdio de cinema? Essas são coisas um pouco difíceis de compreender, mas não parecem irracionais quando você pensa sobre o ritmo da mudança. Portanto, a verdadeira questão para mim é: a IA pode tornar mais barato criar tudo o que está dentro da Paramount e da Warner Bros. Eles podem ganhar muito mais com a IA, mas o outro lado disso é que ninguém está falando sobre como o cenário competitivo mudará nos próximos três a quatro anos.
Todas essas empresas, não estou apenas dizendo a Paramount, mas estão sob a ameaça de um mar de conteúdo que você nem consegue compreender? Achamos que há muito conteúdo no YouTube, mas se esse conteúdo for muitas vezes melhor em qualidade e houver ainda mais sendo criado porque é muito mais fácil e rápido, o que isso afeta o valor de qualquer conteúdo existente? Essa é a verdadeira preocupação, o que me mantém acordado à noite.
Tudo bem. Vou lhe fazer uma pergunta novamente, porque acho que você realmente aumentou o que está em jogo nessa questão. Se você é Larry Ellison e está no negócio de infraestrutura de IA, e essa é sua riqueza e seu legado na Oracle, por que você trocaria uma ação da Oracle pela Warner Bros. Discovery, que pode estar morta por causa da IA?
Morto é uma palavra forte. Não gosto de usar mortos do ponto de vista de nenhuma dessas empresas. Talvez haja empresas menores. Certamente, há mais concorrência, o que apontaria para isso. Acho que a resposta, honestamente, é que vimos uma lista – e não temos tempo suficiente neste podcast – de pessoas que querem estar no negócio da mídia, que querem estar no negócio do entretenimento, e querem estar no negócio dos esportes.
Você possui equipes esportivas porque são negócios incríveis ou possui equipes esportivas porque são troféus? Sem dúvida, há um aspecto de troféu nisso. E, novamente, não sei, não posso provar que esse é o pensamento de Larry Ellison, mas acho que há uma espécie de aposta em David. Ele tem 43 anos e aposta-se que alguém pode fazer Hollywood de maneira diferente.
O tempo dirá se isso será bem-sucedido ou não, mas existe a crença de que, através do uso da tecnologia, eles podem alcançar o que ninguém mais conseguiu. E essa é uma visão muito, muito agressiva, mas é aí que eles estão. Eles acham que sua tecnologia será melhor que a do Netflix, melhor que a do YouTube. Eles estão abandonando o Google Cloud, estão abandonando a AWS. Eles estão migrando tudo para o Oracle Cloud. Então talvez isso também faça parte da resposta aqui. Existe algum elemento de treinamento e de aproveitamento do que a Oracle pode fazer ao ter todo esse conteúdo e informações do usuário?
Eu diria que existe uma tese de sabedoria convencional, certo? Que toda essa tecnologia será usada em conjunto de uma forma que talvez Hollywood não tenha sido inteligente o suficiente para fazer, ou inteligente o suficiente para investir, e é por isso que a Netflix limpou o relógio, e é por isso que o YouTube está começando a comê-los vivos. E eu sei que você já disse isso muitas vezes.
Claro.
Conversei com pessoas que criaram streamers, sei que você também, e elas disseram: "Esse problema está mais resolvido do que você pensa. Não há mais o que sair da tecnologia central de streaming de vídeo. Pode haver mais para obter com as recomendações, mas você precisa que todas as pessoas abram o aplicativo e depois sigam as recomendações e passem mais tempo no aplicativo para que isso realmente funcione. E não resolvemos o problema de fazer com que mais pessoas abram o aplicativo." Não ouvi isso de nenhuma das propostas de Ellison na Warner.
Em primeiro lugar, gostaria de poder reprimir o que você acabou de dizer, porque é singularmente a coisa mais importante que todos neste negócio precisam entender. Tudo isso é uma questão de tempo gasto, certo? Atividades de uso diário. Você abre o Instagram todos os dias. Você abre o TikTok várias vezes ao dia. A razão pela qual o Netflix e o YouTube são tão bem sucedidos é que quando você chega em casa do trabalho, você nem vai encontrar um programa existente.Você está ligando porque sabe que vai se divertir.
Você abre o Paramount Plus porque há um episódio de Yellowstone que deseja assistir, ou abre o HBO Max porque o novo episódio de The Pitt estreou ontem à noite às nove horas, e você quer assistir esse novo episódio. E então você desliga até a próxima semana, quando o próximo episódio sai. Não são lugares onde você vai apenas para se divertir.
A questão é: e aqui está o sucesso ou fracasso multibilionário dessa transação, mesmo se você lançar muito mais conteúdo, tecnologia muito melhor e muito marketing, que é o plano da Paramount, certo? O plano é fazer todas essas três coisas ao longo dos próximos dois anos, à medida que integram a Paramount com a Warner Bros. Mesmo se você fizer isso, você pode mover significativamente a agulha no envolvimento diário?
Porque a Internet é historicamente onde o vencedor leva a maior parte. Escolha sua categoria, você sabe disso melhor do que eu. A questão é, honestamente, mesmo que você faça todas essas coisas, o mundo já escolheu os seus vencedores? Como a Disney tentou, certo? A Disney realmente fez isso. Eles aumentaram o conteúdo a um nível incrível. Havia uma nova série no Disney+ a cada poucas semanas. Havia muito conteúdo e não moveu a agulha o suficiente.
E então a questão é: a Paramount pode fazer o que a Disney não conseguiu? Eles podem realmente invadir um aplicativo de uso diário? Quero dizer, o Prime Video, mesmo com todos os esportes em que gastaram, não conseguiu isso. Serei honesto com você, Nilay, não tenho certeza se isso é possível, porque as pessoas escolheram suas plataformas. O comportamento deles é abrir o Netflix ou o YouTube. Você consegue fazer com que eles abram a Paramount todos os dias? Você pode fazer isso? Não sei.
Você mencionou as três fases, certo? Eles vão investir na produção. Talvez eles tenham mais conteúdo porque a produção custará menos por causa da IA. Depois, há a tecnologia, da qual você falou. Eles vão investir muito em tecnologia. E então você falou sobre marketing. Quero entrar no marketing porque a peça de marketing parece muito importante para mim.
Sim.
A peça de tecnologia, esse é o meu universo. Estou vendo David Ellison falando sobre migrar tudo para uma plataforma e depois construir sobre essa plataforma. E eu acho, bem, a Warner se amarrou tentando fazer isso, e não conseguiu nada de forma eficaz. Você já ouviu um bom argumento sobre por que incorreria imediatamente nesse custo, além de todo o conteúdo estar em um aplicativo?
Olha, se você olhar para o Disney+ apenas como um ponto de partida, eles trouxeram Adam Smith, que veio do Google. Adam é CTO e CPO, diretor de produtos. O novo Disney+ parece muito melhor. Na verdade, existe um algoritmo de recomendação agora. Na verdade, tem conteúdo de tendência. É personalizado para você. Ainda é cedo, mas acho que está ajudando no engajamento.
Novamente, não acho que esteja ajudando o suficiente, porque acho que eles precisam de muito mais conteúdo. A tecnologia por si só não é a resposta. Você precisa que o conteúdo esteja com ele. Mas acho que se você tem alguma esperança de gerar engajamento, precisa de uma ótima plataforma. E ambas as plataformas da Paramount e da Warner Bros. não são boas. Eles não são competitivos com o que a Netflix era há três ou quatro anos.
O segredinho sujo sobre o qual ninguém está falando é que se você olhar para a plataforma da Netflix agora, ela é completamente dinâmica. Não existe uma plataforma definida. Ele muda completamente com base na hora do dia e em como você o usa. É uma plataforma em constante transformação. Todas essas empresas, incluindo a Paramount, estão tentando construir o que era a Netflix há três, quatro ou cinco anos. Sim.
Quero dizer, abra qualquer um desses aplicativos. Eles não conseguem nem fazer a capa reproduzir o vídeo. Está muito desatualizado em termos de quais são as pilhas de tecnologia dessas empresas. E então acho que o reconhecimento da Paramount é que precisamos unificar tudo isso primeiro.
E, novamente, acho que uma das grandes informações sobre toda essa transação é: a nuvem da Oracle pode realmente lidar com isso? Porque eu não acredito, e você me verifica se estou errado nisso, mas não acredito que haja alguém no espaço de streaming de mídia que use o Oracle Cloud. O TikTok sim, mas é um vídeo vertical curto. Transmissãoesportes, streaming de eventos ao vivo, notícias e TV ao vivo — ninguém está usando a nuvem da Oracle. Esta será a primeira empresa a usar a nuvem da Oracle para essa finalidade. E eles estão fazendo isso neste verão para a Paramount, e então, obviamente, eu presumiria que no próximo verão para a Warner Bros. Eles dizem que será 50% mais rápido pela metade do custo do que a nuvem do Google e da Amazon.
Todos os olhos estarão voltados para a Oracle. Quero dizer, tenho certeza de que você poderia receber convidados. A Oracle pode realmente fazer isso? Vai ser uma ótima pergunta e uma ótima coisa para assistir.
Sim. E, novamente, acho que a experiência que estamos vendo enquanto a Oracle tenta se tornar um grande player hiperescalador em IA e enquanto a Oracle tenta executar a plataforma TikTok, você pode ver as costuras. É simplesmente óbvio onde estão as costuras. Você mencionou que a Netflix está à frente. A arquitetura da Oracle é mais antiga que a arquitetura de todos em aspectos específicos. Estou muito curioso. Acho que essas também são grandes questões.
Eles estão confiantes de que a Oracle pode fazer isso. Talvez isso também explique por que essa transação está ocorrendo, certo? Tipo, “Ei, se a Oracle puder fazer isso e provar que pode realmente conseguir isso, mesmo que haja dificuldades de crescimento, ela pode começar a atrair outros jogadores para sua plataforma?” Não tenho ideia, mas acho que talvez seja uma questão em aberto.
Certo. Mas os outros dois players em escala que mudariam significativamente o rumo da Oracle são a Netflix, que está profundamente ligada à AWS, e acho que nunca deixará a AWS, e o YouTube, que, por razões muito óbvias, não vai deixar o Google. Você pode coletar todos os streamers menores do mundo, e sua carga de trabalho de IA ainda será uma grande parte do seu lucro lá.
Então, novamente, todos os argumentos aqui a favor da Oracle parecem cair em: “Bem, David é filho de Larry”, e talvez esteja tudo bem. Como você disse, talvez seja apenas um troféu. Mas quando você fala sobre a produção de conteúdo aumentando com maior eficiência por causa da IA, esse é um argumento de eficiência, certo? Estamos com um custo menor.
Quando se fala em tecnologia, ainda é um argumento de eficiência. E então você chega ao marketing. E o marketing parece puro custo, porque avançar em um mundo onde há uma oferta cada vez maior de conteúdo e dizer: “Assista a este programa, e não aquele”, apenas através do marketing parece impossível.
Não tenho certeza de como você faz isso. E a quantia que você pode ter que gastar para que as pessoas abram este novo aplicativo e passem mais tempo lá para assistir a um novo IP, um novo problema e alguns IP existentes, parece tão alto que necessariamente diminuirá qualquer eficiência que você obtenha da produção de conteúdo e tecnologia. Também não consigo fazer essa matemática funcionar.
Na verdade, a Warner Brothers e a Paramount não são muito boas em comercializar seus próprios serviços. Na verdade, ambos dependem de outra empresa para fazer a maior parte do trabalho braçal. Ambos dependem fortemente dos canais da Amazon. A Paramount ainda mais do que a da Warner. Mas uma grande parte de sua base de assinantes reside nos canais da Amazon.
Lembre-se, quando você está nos canais da Amazon, a Amazon cuida do marketing. Você não usa seu aplicativo. Quero dizer, você poderia fazer login no seu aplicativo, mas a maioria das pessoas apenas usa o aplicativo Amazon Prime Video e assiste ao HBO. Eles estão assistindo The Pitt nos canais Prime ou 1883 nos canais Prime. Eles nunca usam o aplicativo. Acho que uma das enormes questões que não está recebendo atenção suficiente nos círculos de tecnologia e mídia no momento é se David Ellison e sua equipe vão sair dessas lojas de canais, seja a loja de canais da Amazon ou a loja de canais de Roku. Até o Google tem canais no horário nobre do YouTube.
Essas lojas de canais estão resolvendo o problema que você acabou de levantar. É muito difícil conseguir assinantes. É muito caro e difícil. E eles confiaram nessas lojas de canais, e a Amazon construiu um negócio monstruoso. Eu lhes dou muito crédito. Quero dizer, o fato de o Apple TV Plus ser um canal principal mostra o quanto mudou nos últimos cinco ou seis anos e como é difícil fazer crescer o negócio de streaming de vídeo. Mas se você é Ellison, quem não usa lojas de canais?
Existem duas empresas que não utilizam lojas de canais: Netflix e Disney. Se você é Ellison e quer ser considerado no alto escalão, issonível superior, você tem coragem de seguir sozinho? Acho que isso será um grande sinal do tamanho de suas ambições. Ele está realmente disposto a sair? Como você acabou de dizer, é muito caro sair, comercializar e reter. E, novamente, não se trata apenas de conseguir assinantes. Você precisa ter conteúdo suficiente e uma tecnologia subjacente boa o suficiente para fazer com que as pessoas voltem todos os dias. Caso contrário, eles se agitam.
O inimigo deste negócio é o churn. Foi engraçado, acho que uma das coisas que mais entusiasmou a Netflix quando eles estavam olhando para a aquisição da Warner Brothers foi que eles ficaram surpresos com o quão alta era a rotatividade da HBO em todos os mercados do mundo. Então, esse é um grande problema.
Certo. Porque as pessoas se inscrevem em um show e depois vão embora. Game of Thrones acabou, eu fui embora.
Correto. Esse é o problema. Isso sempre volta a um problema central. Claro, o algoritmo. Claro, a tecnologia. Mas não há conteúdo suficiente. Não há conteúdo suficiente para mantê-lo lá. Você não fica imerso no mundo do HBO Max. Você não fica imerso no mundo da Paramount Plus. Esses são aplicativos pouco usados. E veja, os números do tempo gasto mostram isso.
Você mencionou tudo isso no contexto da TV a cabo, das notícias e dos esportes. Notícias e esportes também são incrivelmente pegajosos. As pessoas simplesmente ficam por perto para essas coisas. Eles literalmente sintonizarão na hora certa para essas coisas. Isso pode estar diminuindo para a TV linear, mas você pode ver que a Netflix está investindo em vídeo ao vivo, assim como o YouTube. Parece que toda vez que conversamos com alguém no YouTube, eles dizem: “Você deveria ir ao vivo mais”.
No momento em que você ouvir este podcast, o Oscar já terá acontecido.
Sim. E o YouTube investiu nisso.
Em três anos, o Oscar estará no YouTube. Então, sim, fale sobre eventos ao vivo.
Uma grande parte do acordo com a Paramount que a Netflix não queria é a CNN, e a CNN ainda é complicada. Há uma guerra no Irã acontecendo. É quando a CNN prova o seu valor para todos. Que eles vão apenas-
Eu meio que discordo, Nilay. Quero dizer, em termos de audiência, não.
Bem, é quando você quer, certo? Guerra Mundial.
Com guerra ou sem guerra, não há ninguém assistindo à CNN. Os números são um fantasma do que eram antes. O negócio da CNN está literalmente evaporando diante dos seus olhos.
Claro. Deixe-me argumentar sobre o valor da CNN.
OK.
E olha, eu administro uma redação. Tenho muitos sentimentos sobre o negócio de fazer notícias. Se você quiser distribuir conteúdo para o maior número de pessoas, basta acessar o YouTube. Você acabou de colocar as coisas no YouTube. Colocamos nossas coisas no YouTube. O YouTube não paga nada. Efetivamente, você não pode administrar um negócio com o dinheiro da parceria do YouTube.
Eles pagam alguns shekels. Você ganha alguns centavos com isso.
Um pouco. Mas não conheço um único criador do YouTube que diga: “Posso viver e morrer sozinho no YouTube”.
Provavelmente Sr. Fera.
Não, o Sr. Fera perde dinheiro apenas no YouTube. Todo o seu dinheiro é marketing -
Barras de chocolate?
Sim. Ele descobriu. E suas taxas são tão altas que ninguém mais pode pagar os negócios de sua marca. Então ele teve que migrar para produtos físicos para poder comercializar seus próprios produtos com uma margem alta o suficiente, porque ninguém poderia pagar as taxas de publicidade que ele queria cobrar. Esta é uma outra tese de doutorado incrível de um episódio do Decoder.
[Risos] Continue.
Mas ninguém consegue ganhar dinheiro sozinho no YouTube. Se você deseja administrar uma redação na escala da CNN, da qual há cada vez menos no mundo atualmente, e elas estão ficando menores, você precisa de algum outro dinheiro para fazê-lo. Você não pode simplesmente distribuir tudo no YouTube.
Talvez se a CNN distribuísse tudo no YouTube, teria uma audiência muito maior. Então, eles estão presos em um quebra-cabeça de distribuição que talvez ninguém consiga resolver. A menos que você possua uma distribuição lucrativa o suficiente, você não pode se dar ao luxo de administrar algo do tamanho da CNN. É por isso que o negócio deles está diminuindo, porque para conseguir a CNN, você praticamente tem que assistir a TV a cabo linear, e ninguém vai fazer mais isso. E essa coisa está sob muita pressão.
Ellison queria esse negócio. Ele disse: "Vou comprar tudo. Vou comprar o negócio linear". O único ativo linear de qualquer valor é a CNN. Ele fez algumas promessas de que mudanças radicais ocorreriam na CNN, na Casa Branca, mas há uma guerra no Irão.Parece que os seus investidores serão do Médio Oriente. Tudo isso parece um quebra-cabeça que é uma grande distração dos problemas que você já apresentou no negócio principal de streaming. Por que pegar isso também?
Acho que você está perdendo o principal motivo pelo qual eles compraram os ativos de TV linear. Existem duas razões. Primeiro, eles realmente acreditaram, e acho que no final das contas isso se mostrou correto. Eles eram os únicos dispostos a comprar esses bens terríveis. Esses são ativos de merda. Acho que posso dizer uma merda, certo?
Esses são ativos de merda. Ninguém mais no planeta Terra queria comprar estes activos. Então, quando a Comcast e a Netflix estavam analisando isso, porque você lembra que havia efetivamente três licitantes, eles só queriam comprar o estúdio e o negócio de streaming. Eles não tinham interesse no negócio de redes lineares globais. Então, Ellison pensou que estava ganhando vantagem ao comprar ativos que ninguém mais queria. Mas há outra parte disso. Volte ao ponto onde começamos neste podcast, estávamos falando sobre a alavancagem nesta transação. Que esta é efetivamente uma aquisição altamente alavancada. Você está alavancando sete vezes. Há uma tonelada de dívidas nesta transação.
Essas redes de cabo lineares, embora não sejam bons negócios, geram muito dinheiro. Então, eles estão em declínio secular. Ellison e equipe não negam isso. Estes são activos seculares em declínio. Eles precisam desse fluxo de caixa. Na verdade, a matemática desta transação não funcionaria sem esses ativos. Você não poderia alcançar essa alavancagem sem comprar esses ativos.
E então, acho que é como resolver uma equação matemática e saber que você tinha que ter esses ativos, além da visão de que: “Ei, você estaria em uma posição melhor para comprar esta empresa porque a Netflix não os queria”. E então, na verdade, acho que a disposição deles em comprar tudo os ajudou em relação à oferta da Netflix.
Quero dizer, parece que isso não os ajudou porque a Netflix ganhou, até que a administração Trump se envolveu.
Olha, essa é a narrativa sobre a qual certamente vi pessoas falarem. Não creio que tenha sido essa a razão pela qual este acordo fracassou. A administração Trump poderia tê-los processado. Lembre-se, basta voltar um pouco no tempo. A administração Trump tentou impedir a AT&T de comprar a Time Warner. E, na verdade, foi a tribunal e, felizmente, ainda somos uma nação de leis, como gosta de dizer o meu parceiro Walt Pisik.
E no final das contas, quem ganhou? Time Warner e AT&T. A transação foi realizada contra o governo e, na verdade, contra a ação judicial do DOJ, obviamente. E então acho que a Netflix teria vencido e, em última análise, poderia ter conseguido essa transação, porque não havia monopólio na Netflix. Mas você sabe o que? Não importa. A Netflix foi embora. E acho que Ellison, estar disposto a comprar tudo, foi uma vantagem e, em última análise, foi determinante para o conselho.
Deixe-me fazer algumas perguntas táticas sobre o que acontece a seguir neste negócio. E então eu quero diminuir o zoom, então uma grande ideia para encerrar, porque já tocamos nisso várias vezes e estou curioso para saber sua opinião sobre isso.
Mas taticamente, Ellison apareceu na Warner e disse: “Este tem sido um processo turbulento, mas agora acabou”. E pensei comigo mesmo: “Não acabou”. A administração Trump pode aprovar isto, mas alguns estados vão processar. A União Europeia tem um ponto de vista sobre fusões que é muito diferente do da administração Trump.
O que vem a seguir? Acabou ou vamos ter algumas brigas?
Olha, eu ficaria surpreso se esta transação não fosse fechada. Novamente, não acho que haja questões de monopólio aqui. Existem muitos aspectos assustadores na combinação de dois estúdios em Hollywood, e haverá derramamento de sangue em massa no lado da rede a cabo?
Sim. Quantas demissões serão?
Lado da rede a cabo? Olha, na verdade, deixe-me fazer uma pergunta. Quantas pessoas você acha que trabalham na CNN hoje em todo o mundo?
Dezenas de milhares é meu palpite.
Não, são demais – 3.000 pessoas.
OK.
Três mil. Meu palpite é que em dois anos após o fechamento desta transação, esse número será menos da metade. Eles vão simplesmente destruir a CNN. Será um negócio muito, muito menor do que é.
Você acha que eles vãocolocá-lo no CBS News?
É difícil. Existem questões sindicais. Quero dizer, Les Moonves costumava falar sobre a fusão da CBS e da CNN. As pessoas pensaram que isso iria acontecer por anos. O trabalho sindical é um grande problema; um sendo sindicato e outro não. Então, como isso funciona e como você combina isso, eu honestamente não sei. Então, veremos.
Mas olhe, acho que esta transação está fechada. Não creio que exista uma forma regulatória de impedir esta transação. Mas a questão principal, respondendo à sua pergunta, é quando isso fecha? A Paramount acha que isso fechará antes do final de setembro. Acho que a forma como as ações estão sendo negociadas, com um spread de dois dígitos até onde estão os US$ 31, diria que os investidores estão preocupados que este seja um evento do quarto trimestre ou mesmo do primeiro trimestre de 2027. E então, quanto tempo isso realmente leva para fechar ainda é uma questão de grande debate.
Certo. Acredito que os estados farão muito barulho e extrairão algumas concessões, principalmente a Califórnia.
Mas qual é a concessão? Que concessão você daria aqui?
Posso pensar em um monte. Acho que a Califórnia quer garantir que um monte de mão de obra permaneça na Califórnia e não se transforme em mão de obra de IA. Acho que eles encontrarão alguma forma de extrair essa concessão.
Acho que há muitas dúvidas sobre se eles vão fechar os lotes, sobre os quais continuam falando, mas nunca confirmam se não vão fechar um ou dois lotes da Paramount ou da Warner. Muitas pessoas trabalham nesses lotes. Há muita coisa aí que você pode separar.
Você não fecharia muito. Se você não queria ter dois lotes… Quer dizer, sim, já ouvi histórias de construção de um parque temático em um deles. Mas deixe isso de lado, há muitas empresas neste espaço que adorariam ter uma. Quero dizer, a Netflix adoraria ter um estúdio.
Sim.
Não há dúvida sobre isso. Então, se houvesse um estúdio à venda, não tenho dúvidas de que um jogador em ascensão adoraria ter um estúdio porque são recursos escassos. Então eu acho que a verdadeira questão é se eles não vendem o lote, eles ficam com ele, eles realmente continuam fazendo tantos filmes quanto dizem?
Agora veja, a resposta certa deveria ser se você está ou não fazendo filmes para cinemas. Você precisa criar muito mais conteúdo do que a Paramount e a Warner Bros. Se você quer ser um player de streaming, precisa criar o dobro do conteúdo. Agora, talvez nem tudo isso na Califórnia. Netflix tem tudo a ver com conteúdo global. Eles estão construindo um estúdio enorme em Nova Jersey.
Acho que se trata menos de manter empregos específicos na Califórnia do que de saber se haverá um grande aumento no conteúdo. A Paramount diz que haverá. Eles precisam criar muito mais conteúdo do que produzem hoje. Agora eles têm que colocar o dinheiro onde está a boca.
Aqui está minha outra pergunta muito tática sobre tudo isso. Tom Cruise faz filmes de Missão Impossível. Ele faz filmes de Top Gun. Ele faz isso com Skydance há anos. Estou confiante de que ele está muito animado em ter David Ellison como um grande parceiro de estúdio. Ele não tem permissão para atirar em ninguém que pareça ser chinês nesses filmes porque esse é um grande mercado para esses filmes. Esta tem sido uma questão de guerra cultural há anos. Fazemos grandes sucessos de bilheteria e talvez estejamos lixando as arestas para evitar ofender o público chinês.
Esses investidores serão do Oriente Médio. Quem Tom Cruise vai filmar nesses filmes? Porque essa parece ser outra questão polêmica da guerra cultural que a família Ellison está enfrentando.
A realidade é que eles nem comentam quem realmente serão os investidores. Portanto, não sabemos a resposta para isso. Vamos ver quem são os investidores. Supostamente, esses investidores não têm governança nem capacidade de votar em nada ou de ter qualquer influência.
Se eles têm uma influência suave é obviamente uma questão de muito debate e tenho certeza de que os reguladores terão um dia de campo. Mas veja, no final das contas, há muito conteúdo que precisa ser criado. Há muito conteúdo que não apresenta nenhum dos problemas de que você está falando.
Só estou dizendo em Top Gun: Maverick, ele encontra um F-14 fora de uso em uma base.
Claro.
Há apenas um país com um F-14 fora de uso estacionado na base. Eu literalmente vejo que você pode apontar esse problema para a CNN, e acho que muitosas pessoas apontaram este problema para a CNN, mas se quisermos os sucessos de bilheteira que Ellison parece querer, estamos na verdade a entrar na geopolítica de uma outra forma muito específica.
Claro.
E você pode ter uma base de investidores que não quer que você se envolva dessa forma.
Olha, não creio que os investidores se preocupem tanto com a geopolítica como se preocupam com uma coisa, que é realmente o crescimento deste negócio. O debate dos investidores é realmente uma coisa. Todos sabemos que essas empresas são gordas e podem cortar muitos custos. Todo mundo já provou isso. O que ninguém provou é que é possível realmente fazer crescer esses negócios de forma sustentável.
É isso que os investidores querem. Você pode criar um ótimo conteúdo que as pessoas queiram ver, que atraia assinantes, que leve a um bom negócio de streaming de longo prazo que possa superar o colapso dos negócios legados que você possui, aqueles sobre os quais você não pode fazer nada? Você não pode-
Sim.
Não acho que você conseguirá que mais pessoas vão aos cinemas. Você não conseguirá que mais pessoas assinem a TV linear. Você não pode resolver os problemas endêmicos desta indústria agora. A questão é: você pode construir um novo negócio grande o suficiente e fazê-lo crescer rápido o suficiente para superar o derretimento do cubo de gelo? Essa é a pergunta número um.
Então é aqui que quero terminar. Esta é a grande ideia que temos tido durante todo esse tempo. Quando se fala sobre o colapso das grandes empresas, minha tese é que a distribuição delas entrou em colapso. Tudo acabou em plataformas de distribuição que basicamente não pagam dinheiro.
A Netflix é a última grande plataforma de distribuição que paga altas taxas por conteúdo. Todo o resto não lhe paga nada. O YouTube pode pagar alguns dólares porque começou com um programa para criadores e não consegue desligá-lo. Mas o YouTube Shorts paga uma taxa que na verdade não é nada.
Meta paga literalmente zero.
Sim. O Instagram paga literalmente zero.
Zero, literalmente.
TikTok, talvez.
E você ainda carrega o conteúdo. Essa é a melhor parte disso.
E todo mundo ainda está fazendo isso. Há um exército de adolescentes que vão trabalhar de graça, e é isso que você enfrenta, não importa o que aconteça. Muitas pessoas descobriram maneiras de construir diferentes tipos de negócios nesse ambiente, alguns dos quais estão em expansão e outros em que a qualidade da produção está aumentando. Há um universo de talk shows no YouTube agora que descobriram como fazer algo que parece um talk show noturno com aquela estrutura de custos naquela economia quando a distribuição não está lhe pagando dinheiro.
Como alguém resolve isso? Como conseguimos filmes quando posso abrir o TikTok e ver a maior parte de A Few Good Men de graça? Simplesmente não parece importar quando posso abrir o Instagram, e o roubo de IP é tão desenfreado que os criadores estão fazendo vídeos de IA com celebridades a torto e a direito. Não parece importar e ninguém o está desativando. O problema de distribuição é tão grande.
Você tem razão. Por outro lado, é na verdade uma resposta relativamente simples. Faça conteúdo que as pessoas queiram ver. Quero dizer, olhe para KPop Demon Hunters. Provavelmente não é o filme mais artisticamente incrível que você já viu. Mas você cria conteúdo com boa música, narrativa interessante, algo novo e novo que parece diferente do que eles viram antes, e você teve um sucesso que foi o maior filme do ano passado por uma ampla margem. Nunca foi exibido nos cinemas. Sim, eu sei que esteve nos cinemas por alguns fins de semana-
Fui com minha filha. Foi-
De longe, o maior filme de 2025 foi um filme da Netflix. Isso é algo ao qual Hollywood realmente não se ajustou. Olha, a razão pela qual foi tão grande, eu acredito, claro, o filme foi bom e tudo mais, mas na verdade acho que o YouTube, as mídias sociais e o Spotify tiveram um grande impacto ao expandir o conteúdo e realmente acelerar o alcance.
Quer dizer, acho que essa é uma das coisas que você está vendo. Os sucessos estão ficando maiores do que nunca. O problema é que eles são menos numerosos e mais distantes entre si. A razão pela qual a Netflix tem tido mais sucesso do que todos os outros é que eles acertam muito mais chutes a gol. E então, tudo isso se resume a se Ellison quiser ter sucesso, ele terá que acertar muito mais chutes a gol, porque esse é um negócio muito mais difícil, mas você ainda pode ter sucesso.
Sim.
Vocêsó preciso fazer muitos chutes a gol e criar uma tonelada de conteúdo que mantenha as pessoas engajadas todos os dias.
Bem, Rich, tenho a sensação de que você e eu falaremos sobre esse acordo à medida que ele passar por aprovações e execução muitas e muitas vezes nos próximos anos. Muito obrigado por estar no Decoder.
Obrigado por me receber.
Perguntas ou comentários sobre este episódio? Contate-nos em decoder@theverge.com. Nós realmente lemos todos os e-mails!
