Laten we het vandaag hebben over de grote fusie tussen Paramount en Warner Bros. Discovery.
Deze deal zou alle media en entertainment opnieuw vorm kunnen geven als en wanneer deze wordt gesloten. Dat is nog steeds een vraag waar we op terug zullen komen - op dit moment gedraagt Paramount-hoofd David Ellison zich heel erg alsof hij over de finish is na het overbieden van Netflix, dat wegliep na wat leek op een uitgemaakte zaak.
Er is hier veel aan de hand, waaronder de grootste vraag die ik in dit hele verhaal heb gehad: waarom zou iemand Warner willen kopen, dat in feite elke overnemer die het de afgelopen kwart eeuw heeft gehad, heeft gedood? Ik meen het: eerst AOL, dan AT&T, daarna Discovery – veel mensen hebben geprobeerd hun fortuin te veranderen door Warner Bros. over te nemen. Maar hoewel de individuen misschien rijker zijn weggelopen, zijn hun bedrijven meestal opgezadeld met een brutale combinatie van schulden en spijt. Dus waarom? Waarom dit doen – en waarom nu?
Verge-abonnees, vergeet niet dat u exclusieve toegang krijgt tot de advertentievrije decoder, waar u uw podcasts ook ontvangt. Ga hierheen. Geen abonnee? U kunt zich hier aanmelden.
In januari vroeg ik Julia Alexander van Puck om me door de redenering van Netflix te leiden, en vandaag verdiep ik me in die van Paramount met Rich Greenfield, een media- en entertainmentanalist en mede-oprichter van onderzoeksbureau LightShed Partners. Je zult mij Rich veel horen vragen over de structuur van deze deal, en de strategie die David Ellison zou moeten helpen ervoor te betalen. Maar we kunnen niet om de cijfers heen: Paramount is qua marktkapitalisatie ongeveer 40 keer kleiner dan Netflix, maar toch bood het aan om 30 procent meer te betalen voor Warner Bros.
Je hebt geen luxe financiële achtergrond nodig om het grotere plaatje te zien: in de kern gaat deze deal over schulden – heel veel schulden. Paramount leent tientallen miljarden dollars om deze deal mogelijk te maken. Het komt niet in de buurt van de hoeveelheid geld die nodig is om Warner te kopen voor de prijs die het moest bieden om Netflix weg te jagen.
Een overgrote meerderheid van de rest van het geld is afkomstig van de miljardair-vader van David Ellison, Larry Ellison. Zijn persoonlijke fortuin hangt bijna volledig af van zijn Oracle-aandelen. Dit is hetzelfde aandeel dat ten goede en ten kwade gebonden is aan de AI-hype. Dus waarom is Larry Ellison bereid zijn lucratieve Oracle-aandelen te ruilen voor aandelen in een mediabedrijf? En wat is hier precies het plan van David Ellison, afgezien van het schrappen van een groot aantal banen als de schulden aflopen?
Zeker, de Ellisons denken dat ze kunnen slagen waar vele, vele anderen hebben gefaald – en ze denken zeker dat AI iets te maken heeft met hun plannen. Maar Paramount zou niet het eerste bedrijf zijn dat door een Warner-deal om het leven kwam, en misschien ook niet het laatste.
Oké: Rich Greenfield van LightShed Partners over de deal van Paramount om Warner Bros. te kopen. Daar gaan we.
Dit interview is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
Rich Greenfield, u bent mede-oprichter en analist bij LightShed Partners. Welkom bij Decoder.
Bedankt dat je mij hebt.
Ik heb het gevoel dat we veel tijd hebben besteed aan het schrijven en posten voor elkaar. Het is heel spannend om met je te praten, vooral over Warner Bros./Paramount, waarvan ik denk dat je over een diepgaande kennis en expertise beschikt. Hier is mijn eerste vraag voor jou. Mijn stelling, misschien wel de kernstelling die ik heb voor de hele media-industrie, misschien wel de hele telecomsector, is dat als je Warner koopt, je zelfmoord pleegt. En toch wil iedereen altijd Warner kopen. Waarom begrijpt de industrie niet dat het kopen van Warner leidt tot een snelle en snelle ondergang?
Ik bedoel, omdat je teruggaat naar AOL–
Ik werkte bij AOL toen ze Time Warner afsplitsten. Ik herinner mij dit heel duidelijk.
Om eerlijk te zijn, was AOL het ding dat stierf, niet Time Warner.
[Lacht] Nee, Time Warner blijft volharden, als een zombie die opnieuw zal doden. Het zal het opnieuw doen. Zelfs daarna weet ik het zeker.
Het is idioot hoe vaak dit actief is verhandeld. Ik denk dat het eerlijk is dat een soort fusie met dit bedrijf historisch gezien de doodsteek is geweest. Het is duidelijk dat de familie Ellison wil bewijzen dat dit niet waar is.
Kijk, ik denk dat de realiteit is dat deze industrie een enorme transformatie ondergaat. Het tempo van de veranderingen in de media gaat met een behoorlijk ongelooflijke snelheid voor een bedrijf dat, als je teruggaat naar het midden van de jaren negentig, zoals kabelnetwerken een goed, solide bedrijf was, de filmstudio-industrie groeide en internationaal groeide.exploderend. Denk eens na over waar we nu zijn. Lineaire tv is stervende.
Ja, sport en nieuws doen het nog steeds heel erg goed. De NFL is een ongelooflijke eigenschap. Sport en nieuws zijn prima. Maar bij traditionele, lineaire televisie gaan de mensen die naar ons luisteren op deze podcast niet naar huis om donderdagavond naar hun favoriete programma op NBC te kijken, zoals jij en ik deden toen we opgroeiden. Je zou er niet eens aan denken om dat te doen. Er is zoveel op het gebied van streaming, laat staan dit kleine bedrijf genaamd YouTube, dat de tv-tijd domineert.
Je denkt erover om naar de film te gaan. Denk eens aan de filmwereld. Het bezoekersaantal is 27 procent gedaald ten opzichte van het niveau van vóór de pandemie, en dat is aan de kassa. De ticketprijzen zijn ruim 25 procent gestegen. Het aantal peuken in de stoelen is dus letterlijk ruim 50 procent lager dan zes jaar geleden. Dat is verbijsterend. Denk er eens over na hoeveel problemen dit bedrijf momenteel ondervindt.
Dus waarom kopen? Dit is mijn kernvraag. Er is de geschiedenis ervan, namelijk dat het kopen van Warner je zal doden, en je kunt maar beter een goede stelling hebben over waarom dat niet zo is. Maar historisch gezien is het ieders idee dat we de activa van Warner gaan gebruiken en met een nieuwe distributie zullen komen, en de activa van Warner zullen onze distributie krachtig maken. Dat was de stelling van AOL.
Zeker.
Dat was de stelling van AT&T. Uiteindelijk was dat tot op zekere hoogte zelfs de stelling van Discovery, dat we een nieuw streamingplatform gaan bouwen en dat de distributie, mogelijk gemaakt door de activa van Warner, succesvol zal zijn. Dat werkt nooit. Dat zou nog steeds de Ellison-stelling kunnen zijn. Het is onduidelijk. Daar wil ik naartoe komen. Er is dus de geschiedenis dat deze activa niet goed genoeg zijn om de distributie-uitdagingen te overwinnen. En dan is er waar je het over hebt, met AI in de hoek. Waarom deze gok wagen?
Netflix lanceerde streaming in 2007. Ik weet zeker dat je je de begindagen van Netflix-streaming nog herinnert. Ik kan je niet eens vertellen hoeveel mensen naar ons toe zouden komen en zeggen: "Netflix moet een studio kopen. Ze kunnen dit op geen enkele manier doen. Dit is krankzinnig. Als ze echt willen zijn in deze business, moeten ze [een studio] gaan kopen." En ik herinner het me zelfs met Amazon. En kijk, ze hebben MGM gekocht, om eerlijk te zijn.
Maar er heerste al lang de opvatting dat je onmogelijk in je eentje een robuuste studio kon bouwen. En Netflix deed het. Ze bewezen dat te veel betalen voor talent, echt de concurrentie overtrof. Vergeet niet dat ze HBO voor House of Cards hebben overboden. En de rest is geschiedenis als het gaat om het bouwen ervan.
Ik twijfel er niet aan dat David Ellison naar Skydance ging en Paramount kocht. Dat is een soort van zijn aandeel in de grond. Het had een grote Hollywood-studio en een streamingdienst. Er was zeker de mogelijkheid om gewoon te bouwen. Ze hoefden niet nog een studio en een hele reeks andere lineaire tv-activa te kopen voor meer dan $ 100 miljard. Ik denk dat het in hun gedachten tijd zou kosten om het te bouwen. Het repliceren van dat Netflix-model van het opvoeren van de technologie, het opvoeren van de inhoud, het verhogen van de prijs, het hebben van meer geld uit het abonnement om in meer inhoud te investeren, dat hele vliegwiel dat Netflix tot het grote bedrijf maakt dat het nu is.
De familie Ellison was niet bereid geduldig te zijn. Ze wilden niet wachten en het langzaam opbouwen; ze wilden het snel doen. En de snelste manier om dit te doen was door hun familiefortuin te gebruiken om Warner Bros. te kopen. Ze geloven dat dit hun plan versnelt, in plaats van alleen maar eropuit te gaan en het steen voor steen op te bouwen. En we zullen zien of dat een succes wordt.
Kijk, er zit een ongelooflijk IP-adres bij Warner Bros. De keerzijde is dat je er veel voor hebt betaald. Je hebt ook maximaal zeven keer gebruik gemaakt van de hefboomwerking. Zeven maal schulden ten opzichte van EBITDA-hefboomwerking; dat zijn een hoop schulden die je in de loop van de komende vijf jaar moet afbetalen. Bovendien heb je veel lineaire tv, en zoals we het eerder op de podcast al hadden: niemand kijkt naar lineaire tv. En dus heeft u veel geld uitgegeven om activa te verkrijgen die in een langdurige neergang verkeren.
Ik ben David Ellison niet. Ik zou deze transactie niet hebben gedaan; Ik zou hebben geïnvesteerd en gebouwd. Dat wilden ze niet. Ze waren het niet eens met onze mening en gingen naar buiten om deze transactie uit te voeren. Ze betaalden uiteindelijk veel meer dan ze hadden gehoopt. Ik dacht eigenlijk dat het wel goed zou gaanhoger, maar Netflix heeft het duidelijk gered en ze hebben het voor $ 31 per aandeel gekregen, wat nog steeds een soort gekke prijs is. Maar weet je wat? Ze geloven dat ze dit kunnen berekenen, en kijk, de tijd zal het leren.
Laten we het even hebben over de wiskunde, en dan wil ik terugkomen op de strategie ervan. Het is niet allemaal Ellison-geld, toch? Er is een zekere mate van syndicatie gaande.
Ze zouden het allemaal kunnen syndiceren. Het zou letterlijk nul Ellison-geld kunnen zijn, en het zou allemaal syndicaat kunnen zijn. Nu hebben we geen idee. Wij gaan ervan uit dat geld uit het Midden-Oosten hier nog steeds op substantiële wijze deel van zal uitmaken. Ze hebben gesproken over de betrokkenheid van verschillende staatsinvesteringsfondsen. Of dat nu uiteindelijk gebeurt of niet, of dat ze dit aan Amerikaanse investeerders doorgeven... nogmaals, ik denk dat de uitdaging om dit nu te syndiceren ligt bij de aandelenhandel.
Ik weet dat dit binnen een paar dagen na onze registratie uitkomt, maar aanzienlijk lager dan de prijs van $ 16 waarin de Ellisons of hun syndicaatsinvesteerders investeren, handelt het duidelijk met een betekenisvolle korting daarop. En dus zouden de meeste mensen naar de publieke markten kunnen gaan en een positie kunnen opbouwen tegen een veel lagere prijs dan waar deze transactie plaatsvindt. Ik denk dat dit een soort uitdaging is aan de syndicatiekant, maar we zullen zien. Ik ben eigenlijk heel benieuwd hoe de ultieme investeerdersbasis eruit ziet.
Het belangrijkste deel van de puzzel, althans in de Ellison-deal naarmate deze groter en lucratiever werd, was de garantie van Larry Ellison.
De enige reden dat deze transactie naar Paramount ging, is dat Larry naar voren kwam en twee dingen zei. Ten eerste ben ik persoonlijk afhankelijk van al het eigen vermogen van deze transactie. En ten tweede: als om welke reden dan ook de schuldenlast te hoog is en de banken die de schulden aangaan de schulden niet willen financieren, zal ik meer geld steken in het zelf oplossen van de schuldenlast. Dus Larry heeft deze transactie in feite omgezet van Netflix naar Paramount.
Oké, hier is mijn vraag daarover. Dit is de eerste penseelstreek bij AI waarvan ik denk dat deze meerdere keren ter sprake zal komen in dit gesprek. Als je Larry Ellison bent, is je rijkdom Oracle, en Oracle is al heel lang een onsexy maar lucratief bedrijf. En opeens is het weer sexy omdat je een aantal datacenters runt en...
Misschien iets minder sexy dan zes maanden geleden, maar ga je gang.
Zeker. Maar ze hadden deze week alleen maar inkomsten. Ze deden het goed. Ik denk dat veel mensen dachten dat de catastrofe eraan zat te komen, en dat ze beter presteerden dan verwacht.
Zeker.
Het gaat dus goed met Oracle. Het AI-veelvoud is op een bepaalde tijdlijn reëel voor Oracle. Waarom zou u in vredesnaam het AI-veelvoud van uw Oracle-aandelen, dat uw erfenis en uw rijkdom is, inruilen voor een mediamultiple met zoveel schulden? Want daarmee kan ik, tenzij je zoveel van je zoon houdt, geen andere reden bedenken om die ruil te doen.
Kijk, ik denk dat het echt afhangt van hoe AI deze industrieën gaat transformeren. Ik denk niet dat AI veel gaat betekenen voor de lineaire televisiewereld, dus laten we dat maar terzijde laten. Maar er is een grote open vraag. Maakt AI studio-IP, de inhoud? Maakt het het veel waardevoller?
Het grappige is dat ik dol ben op Witte Lotus. Ik denk dat die show zo'n origineel idee is, en de verhaallijnen zijn zo gek. Het is moeilijk voor te stellen dat AI die Walton Goggins-scène in het restaurant zou bedenken. Ik denk niet dat AI met zo’n origineel idee zal komen. Kan het dingen repliceren die het ziet? Zeker. De vraag wordt: zal AI op zichzelf leiden tot het creëren van geweldige inhoud? Moet je zoveel studiomateriaal kopen? Maakt het studioproductie alleen maar goedkoper? Als de gemiddelde grote film een paar honderd miljoen dollar kost, kun je dan 30, 40, 50, 60 procent van de kosten uit de productie halen? Omdat zoveel ervan kan worden bereikt door middel van AI.
Ik denk dat we die antwoorden nog niet weten. Wat mij zorgen baart, zal ik je vertellen, is dat ik geloof dat we in de wereld van door gebruikers gegenereerde inhoud veel tijd besteden aan het nadenken over YouTube. YouTube-inhoud zal dramatisch beter worden met AI. Er bestaat geen twijfel over. Iedereen op planeet Aarde zal veel betere inhoud kunnen maken dan vandaag de dag. Speel vandaag nog met een van de modellen. Je krijgt al vroeg een beeld, en ja, het is maar een paar seconden video, maar binnen drie jaar is iedereeniets echt betekenisvols kunnen maken.
Wat doet dat? Wat is die concurrentiedynamiek? Hoe verandert dat? Zullen we iemand in hun kelder hebben die letterlijk een film kan maken zonder de kosten van het gebruik van een filmstudio? Dat zijn dingen die nogal moeilijk te begrijpen zijn, maar die niet onredelijk lijken als je nadenkt over het tempo van de veranderingen. Dus de echte vraag voor mij is zeker: AI kan alles wat zich in Paramount en Warner Bros samen bevindt goedkoper maken om te creëren. Ze kunnen veel meer verdienen met AI, maar de keerzijde hiervan is dat niemand het heeft over hoe het concurrentielandschap de komende drie tot vier jaar zal veranderen.
Zijn al deze bedrijven, ik zeg niet eens alleen maar Paramount, maar worden ze bedreigd door een zee van inhoud die je niet eens kunt bevatten? We denken dat er veel inhoud op YouTube staat, maar als die inhoud meerdere keren beter is in kwaliteit en er nog meer van wordt gemaakt omdat het zoveel gemakkelijker en sneller is, wat doet dat dan met de waarde van deze bestaande inhoud? Dat is de echte zorg, datgene wat mij ‘s nachts wakker houdt.
Oké. Ik ga u nogmaals een vraag stellen, omdat ik denk dat u de inzet voor deze vraag daadwerkelijk hebt verhoogd. Als u Larry Ellison bent en zich bezighoudt met AI-infrastructuur, en dat is uw rijkdom en uw nalatenschap bij Oracle, waarom zou u dan één aandeel Oracle-aandelen ruilen voor Warner Bros. Discovery, dat mogelijk dood is vanwege AI?
Dood is een groot woord. Ik hou er niet van om dood te gebruiken vanuit het standpunt van deze bedrijven. Misschien komen er kleinere bedrijven. Er is zeker meer concurrentie, wat daarop zou wijzen. Ik denk dat het antwoord eerlijk gezegd is dat we een lijst hebben gezien – en we hebben niet genoeg tijd voor deze podcast – van mensen die in de mediawereld willen werken, die in de entertainmentwereld willen werken, en die in de sportwereld willen werken.
Bent u eigenaar van sportteams omdat het geweldige bedrijven zijn, of bezit u sportteams omdat het trofeeën zijn? Er zit ongetwijfeld een trofee-activa-aspect aan. En nogmaals, ik weet het niet, ik kan je niet bewijzen dat dit de gedachtegang van Larry Ellison is, maar ik denk wel dat er een soort weddenschap op David bestaat. Hij is 43 jaar oud en er is een weddenschap dat iemand Hollywood anders kan doen.
De tijd zal leren of dit succesvol is of niet, maar er bestaat een overtuiging dat ze door het gebruik van technologie kunnen bereiken wat niemand anders heeft gedaan. En dat is een heel, heel agressieve visie, maar dat is waar ze op zitten. Ze denken dat hun technologie beter zal zijn dan Netflix, beter dan die van YouTube. Ze dumpen Google Cloud, ze dumpen AWS. Ze verplaatsen alles naar Oracle Cloud. Dus misschien is dat hier ook een deel van het antwoord. Bestaat er een element van training en een soort van benutting van wat Oracle kan doen door over al deze inhoud en gebruikersinformatie te beschikken?
Ik zou zeggen dat er een conventionele wijsheidsthese bestaat, toch? Dat al deze technologie samen zal worden gebruikt op een manier waar Hollywood misschien niet slim genoeg voor was, of niet slim genoeg om in te investeren, en dat is de reden waarom Netflix hun klok heeft schoongemaakt, en daarom begint YouTube ze levend op te eten. En ik weet dat je dat punt al vaak hebt gemaakt.
Zeker.
Ik heb met mensen gesproken die de streamers hebben gebouwd, ik weet dat jij dat ook hebt gedaan, en zij zeggen zoiets van: "Dit probleem is beter opgelost dan je denkt. Er valt niet meer uit de kerntechnologie van videostreaming te halen. Er valt misschien meer uit aanbevelingen te halen, maar je hebt alle mensen nodig die de app openen en vervolgens de aanbevelingen opvolgen en meer tijd in de app doorbrengen om dat echt te laten werken. En we hebben het probleem niet opgelost om meer mensen de app te laten openen." Ik heb dat nog niet gehoord van de Ellison-velden rond Warner.
Allereerst zou ik willen dat ik kon onderbrengen wat u zojuist zei, omdat dit zonder meer het allerbelangrijkste is dat iedereen in deze branche moet begrijpen. Dit gaat allemaal over de bestede tijd, toch? Dagelijkse gebruiksactiviteiten. Je opent Instagram elke dag. Je opent TikTok meerdere keren per dag. De reden dat Netflix en YouTube zo succesvol zijn als zij zijn, is dat wanneer je thuiskomt van je werk, je niet eens een bestaand programma zult aantreffen.Je zet hem aan omdat je weet dat je vermaakt zult worden.
Je opent Paramount Plus omdat er een aflevering van Yellowstone is die je wilt bekijken, of je opent HBO Max omdat de nieuwe aflevering van The Pitt gisteravond om negen uur uitkwam, en je wilt die nieuwe aflevering bekijken. En dan zet je het uit tot volgende week, wanneer de volgende aflevering uitkomt. Het zijn geen plaatsen waar je alleen maar naartoe gaat om vermaakt te worden.
De vraag is, en hier is het succes of de mislukking van deze transactie ter waarde van meerdere miljarden dollars, zelfs als je er veel meer inhoud, veel betere technologie en heel veel marketing in gooit, wat het plan bij Paramount is, toch? Het plan is om al deze drie dingen in de loop van de komende twee jaar te doen, terwijl ze Paramount integreren met Warner Bros. Zelfs als je dat doet, kun je dan zinvol de nadruk leggen op de dagelijkse betrokkenheid?
Omdat internet historisch gezien de winnaar is. Kies je categorie, jij kent het beter dan ik. De vraag is eerlijk gezegd: heeft de wereld, zelfs als je al deze dingen doet, al haar winnaars gekozen? Zoals Disney het probeerde, toch? Disney ging hier echt op in. Ze hebben de inhoud naar een ongelooflijk niveau getild. Elke paar weken was er een nieuwe serie op Disney+. Er was veel inhoud, en het bracht de naald niet echt genoeg in beweging.
En dus is de vraag: kan Paramount doen wat Disney niet kon? Kunnen ze daadwerkelijk inbreken in een applicatie voor dagelijks gebruik? Ik bedoel, Prime Video heeft dat, zelfs met alle sporten waaraan ze hebben besteed, niet echt bereikt. Ik zal eerlijk tegen je zijn, Nilay, ik weet niet zeker of het mogelijk is, omdat mensen hun platforms hebben gekozen. Hun gedrag is dat ze Netflix openen of YouTube openen. Kun jij ervoor zorgen dat ze Paramount elke dag openen? Kun jij dat? Ik weet het niet.
Je noemde de drie fasen, toch? Ze gaan investeren in de productie. Misschien hebben ze meer inhoud omdat de productie dankzij AI minder zal kosten. Dan is er de technologie waar je het over had. Ze gaan veel investeren in technologie. En dan had je het over marketing. Ik wil wel naar marketing komen omdat het marketingstuk mij heel belangrijk lijkt.
Ja.
Het technologiestuk, dit is mijn universum. Ik kijk naar David Ellison die praat over het migreren van alles naar één platform en vervolgens op dat platform voortbouwen. En ik denk dat Warner zichzelf in de knoop heeft gewerkt door dit te doen, en dat het niets effectiefs heeft opgeleverd. Heeft u een goed argument gehoord waarom u deze kosten onmiddellijk zou moeten maken, afgezien van het feit dat alle inhoud in één app staat?
Kijk, als je Disney+ als slechts een startpunt beschouwt, dan hebben ze Adam Smith erbij gehaald, die van Google kwam. Adam is CTO en CPO, chief product officer. De nieuwe Disney+ ziet er veel beter uit. Er is nu eigenlijk een aanbevelingsalgoritme. Het heeft eigenlijk trending content. Het is gepersonaliseerd voor jou. Het staat nog in de kinderschoenen, maar ik denk wel dat het helpt bij de betrokkenheid.
Nogmaals, ik denk niet dat het genoeg helpt, omdat ik denk dat ze veel meer inhoud nodig hebben. Technologie op zichzelf is niet het antwoord. Je hebt de inhoud nodig om erbij te zijn. Maar ik denk wel dat als je enige hoop hebt om de betrokkenheid te vergroten, je een geweldig platform nodig hebt. En zowel de Paramount- als Warner Bros.-platforms zijn niet goed. Ze zijn niet concurrerend met waar Netflix drie of vier jaar geleden was.
Het vuile kleine geheim waar niemand het over heeft, is dat als je nu naar het Netflix-platform kijkt, het volledig dynamisch is. Er is geen vast platform. Het verandert volledig op basis van het tijdstip van de dag en hoe u het gebruikt. Het is een voortdurend veranderend platform. Al deze bedrijven, inclusief Paramount, proberen te bouwen hoe Netflix er drie, vier of vijf jaar geleden uitzag. Ja.
Ik bedoel, open een van deze apps. Ze kunnen de hoeskunst niet eens een video laten afspelen. Het is zo achterhaald in termen van wat de technologische stapels van deze bedrijven zijn. En dus denk ik dat de erkenning bij Paramount is dat we dit allemaal eerst moeten verenigen.
En nogmaals, ik denk dat een van de belangrijkste vragen over deze hele transactie is: kan de Oracle-cloud dit daadwerkelijk aan? Omdat ik het niet geloof, en je controleert me of ik het mis heb, maar ik geloof niet dat er iemand in de streaming media-ruimte is die de Oracle Cloud gebruikt. TikTok doet dat wel, maar dat is een korte verticale video. Streamensport, live-evenementen streamen, nieuws en live tv: niemand gebruikt de cloud van Oracle. Dit wordt het eerste bedrijf ooit dat de cloud van Oracle voor dit doel gebruikt. En ze doen het deze zomer voor Paramount, en dan neem ik uiteraard volgende zomer aan voor Warner Bros. Ze zeggen dat het 50 procent sneller zal zijn tegen de helft van de kosten dan de cloud van Google en Amazon.
Alle ogen zullen gericht zijn op Oracle. Ik bedoel, ik weet zeker dat je gasten zou kunnen ontvangen, kan Oracle dit eigenlijk doen? Het wordt een geweldige vraag en geweldig om naar te kijken.
Ja. En nogmaals, ik denk dat de ervaring die we zien nu Oracle probeert een grote hyperscaler-speler in AI te worden en terwijl Oracle het TikTok-platform probeert te runnen, je de naden kunt zien. Het is gewoon duidelijk waar de naden zitten. Je zei dat Netflix voorop loopt. De architectuur van Oracle is op specifieke manieren ouder dan de architectuur van iedereen. Ik ben erg nieuwsgierig. Ik denk dat dit ook grote vragen zijn.
Ze hebben er vertrouwen in dat Oracle het kan. Misschien verklaart dit ook waarom deze transactie plaatsvindt, toch? Zoals: “Hé, als Oracle dit kan doen en kan bewijzen dat ze dit daadwerkelijk kunnen bereiken, zelfs als er groeipijnen zijn, kunnen ze dan andere spelers naar hun platform aantrekken?” Ik heb geen idee, maar ik denk dat dat misschien een open vraag is.
Rechts. Maar de andere twee spelers op grote schaal die de naald voor Oracle op betekenisvolle wijze zouden kunnen verplaatsen, zijn Netflix, dat nauw verbonden is met AWS, en ik denk niet dat het ooit AWS zal verlaten, en YouTube, dat om zeer voor de hand liggende redenen Google niet zal verlaten. Je kunt elke kleinere streamer ter wereld verzamelen, en je AI-werklast zal daar nog steeds een groot deel van je winst uitmaken.
Dus nogmaals, de argumenten hier voor Oracle lijken allemaal neer te komen op: “Wel, David is de zoon van Larry”, en misschien is dat prima. Zoals je zei, misschien is het gewoon een trofee. Maar als je het hebt over de productie van inhoud die dankzij AI efficiënter wordt gemaakt, is dat een efficiëntieargument, toch? Wij hebben lagere kosten.
Als je het over technologie hebt, is het nog steeds een efficiëntieargument. En dan kom je bij marketing. En marketing voelt gewoon als pure kostenpost, omdat het onmogelijk lijkt om door te breken in een wereld waar het aanbod aan content steeds groter wordt en te zeggen: ‘Kijk deze show, en niet die ene’.
Ik weet niet zeker hoe je het doet. En het bedrag dat u misschien moet uitgeven om mensen deze nieuwe app te laten openen en daar meer tijd te besteden aan het bekijken van nieuwe IP, een nieuw probleem en een aantal bestaande IP, lijkt zo hoog dat de efficiëntie die u uit de productie van inhoud en technologie haalt noodzakelijkerwijs in het niet valt. Ik kan die wiskunde ook niet laten werken.
Warner Brothers en Paramount zijn eigenlijk niet zo goed in het zelf op de markt brengen van hun eigen dienst. Beiden vertrouwen eigenlijk op een ander bedrijf om het grootste deel van hun voorbereidende werk te doen. Beiden zijn sterk afhankelijk van Amazon-kanalen. Paramount nog meer dan dat van Warner. Maar een groot deel van hun abonneebestand bevindt zich op de kanalen van Amazon.
Houd er rekening mee dat wanneer u zich op Amazon-kanalen bevindt, Amazon de marketing verzorgt. U gebruikt uw app niet. Ik bedoel, je zou kunnen inloggen op je app, maar de meeste mensen gebruiken gewoon de Amazon Prime Video-app en kijken naar hun HBO. Ze kijken naar The Pitt op Prime Channels, of ze kijken naar 1883 op Prime Channels. Ze gebruiken hun app nooit. Ik denk dat een van de enorme problemen die op dit moment niet genoeg aandacht krijgt in technologiekringen en mediakringen, is of David Ellison en zijn team zich uit deze kanaalwinkels zullen terugtrekken, of het nu de kanaalwinkel van Amazon of Roku's kanaalwinkel is. Zelfs Google heeft YouTube Primetime-kanalen.
Deze kanaalwinkels hebben het probleem opgelost dat u zojuist hebt aangekaart. Het is heel lastig om abonnees te krijgen. Het is erg duur en moeilijk. En ze hebben op deze kanaalwinkels vertrouwd, en Amazon heeft een monsterlijk bedrijf opgebouwd. Ik geef ze veel krediet. Ik bedoel, het feit dat Apple TV Plus een topkanaal is, laat zien hoeveel er de afgelopen vijf of zes jaar is veranderd en hoe moeilijk het is om de streamingvideo-business te laten groeien. Maar als je Ellison bent, wie gebruikt er dan geen kanaalwinkels?
Er zijn twee bedrijven die geen gebruik maken van kanaalwinkels: Netflix en Disney. Als je Ellison bent en in dat topsegment wilt worden beschouwd, dan is dat zotoplaag, heb jij het lef om het alleen te doen? Ik denk dat dit een enorm signaal zal zijn voor hoe groot zijn ambities zijn. Is hij echt bereid om uit te gaan? Zoals je net zei, is het erg duur om de markt op te gaan en te behouden. En nogmaals, het gaat niet alleen om het verkrijgen van abonnees. Je moet over voldoende inhoud en een voldoende goede onderliggende technologie beschikken om ervoor te zorgen dat mensen elke dag terugkomen. Anders gaan ze rommelen.
De vijand van dit bedrijf is klantverloop. Het was grappig. Ik denk dat een van de dingen waar Netflix het meest enthousiast over was toen ze naar de overname van Warner Brothers keken, was dat ze verbijsterd waren over het hoge verloop op elke afzonderlijke markt voor HBO. Dat is dus een groot probleem.
Rechts. Omdat mensen zich aanmelden voor één show en dan vertrekken. Game of Thrones is voorbij, ik ben weg.
Juist. Dat is het probleem. Dit komt steeds terug op één kernprobleem. Zeker, het algoritme. Zeker, de technologie. Maar niet genoeg inhoud. Niet genoeg inhoud om je daar te houden. Je wordt niet ondergedompeld in de wereld van HBO Max. Je wordt niet ondergedompeld in de wereld van Paramount Plus. Dit zijn weinig gebruikte applicaties. En kijk, hun tijdsbestedingscijfers laten dat zien.
U noemde dit allemaal in de context van kabel, nieuws en sport. Nieuws en sport zijn ook ongelooflijk plakkerig. Mensen blijven gewoon rondhangen voor die dingen. Ze zullen letterlijk op tijd op die dingen afstemmen. Dat neemt misschien af voor lineaire tv, maar je kunt zien dat Netflix investeert in live video, en dat geldt ook voor YouTube. Het voelt alsof elke keer dat we met iemand op YouTube praten, ze zeggen: "Je moet gewoon vaker live gaan."
Tegen de tijd dat je naar deze podcast luistert, zullen de Oscars hebben plaatsgevonden.
Ja. En YouTube heeft daarin geïnvesteerd.
Over drie jaar staan de Oscars op YouTube. Dus ja, praat over live-evenementen.
Een groot deel van de Paramount-deal dat Netflix niet wilde, is CNN, en CNN is nog steeds plakkerig. Er is een oorlog gaande in Iran. Dit is het moment waarop CNN zijn waarde voor iedereen bewijst. Dat ze gewoon gaan-
Ik ben het er niet helemaal mee eens, Nilay. Ik bedoel, qua kijkerspubliek, nee.
Nou, dit is wanneer je het wilt, toch? Wereldoorlog.
Oorlog of geen oorlog, er kijkt niemand naar CNN. De cijfers zijn een geest van hun vroegere zelf. De zaken van CNN verdampen letterlijk voor uw ogen.
Zeker. Laat me het argument maken over de waarde van CNN.
Oké.
En kijk, ik run een redactiekamer. Ik heb veel gevoelens over het maken van nieuws. Als je inhoud onder een zo groot mogelijk aantal mensen wilt verspreiden, ga je gewoon naar YouTube. Je hebt het spul gewoon op YouTube gezet. We zetten onze spullen op YouTube. YouTube betaalt je niets. In feite kun je geen bedrijf runnen met de partnerschapsdollars van YouTube.
Ze betalen je een paar sikkels. Je krijgt er een paar centen vanaf.
Een klein beetje. Maar ik ken geen enkele YouTube-creator die zegt: "Ik kan alleen op YouTube leven en sterven."
Waarschijnlijk meneer Beest.
Nee, Mr. Beast verliest alleen al op YouTube geld. Al zijn geld is marketing
Chocoladerepen?
Ja. Hij heeft het door. En zijn tarieven zijn zo hoog dat niemand anders het zich kan veroorloven zijn merkdeals te betalen. Hij moest dus overstappen op fysieke producten, zodat hij zijn eigen producten met een voldoende hoge marge op de markt kon brengen, omdat niemand de advertentietarieven kon betalen die hij wilde aanrekenen. Dit is een ongelooflijk, heel ander proefschrift van een Decoder-aflevering.
[Lacht] Blijf doorgaan.
Maar niemand kan alleen geld verdienen met YouTube. Als je een redactiekamer wilt runnen op de schaal van CNN, waarvan er momenteel maar heel weinig in de wereld zijn, en die steeds kleiner worden, dan heb je ander geld nodig om dat te doen. Je kunt niet zomaar alles op YouTube verspreiden.
Als CNN alles op YouTube zou verspreiden, zou het misschien een veel groter publiek hebben. Ze zitten dus vast in een distributiepuzzel die misschien niemand ooit zal oplossen. Tenzij je een voldoende lucratieve distributie hebt, kun je het je niet veroorloven om iets zo groot als CNN te runnen. Dit is de reden waarom hun omzet krimpt, want om CNN te kunnen krijgen, moet je vrijwel naar lineaire kabel kijken, en niemand zal dat meer doen. En dat ding staat onder grote druk.
Ellison wilde dit bedrijf. Hij zei: "Ik ga het hele ding kopen. Ik ga de lineaire business kopen." Het enige lineaire bezit van enige waarde is CNN. Hij heeft enkele beloften gedaan dat er ingrijpende veranderingen zouden komen op CNN en op het Witte Huis, maar er is oorlog in Iran.Het lijkt erop dat zijn investeerders uit het Midden-Oosten zullen komen. Dat lijkt allemaal een puzzel die zo’n grote afleiding is van de problemen die je al hebt uiteengezet in de kernstreamingbusiness. Waarom dat ook oppakken?
Ik denk dat je de belangrijkste reden mist waarom ze de lineaire tv-activa hebben gekocht. Er zijn twee redenen. Ten eerste geloofden ze er echt in, en ik denk dat het uiteindelijk juist bleek te zijn. Zij waren de enigen die deze verschrikkelijke bezittingen wilden kopen. Dit zijn zulke waardeloze bezittingen. Ik denk dat ik wel stom kan zeggen, toch?
Dit zijn zulke waardeloze bezittingen. Niemand anders op planeet Aarde wilde deze activa kopen. Dus toen Comcast en Netflix hiernaar keken, omdat je je herinnert dat je in feite drie bieders had, wilden ze alleen de studio- en streamingactiviteiten kopen. Ze hadden geen interesse in de mondiale lineaire-netwerkactiviteiten. Ellison dacht dus dat hij zichzelf een voordeel gaf door activa te kopen die niemand anders wilde. Maar er is nog een stukje hiervan. Ga terug naar waar we veel eerder op deze podcast begonnen, we hadden het over de hefboomwerking in deze transactie. Dat dit in feite een buy-out met een zeer hoge hefboomwerking is. Je laadt zeven keer op. Er zit een hoop schulden in deze transactie.
Hoewel deze lineaire kabelnetwerken geen goede bedrijven zijn, werpen ze veel geld op. Ze bevinden zich dus in een seculiere achteruitgang. Ellison en team ontkennen dat niet. Dit zijn seculier afnemende activa. Ze hebben die cashflow nodig. De wiskunde achter deze transactie zou eigenlijk niet werken zonder deze activa. U kunt deze hefboomwerking niet benutten zonder deze activa te kopen.
En dus denk ik dat het heel erg lijkt op het oplossen van een wiskundige vergelijking en weten dat je die bezittingen nodig had, plus de opvatting dat: "Hé, je zou in een betere positie zijn om dit bedrijf te kopen omdat Netflix ze niet wilde." En dus denk ik dat hun bereidheid om alles te kopen hen heeft geholpen in vergelijking met het bod van Netflix.
Ik bedoel, het lijkt erop dat het hen niet heeft geholpen omdat Netflix had gewonnen, totdat de regering-Trump erbij betrokken raakte.
Kijk, dat is het verhaal waar ik zeker mensen over heb zien praten. Ik denk niet dat dat de reden was waarom deze deal mislukte. De regering-Trump had hen kunnen aanklagen. Vergeet niet: ga gewoon een beetje terug in de tijd. De regering-Trump probeerde AT&T ervan te weerhouden Time Warner te kopen. En eigenlijk is het voor de rechter gekomen, en gelukkig zijn we nog steeds een natie van wetten, zoals mijn partner Walt Pisik graag zegt.
En uiteindelijk: wie heeft er gewonnen? Time Warner en AT&T. De transactie ging door tegen de overheid, en eigenlijk tegen de rechtszaak van het DOJ. En dus denk ik dat Netflix zou hebben gewonnen en uiteindelijk deze transactie had kunnen krijgen, omdat er geen monopolie was bij Netflix. Maar weet je wat? Het maakt niet uit. Netflix liep weg. En ik denk echt dat Ellison, die bereid was alles te kopen, een voordeel was en uiteindelijk bepalend was voor het bestuur.
Ik wil u enkele tactische vragen stellen over wat er vervolgens in deze deal gebeurt. En dan wil ik erop uitzoomen, dus één groot idee om af te ronden, omdat we het nu al verschillende keren hebben besproken, en ik ben benieuwd naar jouw mening erover.
Maar tactisch gezien verscheen Ellison op het Warner-kavel en hij zei: "Dit is een turbulent proces geweest, maar het is nu voorbij." En ik dacht bij mezelf: “Het is nog niet voorbij.” De regering-Trump zou dit misschien goedkeuren, maar sommige staten gaan een rechtszaak aanspannen. De Europese Unie heeft een standpunt over fusies dat heel anders is dan dat van de regering-Trump.
Wat is eigenlijk het volgende? Is het voorbij, of gaan we nog wat ruzie krijgen?
Kijk, het zou me verbazen als deze transactie niet zou worden afgerond. Nogmaals, ik denk niet dat er hier sprake is van monopolieproblemen. Zijn er veel enge aspecten aan het combineren van twee studio's in Hollywood, en zal er massaal bloedvergieten plaatsvinden aan de kant van het kabelnetwerk?
Ja. Hoeveel ontslagen zullen er vallen?
Kabelnetwerkzijde? Kijk, eigenlijk wil ik je een vraag stellen. Hoeveel mensen denk je dat er vandaag de dag wereldwijd bij CNN werken?
Tienduizenden schat ik.
Nee, dat is te veel: 3.000 mensen.
Oké.
Drieduizend. Ik vermoed dat binnen twee jaar nadat deze transactie is afgerond, dat aantal minder dan de helft zal zijn. Ze gaan CNN gewoon onderuit halen. Het wordt een veel, veel kleiner bedrijf dan het nu is.
Je denkt dat ze dat gaan doenhet in CBS News stoppen?
Het is moeilijk. Er zijn vakbondsproblemen. Ik bedoel, Les Moonves had het altijd over het samenvoegen van CBS en CNN. Mensen dachten al jaren dat dit zou gebeuren. Vakbondsarbeid is een groot probleem; één is een vakbond en één niet. Dus hoe dat uitpakt en hoe je dat combineert, weet ik eerlijk gezegd niet. Dus we zullen zien.
Maar kijk, ik denk dat deze transactie rond is. Ik denk niet dat er een regelgevende manier is om deze transactie te stoppen. Maar de belangrijkste vraag, die uw vraag beantwoordt, is: hoe snel sluit het? Paramount denkt dat dit voor eind september zal zijn afgerond. Ik denk dat de manier waarop de aandelen handelen, met een spread met dubbele cijfers naar waar de $31 is, je zou vertellen dat beleggers zich zorgen maken dat dit een gebeurtenis in het vierde of zelfs het eerste kwartaal van 2027 is. En dus, hoe lang het daadwerkelijk duurt om dit te sluiten, is nog steeds een onderwerp van grote discussie.
Rechts. Ik denk dat de staten veel lawaai zullen maken en concessies zullen doen, vooral Californië.
Maar wat is de concessie? Welke concessie zou u hier doen?
Ik kan er wel een heleboel bedenken. Ik denk dat Californië ervoor wil zorgen dat een heleboel arbeidskrachten in Californië blijven, en niet in AI-arbeid veranderen. Ik denk dat ze een manier zullen vinden om die concessie te verkrijgen.
Ik denk dat er veel vragen zijn over de vraag of ze de kavels gaan sluiten, waar ze over blijven praten, maar nooit helemaal bevestigen dat ze niet een of twee van de Paramount- of Warner-kavels gaan sluiten. Op die kavels werken veel mensen. Er is daar veel dat je kunt opbreken.
Je zou niet veel sluiten. Als je geen twee percelen zou willen bezitten... Ik bedoel, ja, ik heb de verhalen gehoord over het bouwen van een themapark op een ervan. Maar laat dat terzijde: er zijn genoeg bedrijven in deze ruimte die er dol op zouden zijn. Ik bedoel, Netflix zou dolgraag een studiokavel willen bezitten.
Ja.
Er bestaat geen twijfel over. Dus als er een studiokavel te koop zou zijn, twijfel ik er niet aan dat een speler in opkomst graag een studiokavel zou willen bezitten, omdat dit schaarse middelen zijn. Dus ik denk dat de echte vraag is: als ze het lot niet verkopen, houden ze het, blijven ze dan daadwerkelijk zoveel films maken als ze zeggen?
Kijk, het juiste antwoord zou moeten zijn of je wel of niet films voor bioscopen maakt. Je moet veel meer inhoud maken dan Paramount en Warner Bros. samen maken. Als je een speler op het gebied van streaming wilt zijn, moet je het dubbele van de inhoud creëren. Nu, misschien niet allemaal in Californië. Bij Netflix draait alles om wereldwijde content. Ze bouwen een enorme studio in New Jersey.
Ik denk dat het hier niet zozeer gaat om het behouden van specifieke banen in Californië, maar eerder om de vraag of er sprake zal zijn van een enorme toename van de inhoud. Paramount zegt dat dat zo zal zijn. Ze moeten veel meer inhoud maken dan ze nu maken. Nu moeten ze hun geld op de plaats van hun mond leggen.
Hier is mijn andere, zeer tactische vraag over dit alles. Tom Cruise maakt Mission Impossible-films. Hij maakt Top Gun-films. Hij doet het al jaren met Skydance. Ik ben ervan overtuigd dat hij erg enthousiast is over het hebben van een grote studiopartner in David Ellison. Hij mag in die films niemand neerschieten die er Chinees uitziet, want dat is een grote markt voor die films. Dit is al jaren een kwestie van cultuuroorlog. Wij maken de grote blockbusters, en misschien schuren we de randen af om te voorkomen dat we het Chinese publiek beledigen.
Deze investeerders zullen uit het Midden-Oosten komen. Wie gaat Tom Cruise in deze films filmen? Want dat lijkt weer een actueel cultuuroorlogsprobleem waar de familie Ellison tegenaan loopt.
De realiteit is dat ze niet eens commentaar willen geven op wie de investeerders eigenlijk zullen zijn. Dus daar weten we het antwoord niet op. Laten we eens kijken wie de investeerders zijn. Vermoedelijk hebben deze investeerders geen bestuur, noch de mogelijkheid om ergens over te stemmen of enige invloed uit te oefenen.
Of ze een zachte invloed hebben, is duidelijk een kwestie van veel discussie, waarvan ik zeker weet dat toezichthouders er veel plezier aan zullen beleven. Maar kijk, uiteindelijk moet er veel inhoud worden gemaakt. Er is veel inhoud die niet de problemen bevat waar u het over heeft.
Ik zeg alleen maar in Top Gun: Maverick, hij vindt een niet meer gebruikte F-14 op een basis.
Zeker.
Er is maar één land met een niet meer gebruikte F-14 op de basis. Ik zie letterlijk dat je dit probleem op CNN kunt richten, en ik denk er veel over namensen hebben dit probleem op CNN gewezen, maar als je de blockbusters wilt die Ellison lijkt te willen, waad je eigenlijk op een andere, heel specifieke manier de geopolitiek in.
Zeker.
En misschien heb je een investeerdersbasis die niet wil dat je er op die manier in stapt.
Kijk, ik denk niet dat investeerders zoveel om geopolitiek geven, maar om één ding, namelijk de groei van dit bedrijf. Het debat van beleggers is eigenlijk één ding. We weten allemaal dat deze bedrijven dik zijn en dat ze tonnen kosten kunnen besparen. Dat heeft iedereen bewezen. Wat niemand heeft bewezen, is dat je deze bedrijven daadwerkelijk en duurzaam kunt laten groeien.
Dat is wat investeerders willen. Kun jij geweldige inhoud maken die mensen willen zien, die abonnees stimuleert, die leidt tot een goed streamingbedrijf voor de lange termijn dat de ineenstorting van de oude bedrijven die je bezit, waar je niets aan kunt doen, kan overwinnen? Je kunt niet-
Ja.
Ik denk niet dat je meer mensen naar de bioscoop zult krijgen. Je zult niet meer mensen zover krijgen dat ze zich abonneren op lineaire tv. Je kunt de endemische problemen in deze sector nu niet oplossen. De vraag is: kun je het nieuwe bedrijf groot genoeg opbouwen en snel genoeg laten groeien om het smeltende ijsblokje te ontlopen? Dat is vraag nummer één.
Dus hier wil ik eindigen. Dit is het grote idee waar we de hele tijd mee bezig zijn geweest. Als je het hebt over de instorting van de grote bedrijven, is mijn stelling dat hun distributie instortte. Het kwam allemaal terecht op distributieplatforms die je eigenlijk geen geld betalen.
Netflix is het laatste grote distributieplatform dat hoge tarieven betaalt voor content. Al het andere levert u niets op. YouTube betaalt je misschien een paar dollar omdat ze zijn begonnen met een makersprogramma en dit niet kunnen uitschakelen. Maar YouTube Shorts betaalt een tarief dat feitelijk niets is.
Meta betaalt u letterlijk nul.
Ja. Instagram betaalt je letterlijk nul.
Nul, letterlijk.
TikTok misschien.
En je uploadt nog steeds de inhoud. Dat is het beste eraan.
En iedereen doet het nog steeds. Er is een leger tieners die gratis gaan werken, en dat is waar je hoe dan ook mee te maken krijgt. Veel mensen hebben manieren bedacht om in die omgeving verschillende soorten bedrijven op te bouwen, waarvan sommige opschalen en andere waarbij de productiekwaliteit toeneemt. Er is nu een universum aan talkshows op YouTube die hebben ontdekt hoe je iets kunt maken dat lijkt op een talkshow op de late avond, met die kostenstructuur in die economie waarin de distributie je geen geld oplevert.
Hoe lost iemand dit op? Hoe komen we aan films als ik TikTok kan openen en het grootste deel van A Few Good Men gratis kan zien? Het lijkt gewoon niet uit te maken wanneer ik Instagram kan openen, en de diefstal van IP-adressen is zo wijdverbreid dat videomakers AI-video's maken met links en rechts beroemdheden. Het lijkt er niet toe te doen, en niemand sluit het af. Het distributieprobleem is zo groot.
Je hebt gelijk. Aan de andere kant is het eigenlijk een relatief eenvoudig antwoord. Zorg voor inhoud die mensen willen zien. Ik bedoel, kijk naar KPop Demon Hunters. Waarschijnlijk niet de meest artistiek geweldige film die je ooit hebt gezien. Maar je maakt inhoud met goede muziek, interessante verhalen, iets fris en nieuws dat er anders uitziet dan wat ze eerder hebben gezien, en je had een hit die met een ruime marge de grootste film van vorig jaar was. Nooit in bioscopen gespeeld. Ja, ik weet dat het een paar weekenden in de bioscopen draaide...
Ik ging met mijn dochter. Het was-
Veruit de grootste film van 2025 was een Netflix-film. Dat is iets waar Hollywood zich echt niet aan heeft aangepast. Kijk, de reden waarom het zo groot was als het was, geloof ik zeker, de film was goed en zo, maar ik denk eigenlijk dat YouTube, sociale media en Spotify een enorme impact hadden op het opblazen van de inhoud en het echt versnellen van het bereik.
Ik bedoel, ik denk dat dit een van de dingen is die je ziet. De hits worden groter dan ooit tevoren. Het probleem is dat ze steeds verder uit elkaar liggen. De reden dat Netflix succesvoller is dan alle anderen, is dat ze veel meer schoten op doel maken. En dus komt dit er allemaal op neer dat als Ellison succesvol wil zijn, hij veel meer op doel moet schieten, omdat dit een veel moeilijkere zaak is, maar je kunt nog steeds succes hebben.
Ja.
JijJe hoeft alleen maar veel op doel te schieten en heel veel inhoud te creëren die mensen elke dag betrokken houdt.
Welnu, Rich, ik heb het gevoel dat jij en ik over deze deal zullen praten terwijl deze door goedkeuringen en vervolgens uitvoering gaat de komende jaren vele, vele malen. Hartelijk dank dat u gebruik maakt van Decoder.
Bedankt dat je mij hebt.
Vragen of opmerkingen over deze aflevering? Neem contact met ons op via decoder@theverge.com. Wij lezen echt elke e-mail!
