오늘은 파라마운트-워너 브라더스 디스커버리의 대규모 합병에 대해 이야기해 보겠습니다.
이 거래가 성사되면 모든 미디어와 엔터테인먼트의 모습이 바뀔 수 있습니다. 그것은 여전히 만약 우리가 다시 돌아올 것입니다. 현재 파라마운트의 David Ellison 수장은 Netflix를 능가한 후 결승선을 넘은 것처럼 행동하고 있습니다. Netflix는 거래가 완료된 것처럼 보였지만 떠났습니다.
이 이야기 전체에서 내가 가졌던 가장 큰 질문을 포함하여 여기에서 많은 일이 일어나고 있습니다. 지난 25년 동안 모든 인수자를 기본적으로 죽인 워너를 왜 누군가 사고 싶어 할까요? 저는 진지하게 생각합니다. 처음에는 AOL, 그다음에는 AT&T, 그 다음에는 Discovery입니다. 많은 사람들이 워너 브라더스를 인수하여 자신의 재산을 바꾸려고 노력했습니다. 그러나 개인은 더 부유해졌을지 모르지만, 그들의 회사는 대개 빚과 후회가 잔혹하게 결합된 상태로 끝나게 됩니다. 그렇다면 왜? 왜 이런 일을 하는가? 그리고 왜 지금인가?
Verge 구독자 여러분, 팟캐스트를 다운로드할 때마다 광고 없는 Decoder에 독점적으로 액세스할 수 있다는 것을 잊지 마세요. 여기로 가세요. 구독자가 아니신가요? 여기에서 가입할 수 있습니다.
지난 1월에 나는 Puck의 Julia Alexander에게 Netflix의 추론을 설명해달라고 요청했고, 오늘은 미디어 및 엔터테인먼트 분석가이자 연구 회사인 LightShed Partners의 공동 창립자인 Rich Greenfield와 함께 Paramount의 추론을 자세히 살펴보겠습니다. 내가 리치에게 이 거래의 구조와 데이비드 엘리슨이 그 대가를 지불하는 데 도움이 될 전략에 대해 많이 묻는 것을 듣게 될 것입니다. 파라마운트는 시가총액 기준으로 넷플릭스보다 약 40배 작지만 워너 브라더스에 30% 더 많은 금액을 지불하겠다고 제안했습니다.
여기에서 더 큰 그림을 보기 위해 화려한 금융 배경이 필요하지 않습니다. 핵심적으로 이 거래는 부채, 즉 많은 부채에 관한 것입니다. 파라마운트는 이 거래를 성사시키기 위해 수백억 달러를 빌리고 있습니다. Netflix를 놀라게 하기 위해 제공해야 했던 가격으로 Warner를 구매하는 데 필요한 금액에 근접한 금액은 없습니다.
나머지 자금의 대부분은 David Ellison의 억만장자 아버지 Larry Ellison에게서 나옵니다. 그의 개인 재산은 거의 전적으로 Oracle 주식에 달려 있습니다. 이것은 AI 과대 광고로 인해 더 좋든 나쁘든 묶여 있는 동일한 주식입니다. 그렇다면 Larry Ellison이 수익성이 좋은 Oracle 주식을 미디어 회사의 주식과 교환하려는 이유는 무엇입니까? 그리고 부채 상환 기한이 다가올 때 엄청난 수의 일자리를 삭감하는 것 외에 데이비드 엘리슨의 계획은 정확히 무엇입니까?
확실히 Ellison 가족은 다른 많은 사람들이 실패한 곳에서 성공할 수 있다고 생각합니다. 그리고 확실히 그들은 AI가 그들의 계획과 관련이 있다고 생각합니다. 그러나 파라마운트는 워너와의 거래로 인해 망한 첫 번째 회사가 아닐 수도 있고 마지막이 아닐 수도 있습니다.
좋아요: LightShed 파트너의 Rich Greenfield가 Paramount의 Warner Bros 인수 계약을 제안했습니다. 자, 시작하겠습니다.
이 인터뷰는 길이와 명확성을 위해 약간 편집되었습니다.
Rich Greenfield, 당신은 LightShed Partners의 공동 창립자이자 분석가입니다. 디코더에 오신 것을 환영합니다.
초대해주셔서 감사합니다.
서로 글을 쓰고 포스팅을 하면서 많은 시간을 보낸 것 같아요. 특히 워너 브라더스/파라마운트에 관해 당신과 이야기를 나누게 되어 정말 기쁩니다. 워너 브라더스/파라마운트에 관해서는 당신이 깊이 있는 지식과 전문성을 갖고 있다고 생각합니다. 첫 번째 질문은 다음과 같습니다. 내 논제는, 전체 미디어 산업, 어쩌면 전체 통신 산업에 대한 제가 가지고 있는 핵심 논제일 수도 있습니다. 워너를 사면 자살하는 것입니다. 그럼에도 불구하고 모두는 항상 워너를 사고 싶어합니다. 왜 업계에서는 워너 인수가 빠르고 빠른 몰락으로 이어진다는 사실을 이해하지 못하는 걸까요?
내 말은, 당신이 AOL로 돌아갈 것이기 때문입니다.
나는 Time Warner가 분사될 때 AOL에서 일했습니다. 나는 이것을 매우 명확하게 기억합니다.
공평하게 말하면, 죽은 것은 Time Warner가 아니라 AOL이었습니다.
[웃음] 아니요, 타임 워너는 다시 죽이는 좀비처럼 지속됩니다. 다시 할 것입니다. 이 후에도 나는 확신합니다.
이 자산이 몇 번이나 거래되었는지는 정말 놀랍습니다. 나는 이 회사와의 합병이 역사적으로 죽음의 키스였다는 것이 공정하다고 생각합니다. 분명히 Ellison 가족은 그것이 사실이 아니라는 것을 증명하기 위해 나섰습니다.
제 생각엔 현실적으로 이 산업이 엄청난 변화를 겪고 있는 것 같아요. 미디어의 변화 속도는 비즈니스에 있어 매우 놀라운 속도로 움직이고 있습니다. 90년대 중반으로 되돌아가 보면 케이블 네트워크가 훌륭하고 탄탄한 사업이었던 것처럼 영화 스튜디오 사업은 성장하고 있었고 국제 사업은 성장했습니다.폭발. 우리가 지금 어디에 있는지 생각해 보세요. 선형 TV가 죽어가고 있습니다.
예, 스포츠와 뉴스는 여전히 매우 잘 진행되고 있습니다. NFL은 놀라운 자산입니다. 스포츠와 뉴스는 괜찮습니다. 하지만 전통적인 선형 텔레비전, 이 팟캐스트에서 우리의 이야기를 듣고 있는 사람들은 집에 가서 목요일 밤에 NBC에서 좋아하는 프로그램을 시청하지 않습니다. 여러분과 제가 어렸을 때 그랬던 것처럼요. 당신은 그렇게 할 생각조차하지 않을 것입니다. YouTube라는 작은 회사는 말할 것도 없고 스트리밍 측면에서 TV 시청 시간을 지배하는 것은 너무나 많습니다.
당신은 영화 보러 갈 생각을 합니다. 영화 사업을 생각해 보세요. 출석률은 전염병 이전 수준보다 27% 감소했으며 이는 박스오피스에 해당합니다. 티켓 가격이 25% 이상 올랐습니다. 말 그대로 좌석의 엉덩이가 6년 전보다 50% 이상 낮아졌습니다. 정말 놀랍습니다. 지금 이 사업이 얼마나 어려움을 겪고 있는지 생각해 보십시오.
그렇다면 왜 구입합니까? 이것이 나의 핵심 질문입니다. 워너를 사면 당신을 죽일 것이라는 역사가 있는데, 왜 그렇게 하지 않을 것인지에 대한 좋은 논제를 갖는 것이 좋습니다. 그러나 역사적으로 모든 사람들의 생각은 우리가 Warner의 자산을 가져와서 새로운 배포판을 마련하고 Warner의 자산이 우리 배포판을 강력하게 만들 것이라는 것입니다. 이것이 AOL의 논문이었습니다.
확신하는.
이것이 AT&T의 논문이었습니다. 결과적으로 그것은 우리가 새로운 스트리밍 플랫폼을 구축하고 워너의 자산을 활용한 배포가 성공할 것이라는 Discovery의 주장이기도 했습니다. 그것은 결코 작동하지 않습니다. 그것은 여전히 Ellison 논문 일 수 있습니다. 불분명합니다. 나는 그것에 가고 싶다. 따라서 이러한 자산이 유통 문제를 극복하기에 충분하지 않다는 역사가 있습니다. 그리고 당신이 말하는 것이 바로 AI가 모퉁이에 있다는 것입니다. 왜 이런 도박을 합니까?
Netflix는 2007년에 스트리밍을 시작했습니다. Netflix 스트리밍의 초기 시절을 기억하실 것입니다. 얼마나 많은 사람들이 우리에게 와서 "넷플릭스는 스튜디오를 사야 해. 그렇게 할 수는 없어. 말도 안 되는 일이야. 이 사업에서 진짜가 되고 싶다면 가서 [스튜디오]를 사야 해."라고 말할지조차 말할 수 없습니다. 그리고 나는 Amazon에서도 기억합니다. 그리고 공평하게 말하면 그들은 MGM을 인수했습니다.
하지만 혼자서는 강력한 스튜디오를 구축할 수 없다는 오랜 견해가 있었습니다. 그리고 넷플릭스가 해냈습니다. 그들은 재능에 대해 과도한 비용을 지불하고 실제로 경쟁사보다 높은 가격을 제시한다는 것을 증명했습니다. 기억하세요, 그들은 House of Cards에 대해 HBO보다 높은 가격을 제시한 것으로 유명합니다. 나머지는 그것을 구축하는 측면에서 역사입니다.
David Ellison이 Skydance에 나가 파라마운트를 인수했다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그것은 일종의 그의 지분입니다. 큰 할리우드 스튜디오가 있었고 스트리밍 서비스도 있었습니다. 확실히 구축하는 능력이있었습니다. 그들은 1000억 달러가 넘는 비용으로 다른 스튜디오와 기타 선형 TV 자산을 구입할 필요가 없었습니다. 나는 그들의 마음 속에서 그것을 구축하는 데 시간이 걸릴 것이라고 생각합니다. 기술을 강화하고, 콘텐츠를 늘리고, 가격을 인상하고, 구독료에서 더 많은 돈을 확보하여 더 많은 콘텐츠에 투자하는 Netflix 모델을 복제하는 것, Netflix를 오늘날의 규모의 회사로 만드는 전체 플라이휠입니다.
Ellison 가족은 인내심을 갖고 싶어하지 않았습니다. 그들은 기다리면서 천천히 만들고 싶지 않았습니다. 그들은 빨리 하고 싶었어요. 그리고 이를 수행하는 가장 빠른 방법은 가족의 재산을 활용하여 나가서 Warner Bros를 구입하는 것이었습니다. 그들은 이것이 단지 나가서 벽돌을 쌓는 것보다 계획을 가속화하는 것이라고 믿습니다. 그리고 우리는 그것이 결국 성공하는지 지켜볼 것입니다.
보세요, 워너 브라더스 내부에는 믿을 수 없을 만큼 놀라운 IP가 있습니다. 그런데 반대로 말하면, 여러분은 그것에 많은 비용을 지불했습니다. 또한 최대 7번까지 레버리지를 활용했습니다. EBITDA 레버리지 대비 부채가 7배; 그것은 앞으로 5년 동안 갚아야 할 많은 빚입니다. 게다가 선형 TV가 많이 있는데, 앞서 팟캐스트에서 얘기했던 것처럼 선형 TV를 시청하는 사람은 아무도 없습니다. 그래서 당신은 장기적으로 쇠퇴하고 있는 자산을 얻기 위해 많은 돈을 썼습니다.
나는 데이비드 엘리슨이 아니다. 나는 이 거래를 하지 않았을 것입니다. 투자해서 만들었을 겁니다. 그들은 원하지 않았습니다. 그들은 우리의 견해에 동의하지 않았고, 나가서 이 거래를 했습니다. 결국 그들은 지불하기를 희망했던 것보다 훨씬 더 많은 비용을 지불하게 되었습니다. 사실 그래도 갈 줄 알았는데더 높았지만 Netflix는 분명히 구제 금융을 받아 주당 31달러에 인수했는데, 이는 여전히 미친 가격입니다. 하지만 그거 알아요? 그들은 이것에 대해 수학적인 계산을 할 수 있다고 믿으며, 시간이 말해 줄 것입니다.
수학에 대해 잠시 이야기한 후 다시 수학 전략으로 돌아가고 싶습니다. 엘리슨 돈이 전부는 아니죠? 어느 정도 신디케이션이 진행되고 있습니다.
그들은 그 모든 것을 신디케이트할 수 있었습니다. 문자 그대로 Ellison 자금이 전혀 없을 수도 있고 모두 신디케이트될 수도 있습니다. 이제 우리는 전혀 모릅니다. 우리는 중동 자금이 여전히 상당 부분을 차지할 것으로 추정합니다. 그들은 여러 가지 다른 국부펀드가 관련되어 있다고 이야기했습니다. 그것이 궁극적으로 일어나든 안 일어나든, 아니면 그들이 이것을 미국 투자자들에게 신디케이트하든…
나는 이것이 우리가 기록한 후 며칠 안에 나올 것이라는 것을 알고 있지만 Ellisons 또는 그들의 신디케이트 투자자가 투자하는 16달러 가격보다 훨씬 낮으며 분명히 그에 비해 의미 있는 할인으로 거래되고 있습니다. 따라서 대부분의 사람들은 공개 시장에 들어가서 이 거래가 발생하는 곳보다 훨씬 낮은 가격으로 포지션을 구축할 수 있습니다. 내 생각에 그것은 신디케이션 측면에서 일종의 도전 과제이지만 우리는 지켜볼 것입니다. 저는 실제로 궁극적인 투자자 기반이 어떤 모습인지 알고 싶습니다.
적어도 Ellison 거래가 규모가 커지고 수익성이 높아짐에 따라 퍼즐의 핵심 부분은 Larry Ellison의 보증이었습니다.
이 거래가 파라마운트에 전달된 유일한 이유는 Larry가 나서서 두 가지를 말했기 때문입니다. 첫째, 저는 개인적으로 이 거래의 모든 자산에 대해 곤경에 처해 있습니다. 둘째, 어떤 이유로든 레버리지가 너무 높고 부채를 갚는 은행이 부채에 자금을 조달하기를 원하지 않는 경우, 내가 직접 레버리지 문제를 해결하는 데 더 많은 현금을 투자할 것입니다. 그래서 Larry는 사실상 이 거래를 Netflix에서 Paramount로 전환했습니다.
좋습니다. 이에 대한 제 질문은 다음과 같습니다. 이것은 이 대화에서 여러 번 나올 것으로 생각되는 AI의 첫 번째 브러시입니다. 당신이 Larry Ellison이라면 당신의 재산은 오라클이며, 오라클은 오랫동안 섹시하지 않지만 수익성이 좋은 회사였습니다. 그리고 갑자기 여러 데이터 센터를 운영하고 있기 때문에 다시 섹시해졌습니다.
6개월 전보다 조금 덜 섹시할 수도 있지만 계속하세요.
확신하는. 하지만 이번 주에는 수입이 생겼습니다. 그들은 괜찮았습니다. 많은 사람들이 재앙이 닥칠 것이라고 생각했고, 예상보다 더 큰 성과를 냈습니다.
확신하는.
그래서 오라클은 잘 지내고 있습니다. AI 배수는 일부 타임라인에서 Oracle에게 현실입니다. 도대체 왜 당신의 유산이자 재산인 오라클 주식의 AI 배수를 이렇게 많은 빚을 지고 있는 미디어 배수로 교환하겠습니까? 그렇다면 당신이 아들을 그토록 사랑하지 않는 한, 나는 그 거래를 할 다른 이유를 생각할 수 없기 때문입니다.
제 생각에는 AI가 이러한 산업을 어떻게 변화시킬 것인지에 달려 있다고 생각합니다. 나는 AI가 선형 텔레비전 사업에 큰 의미를 가지지 않을 것이라고 생각하므로, 그 문제는 옆으로 치워 두겠습니다. 하지만 아직 해결되지 않은 큰 질문이 있습니다. AI가 스튜디오 IP, 콘텐츠를 만든다? 그것이 훨씬 더 가치있게 만드는가?
재미있는 점은 제가 White Lotus를 좋아한다는 것입니다. 내 생각에 그 쇼는 정말 독창적인 아이디어이고 스토리라인도 정말 미친 것 같아요. AI가 레스토랑에서 Walton Goggins 장면을 생각해내는 것은 상상하기 어렵습니다. AI가 그런 독창적인 아이디어를 내놓을 거라고는 생각하지 않습니다. 자신이 본 것을 복제할 수 있나요? 물론이죠. 질문은 다음과 같습니다. AI가 스스로 훌륭한 콘텐츠를 만들 수 있을까요? 스튜디오 에셋 방식으로 이만큼 나가서 사야하나요? 스튜디오 제작 비용이 더 저렴해질까요? 평균적인 대형 영화의 비용이 수억 달러라면 제작 비용의 30, 40, 50, 60%를 제작비에서 제외할 수 있습니까? 왜냐하면 AI를 통해 많은 것이 달성될 수 있기 때문입니다.
내 생각엔 우리는 아직 그 답을 모르는 것 같아요. 제가 걱정되는 점은 사용자 제작 콘텐츠의 세계에서 우리가 YouTube에 대해 생각하는 데 많은 시간을 보낸다는 것입니다. YouTube 콘텐츠는 AI를 통해 훨씬 더 좋아질 것입니다. 그것에 대해서는 의심의 여지가 없습니다. 지구상의 모든 사람은 지금보다 훨씬 더 나은 콘텐츠를 만들 수 있게 될 것입니다. 오늘 어떤 모델이든 가지고 놀아보세요. 물론 단 몇 초 분량의 동영상이지만 3년 안에 모든 사람이정말 의미 있는 일을 할 수 있을 거예요.
그게 무슨 역할을 하나요? 그 경쟁 역학은 무엇입니까? 어떻게 바뀌나요? 영화 스튜디오를 사용하지 않고도 말 그대로 영화를 만들 수 있는 사람이 지하실에 앉아 있을까요? 좀 이해하기 어려운 일이지만, 변화의 속도를 생각하면 무리해 보이지는 않습니다. 그래서 나에게 진짜 질문은 AI가 파라마운트와 워너 브라더스 내부에 있는 모든 것을 결합하여 더 저렴하게 만들 수 있다는 것입니다. 그들은 AI로 더 많은 것을 만들 수 있지만, 그 반대면에는 향후 3~4년 동안 경쟁 환경이 어떻게 변할 것인지에 대해 아무도 이야기하지 않는다는 것입니다.
이 회사들, 파라마운트만 말하는 게 아니라, 이해조차 할 수 없는 콘텐츠의 바다에 위협을 받고 있는 걸까요? YouTube에는 많은 콘텐츠가 있다고 생각합니다. 하지만 해당 콘텐츠의 품질이 몇 배 더 좋고, 훨씬 쉽고 빠르기 때문에 더 많은 콘텐츠가 생성된다면, 기존 콘텐츠의 가치에 어떤 영향을 미치나요? 그게 진짜 걱정이고, 나를 밤잠 못 이루게 만드는 것입니다.
괜찮은. 나는 당신이 실제로 이 질문에 대한 이해관계를 높였다고 생각하기 때문에 다시 질문을 하려고 합니다. 당신이 Larry Ellison이고 AI 인프라 사업에 종사하고 있으며 그것이 Oracle에서 당신의 부이자 유산이라면 왜 AI로 인해 사라질 수도 있는 Warner Bros. Discovery와 오라클 주식 한 주를 교환하겠습니까?
죽었다는 말은 강한 말입니다. 나는 이들 회사의 관점에서 볼 때 dead를 사용하는 것을 좋아하지 않습니다. 아마도 소규모 회사가있을 것입니다. 확실히 경쟁이 더 많아지고 있습니다. 솔직히 대답은 우리가 미디어 사업, 엔터테인먼트 사업, 스포츠 사업에 참여하고 싶어하는 사람들의 목록을 봤다는 것입니다. 이 팟캐스트에서 시간이 충분하지 않습니다.
당신은 대단한 사업이기 때문에 스포츠 팀을 소유하고 있습니까, 아니면 트로피 자산이기 때문에 스포츠 팀을 소유하고 있습니까? 의심할 여지 없이 여기에는 트로피 자산 측면이 있습니다. 그리고 다시 말씀드리지만, 이것이 Larry Ellison의 생각인지 증명할 수는 없습니다. 하지만 저는 David에게 일종의 내기가 있다고 생각합니다. 그는 43세이고 누군가 할리우드를 다르게 할 수 있을 것이라고 확신합니다.
이것이 성공할지 여부는 시간이 말해주겠지만, 기술을 사용하면 다른 누구도 이루지 못한 일을 성취할 수 있다는 믿음이 있습니다. 그리고 그것은 매우 매우 공격적인 견해이지만 그들이 앉아 있는 곳은 바로 거기입니다. 그들은 자신들의 기술이 넷플릭스보다, 유튜브보다 더 나을 것이라고 생각합니다. 그들은 Google Cloud를 버리고 AWS를 버리고 있습니다. 그들은 모든 것을 Oracle Cloud로 옮기고 있습니다. 아마도 그것은 여기에 대한 대답의 일부일 수도 있습니다. 이러한 모든 컨텐츠와 사용자 정보를 보유함으로써 Oracle이 수행할 수 있는 작업을 교육하고 활용하는 요소가 있습니까?
나는 전통적인 지혜 논제가 있다고 말하고 싶습니다. 그렇죠? 이 모든 기술은 헐리우드가 할 만큼 똑똑하지 않거나 투자할 만큼 똑똑하지 않은 방식으로 함께 사용될 것입니다. 이것이 바로 Netflix가 시계를 청소한 이유이고 YouTube가 그들을 산 채로 잡아먹기 시작한 이유입니다. 그리고 나는 당신이 그 점을 여러 번 언급했다는 것을 알고 있습니다.
확신하는.
스트리머를 만든 사람들과 이야기를 나눈 적이 있는데 여러분도 알고 있는데 그들은 "이 문제는 당신이 생각하는 것보다 더 많이 해결되었습니다. 비디오 스트리밍의 핵심 기술에서 더 이상 벗어날 수 없습니다. 추천에서 더 많은 것을 얻을 수 있지만 실제로 작동하려면 모든 사람들이 앱을 열고 추천을 받고 앱에서 더 많은 시간을 보내야 합니다. 그리고 우리는 더 많은 사람들이 앱을 열도록 하는 문제를 해결하지 못했습니다."라고 말했습니다. 워너 주변의 엘리슨 경기장에서는 그런 말을 들어본 적이 없습니다.
우선, 방금 말씀하신 내용을 묵혀두었으면 좋겠습니다. 이 분야에 종사하는 모든 사람이 이해해야 하는 가장 중요한 내용이기 때문입니다. 이것은 소비한 시간에 관한 것입니다. 그렇죠? 매일 사용 활동. 당신은 매일 인스타그램을 엽니다. 매일 여러 번 TikTok을 엽니다. 넷플릭스와 유튜브가 이렇게 성공한 이유는 퇴근하고 집에 오면 기존 프로그램조차 찾을 수 없기 때문이다.당신은 재미있을 것이라는 것을 알고 있기 때문에 그것을 켜는 것입니다.
보고 싶은 Yellowstone 에피소드가 있어서 Paramount Plus를 열거나, 어젯밤 9시에 방영된 The Pitt의 새 에피소드가 있어서 그 새 에피소드를 보고 싶어서 HBO Max를 엽니다. 그리고 다음 에피소드가 나올 때까지 다음 주까지 꺼두세요. 그냥 즐기려고 가는 곳이 아닙니다.
문제는 훨씬 더 많은 콘텐츠, 훨씬 더 나은 기술, 엄청난 마케팅을 제공하더라도 이 거래의 수십억 달러 성공 또는 실패가 여기에 있다는 것입니다. 이것이 파라마운트의 계획입니다. 그렇죠? 계획은 파라마운트와 워너 브라더스의 통합을 통해 향후 2년 동안 이 세 가지 일을 모두 수행하는 것입니다. 그렇게 하더라도 의미 있게 일일 참여에 바늘을 움직일 수 있습니까?
왜냐하면 인터넷은 역사적으로 승자독식이기 때문입니다. 카테고리를 선택하세요. 나보다 당신이 더 잘 알고 있습니다. 문제는 솔직히 그 모든 일을 하더라도 세상이 이미 승자를 뽑았느냐는 것입니다. 디즈니가 시도한 것처럼 그렇죠? 디즈니는 정말로 이것에 갔다. 그들은 콘텐츠를 놀라운 수준으로 끌어올렸습니다. 몇 주마다 Disney+에 새로운 시리즈가 등장했습니다. 내용은 많은데, 실제로 바늘을 충분히 움직이지 못했습니다.
그렇다면 문제는 파라마운트가 디즈니가 할 수 없었던 일을 할 수 있느냐는 것입니다. 실제로 일상적인 사용 애플리케이션에 침입할 수 있습니까? 내 말은, 프라임 비디오가 그들이 투자한 모든 스포츠에도 불구하고 실제로 그것을 달성하지 못했다는 것입니다. 솔직히 말해서, Nilay. 사람들이 플랫폼을 선택했기 때문에 그것이 가능한지 잘 모르겠습니다. 그들의 행동은 넷플릭스나 유튜브를 여는 것입니다. 매일 파라마운트를 열도록 할 수 있나요? 그렇게 할 수 있나요? 모르겠습니다.
세 단계를 언급하셨죠? 그들은 생산에 투자할 것입니다. AI로 인해 제작 비용이 저렴해지기 때문에 더 많은 콘텐츠를 갖게 될 수도 있습니다. 그리고 당신이 이야기한 기술이 있습니다. 그들은 기술에 많은 투자를 할 것입니다. 그리고 마케팅에 관해 이야기하셨습니다. 나는 마케팅 분야가 나에게 정말 중요해 보이기 때문에 마케팅 분야에 오고 싶습니다.
응.
기술 조각, 이것이 나의 우주입니다. 저는 David Ellison이 모든 것을 하나의 플랫폼으로 마이그레이션한 다음 해당 플랫폼에서 구축하는 것에 대해 이야기하는 것을 보고 있습니다. 그리고 내 생각에 워너는 이 일을 하려고 애썼지만 효과적으로 아무것도 성취하지 못했습니다. 모든 콘텐츠가 하나의 앱에 포함될 것이라는 점 외에 왜 이 비용이 즉시 발생하는지에 대한 좋은 주장을 들어보셨나요?
보세요, 디즈니+를 단지 시작점으로 본다면 그들은 구글에서 온 아담 스미스를 데려왔습니다. Adam은 CTO이자 CPO이자 최고 제품 책임자입니다. 새로운 Disney+는 훨씬 더 좋아 보입니다. 실제로 추천 알고리즘이 있습니다. 실제로 트렌드 콘텐츠가 있습니다. 그것은 당신에게 맞춤화되었습니다. 아직 초기 단계이지만 참여에 도움이 된다고 생각합니다.
다시 말하지만, 더 많은 콘텐츠가 필요하다고 생각하기 때문에 그것이 충분히 도움이 되지 않는다고 생각합니다. 기술 그 자체는 답이 아닙니다. 그에 맞는 콘텐츠가 필요합니다. 하지만 참여를 유도하려는 희망이 있다면 훌륭한 플랫폼이 필요하다고 생각합니다. 그리고 파라마운트와 워너 브라더스 플랫폼 모두 좋지 않습니다. 그들은 3~4년 전 넷플릭스가 있었던 곳과 경쟁할 수 없습니다.
아무도 이야기하지 않는 더러운 작은 비밀은 지금 넷플릭스의 플랫폼을 보면 완전히 역동적이라는 것입니다. 정해진 플랫폼은 없습니다. 하루 중 시간과 사용 방법에 따라 완전히 달라집니다. 끊임없이 변화하는 플랫폼입니다. 파라마운트를 포함한 이들 회사는 모두 3, 4, 5년 전의 넷플릭스를 구축하려고 노력하고 있습니다. 응.
내 말은, 이 앱 중 하나를 여는 것입니다. 커버 아트 플레이 영상도 만들 수 없어요. 이들 회사의 기술 스택이 무엇인지에 관해서는 너무 구식입니다. 그래서 파라마운트에서는 이 모든 것을 먼저 통합해야 한다는 인식을 갖고 있다고 생각합니다.
그리고 다시 말씀드리지만, 이 전체 거래에서 가장 중요한 점 중 하나는 Oracle 클라우드가 실제로 이를 처리할 수 있는가 하는 것입니다. 왜냐하면 나는 믿지 않고 내가 틀렸는지 확인해주기 때문입니다. 하지만 스트리밍 미디어 공간에서 Oracle Cloud를 사용하는 사람은 없다고 생각합니다. TikTok은 그렇습니다. 그러나 그것은 짧은 형식의 수직 비디오입니다. 스트리밍스포츠, 라이브 이벤트 스트리밍, 뉴스, 라이브 TV 등 누구도 Oracle의 클라우드를 사용하지 않습니다. 이는 이러한 목적으로 Oracle의 클라우드를 사용하는 최초의 회사가 될 것입니다. 그리고 그들은 이번 여름에 파라마운트를 위해 그렇게 할 것이고, 내년 여름에는 워너 브라더스도 그렇게 할 것이라고 생각합니다. 그들은 그것이 구글과 아마존의 클라우드보다 절반의 비용으로 50% 더 빠를 것이라고 말합니다.
모든 시선이 오라클에 쏠릴 것입니다. 내 말은, 손님을 초대할 수 있다고 확신하는데, 오라클이 실제로 이것을 할 수 있습니까? 이는 훌륭한 질문이자 볼만한 훌륭한 일이 될 것입니다.
응. 그리고 다시 한 번, 오라클이 AI 분야에서 대규모 하이퍼스케일러 플레이어가 되려고 시도하고 오라클이 TikTok 플랫폼을 실행하려고 시도하면서 우리가 보고 있는 경험에서 이음새를 볼 수 있다고 생각합니다. 솔기가 어디에 있는지는 분명합니다. 넷플릭스가 앞서 있다고 말씀하셨는데요. Oracle의 아키텍처는 특정 면에서 모든 아키텍처보다 오래되었습니다. 매우 궁금합니다. 나는 이것들도 큰 질문이라고 생각합니다.
그들은 오라클이 해낼 수 있다고 확신합니다. 어쩌면 이것은 이 거래가 발생하는 이유를 말해주는 것일 수도 있습니다. 그렇죠? 예를 들어, "오라클이 이것을 할 수 있고 실제로 달성할 수 있다는 것을 증명한다면 성장통이 있더라도 다른 플레이어를 플랫폼으로 끌어들일 수 있을까요?" 잘 모르겠지만 아마도 공개적인 질문 일 것 같습니다.
오른쪽. 그러나 Oracle의 방향을 의미있게 움직일 수 있는 다른 두 플레이어는 AWS와 긴밀하게 연결되어 있으며 AWS를 떠나지 않을 것이라고 생각하는 Netflix와 매우 분명한 이유로 Google을 떠나지 않을 YouTube입니다. 전 세계의 모든 작은 스트리머를 수집할 수 있으며 AI 작업량은 여전히 그곳에서 수익의 큰 부분을 차지할 것입니다.
따라서 여기서도 Oracle에 대한 논쟁은 모두 "글쎄, David는 Larry의 아들이다"라는 결론에 도달한 것 같습니다. 어쩌면 괜찮을 수도 있습니다. 당신이 말했듯이 그것은 단지 트로피 자산일 수도 있습니다. 하지만 AI로 인해 콘텐츠 제작의 효율성이 높아진다고 하면 효율성에 대한 논쟁이겠죠? 우리는 더 낮은 비용을 가지고 있습니다.
기술에 관해 이야기할 때 여전히 효율성에 대한 논쟁이 있습니다. 그리고 마케팅에 들어갑니다. 그리고 마케팅은 순전히 비용처럼 느껴집니다. 콘텐츠 공급이 계속 증가하는 세상에서 마케팅만으로는 "저 쇼 말고 이 쇼를 보세요"라고 말하는 것이 불가능해 보이기 때문입니다.
어떻게 하시는지 잘 모르겠습니다. 그리고 사람들이 이 새로운 앱을 열고 새로운 IP, 새로운 이슈 및 일부 기존 IP를 시청하기 위해 더 많은 시간을 보내도록 하기 위해 지출해야 할 금액이 너무 높아서 콘텐츠 제작 및 기술에서 얻는 효율성이 반드시 작아질 것입니다. 나도 그 수학을 제대로 할 수 없어요.
Warner Brothers와 Paramount는 실제로 자체 서비스 자체 마케팅에 능숙하지 않습니다. 둘 다 실제로 대부분의 발품 작업을 다른 회사에 의존합니다. 둘 다 Amazon 채널에 크게 의존합니다. 워너보다 훨씬 더 파라마운트. 그러나 구독자 기반의 상당 부분은 Amazon 채널에 있습니다.
Amazon 채널을 이용하면 Amazon이 마케팅을 처리한다는 점을 기억하세요. 앱을 사용하지 않습니다. 즉, 앱에 로그인할 수 있지만 대부분의 사람들은 Amazon Prime Video 앱을 사용하고 HBO를 시청합니다. 그들은 Prime Channels에서 The Pitt를 시청하거나 Prime Channels에서 1883을 시청합니다. 그들은 앱을 전혀 사용하지 않습니다. 현재 기술계와 미디어계에서 충분한 관심을 받지 못하고 있는 거대하고 큰 문제 중 하나는 David Ellison과 팀이 Amazon의 채널 스토어든 Roku의 채널 스토어든 이러한 채널 스토어에서 철수할 것인지 여부입니다. Google에도 YouTube Primetime 채널이 있습니다.
이러한 채널 매장은 귀하가 방금 제기한 문제를 해결해 왔습니다. 구독자 모으기가 정말 어렵네요. 매우 비싸고 어렵습니다. 그리고 그들은 이러한 채널 매장에 의존해 왔으며 Amazon은 엄청난 사업을 구축했습니다. 나는 그들에게 많은 공로를 인정합니다. 내 말은, Apple TV Plus가 주요 채널이라는 사실은 지난 5~6년 동안 얼마나 많은 변화가 있었는지, 그리고 스트리밍 비디오 비즈니스를 성장시키는 것이 얼마나 어려운지를 보여줍니다. 하지만 당신이 엘리슨이라면 채널스토어를 이용하지 않는 사람이 어디 있겠습니까?
채널 스토어를 사용하지 않는 회사는 넷플릭스와 디즈니 두 곳이 있습니다. 당신이 Ellison이고 그 최고 계층으로 고려되기를 원한다면,상위 계층, 당신은 혼자 갈 용기가 있습니까? 나는 그것이 그의 야망이 얼마나 큰지를 보여주는 큰 신호가 될 것이라고 생각합니다. 그 사람이 정말 나갈 의향이 있나요? 방금 말씀하신 것처럼, 나가서 마케팅하고 유지하는 데는 비용이 매우 많이 듭니다. 그리고 다시 말하지만, 단지 구독자를 확보하는 것이 아닙니다. 사람들이 매일 다시 방문하도록 하려면 충분한 콘텐츠와 충분한 기본 기술이 있어야 합니다. 그렇지 않으면 이탈합니다.
이 사업의 적은 이탈이다. 내 생각에 Netflix가 Warner Brothers 인수를 볼 때 가장 기대했던 것 중 하나는 전 세계 모든 단일 시장에서 HBO에 대한 이탈률이 얼마나 높은지에 놀랐다는 것입니다. 그래서 그것은 큰 문제입니다.
오른쪽. 왜냐하면 사람들은 하나의 쇼에 등록한 다음 떠나기 때문입니다. 왕좌의 게임이 끝났고 나는 사라졌습니다.
옳은. 그게 문제입니다. 이것은 계속해서 하나의 핵심 문제로 돌아옵니다. 물론이죠, 알고리즘이죠. 물론이죠. 기술이죠. 하지만 콘텐츠가 부족합니다. 계속해서 머물 수 있을 만큼 콘텐츠가 충분하지 않습니다. HBO Max의 세계에 몰입되지 않습니다. 파라마운트 플러스의 세계에 몰입되지 않습니다. 이것은 가볍게 사용되는 응용 프로그램입니다. 보세요, 그들이 소비한 시간 수치가 그것을 보여줍니다.
당신은 케이블, 뉴스, 스포츠의 맥락에서 이 모든 것을 언급했습니다. 뉴스와 스포츠 역시 믿을 수 없을 정도로 끈끈합니다. 사람들은 그런 것들에만 매달립니다. 그들은 말 그대로 그러한 일에 제 시간에 맞춰 조정될 것입니다. 선형 TV에서는 감소할 수도 있지만 Netflix가 라이브 비디오에 투자하고 있으며 YouTube도 마찬가지입니다. YouTube에서 누군가와 대화할 때마다 그들은 "라이브를 더 많이 해야 해"라고 말하는 것 같아요.
이 팟캐스트를 들을 때쯤에는 오스카상이 이미 열렸을 것입니다.
응. 그리고 YouTube는 이에 투자했습니다.
3년 안에 오스카상은 유튜브에서 열릴 예정입니다. 네, 라이브 이벤트에 대해 이야기해 보세요.
Netflix가 원하지 않았던 파라마운트 거래의 큰 부분은 CNN이며 CNN은 여전히 끈적입니다. 이란에서는 전쟁이 벌어지고 있습니다. CNN이 모든 사람에게 그 가치를 증명하는 순간입니다. 그들이 그냥-
난 좀 동의하지 않아, 닐레이. 내 말은, 시청률 측면에서는 그렇지 않습니다.
글쎄요, 지금이 바로 당신이 원하는 때죠? 세계 대전.
전쟁이 있든 없든 CNN을 시청하는 사람은 아무도 없습니다. 숫자는 이전 모습의 유령입니다. CNN의 사업은 말 그대로 여러분의 눈앞에서 증발하고 있습니다.
확신하는. CNN의 가치에 대해 논증해 보겠습니다.
좋아요.
보세요, 저는 뉴스룸을 운영하고 있습니다. 나는 뉴스를 만드는 사업에 대해 많은 감정을 가지고 있습니다. 가장 많은 사람들에게 콘텐츠를 배포하고 싶다면 유튜브로 가면 됩니다. YouTube에 콘텐츠를 올리기만 하면 됩니다. 우리는 YouTube에 우리의 콘텐츠를 올렸습니다. YouTube는 귀하에게 아무것도 지불하지 않습니다. 사실상 YouTube의 파트너십 자금으로는 사업을 운영할 수 없습니다.
그들은 당신에게 몇 셰켈을 지불합니다. 당신은 그것에서 몇 센트를 얻습니다.
조금. 그런데 “유튜브만 있으면 살고 죽을 수 있다”고 말하는 유튜브 크리에이터는 단 한 명도 없습니다.
아마 비스트 씨일 거예요.
아니요, Mr. Beast는 YouTube에서만 돈을 잃습니다. 그의 돈은 모두 마케팅에 사용됩니다.
초콜릿 바?
네. 그는 그것을 알아 냈습니다. 그리고 그의 요율은 너무 높아서 어느 누구도 그의 브랜드 거래에 돈을 지불할 여유가 없습니다. 그래서 그는 자신이 원하는 광고 단가를 감당할 수 있는 사람이 아무도 없기 때문에 충분히 높은 마진으로 자신의 제품을 마케팅할 수 있도록 실제 제품으로 전환해야 했습니다. 이것은 디코더 에피소드에 대한 완전히 다른 박사 학위 논문입니다.
[웃음] 계속하세요.
하지만 누구도 유튜브만으로 돈을 벌 수는 없습니다. 현재 전 세계적으로 그 수가 거의 없고 점점 작아지고 있는 CNN 규모의 뉴스룸을 운영하려면 다른 돈이 필요합니다. YouTube에서 모든 것을 배포할 수는 없습니다.
아마도 CNN이 모든 것을 YouTube에 배포했다면 훨씬 더 많은 청중을 확보하게 되었을 것입니다. 그래서 그들은 누구도 풀지 못할 배포 퍼즐에 갇혀 있습니다. 수익성이 충분한 배포판을 소유하지 않는 한 CNN 규모의 작업을 실행할 여유가 없습니다. 이것이 그들의 사업이 축소되는 이유입니다. CNN을 얻으려면 선형 케이블을 시청해야 하는데 더 이상 아무도 그렇게 하지 않을 것이기 때문입니다. 그리고 그 일은 많은 압박을 받고 있습니다.
Ellison은 이 사업을 원했습니다. 그는 "나는 모든 것을 살 것이다. 선형 사업을 살 것이다"라고 말했다. 모든 가치의 유일한 선형 자산은 CNN입니다. 그는 CNN과 백악관에 대대적인 변화가 있을 것이라고 몇 가지 약속을 했습니다. 그러나 이란에는 전쟁이 있습니다.그의 투자자는 중동 지역이 될 것 같습니다. 이 모든 것이 핵심 스트리밍 사업에서 이미 제기한 문제로부터 큰 방해가 되는 퍼즐처럼 보입니다. 그것도 왜 집어들죠?
선형 TV 자산을 구매한 핵심 이유를 놓치고 계신 것 같습니다. 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 그들은 정말로 믿었고 결국 그것이 옳았다고 생각합니다. 그들은 이 끔찍한 자산을 기꺼이 구매하려는 유일한 사람들이었습니다. 정말 형편없는 자산이군요. 내 생각에는 엉터리라고 말할 수 있을 것 같은데, 그렇지?
정말 형편없는 자산이군요. 지구상의 어느 누구도 이러한 자산을 사고 싶어하지 않았습니다. 따라서 Comcast와 Netflix가 이를 검토했을 때 사실상 3명의 입찰자가 있다는 것을 기억하셨기 때문에 그들은 스튜디오와 스트리밍 사업만 인수하기를 원했습니다. 그들은 글로벌 선형 네트워크 사업에 관심이 없었습니다. 그래서 Ellison은 누구도 원하지 않는 자산을 구매함으로써 자신에게 이점을 주고 있다고 생각했습니다. 하지만 이것의 또 다른 부분이 있습니다. 이 팟캐스트의 훨씬 이전 부분으로 돌아가서 우리는 이 거래의 레버리지에 대해 이야기했습니다. 이는 사실상 매우 레버리지가 높은 매수입니다. 일곱 번 레버를 올리고 있습니다. 이 거래에는 엄청난 빚이 있습니다.
이러한 선형 케이블 네트워크는 좋은 사업은 아니지만 많은 현금을 낭비합니다. 그래서 그들은 세속적으로 쇠퇴하고 있습니다. Ellison과 팀은 이를 부정하지 않습니다. 이는 장기적으로 감소하는 자산입니다. 그들은 현금 흐름이 필요합니다. 이 거래에 대한 수학은 실제로 해당 자산 없이는 작동하지 않습니다. 해당 자산을 구매하지 않으면 이 레버리지를 활용할 수 없습니다.
그래서 저는 이것이 수학 방정식을 풀고 그러한 자산을 보유해야 한다는 것을 아는 것과 "이 회사를 구매하는 것이 더 나은 위치에 있을 것입니다. Netflix가 원하지 않았기 때문에"라고 생각하는 것과 매우 흡사하다고 생각합니다. 그래서 실제로 구매하려는 의지가 Netflix의 입찰에 비해 도움이 되었다고 생각합니다.
내 말은, 트럼프 행정부가 개입하기 전까지 넷플릭스가 승리했기 때문에 그들에게 도움이 되지 않은 것 같다는 것입니다.
보세요, 그것이 바로 사람들이 말하는 것을 제가 본 이야기입니다. 나는 이것이 이 거래가 결렬된 이유라고 생각하지 않습니다. 트럼프 행정부는 그들을 고소할 수도 있었다. 기억하세요. 시간을 조금 거슬러 올라가 보세요. 트럼프 행정부는 AT&T가 타임워너를 인수하는 것을 막으려고 했다. 그리고 실제로 그것은 법정까지 갔으며 다행히도 우리는 여전히 법의 나라입니다. 제 파트너인 월트 피식(Walt Pisik)이 말했듯이요.
그리고 결국 누가 이겼나요? 타임워너와 AT&T. 거래는 정부를 상대로 진행되었으며 실제로 DOJ의 소송에도 반대했습니다. 따라서 저는 Netflix가 이겼을 것이고 궁극적으로 이 거래를 성사시킬 수 있었을 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 Netflix에는 독점이 없었기 때문입니다. 하지만 그거 알아요? 그것은 중요하지 않습니다. 넷플릭스는 떠났다. 그리고 나는 모든 것을 기꺼이 구매하려는 Ellison이 이점이었고 궁극적으로 이사회에 결정적인 역할을 했다고 생각합니다.
이 거래의 다음 단계에 대해 몇 가지 전술적인 질문을 드리겠습니다. 그런 다음 축소하고 싶으므로 마무리해야 할 큰 아이디어가 있습니다. 지금까지 여러 번 다루었기 때문에 이에 대한 귀하의 의견이 궁금합니다.
하지만 전술적으로는 엘리슨이 워너 부지에 모습을 드러내며 “그동안 격동의 과정이 있었지만 이제 끝났다”고 말했다. 그리고 저는 '아직 끝나지 않았다'고 생각했습니다. 트럼프 행정부는 이를 승인할 수도 있지만 일부 주에서는 소송을 제기할 예정입니다. 유럽연합은 합병에 대해 트럼프 행정부와 매우 다른 관점을 갖고 있다.
실제로 다음은 무엇입니까? 끝난 건가요, 아니면 우리 좀 싸울 건가요?
보세요, 이 거래가 종료되지 않으면 놀랄 것 같아요. 다시 말하지만, 여기에는 독점 문제가 없다고 생각합니다. 두 개의 스튜디오를 합친 헐리우드에는 무서운 면도 많고, 케이블 방송사 측에서도 대규모 유혈 사태가 벌어질 것인가?
응. 정리해고는 얼마나 될까요?
케이블망 쪽? 사실, 질문을 하나 드리겠습니다. 오늘날 전 세계적으로 CNN에서 일하는 사람은 몇 명이나 된다고 생각하시나요?
내 추측으로는 수만 명이다.
아니요, 너무 많습니다. 3,000명입니다.
좋아요.
3천. 내 추측으로는 이 거래가 종료된 후 2년이 지나면 그 숫자는 절반 미만이 될 것입니다. 그들은 CNN을 망칠 것입니다. 지금보다 훨씬 더 작은 사업이 될 것입니다.
당신은 그들이 그럴 것이라고 생각합니다CBS 뉴스에 올려볼까?
어렵다. 노조 문제가 있습니다. 내 말은, Les Moonves가 CBS와 CNN의 합병에 관해 이야기하곤 했다는 것입니다. 사람들은 그런 일이 수년 동안 일어날 것이라고 생각했습니다. 노조 노동은 큰 문제이다. 하나는 노조이고 하나는 노조가 아니다. 그래서 그것이 어떻게 작동하고 어떻게 결합하는지 솔직히 모르겠습니다. 그럼 살펴보겠습니다.
하지만 보세요, 제 생각에는 이 거래가 종료된 것 같아요. 나는 이 거래를 막을 수 있는 규제적인 방법이 없다고 생각합니다. 하지만 귀하의 질문에 대답하는 가장 중요한 질문은 얼마나 빨리 문을 닫느냐는 것입니다. 파라마운트는 이 계약이 9월 말 이전에 종료될 것으로 생각하고 있습니다. 나는 주식이 31달러까지 두 자릿수 스프레드로 거래되는 방식을 보면 투자자들이 이것이 2027년 4분기 또는 1분기 이벤트라고 걱정하고 있음을 알 수 있다고 생각합니다. 따라서 이것이 실제로 종료되는 데 걸리는 시간은 여전히 주요 논쟁의 문제입니다.
오른쪽. 나는 주정부, 특히 캘리포니아주가 많은 소음을 내고 일부 양보를 이끌어낼 것이라고 생각합니다.
그런데 양보는 무엇입니까? 여기서 어떤 양보를 하시겠습니까?
나는 많은 것을 생각할 수 있습니다. 캘리포니아는 많은 노동력이 캘리포니아에 머물고 AI 노동으로 전환되지 않도록 하고 싶어한다고 생각합니다. 나는 그들이 그 양보를 이끌어낼 방법을 찾을 것이라고 생각합니다.
나는 그들이 계속해서 이야기를 나누고 있지만 파라마운트 또는 워너 부지 중 한두 곳을 닫지 않을 것이라는 점을 확실히 확인하지 못하는 많은 질문이 있다고 생각합니다. 많은 사람들이 그 부지에서 일합니다. 헤어질 수 있는 게 많아요.
당신은 많이 닫지 않을 것입니다. 두 부지를 소유하고 싶지 않다면… 네, 그 중 한 곳에 테마파크를 지었다는 이야기를 들었습니다. 하지만 그것을 제쳐두고, 이 분야에는 이를 좋아할 회사가 많이 있습니다. 내 말은, Netflix는 스튜디오 부지를 소유하고 싶어한다는 것입니다.
응.
그것에 대해서는 의심의 여지가 없습니다. 따라서 판매할 스튜디오 부지가 있다면, 떠오르는 플레이어가 리소스가 부족하기 때문에 스튜디오 부지를 소유하고 싶어할 것이라는 데에는 의심의 여지가 없습니다. 그래서 진짜 질문은 그들이 많이 팔지 않고 그대로 유지한다면 실제로 그들이 말한만큼 많은 영화를 계속 만드는가 하는 것입니다.
자, 정답은 영화관용 영화를 제작하는지 여부가 되어야 합니다. 파라마운트와 워너브라더스가 함께 만드는 것보다 훨씬 더 많은 콘텐츠를 만들어야 합니다. 스트리밍 플레이어가 되고 싶다면 콘텐츠를 두 배로 만들어야 합니다. 아마도 캘리포니아에서는 그 모든 것이 아닐 수도 있습니다. 넷플릭스는 글로벌 콘텐츠에 관한 것입니다. 그들은 뉴저지에 거대한 스튜디오를 짓고 있습니다.
나는 이것이 캘리포니아에서 특정 직업을 유지하는 것보다 콘텐츠가 크게 증가할 것인지 여부에 관한 것이라고 생각합니다. 파라마운트는 그럴 것이라고 말했습니다. 지금 만드는 것보다 훨씬 더 많은 콘텐츠를 만들어야 합니다. 이제 그들은 입이 있는 곳에 돈을 넣어야 합니다.
이 모든 것에 대한 나의 또 다른 매우 전술적인 질문은 다음과 같습니다. 톰 크루즈가 미션 임파서블 영화를 만든다. 그는 탑건 영화를 만듭니다. 그는 수년간 Skydance와 함께 해왔습니다. 나는 그가 David Ellison이라는 대형 스튜디오 파트너를 갖게 된 것에 대해 매우 기뻐하고 있다고 확신합니다. 그는 그 영화에서 중국인으로 보이는 사람을 쏘는 것이 허용되지 않습니다. 그 영화의 큰 시장이기 때문입니다. 이것은 수년간 문화 전쟁 문제였습니다. 우리는 대형 블록버스터를 만들고 있으며, 아마도 중국 관객의 기분을 상하게 하지 않기 위해 가장자리를 다듬고 있을 수도 있습니다.
이 투자자들은 중동 지역이 될 것입니다. 이 영화에서 톰 크루즈는 누구를 촬영하게 될까요? 왜냐하면 그것은 Ellison 가족이 바로 직면하고 있는 또 다른 중요한 문화 전쟁 문제처럼 보이기 때문입니다.
현실은 투자자가 실제로 누구인지에 대해 언급조차 하지 않는다는 것입니다. 그래서 우리는 그것에 대한 답을 모릅니다. 투자자가 누구인지 알아보겠습니다. 아마도 이러한 투자자들은 거버넌스가 없거나 어떤 것에 대해 투표할 능력도 없고 영향력도 가질 수 없습니다.
그들이 약한 영향력을 갖고 있는지 여부는 분명히 규제 당국이 현장의 날을 가질 것이라고 확신하는 많은 논쟁의 문제입니다. 하지만 결국에는 만들어야 할 콘텐츠가 너무 많습니다. 당신이 말하는 문제가 전혀 없는 콘텐츠가 많이 있습니다.
Top Gun: Maverick에서 그는 기지에서 사용하지 않는 F-14를 발견했습니다.
확신하는.
사용되지 않는 F-14가 기지에 있는 국가는 단 하나뿐입니다. 나는 말 그대로 당신이 CNN에서 이 문제를 지적할 수 있다고 생각합니다.사람들은 CNN에서 이 문제를 지적했지만, Ellison이 원하는 것처럼 보이는 블록버스터를 원한다면 실제로는 또 다른 매우 구체적인 방식으로 지정학에 뛰어들고 있는 것입니다.
확신하는.
그리고 그런 식으로 뛰어드는 것을 원하지 않는 투자자 기반이 있을 수도 있습니다.
보세요, 저는 투자자들이 실제로 이 사업을 성장시키는 한 가지에 관심을 갖는 만큼 지정학적 문제에 관심을 두지 않는다고 생각합니다. 투자자들의 논쟁은 실제로 한 가지입니다. 우리 모두는 이 회사들이 거대하고 엄청난 비용을 절감할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 모두가 그것을 증명했습니다. 아무도 입증하지 못한 것은 이러한 비즈니스가 실제로 성장하고 지속 가능하게 성장할 수 있다는 것입니다.
투자자들이 원하는 것이 바로 이것이다. 사람들이 보고 싶어하고, 구독자를 늘리고, 당신이 소유하고 있는 레거시 비즈니스의 붕괴를 극복할 수 있는 좋은 장기 스트리밍 비즈니스로 이어지는 훌륭한 콘텐츠를 만들 수 있습니까? 당신은 할 수 없습니다-
응.
내 생각엔 더 많은 사람들이 영화관에 가도록 유도할 수 없을 것 같아요. 더 많은 사람들이 선형 TV를 구독하도록 유도할 수는 없습니다. 지금 이 업계의 고질적인 문제를 해결할 수는 없습니다. 문제는 새로운 비즈니스를 충분히 큰 규모로 구축하고 얼음이 녹는 속도를 앞지를 만큼 빠르게 성장할 수 있느냐는 것입니다. 이것이 가장 중요한 질문입니다.
그래서 여기서 끝내고 싶습니다. 이것이 우리가 지금까지 계속해온 큰 아이디어입니다. 대기업이 무너진다고 말할 때 내 주장은 그들의 분배가 무너졌다는 것입니다. 이 모든 것은 기본적으로 돈을 지불하지 않는 유통 플랫폼에서 끝났습니다.
Netflix는 콘텐츠에 대해 높은 요금을 지불하는 마지막 훌륭한 배포 플랫폼입니다. 다른 모든 것은 당신에게 아무것도 지불하지 않습니다. YouTube는 크리에이터 프로그램으로 시작했으며 이를 중단할 수 없기 때문에 귀하에게 몇 달러를 지불할 수도 있습니다. 하지만 YouTube Shorts는 사실상 아무것도 아닌 요금을 지불합니다.
Meta는 말 그대로 0을 지불합니다.
응. Instagram은 말 그대로 0을 지불합니다.
말 그대로 제로.
틱톡, 아마도요.
그리고 여전히 콘텐츠를 업로드하고 있습니다. 그것이 가장 좋은 부분입니다.
그리고 모두가 여전히 그렇게 하고 있습니다. 무료로 일하려는 십대들의 군대가 있고, 그것이 무슨 일이 있어도 당신이 반대하는 것입니다. 많은 사람들이 해당 환경에서 다양한 종류의 비즈니스를 구축할 수 있는 방법을 찾아냈습니다. 그 중 일부는 규모가 커지고 일부는 생산 품질이 향상되었습니다. 이제 YouTube에는 배포가 돈을 지불하지 않을 때 경제적 비용 구조를 갖춘 심야 토크쇼처럼 보이는 것을 만드는 방법을 알아낸 수많은 토크쇼가 있습니다.
누구든지 이것을 어떻게 해결합니까? TikTok을 열고 A Few Good Men 대부분을 무료로 볼 수 있는데 어떻게 영화를 구할 수 있나요? 그냥 언제 인스타그램을 열 수 있는지는 별 문제가 아닌 것 같고, IP 도용이 너무 만연해 창작자들이 연예인을 좌지우지하며 AI 영상을 만들고 있다. 그것은 중요하지 않은 것 같고 아무도 그것을 종료하지 않습니다. 유통 문제가 너무 크네요.
당신 말이 맞아요. 반면에 이것은 실제로 비교적 간단한 대답입니다. 사람들이 보고 싶어하는 콘텐츠를 만드세요. 내 말은, KPop Demon Hunters를 보세요. 아마도 당신이 본 것 중 가장 예술적으로 놀라운 영화는 아닐 것입니다. 하지만 당신은 좋은 음악, 흥미로운 스토리텔링, 이전에 본 것과는 다른 신선하고 새로운 콘텐츠를 만들어 작년에 큰 차이로 가장 큰 영화로 히트를 쳤습니다. 영화관에서 상영한 적이 없습니다. 네, 주말에 몇 번 극장에 있었던 걸로 압니다.
나는 딸과 함께 갔다. 그것은-
지금까지 2025년 가장 큰 영화는 넷플릭스 영화였습니다. 그것은 할리우드가 실제로 적응하지 못한 것입니다. 보세요, 이 영화가 이렇게 컸던 이유는 물론 영화도 좋았고 그 모든 것이 컸다고 생각합니다. 하지만 실제로는 YouTube, 소셜 미디어, Spotify가 콘텐츠를 확대하고 실제로 도달률을 높이는 데 큰 영향을 미쳤다고 생각합니다.
내 말은, 그것이 당신이 보고 있는 것 중 하나라고 생각합니다. 히트곡이 예전보다 늘어나고 있다. 문제는 그 수가 적고 그 사이가 더 멀다는 것입니다. 넷플릭스가 다른 회사들보다 더 성공한 이유는 그들이 골문을 향해 더 많은 슛을 날리기 때문입니다. 따라서 이 모든 것은 Ellison이 성공하기를 원한다면 골문을 향해 더 많은 슛을 시도해야 한다는 사실로 돌아옵니다. 왜냐하면 이것은 훨씬 어려운 사업이지만 여전히 성공할 수 있기 때문입니다.
응.
너목표를 향해 많은 사진을 찍고 매일 사람들의 참여를 유지하는 수많은 콘텐츠를 만들어야 합니다.
글쎄, 리치, 나는 당신과 내가 이 거래에 대해 승인과 실행을 거쳐 앞으로 몇 년 동안 여러 번 논의하게 될 것 같은 느낌이 듭니다. 디코더에 참여해 주셔서 정말 감사합니다.
저를 초대해 주셔서 감사합니다.
이 에피소드에 대한 질문이나 의견이 있으신가요? decoder@theverge.com으로 연락주세요. 우리는 정말로 모든 이메일을 읽습니다!
