Aujourd’hui, parlons de la grande fusion Paramount-Warner Bros. Discovery.
Cet accord pourrait remodeler l’ensemble des médias et du divertissement si et quand il sera conclu. C’est toujours un si, sur lequel nous reviendrons – à l’heure actuelle, le chef de Paramount, David Ellison, agit comme s’il avait franchi la ligne d’arrivée après avoir surenchéri sur Netflix, qui s’est éloigné après ce qui semblait être un accord conclu.
Il se passe beaucoup de choses ici, y compris la plus grande question que je me suis posée tout au long de cette saga : pourquoi quelqu’un voudrait-il acheter Warner, qui a pratiquement tué tous ses acquéreurs au cours du dernier quart de siècle ? Je suis sérieux : d’abord AOL, puis AT&T, puis Discovery – beaucoup de gens ont essayé de changer leur fortune en acquérant Warner Bros. Pourtant, même si les individus auraient pu repartir plus riches, leurs entreprises se sont généralement retrouvées aux prises avec une combinaison brutale de dettes et de regrets. Alors pourquoi ? Pourquoi faire cela – et pourquoi maintenant ?
Abonnés de Verge, n'oubliez pas que vous bénéficiez d'un accès exclusif à Decoder sans publicité partout où vous obtenez vos podcasts. Rendez-vous ici. Vous n'êtes pas abonné ? Vous pouvez vous inscrire ici.
En janvier, j'ai demandé à Julia Alexander de Puck de m'expliquer le raisonnement de Netflix, et aujourd'hui, j'explore celui de Paramount avec Rich Greenfield, analyste des médias et du divertissement et co-fondateur de la société de recherche LightShed Partners. Vous m’entendrez beaucoup poser de questions à Rich sur la structure de cet accord et sur la stratégie qui est censée aider David Ellison à le payer. Mais il est impossible de contourner les chiffres : Paramount est environ 40 fois plus petit que Netflix en termes de capitalisation boursière, et pourtant, la société a proposé de payer 30 % de plus pour Warner Bros.
Vous n’avez pas besoin d’une solide expérience en finance pour avoir une vue d’ensemble : à la base, cet accord porte sur la dette – beaucoup de dette. Paramount emprunte des dizaines de milliards de dollars pour réaliser cet accord. Il n’a pas la somme d’argent nécessaire pour acheter Warner au prix qu’il devait proposer pour effrayer Netflix.
La grande majorité du reste des fonds provient du père milliardaire de David Ellison, Larry Ellison. Sa fortune personnelle dépend presque entièrement de ses actions Oracle. Il s’agit du même stock qui est lié pour le meilleur et pour le pire au battage médiatique de l’IA. Alors pourquoi Larry Ellison est-il prêt à échanger ses actions lucratives d’Oracle contre des actions d’une société de médias ? Et quel est exactement le plan de David Ellison, à part supprimer un grand nombre d’emplois lorsque la facture de la dette arrive à échéance ?
Certes, les Ellison pensent qu’ils peuvent réussir là où beaucoup d’autres ont échoué – et ils pensent sûrement que l’IA a quelque chose à voir avec leurs projets. Mais Paramount ne serait pas la première entreprise tuée par un accord avec Warner, et ce ne serait peut-être pas la dernière.
D'accord : Rich Greenfield de LightShed Partners sur l'accord de Paramount pour acheter Warner Bros. C'est parti.
Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Rich Greenfield, vous êtes co-fondateur et analyste chez LightShed Partners. Bienvenue sur Décodeur.
Merci de m'avoir invité.
J'ai l'impression que nous avons passé beaucoup de temps à écrire et à publier les uns autour des autres. C'est vraiment passionnant de parler avec vous, en particulier de Warner Bros./Paramount, où je pense que vous possédez une connaissance et une expertise approfondies. Voici ma première question pour vous. Ma thèse, c'est peut-être la thèse centrale que j'ai pour l'ensemble de l'industrie des médias, peut-être pour l'ensemble de l'industrie des télécommunications, est que si vous achetez Warner, vous vous suicidez. Et pourtant, tout le monde veut toujours acheter Warner. Pourquoi l’industrie ne comprend-elle pas que l’achat de Warner est la cause d’une disparition rapide et rapide ?
Je veux dire, parce que tu retournes sur AOL–
J'ai travaillé chez AOL lorsqu'ils étaient en train de créer Time Warner. Je m'en souviens très clairement.
Pour être honnête, c’est AOL qui est mort, pas Time Warner.
[Rires] Non, Time Warner persiste, comme un zombie qui va encore tuer. Cela recommencera. Même après ça, j'en suis sûr.
C’est fou combien de fois cet actif a été échangé. Je pense qu’il est juste que ce type de fusion avec cette société ait été historiquement le baiser de la mort. De toute évidence, la famille Ellison veut prouver que ce n’est pas vrai.
Écoutez, je pense que la réalité est que cette industrie subit une transformation massive. Le rythme du changement dans les médias évolue à un rythme assez incroyable pour une entreprise qui, si l’on remonte au milieu des années 90, comme les réseaux câblés étaient une bonne et solide entreprise, le secteur des studios de cinéma était en croissance et l’international était en plein essor.exploser. Pensez à où nous en sommes actuellement. La télévision linéaire est en train de mourir.
Oui, le sport et l’information se portent toujours très, très bien. La NFL est une propriété incroyable. Le sport et l’actualité, c’est bien. Mais à la télévision traditionnelle et linéaire, les gens qui nous écoutent sur ce podcast ne rentrent pas chez eux et regardent leur émission préférée sur NBC le jeudi soir, comme vous et moi le faisions lorsque nous grandissions. Vous ne penseriez même pas à faire ça. Il y a tellement de choses en termes de streaming, sans parler de cette petite entreprise appelée YouTube, qui domine le temps passé devant la télévision.
Vous pensez aller au cinéma. Pensez au secteur du cinéma. La fréquentation est en baisse de 27 % par rapport aux niveaux d’avant la pandémie, et cela se reflète au box-office. Les prix des billets ont augmenté de plus de 25 pour cent. Ainsi, littéralement, les mégots dans les sièges sont inférieurs de plus de 50 % à ceux d’il y a seulement six ans. C’est ahurissant. Pensez à quel point cette entreprise est en difficulté en ce moment.
Alors pourquoi l'acheter ? C'est ma question centrale. Il y a l’histoire qui veut que l’achat de Warner vous tuera, et vous feriez mieux d’avoir une bonne thèse expliquant pourquoi ce ne sera pas le cas. Mais historiquement, l’idée de tout le monde est que nous allons prendre les actifs de Warner et proposer une nouvelle distribution, et les actifs de Warner rendront notre distribution puissante. C’était la thèse d’AOL.
Bien sûr.
C’était la thèse d’AT&T. En fin de compte, c’était même, dans une certaine mesure, la thèse de Discovery, selon laquelle nous allons construire une nouvelle plateforme de streaming et que la distribution alimentée par les actifs de Warner sera un succès. Cela ne fonctionne jamais. C’est peut-être encore la thèse d’Ellison. Ce n’est pas clair. Je veux y arriver. Il y a donc une histoire selon laquelle ces actifs ne sont pas assez bons pour surmonter les défis de distribution. Et puis voilà de quoi vous parlez, avec l’IA dans le coin. Pourquoi prendre ce pari ?
Netflix a lancé le streaming en 2007. Je suis sûr que vous vous souvenez des débuts du streaming Netflix. Je ne peux même pas vous dire combien de personnes viendraient nous voir et nous diraient : "Netflix doit acheter un studio. Ils ne peuvent pas faire ça. C'est fou. S'ils veulent être réels dans ce business, ils doivent acheter [un studio]". Et je me souviens même d'Amazon. Et écoutez, ils ont acheté MGM, pour être honnête.
Mais il y avait une idée de longue date selon laquelle il n’y avait aucun moyen de construire un studio solide par soi-même. Et Netflix l'a fait. Ils ont prouvé qu'en payant trop cher les talents, ils surenchérissaient vraiment sur la concurrence. N'oubliez pas qu'ils ont surenchéri sur HBO pour House of Cards. Et le reste appartient à l’histoire en termes de construction.
Il ne fait aucun doute dans mon esprit que David Ellison est allé chez Skydance et a acheté Paramount. C’est en quelque sorte son enjeu dans le sol. Il y avait un grand studio hollywoodien et un service de streaming. Il y avait certainement la possibilité de simplement construire. Ils n’ont pas eu besoin d’acheter un autre studio ni tout un tas d’autres actifs de télévision linéaire pour plus de 100 milliards de dollars. Je pense que dans leur esprit, le construire prendrait du temps. Reproduire ce modèle Netflix consistant à accélérer la technologie, à augmenter le contenu, à augmenter le prix, à disposer de plus d'argent de l'abonnement pour investir dans plus de contenu, tout ce volant d'inertie qui fait de Netflix la taille de l'entreprise qu'elle est aujourd'hui.
La famille Ellison n’était pas prête à être patiente. Ils ne voulaient pas attendre et le construire lentement ; ils voulaient le faire rapidement. Et le moyen le plus rapide d’y parvenir était de tirer parti de la fortune familiale pour acheter Warner Bros. Ils pensent que cela accélère leur projet plutôt que de simplement le construire brique par brique. Et nous verrons si cela finit par réussir.
Écoutez, il y a une propriété intellectuelle incroyable au sein de Warner Bros. Maintenant, le revers de la médaille est que vous avez payé cher pour cela. Vous avez également utilisé jusqu'à sept fois votre capital. Sept fois le levier dette/EBITDA ; cela représente une dette importante que vous devrez régler au cours des cinq prochaines années. De plus, vous avez beaucoup de télévision linéaire, et comme nous en parlions plus tôt dans le podcast, personne ne regarde la télévision linéaire. Vous avez donc dépensé beaucoup d’argent pour acquérir des actifs en déclin à long terme.
Je ne suis pas David Ellison. Je n'aurais pas fait cette transaction ; J'aurais investi et construit. Ils ne le voulaient pas. Ils n’étaient pas d’accord avec notre point de vue et ont donc réalisé cette transaction. Ils ont fini par payer beaucoup plus que ce qu’ils avaient espéré. En fait, je pensais que ça irait mêmeplus élevé, mais Netflix a évidemment renfloué, et ils l'ont obtenu pour 31 $ l'action, ce qui reste un prix un peu fou. Mais tu sais quoi ? Ils croient qu’ils peuvent faire fonctionner les calculs sur ce point, et écoutez, le temps nous le dira.
Parlons des mathématiques pendant une seconde, puis je voudrais revenir à la stratégie. Ce n’est pas tout l’argent d’Ellison, n’est-ce pas ? Il y a une certaine syndication en cours.
Ils pourraient tout syndiquer. Cela pourrait littéralement représenter zéro argent d’Ellison, et tout pourrait être syndiqué. Maintenant, nous n’en avons aucune idée. Nous présumons que l’argent du Moyen-Orient continuera à y contribuer de manière substantielle. Ils ont parlé de l’implication de plusieurs fonds souverains différents. Que cela se produise ou non, ou s’ils diffusent cela auprès des investisseurs américains… encore une fois, je pense que le défi de la syndication à l’heure actuelle réside dans le trading d’actions.
Je sais que cela sortira quelques jours après notre enregistrement, mais nettement en dessous du prix de 16 $ auquel les Ellisons ou leurs investisseurs syndiqués investissent, il se négocie évidemment à un rabais significatif par rapport à celui-ci. Ainsi, la plupart des gens pourraient accéder aux marchés publics et créer une position à un prix bien inférieur à celui où cette transaction a lieu. Je pense que c’est en quelque sorte le défi du côté de la syndication, mais nous verrons. En fait, je suis vraiment intéressé de voir à quoi ressemble la base d’investisseurs ultime.
L'élément clé du puzzle, du moins dans le cadre de l'accord avec Ellison, à mesure qu'il devenait plus important et plus lucratif, était la garantie de Larry Ellison.
La seule raison pour laquelle cette transaction a été confiée à Paramount est que Larry est intervenu et a dit deux choses. Premièrement, je suis personnellement responsable de tous les capitaux propres de cette transaction. Et deuxièmement, si, pour une raison quelconque, l’effet de levier est trop élevé et que les banques qui s’endettent ne veulent pas financer la dette, j’investirai moi-même plus d’argent pour résoudre le problème de l’effet de levier. Larry a donc effectivement fait passer cette transaction de Netflix à Paramount.
D'accord, voici ma question à ce sujet. C’est le premier contact avec l’IA qui, je pense, reviendra plusieurs fois dans cette conversation. Si vous êtes Larry Ellison, votre richesse est Oracle, et Oracle est depuis longtemps une entreprise peu sexy mais lucrative. Et soudain, c'est à nouveau sexy parce que vous gérez un tas de centres de données et...
Peut-être un peu moins sexy qu’il y a six mois, mais allez-y.
Bien sûr. Mais ils n’ont gagné que cette semaine. Ils ont bien fait. Je pense que beaucoup de gens pensaient que la catastrophe allait arriver, et ils ont surperformé les estimations.
Bien sûr.
Donc Oracle va bien. Le multiple de l’IA est réel pour Oracle sur une certaine chronologie. Pourquoi diable échangeriez-vous le multiple IA de vos actions Oracle, qui est votre héritage et votre richesse, contre un multiple médiatique avec autant de dettes ? Parce qu'avec ça, à moins que vous n'aimiez autant votre fils, je ne vois pas d'autre raison de faire cet échange.
Écoutez, je pense que cela dépend vraiment de la manière dont l’IA va transformer ces industries. Je ne pense pas que l’IA aura une grande importance pour le secteur de la télévision linéaire, alors laissons cela de côté. Mais il y a une grande question ouverte. L’IA fait-elle de l’IP du studio le contenu ? Est-ce que cela lui donne beaucoup plus de valeur ?
Le plus drôle, c'est que j'adore White Lotus. Je pense que cette série est une idée tellement originale et les intrigues sont tellement folles. Il est difficile d’imaginer l’IA proposer cette scène de Walton Goggins dans le restaurant. Je ne pense pas que l’IA va proposer une idée originale comme celle-là. Peut-il reproduire les choses qu’il voit ? À coup sûr. La question devient : l’IA mènera-t-elle à elle seule à la création de contenu de qualité ? Avez-vous besoin d’acheter autant d’actifs de studio ? Est-ce que cela rend simplement la production en studio moins chère ? Si un grand film coûte en moyenne quelques centaines de millions de dollars, pouvez-vous retirer 30, 40, 50, 60 % du coût de production ? Parce qu’une grande partie de cela peut être réalisée grâce à l’IA.
Je pense que nous ne connaissons pas encore ces réponses. Ce qui m’inquiète, je vais vous le dire, c’est que je crois que dans le monde du contenu généré par les utilisateurs, on passe beaucoup de temps à penser à YouTube. Le contenu YouTube va s'améliorer considérablement grâce à l'IA. Cela ne fait aucun doute. Tout le monde sur la planète Terre sera en mesure de créer un contenu bien meilleur qu’aujourd’hui. Jouez avec n’importe lequel des modèles aujourd’hui. Vous avez un premier aperçu, et bien sûr, il ne s’agit que de quelques secondes de vidéo, mais d’ici trois ans, tout le mondeje vais pouvoir créer quelque chose de vraiment significatif.
Qu'est-ce que ça fait ? Quelle est cette dynamique concurrentielle ? Comment ça change ? Aurons-nous quelqu'un assis dans son sous-sol qui pourra littéralement faire un film sans avoir à payer pour un studio de cinéma ? Ce sont des choses qui sont difficiles à comprendre, mais qui ne semblent pas déraisonnables si l’on pense au rythme du changement. Donc, la vraie question pour moi est sûre : l’IA peut rendre tout ce qui se trouve à l’intérieur de Paramount et de Warner Bros combinés moins cher à créer. Ils peuvent gagner beaucoup plus avec l’IA, mais le revers de la médaille est que personne ne parle de la façon dont le paysage concurrentiel va changer au cours des trois ou quatre prochaines années.
Toutes ces entreprises, je ne dis même pas simplement Paramount, sont-elles menacées par une mer de contenu que vous ne pouvez même pas comprendre ? Nous pensons qu'il y a beaucoup de contenu sur YouTube, mais si ce contenu est de qualité plusieurs fois meilleure et qu'il y en a encore plus créés parce qu'il est beaucoup plus facile et plus rapide, qu'est-ce que cela fait à la valeur de ce contenu existant ? C’est le vrai souci, ce qui m’empêche de dormir la nuit.
D'accord. Je vais vous reposer une question, car je pense que vous avez effectivement fait monter les enjeux sur cette question. Si vous êtes Larry Ellison et que vous travaillez dans le domaine des infrastructures d'IA, et que c'est votre richesse et votre héritage chez Oracle, pourquoi échangeriez-vous une action Oracle contre Warner Bros. Discovery, qui pourrait être morte à cause de l'IA ?
Mort est un mot fort. Je n’aime pas utiliser les morts du point de vue d’aucune de ces entreprises. Il y aura peut-être des entreprises plus petites. Certes, il y a plus de concurrence, ce qui le prouve. Honnêtement, je pense que la réponse est que nous avons vu une liste – et nous n’avons pas assez de temps sur ce podcast – de personnes qui veulent travailler dans le secteur des médias, du divertissement et du sport.
Possédez-vous des équipes sportives parce que ce sont des entreprises incroyables, ou possédez-vous des équipes sportives parce qu’elles sont des trophées ? Il y a sans aucun doute un aspect trophée à cela. Et encore une fois, je ne sais pas, je ne peux pas vous prouver que c’est la pensée de Larry Ellison, mais je pense qu’il y a une sorte de pari sur David. Il a 43 ans et il y a fort à parier que quelqu’un puisse faire Hollywood différemment.
Le temps nous dira si cela réussit ou non, mais certains croient que grâce à l’utilisation de la technologie, ils peuvent réaliser ce que personne d’autre n’a fait. Et c’est une vision très, très agressive, mais c’est là qu’ils se situent. Ils pensent que leur technologie sera meilleure que celle de Netflix, meilleure que celle de YouTube. Ils abandonnent Google Cloud, ils abandonnent AWS. Ils déplacent tout vers Oracle Cloud. Alors peut-être que cela fait aussi partie de la réponse ici. Existe-t-il un élément de formation et une sorte d'exploitation de ce qu'Oracle peut faire en disposant de tout ce contenu et de ces informations utilisateur ?
Je dirais qu’il existe une thèse de sagesse conventionnelle, n’est-ce pas ? Que toute cette technologie sera utilisée ensemble d’une manière qu’Hollywood n’était peut-être pas assez intelligent pour le faire, ou assez intelligent pour investir, et c’est pourquoi Netflix a nettoyé son horloge, et c’est pourquoi YouTube commence à les manger vivants. Et je sais que vous l’avez souligné à plusieurs reprises.
Bien sûr.
J'ai parlé aux gens qui ont construit les streamers, je sais que vous aussi, et ils me disent : "Ce problème est plus résolu que vous ne le pensez. Il n'y a plus rien à retirer de la technologie de base du streaming vidéo. Il y a peut-être plus à tirer des recommandations, mais vous avez besoin que toutes les personnes ouvrent l'application, puis suivent les recommandations et passent plus de temps dans l'application pour que cela fonctionne réellement. Et nous n'avons pas résolu le problème d'inciter davantage de personnes à ouvrir l'application." Je n’ai entendu cela d’aucun des pitchs d’Ellison autour de Warner.
Tout d’abord, j’aimerais pouvoir mettre en bouteille ce que vous venez de dire, car c’est singulièrement la chose la plus importante que tout le monde dans ce secteur doit comprendre. Tout est question de temps passé, n'est-ce pas ? Activités d'utilisation quotidienne. Vous ouvrez Instagram tous les jours. Vous ouvrez TikTok plusieurs fois par jour. La raison pour laquelle Netflix et YouTube connaissent autant de succès est que lorsque vous rentrez du travail, vous ne trouverez même pas une émission existante.Vous l’allumez parce que vous savez que vous allez vous divertir.
Vous ouvrez Paramount Plus parce qu'il y a un épisode de Yellowstone que vous voulez regarder, ou vous ouvrez HBO Max parce que le nouvel épisode de The Pitt est sorti hier soir à neuf heures et vous voulez regarder ce nouvel épisode. Et puis vous l'éteignez jusqu'à la semaine prochaine, lorsque le prochain épisode sortira. Ce ne sont pas des endroits où l’on va simplement pour se divertir.
La question est, et voici le succès ou l'échec de cette transaction, qui coûtera plusieurs milliards de dollars, même si vous y ajoutez beaucoup plus de contenu, une bien meilleure technologie et une tonne de marketing, ce qui est le plan de Paramount, n'est-ce pas ? Le plan est de faire ces trois choses au cours des deux prochaines années à mesure qu’ils intègrent Paramount à Warner Bros. Même si vous faites cela, pouvez-vous faire avancer de manière significative l’engagement quotidien ?
Parce qu’Internet est historiquement celui du gagnant. Choisissez votre catégorie, vous la connaissez mieux que moi. La question est, honnêtement, même si vous faites toutes ces choses, le monde a-t-il déjà choisi ses gagnants ? Comme Disney l'a essayé, non ? Disney s'y est vraiment mis. Ils ont augmenté le contenu à un niveau incroyable. Il y avait une nouvelle série sur Disney+ toutes les quelques semaines. Il y avait beaucoup de contenu, et cela ne faisait pas vraiment bouger les choses.
La question est donc la suivante : Paramount peut-il faire ce que Disney n’a pas pu faire ? Peuvent-ils réellement s’introduire dans une application à usage quotidien ? Je veux dire, Prime Video, même avec tous les sports dans lesquels ils ont dépensé, n’a pas vraiment atteint cet objectif. Je vais être honnête avec toi, Nilay, je ne suis pas sûr que ce soit possible, car les gens ont choisi leurs plateformes. Leur comportement est qu’ils ouvrent Netflix ou YouTube. Pouvez-vous les amener à ouvrir Paramount tous les jours ? Pouvez-vous faire ça ? Je ne sais pas.
Vous avez mentionné les trois phases, n'est-ce pas ? Ils vont investir dans la production. Peut-être qu’ils auront plus de contenu parce que la production coûtera moins cher grâce à l’IA. Ensuite, il y a la technologie, dont vous avez parlé. Ils vont investir beaucoup dans la technologie. Et puis vous avez parlé de marketing. Je souhaite me lancer dans le marketing parce que le marketing me semble vraiment important.
Ouais.
La partie technologique, c'est mon univers. Je regarde David Ellison parler de tout migrer vers une seule plate-forme, puis de construire sur cette plate-forme. Et je pense que Warner s'est noué en essayant de faire cela, et il n'a rien accompli de manière efficace. Avez-vous entendu un bon argument expliquant pourquoi vous supporteriez immédiatement ce coût, à part le fait que tout le contenu sera sur une seule application ?
Écoutez, si vous considérez Disney+ comme un simple point de départ, ils ont fait appel à Adam Smith, qui venait de Google. Adam est CTO et CPO, chef de produit. Le nouveau Disney+ est bien meilleur. Il existe désormais un algorithme de recommandation. Il a en fait un contenu tendance. C’est personnalisé pour vous. Il est encore tôt, mais je pense que cela contribue à l’engagement.
Encore une fois, je ne pense pas que cela aide suffisamment, car je pense qu’ils ont besoin de beaucoup plus de contenu. La technologie en soi n’est pas la réponse. Vous avez besoin que le contenu soit avec. Mais je pense que si vous avez le moindre espoir de susciter l’engagement, vous avez besoin d’une excellente plateforme. Et les plateformes Paramount et Warner Bros. ne sont pas bonnes. Ils ne sont pas compétitifs par rapport à la situation de Netflix il y a trois ou quatre ans.
Le sale petit secret dont personne ne parle, c’est que si vous regardez la plateforme Netflix maintenant, elle est complètement dynamique. Il n’y a pas de plate-forme définie. Cela change complètement en fonction de l’heure de la journée et de la façon dont vous l’utilisez. C'est une plateforme en constante évolution. Toutes ces sociétés, y compris Paramount, tentent de reconstruire ce qu'était Netflix il y a trois, quatre ou cinq ans. Ouais.
Je veux dire, ouvrez n'importe laquelle de ces applications. Ils ne peuvent même pas faire jouer la vidéo de la pochette. Les piles technologiques de ces entreprises sont tellement dépassées. Et donc je pense que la reconnaissance chez Paramount est que nous devons d’abord unifier tout cela.
Et encore une fois, je pense que l’un des principaux enjeux de toute cette transaction est la suivante : le cloud Oracle peut-il réellement gérer cela ? Parce que je n'y crois pas, et vérifiez-moi si je me trompe, mais je ne crois pas que quiconque dans l'espace multimédia en streaming utilise Oracle Cloud. TikTok le fait, mais il s’agit d’une vidéo verticale courte. Streamingsports, diffusion d’événements en direct, actualités et télévision en direct : personne n’utilise le cloud d’Oracle. Ce sera la première entreprise à utiliser le cloud d’Oracle à cette fin. Et ils le font cet été pour Paramount, puis, évidemment, je suppose que l’été prochain pour Warner Bros. Ils disent que ce sera 50 % plus rapide pour la moitié du coût que le cloud de Google et d’Amazon.
Tous les regards seront tournés vers Oracle. Je veux dire, je suis sûr que vous pourriez avoir des invités, Oracle peut-il réellement faire ça ? Ce sera une excellente question et une bonne chose à regarder.
Ouais. Et encore une fois, je pense que l’expérience à laquelle nous assistons alors qu’Oracle tente de devenir un grand acteur hyperscaler dans l’IA et qu’Oracle tente de gérer la plate-forme TikTok, vous pouvez voir les coutures. L'endroit où se trouvent les coutures est tout simplement évident. Vous avez mentionné que Netflix était en avance. L’architecture d’Oracle est plus ancienne que l’architecture de tout le monde à certains égards. Je suis très curieux. Je pense que ce sont aussi de grandes questions.
Ils sont convaincus qu’Oracle peut y parvenir. Peut-être que cela explique aussi pourquoi cette transaction a lieu, n’est-ce pas ? Du genre : « Hé, si Oracle peut faire cela et prouver qu'il peut réellement y parvenir, même s'il y a des difficultés de croissance, peuvent-ils commencer à attirer d'autres joueurs sur leur plate-forme ? » Je n’en ai aucune idée, mais je suppose que c’est peut-être une question ouverte.
Droite. Mais les deux autres acteurs à grande échelle qui feraient bouger de manière significative l’aiguille pour Oracle sont Netflix, qui est profondément lié à AWS, et je ne pense pas qu’il quittera un jour AWS, et YouTube, qui, pour des raisons très évidentes, ne quittera pas Google. Vous pouvez collecter tous les petits streamers du monde, et votre charge de travail en matière d’IA représentera toujours une part importante de vos bénéfices.
Encore une fois, les arguments ici en faveur d’Oracle semblent tous se résumer à « Eh bien, David est le fils de Larry », et peut-être que c’est bien. Comme vous l’avez dit, c’est peut-être juste un trophée. Mais quand vous parlez d’une production de contenu plus efficace grâce à l’IA, c’est un argument d’efficacité, n’est-ce pas ? Nous sommes à moindre coût.
Quand on parle de technologie, c’est toujours un argument d’efficacité. Et puis vous arrivez au marketing. Et le marketing semble être un pur coût, car percer dans un monde où l’offre de contenu ne cesse de croître et dire « Regardez telle émission, et pas celle-là » grâce au marketing seul semble impossible.
Je ne sais pas comment vous faites. Et le montant que vous devrez peut-être dépenser pour inciter les gens à ouvrir cette nouvelle application et à y passer plus de temps pour regarder une nouvelle IP, un nouveau numéro et certaines IP existantes, semble si élevé qu'il éclipsera nécessairement l'efficacité que vous obtiendrez de la production de contenu et de la technologie. Je ne peux pas non plus faire fonctionner ces mathématiques.
Warner Brothers et Paramount ne sont en fait pas très doués pour commercialiser eux-mêmes leur propre service. Tous deux comptent en fait sur une autre entreprise pour effectuer la plupart de leurs démarches. Tous deux s’appuient fortement sur les chaînes Amazon. Paramount encore plus que celui de Warner. Mais une grande partie de leurs bases d’abonnés réside sur les chaînes Amazon.
N'oubliez pas que lorsque vous êtes sur les chaînes Amazon, Amazon gère le marketing. Vous n'utilisez pas votre application. Je veux dire, vous pouvez vous connecter à votre application, mais la plupart des gens utilisent simplement l'application Amazon Prime Video et regardent leur HBO. Ils regardent The Pitt sur Prime Channels, ou ils regardent 1883 sur Prime Channels. Ils n’utilisent jamais leur application. Je pense que l’un des problèmes énormes qui ne retiennent pas suffisamment l’attention dans les cercles technologiques et les cercles médiatiques en ce moment est de savoir si David Ellison et son équipe vont se retirer de ces magasins de distribution, qu’il s’agisse du magasin de chaîne d’Amazon ou du magasin de chaîne de Roku. Même Google propose des chaînes YouTube Primetime.
Ces magasins de distribution ont résolu le problème que vous venez de soulever. C'est vraiment difficile d'avoir des abonnés. C'est très coûteux et difficile. Et ils se sont appuyés sur ces magasins de distribution, et Amazon a bâti une entreprise monstrueuse. Je leur accorde beaucoup de crédit. Je veux dire, le fait qu'Apple TV Plus soit une chaîne de premier plan vous montre à quel point les choses ont changé au cours des cinq ou six dernières années et à quel point il est difficile de développer le secteur de la vidéo en streaming. Mais si vous êtes Ellison, qui n’utilise pas les magasins de distribution ?
Il existe deux sociétés qui n’utilisent pas les chaînes de magasins : Netflix et Disney. Si vous êtes Ellison et que vous voulez être considéré à cet échelon supérieur, alorshaut de gamme, avez-vous le courage de faire cavalier seul ? Je pense que cela va être un signal énorme quant à l’ampleur de ses ambitions. Est-il vraiment prêt à sortir ? Comme vous venez de le dire, il est très coûteux de commercialiser et de conserver un produit. Et encore une fois, il ne s’agit pas seulement d’attirer les abonnés. Vous devez disposer de suffisamment de contenu et d’une technologie sous-jacente suffisamment performante pour que les gens reviennent chaque jour. Sinon, ils se désabonnent.
L’ennemi de cette entreprise est le taux de désabonnement. C'était drôle, je pense que l'une des choses qui excitait le plus Netflix lorsqu'ils envisageaient l'acquisition de Warner Brothers était qu'ils étaient stupéfaits par l'ampleur du taux de désabonnement sur chaque marché du monde pour HBO. C’est donc un énorme problème.
Droite. Parce que les gens s’inscrivent à un spectacle, puis ils partent. Game of Thrones est terminé, je suis parti.
Correct. C'est le problème. Cela revient sans cesse à un problème fondamental. Bien sûr, l'algorithme. Bien sûr, la technologie. Mais pas assez de contenu. Pas assez de contenu pour vous y maintenir. Vous ne plongez pas dans le monde de HBO Max. Vous ne plongez pas dans le monde de Paramount Plus. Ce sont des applications peu utilisées. Et regardez, leurs chiffres de temps passé le montrent.
Vous avez mentionné tout cela dans le contexte du câble, de l'information et du sport. L’actualité et le sport sont également incroyablement collants. Les gens restent juste pour ces choses-là. Ils se connecteront littéralement à temps pour ces choses. Ce chiffre est peut-être en baisse pour la télévision linéaire, mais vous pouvez voir que Netflix investit dans la vidéo en direct, tout comme YouTube. J'ai l'impression qu'à chaque fois que nous parlons à quelqu'un sur YouTube, il nous dit : « Tu devrais simplement continuer à vivre en direct ».
Au moment où vous écouterez ce podcast, les Oscars auront eu lieu.
Ouais. Et YouTube a investi là-dedans.
Dans trois ans, les Oscars seront sur YouTube. Alors oui, parlons d'événements en direct.
Un élément important de l’accord avec Paramount dont Netflix ne voulait pas est CNN, et CNN est toujours collant. Il y a une guerre en Iran. C'est alors que CNN prouve sa valeur à tout le monde. Qu'ils vont juste-
Je ne suis pas du tout d'accord, Nilay. Je veux dire, en termes d'audience, non.
Eh bien, c'est à ce moment-là que tu le veux, n'est-ce pas ? Guerre mondiale.
Guerre ou pas guerre, personne ne regarde CNN. Les chiffres sont le fantôme d’eux-mêmes. Les affaires de CNN s’évaporent littéralement sous vos yeux.
Bien sûr. Permettez-moi d’argumenter sur la valeur de CNN.
D'accord.
Et écoutez, je dirige une rédaction. J’ai beaucoup de sentiments sur le métier de faire l’actualité. Si vous souhaitez diffuser du contenu au plus grand nombre de personnes, il vous suffit d'aller sur YouTube. Vous venez de mettre le contenu sur YouTube. Nous mettons nos contenus sur YouTube. YouTube ne vous paie rien. En effet, vous ne pouvez pas gérer une entreprise avec l’argent du partenariat YouTube.
Ils vous paient quelques shekels. Vous en retirez quelques centimes.
Un petit peu. Mais je ne connais pas un seul créateur YouTube qui dise : « Je peux vivre et mourir seul sur YouTube ».
Probablement M. Beast.
Non, M. Beast perd de l'argent uniquement sur YouTube. Tout son argent est consacré au marketing...
Des barres de chocolat ?
Ouais. Il l’a compris. Et ses tarifs sont si élevés que personne d’autre ne peut se permettre de payer les contrats de sa marque. Il a donc dû se lancer dans les produits physiques afin de pouvoir commercialiser ses propres produits avec une marge suffisamment élevée, car personne ne pouvait se permettre les tarifs publicitaires qu'il souhaitait facturer. Il s’agit d’une toute autre thèse de doctorat incroyable sur un épisode de Decoder.
[Rires] Continuez.
Mais personne ne peut gagner de l’argent uniquement sur YouTube. Si vous souhaitez gérer une rédaction à l’échelle de CNN, alors qu’il en existe très peu dans le monde à l’heure actuelle, et qu’elles sont de plus en plus petites, vous avez besoin d’un peu d’argent supplémentaire pour le faire. Vous ne pouvez pas simplement tout diffuser sur YouTube.
Peut-être que si CNN diffusait tout sur YouTube, elle aurait une audience beaucoup plus large. Ils se retrouvent donc coincés dans un casse-tête de distribution que personne ne pourra peut-être jamais résoudre. À moins de posséder une distribution suffisamment lucrative, vous ne pouvez pas vous permettre de gérer une entreprise de la taille de CNN. C’est pourquoi leur activité diminue, car pour aller chercher CNN, il faut quasiment regarder le câble linéaire, et plus personne ne fera ça. Et cette chose est soumise à beaucoup de pression.
Ellison voulait cette affaire. Il m'a dit : "Je vais acheter le tout. Je vais acheter l'entreprise linéaire." Le seul actif linéaire de quelque valeur que ce soit est CNN. Il a promis que des changements radicaux seraient apportés à CNN et à la Maison Blanche, mais il y a une guerre en Iran.Ses investisseurs seront, semble-t-il, du Moyen-Orient. Tout cela ressemble à un casse-tête qui détourne tellement l’attention des problèmes que vous avez déjà exposés dans le secteur principal du streaming. Pourquoi reprendre ça aussi ?
Je pense que vous ne comprenez pas la raison principale pour laquelle ils ont acheté les actifs de télévision linéaire. Il y a deux raisons. Premièrement, ils y croyaient vraiment, et je pense qu’en fin de compte, cela s’est avéré exact. Ils étaient les seuls à vouloir acheter ces terribles actifs. Ce sont des actifs vraiment merdiques. Je pense que je peux dire merdique, non ?
Ce sont des actifs vraiment merdiques. Personne d’autre sur la planète Terre ne voulait acheter ces actifs. Ainsi, lorsque Comcast et Netflix ont examiné la question, parce que vous vous souvenez qu'il y avait en fait trois soumissionnaires, ils voulaient uniquement acheter le studio et l'activité de streaming. Ils n'avaient aucun intérêt dans le secteur des réseaux linéaires mondiaux. Ainsi, Ellison pensait qu'il se donnait un avantage en achetant des actifs dont personne d'autre ne voulait. Mais il y a un autre élément à cela. Revenons là où nous avons commencé bien plus tôt dans ce podcast, nous parlions de l'effet de levier dans cette transaction. Qu’il s’agit effectivement d’un rachat à très fort effet de levier. Vous mobilisez sept fois. Il y a une tonne de dettes dans cette transaction.
Ces réseaux câblés linéaires, même s’ils ne sont pas de bonnes affaires, génèrent beaucoup d’argent. Ils sont donc en déclin séculaire. Ellison et son équipe ne le nient pas. Ce sont des actifs en déclin à long terme. Ils ont besoin de ces liquidités. Le calcul de cette transaction ne fonctionnerait pas sans ces actifs. Vous ne pourriez pas tirer parti de cet effet de levier sans acheter ces actifs.
Et donc, je pense que c’est un peu comme résoudre une équation mathématique et savoir que vous deviez avoir ces actifs, plus l’idée que : « Hé, vous seriez dans une meilleure position pour acheter cette entreprise parce que Netflix n’en voulait pas. Et donc, en fait, je pense que leur volonté de tout acheter les a aidés par rapport à l’offre de Netflix.
Je veux dire, il semble que cela ne les a pas aidés parce que Netflix avait gagné, jusqu’à ce que l’administration Trump s’en mêle.
Écoutez, c’est le récit dont j’ai certainement vu des gens parler. Je ne pense pas que ce soit la raison pour laquelle cet accord a échoué. L’administration Trump aurait pu les poursuivre en justice. N'oubliez pas qu'il suffit de remonter un peu dans le temps. L’administration Trump a tenté d’empêcher AT&T d’acheter Time Warner. Et en fait, l’affaire a été portée devant les tribunaux et, heureusement, nous sommes toujours une nation de lois, comme aime le dire mon partenaire Walt Pisik.
Et finalement, qui a gagné ? Time Warner et AT&T. La transaction s’est déroulée contre le gouvernement, et en fait contre le procès du DOJ, évidemment. Je pense donc que Netflix aurait gagné et aurait finalement pu obtenir cette transaction, car il n’y avait pas de monopole chez Netflix. Mais tu sais quoi ? Cela n'a pas d'importance. Netflix s'est éloigné. Et je pense qu'Ellison, étant prêt à tout acheter, était un avantage et a finalement été déterminant pour le conseil d'administration.
Permettez-moi de vous poser quelques questions tactiques sur la suite des événements dans le cadre de cet accord. Et puis je veux faire un zoom arrière, donc une grande idée pour conclure, car nous en avons parlé plusieurs fois maintenant, et je suis curieux de connaître votre point de vue.
Mais tactiquement, Ellison a fait une apparition chez Warner et a déclaré : « Cela a été un processus mouvementé, mais il est terminé maintenant. » Et je me suis dit : « Ce n’est pas fini. » L’administration Trump pourrait approuver cette proposition, mais certains États vont intenter des poursuites. L’Union européenne a un point de vue sur les fusions très différent de celui de l’administration Trump.
Quelle est la prochaine étape ? C'est fini ou est-ce qu'on va se battre ?
Écoutez, je serais surpris si cette transaction n’était pas conclue. Encore une fois, je ne pense pas qu’il y ait ici de problèmes de monopole. Y a-t-il beaucoup d'aspects effrayants dans le fait qu'Hollywood combine deux studios, et y aura-t-il un bain de sang massif du côté du réseau câblé ?
Ouais. Combien de licenciements va-t-il y avoir ?
Côté réseau câblé ? Écoute, en fait, laisse-moi te poser une question. Selon vous, combien de personnes travaillent chez CNN aujourd’hui dans le monde ?
Des dizaines de milliers, je suppose.
Non, c’est trop : 3 000 personnes.
D'accord.
Trois mille. Je suppose que dans deux ans après la clôture de cette transaction, ce nombre sera inférieur à la moitié. Ils vont simplement vider CNN. Ce sera une entreprise beaucoup plus petite qu’elle ne l’est actuellement.
Tu penses qu'ils vontl'intégrer à CBS News ?
C'est dur. Il y a des problèmes syndicaux. Je veux dire, Les Moonves parlaient de fusionner CBS et CNN. Les gens pensaient que cela allait arriver pendant des années. Le travail syndiqué est un problème majeur ; l'un étant un syndicat et l'autre non. Alors, comment cela fonctionne et comment les combiner, honnêtement, je ne sais pas. Alors, nous verrons.
Mais écoutez, je pense que cette transaction est conclue. Je ne pense pas qu’il existe un moyen réglementaire d’arrêter cette transaction. Mais la question principale, en réponse à votre question, est de savoir dans combien de temps cela fermera-t-il ? Paramount pense que cela fermera avant la fin septembre. Je pense que la façon dont l'action se négocie, avec un écart à deux chiffres jusqu'à 31 $, vous dirait que les investisseurs craignent qu'il s'agisse d'un événement du quatrième ou même du premier trimestre 2027. Et donc, le temps qu’il faudra réellement pour que cela se termine est toujours une question de débat majeur.
Droite. Je pense que les États vont faire beaucoup de bruit et arracher quelques concessions, notamment la Californie.
Mais quelle est la concession ? Quelle concession feriez-vous ici ?
Je peux penser à un tas. Je pense que la Californie veut s’assurer qu’un certain nombre de travailleurs restent en Californie et ne se transforment pas en travailleurs de l’IA. Je pense qu'ils trouveront un moyen d'obtenir cette concession.
Je pense qu’il y a beaucoup de questions quant à savoir s’ils vont fermer les lots, dont ils continuent de parler, mais sans jamais vraiment confirmer qu’ils ne fermeront pas un ou deux des lots de Paramount ou de Warner. Beaucoup de gens travaillent sur ces terrains. Il y a beaucoup de choses là-bas que vous pouvez rompre.
Vous ne fermeriez pas beaucoup. Si vous ne vouliez pas posséder deux terrains… Je veux dire, oui, j'ai entendu des histoires de construction d'un parc à thème sur l'un d'eux. Mais laissons cela de côté, de nombreuses entreprises présentes dans cet espace en adoreraient une. Je veux dire, Netflix adorerait posséder un studio.
Ouais.
Cela ne fait aucun doute. Donc, s’il y avait un terrain de studio à vendre, je n’ai aucun doute qu’un joueur prometteur aimerait posséder un terrain de studio parce que ses ressources sont rares. Donc je pense que la vraie question est simplement que s’ils ne vendent pas tout, ils le gardent, continuent-ils réellement à faire autant de films qu’ils le disent ?
Maintenant, écoutez, la bonne réponse devrait être de savoir si vous faites ou non des films pour les salles de cinéma. Vous devez créer beaucoup plus de contenu que ce que Paramount et Warner Bros. produisent collectivement. Si vous voulez devenir un acteur du streaming, vous devez créer le double du contenu. Maintenant, peut-être pas tout cela en Californie. Netflix est axé sur le contenu mondial. Ils construisent un immense studio dans le New Jersey.
Je pense qu’il s’agit moins de conserver des emplois spécifiques en Californie que de savoir s’il y aura une augmentation massive du contenu. Paramount dit qu'il y en aura. Ils doivent créer beaucoup plus de contenu qu’ils n’en produisent aujourd’hui. Maintenant, ils doivent joindre le geste à la parole.
Voici mon autre question très tactique sur tout cela. Tom Cruise réalise des films Mission Impossible. Il réalise des films Top Gun. Il le fait avec Skydance depuis des années. Je suis convaincu qu’il est très excité à l’idée d’avoir un grand partenaire de studio en la personne de David Ellison. Il n’est pas autorisé à filmer quelqu’un qui semble être chinois dans ces films parce que c’est un marché important pour ces films. C’est un problème de guerre culturelle depuis des années. Nous réalisons de gros blockbusters, et peut-être que nous ponçons les bords pour éviter d’offenser le public chinois.
Ces investisseurs seront du Moyen-Orient. Qui Tom Cruise va-t-il tourner dans ces films ? Parce que cela semble être un autre problème brûlant de guerre culturelle auquel la famille Ellison se heurte.
La réalité est que, premièrement, ils ne feront même pas de commentaires sur qui seront réellement les investisseurs. Nous ne connaissons donc pas la réponse à cette question. Voyons qui sont les investisseurs. Apparemment, ces investisseurs n’ont aucune gouvernance ni aucune capacité à voter sur quoi que ce soit ou à exercer une quelconque influence.
Leur influence douce est évidemment une question qui fait l’objet de nombreux débats et je suis sûr que les régulateurs s’en donneront à cœur joie. Mais écoutez, en fin de compte, il y a beaucoup de contenu à créer. Il existe de nombreux contenus qui ne présentent aucun des problèmes dont vous parlez.
Je dis juste que dans Top Gun : Maverick, il trouve un F-14 désaffecté sur une base.
Bien sûr.
Il n’y a qu’un seul pays avec un F-14 désaffecté sur sa base. Je vois littéralement que vous pouvez signaler ce problème à CNN, et je pense que beaucoup dedes gens ont signalé ce problème à CNN, mais si vous voulez les superproductions qu’Ellison semble vouloir, vous vous lancez en fait dans la géopolitique d’une autre manière très spécifique.
Bien sûr.
Et vous pourriez avoir une base d’investisseurs qui ne veut pas que vous vous y lanciez de cette façon.
Écoutez, je ne pense pas que les investisseurs se soucient autant de la géopolitique que d’une chose, qui fait réellement croître cette activité. Le débat des investisseurs est vraiment une chose. Nous savons tous que ces entreprises sont grosses et qu’elles peuvent réduire des tonnes de coûts. Tout le monde l’a prouvé. Ce que personne n’a prouvé, c’est qu’il est possible de développer ces entreprises de manière durable.
C’est ce que veulent les investisseurs. Pouvez-vous créer un contenu de qualité que les gens veulent voir, qui attire les abonnés, qui mène à une bonne activité de streaming à long terme, capable de surmonter l'effondrement des entreprises traditionnelles que vous possédez, et contre lesquelles vous ne pouvez rien faire ? Tu ne peux pas-
Ouais.
Je ne pense pas que vous inciterez davantage de gens à aller au cinéma. Vous n’allez pas inciter davantage de personnes à s’abonner à la télévision linéaire. Vous ne pouvez pas résoudre les problèmes endémiques de cette industrie pour le moment. La question est la suivante : pouvez-vous créer une nouvelle entreprise suffisamment grande et la faire croître suffisamment rapidement pour dépasser la fonte des glaçons ? C’est la question numéro un.
C'est donc là que je veux terminer. C’est la grande idée à laquelle nous sommes parvenus tout ce temps. Quand vous parlez de l’effondrement des grandes entreprises, ma thèse est que leur distribution s’est effondrée. Tout s’est retrouvé sur des plateformes de distribution qui ne vous paient pratiquement pas d’argent.
Netflix est la dernière grande plateforme de distribution qui paie des tarifs élevés pour le contenu. Tout le reste ne vous rapporte rien. YouTube peut vous payer quelques dollars parce qu'ils ont commencé avec un programme de création et qu'ils ne peuvent pas le désactiver. Mais YouTube Shorts paie un tarif qui n’est en réalité rien.
Meta ne vous paie littéralement rien.
Ouais. Instagram ne vous paie littéralement rien.
Zéro, littéralement.
TikTok, peut-être.
Et vous téléchargez toujours le contenu. C’est ce qu’il y a de mieux.
Et tout le monde le fait encore. Il y a une armée d’adolescents qui vont travailler gratuitement, et c’est à cela que vous êtes confronté, quoi qu’il arrive. De nombreuses personnes ont trouvé des moyens de créer différents types d'entreprises dans cet environnement, dont certaines évoluent et d'autres dans lesquelles la qualité de la production augmente. Il existe maintenant un univers de talk-shows sur YouTube qui ont trouvé comment créer quelque chose qui ressemble à un talk-show de fin de soirée avec cette structure de coûts dans ces conditions économiques où la distribution ne vous rapporte pas d'argent.
Comment quelqu'un peut-il résoudre ce problème ? Comment pouvons-nous obtenir des films alors que je peux ouvrir TikTok et voir la plupart de A Few Good Men gratuitement ? Le moment où je peux ouvrir Instagram ne semble pas avoir d'importance, et le vol de propriété intellectuelle est si répandu que les créateurs réalisent des vidéos IA avec des célébrités de gauche à droite. Cela ne semble pas avoir d’importance et personne ne l’arrête. Le problème de la distribution est si grand.
Tu as raison. D’un autre côté, c’est en fait une réponse relativement simple. Créez du contenu que les gens veulent voir. Je veux dire, regarde KPop Demon Hunters. Ce n’est probablement pas le film le plus étonnant sur le plan artistique que vous ayez jamais vu. Mais vous créez du contenu avec de la bonne musique, une narration intéressante, quelque chose de frais et de nouveau qui semble différent de ce qu'ils ont vu auparavant, et vous avez eu un succès qui a été de loin le plus grand film de l'année dernière. Jamais joué au cinéma. Oui, je sais que c'était dans les salles de cinéma pendant quelques week-ends.
J'y suis allé avec ma fille. C'était-
De loin, le plus gros film de 2025 était un film Netflix. C’est quelque chose auquel Hollywood ne s’est vraiment pas adapté. Écoutez, la raison pour laquelle il était aussi important, je crois, bien sûr, c'est que le film était bon et tout ça, mais je pense en fait que YouTube, les médias sociaux et Spotify ont eu un impact énorme en faisant exploser le contenu et en accélérant vraiment la portée.
Je veux dire, je pense que c’est l’une des choses que vous voyez. Les succès sont plus importants que jamais. Le problème est qu’ils sont de moins en moins nombreux. La raison pour laquelle Netflix a eu plus de succès que tout le monde est qu’ils tirent beaucoup plus au but. Et donc, tout cela revient au fait que si Ellison veut réussir, il doit tirer beaucoup plus de tirs au but, car c'est une affaire beaucoup plus difficile, mais vous pouvez toujours réussir.
Ouais.
Toiil suffit de prendre beaucoup de tirs au but et de créer une tonne de contenu qui maintient les gens engagés chaque jour.
Eh bien, Rich, j'ai le sentiment que vous et moi allons parler de cet accord au fur et à mesure qu'il passera par les approbations puis l'exécution de nombreuses fois dans les années à venir. Merci beaucoup d'être sur Decoder.
Merci de m'avoir reçu.
Des questions ou des commentaires sur cet épisode ? Contactez-nous à decoder@theverge.com. Nous lisons vraiment chaque e-mail !
