ມື້ນີ້, ໃຫ້ເວົ້າກ່ຽວກັບການລວມຕົວໃຫຍ່ຂອງ Paramount-Warner Bros. Discovery.
ຂໍ້ຕົກລົງນີ້ສາມາດປ່ຽນຮູບການສື່ມວນຊົນແລະການບັນເທິງທັງໝົດຄືນໃໝ່ ຖ້າຫາກວ່າມັນປິດລົງ. ນັ້ນແມ່ນ, ທີ່ພວກເຮົາຈະກັບຄືນມາ - ໃນປັດຈຸບັນຫົວຫນ້າ Paramount David Ellison ກໍາລັງປະຕິບັດຫຼາຍຄືກັບວ່າລາວມາຮອດເສັ້ນສໍາເລັດຮູບຫຼັງຈາກ outbided Netflix, ເຊິ່ງຍ່າງຫນີໄປຫຼັງຈາກສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ຕົກລົງ.
ມີຫຼາຍຢ່າງທີ່ເກີດຂື້ນຢູ່ທີ່ນີ້, ລວມທັງຄໍາຖາມທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ຂ້ອຍມີຕະຫຼອດ saga ທັງຫມົດນີ້: ເປັນຫຍັງທຸກຄົນຕ້ອງການຊື້ Warner, ເຊິ່ງໄດ້ຂ້າຜູ້ຊື້ທຸກໆຄົນທີ່ມັນມີຢູ່ໃນສະຕະວັດທີ່ຜ່ານມາ? ຂ້ອຍຈິງຈັງ: AOL ທໍາອິດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ AT&T, ຫຼັງຈາກນັ້ນ Discovery - ຫຼາຍໆຄົນໄດ້ພະຍາຍາມປ່ຽນແປງໂຊກຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍການໄດ້ຮັບ Warner Bros. ແຕ່ໃນຂະນະທີ່ບຸກຄົນອາດຈະຍ່າງຫນີໄປຮັ່ງມີກວ່າ, ບໍລິສັດຂອງພວກເຂົາມັກຈະສິ້ນສຸດລົງດ້ວຍຫນີ້ສິນແລະຄວາມເສຍໃຈທີ່ໂຫດຮ້າຍ. ດັ່ງນັ້ນເປັນຫຍັງ? ເປັນຫຍັງຈຶ່ງເຮັດແນວນີ້ — ແລະເປັນຫຍັງໃນປັດຈຸບັນ?
ຜູ້ສະໝັກໃຊ້ Verge, ຢ່າລືມວ່າທ່ານໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງສະເພາະຕົວຖອດລະຫັດແບບບໍ່ມີໂຄສະນາ ທຸກບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບພອດແຄສຂອງທ່ານ. ຫົວຫນ້າທີ່ນີ້. ບໍ່ແມ່ນຜູ້ສະໝັກບໍ? ທ່ານສາມາດລົງທະບຽນໄດ້ທີ່ນີ້.
ກັບຄືນໄປບ່ອນໃນເດືອນມັງກອນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂໍໃຫ້ Julia Alexander ຂອງ Puck ຍ່າງຂ້າພະເຈົ້າຜ່ານເຫດຜົນຂອງ Netflix, ແລະໃນມື້ນີ້ຂ້າພະເຈົ້າຂຸດຄົ້ນ Paramount ກັບ Rich Greenfield, ນັກວິເຄາະສື່ມວນຊົນແລະການບັນເທີງແລະຜູ້ຮ່ວມກໍ່ຕັ້ງຂອງບໍລິສັດຄົ້ນຄ້ວາ LightShed Partners. ເຈົ້າຈະໄດ້ຍິນຂ້ອຍຖາມ Rich ຫຼາຍກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງຂອງຂໍ້ຕົກລົງນີ້, ແລະຍຸດທະສາດທີ່ຄວນຈະຊ່ວຍ David Ellison ຈ່າຍຄ່າມັນ. ແຕ່ບໍ່ມີຕົວເລກປະມານ: Paramount ແມ່ນປະມານຫນ້ອຍກວ່າ Netflix ປະມານ 40 ເທົ່າໂດຍອັດຕາຕະຫຼາດ, ແຕ່ມັນສະເຫນີໃຫ້ຈ່າຍ 30 ສ່ວນຮ້ອຍເພີ່ມເຕີມສໍາລັບ Warner Bros.
ທ່ານບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີພື້ນຖານດ້ານການເງິນທີ່ແປກປະຫຼາດເພື່ອເບິ່ງພາບໃຫຍ່ກວ່ານີ້: ໃນຫຼັກຂອງມັນ, ຂໍ້ຕົກລົງນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບຫນີ້ສິນ - ຫນີ້ສິນຫຼາຍ. Paramount ກໍາລັງກູ້ຢືມເງິນຫຼາຍສິບຕື້ໂດລາເພື່ອເຮັດໃຫ້ຂໍ້ຕົກລົງນີ້ເກີດຂຶ້ນ. ມັນບໍ່ມີບ່ອນໃດຢູ່ໃກ້ກັບຈໍານວນເງິນທີ່ຕ້ອງການເພື່ອຊື້ Warner ສໍາລັບລາຄາທີ່ມັນຕ້ອງສະເຫນີເພື່ອ scare ຫ່າງ Netflix.
ສ່ວນເງິນສ່ວນຫຼວງຫຼາຍແມ່ນມາຈາກພໍ່ມະຫາເສດຖີຂອງ David Ellison, Larry Ellison. ຊັບສິນສ່ວນຕົວຂອງລາວແມ່ນຂຶ້ນກັບຫຼັກຊັບ Oracle ຂອງລາວເກືອບທັງຫມົດ. ນີ້ແມ່ນຫຼັກຊັບດຽວກັນທີ່ຕິດຢູ່ກັບທີ່ດີກວ່າແລະຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າກັບ AI hype. ດັ່ງນັ້ນເປັນຫຍັງ Larry Ellison ຈຶ່ງເຕັມໃຈທີ່ຈະຊື້ຂາຍຫຼັກຊັບ Oracle ທີ່ມີລາຍໄດ້ຂອງລາວສໍາລັບຮຸ້ນໃນບໍລິສັດສື່ມວນຊົນ? ແລະສິ່ງທີ່ແນ່ນອນ, ແຜນການຂອງ David Ellison ຢູ່ທີ່ນີ້, ນອກເຫນືອຈາກການຫຼຸດວຽກຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍໃນເວລາທີ່ບັນຊີລາຍການຫນີ້ສິນມາຮອດ?
ແນ່ນອນວ່າ, Ellisons ຄິດວ່າພວກເຂົາສາມາດປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນບ່ອນທີ່ຫຼາຍຄົນ, ຫຼາຍໆຄົນລົ້ມເຫລວ - ແລະແນ່ນອນວ່າພວກເຂົາຄິດວ່າ AI ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບແຜນການຂອງພວກເຂົາ. ແຕ່ Paramount ຈະບໍ່ເປັນບໍລິສັດທໍາອິດທີ່ຖືກຂ້າຕາຍໂດຍຂໍ້ຕົກລົງຂອງ Warner, ແລະມັນອາດຈະບໍ່ແມ່ນບໍລິສັດສຸດທ້າຍ.
ຕົກລົງ: Rich Greenfield ຂອງ LightShed Partners ໃນຂໍ້ຕົກລົງຂອງ Paramount ເພື່ອຊື້ Warner Bros.
ການສໍາພາດນີ້ໄດ້ຖືກດັດແກ້ເລັກນ້ອຍເພື່ອໃຫ້ຄວາມຍາວແລະຄວາມຊັດເຈນ.
Rich Greenfield, ທ່ານເປັນຜູ້ຮ່ວມກໍ່ຕັ້ງ ແລະນັກວິເຄາະຢູ່ LightShed Partners. ຍິນດີຕ້ອນຮັບສູ່ຕົວຖອດລະຫັດ.
ຂອບໃຈສໍາລັບການມີຂ້ອຍ.
ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍໃນການຂຽນແລະປະກາດເຊິ່ງກັນແລະກັນ. ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນແທ້ໆທີ່ຈະລົມກັບທ່ານ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບ Warner Bros./Paramount, ບ່ອນທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າມີຄວາມເລິກຂອງຄວາມຮູ້ແລະຄວາມຊໍານານ. ນີ້ແມ່ນຄຳຖາມທຳອິດຂອງຂ້ອຍສຳລັບເຈົ້າ. thesis ຂອງຂ້ອຍ, ມັນອາດຈະເປັນທິດສະດີຫຼັກທີ່ຂ້ອຍມີສໍາລັບອຸດສາຫະກໍາສື່ມວນຊົນທັງຫມົດ, ອາດຈະເປັນອຸດສາຫະກໍາໂທລະຄົມທັງຫມົດ, ແມ່ນວ່າຖ້າທ່ານຊື້ Warner, ທ່ານຈະຂ້າຕົວເອງ. ແລະທັນທຸກຄົນຕ້ອງການຊື້ Warner. ເປັນຫຍັງອຸດສາຫະກໍາບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າການຊື້ Warner ແມ່ນສິ່ງທີ່ນໍາໄປສູ່ການເສຍຊີວິດຢ່າງໄວວາແລະໄວ?
ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ເພາະວ່າເຈົ້າຈະກັບໄປ AOL-
ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດວຽກຢູ່ AOL ໃນເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຫັນອອກຈາກ Time Warner. ຂ້ອຍຈື່ເລື່ອງນີ້ໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ.
ເພື່ອໃຫ້ມີຄວາມຍຸຕິທໍາ, AOL ແມ່ນສິ່ງທີ່ເສຍຊີວິດ, ບໍ່ແມ່ນ Time Warner.
[ຫົວເລາະ] ບໍ່, Time Warner ຍັງຄົງຢູ່, ຄືກັບຜີດິບທີ່ຈະຂ້າອີກຄັ້ງ. ມັນຈະເຮັດມັນອີກເທື່ອຫນຶ່ງ. ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າແນ່ໃຈວ່າ.
ມັນເປັນບ້າວ່າຊັບສິນນີ້ຖືກຊື້ຂາຍປະມານເທົ່າໃດ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນການຍຸຕິທໍາທີ່ການຈັດລຽງຂອງການລວມເຂົ້າກັບບໍລິສັດນີ້ໄດ້ເປັນປະຫວັດສາດ kiss ຂອງຄວາມຕາຍ. ແນ່ນອນ, ຄອບຄົວ Ellison ອອກມາເພື່ອພິສູດວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ.
ເບິ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມເປັນຈິງແມ່ນອຸດສາຫະກໍານີ້ໄດ້ຮັບການຫັນປ່ຽນອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ຈັງຫວະການປ່ຽນແປງຂອງສື່ແມ່ນເຄື່ອນຍ້າຍໃນອັດຕາທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອຫຼາຍ ສຳ ລັບທຸລະກິດທີ່, ຖ້າທ່ານກັບຄືນສູ່ກາງຊຸມປີ 90, ເຊັ່ນວ່າເຄືອຂ່າຍສາຍເຄເບີ້ນເປັນທຸລະກິດທີ່ດີ, ແຂງ, ທຸລະກິດສະຕູດິໂອຮູບເງົາໄດ້ເຕີບໃຫຍ່, ແລະສາກົນແມ່ນ.ລະເບີດ. ຄິດກ່ຽວກັບບ່ອນທີ່ພວກເຮົາຢູ່ໃນປັດຈຸບັນ. ໂທລະພາບ Linear ກໍາລັງເສຍຊີວິດ.
ແມ່ນແລ້ວ, ກິລາ ແລະຂ່າວຍັງເຮັດໄດ້ດີຫຼາຍ. NFL ເປັນຊັບສິນທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ. ກິລາແລະຂ່າວແມ່ນດີ. ແຕ່ໂທລະທັດແບບດັ້ງເດີມ, ເສັ້ນຊື່, ຄົນທີ່ຟັງພວກເຮົາຢູ່ໃນ podcast ນີ້ບໍ່ໄດ້ກັບບ້ານແລະເບິ່ງລາຍການທີ່ເຂົາເຈົ້າມັກໃນ NBC ຄືນວັນພະຫັດ, ວິທີທີ່ເຈົ້າແລະຂ້ອຍໄດ້ເຮັດໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາເຕີບໃຫຍ່. ເຈົ້າຈະບໍ່ຄິດເຖິງການເຮັດແນວນັ້ນ. ມີຫຼາຍໃນແງ່ຂອງການຖ່າຍທອດ, ປ່ອຍໃຫ້ບໍລິສັດນ້ອຍໆນີ້ເອີ້ນວ່າ YouTube, ທີ່ຄອບງໍາເວລາໂທລະທັດ.
ເຈົ້າຄິດຈະໄປເບິ່ງໜັງ. ຄິດກ່ຽວກັບທຸລະກິດຮູບເງົາ. ການເຂົ້າຮ່ວມແມ່ນຫຼຸດລົງ 27 ເປີເຊັນຈາກລະດັບກ່ອນການແຜ່ລະບາດ, ແລະນັ້ນແມ່ນຢູ່ໃນຫ້ອງການ. ລາຄາປີ້ແມ່ນສູງກວ່າ 25 ເປີເຊັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ກົ້ນຢູ່ໃນບ່ອນນັ່ງແມ່ນຕ່ໍາກວ່າ 50 ເປີເຊັນກ່ວາພຽງແຕ່ຫົກປີທີ່ຜ່ານມາ. ນັ້ນເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າສົນໃຈ. ລອງຄິດເບິ່ງວ່າທຸລະກິດນີ້ປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍປານໃດໃນຕອນນີ້.
ດັ່ງນັ້ນເປັນຫຍັງຈຶ່ງຊື້ມັນ? ນີ້ແມ່ນຄໍາຖາມຫຼັກຂອງຂ້ອຍ. ມີປະຫວັດຄວາມເປັນມາຂອງມັນ, ເຊິ່ງແມ່ນວ່າການຊື້ Warner ຈະຂ້າເຈົ້າ, ແລະເຈົ້າຄວນມີບົດວິທະຍານິພົນທີ່ດີກ່ຽວກັບວ່າເປັນຫຍັງມັນຈະບໍ່. ແຕ່ໃນປະຫວັດສາດ, ຄວາມຄິດຂອງທຸກຄົນແມ່ນພວກເຮົາຈະເອົາຊັບສິນຂອງ Warner ແລະມາກັບການແຈກຢາຍໃຫມ່, ແລະຊັບສິນຂອງ Warner ຈະເຮັດໃຫ້ການແຈກຢາຍຂອງພວກເຮົາມີອໍານາດ. ນັ້ນແມ່ນທິດສະດີຂອງ AOL.
ແນ່ນອນ.
ນັ້ນແມ່ນ thesis ຂອງ AT&T. ໃນທາງລຸ່ມ, ນັ້ນແມ່ນ, ໃນບາງຂອບເຂດ, ທິດສະດີຂອງ Discovery, ທີ່ພວກເຮົາຈະສ້າງເວທີການຖ່າຍທອດໃຫມ່ແລະການແຈກຢາຍທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍຊັບສິນຂອງ Warner ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດ. ທີ່ບໍ່ເຄີຍເຮັດວຽກ. ນັ້ນອາດຈະຍັງຄົງເປັນທິດສະດີ Ellison. ມັນບໍ່ຈະແຈ້ງ. ຂ້ອຍຢາກມາທີ່ນັ້ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ມີປະຫວັດສາດຢູ່ທີ່ນັ້ນວ່າຊັບສິນເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ດີພໍທີ່ຈະເອົາຊະນະສິ່ງທ້າທາຍການແຈກຢາຍ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມີສິ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບ, ມີ AI ໃນແຈ. ເປັນຫຍັງຈຶ່ງເອົາການພະນັນນີ້?
Netflix ໄດ້ເປີດຕົວການຖ່າຍທອດໃນປີ 2007. ຂ້າພະເຈົ້າແນ່ໃຈວ່າທ່ານຈື່ຈໍາວັນທໍາອິດຂອງການຖ່າຍທອດ Netflix. ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດບອກເຈົ້າໄດ້ວ່າມີຈັກຄົນທີ່ຈະມາຫາພວກເຮົາແລະເວົ້າວ່າ, "Netflix ຕ້ອງຊື້ສະຕູດິໂອ. ບໍ່ມີທາງທີ່ເຂົາເຈົ້າເຮັດໄດ້. ນີ້ແມ່ນບ້າ. ຖ້າພວກເຂົາຢາກເປັນທຸລະກິດນີ້ແທ້ໆ, ພວກເຂົາຕ້ອງໄປຊື້ [ສະຕູດິໂອ]." ແລະຂ້າພະເຈົ້າຈື່ເຖິງແມ່ນວ່າກັບ Amazon. ແລະເບິ່ງ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຊື້ MGM, ເພື່ອຍຸດຕິທໍາ.
ແຕ່ມີທັດສະນະທີ່ຖືຍາວນີ້ວ່າບໍ່ມີທາງທີ່ເຈົ້າສາມາດສ້າງສະຕູດິໂອທີ່ເຂັ້ມແຂງດ້ວຍຕົວຂອງທ່ານເອງ. ແລະ Netflix ເຮັດມັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ພິສູດວ່າ overpay ສໍາລັບພອນສະຫວັນ, ຢ່າງແທ້ຈິງ outbiding ການແຂ່ງຂັນ. ຈືຂໍ້ມູນການ, ພວກເຂົາເຈົ້າ famously outbid HBO ສໍາລັບ House of Cards. ແລະສ່ວນທີ່ເຫຼືອແມ່ນປະຫວັດສາດໃນແງ່ຂອງການກໍ່ສ້າງມັນ.
ບໍ່ມີຄວາມສົງໃສໃນໃຈຂອງຂ້ອຍທີ່ David Ellison ໄດ້ອອກໄປຢູ່ Skydance ແລະຊື້ Paramount. ນັ້ນແມ່ນສະເຕກຂອງຕົນຢູ່ໃນພື້ນດິນ. ມັນມີສະຕູດິໂອ Hollywood ໃຫຍ່ ແລະ ມີບໍລິການສະຕີມ. ແນ່ນອນວ່າມີຄວາມສາມາດໃນການສ້າງພຽງແຕ່. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຊື້ສະຕູດິໂອອື່ນແລະຊໍ່ທັງຫມົດຂອງຊັບສິນໂທລະພາບ linear ອື່ນໆສໍາລັບຫຼາຍກ່ວາ $ 100 ຕື້. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຢູ່ໃນໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າ, ການກໍ່ສ້າງມັນຈະໃຊ້ເວລາ. Replicating ຮູບແບບ Netflix ຂອງ ramping ເທກໂນໂລຍີ, ramping ເນື້ອຫາ, ການເພີ່ມລາຄາ, ມີເງິນເພີ່ມເຕີມຈາກການສະຫມັກເພື່ອລົງທຶນໃນເນື້ອຫາຫຼາຍ, flywheel ທັງຫມົດທີ່ເຮັດໃຫ້ Netflix ເປັນບໍລິສັດຂະຫນາດທີ່ມັນແມ່ນໃນມື້ນີ້.
ຄອບຄົວ Ellison ບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະອົດທົນ. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການລໍຖ້າ ແລະສ້າງມັນຊ້າໆ; ພວກເຂົາຕ້ອງການເຮັດມັນໄວ. ແລະວິທີທີ່ໄວທີ່ສຸດທີ່ຈະເຮັດມັນແມ່ນການໃຊ້ຄວາມໂຊກດີຂອງຄອບຄົວຂອງພວກເຂົາເພື່ອອອກໄປຊື້ Warner Bros. ແລະພວກເຮົາຈະເບິ່ງວ່າມັນຈະສໍາເລັດຜົນຫຼືບໍ່.
ເບິ່ງ, ມີ IP incredible ນັ່ງຢູ່ໃນ Warner Bros. ໃນປັດຈຸບັນ, ດ້ານ flip ແມ່ນ, ທ່ານໄດ້ຈ່າຍຫຼາຍສໍາລັບມັນ. ທ່ານຍັງ leveraged ເຖິງ 7 ເທື່ອ. ຫນີ້ສິນເຈັດເທົ່າກັບ leverage EBITDA; ນັ້ນແມ່ນຫນີ້ສິນຈໍານວນຫຼາຍທີ່ເຈົ້າຕ້ອງເຮັດວຽກອອກໄປໃນໄລຍະຫ້າປີຂ້າງຫນ້າ. ນອກຈາກນັ້ນ, ທ່ານໄດ້ຮັບໂທລະທັດເສັ້ນຊື່ຫຼາຍ, ແລະຄືກັບທີ່ພວກເຮົາພຽງແຕ່ເວົ້າກ່ຽວກັບການກ່ອນຫນ້າຂອງ podcast, ບໍ່ມີໃຜເບິ່ງໂທລະພາບ linear. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານໄດ້ໃຊ້ເງິນຫຼາຍເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຊັບສິນທີ່ຕົກຢູ່ໃນສະພາບຂອງໂລກ.
ຂ້ອຍບໍ່ແມ່ນ David Ellison. ຂ້ອຍຈະບໍ່ໄດ້ເຮັດທຸລະກໍານີ້; ຂ້ອຍຈະລົງທຶນແລະກໍ່ສ້າງ. ພວກເຂົາບໍ່ຕ້ອງການ. ພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີກັບທັດສະນະຂອງພວກເຮົາ, ແລະພວກເຂົາອອກໄປແລະເຮັດທຸລະກໍານີ້. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສິ້ນສຸດການຈ່າຍເງິນຫຼາຍກ່ວາທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຫວັງວ່າຈະຈ່າຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຈະໄປເຖິງແມ່ນວ່າສູງກວ່າ, ແຕ່ແນ່ນອນ Netflix ໄດ້ປະກັນຕົວອອກ, ແລະພວກເຂົາໄດ້ຮັບມັນສໍາລັບ $ 31 ຕໍ່ຫຸ້ນ, ເຊິ່ງຍັງເປັນການຈັດລຽງຂອງລາຄາບ້າ. ແຕ່ເຈົ້າຮູ້ວ່າແມ່ນຫຍັງ? ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າພວກເຂົາສາມາດເຮັດໃຫ້ຄະນິດສາດເຮັດວຽກກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ແລະເບິ່ງ, ເວລາຈະບອກ.
ໃຫ້ເວົ້າກ່ຽວກັບຄະນິດສາດສໍາລັບວິນາທີ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍຢາກກັບຄືນສູ່ຍຸດທະສາດຂອງມັນ. ມັນບໍ່ແມ່ນເງິນທັງໝົດຂອງ Ellison, ແມ່ນບໍ? ມີການສັງລວມບາງສ່ວນເກີດຂຶ້ນ.
ພວກເຂົາສາມາດລວບລວມມັນທັງຫມົດ. ມັນສາມາດເປັນເງິນ Ellison ຢ່າງແທ້ຈິງ, ແລະມັນສາມາດຖືກລວບລວມທັງຫມົດ. ໃນປັດຈຸບັນ, ພວກເຮົາບໍ່ມີຄວາມຄິດ. ພວກເຮົາສົມມຸດວ່າເງິນຕາເວັນອອກກາງຈະຍັງຄົງເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສິ່ງນີ້ໃນທາງທີ່ສໍາຄັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບກອງທຶນຄວາມຮັ່ງມີຂອງອະທິປະໄຕທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມ. ບໍ່ວ່າສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນທີ່ສຸດຫຼືບໍ່, ຫຼືວ່າພວກເຂົາສົ່ງຂໍ້ມູນນີ້ໃຫ້ກັບນັກລົງທຶນສະຫະລັດ ... ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທ້າທາຍຂອງການລວບລວມຂໍ້ມູນນີ້ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນຢູ່ໃນການຊື້ຂາຍຫຼັກຊັບ.
ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່ານີ້ແມ່ນອອກມາໃນສອງສາມມື້ຫຼັງຈາກພວກເຮົາບັນທຶກ, ແຕ່ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕ່ໍາກວ່າລາຄາ $ 16 ທີ່ Ellisons ຫຼືນັກລົງທຶນສັງລວມຂອງພວກເຂົາກໍາລັງລົງທຶນ, ມັນແນ່ນອນການຊື້ຂາຍໃນສ່ວນຫຼຸດທີ່ມີຄວາມຫມາຍ. ແລະດັ່ງນັ້ນປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ສາມາດເຂົ້າໄປໃນຕະຫຼາດສາທາລະນະແລະສ້າງຕໍາແຫນ່ງໃນລາຄາຕ່ໍາກວ່າບ່ອນທີ່ການເຮັດທຸລະກໍານີ້ເກີດຂຶ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນການທ້າທາຍໃນດ້ານການສັງລວມ, ແຕ່ພວກເຮົາຈະເຫັນ. ຕົວຈິງແລ້ວຂ້ອຍສົນໃຈແທ້ໆທີ່ຈະເບິ່ງວ່າພື້ນຖານນັກລົງທຶນສຸດທ້າຍມີລັກສະນະແນວໃດ.
ພາກສ່ວນທີ່ສໍາຄັນຂອງການປິດສະ, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນຂໍ້ຕົກລົງ Ellison ຍ້ອນວ່າມັນໄດ້ຮັບຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະມີລາຍໄດ້ຫຼາຍ, ແມ່ນການຄໍ້າປະກັນຈາກ Larry Ellison.
ເຫດຜົນດຽວທີ່ທຸລະກໍານີ້ໄປຫາ Paramount ແມ່ນວ່າ Larry ກ້າວຂຶ້ນແລະເວົ້າສອງຢ່າງ. ຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າສ່ວນບຸກຄົນຢູ່ໃນ hook ສໍາລັບທັງຫມົດຂອງຮຸ້ນຂອງທຸລະກໍານີ້. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຖ້າເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມທີ່ leverage ສູງເກີນໄປແລະທະນາຄານທີ່ຫມັ້ນສັນຍາກັບຫນີ້ສິນບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະສະຫນອງທຶນຫນີ້ສິນ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະເອົາເງິນສົດເພີ່ມເຕີມໃນການແກ້ໄຂບັນຫາ leverage ດ້ວຍຕົນເອງ. ດັ່ງນັ້ນ Larry, ປະສິດທິຜົນ, ເຮັດໃຫ້ທຸລະກໍານີ້ປ່ຽນຈາກ Netflix ເປັນ Paramount.
ຕົກລົງ, ນີ້ແມ່ນຄໍາຖາມຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ນີ້ແມ່ນແປງທໍາອິດທີ່ AI ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຈະເກີດຂຶ້ນຫຼາຍຄັ້ງໃນການສົນທະນານີ້. ຖ້າເຈົ້າເປັນ Larry Ellison, ຄວາມຮັ່ງມີຂອງເຈົ້າແມ່ນ Oracle, ແລະ Oracle ເປັນບໍລິສັດທີ່ບໍ່ໜ້າສົນໃຈແຕ່ມີລາຍຮັບເປັນເວລາດົນນານແລ້ວ. ແລະທັນທີທັນໃດມັນ sexy ອີກເທື່ອຫນຶ່ງເພາະວ່າທ່ານດໍາເນີນການຊໍ່ຂອງສູນຂໍ້ມູນແລະ -
ບາງທີ sexy ຫນ້ອຍກວ່າຫົກເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້, ແຕ່ສືບຕໍ່ເດີນຫນ້າ.
ແນ່ນອນ. ແຕ່ພວກເຂົາຫາກໍ່ມີລາຍໄດ້ໃນອາທິດນີ້. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ເປັນຫຍັງ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍຄິດວ່າໄພພິບັດຈະມາເຖິງ, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າຄາດຄະເນເກີນໄປ.
ແນ່ນອນ.
ດັ່ງນັ້ນ Oracle ເຮັດໄດ້ດີ. ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງ AI ແມ່ນແທ້ຈິງສໍາລັບ Oracle ໃນບາງໄລຍະເວລາ. ເປັນຫຍັງຢູ່ໃນໂລກນີ້ເຈົ້າຈຶ່ງຈະຊື້ຂາຍອອກຈາກ AI ຫຼາຍຫຸ້ນຂອງ Oracle, ເຊິ່ງເປັນມໍລະດົກແລະຄວາມຮັ່ງມີຂອງເຈົ້າ, ສໍາລັບສື່ທີ່ມີຫນີ້ສິນຫຼາຍ? ເພາະວ່າດ້ວຍສິ່ງນັ້ນ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ເຈົ້າພຽງແຕ່ຮັກລູກຊາຍຂອງເຈົ້າຫຼາຍ, ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຄິດເຖິງເຫດຜົນອື່ນທີ່ຈະເຮັດການຄ້ານັ້ນ.
ເບິ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນກໍ່ຂຶ້ນກັບວ່າ AI ຈະຫັນປ່ຽນອຸດສາຫະກໍາເຫຼົ່ານີ້ແນວໃດ. ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າ AI ຈະມີຄວາມ ໝາຍ ຫຼາຍຢ່າງຕໍ່ທຸລະກິດໂທລະພາບ linear, ສະນັ້ນໃຫ້ພວກເຮົາປະໄວ້ທາງຂ້າງ. ແຕ່ມີຄໍາຖາມເປີດໃຫຍ່. AI ເຮັດ IP studio, ເນື້ອຫາບໍ? ມັນເຮັດໃຫ້ມັນມີຄ່າຫຼາຍບໍ?
ສິ່ງທີ່ຕະຫລົກແມ່ນ, ຂ້ອຍຮັກສີຂາວ Lotus. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການສະແດງນັ້ນເປັນແນວຄວາມຄິດຕົ້ນສະບັບ, ແລະ storylines ແມ່ນ Crazy ຫຼາຍ. ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຈິນຕະນາການ AI ມາກັບ scene Walton Goggins ໃນຮ້ານອາຫານ. ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າ AI ຈະເກີດຄວາມຄິດຕົ້ນສະບັບແບບນັ້ນ. ມັນສາມາດ replicate ສິ່ງທີ່ມັນເຫັນ? ແນ່ນອນ. ຄໍາຖາມຈະກາຍເປັນ: AI ຈະນໍາໄປສູ່ການສ້າງເນື້ອຫາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ດ້ວຍຕົວມັນເອງບໍ? ທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງອອກໄປຊື້ຫຼາຍໃນວິທີການຊັບສິນສະຕູດິໂອບໍ? ມັນພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ການຜະລິດສະຕູດິໂອລາຄາຖືກກວ່າບໍ? ຖ້າຮູບເງົາໃຫຍ່ສະເລ່ຍລາຄາສອງສາມຮ້ອຍລ້ານໂດລາ, ເຈົ້າສາມາດເອົາ 30, 40, 50, 60 ເປີເຊັນຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອອກຈາກການຜະລິດໄດ້ບໍ? ເນື່ອງຈາກວ່າມັນສາມາດບັນລຸໄດ້ໂດຍຜ່ານ AI ຫຼາຍ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຍັງບໍ່ຮູ້ຄໍາຕອບເຫຼົ່ານັ້ນເທື່ອ. ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍກັງວົນ, ຂ້ອຍຈະບອກເຈົ້າ, ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າໃນໂລກຂອງເນື້ອຫາທີ່ສ້າງໂດຍຜູ້ໃຊ້, ພວກເຮົາໃຊ້ເວລາຫຼາຍຄິດກ່ຽວກັບ YouTube. ເນື້ອຫາ YouTube ຈະດີຂຶ້ນດ້ວຍ AI. ບໍ່ມີຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບມັນ. ທຸກໆຄົນໃນໂລກດາວເຄາະຈະສາມາດສ້າງເນື້ອຫາທີ່ດີກ່ວາພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້ໃນມື້ນີ້. ຫຼິ້ນຮອບກັບທຸກແບບໃນມື້ນີ້. ທ່ານກໍາລັງໄດ້ຮັບການເບິ່ງຕົ້ນ, ແລະແນ່ນອນ, ມັນເປັນພຽງແຕ່ສອງສາມວິນາທີຂອງວິດີໂອ, ແຕ່ພາຍໃນສາມປີ, ທຸກຄົນ.ຈະສາມາດສ້າງສິ່ງທີ່ມີຄວາມຫມາຍແທ້ໆ.
ມັນເຮັດຫຍັງ? ການເຄື່ອນໄຫວແຂ່ງຂັນນັ້ນແມ່ນຫຍັງ? ມັນປ່ຽນແປງແນວໃດ? ພວກເຮົາຈະມີບາງຄົນນັ່ງຢູ່ໃນຫ້ອງໃຕ້ດິນຂອງພວກເຂົາຜູ້ທີ່ສາມາດສ້າງຮູບເງົາໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງໂດຍບໍ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການນໍາໃຊ້ສະຕູດິໂອຮູບເງົາບໍ? ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈ, ແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນເວລາທີ່ທ່ານຄິດກ່ຽວກັບຈັງຫວະການປ່ຽນແປງ. ດັ່ງນັ້ນຄໍາຖາມທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບຂ້ອຍແມ່ນແນ່ໃຈວ່າ, AI ສາມາດເຮັດໃຫ້ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ຢູ່ພາຍໃນຂອງ Paramount ແລະ Warner Bros ລວມລາຄາຖືກກວ່າເພື່ອສ້າງ. ພວກເຂົາສາມາດສ້າງໄດ້ຫຼາຍຂື້ນກັບ AI, ແຕ່ດ້ານກົງກັນຂ້າມຂອງນີ້ແມ່ນບໍ່ມີໃຜເວົ້າກ່ຽວກັບພູມສັນຖານການແຂ່ງຂັນຈະປ່ຽນແປງໃນສາມຫາສີ່ປີຂ້າງຫນ້າ.
ບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ທັງຫມົດ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າ Paramount, ແຕ່ພວກເຂົາຢູ່ພາຍໃຕ້ໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງທະເລຂອງເນື້ອຫາທີ່ເຈົ້າບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ບໍ? ພວກເຮົາຄິດວ່າມີເນື້ອຫາຫຼາຍຢູ່ໃນ YouTube, ແຕ່ຖ້າເນື້ອຫານັ້ນມີຄຸນນະພາບດີຂຶ້ນຫຼາຍເທົ່າ ແລະ ຍັງມີຫຼາຍອັນທີ່ມັນຖືກສ້າງຂື້ນເພາະມັນງ່າຍ ແລະໄວກວ່ານັ້ນ, ມັນເຮັດຫຍັງກັບຄຸນຄ່າຂອງເນື້ອຫາທີ່ມີຢູ່ນີ້? ນັ້ນແມ່ນຄວາມກັງວົນແທ້ໆ, ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕື່ນນອນໃນຕອນກາງຄືນ.
ສິດທັງໝົດ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະຖາມທ່ານອີກເທື່ອຫນຶ່ງຄໍາຖາມ, ເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາໃນຄໍາຖາມນີ້. ຖ້າທ່ານເປັນ Larry Ellison ແລະທ່ານຢູ່ໃນທຸລະກິດຂອງໂຄງສ້າງພື້ນຖານຂອງ AI, ແລະນັ້ນແມ່ນຄວາມຮັ່ງມີແລະມໍລະດົກຂອງເຈົ້າຢູ່ Oracle, ເປັນຫຍັງເຈົ້າຈຶ່ງຈະຊື້ຂາຍຫຸ້ນຫນຶ່ງຂອງ Oracle ສໍາລັບ Warner Bros. Discovery, ເຊິ່ງອາດຈະຕາຍຍ້ອນ AI?
ຕາຍເປັນຄໍາທີ່ເຂັ້ມແຂງ. ຂ້ອຍບໍ່ມັກໃຊ້ຕາຍຈາກທັດສະນະຂອງບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້. ບາງທີອາດມີບໍລິສັດຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າ. ແນ່ນອນ, ມີການແຂ່ງຂັນຫຼາຍ, ເຊິ່ງຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງສິ່ງນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄໍາຕອບ, ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດ, ແມ່ນວ່າພວກເຮົາໄດ້ເຫັນບັນຊີລາຍຊື່ - ແລະພວກເຮົາບໍ່ມີເວລາພຽງພໍໃນ podcast ນີ້ - ຂອງປະຊາຊົນທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຢູ່ໃນທຸລະກິດສື່ມວນຊົນ, ທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຢູ່ໃນທຸລະກິດບັນເທີງ, ແລະຕ້ອງການທີ່ຈະຢູ່ໃນທຸລະກິດກິລາ.
ເຈົ້າເປັນເຈົ້າຂອງທີມກິລາເພາະວ່າພວກເຂົາເປັນທຸລະກິດທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ, ຫຼືເຈົ້າເປັນເຈົ້າຂອງທີມກິລາຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເປັນຊັບສິນຂອງລາງວັນ? ໂດຍບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ, ມີລັກສະນະຊັບສິນຂອງລາງວັນໃນເລື່ອງນີ້. ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດພິສູດໃຫ້ທ່ານເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຄິດຂອງ Larry Ellison, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີການເດີມພັນກັບ David. ລາວມີອາຍຸ 43 ປີ, ແລະມີການເດີມພັນວ່າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງສາມາດເຮັດ Hollywood ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.
ເວລາຈະບອກວ່າສິ່ງນີ້ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດຫຼືບໍ່, ແຕ່ມີຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າໂດຍຜ່ານການນໍາໃຊ້ເຕັກໂນໂລຢີ, ພວກເຂົາສາມາດບັນລຸສິ່ງທີ່ບໍ່ມີໃຜເຮັດໄດ້. ແລະນັ້ນເປັນທັດສະນະທີ່ຮຸກຮານຫຼາຍ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ເຂົາເຈົ້ານັ່ງຢູ່. ພວກເຂົາຄິດວ່າເທກໂນໂລຍີຂອງພວກເຂົາຈະດີກ່ວາ Netflix, ດີກວ່າ YouTube. ພວກເຂົາກໍາລັງຖິ້ມ Google Cloud, ພວກເຂົາກໍາລັງຖິ້ມ AWS. ເຂົາເຈົ້າກຳລັງຍ້າຍທຸກຢ່າງໄປທີ່ Oracle Cloud. ດັ່ງນັ້ນບາງທີນັ້ນກໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄໍາຕອບຢູ່ທີ່ນີ້. ມີອົງປະກອບຂອງການຝຶກອົບຮົມແລະການຈັດລຽງຂອງ leveraging ສິ່ງທີ່ Oracle ສາມາດເຮັດໄດ້ໂດຍການມີເນື້ອຫາທັງຫມົດນີ້ແລະຂໍ້ມູນຜູ້ໃຊ້?
ຂ້ອຍຈະເວົ້າວ່າມີວິທະຍານິພົນປັນຍາ ທຳ ມະດາ, ແມ່ນບໍ? ວ່າເທກໂນໂລຍີທັງ ໝົດ ນີ້ຈະຖືກ ນຳ ໃຊ້ຮ່ວມກັນໃນແບບທີ່ບາງທີ Hollywood ບໍ່ສະຫຼາດພໍທີ່ຈະເຮັດ, ຫຼືສະຫລາດພໍທີ່ຈະລົງທຶນໃນ, ແລະນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ Netflix ເຮັດຄວາມສະອາດໂມງຂອງພວກເຂົາ, ແລະນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າ YouTube ເລີ່ມກິນພວກມັນຢ່າງມີຊີວິດຊີວາ. ແລະຂ້ອຍຮູ້ວ່າເຈົ້າໄດ້ເຮັດຈຸດນັ້ນຫຼາຍເທື່ອແລ້ວ.
ແນ່ນອນ.
ຂ້ອຍໄດ້ລົມກັບຄົນທີ່ສ້າງສະຕຣີມເຊີ, ຂ້ອຍຮູ້ວ່າເຈົ້າມີຄືກັນ, ແລະເຂົາເຈົ້າກໍ່ມັກ, "ບັນຫານີ້ຖືກແກ້ໄຂໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ເຈົ້າຄິດ. ບໍ່ມີອີກແລ້ວທີ່ຈະອອກຈາກເທັກໂນໂລຍີຫຼັກຂອງການສະຕຣີມວິດີໂອ. ມັນອາດຈະມີຫຼາຍທີ່ຈະອອກຈາກການແນະນຳ, ແຕ່ເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ຄົນທັງໝົດເປີດແອັບຂຶ້ນມາ ແລ້ວເອົາຄຳແນະນຳ ແລະໃຊ້ເວລາຫຼາຍໃນແອັບເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫານັ້ນໄດ້. ແອັບ.” ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຍິນເລື່ອງນັ້ນຈາກບ່ອນໃດຂອງ Ellison ຮອບໆ Warner.
ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຂ້ອຍປາດຖະ ໜາ ວ່າຂ້ອຍສາມາດດື່ມສິ່ງທີ່ເຈົ້າເວົ້າ, ເພາະວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດທີ່ທຸກຄົນໃນທຸລະກິດນີ້ຕ້ອງເຂົ້າໃຈ. ນີ້ແມ່ນໃຊ້ເວລາທັງຫມົດ, ແມ່ນບໍ? ກິດຈະກໍາການນໍາໃຊ້ປະຈໍາວັນ. ເຈົ້າເປີດ Instagram ທຸກໆມື້. ເຈົ້າເປີດ TikTok ຫຼາຍຄັ້ງທຸກໆມື້. ເຫດຜົນທີ່ Netflix ແລະ YouTube ປະສົບຜົນສໍາເລັດຄືກັນກັບພວກເຂົາແມ່ນວ່າເມື່ອທ່ານກັບບ້ານຈາກບ່ອນເຮັດວຽກ, ທ່ານຈະບໍ່ພົບການສະແດງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ.ທ່ານກໍາລັງເປີດມັນເພາະວ່າທ່ານຮູ້ວ່າທ່ານກໍາລັງຈະໄດ້ຮັບການບັນເທີງ.
ເຈົ້າເປີດ Paramount Plus ຍ້ອນວ່າມີຕອນຂອງ Yellowstone ທີ່ເຈົ້າຢາກເບິ່ງ, ຫຼືເຈົ້າເປີດ HBO Max ເພາະວ່າຕອນໃໝ່ຂອງ The Pitt ໄດ້ຕີຕອນກາງຄືນເມື່ອ 9 ໂມງເຊົ້າ, ແລະເຈົ້າຢາກເບິ່ງຕອນໃໝ່ນັ້ນ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານປິດມັນຈົນກ່ວາອາທິດຕໍ່ໄປເມື່ອຕອນຕໍ່ໄປອອກມາ. ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນບ່ອນທີ່ເຈົ້າພຽງແຕ່ໄປເພື່ອຄວາມບັນເທີງ.
ຄໍາຖາມແມ່ນ, ແລະນີ້ແມ່ນຜົນສໍາເລັດຫຼາຍຕື້ໂດລາຫຼືຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງທຸລະກໍານີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະຖິ້ມເນື້ອຫາຫຼາຍ, ເຕັກໂນໂລຢີທີ່ດີກວ່າ, ແລະການຕະຫຼາດຫຼາຍໂຕນ, ເຊິ່ງແມ່ນແຜນການທີ່ Paramount ແມ່ນບໍ? ແຜນການແມ່ນຈະເຮັດທັງສາມສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນໃນໄລຍະສອງປີຂ້າງຫນ້າຍ້ອນວ່າພວກເຂົາປະສົມປະສານ Paramount ກັບ Warner Bros. ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະເຮັດແນວນັ້ນ, ທ່ານສາມາດຍ້າຍເຂັມຢ່າງມີຄວາມຫມາຍກ່ຽວກັບການມີສ່ວນພົວພັນປະຈໍາວັນບໍ?
ເນື່ອງຈາກວ່າອິນເຕີເນັດແມ່ນຜູ້ຊະນະທີ່ສຸດປະຫວັດສາດ. ເລືອກປະເພດຂອງເຈົ້າ, ເຈົ້າຮູ້ດີກວ່າຂ້ອຍ. ຄໍາຖາມແມ່ນ, ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດ, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະເຮັດທຸກສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນ, ໂລກໄດ້ເລືອກເອົາຜູ້ຊະນະຂອງມັນແລ້ວບໍ? ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Disney ພະຍາຍາມ, ແມ່ນບໍ? Disney ກໍ່ໄປນີ້. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ເພີ່ມເນື້ອໃນຂຶ້ນໃນລະດັບທີ່ບໍ່ໜ້າເຊື່ອ. ມີຊີຣີໃໝ່ໃນ Disney+ ທຸກໆສອງສາມອາທິດ. ມີເນື້ອໃນຫຼາຍ, ແລະມັນບໍ່ໄດ້ຍ້າຍເຂັມພຽງພໍ.
ແລະດັ່ງນັ້ນຄໍາຖາມແມ່ນ, Paramount ສາມາດເຮັດສິ່ງທີ່ Disney ເຮັດບໍ່ໄດ້ບໍ? ພວກເຂົາເຈົ້າສາມາດທໍາລາຍເຂົ້າໄປໃນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກປະຈໍາວັນໄດ້ບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, Prime Video, ເຖິງແມ່ນວ່າກັບກິລາທັງຫມົດທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ໃຊ້ເວລາ, ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ບັນລຸໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະຊື່ສັດກັບທ່ານ, Nilay, ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າມັນເປັນໄປໄດ້, ເພາະວ່າປະຊາຊົນໄດ້ເລືອກເວທີຂອງພວກເຂົາ. ພຶດຕິກໍາຂອງພວກເຂົາແມ່ນວ່າພວກເຂົາເປີດ Netflix ຫຼືພວກເຂົາເປີດ YouTube. ເຈົ້າສາມາດໃຫ້ພວກເຂົາເປີດ Paramount ທຸກໆມື້ໄດ້ບໍ? ເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້ບໍ? ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້.
ທ່ານກ່າວເຖິງສາມໄລຍະ, ແມ່ນບໍ? ເຂົາເຈົ້າຈະລົງທຶນໃນການຜະລິດ. ບາງທີພວກເຂົາຈະມີເນື້ອຫາຫຼາຍເພາະວ່າການຜະລິດຈະມີລາຄາຖືກຍ້ອນ AI. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີເທກໂນໂລຍີ, ທີ່ທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບ. ພວກເຂົາຈະລົງທຶນຫຼາຍໃນເຕັກໂນໂລຢີ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບການຕະຫຼາດ. ຂ້ອຍຕ້ອງການທີ່ຈະມາຕະຫຼາດເພາະວ່າຊິ້ນສ່ວນການຕະຫຼາດເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍສໍາລັບຂ້ອຍ.
ແລ້ວ.
ຊິ້ນສ່ວນເຕັກໂນໂລຢີ, ນີ້ແມ່ນຈັກກະວານຂອງຂ້ອຍ. ຂ້ອຍກໍາລັງເບິ່ງ David Ellison ເວົ້າກ່ຽວກັບການເຄື່ອນຍ້າຍທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງໄປສູ່ເວທີດຽວແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ສ້າງໃນເວທີນັ້ນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ດີ, Warner tied ຕົວຂອງມັນເອງໃນ knots ພະຍາຍາມເຮັດສິ່ງນີ້, ແລະມັນບໍ່ສໍາເລັດຜົນ. ທ່ານໄດ້ຍິນການໂຕ້ຖຽງທີ່ດີສໍາລັບວ່າເປັນຫຍັງທ່ານທັນທີຕ້ອງເສຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍນີ້, ນອກຈາກວ່າເນື້ອຫາທັງຫມົດຈະຢູ່ໃນແອັບຯດຽວບໍ?
ເບິ່ງ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງ Disney+ ເປັນພຽງແຕ່ສະຖານທີ່ເລີ່ມຕົ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ນໍາເອົາ Adam Smith, ຜູ້ທີ່ມາຈາກ Google. Adam ແມ່ນ CTO ແລະ CPO, ຫົວຫນ້າຜະລິດຕະພັນ. Disney+ ໃໝ່ເບິ່ງດີກວ່າ. ໃນປັດຈຸບັນມີວິທີການແນະນໍາ. ຕົວຈິງແລ້ວມັນມີເນື້ອຫາແນວໂນ້ມ. ມັນເປັນສ່ວນຕົວຂອງທ່ານ. ມັນຍັງເປັນມື້ເລີ່ມຕົ້ນ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນຊ່ວຍໃນການມີສ່ວນຮ່ວມ.
ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າມັນຊ່ວຍພຽງພໍ, ເພາະວ່າຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການເນື້ອຫາຫຼາຍ. ເທກໂນໂລຍີໃນຕົວຂອງມັນເອງບໍ່ແມ່ນຄໍາຕອບ. ທ່ານຕ້ອງການເນື້ອຫາທີ່ຈະຢູ່ກັບມັນ. ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຖ້າທ່ານມີຄວາມຫວັງທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຂັບລົດ, ທ່ານຕ້ອງການເວທີທີ່ດີ. ແລະທັງສອງແພລະຕະຟອມ Paramount ແລະ Warner Bros. ບໍ່ດີ. ພວກເຂົາບໍ່ມີການແຂ່ງຂັນກັບບ່ອນທີ່ Netflix ໄດ້ສາມຫຼືສີ່ປີກ່ອນ.
ຄວາມລັບເລັກນ້ອຍເປື້ອນທີ່ບໍ່ມີໃຜເວົ້າກ່ຽວກັບແມ່ນວ່າຖ້າທ່ານເບິ່ງແພລະຕະຟອມຂອງ Netflix ໃນປັດຈຸບັນ, ມັນມີການເຄື່ອນໄຫວຢ່າງສົມບູນ. ບໍ່ມີເວທີທີ່ກໍານົດໄວ້. ມັນປ່ຽນແປງຢ່າງສົມບູນໂດຍອີງໃສ່ເວລາຂອງມື້ແລະວິທີທີ່ທ່ານກໍາລັງໃຊ້ມັນ. ມັນເປັນເວທີ morphing ຢູ່ສະເຫມີ. ບໍລິສັດທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້, ລວມທັງ Paramount, ກໍາລັງພະຍາຍາມສ້າງສິ່ງທີ່ Netflix ຄືກັບສາມຫຼືສີ່ຫຼືຫ້າປີກ່ອນ. ແລ້ວ.
ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ເປີດແອັບຯເຫຼົ່ານີ້. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດເຮັດວິດີໂອໜ້າປົກໄດ້. ມັນລ້າສະໄຫມຫຼາຍໃນແງ່ຂອງສິ່ງທີ່ stacks ເຕັກໂນໂລຢີຂອງບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ. ແລະດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການຮັບຮູ້ຢູ່ Paramount ແມ່ນວ່າພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ເປັນເອກະພາບທັງຫມົດນີ້ກ່ອນ.
ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຫນຶ່ງໃນຄໍາສໍາຄັນກ່ຽວກັບການເຮັດທຸລະກໍາທັງຫມົດນີ້ແມ່ນ, Oracle cloud ສາມາດຈັດການກັບສິ່ງນີ້ໄດ້ບໍ? ເນື່ອງຈາກວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຊື່ອ, ແລະເຈົ້າກວດເບິ່ງຂ້ອຍວ່າຂ້ອຍຜິດໃນເລື່ອງນີ້, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ເຊື່ອວ່າມີໃຜຢູ່ໃນຊ່ອງສື່ມວນຊົນ streaming ທີ່ໃຊ້ Oracle Cloud. TikTok ເຮັດໄດ້, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນວິດີໂອແນວຕັ້ງສັ້ນ. ການຖ່າຍທອດກິລາ, ການຖ່າຍທອດສົດ, ຂ່າວ, ແລະໂທລະພາບສົດ — ບໍ່ມີໃຜໃຊ້ຄລາວຂອງ Oracle. ນີ້ຈະເປັນບໍລິສັດທໍາອິດທີ່ເຄີຍໃຊ້ cloud ຂອງ Oracle ສໍາລັບຈຸດປະສົງນີ້. ແລະພວກເຂົາກໍາລັງເຮັດມັນໃນຊ່ວງລຶະເບິ່ງຮ້ອນນີ້ສໍາລັບ Paramount, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ, ແນ່ນອນ, ຂ້ອຍຈະສົມມຸດວ່າໃນຊ່ວງລຶະເບິ່ງຮ້ອນຕໍ່ໄປສໍາລັບ Warner Bros. ພວກເຂົາເວົ້າວ່າມັນຈະໄວກວ່າ 50 ເປີເຊັນໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງ Google ແລະ Amazon.
ຕາທັງໝົດຈະຢູ່ໃນ Oracle. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ຂ້ອຍແນ່ໃຈວ່າເຈົ້າສາມາດມີແຂກໄດ້, Oracle ສາມາດເຮັດສິ່ງນີ້ໄດ້ບໍ? ມັນຈະເປັນຄໍາຖາມທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແລະເປັນສິ່ງທີ່ດີທີ່ຈະເບິ່ງ.
ແລ້ວ. ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າປະສົບການທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນໃນຂະນະທີ່ Oracle ພະຍາຍາມກາຍເປັນຜູ້ຫຼິ້ນ hyperscaler ໃຫຍ່ໃນ AI ແລະຍ້ອນວ່າ Oracle ພະຍາຍາມແລ່ນເວທີ TikTok, ທ່ານສາມາດເບິ່ງ seams ໄດ້. ມັນເປັນພຽງແຕ່ຈະແຈ້ງບ່ອນທີ່ seams ແມ່ນ. ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງ Netflix ແມ່ນຢູ່ຂ້າງຫນ້າ. ສະຖາປັດຕະຍະກຳຂອງ Oracle ແມ່ນເກົ່າກວ່າສະຖາປັດຕະຍະກຳຂອງທຸກໆຄົນໃນລັກສະນະສະເພາະ. ຂ້ອຍຢາກຮູ້ຢາກເຫັນຫຼາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄໍາຖາມໃຫຍ່, ເຊັ່ນກັນ.
ພວກເຂົາເຈົ້າຫມັ້ນໃຈວ່າ Oracle ສາມາດເຮັດໄດ້. ບາງທີນີ້ອາດຈະເວົ້າວ່າເປັນຫຍັງທຸລະກໍານີ້ເກີດຂຶ້ນ, ແມ່ນບໍ? ເຊັ່ນດຽວກັບ, "Hey, ຖ້າ Oracle ສາມາດເຮັດສິ່ງນີ້ແລະພິສູດວ່າພວກເຂົາສາມາດບັນລຸສິ່ງນີ້ໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມເຈັບປວດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ, ພວກເຂົາສາມາດດຶງດູດຜູ້ຫຼິ້ນຄົນອື່ນເຂົ້າມາໃນເວທີຂອງພວກເຂົາບໍ?" ຂ້ອຍບໍ່ມີຄວາມຄິດ, ແຕ່ຂ້ອຍເດົາວ່າອາດຈະເປັນຄໍາຖາມທີ່ເປີດເຜີຍ.
ສິດ. ແຕ່ອີກສອງຜູ້ນໃນລະດັບທີ່ມີຄວາມຫມາຍທີ່ຈະຍ້າຍເຂັມສໍາລັບ Oracle ແມ່ນ Netflix, ເຊິ່ງຜູກມັດຢ່າງເລິກເຊິ່ງກັບ AWS, ແລະຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າຈະອອກຈາກ AWS, ແລະ YouTube, ເຊິ່ງສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ຊັດເຈນ, ຈະບໍ່ອອກຈາກ Google. ທ່ານສາມາດເກັບກໍາທຸກ streamer ຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າໃນໂລກ, ແລະວຽກງານ AI ຂອງທ່ານຈະຍັງຄົງເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງກໍາໄລຂອງທ່ານຢູ່ທີ່ນັ້ນ.
ສະນັ້ນ, ອີກເທື່ອໜຶ່ງ, ການໂຕ້ຖຽງກັນຢູ່ນີ້ສໍາລັບ Oracle ທັງໝົດເບິ່ງຄືວ່າ, "ດີ, David ເປັນລູກຊາຍຂອງ Larry," ແລະບາງທີມັນອາດຈະດີ. ດັ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ, ບາງທີມັນເປັນພຽງແຕ່ຊັບສິນລາງວັນ. ແຕ່ເມື່ອທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບການຜະລິດເນື້ອໃນທີ່ສູງຂຶ້ນຍ້ອນ AI, ນັ້ນແມ່ນການໂຕ້ຖຽງປະສິດທິພາບ, ແມ່ນບໍ? ພວກເຮົາຢູ່ໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕ່ໍາ.
ໃນເວລາທີ່ທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບເຕັກໂນໂລຢີ, ມັນຍັງເປັນການໂຕ້ຖຽງປະສິດທິພາບ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານໄດ້ຮັບການຕະຫຼາດ. ແລະການຕະຫຼາດພຽງແຕ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຄືກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ບໍລິສຸດ, ເພາະວ່າການທໍາລາຍໃນໂລກທີ່ມີການສະຫນອງເນື້ອຫາເພີ່ມຂຶ້ນເລື້ອຍໆແລະເວົ້າວ່າ, "ເບິ່ງການສະແດງນີ້, ແລະບໍ່ແມ່ນອັນນັ້ນ," ໂດຍຜ່ານການຕະຫຼາດຢ່າງດຽວເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປບໍ່ໄດ້.
ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເຈົ້າເຮັດແນວໃດ. ແລະຈໍານວນເງິນທີ່ທ່ານອາດຈະຕ້ອງໃຊ້ເພື່ອໃຫ້ຄົນເປີດແອັບຯໃຫມ່ນີ້ແລະໃຊ້ເວລາຫຼາຍຢູ່ທີ່ນັ້ນເພື່ອເບິ່ງ IP ໃຫມ່, ບັນຫາໃຫມ່, ແລະບາງ IP ທີ່ມີຢູ່, ເບິ່ງຄືວ່າສູງຫຼາຍທີ່ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງມີ dwarf ປະສິດທິຜົນໃດກໍ່ຕາມທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບຈາກການຜະລິດເນື້ອຫາແລະເຕັກໂນໂລຢີ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ຄະນິດສາດນັ້ນເຮັດວຽກເຊັ່ນດຽວກັນ.
ຕົວຈິງແລ້ວ Warner Brothers ແລະ Paramount ແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍດີໃນການຕະຫຼາດການບໍລິການຂອງຕົນເອງ. ຕົວຈິງແລ້ວພວກເຂົາທັງສອງແມ່ນອີງໃສ່ບໍລິສັດອື່ນເພື່ອເຮັດວຽກສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຂົາ. ທັງສອງຂອງພວກເຂົາແມ່ນອີງໃສ່ຊ່ອງທາງ Amazon ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ສຳຄັນກວ່າຂອງ Warner. ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຖານຜູ້ຕິດຕາມຂອງພວກເຂົາແມ່ນຢູ່ໃນຊ່ອງທາງ Amazon.
ຈືຂໍ້ມູນການ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານຢູ່ໃນຊ່ອງທາງ Amazon, Amazon ຈັດການການຕະຫຼາດ. ເຈົ້າບໍ່ໃຊ້ແອັບຂອງເຈົ້າ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ທ່ານສາມາດເຂົ້າສູ່ລະບົບ app ຂອງທ່ານໄດ້, ແຕ່ປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ພຽງແຕ່ໃຊ້ app Amazon Prime Video ແລະເບິ່ງ HBO ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເຂົາເຈົ້າກຳລັງເບິ່ງ The Pitt ຢູ່ຊ່ອງ Prime, ຫຼືເຂົາເຈົ້າກຳລັງເບິ່ງ 1883 ຢູ່ຊ່ອງ Prime. ເຂົາເຈົ້າບໍ່ເຄີຍໃຊ້ແອັບຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຫນຶ່ງໃນບັນຫາໃຫຍ່, ຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈພຽງພໍໃນວົງການເຕັກໂນໂລຢີແລະວົງການສື່ມວນຊົນໃນປັດຈຸບັນແມ່ນວ່າ David Ellison ແລະທີມງານຈະຖອນຕົວອອກຈາກຮ້ານຊ່ອງທາງເຫຼົ່ານີ້, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຮ້ານຊ່ອງທາງ Amazon ຫຼືຮ້ານຊ່ອງທາງ Roku. ເຖິງແມ່ນວ່າ Google ມີຊ່ອງ YouTube Primetime.
ຮ້ານຄ້າຊ່ອງເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ເຈົ້າຫາກໍຍົກຂຶ້ນມາ. ມັນເປັນການຍາກແທ້ໆທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜູ້ຈອງ. ມັນເປັນລາຄາແພງຫຼາຍແລະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. ແລະພວກເຂົາໄດ້ອີງໃສ່ຮ້ານຄ້າຊ່ອງທາງເຫຼົ່ານີ້, ແລະ Amazon ໄດ້ສ້າງທຸລະກິດທີ່ຫນ້າອັດສະຈັນ. ຂ້ອຍໃຫ້ສິນເຊື່ອຫຼາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Apple TV Plus ເປັນຊ່ອງທາງທີ່ສໍາຄັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທ່ານມີການປ່ຽນແປງຫຼາຍປານໃດໃນຫ້າຫຼືຫົກປີທີ່ຜ່ານມາ, ແລະມັນຍາກທີ່ຈະເຕີບໂຕທຸລະກິດວິດີໂອສະຕີມ. ແຕ່ຖ້າທ່ານເປັນ Ellison, ໃຜບໍ່ໃຊ້ຮ້ານຄ້າຊ່ອງທາງ?
ມີສອງບໍລິສັດທີ່ບໍ່ໃຊ້ຮ້ານຄ້າຊ່ອງທາງ: Netflix ແລະ Disney. ຖ້າເຈົ້າເປັນ Ellison ແລະເຈົ້າຕ້ອງການທີ່ຈະຖືກພິຈາລະນາຢູ່ໃນລະດັບສູງສຸດນັ້ນ, ນັ້ນຊັ້ນເທິງ, ເຈົ້າມີໃຈທີ່ຈະໄປມັນຄົນດຽວບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຈະເປັນສັນຍານທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ຈະມີຄວາມທະເຍີທະຍານຂອງຕົນ. ລາວເຕັມໃຈທີ່ຈະອອກໄປບໍ? ດັ່ງທີ່ເຈົ້າເວົ້າ, ມັນແພງຫຼາຍທີ່ຈະອອກໄປຕະຫຼາດແລະຮັກສາ. ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ໄດ້ຮັບຜູ້ຈອງ. ທ່ານຕ້ອງມີເນື້ອຫາພຽງພໍແລະເຕັກໂນໂລຢີພື້ນຖານທີ່ດີພຽງພໍເພື່ອໃຫ້ຄົນກັບມາທຸກໆມື້. ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາປັ່ນປ່ວນ.
ສັດຕູຂອງທຸລະກິດນີ້ແມ່ນການປັ່ນປ່ວນ. ມັນເປັນເລື່ອງຕະຫລົກ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ Netflix ຕື່ນເຕັ້ນທີ່ສຸດໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາກໍາລັງຊອກຫາການຊື້ Warner Brothers ແມ່ນວ່າພວກເຂົາຕົກຕະລຶງຍ້ອນຄວາມປັ່ນປ່ວນສູງຢູ່ໃນທຸກຕະຫຼາດທົ່ວໂລກສໍາລັບ HBO. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນເປັນບັນຫາໃຫຍ່.
ສິດ. ເນື່ອງຈາກວ່າປະຊາຊົນລົງທະບຽນສໍາລັບການສະແດງຫນຶ່ງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນເຂົາເຈົ້າອອກ. Game of Thrones ແມ່ນຈົບແລ້ວ, ຂ້ອຍໄປ.
ຖືກຕ້ອງ. ນັ້ນແມ່ນບັນຫາ. ນີ້ສືບຕໍ່ກັບຄືນສູ່ບັນຫາຫຼັກຫນຶ່ງ. ແນ່ນອນ, ສູດການຄິດໄລ່. ແນ່ນອນ, ເຕັກໂນໂລຢີ. ແຕ່ບໍ່ມີເນື້ອຫາພຽງພໍ. ບໍ່ມີເນື້ອຫາພຽງພໍເພື່ອໃຫ້ເຈົ້າຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ທ່ານບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນໂລກຂອງ HBO Max. ທ່ານບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນໂລກຂອງ Paramount Plus. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທີ່ໃຊ້ເລັກນ້ອຍ. ແລະເບິ່ງ, ຕົວເລກທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງພວກເຂົາໃຊ້ເວລາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ.
ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງທັງໝົດນີ້ໃນບໍລິບົດຂອງສາຍເຄເບີ້ນ, ຂ່າວ, ແລະກິລາ. ຂ່າວແລະກິລາຍັງຕິດຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ. ປະຊາຊົນພຽງແຕ່ຍຶດຕິດກັບສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າຈະປັບຕາມຕົວໜັງສືທັນເວລາສໍາລັບສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນ. ນັ້ນອາດຈະຫຼຸດລົງສໍາລັບ TV linear, ແຕ່ທ່ານສາມາດເບິ່ງ Netflix ກໍາລັງລົງທຶນໃນວິດີໂອສົດ, ແລະ YouTube ຄືກັນ. ມັນຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າທຸກໆຄັ້ງທີ່ພວກເຮົາລົມກັບໃຜຢູ່ໃນ YouTube, ພວກເຂົາມັກ, "ເຈົ້າຄວນຈະຖ່າຍທອດສົດຫຼາຍກວ່ານີ້."
ເມື່ອເຈົ້າຟັງ podcast ນີ້, Oscars ຈະເກີດຂຶ້ນ.
ແລ້ວ. ແລະ YouTube ໄດ້ລົງທຶນໃນເລື່ອງນັ້ນ.
ໃນສາມປີ, Oscars ກໍາລັງຈະຢູ່ໃນ YouTube. ແລ້ວ, ເວົ້າກ່ຽວກັບເຫດການສົດ.
ສິ້ນໃຫຍ່ຂອງຂໍ້ຕົກລົງ Paramount ທີ່ Netflix ບໍ່ຕ້ອງການແມ່ນ CNN, ແລະ CNN ຍັງຕິດຢູ່. ມີສົງຄາມຢູ່ໃນອີຣ່ານດໍາເນີນຕໍ່ໄປ. ນີ້ແມ່ນເວລາທີ່ CNN ພິສູດຄຸນຄ່າຂອງມັນໃຫ້ກັບທຸກໆຄົນ. ວ່າເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ໄປ -
ຂ້າພະເຈົ້າຄັດຂອງບໍ່ເຫັນດີ, Nilay. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, viewer-wise, ບໍ່.
ແລ້ວ, ນີ້ແມ່ນເວລາທີ່ທ່ານຕ້ອງການ, ແມ່ນບໍ? ສົງຄາມໂລກ.
ສົງຄາມຫຼືບໍ່ສົງຄາມ, ບໍ່ມີໃຜເບິ່ງ CNN. ຕົວເລກແມ່ນຜີຂອງອະດີດຂອງພວກເຂົາ. ທຸລະກິດຂອງ CNN ແມ່ນ evaporating ຢ່າງແທ້ຈິງຕໍ່ຫນ້າຕາຂອງທ່ານ.
ແນ່ນອນ. ໃຫ້ຂ້ອຍເຮັດການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຄຸນຄ່າຂອງ CNN.
ຕົກລົງ.
ແລະເບິ່ງ, ຂ້ອຍແລ່ນຫ້ອງຂ່າວ. ຂ້ອຍມີຄວາມຮູ້ສຶກຫຼາຍກ່ຽວກັບທຸລະກິດຂອງການສ້າງຂ່າວ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການແຈກຢາຍເນື້ອຫາໃຫ້ກັບຈໍານວນຄົນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ, ທ່ານພຽງແຕ່ໄປຫາ YouTube. ທ່ານພຽງແຕ່ເອົາສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນ YouTube. ພວກເຮົາເອົາສິ່ງຂອງຂອງພວກເຮົາໃສ່ YouTube. YouTube ບໍ່ຈ່າຍເງິນໃຫ້ທ່ານ. ຢ່າງມີປະສິດທິພາບ, ທ່ານບໍ່ສາມາດດໍາເນີນທຸລະກິດດ້ວຍເງິນໂດລາຫຸ້ນສ່ວນຂອງ YouTube ໄດ້.
ເຂົາເຈົ້າຈ່າຍໃຫ້ທ່ານສອງສາມ shekels. ທ່ານໄດ້ຮັບເງິນບໍ່ຫຼາຍປານໃດຈາກມັນ.
ເລັກນ້ອຍ. ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຜູ້ສ້າງ YouTube ດຽວທີ່ມັກ, "ຂ້ອຍສາມາດມີຊີວິດຢູ່ແລະຕາຍຢູ່ໃນ YouTube ດຽວ."
ອາດຈະເປັນທ່ານ Beast.
ບໍ່, ທ່ານສັດເດຍລະສານເສຍເງິນຢູ່ YouTube ຢ່າງດຽວ. ເງິນທັງໝົດຂອງລາວແມ່ນການຕະຫຼາດ -
ແຖບຊັອກໂກແລັດ?
ແມ່ນແລ້ວ. ລາວຄິດອອກ. ແລະອັດຕາຂອງລາວແມ່ນສູງຫຼາຍທີ່ບໍ່ມີໃຜສາມາດຈ່າຍຄ່າສັນຍາກັບຍີ່ຫໍ້ຂອງລາວ. ດັ່ງນັ້ນ, ລາວຕ້ອງຍ້າຍໄປຢູ່ໃນຜະລິດຕະພັນທາງດ້ານຮ່າງກາຍເພື່ອໃຫ້ລາວສາມາດຕະຫຼາດຜະລິດຕະພັນຂອງຕົນເອງໃນອັດຕາທີ່ສູງພຽງພໍເພາະວ່າບໍ່ມີໃຜສາມາດຈ່າຍຄ່າໂຄສະນາທີ່ລາວຕ້ອງການຄິດຄ່າບໍລິການ. ນີ້ແມ່ນບົດວິທະຍານິພົນປະລິນຍາເອກອື່ນໆທີ່ບໍ່ໜ້າເຊື່ອຂອງບົດຖອດລະຫັດ.
[ຫົວເລາະ] ສືບຕໍ່ໄປ.
ແຕ່ບໍ່ມີໃຜສາມາດສ້າງລາຍໄດ້ໃນ YouTube ດຽວ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະດໍາເນີນຫ້ອງຂ່າວໃນລະດັບຂອງ CNN, ໃນນັ້ນມີຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ຫາຍໄປໃນໂລກໃນປັດຈຸບັນ, ແລະພວກມັນມີຂະຫນາດນ້ອຍລົງ, ທ່ານຕ້ອງການເງິນອື່ນໆເພື່ອເຮັດມັນ. ທ່ານບໍ່ສາມາດແຈກຢາຍທຸກຢ່າງໃນ YouTube ໄດ້.
ບາງທີຖ້າ CNN ໄດ້ແຈກຢາຍທຸກຢ່າງໃນ YouTube, ມັນຈະມີຜູ້ຊົມຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຕິດຢູ່ໃນປິດສະການແຈກຢາຍທີ່ບາງທີບໍ່ມີໃຜຈະແກ້ໄຂໄດ້. ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າທ່ານເປັນເຈົ້າຂອງການແຈກຢາຍຢ່າງພຽງພໍ, ທ່ານບໍ່ສາມາດທີ່ຈະດໍາເນີນການສິ່ງທີ່ຂະຫນາດຂອງ CNN. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າທຸລະກິດຂອງພວກເຂົາຫົດຕົວ, ເພາະວ່າເພື່ອໄປຫາ CNN, ເຈົ້າຕ້ອງເບິ່ງສາຍສາຍ, ແລະບໍ່ມີໃຜຈະເຮັດແນວນັ້ນອີກຕໍ່ໄປ. ແລະສິ່ງນັ້ນຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນຫຼາຍ.
Ellison ຕ້ອງການທຸລະກິດນີ້. ລາວຄື, "ຂ້ອຍຈະຊື້ສິ່ງທັງຫມົດ. ຂ້ອຍຈະຊື້ທຸລະກິດເສັ້ນ." ຊັບສິນເສັ້ນດຽວຂອງມູນຄ່າໃດໆແມ່ນ CNN. ລາວໄດ້ສັນຍາບາງຢ່າງວ່າການປ່ຽນແປງຄັ້ງໃຫຍ່ຈະມາຮອດ CNN, ໄປທໍານຽບຂາວ, ແຕ່ມີສົງຄາມຢູ່ໃນອີຣ່ານ.ນັກລົງທຶນຂອງລາວຈະເປັນຕາເວັນອອກກາງ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າ. ທັງໝົດນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າເປັນການປິດສະໜາທີ່ເປັນສິ່ງລົບກວນອັນໃຫຍ່ຫຼວງຈາກບັນຫາຕ່າງໆທີ່ທ່ານໄດ້ວາງໄວ້ແລ້ວໃນທຸລະກິດການຖ່າຍທອດຫຼັກ. ເປັນຫຍັງເລືອກອັນນັ້ນຄືກັນ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານກໍາລັງຂາດສາເຫດຫຼັກທີ່ວ່າເປັນຫຍັງເຂົາເຈົ້າຊື້ຊັບສິນໂທລະພາບເສັ້ນຊື່. ມີສອງເຫດຜົນ. ອັນໜຶ່ງ, ພວກເຂົາເຊື່ອແທ້ໆ, ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າໃນທີ່ສຸດມັນພິສູດໄດ້ວ່າຖືກຕ້ອງ. ພວກເຂົາເປັນຄົນດຽວທີ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະຊື້ຊັບສິນທີ່ຂີ້ຮ້າຍເຫຼົ່ານີ້. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຊັບສິນ shitty ດັ່ງກ່າວ. ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍສາມາດເວົ້າ shitty, ແມ່ນບໍ?
ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຊັບສິນ shitty ດັ່ງກ່າວ. ບໍ່ມີໃຜອີກແດ່ໃນໂລກທີ່ຢາກຊື້ຊັບສິນເຫຼົ່ານີ້. ດັ່ງນັ້ນເມື່ອ Comcast ແລະ Netflix ກໍາລັງເບິ່ງເລື່ອງນີ້, ເພາະວ່າເຈົ້າຈື່ໄດ້ວ່າທ່ານມີຜູ້ປະມູນສາມຄົນຢ່າງມີປະສິດທິພາບ, ພວກເຂົາພຽງແຕ່ຕ້ອງການຊື້ສະຕູດິໂອແລະທຸລະກິດສະຕີມ. ພວກເຂົາບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນທຸລະກິດເຄືອຂ່າຍເສັ້ນຊື່ທົ່ວໂລກ. ດັ່ງນັ້ນ, Ellison ຄິດວ່າລາວກໍາລັງໃຫ້ຕົວເອງໄດ້ປຽບໂດຍການຊື້ຊັບສິນທີ່ບໍ່ມີໃຜຕ້ອງການ. ແຕ່ມີອີກປະການຫນຶ່ງຂອງນີ້. ກັບຄືນໄປຫາບ່ອນທີ່ພວກເຮົາເລີ່ມຕົ້ນຫຼາຍກ່ອນຫນ້ານີ້ໃນ podcast ນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບ leverage ໃນທຸລະກໍານີ້. ວ່ານີ້ແມ່ນປະສິດທິຜົນຂອງການຊື້ທີ່ມີ leveraged ຫຼາຍ. ເຈົ້າກຳລັງລຸກຂຶ້ນເຈັດເທື່ອ. ມີຫນີ້ສິນຫຼາຍໂຕນໃນການເຮັດທຸລະກໍານີ້.
ເຄືອຂ່າຍສາຍເຄເບີ້ນເສັ້ນເຫຼົ່ານີ້, ໃນຂະນະທີ່ທຸລະກິດບໍ່ດີ, ຖິ້ມເງິນຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາຢູ່ໃນການຫຼຸດລົງທາງໂລກ. Ellison ແລະທີມງານບໍ່ປະຕິເສດມັນ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຊັບສິນທີ່ຫຼຸດລົງທາງໂລກ. ພວກເຂົາຕ້ອງການກະແສເງິນສົດ. ຄະນິດສາດກ່ຽວກັບການເຮັດທຸລະກໍານີ້ຕົວຈິງແລ້ວຈະບໍ່ເຮັດວຽກໂດຍບໍ່ມີຊັບສິນເຫຼົ່ານັ້ນ. ທ່ານບໍ່ສາມາດໃຊ້ເວລາທີ່ຈະເພີ່ມເຕີມນີ້ໂດຍບໍ່ມີການຊື້ຊັບສິນເຫຼົ່ານັ້ນ.
ແລະດັ່ງນັ້ນ, ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນຄ້າຍຄືກັບການແກ້ໄຂສົມຜົນຄະນິດສາດແລະຮູ້ວ່າເຈົ້າຕ້ອງມີຊັບສິນເຫຼົ່ານັ້ນ, ບວກກັບທັດສະນະທີ່ວ່າ, "Hey, ເຈົ້າຈະຢູ່ໃນຖານະທີ່ດີກວ່າທີ່ຈະຊື້ບໍລິສັດນີ້ເພາະວ່າ Netflix ບໍ່ຕ້ອງການມັນ." ແລະດັ່ງນັ້ນ, ຕົວຈິງແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມເຕັມໃຈຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະຊື້ມັນທັງຫມົດຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາກ່ຽວຂ້ອງກັບການສະເຫນີລາຄາຂອງ Netflix.
ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍພວກເຂົາເພາະວ່າ Netflix ໄດ້ຊະນະ, ຈົນກ່ວາການບໍລິຫານ Trump ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມ.
ເບິ່ງ, ນັ້ນແມ່ນຄໍາບັນຍາຍທີ່ຂ້ອຍເຄີຍເຫັນຄົນເວົ້າກ່ຽວກັບ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ເປັນຫຍັງຂໍ້ຕົກລົງນີ້ແຕກຕ່າງກັນ. ການບໍລິຫານ Trump ສາມາດຟ້ອງເຂົາເຈົ້າໄດ້. ຈືຂໍ້ມູນການ, ພຽງແຕ່ກັບຄືນໄປບ່ອນເລັກນ້ອຍໃນເວລາ. ການບໍລິຫານ Trump ພະຍາຍາມຢຸດ AT&T ຈາກການຊື້ Time Warner. ແລະຕົວຈິງແລ້ວ, ມັນໄດ້ເຂົ້າໄປໃນສານ, ແລະຂໍຂອບໃຈ, ພວກເຮົາຍັງເປັນປະເທດທີ່ມີກົດຫມາຍ, ດັ່ງທີ່ຄູ່ຮ່ວມງານຂອງຂ້ອຍ Walt Pisik ມັກເວົ້າ.
ແລະໃນທີ່ສຸດ, ໃຜຊະນະ? Time Warner ແລະ AT&T. ການເຮັດທຸລະກໍາໄດ້ຜ່ານລັດຖະບານ, ແລະຕົວຈິງຕໍ່ກັບການຟ້ອງຮ້ອງຂອງ DOJ, ແນ່ນອນ. ແລະດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ Netflix ຈະຊະນະແລະໃນທີ່ສຸດສາມາດໄດ້ຮັບທຸລະກໍານີ້, ເພາະວ່າບໍ່ມີການຜູກຂາດຢູ່ Netflix. ແຕ່ເຈົ້າຮູ້ວ່າແມ່ນຫຍັງ? ມັນບໍ່ສໍາຄັນ. Netflix ຍ່າງອອກໄປ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ Ellison, ການເຕັມໃຈທີ່ຈະຊື້ມັນທັງຫມົດ, ເປັນຂໍ້ໄດ້ປຽບ, ແລະສຸດທ້າຍແມ່ນມີຄວາມຕັ້ງໃຈສໍາລັບຄະນະກໍາມະການ.
ຂໍໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າຖາມທ່ານບາງຄໍາຖາມມີສິດເທົ່າທຽມກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນຕໍ່ໄປໃນຂໍ້ຕົກລົງນີ້. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍຢາກຂະຫຍາຍມັນອອກ, ດັ່ງນັ້ນຄວາມຄິດອັນໃຫຍ່ທີ່ຈະສະຫຼຸບ, ເພາະວ່າພວກເຮົາໄດ້ແຕະຕ້ອງມັນຫຼາຍຄັ້ງແລ້ວ, ແລະຂ້ອຍກໍ່ຢາກຮູ້ຢາກເຫັນຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບມັນ.
ແຕ່ຢ່າງມີກົນລະຍຸດ, Ellison ໄດ້ປະກົດຕົວຢູ່ໃນ Warner ຫຼາຍ, ແລະລາວເວົ້າວ່າ, "ນີ້ແມ່ນຂະບວນການທີ່ສັບສົນ, ແຕ່ມັນສິ້ນສຸດລົງແລ້ວ." ແລະຂ້ອຍຄິດກັບຕົວເອງວ່າ, "ມັນບໍ່ສິ້ນສຸດ." ການບໍລິຫານ Trump ອາດຈະໃສ່ຢາງຢາງນີ້, ແຕ່ບາງລັດຈະຟ້ອງຮ້ອງ. ສະຫະພາບເອີຣົບມີທັດສະນະກ່ຽວກັບການລວມຕົວທີ່ແຕກຕ່າງຈາກລັດຖະບານ Trump.
ຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນຫຍັງຕໍ່ໄປ? ມັນຈົບແລ້ວ, ຫຼືພວກເຮົາຈະມີການຕໍ່ສູ້?
ເບິ່ງ, ຂ້ອຍແປກໃຈຖ້າທຸລະກໍານີ້ບໍ່ປິດ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າມີບັນຫາການຜູກຂາດຢູ່ທີ່ນີ້. ມີຫຼາຍດ້ານທີ່ໜ້າຢ້ານຕໍ່ກັບການລວມເອົາສອງສະຕູດິໂອຂອງ Hollywood, ແລະການນອງເລືອດໃນເຄືອຂ່າຍສາຍເຄເບິນຈະເກີດຂຶ້ນບໍ?
ແລ້ວ. ຈະມີການປົດຕຳແໜ່ງຈັກຄົນ?
ດ້ານເຄືອຂ່າຍສາຍເຄເບີ້ນ? ເບິ່ງ, ຕົວຈິງແລ້ວ, ໃຫ້ຂ້ອຍຖາມເຈົ້າຄໍາຖາມ. ເຈົ້າຄິດວ່າເຮັດວຽກຢູ່ CNN ທົ່ວໂລກມີຈັກຄົນ?
ຫລາຍສິບພັນຄົນແມ່ນການຄາດເດົາຂອງຂ້ອຍ.
ບໍ່, ມັນຫຼາຍເກີນໄປ — 3,000 ຄົນ.
ຕົກລົງ.
ສາມພັນ. ການຄາດເດົາຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າໃນສອງປີຫຼັງຈາກການຊື້ຂາຍນີ້ຖືກປິດ, ຕົວເລກນັ້ນຈະຫນ້ອຍກວ່າເຄິ່ງຫນຶ່ງ. ເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ຈະເອົາ CNN. ມັນຈະເປັນທຸລະກິດຫຼາຍ, ຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າມັນເປັນ.
ເຈົ້າຄິດວ່າເຂົາເຈົ້າຈະໄປມ້ວນມັນເຂົ້າໄປໃນ CBS News?
ມັນຍາກ. ມີບັນຫາສະຫະພັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, Les Moonves ເຄີຍເວົ້າກ່ຽວກັບການລວມເອົາ CBS ແລະ CNN. ປະຊາຊົນຄິດວ່າມັນຈະເກີດຂຶ້ນຫຼາຍປີ. ແຮງງານສະຫະພັນແມ່ນບັນຫາໃຫຍ່; ຫນຶ່ງເປັນສະຫະພັນແລະຫນຶ່ງບໍ່ແມ່ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການທີ່ເຮັດວຽກອອກແລະວິທີທີ່ທ່ານລວມເອົາສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ຢ່າງຊື່ສັດ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາຈະເບິ່ງ.
ແຕ່ເບິ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການເຮັດທຸລະກໍານີ້ປິດ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບໍ່ມີວິທີການລະບຽບການທີ່ຈະຢຸດເຊົາການທຸລະກໍານີ້. ແຕ່ຄໍາຖາມຕົ້ນຕໍ, ການຕອບຄໍາຖາມຂອງເຈົ້າ, ມັນປິດໄວເທົ່າໃດ? Paramount ຄິດວ່ານີ້ຈະປິດກ່ອນທ້າຍເດືອນກັນຍາ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າວິທີການຊື້ຂາຍຫຼັກຊັບ, ດ້ວຍການແຜ່ກະຈາຍຕົວເລກສອງເທົ່າໄປຫາບ່ອນທີ່ $ 31 ແມ່ນ, ຈະບອກທ່ານວ່ານັກລົງທຶນມີຄວາມກັງວົນວ່ານີ້ແມ່ນເຫດການ Q4 ຫຼືແມ້ກະທັ້ງ Q1 2027 ເຫດການ. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ໃຊ້ເວລາດົນປານໃດທີ່ຈະປິດແມ່ນຍັງເປັນບັນຫາຂອງການໂຕ້ວາທີທີ່ສໍາຄັນ.
ສິດ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລັດຕ່າງໆຈະສ້າງສຽງດັງແລະດຶງດູດການສໍາປະທານຈໍານວນຫນຶ່ງ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນລັດ California.
ແຕ່ສຳປະທານແມ່ນຫຍັງ? ເຈົ້າຈະໃຫ້ສຳປະທານອັນໃດຢູ່ນີ້?
ຂ້ອຍສາມາດຄິດເຖິງຊໍ່ໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລັດຄາລິຟໍເນຍຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຈໍານວນຂອງແຮງງານຢູ່ໃນຄາລິຟໍເນຍ, ແລະບໍ່ໄດ້ກາຍເປັນແຮງງານ AI. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເຂົາເຈົ້າຈະຊອກຫາວິທີທີ່ຈະດຶງດູດການສໍາປະທານນັ້ນ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີຄໍາຖາມຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບວ່າພວກເຂົາຈະປິດຈໍານວນຫລາຍ, ເຊິ່ງພວກເຂົາສືບຕໍ່ເວົ້າກ່ຽວກັບ, ແຕ່ບໍ່ເຄີຍຢືນຢັນວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ປິດຫນຶ່ງຫຼືສອງຂອງ Paramount ຫຼື Warner. ຫຼາຍຄົນເຮັດວຽກຢູ່ບ່ອນນັ້ນ. ມີຫຼາຍທີ່ທ່ານສາມາດແຍກອອກໄດ້.
ເຈົ້າຈະບໍ່ປິດຫຼາຍ. ຖ້າເຈົ້າບໍ່ຢາກເປັນເຈົ້າຂອງສອງອັນ… ຂ້ອຍໝາຍຄວາມວ່າ, ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້ອຍໄດ້ຍິນເລື່ອງຂອງການສ້າງສວນສະໜຸກຢູ່ບ່ອນໜຶ່ງ. ແຕ່ປ່ອຍໃຫ້ມັນຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງ, ມີຫຼາຍບໍລິສັດທີ່ຢູ່ໃນຊ່ອງນີ້ທີ່ຈະຮັກຫນຶ່ງ. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, Netflix ຢາກເປັນເຈົ້າຂອງສະຕູດິໂອຫຼາຍ.
ແລ້ວ.
ບໍ່ມີຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບມັນ. ສະນັ້ນຖ້າມີຫ້ອງສະຕູດິໂອໃຫ້ຂາຍ, ຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າຜູ້ຫຼິ້ນທີ່ກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າຈະມັກເປັນເຈົ້າຂອງສະຕູດິໂອເພາະວ່າພວກເຂົາມີຊັບພະຍາກອນທີ່ຫາຍາກ. ສະນັ້ນຂ້ອຍຄິດວ່າ ຄຳ ຖາມທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນພຽງແຕ່ຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຂາຍຫຼາຍ, ພວກເຂົາຮັກສາມັນ, ຕົວຈິງແລ້ວພວກເຂົາສືບຕໍ່ສ້າງຮູບເງົາຫຼາຍເທົ່າທີ່ພວກເຂົາເວົ້າບໍ?
ດຽວນີ້, ເບິ່ງ, ຄໍາຕອບທີ່ຖືກຕ້ອງຄວນຈະເປັນວ່າເຈົ້າກໍາລັງສ້າງຮູບເງົາສໍາລັບໂຮງຮູບເງົາຫຼືບໍ່. ທ່ານຕ້ອງສ້າງເນື້ອຫາຫຼາຍກວ່າ Paramount ແລະ Warner Bros. ຮ່ວມກັນສ້າງ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະເປັນຜູ້ນໃນ streaming, ທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ສ້າງເນື້ອໃນສອງເທົ່າ. ດຽວນີ້, ບາງທີບໍ່ແມ່ນທັງໝົດໃນຄາລິຟໍເນຍ. Netflix ແມ່ນທັງຫມົດກ່ຽວກັບເນື້ອຫາທົ່ວໂລກ. ພວກເຂົາ ກຳ ລັງສ້າງສະຕູດິໂອໃຫຍ່ໃນລັດນິວເຈີຊີ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນຫນ້ອຍກ່ຽວກັບການຮັກສາວຽກສະເພາະໃນຄາລິຟໍເນຍກ່ວາກ່ຽວກັບວ່າຈະມີການເລັ່ງຂະຫນາດໃຫຍ່ໃນເນື້ອຫາ. Paramount ເວົ້າວ່າຈະມີ. ພວກເຂົາຕ້ອງການສ້າງເນື້ອຫາຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາເຮັດໃນມື້ນີ້. ດຽວນີ້ພວກເຂົາຕ້ອງເອົາເງິນຂອງພວກເຂົາໄປບ່ອນທີ່ປາກຂອງພວກເຂົາ.
ນີ້ແມ່ນ ຄຳ ຖາມທີ່ມີສິດເທົ່າທຽມຫຼາຍຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບສິ່ງທັງ ໝົດ ນີ້. Tom Cruise ສ້າງຮູບເງົາ Mission Impossible. ລາວສ້າງຮູບເງົາ Top Gun. ລາວໄດ້ເຮັດມັນກັບ Skydance ສໍາລັບປີ. ຂ້ອຍໝັ້ນໃຈວ່າລາວຕື່ນເຕັ້ນຫຼາຍທີ່ຈະມີຄູ່ຮ່ວມງານສະຕູດິໂອໃຫຍ່ໃນ David Ellison. ລາວບໍ່ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ຍິງຄົນທີ່ປະກົດວ່າເປັນຄົນຈີນໃນຮູບເງົາເຫຼົ່ານັ້ນ ເພາະວ່າມັນເປັນຕະຫຼາດໃຫຍ່ຂອງຮູບເງົາເຫຼົ່ານັ້ນ. ນີ້ແມ່ນບັນຫາສົງຄາມວັດທະນະທໍາສໍາລັບປີ. ພວກເຮົາສ້າງສິ່ງກີດຂວາງໃຫຍ່, ແລະບາງທີພວກເຮົາກໍ່ເອົາດິນຊາຍອອກຈາກແຄມເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການເຮັດຜິດຕໍ່ຜູ້ຊົມຈີນ.
ນັກລົງທຶນເຫຼົ່ານີ້ຈະເປັນຕາເວັນອອກກາງ. Tom Cruise ແມ່ນໃຜທີ່ຈະຖ່າຍຮູບເງົາເຫຼົ່ານີ້? ເນື່ອງຈາກວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນບັນຫາສົງຄາມວັດທະນະທໍາທີ່ເປັນປຸ່ມຮ້ອນອີກອັນຫນຶ່ງທີ່ຄອບຄົວ Ellison ກໍາລັງດໍາເນີນໄປ.
ຄວາມເປັນຈິງແມ່ນ, ອັນຫນຶ່ງ, ພວກເຂົາຈະບໍ່ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ນັກລົງທຶນຕົວຈິງຈະເປັນ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ຄໍາຕອບຂອງມັນ. ມາເບິ່ງວ່ານັກລົງທຶນແມ່ນໃຜ. ສົມມຸດວ່າ, ນັກລົງທຶນເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ມີການປົກຄອງຫຼືບໍ່ມີຄວາມສາມາດໃນການລົງຄະແນນສຽງກ່ຽວກັບສິ່ງໃດຫຼືມີອິດທິພົນໃດໆ.
ບໍ່ວ່າຈະເປັນພວກເຂົາມີອິດທິພົນທີ່ອ່ອນໂຍນແມ່ນແນ່ນອນເປັນບັນຫາຂອງການໂຕ້ວາທີຫຼາຍທີ່ຂ້ອຍແນ່ໃຈວ່າຜູ້ຄວບຄຸມຈະມີວັນພາກສະຫນາມ. ແຕ່, ເບິ່ງ, ໃນຕອນທ້າຍຂອງມື້, ມີຫຼາຍເນື້ອໃນທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະໄດ້ຮັບການສ້າງ. ມີຫຼາຍເນື້ອໃນທີ່ບໍ່ມີບັນຫາທີ່ທ່ານກໍາລັງເວົ້າກ່ຽວກັບ.
ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ເວົ້າໃນ Top Gun: Maverick, ລາວພົບເຫັນ F-14 ທີ່ຖືກຫ້າມໄວ້ຢູ່ເທິງຖານ.
ແນ່ນອນ.
ມີພຽງປະເທດດຽວທີ່ມີຍົນ F-14 ທີ່ບໍ່ຖືກປະຖິ້ມໄວ້ຢູ່ຖານທັບ. ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ຫນັງສືເຫັນວ່າທ່ານສາມາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນບັນຫານີ້ຢູ່ CNN, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຫຼາຍປະຊາຊົນໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນບັນຫານີ້ຢູ່ CNN, ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າທ່ານຕ້ອງການ blockbusters ທີ່ Ellison ເບິ່ງຄືວ່າຕ້ອງການ, ຕົວຈິງແລ້ວທ່ານກໍາລັງເຂົ້າໄປໃນ geopolitics ໃນວິທີການສະເພາະໃດຫນຶ່ງຫຼາຍ.
ແນ່ນອນ.
ແລະທ່ານອາດຈະມີພື້ນຖານນັກລົງທຶນທີ່ບໍ່ຕ້ອງການໃຫ້ທ່ານເຂົ້າໄປໃນມັນໃນທາງນັ້ນ.
ເບິ່ງ, ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່ານັກລົງທຶນສົນໃຈກ່ຽວກັບພູມສາດທາງດ້ານການເມືອງຫຼາຍເທົ່າທີ່ພວກເຂົາສົນໃຈສິ່ງຫນຶ່ງ, ເຊິ່ງຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນການຂະຫຍາຍຕົວຂອງທຸລະກິດນີ້. ການໂຕ້ວາທີຈາກນັກລົງທຶນແມ່ນສິ່ງຫນຶ່ງແທ້ໆ. ພວກເຮົາທຸກຄົນຮູ້ວ່າບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນໄຂມັນ, ແລະພວກເຂົາສາມາດຕັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍໂຕນ. ບຸກຄົນທຸກຄົນໄດ້ພິສູດວ່າ. ສິ່ງທີ່ບໍ່ມີໃຜໄດ້ພິສູດແມ່ນວ່າທ່ານສາມາດເຕີບໂຕຢ່າງແທ້ຈິງ, ເຕີບໂຕຢ່າງຍືນຍົງໃນທຸລະກິດເຫຼົ່ານີ້.
ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ນັກລົງທຶນຕ້ອງການ. ເຈົ້າສາມາດສ້າງເນື້ອຫາທີ່ດີທີ່ຄົນຢາກເຫັນ, ທີ່ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຕິດຕາມ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ທຸລະກິດການຖ່າຍທອດໃນໄລຍະຍາວທີ່ດີທີ່ສາມາດເອົາຊະນະການລົ້ມລົງຂອງທຸລະກິດມໍລະດົກທີ່ເຈົ້າເປັນເຈົ້າຂອງ, ທຸລະກິດທີ່ເຈົ້າບໍ່ສາມາດເຮັດຫຍັງໄດ້ບໍ? ເຈົ້າບໍ່ສາມາດ -
ແລ້ວ.
ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າເຈົ້າຈະເອົາຄົນໄປໂຮງໜັງຫຼາຍຂຶ້ນ. ທ່ານຈະບໍ່ໄດ້ຮັບປະຊາຊົນເພີ່ມເຕີມເພື່ອສະຫມັກໂທລະພາບ linear. ທ່ານບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ເກີດຂື້ນໃນອຸດສາຫະກໍານີ້ໃນເວລານີ້. ຄໍາຖາມແມ່ນ, ເຈົ້າສາມາດສ້າງທຸລະກິດໃຫມ່ໃຫ້ໃຫຍ່ພໍແລະມັນເຕີບໂຕໄວພຽງພໍທີ່ຈະລື່ນກາຍກ້ອນກ້ອນທີ່ລະລາຍໄດ້ບໍ? ນັ້ນແມ່ນ ຄຳ ຖາມອັນດັບ ໜຶ່ງ.
ດັ່ງນັ້ນ, ນີ້ແມ່ນບ່ອນທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການສິ້ນສຸດ. ນີ້ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ພວກເຮົາໄດ້ມາປະມານຕະຫຼອດເວລານີ້. ໃນເວລາທີ່ທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບທຸລະກິດຂະຫນາດໃຫຍ່ລົ້ມລົງ, thesis ຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າການແຈກຢາຍຂອງພວກເຂົາລົ້ມລົງ. ມັນທັງຫມົດໄດ້ສິ້ນສຸດລົງໃນເວທີການແຈກຢາຍໂດຍພື້ນຖານແລ້ວບໍ່ໄດ້ຈ່າຍເງິນໃຫ້ທ່ານ.
Netflix ເປັນແພລະຕະຟອມການແຈກຢາຍທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ສຸດທ້າຍທີ່ຈ່າຍຄ່າເນື້ອຫາສູງ. ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງອື່ນບໍ່ຈ່າຍໃຫ້ທ່ານ. YouTube ອາດຈະຈ່າຍເງິນໃຫ້ທ່ານສອງສາມໂດລາເພາະວ່າພວກເຂົາເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍໂຄງການຜູ້ສ້າງ, ແລະພວກເຂົາບໍ່ສາມາດປິດມັນໄດ້. ແຕ່ YouTube Shorts ຈ່າຍຄ່າອັດຕາທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ.
Meta ຈ່າຍໃຫ້ທ່ານເປັນສູນ.
ແລ້ວ. Instagram ຈ່າຍເງິນໃຫ້ທ່ານເປັນສູນ.
ສູນ, ຮູ້ຫນັງສື.
TikTok, ບາງທີ.
ແລະທ່ານຍັງອັບໂຫລດເນື້ອຫາ. ນັ້ນແມ່ນສ່ວນທີ່ດີທີ່ສຸດກ່ຽວກັບມັນ.
ແລະທຸກຄົນຍັງເຮັດມັນ. ມີກອງທັບຂອງໄວລຸ້ນທີ່ຈະໄປເຮັດວຽກໂດຍບໍ່ເສຍຄ່າ, ແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ທ່ານຕໍ່ຕ້ານ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນແນວໃດ. ມີຫຼາຍຄົນໄດ້ຊອກຫາວິທີການສ້າງວິສາຫະກິດປະເພດຕ່າງໆໃນສະພາບແວດລ້ອມນັ້ນ, ບາງຢ່າງແມ່ນຂະຫຍາຍຕົວ, ແລະ ບາງຢ່າງກໍມີຄຸນນະພາບການຜະລິດເພີ່ມຂຶ້ນ. ມີຈັກກະວານຂອງການສົນທະນາໃນ YouTube ໃນປັດຈຸບັນທີ່ໄດ້ຄິດວິທີການສ້າງສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືລາຍການສົນທະນາໃນຕອນເດິກກັບໂຄງສ້າງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນເສດຖະກິດເຫຼົ່ານັ້ນໃນເວລາທີ່ການແຈກຢາຍບໍ່ໄດ້ຈ່າຍເງິນໃຫ້ທ່ານ.
ມີໃຜແກ້ໄຂບັນຫານີ້ແນວໃດ? ເຮົາຈະເບິ່ງໜັງໄດ້ແນວໃດເມື່ອຂ້ອຍສາມາດເປີດ TikTok ແລະເບິ່ງ A Few Good Men ສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຟຣີ? ມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສໍາຄັນເມື່ອຂ້ອຍສາມາດເປີດ Instagram ໄດ້, ແລະການລັກລອບ IP ແມ່ນແຜ່ຂະຫຍາຍຫຼາຍທີ່ຜູ້ສ້າງກໍາລັງສ້າງວິດີໂອ AI ກັບຄົນດັງຊ້າຍແລະຂວາ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສໍາຄັນ, ແລະບໍ່ມີໃຜປິດມັນ. ບັນຫາການແຜ່ກະຈາຍແມ່ນໃຫຍ່ຫຼາຍ.
ເຈົ້າເວົ້າຖືກ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມັນເປັນຄໍາຕອບທີ່ຂ້ອນຂ້າງງ່າຍດາຍ. ເຮັດໃຫ້ເນື້ອຫາທີ່ຄົນຢາກເຫັນ. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ເບິ່ງ KPop Demon Hunters. ອາດບໍ່ແມ່ນຮູບເງົາທີ່ໜ້າອັດສະຈັນໃຈທີ່ສຸດທີ່ເຈົ້າເຄີຍເຫັນ. ແຕ່ທ່ານສ້າງເນື້ອຫາທີ່ມີດົນຕີທີ່ດີ, ການເລົ່າເລື່ອງທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສົດຊື່ນແລະໃຫມ່ທີ່ມີລັກສະນະແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຄີຍເຫັນມາກ່ອນ, ແລະທ່ານໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມທີ່ເປັນຮູບເງົາທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງປີທີ່ຜ່ານມາໂດຍຂອບກວ້າງ. ບໍ່ເຄີຍຫຼິ້ນໃນໂຮງຮູບເງົາ. ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້ອຍຮູ້ວ່າມັນຢູ່ໃນໂຮງຮູບເງົາສໍາລັບສອງສາມອາທິດ -
ຂ້ອຍໄປກັບລູກສາວຂອງຂ້ອຍ. ມັນແມ່ນ-
ມາຮອດປະຈຸ, ຮູບເງົາທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງ 2025 ແມ່ນຮູບເງົາ Netflix. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ Hollywood ບໍ່ໄດ້ປັບຕົວ. ເບິ່ງ, ເຫດຜົນທີ່ວ່າມັນໃຫຍ່, ຂ້ອຍເຊື່ອ, ແນ່ນອນ, ຮູບເງົາແມ່ນດີແລະທັງຫມົດນັ້ນ, ແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວຂ້ອຍຄິດວ່າ YouTube, ສື່ສັງຄົມແລະ Spotify ມີຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການລະເບີດເນື້ອຫາແລະເລັ່ງການເຂົ້າເຖິງຢ່າງແທ້ຈິງ.
ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ຂ້ອຍຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ເຈົ້າກໍາລັງເຫັນ. ຍອດນິຍົມນັບມື້ນັບໃຫຍ່ກວ່າແຕ່ກ່ອນ. ບັນຫາແມ່ນພວກເຂົາມີຫນ້ອຍແລະໄກກວ່າລະຫວ່າງ. ເຫດຜົນທີ່ Netflix ໄດ້ຮັບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍກ່ວາຄົນອື່ນແມ່ນວ່າພວກເຂົາຍິງຫຼາຍເປົ້າຫມາຍ. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ທັງຫມົດນີ້ກັບຄືນມາຖ້າ Ellison ຕ້ອງການທີ່ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ລາວຕ້ອງຍິງເປົ້າຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ເພາະວ່ານີ້ແມ່ນທຸລະກິດທີ່ຍາກກວ່າ, ແຕ່ເຈົ້າຍັງສາມາດປະສົບຜົນສໍາເລັດໄດ້.
ແລ້ວ.
ເຈົ້າພຽງແຕ່ຕ້ອງໃຊ້ເວລາຫຼາຍການສັກຢາໃສ່ເປົ້າຫມາຍແລະສ້າງໂຕນຂອງເນື້ອຫາທີ່ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນມີສ່ວນຮ່ວມທຸກໆມື້.
ດີ, ອຸດົມສົມບູນ, ຂ້ອຍມີຄວາມຮູ້ສຶກເຈົ້າແລະຂ້ອຍຈະເວົ້າກ່ຽວກັບຂໍ້ຕົກລົງນີ້ຍ້ອນວ່າມັນຜ່ານການອະນຸມັດແລະຫຼັງຈາກນັ້ນປະຕິບັດຫຼາຍຄັ້ງ, ຫຼາຍຄັ້ງໃນຊຸມປີຂ້າງຫນ້າ. ຂອບໃຈຫຼາຍໆສໍາລັບການຢູ່ໃນຕົວຖອດລະຫັດ.
ຂອບໃຈທີ່ເຈົ້າມີຂ້ອຍ.
ມີຄຳຖາມ ຫຼືຄຳເຫັນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ບໍ? ຕີພວກເຮົາທີ່ decoder@theverge.com. ພວກເຮົາອ່ານທຸກອີເມລ໌ແທ້ໆ!
