Ma beszéljünk a Paramount-Warner Bros. Discovery nagy egyesüléséről.
Ez az üzlet átformálja az összes médiát és szórakoztatást, ha és amikor lezárul. Ez még mindig egy ha, amire még visszatérünk – jelenleg a Paramount vezetője, David Ellison nagyon úgy viselkedik, mintha a célvonalon túl lenne, miután túllicitálta a Netflixet, amely a késznek tűnő üzlet után távozott.
Sok minden történik itt, beleértve a legnagyobb kérdést, ami az egész saga során felmerült bennem: Miért akarná bárki is megvenni a Warnert, amely az elmúlt negyedszázadban gyakorlatilag megölte az összes felvásárlót? Komolyan mondom: először az AOL, majd az AT&T, majd a Discovery – sokan megpróbálták megváltoztatni a vagyonukat a Warner Bros megvásárlásával. Bár az egyének gazdagabban távozhattak volna, cégeik általában az adósság és a sajnálkozás brutális kombinációjával kötöttek ki. Akkor miért? Miért teszi ezt – és miért most?
Feliratkozók, ne felejtsd el, hogy exkluzív hozzáférést kapsz a reklámmentes Dekóderhez, bárhol is szerezd be podcastjaidat. Irány ide. Nem előfizető? Itt tudsz jelentkezni.
Még januárban megkértem Puck Julia Alexanderjét, hogy vezessen végig a Netflix érvelésein, ma pedig Rich Greenfield média- és szórakoztatóelemzővel, valamint a LightShed Partners kutatócég társalapítójával foglalkozom a Paramount's-val. Sokat fog hallani, ahogy Rich-et kérdezem az ügylet felépítéséről, és arról a stratégiáról, amely állítólag segít David Ellisonnak fizetni. A számokat azonban nem lehet megkerülni: a Paramount nagyjából 40-szer kisebb, mint a Netflix piaci kapitalizációját tekintve, mégis felajánlotta, hogy 30 százalékkal többet fizet a Warner Bros-ért.
Nincs szüksége díszes pénzügyi háttérre, hogy nagyobb képet lásson itt: ez az ügylet lényegében az adósságról szól – sok adósságról. A Paramount több tízmilliárd dollár kölcsönt vesz fel az üzlet megvalósítására. Megközelítőleg nincs annyi pénze, hogy megvásárolja a Warnert azon az áron, amelyet a Netflix elriasztására kínált.
A fennmaradó összeg túlnyomó többsége David Ellison milliárdos apjától, Larry Ellisontól származik. Személyes vagyona szinte teljes mértékben az Oracle részvényeitől függ. Ez ugyanaz a részvény, amelyet jóban és rosszban megköt az AI hype. Akkor Larry Ellison miért hajlandó elcserélni jövedelmező Oracle-részvényeit egy médiavállalat részvényeire? És pontosan mi a terve David Ellisonnak azon kívül, hogy rengeteg munkahelyet kell lefaragni az adósságszámla esedékességekor?
Minden bizonnyal Ellisonék úgy gondolják, hogy ott is sikereket érhetnek el, ahol sok-sok ember kudarcot vallott – és minden bizonnyal úgy gondolják, hogy az AI köze van a terveikhez. De nem a Paramount lenne az első cég, akit megöl a Warner-ügylet, és talán nem is az utolsó.
Rendben: Rich Greenfield a LightShed Partnerstől a Paramount szerződéséről a Warner Bros. megvásárlásáról. Tessék.
Ezt az interjút enyhén szerkesztettük a terjedelem és az egyértelműség kedvéért.
Rich Greenfield, Ön a LightShed Partners társalapítója és elemzője. Üdvözöljük a Dekóderben.
Köszönöm, hogy velem van.
Úgy érzem, sok időt töltöttünk azzal, hogy írunk és posztolgatunk egymás körül. Nagyon izgalmas veled beszélgetni, különösen a Warner Bros./Paramountról, ahol szerintem mélyreható tudással és szakértelemmel rendelkezel. Íme az első kérdésem hozzád. Az én tézisem, lehet, hogy ez az alaptézisem az egész médiaiparra, talán az egész telekommunikációs iparra vonatkozóan, hogy ha megveszed a Warnert, megölöd magad. Pedig mindenki mindig Warnert akar venni. Miért nem érti meg az iparág, hogy a Warner megvásárlása az, ami gyors és gyors bukáshoz vezet?
Úgy értem, mert visszamész az AOL-hoz...
Dolgoztam az AOL-nál, amikor a Time Warnert lekapcsolták. Erre nagyon tisztán emlékszem.
Az igazság kedvéért az AOL halt meg, nem a Time Warner.
[Nevet] Nem, a Time Warner kitart, mint egy zombi, aki újra megöl. Újra megteszi. Még ezek után is biztos vagyok benne.
Őrület, hogy hányszor kereskedtek ezzel az eszközzel. Szerintem igazságos, hogy a társasággal való egyesülés történelmileg a halál csókja volt. Nyilvánvaló, hogy az Ellison család be akarja bizonyítani, hogy ez nem igaz.
Nézd, szerintem a valóság az, hogy ez az iparág hatalmas átalakuláson megy keresztül. A médiában végbemenő változások üteme meglehetősen hihetetlen ütemben halad egy olyan vállalkozás számára, amely, ha visszamegyünk a '90-es évek közepére, a kábelhálózatok jó, szilárd üzlet volt, a filmstúdió üzletág növekedett, és a nemzetközifelrobbanó. Gondold át, hol vagyunk most. A lineáris TV haldoklik.
Igen, a sport és a híradó továbbra is nagyon-nagyon jól megy. Az NFL egy hihetetlen tulajdonság. A sport és a hírek jók. De a hagyományos, lineáris televíziózás, az emberek, akik hallgatnak minket ezen a podcaston, nem mennek haza, és nem nézik kedvenc műsorukat az NBC-n csütörtök esténként, ahogy te és én, amikor felnőttünk. Eszébe sem jutna ilyesmire. Annyi minden van a streaming terén, nem is beszélve a YouTube nevű kis cégről, amely uralja a tévézésben eltöltött időt.
Arra gondolsz, hogy moziba menj. Gondolj a filmes üzletre. A látogatottság 27 százalékkal csökkent a pandémia előtti szinthez képest, és ez a pénztáraknál van. A jegyárak több mint 25 százalékkal drágulnak. Tehát a szó szoros értelmében az ülések feneke több mint 50 százalékkal alacsonyabb, mint hat évvel ezelőtt. Ez elgondolkodtató. Gondoljon bele, mennyire nehéz helyzetben van most ez a vállalkozás.
Akkor minek megvenni? Ez az én alapkérdésem. Ennek megvan a története, hogy a Warner megvásárlása meg fog ölni, és jobb lenne, ha egy jó tézis lenne arról, hogy miért nem. De történelmileg mindenki azt gondolja, hogy el fogjuk venni a Warner eszközeit, és kitalálni valami új disztribúciót, és a Warner eszközei erőteljessé teszik a disztribúciónkat. Ez volt az AOL tézise.
Persze.
Ez volt az AT&T tézise. Végezetül ez bizonyos mértékig még a Discovery tézise volt, miszerint új streaming platformot fogunk építeni, és a Warner eszközeivel működő terjesztés sikeres lesz. Ez soha nem működik. Még mindig ez lehet az Ellison-tézis. nem világos. Arra akarok jönni. Tehát ott van a történelem, hogy ezek az eszközök nem elég jók a terjesztési kihívások leküzdésére. És akkor ott van, amiről beszélsz, az AI-val a sarokban. Miért vállalja ezt a szerencsejátékot?
A Netflix 2007-ben indította el a streamelést. Biztosan emlékszel a Netflix streamelés korai napjaira. El sem tudom mondani, hányan jönnének oda hozzánk, és mondanák: "A Netflixnek stúdiót kell vennie. Erre nincs mód. Ez őrültség. Ha valódiak akarnak lenni ebben az üzletben, menniük kell [stúdiót] venniük." És még az Amazonnal is emlékszem. És nézd, az igazság kedvéért vettek MGM-et.
De volt az a régóta fennálló nézet, hogy nincs mód arra, hogy egyedül építs egy robusztus stúdiót. És a Netflix megcsinálta. Bebizonyították, hogy túlfizetve a tehetségekért, valóban túllicitálva a versenyt. Ne feledje, híresen túllicitálták az HBO-t a House of Cardsért. A többi pedig már történelem az építés szempontjából.
Nincs kétségem afelől, hogy David Ellison kiment a Skydance-be, és megvette a Paramountot. Ez egyfajta tétje a földnek. Volt egy nagy hollywoodi stúdió és volt egy streaming szolgáltatás. Minden bizonnyal megvolt az építkezés képessége. Nem kellett újabb stúdiót és egy csomó egyéb lineáris tévéeszközt vásárolniuk több mint 100 milliárd dollárért. Azt hiszem, az elméjükben a felépítése időbe fog telni. Megismételve azt a Netflix-modellt, amely felpörgeti a technológiát, növeli a tartalmat, emeli az árat, több pénzt kap az előfizetésből, hogy több tartalomba fektessen be, ez az egész lendkerék, amely a Netflixet akkora vállalattá teszi, mint ma.
Az Ellison család nem volt hajlandó türelmes lenni. Nem akartak várni és lassan felépíteni; gyorsan meg akarták csinálni. Ennek leggyorsabb módja az volt, hogy a családi vagyonukat felhasználva megvásárolják a Warner Bros-t. Úgy gondolják, hogy ez felgyorsítja a tervüket, szemben azzal, hogy kimennek és tégláról téglára építik. És meglátjuk, hogy ez sikeres lesz-e.
Nézd, hihetetlen IP van a Warner Bros belsejében. A másik oldal pedig az, hogy sokat fizettél érte. Akár hétszer is kihasználta a tőkeáttételt. Hétszeres adósság az EBITDA tőkeáttételhez viszonyítva; ez egy sok adósság, amelyet le kell fizetnie a következő öt évben. Ráadásul sok lineáris tévéd van, és ahogy az előbb a podcastban beszéltünk, senki sem néz lineáris tévét. Ezért sok pénzt költött arra, hogy világi hanyatlóban lévő eszközökhöz jusson.
Nem vagyok David Ellison. Nem csináltam volna ezt a tranzakciót; beruháztam volna és építettem volna. Nem akarták. Nem értettek egyet a véleményünkkel, és kimentek, és végrehajtották ezt a tranzakciót. Végül sokkal többet fizettek, mint amennyit reméltek. Igazából azt hittem, hogy menni fogmagasabb, de a Netflix nyilvánvalóan kimentett, és részvényenként 31 dollárért kapták meg, ami még mindig őrült ár. De tudod mit? Azt hiszik, hogy sikerül a matematikát ezen a téren, és nézd, az idő eldönti.
Beszéljünk egy kicsit a matematikáról, aztán szeretnék visszatérni a stratégiájához. Ez nem minden Ellison-pénz, igaz? Van némi szindikáció.
Szindikálhatnák az egészet. Lehet, hogy szó szerint nulla Ellison-pénzről van szó, és lehet, hogy mindezt szindikált. Most fogalmunk sincs. Feltételezzük, hogy a közel-keleti pénz továbbra is jelentős mértékben része lesz ennek. Arról beszéltek, hogy több különböző szuverén befektetési alap is érintett. Függetlenül attól, hogy ez végül megtörténik-e vagy sem, vagy szindikálják-e ezt az amerikai befektetőknek… ismét, úgy gondolom, hogy a szindikálás most a tőzsdei kereskedés kihívása.
Tudom, hogy ez néhány napon belül ki fog jönni a rögzítésünk után, de jóval a 16 dolláros ár alatt, amelybe az Ellisonok vagy a szindikált befektetőik fektetnek be, nyilvánvalóan jelentős árengedménnyel kereskednek. Így a legtöbb ember kiléphet a nyilvános piacokra, és sokkal alacsonyabb áron építhet ki pozíciót, mint ahol ez a tranzakció zajlik. Szerintem ez egyfajta kihívás a szindikációs oldalon, de majd meglátjuk. Valójában nagyon érdekel, hogy néz ki a végső befektetői bázis.
A rejtvény kulcsfontosságú része, legalábbis az Ellison-ügyletben, mivel az egyre nagyobb és jövedelmezőbb lett, Larry Ellison garanciája volt.
Az egyetlen ok, amiért ez a tranzakció a Paramounthoz került, az az, hogy Larry fellépett és két dolgot mondott. Az egyik, személy szerint én vagyok a horgon az ügylet teljes tőkéjénél. Aztán kettő, ha bármilyen okból a tőkeáttétel túl magas, és az adósságot vállaló bankok nem akarják finanszírozni az adósságot, akkor több pénzt fordítok a tőkeáttételi probléma megoldására. Larry tehát gyakorlatilag ezt a tranzakciót a Netflixről a Paramountra váltotta.
Oké, itt a kérdésem ezzel kapcsolatban. Ez az első olyan ecset az AI-nál, amely szerintem többször is szóba kerül ebben a beszélgetésben. Ha Ön Larry Ellison, akkor az Oracle vagyona, és az Oracle már régóta egy szexi, de jövedelmező cég. És hirtelen ismét szexi, mert egy csomó adatközpontot üzemeltetsz és...
Talán egy kicsit kevésbé szexi, mint hat hónappal ezelőtt, de hajrá.
Persze. De csak ezen a héten voltak bevételeik. Rendben voltak. Azt hiszem, sokan azt hitték, hogy közeleg a katasztrófa, és túlteljesítették a becsléseket.
Persze.
Szóval az Oracle jól működik. Az AI többszöröse bizonyos idővonalon valós az Oracle számára. Mi a fenéért cserélné ki Oracle részvényeinek mesterséges intelligencia többszörösét, amely az Ön öröksége és vagyona, ekkora adóssággal rendelkező média többszörösére? Mert ezzel, hacsak nem szereted annyira a fiadat, nem tudok más okot elképzelni, hogy megkössem ezt a kereskedést.
Nézd, azt hiszem, ez valóban attól függ, hogy az AI hogyan fogja átalakítani ezeket az iparágakat. Nem hiszem, hogy a mesterséges intelligencia sokat fog jelenteni a lineáris televíziós üzletág számára, úgyhogy hagyjuk ezt félre. De van egy nagy nyitott kérdés. A mesterséges intelligencia stúdió IP-t készít, a tartalmat? Ez sokkal értékesebbé teszi?
A vicces az, hogy szeretem a White Lotust. Szerintem ez a műsor olyan eredeti ötlet, és a történetszálak annyira őrültek. Nehéz elképzelni, hogy a mesterséges intelligencia előálljon azzal a Walton Goggins-jelenettel az étteremben. Nem hiszem, hogy az AI ilyen eredeti ötlettel állna elő. Képes-e megismételni a látott dolgokat? Az biztos. Felmerül a kérdés: vajon az AI önmagában is nagyszerű tartalom létrehozásához vezet? Ki kell mennie és meg kell vásárolnia ennyi stúdióeszközt? Csak olcsóbbá teszi a stúdiógyártást? Ha egy átlagos nagyfilm pár százmillió dollárba kerül, ki lehet venni a költségek 30, 40, 50, 60 százalékát a gyártásból? Mert annyi mindent el lehet érni az AI-n keresztül.
Azt hiszem, még nem tudjuk a válaszokat. Elárulom, ami aggaszt, az az, hogy úgy gondolom, hogy a felhasználók által generált tartalmak világában sok időt töltünk a YouTube-on való gondolkodással. A YouTube-tartalom drámaian jobb lesz az AI-val. Kétség sem fér hozzá. A Föld bolygón mindenki sokkal jobb tartalmat tud majd készíteni, mint manapság. Játssz még ma bármelyik modellel. Korán megnézed, és persze, ez csak néhány másodperces videó, de három éven belül mindenkiképes lesz valami igazán értelmessé tenni.
Mit csinál ez? Mi ez a versenydinamika? Hogyan változik ez? Lesz-e valaki a pincéjükben, aki szó szerint filmet tud készíteni anélkül, hogy egy filmstúdió költsége lenne? Ezek olyan dolgok, amelyeket nehéz megérteni, de nem tűnnek ésszerűtlennek, ha a változás ütemére gondol. Tehát az igazi kérdés számomra az, hogy a mesterséges intelligencia olcsóbbá tud tenni mindent, ami a Paramount és a Warner Bros belsejében van. Sokkal többet tudnak kihozni az AI-val, de ennek az a másik oldala, hogy senki nem beszél arról, hogyan fog megváltozni a versenyhelyzet a következő három-négy évben.
Mindezek a cégek – nem is csak azt mondom, hogy a Paramount –, de fenyegeti őket egy tengernyi tartalom, amit fel sem tudsz fogni? Úgy gondoljuk, hogy sok tartalom van a YouTube-on, de ha ennek a tartalomnak a minősége többszöröse, és még több készül belőle, mert sokkal egyszerűbb és gyorsabb, akkor ez mit tesz a meglévő tartalom értékével? Ez az igazi aggodalom, ami miatt ébren tartok éjszakánként.
Minden rendben. Ismét felteszek egy kérdést, mert úgy gondolom, hogy ezzel a kérdéssel kapcsolatban valóban megemelte a tétet. Ha Ön Larry Ellison, és a mesterséges intelligencia infrastruktúrájával foglalkozik, és ez az Ön gazdagsága és öröksége az Oracle-nél, miért cserélné el az Oracle részvények egy részvényét a Warner Bros. Discovery-re, amely az AI miatt esetleg meghalt?
A halott erős szó. Egyik cég szemszögéből sem szeretem a dead használatát. Talán lesznek kisebb cégek. Természetesen nagyobb a verseny, ami erre utalna. Azt hiszem, őszintén szólva a válasz az, hogy láttunk egy listát – és nincs elég időnk erre a podcastra –, akik a médiaiparban, a szórakoztatóiparban és a sportágban szeretnének lenni.
Ön sportcsapatok tulajdonosa, mert hihetetlen üzletek, vagy sportcsapatok tulajdonosai, mert trófeák? Kétségtelen, hogy ennek van egy trófeaértéke is. És még egyszer: nem tudom, nem tudom bebizonyítani, hogy Larry Ellison így gondolkodik, de azt hiszem, hogy van egyfajta fogadás Davidre. 43 éves, és van egy fogadás, hogy valaki másképp csinálhatja Hollywoodot.
Az idő eldönti, hogy ez sikeres-e vagy sem, de az a meggyőződés, hogy a technológia használatával el tudják érni azt, amit senki más. És ez egy nagyon-nagyon agresszív nézet, de ott ülnek. Úgy gondolják, hogy az ő technológiájuk jobb lesz, mint a Netflix, jobb, mint a YouTube-é. Kiírják a Google Cloudot, az AWS-t. Mindent áthelyeznek az Oracle Cloudba. Szóval talán ez is a válasz része. Van-e olyan képzési elem, és egyfajta kiaknázása, amit az Oracle meg tud tenni azáltal, hogy mindezen tartalommal és felhasználói információkkal rendelkezik?
Azt mondanám, hogy létezik egy hagyományos bölcsességtézis, nem? Hogy mindezt a technológiát együtt fogják használni oly módon, amihez talán Hollywood nem volt elég okos ahhoz, hogy megtegye, vagy elég okos ahhoz, hogy befektessenek, és ezért tisztította meg a Netflix az óráját, és ezért kezdi a YouTube élve felfalni őket. És tudom, hogy ezt sokszor kifejtetted.
Persze.
Beszéltem olyan emberekkel, akik megépítették a streamereket, tudom, te is, és ők valahogy így szólnak: "Ez a probléma jobban megoldott, mint gondolnád. Nincs több, hogy kilépj a videó streamelés alapvető technológiájából. Lehet, hogy többet kell kihoznod az ajánlásokból, de mindenkinek szüksége van arra, hogy megnyitja az alkalmazást, majd elfogadja az ajánlásokat, és több időt töltsön az alkalmazásban ahhoz, hogy ez a probléma valóban megoldódjon." Nem hallottam ilyet a Warner körüli Ellison-pályák egyikéről sem.
Először is szeretném, ha üvegbe zárhatnám, amit az imént mondott, mert ez a legfontosabb dolog, amit ebben a szakmában mindenkinek meg kell értenie. Ez az egész az eltöltött időről szól, nem? Napi használati tevékenységek. Minden nap megnyitod az Instagramot. A TikTokot naponta többször is megnyitja. A Netflix és a YouTube olyan sikeres, mint amilyen, hogy amikor hazajössz a munkából, még egy létező műsort sem fogsz találni.Azért kapcsolja be, mert tudja, hogy szórakozni fog.
Megnyitja a Paramount Plus-t, mert van egy Yellowstone-epizód, amelyet meg szeretne nézni, vagy megnyitja az HBO Max-ot, mert tegnap este kilenckor megjelent a The Pitt új epizódja, és meg akarja nézni azt az új részt. Aztán kikapcsolod a jövő hétig, amikor megjelenik a következő epizód. Ezek nem olyan helyek, ahová csak szórakozni mész.
A kérdés az, és itt van ennek a tranzakciónak a többmilliárd dolláros sikere vagy kudarca, még akkor is, ha sokkal több tartalmat, sokkal jobb technológiát és rengeteg marketinget dob be, ami a Paramount terve, igaz? A terv az, hogy a következő két év során mindhárom dolgot megcsinálják, miközben integrálják a Paramountot a Warner Bros-szal. Még ha ezt meg is tenné, képes-e értelmesen mozgatni a tűt a napi elköteleződésben?
Mert az internet történelmileg a győztes viszi a legtöbbet. Válassza ki a kategóriáját, jobban ismeri, mint én. A kérdés őszintén az, hogy még ha mindezt meg is teszi, a világ kiválasztotta már a győzteseit? Mint a Disney próbálta, igaz? A Disney nagyon rájött. Hihetetlen szintre emelték a tartalmat. Néhány hetente volt egy új sorozat a Disney+-on. Sok volt a tartalom, és nem igazán mozgatta meg eléggé a tűt.
A kérdés tehát az, hogy a Paramount meg tudja-e tenni azt, amire a Disney nem? Valóban betörhetnek egy napi használatú alkalmazásba? Úgy értem, a Prime Video, még az összes sporttal, amire költöttek, nem igazán érte el ezt. Őszinte leszek veled, Nilay, nem vagyok benne biztos, hogy ez lehetséges, mert az emberek választották a platformjukat. Viselkedésük az, hogy megnyitják a Netflixet vagy a YouTube-ot. Rá tudod venni őket, hogy minden egyes nap megnyissa a Paramountot? Meg tudod csinálni? Nem tudom.
Említetted a három fázist, igaz? Befektetni fognak a termelésbe. Talán több lesz a tartalom, mert az AI miatt az előállítás kevesebbe kerül. Aztán ott van a technológia, amiről beszéltél. Sokat fognak befektetni a technológiába. És akkor a marketingről beszéltél. Szeretnék marketinggel foglalkozni, mert a marketingdarab nagyon fontosnak tűnik számomra.
Igen.
A technológiai darab, ez az én univerzum. David Ellisont nézem, aki arról beszél, hogy mindent egy platformra költöztet, majd arra a platformra épít. És azt hiszem, nos, a Warner gúzsba kötötte magát, hogy ezt megtegye, és semmit sem ért el hatékonyan. Hallott-e jó érvet arra vonatkozóan, hogy miért kell azonnal viselnie ezt a költséget, azon kívül, hogy az összes tartalom egy alkalmazásban lesz?
Nézze, ha a Disney+-t csak kiindulási helynek tekinti, Adam Smith-t hozták a Google-tól. Adam CTO és CPO, termékigazgató. Az új Disney+ sokkal jobban néz ki. Valójában most van egy ajánlási algoritmus. Valójában felkapott tartalmai vannak. Az Ön számára személyre szabott. Még korai napok vannak, de úgy gondolom, hogy segít az eljegyzésben.
Megint nem hiszem, hogy ez eléggé segít, mert szerintem sokkal több tartalomra van szükségük. A technológia önmagában nem megoldás. Szüksége van a tartalomra, hogy vele legyen. De úgy gondolom, hogy ha bármilyen reménye is van az elköteleződésre, akkor nagyszerű platformra van szüksége. És a Paramount és a Warner Bros. platform sem jó. Nem versenyképesek azzal, ahol a Netflix volt három-négy évvel ezelőtt.
Az a piszkos kis titok, amiről senki nem beszél, hogy ha most megnézzük a Netflix platformját, az teljesen dinamikus. Nincs beállított platform. Teljesen megváltozik a napszaktól és a használatától függően. Ez egy folyamatosan változó platform. Mindezek a cégek, köztük a Paramount, megpróbálják felépíteni azt, ami a Netflix volt három-négy-öt évvel ezelőtt. Igen.
Úgy értem, nyissa meg bármelyik alkalmazást. Még a borítót sem tudják lejátszani a videót. Annyira elavult, hogy ezeknek a cégeknek milyen technológiai készletei vannak. Ezért úgy gondolom, hogy a Paramount elismerése az, hogy először egységesítenünk kell mindezt.
És még egyszer, úgy gondolom, hogy ennek az egész tranzakciónak az egyik legfontosabb eleme az, hogy az Oracle felhő valóban kezelni tudja ezt? Mert én nem hiszek benne, és te nézz utána, ha tévedek ebben, de nem hiszem, hogy a streaming médiatérben van valaki, aki az Oracle Cloudot használja. A TikTok igen, de ez egy rövid formájú függőleges videó. Folyósport, élő események streamelése, hírek és élő tévéadás – senki sem használja az Oracle felhőjét. Ez lesz az első olyan vállalat, amely az Oracle felhőjét használja erre a célra. És ezen a nyáron megteszik a Paramountnak, majd nyilvánvalóan jövő nyáron a Warner Brosnak feltételezném. Azt mondják, hogy 50 százalékkal gyorsabb lesz fele áron, mint a Google és az Amazon felhője.
Minden szem az Oracle-re fog szegeződni. Úgy értem, biztos vagyok benne, hogy vendégei lehetnek, valóban meg tudja csinálni az Oracle? Remek kérdés lesz, és nagyszerű néznivaló lesz.
Igen. És ismét, úgy gondolom, hogy az az élmény, amit látunk, amikor az Oracle megpróbál nagy hiperskálázó játékossá válni az AI-ban, és ahogy az Oracle megpróbálja futtatni a TikTok platformot, láthatóak a varratok. Egyértelmű, hogy hol vannak a varratok. Említetted, hogy a Netflix előtt áll. Az Oracle architektúrája bizonyos szempontból régebbi mindenki architektúrájánál. nagyon kíváncsi vagyok. Szerintem ezek is nagy kérdések.
Biztosak abban, hogy az Oracle meg tudja csinálni. Talán ez is arról beszél, hogy miért történik ez a tranzakció, nem? Például: "Hé, ha az Oracle meg tudja csinálni, és bebizonyítja, hogy valóban el tudja érni ezt, még akkor is, ha vannak növekedési fájdalmak, elkezdhetnek-e más játékosokat vonzani a platformjukra?" Fogalmam sincs, de azt hiszem, ez nyitott kérdés.
Jobbra. De a másik két olyan szereplő, amely jelentős mértékben mozgatná az Oracle-t, a Netflix, amely szorosan kötődik az AWS-hez, és nem hiszem, hogy valaha is elhagyja az AWS-t, valamint a YouTube, amely nyilvánvaló okokból nem hagyja el a Google-t. A világ minden kisebb streamerjét összegyűjtheti, és a mesterséges intelligencia munkaterhelése továbbra is jelentős részét képezi a nyereségének.
Tehát ismét az Oracle melletti érvek úgy tűnik, hogy „Nos, David Larry fia”, és ez talán rendben is van. Ahogy mondtad, talán ez csak egy trófea. De amikor arról beszélünk, hogy a tartalomgyártás nagyobb hatékonysággal megy fel az AI miatt, ez a hatékonysági érv, nem? Alacsonyabb költséggel járunk.
Ha a technológiáról beszélünk, az még mindig a hatékonysági érv. És akkor rátér a marketingre. A marketinget pedig pusztán költségnek érzi, mert lehetetlennek tűnik önmagában a marketingen keresztül áttörni egy olyan világban, ahol folyamatosan növekszik a tartalomkínálat, és azt mondani, hogy „Ezt a műsort nézd, és ne azt”.
Nem tudom, hogyan csinálja. És az az összeg, amelyet esetleg el kell költenie, hogy rávegye az embereket arra, hogy megnyitják ezt az új alkalmazást, és több időt töltsenek ott, hogy új IP-címet, új kiadást és néhány meglévő IP-címet nézzenek, olyan magasnak tűnik, hogy szükségszerűen eltörpül a tartalomgyártásból és a technológiából származó hatékonyság mellett. Ezt a matematikát sem tudom működni.
A Warner Brothers és a Paramount valójában nem túl jó saját szolgáltatásuk marketingjében. Valójában mindketten egy másik cégre támaszkodnak lábmunkájuk nagy részében. Mindketten erősen támaszkodnak az Amazon csatornáira. A legfontosabb még a Warnernél is. De előfizetői bázisuk nagy része az Amazon csatornáin található.
Ne feledje, amikor az Amazon csatornáin tartózkodik, az Amazon kezeli a marketinget. Nem használja az alkalmazást. Úgy értem, bejelentkezhet az alkalmazásába, de a legtöbb ember csak az Amazon Prime Video alkalmazást használja, és megnézi az HBO-t. A The Pitt-et nézik a Prime Channels-en, vagy az 1883-at a Prime Channels-en. Soha nem használják az alkalmazásukat. Azt hiszem, az egyik hatalmas, óriási probléma, amely jelenleg nem kap kellő figyelmet a technológiai körökben és a média körökben, az az, hogy David Ellison és csapata kivonul-e ezekből a csatornaüzletekből, legyen az Amazon vagy Roku csatornaáruháza. Még a Google-nak is vannak YouTube Primetime csatornái.
Ezek a csatornaüzletek megoldották az Ön által felvetett problémát. Nagyon nehéz előfizetőket szerezni. Nagyon drága és nehéz. És támaszkodtak ezekre a csatornaüzletekre, és az Amazon szörnyű üzletet épített fel. Nagyon nagy hitelt adok nekik. Úgy értem, az a tény, hogy az Apple TV Plus kiemelkedő csatorna, megmutatja, mennyit változott az elmúlt öt-hat évben, és milyen nehéz a streaming video üzletág növekedése. De ha Ön Ellison, ki nem használ csatornaboltokat?
Két cég nem használ csatornaáruházakat: a Netflix és a Disney. Ha te Ellison vagy, és azt szeretnéd, hogy számba vegyenek abban a legfelső körben, akkor azfelső szint, van merszed egyedül megcsinálni? Úgy gondolom, hogy ez egy hatalmas jelzés arra, hogy mekkora ambíciói vannak. Tényleg hajlandó kimenni? Ahogy az imént mondta, nagyon drága a piacra dobni és megtartani. És ismét nem csak az előfizetők megszerzéséről van szó. Elég tartalommal és elég jó mögöttes technológiával kell rendelkeznie ahhoz, hogy az emberek minden nap visszatérjenek. Ellenkező esetben összeroppannak.
Ennek az üzletnek az ellensége a lemorzsolódás. Vicces volt, szerintem az egyik dolog, amiért a Netflix a legjobban izgatott volt, amikor a Warner Brothers felvásárlását vizsgálták, az volt, hogy megdöbbentette őket, hogy a világ minden egyes piacán milyen nagy volt az HBO lemorzsolódása. Szóval, ez egy hatalmas probléma.
Jobbra. Mert az emberek egy előadásra jelentkeznek, aztán elmennek. A Trónok harca véget ért, én elmentem.
Helyes. Ez a probléma. Ez folyamatosan visszatér az egyik alapvető problémához. Persze, az algoritmus. Persze a technológia. De nem elég tartalom. Nincs elég tartalom ahhoz, hogy ott tartson. Nem merülhet el az HBO Max világában. Nem merülhet el a Paramount Plus világában. Ezek kevésbé használt alkalmazások. És nézd, az eltöltött idejük adatai ezt mutatják.
Mindezt a kábel, a hírek és a sport kapcsán említetted. A hírek és a sport is hihetetlenül ragadós. Az emberek csak kitartanak ezekért a dolgokért. Szó szerint időben ráhangolódnak ezekre a dolgokra. Lehet, hogy ez a lineáris tévék esetében csökken, de látható, hogy a Netflix és a YouTube is befektet az élő videózásba. Valahányszor beszélgetünk valakivel a YouTube-on, az az érzésem, hogy „csak tovább kellene élned.”
Mire meghallgatod ezt a podcastot, megtörténik az Oscar-gála.
Igen. A YouTube pedig ebbe fektetett be.
Három év múlva lesz az Oscar-díj a YouTube-on. Szóval igen, beszélj az élő eseményekről.
A Paramount üzlet egyik nagy része, amelyet a Netflix nem akart, a CNN, és a CNN továbbra is ragadós. Iránban háború dúl. Ilyenkor a CNN mindenki számára bizonyítja értékét. Hogy ők csak azt fogják...
Nem értek egyet, Nilay. Mármint nézettségi szempontból nem.
Nos, ilyenkor akarod, igaz? világháború.
Háború vagy nem háború, senki sem nézi a CNN-t. A számok egykori önmaguk szellemei. A CNN üzlete szó szerint elpárolog a szemed előtt.
Persze. Hadd vitassam meg a CNN értékét.
Rendben.
És nézd, én egy híradót vezetek. Nagyon sok érzésem van a híradás üzletével kapcsolatban. Ha a legtöbb ember számára szeretne tartalmat terjeszteni, egyszerűen lépjen a YouTube-ra. Csak feltetted a dolgokat a YouTube-ra. Feltesszük a cuccainkat a YouTube-ra. A YouTube nem fizet semmit. Valójában a YouTube partnerségi dollárjából nem működtethet vállalkozást.
Fizetnek neked néhány sékelt. Kapsz belőle néhány fillért.
Egy kicsit. De nem ismerek egyetlen YouTube-alkotót sem, aki azt mondaná: „Élhetek és meghalhatok egyedül a YouTube-on”.
Valószínűleg Mr. Beast.
Nem, Mr. Beast egyedül a YouTube-on veszít pénzt. Minden pénze marketing
Csokoládé szeletek?
Igen. Ő találta ki. A tarifái pedig olyan magasak, hogy senki más nem engedheti meg magának, hogy kifizesse a márkaügyleteit. Ezért át kellett térnie a fizikai termékekre, hogy a saját termékeit elég magas árréssel tudja piacra dobni, mert senki sem engedheti meg magának azt a hirdetési tarifát, amelyet fel akart fizetni. Ez egy hihetetlen, egy másik PhD értekezés egy Decoder epizódról.
[Nevet] Folytasd.
De senki sem tud pénzt keresni egyedül a YouTube-on. Ha a CNN méretű híradóját akarja működtetni, amelyből jelenleg eltűnően kevés van a világon, és egyre kisebbek, más pénzre van szüksége ehhez. Nem terjeszthetsz mindent egyszerűen a YouTube-on.
Talán ha a CNN mindent elosztana a YouTube-on, sokkal nagyobb közönsége lenne. Tehát egy terjesztési rejtvényben ragadtak, amelyet talán soha senki nem fog megfejteni. Hacsak nem rendelkezik elég jövedelmező disztribúcióval, nem engedheti meg magának, hogy CNN méretű dolgot vezessen. Ezért zsugorodik az üzletük, mert a CNN-hez nagyjából lineáris kábelt kell nézni, és ezt már senki sem fogja megtenni. És ez a dolog nagy nyomás alatt van.
Ellison akarta ezt az üzletet. Azt mondta: "Meg fogom venni az egészet. Meg fogom venni a lineáris üzletet." Az egyetlen értékű lineáris eszköz a CNN. Ígéretet tett arra, hogy a CNN-nek, a Fehér Háznak óriási változások lesznek, de Iránban háború van.A befektetői a közel-keletiek lesznek, úgy tűnik. Ez az egész egy rejtvénynek tűnik, amely annyira elvonja a figyelmet azokról a problémákról, amelyeket az alapvető streaming üzletágban már lefektetett. Miért vegye fel azt is?
Azt hiszem, hiányzik az alapvető ok, amiért megvették a lineáris TV-eszközöket. Ennek két oka van. Az egyik, tényleg hittek, és azt hiszem, végül helyesnek bizonyult. Ők voltak az egyetlenek, akik hajlandóak voltak megvásárolni ezeket a szörnyű javakat. Ezek olyan szar javak. Azt hiszem, baromira is mondhatok, igaz?
Ezek olyan szar javak. Senki más a Földön nem akarta megvásárolni ezeket az eszközöket. Tehát amikor a Comcast és a Netflix ezt vizsgálta, mert emlékszel, hogy gyakorlatilag három licitálód volt, csak a stúdiót és a streaming üzletet akarták megvenni. Nem érdekelte őket a globális lineáris hálózatok üzletága. Tehát Ellison úgy gondolta, hogy előnyt biztosít magának azzal, hogy olyan eszközöket vásárol, amelyeket senki más nem akar. De van ennek egy másik része is. Térjünk vissza oda, ahonnan sokkal korábban elkezdtük ezt a podcastot, a tranzakcióban rejlő tőkeáttételről beszéltünk. Hogy ez valójában egy nagyon nagy tőkeáttételes kivásárlás. Hétszer emelsz fel. Rengeteg adósság van ebben a tranzakcióban.
Ezek a lineáris kábelhálózatok, bár nem jó üzletek, sok pénzt dobnak ki. Tehát világi hanyatlásban vannak. Ellison és csapata ezt nem tagadja. Ezek világi hanyatló eszközök. Szükségük van arra a pénzforgalomra. A tranzakció számítása valójában nem működne ezen eszközök nélkül. Nem tudná kihasználni ezt a tőkeáttételt anélkül, hogy megvásárolná ezeket az eszközöket.
Tehát szerintem ez nagyon hasonlít egy matematikai egyenlet megoldására, és annak tudatára, hogy rendelkeznie kell ezekkel az eszközökkel, valamint azt a nézetet, hogy „Hé, jobb helyzetben lenne, ha megvásárolná ezt a céget, mert a Netflix nem akarta őket.” Valójában úgy gondolom, hogy a vásárlási hajlandóságuk segített nekik a Netflix ajánlatához képest.
Úgy értem, úgy tűnik, ez nem segített nekik, mert a Netflix nyert, egészen addig, amíg a Trump-adminisztráció bele nem keveredett.
Nézd, ez az a narratíva, amelyről minden bizonnyal láttam embereket beszélni. Nem hiszem, hogy ez volt az oka annak, hogy ez az üzlet szétesett. A Trump-kormányzat beperelhette volna őket. Ne feledje, menjen vissza egy kicsit az időben. A Trump-kormányzat megpróbálta megakadályozni, hogy az AT&T megvásárolja a Time Warnert. Valójában a bíróság elé került, és szerencsére még mindig a törvények nemzete vagyunk, ahogy társam, Walt Pisik szereti mondani.
És végül ki nyert? Time Warner és AT&T. A tranzakció a kormány és valójában a DOJ pere ellen ment végbe. Ezért úgy gondolom, hogy a Netflix nyert volna, és végül megszerezhette volna ezt a tranzakciót, mivel a Netflixnél nem volt monopólium. De tudod mit? nem számít. A Netflix elsétált. És úgy gondolom, hogy Ellison, hogy hajlandó volt megvenni az egészet, előnyt jelentett, és végső soron meghatározó volt a testület számára.
Hadd tegyek fel néhány taktikai kérdést azzal kapcsolatban, hogy mi történik ezután ebben az üzletben. És akkor szeretnék kicsinyíteni rá, szóval egy nagy ötlet, amit le kell zárni, mert már többször érintettük, és kíváncsi vagyok a véleményedre.
De taktikailag Ellison megjelent a Warner-parton, és azt mondta: "Ez egy viharos folyamat volt, de most már vége." És azt gondoltam magamban: "Még nincs vége." Lehet, hogy a Trump-adminisztráció gumibélyegzővel látja el ezt, de néhány állam pert indít. Az Európai Unió álláspontja a fúziókkal kapcsolatban nagyon eltér a Trump-kormányétól.
Tulajdonképpen mi következik? Vége, vagy veszekedünk?
Nézze, meglepődnék, ha ez a tranzakció nem zárulna le. Ismétlem, nem hiszem, hogy itt monopolproblémákról van szó. Sok ijesztő aspektusa van annak, hogy Hollywood két stúdiót egyesít, és tömeges vérontás lesz a kábelhálózati oldalon?
Igen. Hány elbocsátás lesz?
Kábelhálózati oldal? Nézze, valójában hadd tegyek fel egy kérdést. Mit gondol, hány ember dolgozik ma a CNN-nél világszerte?
Tízezrekre tippelek.
Nem, ez túl sok – 3000 ember.
Rendben.
Háromezer. Feltételezem, hogy a tranzakció lezárását követő két éven belül ez a szám kevesebb lesz, mint a fele. Csak kibelezik a CNN-t. Ez egy sokkal, de sokkal kisebb üzlet lesz, mint amilyen.
Azt hiszed, meg fogják tennibeírni a CBS Newsba?
ez nehéz. Vannak szakszervezeti problémák. Úgy értem, Les Moonves a CBS és a CNN összevonásáról beszélt. Az emberek évekig azt hitték, hogy ez meg fog történni. A szakszervezeti munka óriási kérdés; az egyik szakszervezet, a másik pedig nem. Szóval, hogyan működik ez, és hogyan kombinálja ezeket, őszintén szólva nem tudom. Szóval, meglátjuk.
De nézd, azt hiszem, ez a tranzakció lezárul. Nem hiszem, hogy van szabályozási mód ennek a tranzakciónak a leállítására. De a fő kérdés, válaszolva a kérdésére, az, hogy milyen hamar zárul le? A Paramount szerint ez még szeptember vége előtt lezárul. Úgy gondolom, hogy a részvények kereskedési módja, a 31 dollárig tartó kétszámjegyű szórás azt jelzi, hogy a befektetők attól tartanak, hogy ez egy 2027 negyedik vagy akár első negyedévi esemény. És így, hogy ez valójában mennyi ideig tart, még mindig komoly vita tárgya.
Jobbra. Úgy gondolom, hogy az államok nagy zajt fognak csapni, és engedményeket fognak kivonni, különösen Kaliforniában.
De mi az engedmény? Milyen engedményt adna itt?
egy csomóra tudok gondolni. Azt hiszem, Kalifornia azt akarja elérni, hogy egy csomó munkaerő Kaliforniában maradjon, és ne váljon mesterséges intelligencia munkaerővé. Szerintem találnak valami módot ennek az engedménynek a kivonására.
Azt hiszem, sok kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy lezárják-e a telkeket, amiről folyton beszélnek, de soha nem erősítik meg, hogy nem fognak lezárni egy-két Paramount vagy Warner tételt. Nagyon sokan dolgoznak ezeken a telkeken. Sok minden van, amivel szakítani lehet.
Nem zárnál be sokat. Ha nem akarsz két telket birtokolni… Úgy értem, igen, hallottam olyan történeteket, amikor az egyiken vidámparkot építenek. De hagyjuk ezt félre, rengeteg olyan cég van ezen a területen, amelyik szeretne egyet. Úgy értem, a Netflix szívesen birtokolna egy stúdióterületet.
Igen.
Nincs kétség afelől. Tehát ha lenne eladó stúdiótelep, nincs kétségem afelől, hogy egy feltörekvő játékos szívesen birtokolna egy stúdióterületet, mert szűkösek az erőforrások. Szóval szerintem az igazi kérdés csak az, hogy ha nem adják el a tételt, megtartják, akkor tényleg annyi filmet készítenek, amennyit mondanak?
Nos, nézze, a helyes válasz az kell legyen, hogy mozifilmeket készít-e vagy sem. Sokkal több tartalmat kell készítenie, mint amennyit a Paramount és a Warner Bros. együttesen készít. Ha játékos akarsz lenni a streamingben, akkor dupla tartalmat kell létrehoznod. Nos, talán nem minden Kaliforniában. A Netflix a globális tartalomról szól. Hatalmas stúdiót építenek New Jersey-ben.
Úgy gondolom, hogy ez kevésbé arról szól, hogy bizonyos munkákat tartsanak meg Kaliforniában, mint inkább arról, hogy lesz-e hatalmas tartalom-emelkedés. A Paramount szerint lesz. Sokkal több tartalmat kell készíteniük, mint ma. Most oda kell tenniük a pénzüket, ahol a szájuk van.
Íme a másik nagyon taktikai kérdésem ezzel kapcsolatban. Tom Cruise Mission Impossible filmeket készít. Top Gun filmeket készít. Évekig csinálta a Skydance-szel. Biztos vagyok benne, hogy nagyon izgatott, hogy nagy stúdiópartnere lesz David Ellisonban. Nem lőhet le senkit, aki kínainak tűnik ezekben a filmekben, mert ez nagy piacot jelent ezeknek a filmeknek. Ez évek óta kultúrháborús kérdés. Készítjük a nagy sikerfilmeket, és talán lecsiszoljuk a széleket, hogy ne sértsük meg a kínai közönséget.
Ezek a befektetők közel-keletiek lesznek. Kit fog forgatni Tom Cruise ezekben a filmekben? Mert ez egy újabb kultúrháborús kérdésnek tűnik, amibe az Ellison család éppen belefut.
A valóság az, hogy nem is nyilatkoznak arról, hogy valójában kik is lesznek a befektetők. Tehát erre nem tudjuk a választ. Lássuk, kik a befektetők. Állítólag ezeknek a befektetőknek nincs kormányzásuk, nincs lehetőségük arra, hogy bármiről szavazzanak, vagy befolyásuk legyen.
Az, hogy van-e puha befolyásuk, nyilvánvalóan sok vita tárgya, és biztos vagyok benne, hogy a szabályozóknak lesz egy terepnapjuk. De nézd, a nap végén nagyon sok tartalmat kell létrehozni. Rengeteg olyan tartalom van, amelynél nincs olyan probléma, amiről beszélsz.
Csak azt mondom a Top Gunban: Maverick, egy használaton kívüli F-14-est talál egy bázison.
Persze.
Csak egy országban van egy használaton kívüli F-14 a bázison. Szó szerint látom, hogy ezt a problémát a CNN-nél lehet jelezni, és szerintem sokaz emberek rámutattak erre a problémára a CNN-nek, de ha olyan kasszasikereket akarsz, amilyenre úgy tűnik, hogy Ellison, akkor valójában egy másik nagyon sajátos módon gázol a geopolitikába.
Persze.
És lehet, hogy van egy befektetői bázisa, amely nem akarja, hogy ilyen módon gázoljon bele.
Nézze, nem hiszem, hogy a befektetőket annyira a geopolitika érdekli, mint egy dolog, ami valójában az üzlet növekedését jelenti. A befektetők vitája valójában egy dolog. Mindannyian tudjuk, hogy ezek a cégek kövérek, és rengeteg költséget tudnak csökkenteni. Ezt mindenki bebizonyította. Amit senki sem bizonyított, hogy valóban lehet növekedni, fenntarthatóan fejleszteni ezeket a vállalkozásokat.
Ezt akarják a befektetők. Tudsz olyan nagyszerű tartalmat készíteni, amelyet az emberek látni akarnak, ami ösztönzi az előfizetőket, ami jó hosszú távú streaming üzlethez vezet, amely képes legyőzni a tulajdonodban lévő örökölt vállalkozások összeomlását, amelyek ellen nem tudsz mit tenni? nem tudsz-
Igen.
Nem hiszem, hogy több embert fogsz rávenni arra, hogy moziba járjanak. Nem fogsz több embert rávenni arra, hogy előfizessen a lineáris TV-re. Jelenleg nem tudod megoldani az ebben az iparágban gyakori problémákat. A kérdés az, hogy képes-e elég nagyra építeni az új üzletet, és elég gyorsan növekedni ahhoz, hogy túlszárnyalja az olvadó jégkockát? Ez az első számú kérdés.
Szóval itt akarok véget érni. Ez az a nagy ötlet, amihez egész idő alatt foglalkoztunk. Amikor a nagy vállalkozások összeomlásáról beszélünk, az a tézisem, hogy a forgalmazásuk összeomlott. Mindez olyan terjesztési platformokon kötött ki, amelyek alapvetően nem fizetnek pénzt.
A Netflix az utolsó nagyszerű terjesztési platform, amely magas árat fizet a tartalomért. Minden más nem fizet semmit. Lehet, hogy a YouTube fizet neked néhány dollárt, mert egy alkotói programmal indultak, és nem tudják kikapcsolni. De a YouTube Shorts olyan díjat fizet, ami gyakorlatilag semmi.
A Meta szó szerint nullát fizet.
Igen. Az Instagram szó szerint nullát fizet.
Nulla, szó szerint.
Talán a TikTok.
És továbbra is feltöltöd a tartalmat. Ez a legjobb része a dolognak.
És még mindig mindenki ezt csinálja. Van egy sereg tinédzser, akik ingyen fognak dolgozni, és ez az, amivel szemben állsz, bármi is legyen. Sokan kitalálták, hogyan lehet különböző típusú vállalkozásokat felépíteni ebben a környezetben, amelyek egy része skálázódik, mások pedig növekszik a termelés minősége. A YouTube-on ma már rengeteg beszélgetős műsor található, amelyek rájöttek, hogyan készítsenek egy késő esti talkshow-nak tűnő dolgot ilyen költségszerkezettel abban a közgazdaságban, amikor a terjesztés nem fizet pénzt.
Hogyan oldja meg ezt valaki? Hogyan juthatunk filmekhez, amikor megnyithatom a TikTokot, és ingyen megnézhetem az Egy pár jó ember című filmet? Úgy tűnik, nem számít, mikor nyithatom meg az Instagramot, és az IP-lopás annyira elterjedt, hogy az alkotók mesterséges intelligencia-videókat készítenek jobbra-balra hírességekkel. Úgy tűnik, ez nem számít, és senki sem zárja le. Az elosztási probléma nagyon nagy.
igazad van. Másrészt ez egy viszonylag egyszerű válasz. Tegyen olyan tartalmat, amelyet az emberek látni szeretnének. Úgy értem, nézd meg a KPop Demon Hunters-t. Valószínűleg nem a legcsodálatosabb film, amit valaha láttál. De olyan tartalmat készítesz, amiben jó zene van, érdekes történetmesélés, valami friss és új, ami másképp néz ki, mint amit korábban láttak, és olyan slágered volt, amely a tavalyi év legnagyobb filmje volt. Soha nem játszották moziban. Igen, tudom, hogy a moziban volt néhány hétvégén...
A lányommal mentem. Ez volt-
2025 messze legnagyobb filmje egy Netflix-film volt. Ez az, amihez Hollywood nem igazán alkalmazkodott. Nézze, az oka annak, hogy akkora volt, mint amilyen, azt hiszem, biztos, hogy a film jó volt, meg minden, de valójában úgy gondolom, hogy a YouTube, a közösségi média és a Spotify óriási hatással volt a tartalom felpörgetésére és az elérés felgyorsítására.
Úgy értem, azt hiszem, ez az egyik dolog, amit lát. A slágerek egyre nagyobbak, mint valaha. A probléma az, hogy egyre kevesebben vannak. A Netflix mindenki másnál sikeresebb, mert sokkal több kapura lő. És szóval, ez az egész visszatér arra, hogy ha Ellison sikeres akar lenni, akkor sokkal több kapura lövést kell lőnie, mert ez sokkal nehezebb üzlet, de még mindig lehet sikert elérni.
Igen.
Tecsak sok lövést kell készítenie a kapura, és rengeteg olyan tartalmat kell létrehoznia, amely minden nap leköti az embereket.
Nos, Rich, van egy olyan érzésem, hogy te és én beszélni fogunk erről az üzletről, amint az az elkövetkező években sokszor a jóváhagyásokon, majd a végrehajtáson keresztül vezet. Nagyon köszönöm, hogy a Decoderben vagy.
Köszönöm, hogy velem van.
Kérdése vagy megjegyzése van ezzel az epizóddal kapcsolatban? Keressen minket a decoder@theverge.com címen. Tényleg minden e-mailt elolvasunk!
