Gaur, Paramount-Warner Bros. Discovery bat-egite handiari buruz hitz egingo dugu.
Akordio honek komunikabide eta entretenimendu guztiak birmolda ditzakete ixten bada eta noiz. Hori oraindik bada, itzuliko gara - oraintxe bertan David Ellison Paramount-eko buruak helmuga gainditzen ari balitz bezala jokatzen ari da Netflix-i eskaintzari aurre egin ostean, akordioa egina zirudienaren ostean alde egin zuen.
Asko gertatzen da hemen, saga osoan zehar izan dudan galderarik handiena barne: zergatik erosi nahi luke inork Warner, azken mende laurdenean izan dituen eskuratzaile guztiak hil dituena funtsean? Serio nago: lehen AOL, gero AT&T, ondoren Discovery - jende asko saiatu da beren fortuna aldatzen Warner Bros erosiz. Hala ere, gizabanakoak aberatsago joan zitezkeen arren, beren enpresek normalean zorra eta damua uztartzen zituzten. Beraz, zergatik? Zergatik egin hau, eta zergatik orain?
Harpidedunok, ez ahaztu iragarkirik gabeko deskodetzailea sarbide esklusiboa duzula zure podcastak eskuratzen dituzun lekuan. Burutu hona. Ez zara harpideduna? Hemen izena eman dezakezu.
Urtarrilean, Puck-eko Julia Alexanderri Netflix-en arrazoibideetan ibiltzeko eskatu nion, eta gaur Paramount-en sakontzen ari naiz Rich Greenfield-ekin, komunikabideen eta entretenimenduaren analista eta LightShed Partners ikerketa-enpresaren kofundatzailearekin. Richi asko galdetzen entzungo didazu akordio honen egiturari buruz, eta David Ellisoni ordaintzen lagunduko dion estrategiari buruz. Baina ez dago zenbakiak inguratu: Paramount Netflix baino 40 aldiz txikiagoa da merkatu-kapitalaren arabera, baina Warner Bros-i ehuneko 30 gehiago ordaintzea eskaini zuen.
Ez duzu finantza aurrekari dotorerik behar hemen irudi handiagoa ikusteko: bere oinarrian, akordio hau zorra da - zor asko. Paramount-ek hamar mila milioi dolar maileguan hartzen ditu akordio hau gauzatzeko. Ez du Warner erosteko behar den diru kopurutik gertu Netflix uxatzeko eskaini behar zuen prezioagatik.
Gainontzeko funtsen gehiengoa David Ellison-en aita milioidunarengandik dator, Larry Ellison. Bere fortuna pertsonala bere Oracle stockaren araberakoa da ia erabat. Hau da, onerako eta txarrerako AI hypearekin lotuta dagoen stock bera. Beraz, zergatik prest dago Larry Ellison bere Oracle akzio irabaziak hedabide-enpresa bateko akzioengatik trukatzeko? Eta zein da, zehazki, David Ellison-en plana hemen, zorren faktura iristen denean lanpostu ugari murrizteaz gain?
Zalantzarik gabe, Ellisonek uste dute arrakasta izan dezaketela beste askok eta askok porrot egin duten lekuetan, eta ziur aski uste dute AI-ak zerikusirik duela beren planekin. Baina Paramount ez litzateke Warner-en akordio batek hildako lehen konpainia izango, eta agian ez da azkena izango.
Ongi da: Rich Greenfield of LightShed Partners Paramount-ek Warner Bros. erosteko akordioan. Hona hemen.
Elkarrizketa hau arinki editatu da luzera eta argitasunerako.
Rich Greenfield, LightShed Partners-en sortzailekidea eta analista zara. Ongi etorri Deskodetzailea.
Eskerrik asko ni izateagatik.
Elkarren inguruan idazten eta bidaltzen denbora asko eman dugula iruditzen zait. Oso zirraragarria da zurekin hitz egitea, batez ere Warner Bros./Paramount-i buruz, non uste dut ezagutza eta esperientzia sakona duzula. Hona hemen nire lehen galdera zuretzat. Nire tesia, komunikabideen industria osoarentzat dudan oinarrizko tesia izan daiteke, agian telekomunikazioen industria osoarentzat, hau da, Warner erosten baduzu, zure burua hiltzen duzula. Hala ere, denek beti nahi dute Warner erosi. Zergatik ez du ulertzen industriak Warner erostea dela desagertze bizkor eta azkar bat ekartzen duena?
Esan nahi dut, AOLera itzuliko zarelako...
AOL-en lan egin nuen Time Warner-en alde egiten ari zirenean. Oso argi gogoratzen dut hau.
Zintzoa izateko, AOL izan zen hil zen gauza, ez Time Warner.
[Barreak] Ez, Time Warner-ek jarraitzen du, berriro hilko duen zonbi bat bezala. Berriro egingo du. Honen ostean ere, ziur nago.
Zoragarria da aktibo hau zenbat aldiz negoziatu den. Uste dut bidezkoa dela enpresa honekin bat egitea historikoki heriotzaren muxua izan dela. Jakina, Ellison familia hori egia ez dela frogatzera atera da.
Begira, uste dut errealitatea industria honen eraldaketa masiboa jasaten ari dela. Komunikabideen aldaketa-erritmoa izugarrizko abiaduran ari da mugitzen, 90eko hamarkadaren erdialdera itzuli bazenuen, kable-sareak negozio ona eta sendoa ziren bezala, zinema-estudioen negozioa hazten ari zen eta nazioartekoa.lehertzen. Pentsa non gauden orain. Telebista lineala hiltzen ari da.
Bai, kirolak eta albisteak oso-oso ondo doaz oraindik. NFL jabetza sinestezina da. Kirolak eta albisteak ondo daude. Baina telebista lineala eta tradizionala, podcast honetan entzuten gaituen jendea ez da etxera joan eta ostegun gauetan NBCko programarik gogokoena ikusten, zu eta biok hazten ginenean egiten genuen moduan. Hori egitea ere ez zenuke pentsatuko. Hainbeste dago streaming-ari dagokionez, eta are gutxiago YouTube izeneko enpresa txiki hau, telebistako denboran nagusitzen dena.
Zinemara joatea pentsatzen duzu. Pentsa zinemaren negozioari buruz. Parte-hartzea ehuneko 27 jaitsi da pandemia aurreko mailatik, eta hori leihatilan dago. Sarreren prezioak ehuneko 25 baino gehiago igo dira. Beraz, literalki, eserlekuetako ipurdiak duela sei urte baino ehuneko 50 baino gehiago baxuagoak dira. Hori ikaragarria da. Pentsa zenbateraino dagoen larritasun egoeran negozio hau.
Orduan, zergatik erosi? Hau da nire galdera nagusia. Hor dago historia, hau da, Warner erostea hilko zaituela, eta hobe duzu zergatik ez den jakiteko tesi on bat egitea. Baina historikoki, guztion ideia da Warnerren aktiboak hartuko ditugula eta banaketa berriren bat sortuko dugula, eta Warnerren aktiboek gure banaketa indartsu bihurtuko dute. Hori zen AOLen tesia.
Noski.
Hori zen AT&Tren tesia. Jarraian, hori zen, neurri batean, Discoveryren tesia, streaming plataforma berri bat eraikiko dugula eta Warnerren aktiboek bultzatutako banaketa arrakastatsua izango dela. Horrek ez du inoiz funtzionatzen. Hori izan daiteke oraindik Ellison tesia. Ez dago argi. horretara heldu nahi dut. Beraz, historia dago aktibo horiek ez direla nahikoa banaketaren erronkak gainditzeko. Eta gero hor dago zertaz ari zaren, AI txokoan. Zergatik hartu apustu hau?
Netflix-ek 2007an jarri zuen martxan. Ziur gogoan dituzuela Netflix-en streaming-aren hasierako garaiak. Ezin dizut esan zenbat jende hurbilduko litzatekeen gurera eta esango lukete: "Netflix-ek estudio bat erosi behar du. Ez dago hori egin dezaketen modurik. Hau zoramena da. Negozio honetan benetakoak izan nahi badute, [estudio bat] erostera joan behar dute ". Eta Amazonekin ere gogoan dut. Eta begira, MGM erosi zuten, bidezkoa izateko.
Baina aspaldiko ikuspegi hau zegoen, ez zegoela inola ere estudio sendo bat zure kabuz eraikitzeko. Eta Netflixek egin zuen. Talentua gehiegi ordaintzen zela frogatu zuten, benetan lehia gainditzen zuela. Gogoratu, House of Cards-en HBOri eskaintza egin diotela ospetsu. Eta gainerakoa historia da eraikitzeari dagokionez.
Zalantzarik ez dut David Ellison Skydance-ra atera eta Paramount erosi zuela. Hori da lurrean duen apustua. Hollywoodeko estudio handi bat zuen eta streaming zerbitzu bat zuen. Zalantzarik gabe, eraikitzeko gaitasuna zegoen. Ez zuten beste estudio bat eta beste telebista lineal-aktibo mordoa erosi behar izan 100.000 milioi dolar baino gehiagoren truke. Uste dut haien buruan eraikitzeak denbora beharko zuela. Teknologia areagotzeko Netflix eredu hori errepikatzea, edukia areagotzea, prezioa igotzea, harpidetzatik diru gehiago edukitzea eduki gehiagotan inbertitzeko, Netflix gaur egun duen tamainako enpresa bihurtzen duen bolante osoa.
Ellison familia ez zegoen pazientzia izateko prest. Ez zuten itxaron eta poliki-poliki eraiki nahi izan; azkar egin nahi zuten. Eta hori egiteko modurik azkarrena euren familiaren dirua aprobetxatzea izan zen Warner Bros erostera irteteko. Uste dute hau beren planaren bizkortzailea dela kalera atera eta adreiluz adreilua eraikitzea baino. Eta hori arrakastatsua izaten amaitzen den ikusiko dugu.
Begira, IP ikaragarria dago Warner Bros-en barruan eserita. Orain, beste alde batetik, asko ordaindu zenuen horregatik. Zazpi aldiz ere aprobetxatu zenuen. Zazpi aldiz zor EBITDA palanka; hori da hurrengo bost urteetan lan egin behar duzun zor handia. Gainera, telebista lineal asko daukazu, eta podcastean lehenago hitz egiten ari ginen bezala, inork ez du telebista lineala ikusten. Eta, beraz, diru asko gastatu zenuen gainbehera laikoan dauden aktiboak lortzeko.
Ez naiz David Ellison. Ez nuke transakzio hau egingo; Inbertitu eta eraikiko nuke. Ez zuten nahi. Ez zeuden ados gure iritziarekin, eta irten eta transakzio hau egin zuten. Espero zutena baino askoz gehiago ordaindu zuten azkenean. Egia esan, berdin joango zela uste nuenhandiagoa, baina Netflix-ek, jakina, erreskatatu egin zuen, eta 31 dolarren truke lortu zuten akzio bakoitzeko, hau da, oraindik prezio zoro bat da. Baina badakizu zer? Horretan matematikak lan egin dezaketela uste dute, eta begira, denborak esango du.
Hitz egin dezagun matematikari buruz segundo batez, eta gero horren estrategiara itzuli nahi dut. Guztia ez da Ellisonen dirua, ezta? Sindikazio pixka bat gertatzen ari da.
Hori guztia sindikatu ahal izango zuten. Literalki zero Ellison dirua izan liteke, eta dena sindikatua izan liteke. Orain, ez dugu ideiarik. Uste dugu Ekialde Hurbileko dirua oraindik ere horren parte izango dela modu nabarmenean. Parte hartzen ari diren hainbat funts subiranoei buruz hitz egin dute. Azken finean hori gertatzen den ala ez, edo hori AEBetako inbertitzaileei sindikatzen dieten... berriro ere, uste dut oraintxe hau sindikatzeko erronka akzioen merkataritzarekin dagoela.
Badakit hau grabatu eta egun gutxira aterako dela, baina Ellisonek edo haien inbertitzaile sindikatuek inbertitzen duten 16 $-ko prezioaren azpitik nabarmenki, jakina, deskontu esanguratsuan negoziatzen ari da. Beraz, jende gehienak merkatu publikoetara joan eta posizio bat eraiki lezake transakzio hau gertatzen den lekuan baino prezio askoz txikiagoan. Uste dut sindikazioaren aldetik nolabaiteko erronka dela, baina ikusiko dugu. Benetan interesatzen zait azken inbertitzaileen oinarria nolakoa den ikustea.
Puzzlearen gakoa, Ellison-en akordioan behintzat, handiagoa eta irabazi handiagoa lortu zuenez, Larry Ellisonen bermea izan zen.
Transakzio hau Paramount-era joan zen arrazoi bakarra Larryk urratsa egin eta bi gauza esan zituela da. Bat, pertsonalki transakzio honen ondare guztiarengan nago. Eta gero bi, edozein arrazoirengatik palanka handiegia bada eta zorra konprometitzen ari diren bankuek ez badute zorra finantzatu nahi, eskudiru gehiago jarriko dut palanka arazoa konpontzeko. Beraz, Larryk, eraginkortasunez, transakzio hau Netflix-etik Paramount-era aldatu zuen.
Ados, hona hemen horri buruzko nire galdera. Hau da elkarrizketa honetan hainbat aldiz agertuko den AI-ko lehen eskuila. Larry Ellison bazara, zure aberastasuna Oracle da, eta Oracle enpresa ez-sexy baina irabazia da aspalditik. Eta bat-batean berriro sexy da datu-zentro pila bat zuzentzen dituzulako eta...
Agian duela sei hilabete baino pixka bat gutxiago sexy, baina aurrera.
Noski. Baina aste honetan irabaziak izan dituzte. Ongi egin zuten. Uste dut jende askok uste zuela hondamendia zetorrela, eta kalkuluak gainditzen zituela.
Noski.
Beraz, Oracle ondo dago. AI multiploa benetakoa da Oraclerentzat denbora-lerro batzuetan. Zergatik arraio trukatuko zenuke zure Oracle akzioen AI multiploa, hau da, zure ondarea eta zure aberastasuna, zor horrenbesteko hedabide-multiplo batengatik? Zeren horrekin, zure semea hainbeste maite ez baduzu behintzat, ezin dut bururatu beste arrazoirik merkataritza hori egiteko.
Begira, uste dut AI-ak industria horiek nola eraldatuko dituenaren araberakoa dela. Ez dut uste IAk telebista linealaren negoziorako gauza handirik esan nahi duenik, beraz, utzi dezagun hori alde batera. Baina galdera handi bat dago zabalik. AI estudioko IP egiten al du, edukia? Askoz baliotsuagoa egiten al du?
Dibertigarria da, White Lotus maite dudala. Ikuskizun hori ideia originala dela uste dut, eta istorioak oso zoroak dira. Zaila da imajinatzea AI Walton Goggins jatetxeko eszena horrekin datorrela. Ez dut uste AIk horrelako ideia original bat sortuko duenik. Erreplikatu al ditzake ikusten dituen gauzak? Ziur. Galdera hauxe da: IAk ekarriko al du bere kabuz eduki bikainak sortzea? Estudioko aktiboak direnean hainbeste erosi behar al duzu kalera? Estudioko ekoizpena merkeago egiten al du? Batez besteko film handiak ehun milioi dolar balio badu, ekoizpenari kostuaren ehuneko 30, 40, 50, 60 kendu al diezaiokezu? Hainbeste AI bidez lor daitekeelako.
Uste dut oraindik ez ditugula erantzun horiek ezagutzen. Kezkatzen nauena, esango dizut, da uste dudala erabiltzaileek sortutako edukien munduan denbora asko ematen dugula YouTube-n pentsatzen. YouTube-ko edukia izugarri hobetuko da AIarekin. Ez dago zalantzarik. Lur planetako guztiek gaur egun ahal dutena baino eduki askoz hobea egiteko gai izango da. Jolastu gaur edozein modelorekin. Goiz begiratzen ari zara, eta ziur, bideoaren segundo gutxi batzuk besterik ez dira, baina hiru urte barru, guztion arteanzerbait benetan esanguratsua egiteko gai izango da.
Zer egiten du horrek? Zein da lehiakortasun dinamika hori? Nola aldatzen da hori? Norbait izango al dugu bere sotoan eserita, literalki pelikula bat egin dezakeena, zinema estudio bat erabiltzearen kosturik gabe? Ulertzen zailak diren gauzak dira, baina ez dirudi zentzugabea aldaketaren erritmoan pentsatzen duzun bitartean. Beraz, niretzako benetako galdera ziurra da, AI-ak Paramount eta Warner Bros-en barruan dagoen guztia konbinatuta sortzeko merkeago egin dezake. Askoz gehiago egin dezakete AIarekin, baina honen aldea da inork ez duela hitz egiten hurrengo hiruzpalau urteetan lehiakortasuna panorama nola aldatuko den.
Konpainia hauek guztiak al dira, ez naiz Paramount bakarrik esaten ari, baina ulertu ere egin ezin duzun eduki-itsaso baten mehatxupean al daude? Uste dugu YouTuben eduki asko dagoela, baina eduki hori kalitatez hainbat aldiz hobea bada eta askoz ere errazagoa eta azkarragoa delako sortzen ari bada, zer egiten du horrek lehendik dagoen edukiaren balioari? Hori da benetako kezka, gauez esna mantentzen nauen gauza.
Ongi da. Berriro galdera bat egingo dizut, uste baitut benetan planteatu duzula galdera honen inguruan. Larry Ellison bazara eta AI azpiegituren negozioan bazara, eta hori da zure aberastasuna eta zure ondarea Oracle-n, zergatik negoziatuko zenuke Oracleko akzioen akzio bat Warner Bros. Discovery-rekin, AIgatik hilda egon daitekeena?
Hilda hitz sendoa da. Ez zait gustatzen hildakoa erabiltzea enpresa horietako edozeinen ikuspuntutik. Agian enpresa txikiagoak egongo dira. Zalantzarik gabe, lehia gehiago dago, eta horrek adieraziko luke. Uste dut erantzuna, zintzotasunez, ikusi dugula zerrenda bat —eta ez dugu podcast honetan denbora nahikorik— komunikabideen negozioan egon nahi duten pertsonen zerrenda bat, entretenimenduaren negozioan egon nahi dutenak eta kirolaren negozioan egon nahi dutenak.
Kirol taldeen jabe al zara negozio ikaragarriak direlako, edo kirol taldeen jabe zara garaikurren ondasunak direlako? Zalantzarik gabe, trofeoaren aktibo alderdi bat dago. Eta berriro ere, ez dakit, ezin dizut frogatu hori Larry Ellisonen pentsaera denik, baina uste dut Daviden aldeko apustu bat dagoela. 43 urte ditu, eta norbaitek Hollywood modu ezberdinean egin dezakeen apustua dago.
Denborak esango du arrakasta den ala ez, baina teknologiaren bitartez beste inork egin ez duena lor dezaketela uste da. Eta hori oso-oso ikuspegi oldarkorra da, baina hor eserita daude. Euren teknologia Netflix baino hobea izango dela uste dute, YouTuberena baino hobea. Google Cloud botatzen ari dira, AWS botatzen ari dira. Dena Oracle Cloudera eramaten ari dira. Beraz, agian hori ere hemen erantzunaren parte da. Ba al dago formazio elementurik eta Oracle-k egin dezakeena aprobetxatzeko eduki eta erabiltzailearen informazio guztia edukita?
Jakinduriaren tesi konbentzional bat dagoela esango nuke, ezta? Teknologia hori guztia batera erabiliko dela agian Hollywoodek egiteko nahikoa ez zen moduan, edo inbertitzeko nahikoa adimentsu, eta horregatik Netflix-ek bere erlojua garbitu zuen, eta horregatik YouTube bizirik jaten hasi da. Eta badakit puntu hori askotan adierazi duzula.
Noski.
Erreproduzitzaileak eraiki dituzten pertsonekin hitz egin dut, badakit zuk ere egin duzula, eta honela esaten dute: "Arazo hau uste baino gehiago konpondu da. Ez dago bideo-streaming-aren oinarrizko teknologiatik ateratzerik. Gomendioetatik ateratzeko gehiago egon daiteke, baina aplikazioa ireki eta gero gomendioak hartu eta denbora gehiago eman aplikazioan denbora gehiago eman behar duzu. Eta arazo hori irekitzeko arazoa gehiago konponduko dugu. aplikazioa”. Ez dut hori entzun Warner inguruko Ellison zelaietatik.
Lehenik eta behin, esan berri duzuna botilaratuko nuke, negozio honetako guztiek ulertu behar duten gauza garrantzitsuena delako. Denbora pasatzea da hau, ezta? Eguneroko erabilera jarduerak. Instagram egunero irekitzen duzu. Hainbat aldiz irekitzen duzu TikTok egunero. Netflix eta YouTube bezain arrakastatsuak izatearen arrazoia lanetik etxera itzultzean, lehendik dagoen saiorik ere ez duzula aurkituko da.Pizten ari zara entretenituko zarela badakizulako.
Paramount Plus irekitzen duzu ikusi nahi duzun Yellowstoneko atal bat dagoelako, edo HBO Max irekitzen duzu The Pitt-eko atal berria bart bederatzietan jo zuelako, eta atal berri hori ikusi nahi duzu. Eta gero itzaltzen duzu datorren astera arte, hurrengo atala ateratzen den arte. Ez dira entretenitzera joaten zaren tokiak.
Galdera da, eta hona hemen transakzio honen arrakasta edo porrota milioi askotako arrakasta, nahiz eta askoz eduki gehiago, askoz teknologia hobea eta marketin asko botatzen badituzu, zein da Paramount-en plana, ezta? Asmoa da hiru gauza horiek hurrengo bi urteetan zehar egitea, Paramount Warner Bros-ekin integratzen duten bitartean. Hori egin arren, eguneroko konpromisoan orratza modu esanguratsuan mugitu al dezakezu?
Internet historikoki irabazle gehien hartzen duelako. Aukeratu zure kategoria, nik baino hobeto ezagutzen duzu. Galdera da, egia esan, gauza horiek guztiak egiten badituzu ere, munduak aukeratu al ditu dagoeneko bere irabazleak? Disney saiatu zen bezala, ezta? Disney benetan horretara joan zen. Edukia izugarrizko mailara igo zuten. Disney+en serie berri bat zegoen aste batzuetan behin. Eduki asko zegoen, eta ez zuen orratza nahikoa mugitu.
Eta galdera da, Paramount-ek egin al dezake Disneyk ezin zuena? Benetan sartu al daitezke eguneroko erabilerako aplikazio batean? Esan nahi dut, Prime Videok, nahiz eta egin dituzten kirol guztiekin, ez du hori lortu. Zintzoa izango naiz zurekin, Nilay, ez nago ziur posible denik, jendeak bere plataformak aukeratu dituelako. Beraien jokaera da Netflix irekitzen dutela edo YouTube irekitzen dutela. Lor al dezakezu egunero Paramount irekitzea? Hori egin dezakezu? Ez dakit.
Hiru faseak aipatu dituzu, ezta? Produkzioan inbertituko dute. Agian eduki gehiago izango dute ekoizpena gutxiago kostatuko delako IA dela eta. Gero teknologia dago, zuk hitz egin zenuena. Teknologian asko inbertituko dute. Eta gero marketinari buruz hitz egin duzu. Marketinera etorri nahi dut, marketin pieza oso garrantzitsua iruditzen zaidalako.
Bai.
Teknologia pieza, hau da nire unibertsoa. David Ellison-i begira ari naiz dena plataforma batera migratzeaz eta plataforma horretan eraikitzeaz hitz egiten. Eta uste dut, beno, Warner-ek korapiloetan lotu zuela hori egin nahian, eta ez zuen ezer lortu eraginkortasunez. Entzun al duzu argudio on bat zergatik ordainduko zenukeen berehala kostu hori, eduki guztia aplikazio batean egongo dela ez ezik?
Begira, Disney+ abiapuntu gisa ikusten baduzu, Google-tik zetorren Adam Smith ekarri zuten. Adam CTO eta CPO da, produktuen zuzendari nagusia. Disney+ berriak itxura hobea du. Gaur egun gomendio algoritmo bat dago. Benetan joerako edukia du. Zuretzat pertsonalizatua da. Oraindik goiz da, baina uste dut konpromisoarekin laguntzen ari dela.
Berriz ere, ez dut uste nahikoa laguntzen denik, askoz ere eduki gehiago behar dutela uste baitut. Teknologia berez ez da erantzuna. Edukia behar duzu berarekin egoteko. Baina uste dut konpromisoa gidatzeko itxaropenik baduzu, plataforma bikaina behar duzula. Eta Paramount eta Warner Bros plataformak ez dira onak. Ez dira lehiakorrak Netflix duela hiru edo lau urte zegoen tokiarekin.
Inork hitz egiten ez duen sekretu txiki zikina hauxe da: orain Netflix-en plataformari begiratuz gero, guztiz dinamikoa da. Ez dago plataforma finkorik. Erabat aldatzen da eguneko orduaren eta erabiltzen ari zaren moduaren arabera. Etengabe morphing plataforma bat da. Enpresa horiek guztiak, Paramount barne, Netflix duela hiru edo lau edo bost urte nolakoa zen eraikitzen saiatzen ari dira. Bai.
Esan nahi dut, ireki aplikazio horietako edozein. Ezin dute azaleko artea bideoa erreproduzitu ere egin. Hain zaharkituta dago enpresa hauen teknologia-pilak zein diren. Eta, beraz, uste dut Paramount-en aitorpena dela hori guztia lehenbailehen bateratu behar dugula.
Eta berriro ere, uste dut transakzio honen berri handienetako bat: Oracle hodeiak benetan kudeatu al dezake hau? Ez dudalako sinesten, eta egiaztatzen didazu honetan oker nagoen ala ez, baina ez dut sinesten Oracle Cloud erabiltzen duen streaming komunikabideen espazioan inor dagoenik. TikTok-ek bai, baina forma laburreko bideo bertikala da. Streamingkirolak, zuzeneko gertaerak, albisteak eta zuzeneko telebista erreproduzitzea; inork ez du Oracle-ren hodeia erabiltzen. Hau izango da horretarako Oracle-ren hodeia erabiltzen duen lehen konpainia. Eta uda honetan Paramount-entzat egiten ari dira, eta gero, jakina, datorren udan suposatuko nuke Warner Bros-entzat. Diotenez, Google eta Amazon-en hodeia baino ehuneko 50 azkarragoa izango da kostuaren erdiarekin.
Begi guztiak Oraclera egongo dira. Esan nahi dut, ziur nago gonbidatuak izan ditzakezula, benetan egin al dezake Oraclek hau? Galdera bikaina eta ikusteko gauza bikaina izango da.
Bai. Eta, berriro ere, uste dut Oracle ikusten ari garen esperientzia AI-n hipereskalatzaile handi bat bihurtzen saiatzen den heinean eta Oracle TikTok plataforma exekutatzen saiatzen den heinean, josturak ikus ditzakezu. Bistakoa da josturak non dauden. Netflix aurretik dagoela aipatu duzu. Oracle-ren arkitektura guztion arkitektura baino zaharragoa da modu zehatzetan. Kuriosoa naiz. Nire ustez galdera handiak dira hauek ere.
Oraclek egin dezakeela ziur daude. Agian honek transakzio hau zergatik gertatzen den ere hitz egiten du, ezta? Esaterako, "Aizu, Oraclek hau egin eta hori benetan lor dezaketela frogatzen badu, hazten ari diren mina bada ere, has al daiteke beste jokalari batzuk beren plataformara erakartzen?" Ez daukat ideiarik, baina uste dut hori agian galdera irekia dela.
Eskuin. Baina Oracle-ren orratza modu esanguratsuan mugituko luketen eskalako beste bi jokalari Netflix, AWSrekin oso lotuta dagoena, eta ez dut uste AWS inoiz utziko dutenik, eta YouTube, arrazoi oso argiengatik, Google-k utziko ez duena. Munduko streamer txikiago guztiak bildu ditzakezu, eta zure AI lan-kargak zure irabazien zati handi bat izango da oraindik bertan.
Beraz, berriro ere, hemen Oracle-ren argudioak guztiak lurreratzen omen dira: "Beno, David Larryren semea da", eta agian ondo dago. Esan duzun bezala, agian garaikurren aktibo bat besterik ez da. Baina AIaren ondorioz edukien ekoizpena eraginkortasun handiagoaz igotzeaz hitz egiten duzunean, hori eraginkortasun argudio bat da, ezta? Kostu baxuagoan gaude.
Teknologiaz hitz egiten duzunean, eraginkortasunaren argudioa da oraindik. Eta gero marketinera heltzen zara. Eta marketina kostu hutsa bezala sentitzen da, izan ere, gero eta eduki-eskaintza gero eta handiagoa dagoen mundu batean aurrera egitea eta "Ikusi ikuskizun hau, eta ez hori" esatea, marketinaren bidez bakarrik ezinezkoa dirudielako.
Ez nago ziur nola egiten duzun. Eta agian gastatu beharko zenukeen kopuruak jendeak aplikazio berri hau irekitzeko eta han denbora gehiago igarotzeko IP berria, arazo berri bat eta lehendik dauden IP batzuk ikusteko, hain handia dirudi, non nahitaez txikiagotu egingo duela edukien ekoizpenetik eta teknologiatik lortzen dituzun eraginkortasunak. Nik ere ezin dut matematika hori funtzionatu.
Warner Brothers eta Paramount ez dira oso onak beren zerbitzua merkaturatzen. Biak ala biak beste enpresa batean oinarritzen dira beren lan gehiena egiteko. Biak Amazon kanaletan oinarritzen dira asko. Garrantzitsua Warnerrena baino are gehiago. Baina haien harpidedun oinarrien zati handi bat Amazon-en kanaletan dago.
Gogoratu Amazon-eko kanaletan zaudenean, Amazon-ek marketina kudeatzen duela. Ez duzu zure aplikazioa erabiltzen. Esan nahi dut, zure aplikazioan saioa hasi dezakezula, baina jende gehienak Amazon Prime Video aplikazioa besterik ez du erabiltzen eta bere HBO ikusi. The Pitt Prime Channels-en ikusten ari dira, edo 1883 Prime Channels-en ikusten ari dira. Ez dute inoiz beren aplikazioa erabiltzen. Uste dut gaur egun teknologia-zirkuluetan eta komunikabide-zirkuluetan behar adina arreta jasotzen ez duten arazo handietako bat David Ellison eta taldeak kanal denda hauetatik aterako diren ala ez, Amazon-en kanal denda edo Roku-ren kanal denda dela. Nahiz eta Google-k YouTube Primetime kanalak ditu.
Kanal denda hauek planteatu berri duzun arazoa konpontzen ari dira. Benetan zaila da harpidedunak lortzea. Oso garestia eta zaila da. Eta kanal denda hauetan oinarritu dira, eta Amazon-ek negozio izugarria eraiki du. Kreditu handia ematen diet. Esan nahi dut, Apple TV Plus kanal nagusia izateak erakusten dizu azken bost edo sei urteetan zenbat aldatu den, eta zein zaila den streaming bidezko bideoen negozioa haztea. Baina Ellison bazara, nork ez ditu kanal dendak erabiltzen?
Kanal dendak erabiltzen ez dituzten bi enpresa daude: Netflix eta Disney. Ellison bazara eta goi mailako maila horretan kontuan hartu nahi baduzu, horigoiko maila, ba al duzu bakarrik joateko gogorik? Uste dut hori seinale handia izango dela bere asmo handiak zein diren jakiteko. Benetan prest al dago kalera ateratzeko? Esan berri duzun bezala, oso garestia da kalera ateratzea eta merkaturatzea eta mantentzea. Eta berriro ere, ez da harpidedunak soilik lortzea. Nahikoa eduki eta azpiko teknologia ona izan behar duzu jendea egunero itzultzeko. Bestela, birrindu egiten dute.
Negozio honen etsaia churn da. Dibertigarria izan zen, uste dut Netflix-ek Warner Brothersen erosketa aztertzen ari zirenean gehien hunkitu zuen gauzetako bat txundituta geratu zirela HBOrentzat mundu osoko merkatu guztietan zenbaterainokoa zen. Beraz, hori arazo handia da.
Eskuin. Jendeak emanaldi batean izena ematen duelako, eta gero alde egiten duelako. Game of Thrones amaitu da, joan naiz.
Zuzena. Hori da arazoa. Hau oinarrizko arazo batera itzultzen da. Noski, algoritmoa. Noski, teknologia. Baina ez da nahikoa eduki. Ez dago nahikoa eduki zu hor mantentzeko. Ez zara HBO Max-en munduan murgiltzen. Ez zara Paramount Plus-en munduan murgiltzen. Gutxi erabiltzen diren aplikazioak dira. Eta begira, emandako denboraren zifrek hori erakusten dute.
Hori guztia aipatu duzu kablearen, albisteen eta kirolen testuinguruan. Albisteak eta kirolak ere izugarri itsaskorrak dira. Jendea gauza horiengatik bakarrik geratzen da. Literalki garaiz sintonizatuko dira gauza horiekin. Baliteke hori gutxitzea telebista linealarentzat, baina Netflix zuzeneko bideoan inbertitzen ari dela ikus dezakezu, eta baita YouTube ere. Badirudi YouTube-n edonorekin hitz egiten dugun bakoitzean: "Gehiago zuzentzen joan beharko zenuke" esaten dutela.
Podcast hau entzuten duzunerako, Oscar sariak gertatuko dira.
Bai. Eta YouTubek horretan inbertitu zuen.
Hiru urte barru, Oscar sariak YouTuben izango dira. Beraz, bai, hitz egin zuzeneko ekitaldiei buruz.
Netflixek nahi ez zuen Paramount akordioaren zati handi bat CNN da, eta CNN oraindik itsaskorra da. Iranen gerra bat dago. Hau da CNN-k guztiontzat duen balioa frogatzen duenean. Besterik ez direla-
Ez nago ados, Nilay. Esan nahi dut, ikusleen aldetik, ez.
Beno, hau da nahi duzunean, ezta? Mundu Gerra.
Gerra edo gerrarik ez, ez dago inor CNN ikusten. Zenbakiak beren lehengo mamu bat dira. CNNren negozioa zure begien aurrean literalki lurruntzen ari da.
Noski. Utzidazu CNNren balioari buruzko argudioa egiten.
Ados.
Eta begira, erredakzio bat zuzentzen dut. Sentimendu asko ditut albisteak egiteko negozioari buruz. Jende kopuru handienari edukia banatu nahi badiozu, YouTube-ra joango zinateke. YouTube-n jarri besterik ez duzu egin. Gure gauzak YouTuben jartzen ditugu. YouTubek ez dizu ezer ordaintzen. Izan ere, ezin duzu negoziorik kudeatu YouTube-ren lankidetza-dolarrekin.
Xekel batzuk ordaintzen dizkizute. Zentimo batzuk ateratzen dituzu.
Pixka bat. Baina ez dut ezagutzen YouTube-ren sortzaile bakar bat esaten duenik: "Bakarrik bizi eta hil naiteke YouTube-n".
Seguruenik, Piztia jauna.
Ez, pizti jaunak dirua galtzen du YouTube-n bakarrik. Bere diru guztia marketina da...
Txokolate barrak?
Bai. Asmatu du. Eta bere tarifak hain dira altuak, non beste inork ezin duela ordaindu bere markaren eskaintzak. Beraz, produktu fisikoetara joan behar izan zuen, bere produktuak nahikoa marjina altuan merkaturatu ahal izateko, inork ezin baitzituen kobratu nahi zituen iragarki-tasak ordaindu. Deskodetzaileen pasarte baten beste doktorego tesi sinestezina da hau.
[Barreak] Jarraitu.
Baina inork ezin du dirua irabazi YouTube-n bakarrik. CNNren eskalan erredakzio bat zuzendu nahi baduzu, munduan gutxi dira oraintxe bertan, eta gero eta txikiagoak direnez, beste diru bat behar duzu horretarako. Ezin duzu dena YouTube-n banatu.
Agian CNN-k dena YouTuben banatuko balu, askoz audientzia handiagoa izango luke. Beraz, agian inork konponduko ez duen banaketa puzzle batean daude itsatsita. Banaketa nahikoa irabazia izan ezean, ezin duzu CNNren tamainako gauzarik exekutatu. Horregatik, haien negozioa murrizten ari da, CNN eskuratzera joateko kable lineala ikusi behar duzulako, eta inork ez du hori gehiago egingo. Eta gauza hori presio handia dago.
Ellisonek negozio hau nahi zuen. Esan zuen: "Gauza osoa erosiko dut. Negozio lineala erosiko dut". Edozein balio duen aktibo lineal bakarra CNN da. Promes batzuk egin zituen CNNra, Etxe Zurira, aldaketa handiak etorriko zirela, baina Iranen gerra bat dago.Bere inbertitzaileak Ekialde Hurbila izango dira, antza. Hori guztia oinarrizko streaming negozioan dagoeneko planteatu dituzun arazoetatik hain distrakzio handia den puzzle bat dirudi. Zergatik jaso hori ere?
Uste dut telebista linealaren aktiboak erosi izanaren arrazoi nagusia faltan botatzen duzula. Bi arrazoi daude. Bat, benetan sinesten zuten, eta uste dut azkenean zuzena izan zela. Aktibo ikaragarri horiek erosteko prest zeuden bakarrak ziren. Hauek hain ondasun kaskarrak dira. Kaka esan dezakedala uste dut, ezta?
Hauek hain ondasun kaskarrak dira. Lur planetako beste inork ez zituen ondasun horiek erosi nahi izan. Beraz, Comcast eta Netflix-ek hau aztertzen ari zirenean, hiru eskaintzaile zenituztela gogoratzen duzulako, estudioa eta streaming negozioa bakarrik erosi nahi zuten. Ez zuten interesik sare lineal globalaren negozioan. Beraz, Ellisonek uste zuen bere buruari abantaila bat ematen ari zela beste inork nahi ez zituen aktiboak erosiz. Baina bada beste zati bat. Itzuli podcast honetan askoz lehenago hasi ginen lekura, transakzio honen leverageaz ari ginen. Hau eraginkortasunez oso leveraged erosketa bat dela. Zazpi aldiz igotzen ari zara. Transakzio honetan zor asko dago.
Kable sare lineal hauek, negozio onak ez diren arren, diru asko botatzen dute. Beraz, gainbehera laikoan daude. Ellisonek eta taldeak ez dute hori ukatzen. Gainbeheran dauden aktibo sekularrak dira. Diru-fluxu hori behar dute. Transakzio honen matematikak ez luke funtzionatuko aktibo horiek gabe. Ezin zenituzke palanka hau lortu aktibo horiek erosi gabe.
Eta, beraz, uste dut matematikako ekuazio bat ebaztea eta aktibo horiek izan behar dituzula jakitea, eta hauen ikuspegia gehitzea: "Aizu, konpainia hau erosteko egoera hobean egongo zinateke Netflixek nahi ez zituelako". Eta beraz, egia esan, uste dut hori guztia erosteko borondateak lagundu ziela Netflix-en eskaintzari dagokionez.
Esan nahi dut, badirudi ez ziela lagundu Netflixek irabazi zuelako, Trump administrazioak parte hartu zuen arte.
Begira, hori da, zalantzarik gabe, jendeari buruz hitz egiten ikusi dudan kontakizuna. Ez dut uste hori izan denik akordio hau erori izanaren arrazoia. Trump administrazioak auzitara jo zezakeen. Gogoratu, denboran pixka bat atzera egin. Trump administrazioa AT&T Time Warner erosteari uzten saiatu zen. Eta egia esan, epaitegietara joan zen, eta, zorionez, legeen nazioa gara oraindik, nire bikotekide Walt Pisik esatea gustatzen zaion bezala.
Eta azkenean, nork irabazi zuen? Time Warner eta AT&T. Transakzioa gobernuaren aurka egin zen, eta benetan DOJren, jakina, auziaren aurka. Eta, beraz, uste dut Netflixek irabaziko zuela eta azkenean transakzio hau lor zezakeela, Netflixen monopoliorik ez zegoelako. Baina badakizu zer? Berdin du. Netflix alde egin zuen. Eta uste dut Ellison, hori guztia erosteko prest egotea, abantaila bat izan zela eta, azken finean, erabakigarria izan zela zuzendaritzarako.
Utzidazu galdera taktiko batzuk egiten hurrengo akordio honetan gertatzen denari buruz. Eta gero txikiagotu nahi dut, beraz, ideia handi bat biltzeko, orain hainbat aldiz ukitu dugulako, eta jakin-mina daukat zure iritzia.
Baina taktikoki, Ellisonek agerraldia egin zuen Warner lursailean, eta esan zuen: "Hau prozesu nahasia izan da, baina orain amaitu da". Eta nire artean pentsatu nuen: "Ez da amaitu". Trump administrazioak gomazko zigilua egin dezake, baina estatu batzuk auzitara eramango dituzte. Europar Batasunak Trump administrazioaren oso bestelakoa den fusioei buruzko ikuspuntua du.
Zer da benetan hurrengoa? Bukatu da, edo borroka batzuk izango ditugu?
Begira, harrituko nintzateke transakzio hau ixten ez balitz. Berriz ere, ez dut uste hemen monopolio arazoak daudenik. Bi estudio konbinatuz Hollywooden alderdi beldurgarri asko daude, eta odol isuri masiboa izango al da kable sarearen aldean?
Bai. Zenbat kaleratze izango dira?
Kable sarearen alde? Begira, egia esan, utzi dizut galdera bat egiten. Zenbat lagunek uste duzu lan egiten dutela gaur CNNn mundu osoan?
Hamarnaka mila da nire ustez.
Ez, hori gehiegi da: 3.000 pertsona.
Ados.
Hiru mila. Nire ustez, transakzio hau itxi eta bi urte barru kopuru hori erdia baino gutxiago izango da. CNN besterik gabe botako dute. Dena baino askoz ere negozio txikiagoa izango da.
Hala joango direla uste duzuCBS News-en sartu?
Zaila da. Gai sindikalak daude. Esan nahi dut, Les Moonvesek CBS eta CNN bateratzeaz hitz egiten zuela. Jendeak uste zuen hori gertatuko zela urteetan. Sindikatuen lana arazo handia da; bat sindikatua izanik eta bestea ez. Beraz, nola funtzionatzen duen eta nola konbinatzen dituzun horiek, egia esan, ez dakit. Beraz, ikusiko dugu.
Baina begira, transakzio hau ixten dela uste dut. Ez dut uste transakzio hau geldiarazteko modu arautzailerik dagoenik. Baina galdera nagusia, zure galderari erantzunez, zenbat laster ixten da? Paramount-ek uste du hau iraila amaitu baino lehen itxiko dela. Uste dut akzioak negoziatzeko moduak, zifra bikoitzeko hedapenarekin $ 31 dagoen tokiraino, esango luke inbertitzaileak kezkatuta daudela 2027ko Q4 edo baita Q1 2027ko gertaera bat dela. Eta, beraz, zenbat denbora behar den hau ixteko oraindik eztabaida handienetakoa da.
Eskuin. Uste dut estatuek zarata handia egingo dutela eta kontzesio batzuk aterako dituztela, batez ere Kalifornia.
Baina zein da emakida? Zein kontzesio emango zenioke hemen?
Pilo bat bururatzen zait. Uste dut Kaliforniak lan mordoa Kalifornian gelditzen dela ziurtatu nahi duela, eta ez AI lan bihurtu. Emakida hori ateratzeko moduren bat aurkituko dutela uste dut.
Uste dut galdera asko daudela loteak itxiko dituzten ala ez, eta horri buruz hitz egiten jarraitzen dute, baina inoiz ez dutela guztiz baieztatu Paramount edo Warner loteetako bat edo bi itxiko ez dituztenik. Jende askok lan egiten du lote horietan. Asko dago hautsi dezakezun.
Ez zenuke asko itxiko. Bi loteren jabe izan nahi ez bazenu... Esan nahi dut, bai, horietako batean parke tematiko bat eraikitzearen istorioak entzun ditudala. Baina hori alde batera utzi, espazio honetan asko gustatuko litzaiokeen enpresa asko daude. Esan nahi dut, Netflix-ek estudio bat edukitzea gustatuko litzaioke.
Bai.
Ez dago zalantzarik. Beraz, estudioko lote bat salgai egongo balitz, ez daukat zalantzarik goranzko jokalari batek estudioko lote bat edukitzea gustatuko litzaiokeela baliabide urriak direlako. Beraz, nire ustez benetako galdera da lotea saltzen ez badute, mantentzen dutela, benetan esaten duten adina pelikula egiten jarraitzen al dute?
Orain, begira, erantzun egokia izan beharko litzateke zinema aretoetarako filmak egiten ari zaren ala ez. Paramount-ek eta Warner Bros-ek elkarrekin egiten dutena baino askoz eduki gehiago egin behar duzu. Streaming-en jokalari izan nahi baduzu, edukiaren bikoitza sortu behar duzu. Orain, agian ez hori guztia Kalifornian. Netflix eduki globalari buruzkoa da. New Jerseyn estudio erraldoi bat eraikitzen ari dira.
Nire ustez, hau ez da lan zehatzak Kalifornian mantentzea edukietan arrapala handia egongo den ala ez baino. Izango dela dio Paramountek. Gaur egun egiten dutena baino askoz eduki gehiago egin behar dute. Orain euren ahoa dagoen tokian jarri behar dute dirua.
Hona hemen nire beste galdera oso taktiko honi buruz. Tom Cruisek Mission Impossible filmak egiten ditu. Top Gun filmak egiten ditu. Skydancerekin egin du urteak. Ziur nago oso hunkituta dagoela David Ellison-en estudioko bazkide handi bat izateak. Ez du onartzen pelikula horietan txinatar itxura duen inor filmatzea, hori pelikula horien merkatu handia baita. Urteak daramatza hau kultura gerraren arazoa. Superprodukzio handiak egiten ditugu, eta agian ertzak lixatzen ari gara Txinako publikoa irain ez dadin.
Inbertitzaile hauek Ekialde Hurbilekoak izango dira. Nor filmatuko du Tom Cruisek film hauetan? Ellison familia zuzen-zuzenean ari den beste kultura-gerra gai bat dirudielako.
Errealitatea da, bata, ez dutela inbertitzaileak benetan izango diren komentatuko. Beraz, ez dakigu horren erantzuna. Ea nortzuk diren inbertitzaileak. Ustez, inbertitzaile hauek ez dute inolako gobernantzarik edo ezertan bozkatzeko gaitasunik edo eraginik.
Eragin biguna duten ala ez, jakina, eztabaida askoren gaia da, ziur nago erregulatzaileek egun bat izango dutela. Baina, begira, azken finean, eduki asko sortu behar dira. Hitz egiten ari zaren arazoetako bat ez duten eduki ugari dago.
Top Gun-en besterik ez dut esaten: Maverick, erabili gabeko F-14 bat aurkitzen du base batean.
Noski.
F-14 erabili gabe dagoen herrialde bakarra dago oinarrian eserita. Literalki ikusten dut arazo hau CNNn seinalatu dezakezula, eta asko uste dutJendeak arazo hau seinalatu du CNN-n, baina Ellisonek nahi dituen superprodukzioa nahi baduzu, benetan geopolitikan sartzen ari zara beste modu zehatz batean.
Noski.
Eta baliteke inbertitzaile-base bat izatea, horrela sartu nahi ez duena.
Begira, ez dut uste inbertitzaileei geopolitikoa axola zaiela gauza bati bezainbat, hau da, negozio hau hazten ari dena. Inbertitzaileen eztabaida benetan gauza bat da. Denok dakigu enpresa hauek lodiak direla, eta kostu asko murrizten dituztela. Denek frogatu dute hori. Inork frogatu ez duena da negozio hauek hazi eta modu iraunkorrean hazi ditzakezula.
Hori da inbertitzaileek nahi dutena. Jendeak ikusi nahi duen eduki bikaina egin dezakezu, harpidedunak bultzatzen dituena, epe luzerako streaming negozio on bat sorrarazten duena, zure jabetzako ondarezko negozioen kolapsoa gainditzeko, ezer egin ezin dituzunak? ezin duzu-
Bai.
Ez dut uste jende gehiago zinema aretoetara joatea lortuko duzunik. Ez duzu lortuko jende gehiago telebista lineala harpidetzeko. Ezin dituzu industria honetako arazo endemikoak konpondu oraintxe bertan. Galdera da, negozio berria nahikoa handia eraiki al dezakezu eta nahikoa azkar hazten da urtzen den izotz kuboa gainditzeko? Hori da lehen galdera.
Beraz, hemen amaitu nahi dut. Hau da denbora guztian zehar etorri garen ideia handia. Enpresa handien kolapsoari buruz hitz egiten duzunean, nire tesia da haien banaketa erori zela. Funtsean dirua ordaintzen ez dizuten banaketa plataformetan amaitu zen guztia.
Netflix edukiagatik tasa altuak ordaintzen dituen azken banaketa plataforma bikaina da. Beste guztiak ez dizu ezer ordaintzen. Baliteke YouTube-k dolar pare bat ordaintzea, sortzaile-programa batekin hasi zelako eta ezin dutelako desaktibatu. Baina YouTube Shorts-ek benetan ezer ez den tasa ordaintzen du.
Meta literalki zero ordaintzen dizu.
Bai. Instagramek zero ordaintzen dizu literalki.
Zero, literalki.
TikTok, agian.
Eta oraindik edukia igotzen duzu. Hori da alderik onena.
Eta denek egiten jarraitzen dute. Doan lanera joango den nerabeen armada bat dago, eta horren aurka zaude, edozein dela ere. Jende askok ingurune horretan negozio mota desberdinak eraikitzeko moduak asmatu ditu, batzuk eskalatzen ari direnak eta beste batzuk ekoizpenaren kalitatea handitzen ari den. Badago YouTube-n eztabaida-saioen unibertso bat, ekonomia horietan kostu-egitura horrekin gaueko tertulia baten itxura duen gauza bat nola egin asmatu dutenak, banaketak dirua ordaintzen ez dizunean.
Nola konpontzen du inork hau? Nola lortuko ditugu filmak TikTok ireki eta A Few Good Men gehienak doan ikusten ditudanean? Badirudi ez duela axola noiz ireki dezakedan Instagram, eta IP lapurreta hain da zabala, non sortzaileak AI bideoak egiten ari direla ospetsuekin ezker-eskuin. Badirudi ez duela axola, eta inork ez du ixten. Banaketa arazoa oso handia da.
Arrazoia duzu. Bestalde, egia esan nahiko erantzun sinplea da. Jendeak ikusi nahi duen edukia sortu. Esan nahi dut, begiratu KPop Demon Hunters-i. Seguruenik, ez da inoiz ikusi duzun film artistikorik harrigarriena. Baina musika ona duen edukia sortzen duzu, ipuin interesgarriak, lehen ikusitakoa baino itxura ezberdina den zerbait freskoa eta berria, eta iazko pelikularik handiena izan zen arrakasta handia izan zenuen. Inoiz ez zen zinema aretoetan jokatu. Bai, badakit pare bat asteburuz zinema aretoetan egon zela...
Nire alabarekin joan nintzen. zen-
Orain arte, 2025eko film handiena Netflix filma izan zen. Hori Hollywood benetan egokitu ez den zerbait da. Begira, hura bezain handia zen arrazoia, uste dut, ziur, pelikula ona izan zela eta hori guztia, baina benetan uste dut YouTubek, sare sozialek eta Spotify-k eragin handia izan zutela edukia hazten eta benetan irismena azkartzeko.
Esan nahi dut, uste dut hori dela ikusten ari zaren gauzetako bat. Inoiz baino handiagoak dira arrakastak. Arazoa da gutxiago eta urrunago daudela. Netflixek besteek baino arrakasta handiagoa izan duen arrazoia da jaurtiketa askoz gehiago egiten dituztela. Eta, beraz, hau guztia itzultzen da Ellisonek arrakasta izan nahi badu, askoz jaurtiketa gehiago egin beharko ditu atean, hau askoz negozio zailagoa delako, baina arrakasta izan dezakezu.
Bai.
Zukatezain jaurtiketa asko egin eta jendea egunero konprometituta mantentzen duen eduki mordoa sortu behar da.
Beno, Rich, uste dut zu eta biok akordio honi buruz hitz egingo dugula datozen urteetan onarpenen eta gero exekuzioaren bidez, hainbat eta hainbat aldiz. Mila esker Decoder-en egoteagatik.
Eskerrik asko ni izateagatik.
Atal honi buruzko galderak edo iruzkinak? Jarri iezaguzu decoder@theverge.com helbidera. Benetan irakurtzen ditugu mezu elektroniko guztiak!
