Сёння давайце пагаворым аб вялікім зліцці Paramount і Warner Bros. Discovery.
Гэтая здзелка можа змяніць форму ўсіх СМІ і забаў, калі і калі яна будзе закрыта. Гэта ўсё яшчэ пытанне "калі", да якога мы яшчэ вернемся - зараз кіраўнік Paramount Дэвід Элісан паводзіць сябе так, быццам перасягнуў фінішную прамую пасля таго, як пераўзышоў Netflix, які сышоў пасля таго, як здавалася, што справа завершана.
Тут шмат чаго адбываецца, у тым ліку самае вялікае пытанне, якое ўзнікала ў мяне на працягу ўсёй гэтай сагі: навошта камусьці купляць Warner, якая практычна забівала ўсіх пакупнікоў, якія былі ў яе за апошнюю чвэрць стагоддзя? Я сур'ёзна: спачатку AOL, потым AT&T, потым Discovery - шмат людзей спрабавалі змяніць свой лёс, набыўшы Warner Bros. Тым не менш, хаця людзі маглі разбагацець, іх кампаніі звычайна аказваліся абцяжаранымі жорсткай камбінацыяй даўгоў і шкадавання. Дык навошта? Навошта гэта рабіць — і чаму цяпер?
Падпісчыкі Verge, не забывайце, што вы атрымліваеце эксклюзіўны доступ да дэкодэра без рэкламы ўсюды, дзе вы атрымліваеце свае падкасты. Галава сюды. Не падпісчык? Запісацца можна тут.
Яшчэ ў студзені я папрасіў Джулію Аляксандр з Puck распавесці мне аб развагах Netflix, а сёння я разбіраюся ў Paramount з Рычам Грынфілдам, аналітыкам у сферы СМІ і забаў і сузаснавальнікам даследчай кампаніі LightShed Partners. Вы пачуеце, як я шмат пытаюся ў Рыча пра структуру гэтай здзелкі і стратэгію, якая павінна дапамагчы Дэвіду Элісану заплаціць за яе. Але ад лічбаў не абысціся: Paramount прыкладна ў 40 разоў меншы за Netflix па рынкавай капіталізацыі, але ён прапанаваў заплаціць на 30 працэнтаў больш за Warner Bros.
Каб убачыць больш шырокую карціну, вам не патрэбны мудрагелісты фінансавы вопыт: па сутнасці, гэтая здзелка тычыцца запазычанасці - вялікай запазычанасці. Paramount пазычае дзясяткі мільярдаў долараў, каб здзейсніць гэтую здзелку. У яго няма грошай, неабходных для куплі Warner па цане, якую ён павінен быў прапанаваць, каб адпудзіць Netflix.
Пераважная большасць астатніх сродкаў паступае ад бацькі-мільярдэра Дэвіда Элісана, Лары Элісана. Яго асабісты стан амаль цалкам залежыць ад яго акцый Oracle. Гэта тая самая акцыя, якая ў лепшы і горшы бок звязана з ажыятажам штучнага інтэлекту. Дык чаму Лары Элісан гатовы абмяняць свае прыбытковыя акцыі Oracle на акцыі медыякампаніі? І што, уласна, план Дэвіда Элісана тут, акрамя скарачэння велізарнай колькасці працоўных месцаў, калі доўг рахунак падыдзе?
Безумоўна, Элісаны думаюць, што яны могуць дамагчыся поспеху там, дзе многія, многія іншыя пацярпелі няўдачу - і, безумоўна, яны думаюць, што штучны інтэлект мае дачыненне да іх планаў. Але Paramount не будзе першай кампаніяй, забітай з-за здзелкі Warner, і сапраўды можа быць не апошняй.
Добра: Рыч Грынфілд з LightShed Partners аб здзелцы Paramount аб куплі Warner Bros.
Гэта інтэрв'ю было злёгку адрэдагавана для даўжыні і яснасці.
Рыч Грынфілд, вы сузаснавальнік і аналітык LightShed Partners. Вітаем у Decoder.
Дзякуй, што ў мяне ёсць.
Я адчуваю, што мы патрацілі шмат часу, пішучы і публікуючы адзін аднаго. З вамі вельмі цікава размаўляць, асабліва пра Warner Bros./Paramount, дзе, я думаю, вы валодаеце глыбокімі ведамі і вопытам. Вось маё першае пытанне да вас. Мой тэзіс, гэта можа быць асноўны тэзіс для ўсёй медыяіндустрыі, магчыма, для ўсёй індустрыі тэлекамунікацый, заключаецца ў тым, што калі вы купляеце Warner, вы забіваеце сябе. І ўсё ж усе заўсёды хочуць купіць Warner. Чаму галіна не разумее, што купля Warner - гэта тое, што вядзе да хуткай гібелі?
Я маю на ўвазе, таму што вы вяртаецеся да AOL -
Я працаваў у AOL, калі яны стваралі Time Warner. Я памятаю гэта вельмі выразна.
Па праўдзе кажучы, памёр AOL, а не Time Warner.
[Смяецца] Не, Time Warner настойвае, як зомбі, які будзе забіваць зноў. Ён будзе рабіць гэта зноў. Нават пасля гэтага, я ўпэўнены.
Вар'яцтва, колькі разоў гандлявалі гэтым актывам. Я сапраўды лічу справядлівым, што зліццё з гэтай кампаніяй было гістарычна пацалункам смерці. Відавочна, што сям'я Элісан імкнецца даказаць, што гэта няпраўда.
Паглядзіце, я думаю, што рэальнасць такая, што гэтая галіна перажывае маштабныя трансфармацыі. Тэмпы змяненняў у СМІ рухаюцца даволі неверагоднай хуткасцю для бізнесу, які, калі вярнуцца ў сярэдзіну 90-х гадоў, паказаў, што кабельныя сеткі былі добрым і трывалым бізнесам, бізнес кінастудый расце, а міжнародныявыбухаючы. Падумайце, дзе мы цяпер. Лінейнае тэлебачанне памірае.
Так, спорт і навіны ўсё яшчэ ідуць вельмі і вельмі добра. НФЛ - гэта неверагодная ўласцівасць. Спорт і навіны - гэта добра. Але традыцыйнае, лінейнае тэлебачанне, людзі, якія слухаюць нас у гэтым падкасце, не ідуць дадому і не глядзяць сваё любімае шоу на NBC па вечарах у чацвер, як мы з вамі рабілі, калі раслі. Вам нават у галаву не прыйдзе гэта рабіць. Шмат чаго з пункту гледжання трансляцыі, не кажучы ўжо пра невялікую кампанію пад назвай YouTube, дамінуе ў часе, затрачаным на тэлебачанне.
Вы думаеце аб паходзе ў кіно. Падумайце аб кінабізнэсе. Наведвальнасць знізілася на 27 працэнтаў у параўнанні з узроўнем да пандэміі, і гэта ў касах. Цэны на білеты выраслі больш чым на 25 працэнтаў. Такім чынам, у літаральным сэнсе прыклады ў сядзеннях больш чым на 50 працэнтаў ніжэй, чым усяго шэсць гадоў таму. Гэта ашаламляе. Падумайце аб тым, наколькі гэты бізнес цяпер у цяжкасці.
Дык навошта яго купляць? Гэта маё асноўнае пытанне. У гэтым ёсць гісторыя, якая заключаецца ў тым, што купля Warner заб'е вас, і вам лепш мець добры тэзіс аб тым, чаму гэтага не будзе. Але гістарычна склалася так, што ўсе думаюць, што мы возьмем актывы Warner і прыдумаем новы дыстрыбутыў, і актывы Warner зробяць наш дыстрыбутыў магутным. Гэта быў тэзіс AOL.
Вядома.
Гэта быў тэзіс AT&T. Па сутнасці, гэта нават у некаторай ступені было тэзісам Discovery аб тым, што мы збіраемся стварыць новую струменевую платформу і што распаўсюджванне, заснаванае на актывах Warner, будзе паспяховым. Гэта ніколі не працуе. Гэта ўсё яшчэ можа быць тэзісам Элісана. Гэта незразумела. Я хачу да гэтага прыйсці. Такім чынам, ёсць гісторыя, што гэтыя актывы недастаткова добрыя, каб пераадолець праблемы размеркавання. А яшчэ ёсць тое, пра што вы кажаце, з ІІ у куце. Навошта ісці на гэтую азартную гульню?
Netflix запусціў трансляцыю ў 2007 годзе. Я ўпэўнены, што вы памятаеце першыя дні трансляцыі Netflix. Я нават не магу сказаць вам, колькі людзей падыдзе да нас і скажа: "Netflix павінен купіць студыю. Яны не могуць гэтага зрабіць. Гэта вар'яцтва. Калі яны хочуць быць сапраўднымі ў гэтым бізнэсе, яны павінны купіць [студыю]". І я памятаю нават з Amazon. І паглядзіце, яны купілі MGM, па праўдзе кажучы.
Але існавала даўняе меркаванне, што немагчыма пабудаваць надзейную студыю самастойна. І Netflix зрабіў гэта. Яны даказалі, што, пераплачваючы за талент, сапраўды пераўзыходзяць канкурэнтаў. Памятаеце, што яны ліха перавысілі цану HBO на "Картачны домік". А ўсё астатняе - гісторыя з пункту гледжання яго будаўніцтва.
У мяне няма сумневаў, што Дэвід Элісан выйшаў на Skydance і купіў Paramount. Гэта свайго роду яго доля ў зямлі. У яго была вялікая галівудская студыя і паслуга струменевай перадачы. Вядома, была магчымасць проста будаваць. Ім не трэба было купляць яшчэ адну студыю і цэлую кучу іншых лінейных тэлевізійных актываў больш чым на 100 мільярдаў долараў. Я думаю, што на іх думку, пабудова гэтага зойме час. Рэплікацыя мадэлі Netflix, якая заключаецца ў нарошчванні тэхналогій, нарошчванні кантэнту, павышэнні цаны, атрыманні большых грошай ад падпіскі, каб інвеставаць у большы кантэнт, увесь гэты махавік, які робіць Netflix такой памернай кампаніяй, якой яна з'яўляецца сёння.
Сям'я Элісан не жадала быць цярплівай. Яны не хацелі чакаць і будаваць яго павольна; яны хацелі зрабіць гэта хутка. І самым хуткім спосабам зрабіць гэта было выкарыстаць свой сямейны стан, каб пайсці і купіць Warner Bros. Яны лічаць, што гэта паскарае іх план, а не проста выйсці і будаваць яго па цаглінках. І паглядзім, ці скончыцца гэта поспехам.
Паглядзіце, унутры Warner Bros знаходзіцца неверагодная IP-адрас. Цяпер, адваротны бок, вы заплацілі шмат за гэта. Вы таксама скарысталіся крэдытным плячом да сямі разоў. У сем разоў больш запазычанасці да EBITDA крэдытнага пляча; гэта вялікая запазычанасць, якую вы павінны пагасіць на працягу наступных пяці гадоў. Акрамя таго, у вас шмат лінейнага тэлебачання, і, як мы толькі што казалі раней у падкасце, ніхто не глядзіць лінейнае тэлебачанне. Такім чынам, вы патрацілі шмат грошай, каб атрымаць актывы, якія знаходзяцца ў старэчым заняпадзе.
Я не Дэвід Элісан. Я б не зрабіў гэтую здзелку; Я б уклаў і пабудаваў. Не захацелі. Яны не пагадзіліся з нашым меркаваннем, і яны выйшлі і зрабілі гэтую здзелку. У выніку яны заплацілі значна больш, чым спадзяваліся заплаціць. Я на самой справе думаў, што гэта будзе роўнавышэй, але Netflix, відавочна, выратаваўся, і яны атрымалі яго за 31 долар за акцыю, што ўсё яшчэ з'яўляецца нейкай вар'яцкай цаной. Але ведаеце што? Яны вераць, што могуць прымусіць матэматыку працаваць над гэтым, і глядзіце, час пакажа.
Давайце на секунду пагаворым пра матэматыку, а потым я хачу вярнуцца да яе стратэгіі. Гэта не ўсе грошы Элісана, праўда? Адбываецца пэўная колькасць сіндыкацый.
Яны маглі б аб'яднаць усё гэта. Гэта можа быць літаральна нуль грошай Элісана, і ўсё гэта можа быць сіндыкавана. Цяпер мы паняцця не маем. Мы мяркуем, што грошы Блізкага Ўсходу ўсё яшчэ будуць істотнай часткай гэтага. Яны казалі пра некалькі розных суверэнных фондаў, якія ўдзельнічаюць. Незалежна ад таго, адбудзецца гэта ў канчатковым выніку ці не, ці яны сіндыкуюць гэта амерыканскім інвестарам... зноў жа, я думаю, што праблема сіндыкацыі гэтага прама зараз звязана з гандлем акцыямі.
Я ведаю, што гэта выйдзе праз некалькі дзён пасля запісу, але значна ніжэйшая за цану ў 16 долараў, у якую ўкладваюць Элісаны або іх сіндыкаваныя інвестары, відавочна, што яна гандлюецца са значнай зніжкай. І таму большасць людзей можа выйсці на публічныя рынкі і стварыць пазіцыю па значна больш нізкай цане, чым там, дзе адбываецца гэтая здзелка. Я думаю, што гэта нейкая праблема з боку сіндыкацыі, але мы паглядзім. Мне сапраўды вельмі цікава паглядзець, як выглядае канчатковая база інвестараў.
Ключавой часткай галаваломкі, прынамсі ў здзелцы з Элісанам, калі яна станавілася ўсё большай і прыбытковай, была гарантыя ад Лары Элісана.
Адзіная прычына, па якой гэтая здзелка перайшла да Paramount, - гэта тое, што Лары ўступіў і сказаў дзве рэчы. Па-першае, я асабіста на кручку за ўвесь капітал гэтай здзелкі. І па-другое, калі па якой-небудзь прычыне крэдытнае плячо занадта высокае і банкі, якія бяруць на сябе абавязацельствы, не жадаюць фінансаваць гэты доўг, я ўкладу больш грошай, каб самастойна вырашыць праблему крэдытнага пляча. Такім чынам, Лары фактычна пераключыў гэтую транзакцыю з Netflix на Paramount.
Добра, вось маё пытанне пра гэта. Гэта першая пэндзаль у AI, якая, я думаю, будзе ўсплываць некалькі разоў у гэтай размове. Калі вы Лары Элісан, ваша багацце - Oracle, а Oracle доўгі час была непрыгожай, але прыбытковай кампаніяй. І раптам гэта зноў сэксуальна, таму што вы кіруеце мноствам цэнтраў апрацоўкі дадзеных і...
Магчыма, крыху менш сэксуальна, чым паўгода таму, але наперад.
Вядома. Але на гэтым тыдні ў іх якраз былі заробкі. У іх усё атрымалася. Я думаю, што многія людзі думалі, што катастрофа набліжаецца, і яны перавысілі ацэнкі.
Вядома.
Такім чынам, у Oracle усё добра. Штучны інтэлект рэальны для Oracle на некаторай шкале часу. Навошта вам мяняць множнік штучнага інтэлекту вашых акцый Oracle, які з'яўляецца вашай спадчынай і вашым багаццем, на множнік сродкаў масавай інфармацыі з такой вялікай запазычанасцю? Таму што, калі вы проста так не любіце свайго сына, я не магу прыдумаць іншую прычыну, каб здзейсніць гэты абмен.
Слухай, я думаю, што гэта сапраўды залежыць ад таго, як штучны інтэлект будзе трансфармаваць гэтыя галіны. Я не думаю, што штучны інтэлект будзе мець вялікае значэнне для лінейнага тэлебачання, таму пакінем гэта ўбаку. Але ёсць вялікае адкрытае пытанне. Ці робіць штучны інтэлект студыя IP, кантэнт? Ці робіць гэта значна больш каштоўным?
Самае смешнае, што я люблю White Lotus. Я думаю, што гэта шоу - такая арыгінальная ідэя, і сюжэтныя лініі такія шалёныя. Цяжка ўявіць, што штучны інтэлект прыдумае гэтую сцэну Уолтана Гогінса ў рэстаране. Я не думаю, што ІІ прыдумае такую арыгінальную ідэю. Ці можа ён паўтарыць тое, што бачыць? Напэўна. Узнікае пытанне: ці прывядзе штучны інтэлект да стварэння выдатнага кантэнту? Вам трэба ісці і купляць столькі студыйных актываў? Гэта проста робіць таннейшай студыйную вытворчасць? Калі сярэдні вялікі фільм каштуе пару сотняў мільёнаў долараў, ці можаце вы зняць з вытворчасці 30, 40, 50, 60 працэнтаў кошту? Таму што шмат чаго можна дасягнуць з дапамогай ІІ.
Я думаю, што мы пакуль не ведаем гэтых адказаў. Скажу вам, што мяне турбуе тое, што я лічу, што ў свеце кантэнту, які ствараецца карыстальнікамі, мы трацім шмат часу на разважанні пра YouTube. Кантэнт YouTube значна палепшыцца з дапамогай штучнага інтэлекту. У гэтым няма ніякіх сумневаў. Кожны чалавек на планеце Зямля зможа ствараць нашмат лепшы кантэнт, чым сёння. Пагуляйце з любой з мадэляў сёння. Вы пачынаеце глядзець, і вядома, гэта ўсяго некалькі секунд відэа, але на працягу трох гадоў усебуду мець магчымасць зрабіць нешта сапраўды значнае.
Што гэта робіць? Што гэта за канкурэнтная дынаміка? Як гэта мяняецца? Ці будзе ў нас у падвале хто-небудзь, хто можа літаральна зрабіць фільм без выдаткаў на выкарыстанне кінастудыі? Гэта рэчы, якія цяжка зразумець, але яны не здаюцца неразумнымі, калі думаць пра тэмпы пераменаў. Так што сапраўднае пытанне для мяне ў тым, што штучны інтэлект можа зрабіць больш танным стварэнне ўсяго, што знаходзіцца ў Paramount і Warner Bros разам узятых. Яны могуць зрабіць нашмат больш з дапамогай штучнага інтэлекту, але адваротным бокам гэтага з'яўляецца тое, што ніхто не гаворыць пра тое, як зменіцца канкурэнтны ландшафт у наступныя тры-чатыры гады.
Усе гэтыя кампаніі, я нават не кажу толькі Paramount, але ці знаходзяцца пад пагрозай мора кантэнту, які вы нават не можаце зразумець? Мы лічым, што на YouTube шмат змесціва, але калі гэтае змесціва ў разы лепшае па якасці і яго ствараецца яшчэ больш, таму што гэта нашмат прасцей і хутчэй, што гэта робіць з каштоўнасцю гэтага існуючага змесціва? Гэта сапраўдны клопат, тое, што не дае мне спаць па начах.
Усё ў парадку. Я збіраюся задаць вам пытанне яшчэ раз, таму што я думаю, што вы сапраўды паднялі стаўкі ў гэтым пытанні. Калі вы Лары Элісан і займаецеся інфраструктурай штучнага інтэлекту, і гэта ваша багацце і ваша спадчына ў Oracle, навошта вам абмяняць адну акцыю Oracle на Warner Bros. Discovery, якая можа быць мёртвая з-за штучнага інтэлекту?
Мёртвы - моцнае слова. Мне не падабаецца выкарыстоўваць мёртвыя з пункту гледжання любой з гэтых кампаній. Магчыма, будуць меншыя кампаніі. Безумоўна, канкурэнцыя большая, што сведчыць пра гэта. Шчыра кажучы, я думаю, што адказ у тым, што мы бачылі спіс — і ў нас не хапае часу на гэты падкаст — людзей, якія хочуць быць у медыябізнэсе, якія жадаюць быць у бізнесе забаў і хочуць быць у спартыўным бізнесе.
У вас ёсць спартыўныя каманды, таму што гэта неверагодны бізнес, ці вы валодаеце спартыўнымі камандамі, таму што яны з'яўляюцца трафеем? Без сумневу, у гэтым ёсць трафейны аспект. І зноў жа, я не ведаю, я не магу даказаць вам, што гэта меркаванне Лары Элісана, але я сапраўды думаю, што ёсць нейкая стаўка на Дэвіда. Яму 43 гады, і можна паспрачацца, што хтосьці можа зрабіць Галівуд інакш.
Час пакажа, паспяхова гэта ці не, але ёсць перакананне, што з дапамогай тэхналогій яны могуць дасягнуць таго, чаго яшчэ ніхто не рабіў. І гэта вельмі, вельмі агрэсіўны погляд, але яны там сядзяць. Яны думаюць, што іх тэхналогія будзе лепш, чым Netflix, лепш, чым YouTube. Яны скідаюць Google Cloud, яны скідаюць AWS. Яны пераносяць усё ў Oracle Cloud. Такім чынам, магчыма, гэта таксама частка адказу тут. Ці ёсць элемент навучання і свайго роду выкарыстання таго, што Oracle можа зрабіць, маючы ўвесь гэты кантэнт і інфармацыю пра карыстальніка?
Я б сказаў, што ёсць агульнапрыняты тэзіс, так? Што ўся гэтая тэхналогія будзе выкарыстоўвацца разам такім чынам, што, магчыма, Галівуд не быў дастаткова разумны, каб зрабіць, або дастаткова разумны, каб інвеставаць у гэта, і таму Netflix пачысціў іх гадзіннік, і таму YouTube пачынае з'ядаць іх жыўцом. І я ведаю, што вы шмат разоў гаварылі пра гэта.
Вядома.
Я размаўляў з людзьмі, якія стварылі стрымеры, я ведаю, што вы таксама, і яны накшталт: "Гэтая праблема больш вырашана, чым вы думаеце. Больш няма чаго адыходзіць ад асноўнай тэхналогіі струменевага відэа. Магчыма, ёсць яшчэ што зрабіць, каб атрымаць ад рэкамендацый, але вам трэба, каб усе людзі адкрывалі праграму, а потым прымалі рэкамендацыі і праводзілі больш часу ў праграме, каб гэта сапраўды спрацавала. І мы не вырашылі праблему, каб прымусіць больш людзей адкрыць праграму". Я не чуў такога ні ад аднаго з выступленняў Элісана вакол Уорнера.
Перш за ўсё, я хацеў бы развеяць тое, што вы толькі што сказалі, таму што гэта самая важная рэч, якую павінны разумець усе ў гэтай справе. Гэта ўсё пра выдаткаваны час, праўда? Дзеянні штодзённага выкарыстання. Вы адкрываеце Instagram кожны дзень. Вы адкрываеце TikTok некалькі разоў кожны дзень. Прычына, па якой Netflix і YouTube такія ж паспяховыя, заключаецца ў тым, што калі вы вяртаецеся дадому з працы, вы нават не знойдзеце існуючага шоу.Вы ўключаеце яго, таму што ведаеце, што вас чакае забаўка.
Вы адкрываеце Paramount Plus, таму што ёсць эпізод Yellowstone, які вы хочаце паглядзець, або вы адкрываеце HBO Max, таму што новая серыя The Pitt выйшла мінулай ноччу ў дзевяць гадзін, і вы хочаце паглядзець гэты новы эпізод. А потым вы адключаеце яго да наступнага тыдня, калі выйдзе наступны эпізод. Гэта не месцы, куды вы ідзяце проста пацешыцца.
Пытанне ў тым, у чым заключаецца поспех або няўдача гэтай транзакцыі на некалькі мільярдаў долараў, нават калі вы кідаеце нашмат больш кантэнту, значна лепшыя тэхналогіі і масу маркетынгу, што і ёсць планам у Paramount, так? План складаецца ў тым, каб выканаць усе тры гэтыя рэчы на працягу наступных двух гадоў, калі яны аб'яднаюць Paramount з Warner Bros. Нават калі вы гэта зробіце, ці зможаце вы істотна зрушыць іголку пры штодзённым удзеле?
Таму што гістарычна склалася, што пераможца атрымлівае больш за ўсё. Выберыце сваю катэгорыю, вы гэта ведаеце лепш за мяне. Пытанне ў тым, шчыра кажучы, нават калі вы зробіце ўсё гэта, свет ужо выбраў сваіх пераможцаў? Як спрабаваў Дысней, праўда? Дысней сапраўды пайшоў на гэта. Яны павялічылі кантэнт да неверагоднага ўзроўню. Кожныя некалькі тыдняў на Disney+ выходзіў новы серыял. Змесціва было шмат, і ён не рухаўся іголкай дастаткова.
І таму пытанне ў тым, ці зможа Paramount зрабіць тое, што не змог Disney? Ці могуць яны сапраўды ўзламаць штодзённае прыкладанне? Я маю на ўвазе, што Prime Video, нават з усімі відамі спорту, на якія яны патрацілі, гэтага не дасягнула. Скажу шчыра з вамі, Нілай, я не ўпэўнены, што гэта магчыма, таму што людзі выбралі свае платформы. Іх паводзіны такія, што яны адкрываюць Netflix або YouTube. Ці можаце вы прымусіць іх адкрываць Paramount кожны дзень? Вы можаце зрабіць гэта? Я не ведаю.
Вы згадалі тры фазы, так? Яны збіраюцца інвеставаць у вытворчасць. Магчыма, у іх будзе больш кантэнту, таму што вытворчасць будзе каштаваць танней з-за штучнага інтэлекту. Потым ёсць тэхналогіі, пра якія вы казалі. Яны збіраюцца шмат інвеставаць у тэхналогіі. А потым вы загаварылі пра маркетынг. Я хачу прыйсці ў маркетынг, таму што маркетынгавая частка здаецца мне вельмі важнай.
ага
Тэхналогія, гэта мой сусвет. Я гляджу на Дэвіда Элісана, які гаворыць аб пераносе ўсяго на адну платформу, а затым аб стварэнні на гэтай платформе. І я думаю, добра, Warner завязаў сябе вузламі, спрабуючы зрабіць гэта, і нічога эфектыўнага не дасягнуў. Ці чулі вы добры аргумент, чаму вы неадкладна панесяце гэтыя выдаткі, акрамя таго, што ўвесь кантэнт будзе знаходзіцца ў адным дадатку?
Паглядзіце, калі вы разглядаеце Disney+ як адпраўную пляцоўку, яны прыцягнулі Адама Сміта, які прыйшоў з Google. Адам з'яўляецца тэхнічным дырэктарам і CPO, галоўным дырэктарам па прадуктах. Новы Disney+ выглядае значна лепш. На самай справе ёсць алгарытм рэкамендацый. У ім сапраўды ёсць папулярны кантэнт. Гэта персаналізавана для вас. Гэта яшчэ рана, але я думаю, што гэта дапамагае ва ўзаемадзеянні.
Зноў жа, я не думаю, што гэта дастаткова дапамагае, таму што я думаю, што ім трэба значна больш кантэнту. Тэхналогія сама па сабе не з'яўляецца рашэннем. Вам трэба, каб змест быў з ім. Але я лічу, што калі ў вас ёсць надзеі на павышэнне ўзаемадзеяння, вам патрэбна выдатная платформа. І платформы Paramount, і Warner Bros. не вельмі добрыя. Яны не канкурэнтаздольныя з тым, дзе Netflix быў тры-чатыры гады таму.
Маленькі брудны сакрэт, пра які ніхто не гаворыць, заключаецца ў тым, што калі вы зараз паглядзіце на платформу Netflix, яна цалкам дынамічная. Усталяванай платформы няма. Ён цалкам змяняецца ў залежнасці ад часу сутак і таго, як вы ім карыстаецеся. Гэта платформа, якая пастаянна ператвараецца. Усе гэтыя кампаніі, у тым ліку Paramount, спрабуюць стварыць тое, чым Netflix быў тры-чатыры-пяць гадоў таму. ага
Я маю на ўвазе, адкрыйце любую з гэтых праграм. Яны нават не могуць прымусіць вокладку прайграваць відэа. Гэта настолькі састарэла з пункту гледжання тэхналагічных стэкаў гэтых кампаній. І таму я думаю, што ў Paramount прызнаюць, што нам спачатку трэба ўсё гэта аб'яднаць.
І зноў жа, я думаю, што адзін з важных момантаў ва ўсёй гэтай транзакцыі - ці можа воблака Oracle справіцца з гэтым? Таму што я не веру, і вы праверце мяне, ці не памыляюся я ў гэтым, але я не веру, што ў прасторы струменевага мультымедыя ёсць хто-небудзь, хто выкарыстоўвае Oracle Cloud. TikTok робіць, але гэта кароткае вертыкальнае відэа. Патокспорт, трансляцыя жывых падзей, навіны і тэлебачанне ў прамым эфіры - ніхто не выкарыстоўвае воблака Oracle. Гэта будзе першая кампанія, якая будзе выкарыстоўваць воблака Oracle для гэтай мэты. І яны робяць гэта гэтым летам для Paramount, а потым, відавочна, я мяркую, што наступным летам для Warner Bros. Яны кажуць, што гэта будзе на 50 працэнтаў хутчэй за палову кошту, чым воблака Google і Amazon.
Усе погляды будуць скіраваны на Oracle. Я маю на ўвазе, я ўпэўнены, што вы маглі б прыняць гасцей, ці сапраўды Oracle можа гэта зрабіць? Гэта будзе выдатнае пытанне і цікавая рэч для прагляду.
ага І зноў жа, я думаю, што вопыт, які мы назіраем, калі Oracle спрабуе стаць буйным гульцом у галіне гіпермасштабавання ў ІІ і калі Oracle спрабуе запусціць платформу TikTok, вы бачыце швы. Проста бачна, дзе швы. Вы згадалі, што Netflix наперадзе. Архітэктура Oracle у пэўным сэнсе старэйшая за ўсе архітэктуры. Мне вельмі цікава. Я думаю, што гэта таксама вялікія пытанні.
Яны ўпэўненыя, што Oracle можа гэта зрабіць. Магчыма, гэта таксама кажа пра тое, чаму адбываецца гэтая транзакцыя, так? Накшталт: «Гэй, калі Oracle можа зрабіць гэта і даказаць, што яны сапраўды могуць дасягнуць гэтага, нават калі ёсць праблемы з ростам, ці могуць яны пачаць прыцягваць іншых гульцоў на сваю платформу?» Я паняцця не маю, але я мяркую, што гэта, магчыма, адкрытае пытанне.
правільна. Але два іншых гульца ў маштабе, якія маглі б істотна пасунуць іголку для Oracle, гэта Netflix, які моцна звязаны з AWS, і я не думаю, што калі-небудзь пакіне AWS, і YouTube, які, па вельмі зразумелых прычынах, не збіраецца пакідаць Google. Вы можаце сабраць усе меншыя стрымеры ў свеце, і ваша працоўная нагрузка AI па-ранейшаму будзе складаць вялікую частку вашага прыбытку.
Зноў жа, усе аргументы на карысць Oracle, здаецца, грунтуюцца на тым, што «Ну, Дэвід — сын Лары», і, магчыма, гэта нармальна. Як вы сказалі, магчыма, гэта проста трафей. Але калі вы кажаце пра павышэнне эфектыўнасці вытворчасці кантэнту з-за ІІ, гэта аргумент эфектыўнасці, так? Мы па меншай цане.
Калі вы кажаце пра тэхналогіі, гэта ўсё яшчэ аргумент эфектыўнасці. І тады вы пераходзіце да маркетынгу. А маркетынг выглядае як чысты кошт, таму што прабіцца ў свет, дзе пастаянна расце прапанова кантэнту і сказаць: «Глядзіце гэтае шоу, а не тое», толькі з дапамогай маркетынгу здаецца немагчымым.
Я не ведаю, як вы гэта робіце. І сума, якую вам, магчыма, прыйдзецца выдаткаваць, каб прымусіць людзей адкрыць гэтую новую праграму і правесці там больш часу, каб праглядзець новыя IP, новую праблему і некаторыя існуючыя IP, здаецца настолькі высокай, што яна абавязкова перакрые любую эфектыўнасць, якую вы атрымліваеце ад вытворчасці кантэнту і тэхналогій. Я таксама не магу прымусіць гэтую матэматыку працаваць.
Warner Brothers і Paramount насамрэч не вельмі добра маркетынгуюць уласныя паслугі. Абодва яны фактычна спадзяюцца на іншую кампанію, каб зрабіць большую частку сваёй працы. Абодва яны ў значнай ступені залежаць ад каналаў Amazon. Paramount нават больш, чым Warner. Але вялікая частка іх абаненцкіх баз знаходзіцца на каналах Amazon.
Памятайце, калі вы карыстаецеся каналамі Amazon, Amazon займаецца маркетынгам. Вы не карыстаецеся сваёй праграмай. Я маю на ўвазе, што вы можаце ўвайсці ў сваю праграму, але большасць людзей проста выкарыстоўвае праграму Amazon Prime Video і глядзіць канал HBO. Яны глядзяць The Pitt на Prime Channels або яны глядзяць 1883 на Prime Channels. Яны ніколі не выкарыстоўваюць сваю праграму. Я думаю, што адна з вялізных, вялізных праблем, якой зараз недастаткова ўвагі ў тэхналагічных колах і медыя-колах, заключаецца ў тым, ці збіраюцца Дэвід Элісан і яго каманда выйсці з гэтых крам каналаў, няхай гэта будзе крама каналаў Amazon або крама каналаў Roku. Нават у Google ёсць каналы YouTube Primetime.
Гэтыя крамы каналаў вырашаюць праблему, якую вы толькі што ўзнялі. Сапраўды цяжка атрымаць падпісчыкаў. Гэта вельмі дорага і цяжка. І яны абапіраліся на гэтыя канальныя крамы, і Amazon пабудаваў жахлівы бізнес. Я аддаю ім вялікую заслугу. Я маю на ўвазе той факт, што Apple TV Plus з'яўляецца галоўным каналам, паказвае вам, як шмат змянілася за апошнія пяць-шэсць гадоў і як цяжка развіваць бізнес струменевага відэа. Але калі вы Элісан, хто не карыстаецца крамамі каналаў?
Ёсць дзве кампаніі, якія не выкарыстоўваюць крамы каналаў: Netflix і Disney. Калі вы Элісан і хочаце, каб вас лічылі ў вышэйшым эшалоне, гэтавышэйшы ўзровень, у вас ёсць смеласць пайсці ў адзіночку? Я думаю, што гэта будзе вялікім сігналам таго, наколькі вялікія яго амбіцыі. Ці сапраўды ён гатовы выйсці? Як вы толькі што сказалі, выходзіць на рынак і ўтрымліваць вельмі дорага. І зноў жа, гэта не проста атрыманне падпісчыкаў. У вас павінна быць дастаткова кантэнту і дастаткова добрая базавая тэхналогія, каб людзі вярталіся кожны дзень. У адваротным выпадку яны збіваюцца.
Вораг гэтага бізнесу - адток. Гэта было пацешна, я думаю, адна з рэчаў, якая найбольш усхвалявала Netflix, калі яны глядзелі на набыццё Warner Brothers, гэта тое, што яны былі ашаломлены тым, наколькі высокі адток быў на кожным асобным рынку па ўсім свеце для HBO. Такім чынам, гэта вялізная праблема.
правільна. Таму што людзі запісваюцца на адну перадачу, а потым сыходзяць. Гульня тронаў скончылася, мяне няма.
Правільна. Вось у чым праблема. Гэта ўвесь час вяртаецца да адной асноўнай праблемы. Вядома, алгарытм. Вядома, тэхналогія. Але недастаткова кантэнту. Недастаткова кантэнту, каб утрымаць вас там. Вы не пагрузіцеся ў свет HBO Max. Вы не пагрузіцеся ў свет Paramount Plus. Гэта нязначна выкарыстоўваюцца праграмы. І паглядзіце, лічбы іх выдаткаванага часу гэта паказваюць.
Вы згадалі ўсё гэта ў кантэксце кабельнага тэлебачання, навін і спорту. Навіны і спорт таксама неверагодна ліпкія. Людзі проста трымаюцца за гэтыя рэчы. Яны літаральна своечасова настрояцца на гэтыя рэчы. Гэта можа знізіцца для лінейнага тэлебачання, але вы бачыце, што Netflix інвесціруе ў жывое відэа, як і YouTube. Такое адчуванне, што кожны раз, калі мы размаўляем з кім-небудзь на YouTube, яны кажуць: «Трэба проста больш выходзіць у жывы эфір».
Да таго часу, як вы паслухаеце гэты падкаст, "Оскар" адбудзецца.
ага І YouTube уклаў у гэта грошы.
Праз тры гады "Оскар" будзе на YouTube. Так, гаворым пра жывыя падзеі.
Вялікая частка здзелкі Paramount, якую Netflix не хацеў, - гэта CNN, а CNN па-ранейшаму застаецца непарушным. У Іране ідзе вайна. Гэта калі CNN даказвае сваю каштоўнасць для ўсіх. Што яны проста збіраюцца -
Я накшталт не згодны, Нілай. Я маю на ўвазе, што тычыцца глядацкай аўдыторыі, не.
Ну, гэта калі вы гэтага хочаце, так? сусветная вайна.
Вайна ці не вайна, ніхто не глядзіць CNN. Лічбы - прывід ранейшага сябе. Бізнес CNN літаральна выпараецца на вачах.
Вядома. Дазвольце мне прывесці аргумент пра каштоўнасць CNN.
Добра.
І глядзіце, я кірую рэдакцыяй. У мяне ёсць шмат пачуццяў наконт бізнесу стварэння навін. Калі вы хочаце распаўсюджваць кантэнт для найбольшай колькасці людзей, вы проста перайдзіце на YouTube. Вы проста размяшчаеце матэрыял на YouTube. Мы размяшчаем свае матэрыялы на YouTube. YouTube вам нічога не плаціць. Па сутнасці, вы не можаце весці бізнес на партнёрскія даляры YouTube.
Яны плацяць вам некалькі шэкеляў. Вы атрымліваеце з гэтага некалькі капеек.
Няшмат. Але я не ведаю ніводнага стваральніка YouTube, які сказаў бы: «Я магу жыць і памерці толькі на YouTube».
Напэўна, містэр Звер.
Не, г-н Beast губляе грошы толькі на YouTube. Усе яго грошы на маркетынг -
Шакаладныя батончыкі?
Ага. Ён зразумеў гэта. І яго стаўкі настолькі высокія, што ніхто іншы не можа дазволіць сабе аплачваць здзелкі з яго брэндам. Такім чынам, яму прыйшлося перайсці да вытворчасці фізічных прадуктаў, каб ён мог прадаваць свае ўласныя прадукты з дастаткова высокай маржой, таму што ніхто не мог дазволіць сабе стаўкі рэкламы, якія ён хацеў спаганяць. Гэта неверагодная, зусім іншая кандыдацкая дысертацыя эпізоду Дэкодэра.
[Смяецца] Працягвайце.
Але ніхто не можа зарабіць грошы на YouTube у адзіночку. Калі вы хочаце кіраваць рэдакцыяй у маштабе CNN, якіх зараз у свеце вельмі мала, і яны становяцца ўсё меншымі, вам патрэбныя грошы, каб зрабіць гэта. Вы не можаце проста распаўсюджваць усё на YouTube.
Магчыма, калі б CNN распаўсюджваў усё на YouTube, у яго была б значна большая аўдыторыя. Такім чынам, яны затрымаліся ў галаваломцы размеркавання, якую, магчыма, ніхто ніколі не разгадае. Калі вы не валодаеце досыць прыбытковым распаўсюджваннем, вы не можаце дазволіць сабе весці рэч памерам з CNN. Вось чаму іх бізнес скарачаецца, таму што, каб атрымаць CNN, вы павінны ў значнай ступені глядзець лінейны кабель, і ніхто больш не збіраецца гэта рабіць. І гэтая справа знаходзіцца пад вялікім ціскам.
Элісан хацеў гэтага бізнесу. Ён сказаў: "Я збіраюся купіць усё. Я збіраюся купіць лінейны бізнес". Адзіны лінейны актыў якой-небудзь каштоўнасці - гэта CNN. Ён даў некалькі абяцанняў, што адбудуцца карэнныя змены ў CNN, у Белым доме, але ў Іране ідзе вайна.Здаецца, яго інвестары будуць з Блізкага Ўсходу. Усё гэта здаецца загадкай, якая моцна адцягвае ўвагу ад праблем, якія вы ўжо выклалі ў асноўным струменевым бізнэсе. Навошта браць і гэта?
Я думаю, вы не разумееце асноўнай прычыны, па якой яны набылі актывы лінейнага тэлебачання. Ёсць дзве прычыны. Па-першае, яны сапраўды верылі, і я думаю, што ў канчатковым выніку гэта аказалася правільным. Яны былі адзінымі, хто хацеў набыць гэтыя жудасныя актывы. Вось такія хрэнавыя актывы. Я думаю, што я магу сказаць хрэн, так?
Вось такія хрэнавыя актывы. Ніхто больш на планеце Зямля не хацеў купляць гэтыя актывы. Такім чынам, калі Comcast і Netflix разглядалі гэта, паколькі вы памятаеце, што ў вас было фактычна тры ўдзельнікі таргоў, яны хацелі купіць толькі студыю і струменевы бізнес. Яны не цікавіліся глабальным бізнесам лінейных сетак. Такім чынам, Элісан думаў, што дае сабе перавагу, купляючы актывы, якія нікому не патрэбныя. Але ёсць яшчэ адна частка гэтага. Вярніцеся да таго, з чаго мы пачалі нашмат раней у гэтым падкасце, мы гаварылі пра рычагі ў гэтай транзакцыі. Фактычна гэта выкуп з вельмі высокай пазыкай. Вы падымаецеся сем разоў. У гэтай транзакцыі ёсць маса даўгоў.
Гэтыя лінейныя кабельныя сеткі, хоць і не вельмі добрыя прадпрыемствы, выкідваюць шмат грошай. Такім чынам, яны знаходзяцца ў свецкім заняпадзе. Элісан і каманда гэтага не адмаўляюць. Гэта свецкія заняпадаючыя актывы. Ім патрэбны гэты грашовы паток. Матэматыка гэтай транзакцыі насамрэч не працавала б без гэтых актываў. Вы не маглі б дасягнуць гэтага крэдытнага пляча, не купіўшы гэтыя актывы.
І таму, я думаю, што гэта вельмі падобна на рашэнне матэматычнага ўраўнення і ўсведамленне таго, што вы павінны мець гэтыя актывы, плюс меркаванне, што «Гэй, у вас было б лепш купіць гэтую кампанію, таму што Netflix іх не хацеў». І таму, на самай справе, я думаю, што іх гатоўнасць купіць усё гэта дапамагло ім адносна стаўкі Netflix.
Я маю на ўвазе, здаецца, што гэта не дапамагло ім, таму што Netflix выйграў, пакуль не ўмяшалася адміністрацыя Трампа.
Паглядзіце, гэта апавяданне, пра якое я, вядома, бачыў, як людзі гавораць. Я не думаю, што гэта было прычынай таго, што гэтая здзелка сарвалася. Адміністрацыя Трампа магла падаць на іх у суд. Памятайце, проста вярніцеся крыху назад у часе. Адміністрацыя Трампа спрабавала перашкодзіць AT&T набыць Time Warner. І на самой справе справа дайшла да суда, і, на шчасце, мы ўсё яшчэ нацыя законаў, як любіць казаць мой партнёр Уолт Пісік.
І ў рэшце рэшт, хто перамог? Time Warner і AT&T. Здзелка адбылася супраць урада і фактычна супраць пазову Міністэрства юстыцыі. І таму я думаю, што Netflix выйграў бы і ў канчатковым рахунку мог атрымаць гэтую транзакцыю, таму што ў Netflix не было манаполіі. Але ведаеце што? Гэта не мае значэння. Netflix сышоў. І я сапраўды думаю, што Элісан, гатоўнасць купіць усё гэта, быў перавагай і ў канчатковым выніку стаў вырашальным для праўлення.
Дазвольце мне задаць вам некалькі тактычных пытанняў аб тым, што адбудзецца далей у гэтай здзелцы. А потым я хачу паменшыць маштаб, каб завяршыць адну вялікую ідэю, таму што мы закраналі яе некалькі разоў, і мне цікава, як вы на гэта паглядзіце.
Але тактычна Элісан з'явіўся на ўчастку Warner і сказаў: "Гэта быў бурны працэс, але зараз ён скончыўся". І я падумаў: «Гэта яшчэ не скончана». Адміністрацыя Трампа можа пацвердзіць гэта, але некаторыя штаты збіраюцца падаць у суд. Еўрапейскі саюз мае пункт гледжання на зліццё, які моцна адрозніваецца ад пункту гледжання адміністрацыі Трампа.
Што насамрэч далей? Усё скончылася, ці мы будзем змагацца?
Слухай, я быў бы здзіўлены, калі б гэтая транзакцыя не завяршылася. Зноў жа, я не думаю, што тут праблемы манаполіі. Ці шмат страшных момантаў у тым, што Галівуд аб'ядноўвае дзве студыі, і ці адбудзецца масавае кровапраліцце з боку кабельнай сеткі?
ага Колькі звальненняў будзе?
Кабельная сетка? Слухай, на самай справе, дазволь мне задаць табе пытанне. Як вы думаеце, колькі людзей сёння працуе на CNN ва ўсім свеце?
Я мяркую, што дзясяткі тысяч.
Не, гэта занадта шмат — 3000 чалавек.
Добра.
Тры тысячы. Я мяркую, што праз два гады пасля закрыцця гэтай здзелкі гэтая лічба будзе меншай за палову. Яны збіраюцца проста вытрашыць CNN. Гэта будзе значна, значна меншы бізнес, чым ёсць.
Вы думаеце, што яны збіраюццаперавесці гэта ў навіны CBS?
Гэта цяжка. Ёсць прафсаюзныя пытанні. Я маю на ўвазе, што Les Moonves казаў пра зліццё CBS і CNN. Людзі думалі, што гэта адбудзецца на працягу многіх гадоў. Прафсаюзная праца - гэта велізарная праблема; адзін з'яўляецца саюзам, а другі - не. Такім чынам, я, шчыра кажучы, не ведаю, як гэта атрымліваецца і як гэта спалучаць. Так што паглядзім.
Але паглядзіце, я сапраўды думаю, што гэтая транзакцыя завершыцца. Я не думаю, што ёсць нарматыўны спосаб спыніць гэтую транзакцыю. Але галоўнае пытанне, якое адказвае на ваша пытанне, - як хутка ён зачыніцца? Paramount мяркуе, што гэта закрыецца да канца верасня. Я думаю, што тое, як гандлююцца акцыі з двухзначным спрэдам да 31 долара, сведчыць аб тым, што інвестары непакояцца, што гэта падзея ў 4-м ці нават у 1-м квартале 2027 года. І таму, колькі часу на самай справе спатрэбіцца для закрыцця, усё яшчэ застаецца прадметам сур'ёзных дыскусій.
правільна. Я сапраўды думаю, што штаты збіраюцца падняць шмат шуму і дамагчыся некаторых саступак, асабліва Каліфорнія.
Але ў чым саступка? Якую б вы тут далі паблажку?
Я магу прыдумаць кучу. Я думаю, што Каліфорнія хоча пераканацца, што куча працоўных застаецца ў Каліфорніі, а не ператвараецца ў працу штучнага інтэлекту. Я думаю, што яны знойдуць нейкі спосаб атрымаць гэтую саступку.
Я думаю, што ёсць шмат пытанняў наконт таго, ці збіраюцца яны закрываць лоты, пра што яны працягваюць гаварыць, але ніколі не пацвярджаюць, што яны не збіраюцца закрываць адзін ці два лоты Paramount або Warner. Шмат людзей працуе на гэтых участках. Там шмат чаго можна разбіць.
Вы б не закрылі шмат. Калі вы не хочаце валодаць двума ўчасткамі… Я маю на ўвазе, так, я чуў гісторыі пра будаўніцтва тэматычнага парку на адным з іх. Але пакіньце гэта ў баку, ёсць шмат кампаній, якія знаходзяцца ў гэтай прасторы, якім гэта спадабалася б. Я маю на ўвазе, што Netflix хацеў бы валодаць студыяй.
ага
У гэтым няма ніякіх сумневаў. Такім чынам, калі б прадаваўся ўчастак студыі, я не сумняваюся, што новы гулец хацеў бы валодаць участкам студыі, таму што рэсурсаў у іх мала. Таму я думаю, што сапраўднае пытанне ў тым, што калі яны не прадаюць шмат, а захоўваюць, ці працягваюць яны здымаць столькі фільмаў, колькі кажуць?
А цяпер, паглядзіце, правільны адказ павінен быць ці здымаеце вы фільмы для кінатэатраў. Вам трэба зрабіць нашмат больш кантэнту, чым Paramount і Warner Bros. Калі вы хочаце быць гульцом у струменевай перадачы, вам трэба стварыць падвойны кантэнт. Цяпер, магчыма, не ўсё гэта ў Каліфорніі. Netflix - гэта глабальны кантэнт. Яны будуюць велізарную студыю ў Нью-Джэрсі.
Я думаю, што гаворка ідзе не пра тое, каб захаваць пэўныя працоўныя месцы ў Каліфорніі, чым пра тое, ці будзе маштабны рост кантэнту. Paramount кажа, што будзе. Ім трэба зрабіць нашмат больш кантэнту, чым яны робяць сёння. Цяпер яны павінны пакласці свае грошы ў рот.
Вось маё яшчэ адно вельмі тактычнае пытанне наконт усяго гэтага. Том Круз здымае фільмы «Місія невыканальная». Ён здымае фільмы Top Gun. Ён рабіў гэта з Skydance на працягу многіх гадоў. Я ўпэўнены, што ён вельмі рады, што ў Дэвіда Элісана з'явіўся вялікі партнёр па студыі. Яму забаронена здымаць у гэтых фільмах тых, хто выглядае кітайцам, таму што гэта вялікі рынак для гэтых фільмаў. Гэта праблема культурнай вайны на працягу многіх гадоў. Мы ствараем вялікія блокбастэры, і, магчыма, мы адшліфоўваем краю, каб не пакрыўдзіць кітайскую аўдыторыю.
Гэтыя інвестары будуць з Блізкага Ўсходу. Каго Том Круз будзе здымаць у гэтых фільмах? Таму што гэта падобна на яшчэ адну вострую праблему культурнай вайны, з якой сутыкнулася сям'я Элісанаў.
Рэальнасць такая, што яны нават не каментуюць, кім насамрэч будуць інвестары. Такім чынам, мы не ведаем адказу на гэта. Давайце паглядзім, хто такія інвестары. Мяркуецца, што гэтыя інвестары не маюць ніякага кіравання або магчымасці галасаваць за што-небудзь або мець нейкі ўплыў.
Відавочна, што пытанне аб тым, ці аказваюць яны мяккі ўплыў, выклікае шмат дыскусій, і я ўпэўнены, што рэгулятары будуць працаваць з імі. Але, паглядзіце, у рэшце рэшт, ёсць шмат кантэнту, які трэба стварыць. Ёсць шмат кантэнту, які не мае ніводнай з праблем, пра якія вы кажаце.
Я проста кажу ў Top Gun: Maverick, ён знаходзіць выведзены з ужытку F-14 на базе.
Вядома.
Ёсць толькі адна краіна, на базе якой знаходзіцца выведзены з ужытку F-14. Я літаральна бачу, што вы можаце паказаць гэтую праблему на CNN, і я думаю, шматлюдзі ўказвалі на гэтую праблему на CNN, але калі вы хочаце блокбастэры, якія, здаецца, хоча Элісан, вы на самой справе ўбіраецеся ў геапалітыку іншым вельмі спецыфічным спосабам.
Вядома.
І ў вас можа быць база інвестараў, якая не хоча, каб вы прабіраліся ў яе такім чынам.
Слухай, я не думаю, што інвестары клапоцяцца пра геапалітыку столькі, колькі пра адно, што насамрэч спрыяе росту гэтага бізнесу. Спрэчкі інвестараў - гэта сапраўды адно. Мы ўсе ведаем, што гэтыя кампаніі тоўстыя, і яны могуць скараціць масу выдаткаў. Усе гэта даказалі. Ніхто не даказаў, што вы сапраўды можаце ўстойліва развіваць гэтыя прадпрыемствы.
Гэта тое, што хочуць інвестары. Ці можаце вы ствараць выдатны кантэнт, які хочуць бачыць людзі, які прыцягвае падпісчыкаў, які вядзе да добрага доўгатэрміновага струменевага бізнесу, які можа пераадолець крах старых прадпрыемстваў, якімі вы валодаеце, з якімі вы нічога не можаце зрабіць? Вы не можаце -
ага
Я не думаю, што вы збіраецеся прымусіць больш людзей хадзіць у кінатэатры. Вы не збіраецеся прымусіць больш людзей падпісвацца на лінейнае тэлебачанне. Вы не можаце вырашыць эндэмічныя праблемы ў гэтай галіне прама зараз. Пытанне ў тым, ці можаце вы пабудаваць новы бізнес дастаткова вялікім і каб ён развіваўся дастаткова хутка, каб апярэдзіць растаючы лёд? Гэта пытанне нумар адзін.
Такім чынам, на гэтым я хачу скончыць. Гэта вялікая ідэя, да якой мы прыходзілі ўвесь гэты час. Калі вы кажаце пра крах буйных прадпрыемстваў, мой тэзіс заключаецца ў тым, што іх размеркаванне павалілася. Усё гэта апынулася на платформах распаўсюджвання, якія ў асноўным не плацяць вам грошай.
Netflix - апошняя выдатная платформа распаўсюджвання, якая плаціць высокія стаўкі за кантэнт. Усё астатняе вам нічога не плаціць. YouTube можа заплаціць вам пару долараў, таму што яны пачалі з праграмы для стваральнікаў, і яны не могуць яе адключыць. Але YouTube Shorts плаціць па цане, якая фактычна нічога.
Meta плаціць вам літаральна нуль.
ага Instagram плаціць вам літаральна нуль.
Нуль, літаральна.
TikTok, магчыма.
І вы па-ранейшаму загружаеце кантэнт. Гэта лепшая частка гэтага.
І ўсе па-ранейшаму гэта робяць. Ёсць цэлая армія падлеткаў, якія збіраюцца працаваць бясплатна, і гэта тое, з чым ты сутыкаешся, нягледзячы ні на што. Многія людзі вынайшлі спосабы стварэння розных відаў бізнесу ў такім асяроддзі, некаторыя з якіх маштабуюцца, а некаторыя з павышэннем якасці вытворчасці. Зараз на YouTube ёсць цэлы свет ток-шоу, якія прыдумалі, як зрабіць рэч, якая выглядае як начное ток-шоу з такой структурай выдаткаў у той эканоміцы, калі распаўсюджванне не плаціць вам грошай.
Як гэта вырашыць? Як мы атрымаем фільмы, калі я магу адкрыць TikTok і паглядзець большасць фільмаў «Некалькі добрых людзей» бясплатна? Здаецца, гэта не мае значэння, калі я магу адкрыць Instagram, і крадзеж IP настолькі разгул, што стваральнікі робяць відэа AI са знакамітасцямі налева і направа. Здаецца, гэта не мае значэння, і ніхто не закрывае гэта. Праблема размеркавання такая вялікая.
Вы маеце рацыю. З іншага боку, гэта насамрэч адносна просты адказ. Зрабіце кантэнт, які людзі хочуць бачыць. Я маю на ўвазе, паглядзіце на KPop Demon Hunters. Напэўна, гэта не самы мастацкі мастацкі фільм, які вы калі-небудзь бачылі. Але вы ствараеце кантэнт з добрай музыкай, цікавым апавяданнем, чымсьці свежым і новым, што выглядае інакш, чым тое, што яны бачылі раней, і ў вас быў хіт, які стаў самым вялікім фільмам мінулага года з вялікім адрывам. Ніколі не іграў у кінатэатрах. Так, я ведаю, што гэта было ў кінатэатрах пару выходных -
Я пайшла з дачкой. Гэта было-
Безумоўна, самым вялікім фільмам 2025 года стаў фільм Netflix. Гэта тое, да чаго Галівуд сапраўды не прывык. Слухай, прычына, па якой ён быў такім вялікім, як я лічу, вядома, фільм быў добрым і ўсё такое, але я на самой справе думаю, што YouTube, сацыяльныя сеткі і Spotify аказалі вялікі ўплыў на пашырэнне кантэнту і сапраўды паскарэнне ахопу.
Я маю на ўвазе, я думаю, што гэта адна з рэчаў, якія вы бачыце. Хітоў становіцца больш, чым калі-небудзь раней. Праблема ў тым, што іх усё менш і яны знаходзяцца далей. Прычына, па якой Netflix быў больш паспяховым, чым усе астатнія, заключаецца ў тым, што яны робяць значна больш удараў па варотах. Такім чынам, усё гэта вяртаецца да таго, што калі Элісан хоча дамагчыся поспеху, ён павінен рабіць значна больш удараў па варотах, таму што гэта нашмат складаней, але вы ўсё роўна можаце дасягнуць поспеху.
ага
Выпроста трэба рабіць шмат удараў па варотах і ствараць масу кантэнту, які кожны дзень прыцягвае людзей.
Што ж, Рыч, у мяне ёсць адчуванне, што мы з табой будзем размаўляць аб гэтай здзелцы, калі яна праходзіць праз зацвярджэнне і затым выкананне шмат-шмат разоў у наступныя гады. Вялікі дзякуй за тое, што вы на Decoder.
Дзякуй, што ў мяне ёсць.
Ёсць пытанні ці каментарыі да гэтага эпізоду? Пішыце нам па адрасе decoder@theverge.com. Мы сапраўды чытаем кожны ліст!
