I dag, la oss snakke om den store Paramount-Warner Bros. Discovery-fusjonen.
Denne avtalen kan omforme all media og underholdning hvis og når den avsluttes. Det er fortsatt et hvis, som vi vil komme tilbake til - akkurat nå oppfører Paramount-sjef David Ellison seg som om han er over målstreken etter å ha overbudt Netflix, som gikk bort etter det som virket som en fullført avtale.
Det er mye som skjer her, inkludert det største spørsmålet jeg har hatt gjennom hele denne sagaen: Hvorfor skulle noen ønske å kjøpe Warner, som i bunn og grunn har drept alle innkjøpere den har hatt det siste kvart århundre? Jeg mener det seriøst: først AOL, så AT&T, så Discovery – mange mennesker har forsøkt å endre formuen sin ved å skaffe seg Warner Bros. Men selv om individene kanskje har gått rikere unna, endte selskapene deres vanligvis med en brutal kombinasjon av gjeld og anger. Så hvorfor? Hvorfor gjøre dette - og hvorfor nå?
Verge-abonnenter, ikke glem at du får eksklusiv tilgang til annonsefri dekoder hvor enn du får podcastene dine. Gå hit. Ikke abonnent? Du kan registrere deg her.
Tilbake i januar spurte jeg Pucks Julia Alexander om å lede meg gjennom Netflixs resonnement, og i dag graver jeg i Paramounts sammen med Rich Greenfield, en medie- og underholdningsanalytiker og medgründer av analysefirmaet LightShed Partners. Du vil høre meg spørre Rich mye om strukturen til denne avtalen, og strategien som skal hjelpe David Ellison med å betale for den. Men det er ingen vei rundt tallene: Paramount er omtrent 40 ganger mindre enn Netflix etter markedsverdi, men det tilbød seg å betale 30 prosent mer for Warner Bros.
Du trenger ikke en fancy finansbakgrunn for å se det større bildet her: I kjernen handler denne avtalen om gjeld - mye gjeld. Paramount låner titalls milliarder dollar for å få denne avtalen til å skje. Den har ikke i nærheten av hvor mye penger som trengs for å kjøpe Warner for prisen den måtte tilby for å skremme bort Netflix.
Et stort flertall av resten av midlene kommer fra David Ellisons milliardærfar, Larry Ellison. Hans personlige formue avhenger nesten helt av Oracle-aksjen hans. Dette er den samme aksjen som er bundet opp på godt og vondt med AI-hype. Så hvorfor er Larry Ellison villig til å bytte sin lukrative Oracle-aksje mot aksjer i et medieselskap? Og hva er egentlig David Ellisons plan her, foruten å kutte ned et stort antall jobber når gjeldsregningen forfaller?
Absolutt, Ellisons tror de kan lykkes der mange, mange andre har mislyktes - og de tror sikkert AI har noe med planene deres å gjøre. Men Paramount ville ikke være det første selskapet som ble drept av en Warner-avtale, og det er kanskje ikke det siste.
Ok: Rich Greenfield fra LightShed Partners på Paramounts avtale om å kjøpe Warner Bros. Her er det.
Dette intervjuet er lett redigert for lengde og klarhet.
Rich Greenfield, du er medgründer og analytiker hos LightShed Partners. Velkommen til Decoder.
Takk for at du har meg.
Jeg føler at vi har brukt mye tid på å skrive og poste rundt hverandre. Det er veldig spennende å snakke med deg, spesielt om Warner Bros./Paramount, hvor jeg tror du har en dybde av kunnskap og ekspertise. Her er mitt første spørsmål til deg. Min oppgave, det kan være kjerneoppgaven jeg har for hele mediebransjen, kanskje hele telekomindustrien, er at hvis du kjøper Warner, tar du livet av deg. Og likevel vil alle alltid kjøpe Warner. Hvorfor forstår ikke bransjen at kjøp av Warner er det som fører til en rask og rask død?
Jeg mener, fordi du skal tilbake til AOL-
Jeg jobbet på AOL da de startet opp Time Warner. Jeg husker dette veldig tydelig.
For å være rettferdig var det AOL som døde, ikke Time Warner.
[Ler] Nei, Time Warner vedvarer, som en zombie som vil drepe igjen. Det vil gjøre det igjen. Selv etter dette er jeg sikker.
Det er sprøtt hvor mange ganger denne eiendelen har blitt handlet rundt. Jeg synes det er rettferdig at en slags sammenslåing med dette selskapet historisk sett har vært dødens kyss. Det er klart at Ellison-familien er ute etter å bevise at det ikke er sant.
Se, jeg tror virkeligheten er at denne industrien gjennomgår massiv transformasjon. Endringens tempo i media beveger seg i en ganske utrolig hastighet for en virksomhet som, hvis du gikk tilbake til midten av 90-tallet, som kabelnettverk var en god, solid virksomhet, filmstudiovirksomheten vokste, og internasjonal vareksploderer. Tenk på hvor vi er nå. Lineær TV er i ferd med å dø.
Ja, sport og nyheter gjør det fortsatt veldig, veldig bra. NFL er en utrolig egenskap. Sport og nyheter er bra. Men tradisjonell, lineær TV, folkene som hører på oss på denne podcasten går ikke hjem og ser favorittprogrammet sitt på NBC torsdagskvelder, slik du og jeg gjorde da vi vokste opp. Du ville ikke engang tenke på å gjøre det. Det er så mye når det gjelder strømming, enn si dette lille selskapet som heter YouTube, som dominerer TV-tid brukt.
Du tenker på å gå på kino. Tenk på filmbransjen. Oppmøtet er ned 27 prosent fra nivåene før pandemien, og det er ved billettkontoret. Billettprisene er opp over 25 prosent. Så bokstavelig talt er baken i setene over 50 prosent lavere enn for bare seks år siden. Det er oppsiktsvekkende. Tenk på hvor mye denne virksomheten er under nød akkurat nå.
Så hvorfor kjøpe det? Dette er mitt kjernespørsmål. Det er historien om det, som er at å kjøpe Warner vil drepe deg, og du bør ha en god avhandling om hvorfor det ikke gjør det. Men historisk sett er alles idé at vi skal ta Warners eiendeler og komme opp med en ny distribusjon, og Warners eiendeler vil gjøre distribusjonen vår kraftig. Det var AOLs avhandling.
Sikker.
Det var AT&Ts avhandling. Nedover linjen var det til og med, til en viss grad, Discoverys tese, at vi skal bygge en ny streamingplattform og at distribusjon drevet av Warners eiendeler vil bli vellykket. Det fungerer aldri. Det kan fortsatt være Ellison-avhandlingen. Det er uklart. Jeg vil komme til det. Så det er historien der at disse eiendelene ikke er gode nok til å overvinne distribusjonsutfordringene. Og så er det det du snakker om, med AI i hjørnet. Hvorfor ta denne sjansen?
Netflix lanserte streaming i 2007. Jeg er sikker på at du husker de første dagene med Netflix-streaming. Jeg kan ikke engang fortelle deg hvor mange mennesker som ville komme bort til oss og si: "Netflix må kjøpe et studio. Det er ingen måte de kan gjøre dette. Dette er galskap. Hvis de vil være ekte i denne bransjen, må de kjøpe [et studio]." Og jeg husker selv med Amazon. Og se, de kjøpte MGM, for å være rettferdig.
Men det var en langvarig oppfatning om at det ikke var mulig å bygge et robust studio helt på egen hånd. Og Netflix gjorde det. De beviste at overbetale for talent, virkelig overby konkurrentene. Husk at de berømt overbyr HBO for House of Cards. Og resten er historie når det gjelder å bygge den.
Det er ingen tvil i mitt sinn om at David Ellison gikk ut på Skydance og kjøpte Paramount. Det er liksom hans eierandel i bakken. Den hadde et stort Hollywood-studio og hadde en strømmetjeneste. Det var absolutt muligheten til å bare bygge. De trengte ikke å kjøpe et annet studio og en hel haug med andre lineære TV-midler for over 100 milliarder dollar. Jeg tror i deres sinn at det ville ta tid å bygge det. Replikerer den Netflix-modellen for å øke teknologien, øke innholdet, øke prisen, ha mer penger fra abonnementet for å investere i mer innhold, hele svinghjulet som gjør Netflix til den størrelsen selskapet er i dag.
Ellison-familien var ikke villig til å være tålmodig. De ønsket ikke å vente og bygge den sakte; de ville gjøre det raskt. Og den raskeste måten å gjøre det på var å utnytte familieformuen sin til å gå ut og kjøpe Warner Bros. De mener dette er en fremskyndelse av planen deres i motsetning til å bare gå ut og bygge den murstein for mur. Og vi får se om det ender opp med å bli vellykket.
Se, det er utrolig IP inne i Warner Bros. Nå, baksiden er at du har betalt mye for det. Du har også utnyttet opptil syv ganger. Syv ganger gjeld til EBITDA innflytelse; det er mye gjeld som du må jobbe av i løpet av de neste fem årene. I tillegg har du mye lineær TV, og som vi nettopp snakket om tidligere på podcasten, er det ingen som ser på lineær TV. Så du brukte mye penger på å få eiendeler som er i sekulær tilbakegang.
Jeg er ikke David Ellison. Jeg ville ikke ha gjort denne transaksjonen; Jeg ville ha investert og bygget. Det ville de ikke. De var ikke enige i vårt syn, og de gikk ut og gjorde denne transaksjonen. De endte opp med å betale mye mer enn de hadde håpet å betale. Jeg trodde faktisk det skulle gå jevnthøyere, men Netflix reddet åpenbart ut, og de fikk det for $31 per aksje, som fortsatt er en sprø pris. Men vet du hva? De tror de kan få matematikken til å fungere på dette, og se, tiden vil vise.
La oss snakke om matematikken et øyeblikk, og så vil jeg komme tilbake til strategien for den. Alt er ikke Ellison-penger, ikke sant? Det er en viss mengde syndikering på gang.
De kunne syndikere alt. Det kan bokstavelig talt være null Ellison-penger, og alt kan være syndikert. Nå har vi ingen anelse. Vi antar at Midtøsten-penger fortsatt vil være en del av dette på en betydelig måte. De har snakket om at flere forskjellige statlige formuesfond er involvert. Enten det til slutt skjer eller ikke, eller om de syndikerer dette til amerikanske investorer ... igjen, jeg tror utfordringen med å syndikere dette akkurat nå er med aksjehandel.
Jeg vet at dette kommer ut om noen dager etter at vi har registrert, men betydelig under $16-prisen der Ellisons eller deres syndikerte investorer investerer, handler det åpenbart med en betydelig rabatt på det. Og så folk flest kunne gå inn i de offentlige markedene og bygge en posisjon til en langt lavere pris enn der denne transaksjonen skjer. Jeg tror det er en slags utfordring på syndikeringssiden, men vi får se. Jeg er faktisk veldig interessert i å se hvordan den ultimate investorbasen ser ut.
Nøkkeldelen av puslespillet, i hvert fall i Ellison-avtalen etter hvert som den ble større og mer lukrativ, var garantien fra Larry Ellison.
Den eneste grunnen til at denne transaksjonen gikk til Paramount er at Larry gikk opp og sa to ting. Én, jeg er personlig på kroken for all egenkapitalen i denne transaksjonen. Og så to, hvis belåningsgraden av en eller annen grunn er for høy og bankene som forplikter seg til gjelden ikke ønsker å finansiere gjelden, vil jeg bruke mer penger på å fikse belåningsproblemet selv. Så Larry fikk denne transaksjonen til å bytte fra Netflix til Paramount.
Ok, her er spørsmålet mitt om det. Dette er den første børsten på AI som jeg tror kommer til å komme opp flere ganger i denne samtalen. Hvis du er Larry Ellison, er rikdommen din Oracle, og Oracle har vært et usexy, men lukrativt selskap i lang tid. Og plutselig er det sexy igjen fordi du driver en haug med datasentre og-
Kanskje litt mindre sexy enn for seks måneder siden, men forsett.
Sikker. Men de hadde bare inntjening denne uken. De klarte seg bra. Jeg tror mange trodde at katastrofen kom, og de overpresterte estimatene.
Sikker.
Så Oracle har det bra. AI-multipelen er ekte for Oracle på en eller annen tidslinje. Hvorfor i all verden ville du byttet ut AI-multipelet til Oracle-aksjen din, som er arven din og formuen din, mot et mediamultiplum med så mye gjeld? For med det, med mindre du bare elsker sønnen din så mye, kan jeg ikke komme på en annen grunn til å gjøre den handelen.
Se, jeg tror det virkelig avhenger av hvordan AI kommer til å transformere disse bransjene. Jeg tror ikke AI kommer til å bety mye for den lineære TV-bransjen, så la oss bare la det ligge til side. Men det er et stort åpent spørsmål. Gjør AI studio-IP, innholdet? Gjør det det mye mer verdifullt?
Det morsomme er at jeg elsker White Lotus. Jeg synes det programmet er en så original idé, og historiene er så sprø. Det er vanskelig å forestille seg at AI kommer opp med den Walton Goggins-scenen i restauranten. Jeg tror ikke AI kommer til å komme opp med en slik original idé. Kan den gjenskape ting den ser? Sikkert. Spørsmålet blir: vil AI føre til å lage flott innhold alene? Trenger du å gå ut og kjøpe så mye i form av studioaktiva? Gjør det bare studioproduksjon billigere? Hvis den gjennomsnittlige storfilmen koster et par hundre millioner dollar, kan du ta 30, 40, 50, 60 prosent av kostnadene ut av produksjonen? Fordi så mye av det kan oppnås gjennom AI.
Jeg tror vi ikke vet disse svarene ennå. Det som bekymrer meg, skal jeg fortelle deg, er at jeg tror at i en verden av brukergenerert innhold bruker vi mye tid på å tenke på YouTube. YouTube-innhold kommer til å bli dramatisk bedre med AI. Det er ingen tvil om det. Alle på planeten Jorden kommer til å kunne lage langt bedre innhold enn de kan i dag. Lek med noen av modellene i dag. Du får en tidlig titt, og det er sikkert bare noen få sekunder med video, men innen tre år vil allevil være i stand til å gjøre noe virkelig meningsfylt.
Hva gjør det? Hva er den konkurransedynamikken? Hvordan endrer det seg? Vil vi ha noen som sitter i kjelleren deres som bokstavelig talt kan lage en film uten at det koster å bruke et filmstudio? Dette er ting som er litt vanskelige å forstå, men som ikke virker urimelige når du tenker på endringstakten. Så det virkelige spørsmålet for meg er sikkert, AI kan gjøre alt som sitter inne i Paramount og Warner Bros kombinert billigere å lage. De kan tjene mye mer med AI, men baksiden av dette er at ingen snakker om hvordan konkurranselandskapet vil endre seg i løpet av de neste tre til fire årene.
Er alle disse selskapene, jeg sier ikke engang bare Paramount, men er de truet av et hav av innhold som du ikke engang kan forstå? Vi tror det er mye innhold på YouTube, men hvis det innholdet har flere ganger bedre kvalitet og enda mer av det blir laget fordi det er så mye enklere og raskere, hva gjør det med verdien av noe av dette eksisterende innholdet? Det er den virkelige bekymringen, det som holder meg våken om natten.
Greit. Jeg skal stille deg et spørsmål igjen, fordi jeg tror du faktisk har hevet innsatsen på dette spørsmålet. Hvis du er Larry Ellison og driver med AI-infrastruktur, og det er rikdommen din og arven din hos Oracle, hvorfor vil du bytte én andel av Oracle-aksjen for Warner Bros. Discovery, som kan være død på grunn av AI?
Død er et sterkt ord. Jeg liker ikke å bruke død fra noen av disse selskapenes ståsted. Kanskje det kommer mindre selskaper. Absolutt, det er mer konkurranse, noe som tyder på det. Jeg tror svaret, ærlig talt, er at vi har sett en liste – og vi har ikke nok tid på denne podcasten – over folk som ønsker å være i mediebransjen, som ønsker å være i underholdningsbransjen og ønsker å være i sportsbransjen.
Eier du idrettslag fordi de er utrolige bedrifter, eller eier du idrettslag fordi de er trofeeiendeler? Uten tvil er det et trofeeiendomsaspekt ved dette. Og igjen, jeg vet ikke, jeg kan ikke bevise for deg at dette er Larry Ellisons tankegang, men jeg tror at det er en slags innsats på David. Han er 43 år gammel, og det er en satsning på at noen kan gjøre Hollywood annerledes.
Tiden vil vise om dette er vellykket eller ikke, men det er en tro på at gjennom bruk av teknologi kan de oppnå det ingen andre har gjort. Og det er et veldig, veldig aggressivt syn, men det er der de sitter. De tror teknologien deres vil være bedre enn Netflix, bedre enn YouTubes. De dumper Google Cloud, de dumper AWS. De flytter alt til Oracle Cloud. Så kanskje det også er en del av svaret her. Er det et element av opplæring og en slags utnyttelse av det Oracle kan gjøre ved å ha alt dette innholdet og brukerinformasjonen?
Jeg vil si at det er en konvensjonell visdomsoppgave, ikke sant? At all denne teknologien vil bli brukt sammen på en måte som kanskje Hollywood ikke var smart nok til å gjøre, eller smart nok til å investere i, og det er derfor Netflix renset klokken deres, og det er derfor YouTube begynner å spise dem levende. Og jeg vet at du har gjort det mange ganger.
Sikker.
Jeg har snakket med folk som har bygd streamerne, jeg vet at du også har gjort det, og de er på en måte som: "Dette problemet er mer løst enn du tror. Det er ikke mer å få ut av kjerneteknologien til videostrømming. Det kan være mer å få ut av anbefalinger, men du trenger alle folkene som åpner appen og deretter tar anbefalingene og bruker mer tid i appen for at det skal kunne løse problemet med flere mennesker og faktisk løse appen." Jeg har ikke hørt det fra noen av Ellison-banene rundt Warner.
Først av alt skulle jeg ønske jeg kunne tappe det du nettopp sa, for det er uten tvil det viktigste som alle i denne bransjen trenger å forstå. Dette handler om tid brukt, ikke sant? Daglige bruksaktiviteter. Du åpner Instagram hver dag. Du åpner TikTok flere ganger hver dag. Grunnen til at Netflix og YouTube er like vellykkede som de er, er at når du kommer hjem fra jobb, kommer du ikke engang til å finne et eksisterende show.Du slår den på fordi du vet at du kommer til å bli underholdt.
Du åpner Paramount Plus fordi det er en episode av Yellowstone du vil se, eller du åpner opp HBO Max fordi den nye episoden av The Pitt kom i går kveld klokken ni, og du vil se den nye episoden. Og så slår du den av til neste uke når neste episode kommer ut. De er ikke steder du bare går for å bli underholdt.
Spørsmålet er, og her er suksessen eller fiaskoen på flere milliarder dollar til denne transaksjonen, selv om du kaster langt mer innhold, langt bedre teknologi og massevis av markedsføring, som er planen hos Paramount, ikke sant? Planen er å gjøre alle disse tre tingene i løpet av de neste to årene ettersom de integrerer Paramount med Warner Bros. Selv om du gjør det, kan du meningsfullt flytte nålen på daglig engasjement?
Fordi internett historisk sett er vinner-ta-mest. Velg din kategori, du vet det bedre enn meg. Spørsmålet er ærlig talt, selv om du gjør alle disse tingene, har verden allerede plukket ut sine vinnere? Som Disney prøvde, ikke sant? Disney gikk virkelig på dette. De økte innholdet til et utrolig nivå. Det var en ny serie på Disney+ med noen ukers mellomrom. Det var mye innhold, og det flyttet egentlig ikke nålen nok.
Og så er spørsmålet, kan Paramount gjøre det Disney ikke kunne? Kan de faktisk bryte seg inn i en daglig bruksapplikasjon? Jeg mener, Prime Video, selv med alle sportene de har brukt på, har egentlig ikke oppnådd det. Jeg skal være ærlig med deg, Nilay, jeg er ikke sikker på at det er mulig, fordi folk har valgt sine plattformer. Deres oppførsel er at de åpner Netflix eller de åpner YouTube. Kan du få dem til å åpne opp Paramount hver eneste dag? Kan du gjøre det? Jeg vet ikke.
Du nevnte de tre fasene, ikke sant? De kommer til å investere i produksjon. Kanskje de vil ha mer innhold fordi produksjonen vil koste mindre på grunn av AI. Så er det teknologi, som du snakket om. De kommer til å investere mye i teknologi. Og så snakket du om markedsføring. Jeg ønsker å komme til markedsføring fordi markedsføringen virker veldig viktig for meg.
Ja.
Teknologien, dette er universet mitt. Jeg ser på David Ellison som snakker om å migrere alt til én plattform og deretter bygge videre på den plattformen. Og jeg tror, vel, Warner satte seg i knuter for å prøve å gjøre dette, og det oppnådde ingenting effektivt. Har du hørt et godt argument for hvorfor du umiddelbart vil pådra deg denne kostnaden, annet enn at alt innholdet vil være på én app?
Se, hvis du ser på Disney+ som bare et startsted, hentet de Adam Smith, som kom fra Google. Adam er CTO og CPO, Chief Product Officer. Den nye Disney+ ser mye bedre ut. Det er faktisk en anbefalingsalgoritme nå. Den har faktisk trending innhold. Den er tilpasset deg. Det er fortsatt tidlig, men jeg tror det hjelper med engasjement.
Igjen, jeg tror ikke det hjelper nok, fordi jeg tror de trenger mye mer innhold. Teknologi i seg selv er ikke svaret. Du trenger innholdet for å være med det. Men jeg tror at hvis du har noen forhåpninger om å drive engasjement, trenger du en flott plattform. Og både Paramount og Warner Bros.-plattformene er ikke gode. De er ikke konkurransedyktige med der Netflix var for tre eller fire år siden.
Den skitne lille hemmeligheten som ingen snakker om er at hvis du ser på Netflix-plattformen nå, er den helt dynamisk. Det er ingen fast plattform. Den endres fullstendig basert på tidspunktet på dagen og hvordan du bruker den. Det er en plattform i stadig forandring. Alle disse selskapene, inkludert Paramount, prøver å bygge hvordan Netflix var for tre eller fire eller fem år siden. Ja.
Jeg mener, åpne noen av disse appene. De kan ikke engang få coverbildet til å spille av video. Det er så utdatert med tanke på hva teknologistablene til disse selskapene er. Så jeg tror at anerkjennelsen hos Paramount er at vi må forene alt dette først.
Og igjen, jeg tror en av de store opplysningene om hele denne transaksjonen er, kan Oracle-skyen faktisk håndtere dette? Fordi jeg tror ikke, og du sjekker meg om jeg tar feil på dette, men jeg tror ikke det er noen i strømmemedieområdet som bruker Oracle Cloud. TikTok gjør det, men det er en vertikal video i kort form. Streamingsport, streaming av livebegivenheter, nyheter og direktesendt TV – ingen bruker Oracles sky. Dette kommer til å være det første selskapet noensinne som bruker Oracles sky til dette formålet. Og de gjør det denne sommeren for Paramount, og da vil jeg selvsagt anta neste sommer for Warner Bros. De sier at det kommer til å være 50 prosent raskere til halvparten av kostnadene enn Google og Amazons sky.
Alle øyne kommer til å rettes mot Oracle. Jeg mener, jeg er sikker på at du kan ha gjester på, kan Oracle faktisk gjøre dette? Det kommer til å bli et flott spørsmål og en flott ting å se på.
Ja. Og igjen, jeg tror opplevelsen vi ser når Oracle prøver å bli en stor hyperscaler-aktør innen AI, og mens Oracle prøver å kjøre TikTok-plattformen, kan du se sømmene. Det er bare tydelig hvor sømmene er. Du nevnte at Netflix er foran. Oracles arkitektur er eldre enn alles arkitektur på spesifikke måter. jeg er veldig nysgjerrig. Jeg tror også dette er store spørsmål.
De er sikre på at Oracle kan gjøre det. Kanskje dette også snakker om hvorfor denne transaksjonen skjer, ikke sant? Som, "Hei, hvis Oracle kan gjøre dette og bevise at de faktisk kan oppnå dette, selv om det er voksesmerter, kan de begynne å tiltrekke andre spillere til plattformen deres?" Jeg aner ikke, men jeg antar at det kanskje er et åpent spørsmål.
Høyre. Men de to andre aktørene i stor skala som meningsfullt ville flytte nålen for Oracle er Netflix, som er dypt knyttet til AWS, og jeg tror aldri vil forlate AWS, og YouTube, som av helt åpenbare grunner ikke kommer til å forlate Google. Du kan samle alle mindre streamere i verden, og AI-arbeidsmengden din kommer fortsatt til å være en stor del av fortjenesten din der.
Så igjen, argumentene her for Oracle ser ut til å lande på "Vel, David er Larrys sønn," og kanskje det er greit. Som du sa, kanskje det bare er et trofeemiddel. Men når du snakker om at innholdsproduksjonen øker med høyere effektivitet på grunn av AI, er det et effektivitetsargument, ikke sant? Vi har en lavere kostnad.
Når du snakker om teknologi, er det fortsatt et effektivitetsargument. Og så kommer du til markedsføring. Og markedsføring føles bare som en ren kostnad, fordi det å slå gjennom i en verden der det er et stadig økende tilbud av innhold og si: «Se dette programmet, og ikke det», gjennom markedsføring alene virker umulig.
Jeg er ikke sikker på hvordan du gjør det. Og beløpet du kanskje må bruke for å få folk til å åpne denne nye appen og bruke mer tid der for å se på ny IP, en ny utgave og noe eksisterende IP, virker så høyt at det nødvendigvis vil dverge uansett effektiviteten du får fra innholdsproduksjon og teknologi. Jeg kan ikke få den matematikken til å fungere heller.
Warner Brothers og Paramount er faktisk ikke så flinke til å markedsføre sin egen tjeneste selv. Begge er faktisk avhengige av et annet selskap for å gjøre det meste av benarbeidet sitt. Begge er avhengige av Amazon-kanaler. Overordnet enda mer enn Warners. Men en stor del av abonnentbasene deres ligger på Amazons kanaler.
Husk at når du er på Amazon-kanaler, håndterer Amazon markedsføringen. Du bruker ikke appen din. Jeg mener, du kan logge på appen din, men de fleste bruker bare Amazon Prime Video-appen og ser på HBO. De ser på The Pitt på Prime Channels, eller de ser på 1883 på Prime Channels. De bruker aldri appen sin. Jeg tror en av de store, enorme problemene som ikke får nok oppmerksomhet i teknologikretser og mediasirkler akkurat nå, er om David Ellison og teamet kommer til å trekke seg ut av disse kanalbutikkene, enten det er Amazons kanalbutikk eller Rokus kanalbutikk. Til og med Google har YouTube Primetime-kanaler.
Disse kanalbutikkene har løst problemet du nettopp tok opp. Det er virkelig vanskelig å få abonnenter. Det er veldig dyrt og vanskelig. Og de har stolt på disse kanalbutikkene, og Amazon har bygget opp en monstrøs virksomhet. Jeg gir dem mye ære. Jeg mener, det faktum at Apple TV Plus er en førsteklasses kanal viser deg hvor mye som har endret seg i løpet av de siste fem eller seks årene, og hvor vanskelig det er å vokse streamingvideovirksomheten. Men hvis du er Ellison, hvem bruker ikke kanalbutikker?
Det er to selskaper som ikke bruker kanalbutikker: Netflix og Disney. Hvis du er Ellison og du vil bli vurdert i det øverste sjiktet, dettopplag, har du mot til å gjøre det alene? Jeg tror det kommer til å være et stort signal til hvor store ambisjoner hans er. Er han virkelig villig til å gå ut? Som du nettopp sa, er det veldig dyrt å gå ut og markedsføre og beholde. Og igjen, det er ikke bare å få abonnenter. Du må ha nok innhold og god nok underliggende teknologi for å få folk til å komme tilbake hver eneste dag. Ellers churner de.
Fienden til denne virksomheten er churn. Det var morsomt, jeg tror en av tingene som Netflix var mest begeistret for da de så på oppkjøpet av Warner Brothers, var at de ble overrasket over hvor høy churn var i hvert eneste marked rundt om i verden for HBO. Så det er et stort problem.
Høyre. Fordi folk melder seg på ett show, og så drar de. Game of Thrones er over, jeg er borte.
Korrekt. Det er problemet. Dette kommer stadig tilbake til ett kjerneproblem. Jada, algoritmen. Jada, teknologien. Men ikke nok innhold. Ikke nok innhold til å holde deg der. Du blir ikke fordypet i HBO Max-verdenen. Du blir ikke fordypet i Paramount Pluss verden. Dette er lite brukte applikasjoner. Og se, tallene deres viser det.
Du nevnte alt dette i forbindelse med kabel, nyheter og sport. Nyheter og sport er også utrolig klissete. Folk bare holder seg for de tingene. De vil bokstavelig talt stille inn i tide for disse tingene. Det kan være avtagende for lineær TV, men du kan se Netflix investerer i direktesendt video, og det samme er YouTube. Det føles som om hver gang vi snakker med noen på YouTube, sier de: "Du burde bare gå live mer."
Innen du hører på denne podcasten, vil Oscar-utdelingen ha skjedd.
Ja. Og YouTube investerte i det.
Om tre år kommer Oscar-utdelingen på YouTube. Så ja, snakk om live-arrangementer.
En stor del av Paramount-avtalen som Netflix ikke ønsket, er CNN, og CNN er fortsatt klissete. Det pågår en krig i Iran. Dette er når CNN beviser sin verdi for alle. At de bare skal-
Jeg er litt uenig, Nilay. Jeg mener, seermessig, nei.
Vel, det er når du vil ha det, ikke sant? Verdenskrig.
Krig eller ingen krig, det er ingen som ser på CNN. Tallene er et spøkelse av deres tidligere jeg. Virksomheten til CNN fordamper bokstavelig talt foran øynene dine.
Sikker. La meg argumentere om CNNs verdi.
Ok.
Og se, jeg driver et nyhetsrom. Jeg har mange følelser for virksomheten med å lage nyheter. Hvis du ønsker å distribuere innhold til det største antallet mennesker, går du bare til YouTube. Du bare legger ting på YouTube. Vi legger tingene våre på YouTube. YouTube betaler deg ingenting. Du kan faktisk ikke drive en virksomhet på YouTubes partnerskapskroner.
De betaler deg noen få sekel. Du får noen kroner av det.
Litt. Men jeg kjenner ikke en eneste YouTube-skaper som sier: "Jeg kan leve og dø på YouTube alene."
Sannsynligvis Mr. Beast.
Nei, Mr. Beast taper penger på YouTube alene. Alle pengene hans er markedsføring—
Sjokoladebarer?
Jepp. Han har skjønt det. Og prisene hans er så høye at ingen andre har råd til å betale merkevareavtalene hans. Så han måtte gå over til fysiske produkter slik at han kunne markedsføre sine egne produkter med høy nok margin fordi ingen hadde råd til annonseprisene han ønsket å kreve. Dette er en utrolig, helt annen doktorgradsavhandling av en Decoder-episode.
[ler] Fortsett.
Men ingen kan tjene penger på YouTube alene. Hvis du vil drive et nyhetsrom i CNNs skala, som det er forsvinnende få av i verden akkurat nå, og de blir mindre, trenger du noen andre penger for å gjøre det. Du kan ikke bare distribuere alt på YouTube.
Kanskje hvis CNN distribuerte alt på YouTube, ville det ha et mye større publikum. Så de sitter fast i et distribusjonspuslespill som kanskje ingen noen gang vil løse. Med mindre du eier lukrativ nok distribusjon, har du ikke råd til å drive en ting på størrelse med CNN. Dette er grunnen til at virksomheten deres krymper, fordi for å få CNN, må du stort sett se på lineær kabel, og ingen kommer til å gjøre det lenger. Og den tingen er under mye press.
Ellison ville ha denne virksomheten. Han sa: "Jeg kommer til å kjøpe hele greia. Jeg kommer til å kjøpe den lineære virksomheten." Den eneste lineære eiendelen av noen verdi er CNN. Han ga noen løfter om at omfattende endringer ville komme til CNN, til Det hvite hus, men det er krig i Iran.Investorene hans kommer til å være Midtøsten, virker det som. Det hele virker som et puslespill som er en så stor distraksjon fra problemene du allerede har lagt ut i kjernestrømmevirksomheten. Hvorfor ta det opp også?
Jeg tror du mangler hovedgrunnen til at de kjøpte de lineære TV-midlene. Det er to grunner. En, de trodde virkelig, og jeg tror til slutt det viste seg å være riktig. De var de eneste som var villige til å kjøpe disse forferdelige eiendelene. Dette er så dårlige eiendeler. Jeg tror jeg kan si dritt, ikke sant?
Dette er så dårlige eiendeler. Ingen andre på planeten Jorden ønsket å kjøpe disse eiendelene. Så da Comcast og Netflix så på dette, fordi du husker at du faktisk hadde tre budgivere, ønsket de bare å kjøpe studio- og strømmevirksomheten. De hadde ingen interesse i den globale lineære nettverksvirksomheten. Så, Ellison trodde han ga seg selv en fordel ved å kjøpe eiendeler som ingen andre ønsket. Men det er en annen del av dette. Gå tilbake til der vi startet mye tidligere på denne podcasten, vi snakket om innflytelsen i denne transaksjonen. At dette i realiteten er et veldig høyt belånt oppkjøp. Du løfter opp syv ganger. Det er massevis av gjeld i denne transaksjonen.
Disse lineære kabelnettverkene, selv om de ikke er gode virksomheter, kaster av seg mye penger. Så de er i sekulær tilbakegang. Ellison og teamet benekter ikke det. Dette er sekulære verdifall. De trenger den kontantstrømmen. Matematikken på denne transaksjonen ville faktisk ikke fungere uten disse eiendelene. Du kunne ikke utnytte denne innflytelsen uten å kjøpe disse eiendelene.
Og så, jeg tror det er veldig som å løse en matematisk ligning og vite at du måtte ha disse eiendelene, pluss synspunktet om at "Hei, du ville være i en bedre posisjon til å kjøpe dette selskapet fordi Netflix ikke ville ha dem." Og så faktisk tror jeg deres vilje til å kjøpe alt hjalp dem i forhold til Netflix sitt bud.
Jeg mener, det virker som det ikke hjalp dem fordi Netflix hadde vunnet, før Trump-administrasjonen ble involvert.
Se, det er fortellingen som jeg absolutt har sett folk snakke om. Jeg tror ikke det var grunnen til at denne avtalen falt fra hverandre. Trump-administrasjonen kunne ha saksøkt dem. Husk, bare gå litt tilbake i tid. Trump-administrasjonen prøvde å stoppe AT&T fra å kjøpe Time Warner. Og faktisk gikk det til retten, og heldigvis er vi fortsatt en nasjon av lover, som min partner Walt Pisik liker å si.
Og til slutt, hvem vant? Time Warner og AT&T. Transaksjonen gikk gjennom mot regjeringen, og faktisk mot DOJs, åpenbart, søksmål. Og så jeg tror Netflix ville ha vunnet og til slutt kunne ha fått denne transaksjonen, fordi det ikke var noe monopol hos Netflix. Men vet du hva? Det spiller ingen rolle. Netflix gikk bort. Og jeg tror at Ellison, som var villig til å kjøpe alt, var en fordel, og til syvende og sist var avgjørende for styret.
La meg stille deg noen taktiske spørsmål om hva som skjer videre i denne avtalen. Og så vil jeg zoome ut til det, så en stor idé å avslutte, fordi vi har vært inne på det flere ganger nå, og jeg er nysgjerrig på hva du synes om det.
Men taktisk dukket Ellison opp på Warner-plassen, og han sa: "Dette har vært en turbulent prosess, men den er over nå." Og jeg tenkte for meg selv: "Det er ikke over." Trump-administrasjonen kan stemple dette, men noen av statene kommer til å saksøke. Den europeiske union har et syn på fusjoner som er veldig forskjellig fra Trump-administrasjonens.
Hva er det neste egentlig? Er det over, eller skal vi ha noen kamper?
Se, jeg ville bli overrasket om denne transaksjonen ikke ble avsluttet. Igjen, jeg tror ikke det er monopolproblemer her. Er det mange skumle aspekter ved at Hollywood kombinerer to studioer, og kommer det til å bli masseblodsutgytelse på kabelnettsiden?
Ja. Hvor mange permitteringer blir det?
Kabelnettsiden? Se, faktisk, la meg stille deg et spørsmål. Hvor mange mennesker tror du jobber på CNN i dag globalt?
Titusenvis er min gjetning.
Nei, det er for mange - 3000 mennesker.
Ok.
Tre tusen. Min gjetning er at om to år etter at denne transaksjonen er avsluttet, vil tallet være mindre enn halvparten. De kommer bare til å svelge CNN. Det kommer til å bli en mye, mye mindre virksomhet enn den er.
Du tror de kommer til å gjøre detrulle det inn i CBS News?
Det er vanskelig. Det er fagforeningsspørsmål. Jeg mener, Les Moonves pleide å snakke om å slå sammen CBS og CNN. Folk trodde det kom til å skje i årevis. Fagforeningsarbeid er et stort problem; en er en fagforening og en ikke. Så hvordan det fungerer og hvordan du kombinerer disse, vet jeg ærlig talt ikke. Så, vi får se.
Men se, jeg tror denne transaksjonen avsluttes. Jeg tror ikke det er en regulatorisk måte å stoppe denne transaksjonen på. Men hovedspørsmålet, som svarer på spørsmålet ditt, er hvor snart stenger den? Paramount tror dette vil stenge før slutten av september. Jeg tror måten aksjen handles på, med en tosifret spredning til hvor $31 er, vil fortelle deg at investorer er bekymret for at dette er en Q4 eller til og med en Q1 2027-hendelse. Og så, hvor lang tid dette faktisk tar å lukke er fortsatt et spørsmål om stor debatt.
Høyre. Jeg tror statene kommer til å lage mye støy og trekke ut noen innrømmelser, spesielt California.
Men hva er konsesjonen? Hvilken innrømmelse ville du gitt her?
Jeg kan tenke meg en gjeng. Jeg tror California ønsker å sørge for at en haug med arbeidskraft blir i California, og ikke blir til AI-arbeid. Jeg tror de vil finne en måte å få ut den innrømmelsen på.
Jeg tror det er mange spørsmål om hvorvidt de kommer til å stenge tomtene, som de fortsetter å snakke om, men som aldri helt bekrefter at de ikke kommer til å stenge en eller to av Paramount- eller Warner-lottene. Mange jobber på disse tomtene. Det er mye der du kan bryte opp.
Du ville ikke lukket mye. Hvis du ikke ønsket å eie to tomter ... jeg mener, ja, jeg har hørt historiene om å bygge en fornøyelsespark på en av dem. Men la det være til side, det er mange selskaper som er i dette området som vil elske en. Jeg mener, Netflix ville elske å eie en studiolott.
Ja.
Det er ingen tvil om det. Så hvis det var en studiotomt til salgs, er jeg ikke i tvil om at en spiller på vei ville elske å eie en studiotomt fordi de har knappe ressurser. Så jeg tror det virkelige spørsmålet er bare hvis de ikke selger mye, de beholder det, fortsetter de faktisk å lage så mange filmer som de sier?
Nå, se, det riktige svaret bør være om du lager filmer for kinoer eller ikke. Du må lage mye mer innhold enn Paramount og Warner Bros. lager til sammen. Hvis du vil være en aktør innen strømming, må du lage dobbelt så mye innhold. Nå, kanskje ikke alt dette i California. Netflix handler om globalt innhold. De bygger et stort studio i New Jersey.
Jeg tror dette handler mindre om å beholde spesifikke jobber i California enn om det kommer til å bli en massiv rampe i innholdet. Paramount sier at det vil være det. De må lage mye mer innhold enn de lager i dag. Nå må de legge pengene sine der munnen er.
Her er mitt andre veldig taktiske spørsmål om alt dette. Tom Cruise lager Mission Impossible-filmer. Han lager Top Gun-filmer. Han har gjort det med Skydance i årevis. Jeg er sikker på at han er veldig spent på å ha en stor studiopartner i David Ellison. Han har ikke lov til å skyte noen som ser ut til å være kinesere i disse filmene fordi det er et stort marked for disse filmene. Dette har vært et kulturkrigsspørsmål i årevis. Vi lager de store storfilmene, og kanskje vi sliper av kantene for å unngå å fornærme det kinesiske publikummet.
Disse investorene kommer til å være Midtøsten. Hvem skal Tom Cruise filme i disse filmene? Fordi det virker som et annet hot-button kulturkrigsproblem som Ellison-familien går rett inn i.
Realiteten er at de ikke en gang vil kommentere hvem investorene faktisk kommer til å være. Så vi vet ikke svaret på det. La oss se hvem investorene er. Angivelig har disse investorene ingen styring eller mulighet til å stemme på noe eller ha noen innflytelse.
Hvorvidt de har en myk innflytelse er åpenbart et spørsmål om mye debatt som jeg er sikker på at regulatorer vil ha en feltdag med. Men se, på slutten av dagen er det mye innhold som må lages. Det er rikelig med innhold som ikke har noen av problemene du snakker om.
Jeg sier bare i Top Gun: Maverick, han finner en nedlagt F-14 på en base.
Sikker.
Det er bare ett land med en nedlagt F-14 på basen. Jeg ser bokstavelig talt at du kan peke på dette problemet til CNN, og jeg tror mye på detfolk har pekt på dette problemet til CNN, men hvis du vil ha storfilmene som Ellison ser ut til å ha, vasser du faktisk inn i geopolitikk på en annen veldig spesifikk måte.
Sikker.
Og du har kanskje en investorbase som ikke vil at du skal vasse inn i den på den måten.
Se, jeg tror ikke investorer bryr seg om det geopolitiske så mye som de bryr seg om én ting, som faktisk er å vokse denne virksomheten. Debatten fra investorer er egentlig én ting. Vi vet alle at disse selskapene er fete, og de kan kutte tonnevis av kostnader. Det har alle bevist. Det ingen har bevist er at du faktisk kan vokse, bærekraftig vokse disse virksomhetene.
Det er det investorene ønsker. Kan du lage flott innhold som folk ønsker å se, som driver abonnenter, som fører til en god langsiktig strømmevirksomhet som kan overvinne kollapsen av de eldre virksomhetene du eier, som du ikke kan gjøre noe med? du kan ikke-
Ja.
Jeg tror ikke du kommer til å få flere til å gå på kino. Du kommer ikke til å få flere til å abonnere på lineær TV. Du kan ikke fikse de endemiske problemene i denne bransjen akkurat nå. Spørsmålet er, kan du bygge den nye virksomheten stor nok og få den til å vokse raskt nok til å løpe forbi den smeltende isbiten? Det er spørsmål nummer én.
Så det er her jeg vil avslutte. Dette er den store ideen som vi har kommet til hele tiden. Når du snakker om at de store virksomhetene kollapser, er tesen min at distribusjonen deres kollapset. Det hele endte opp på distribusjonsplattformer som i utgangspunktet ikke betaler deg penger.
Netflix er den siste store distribusjonsplattformen som betaler høye priser for innhold. Alt annet betaler deg ingenting. YouTube kan betale deg et par dollar fordi de startet med et skaperprogram, og de kan ikke slå det av. Men YouTube Shorts betaler en pris som faktisk er ingenting.
Meta betaler deg bokstavelig talt null.
Ja. Instagram betaler deg bokstavelig talt null.
Null, bokstavelig talt.
TikTok, kanskje.
Og du laster fortsatt opp innholdet. Det er det beste med det.
Og alle gjør det fortsatt. Det er en hær av tenåringer som skal jobbe gratis, og det er det du er oppe mot, uansett hva. Mange mennesker har funnet ut måter å bygge forskjellige typer virksomheter i det miljøet, noen av dem skaleres, og noen hvor produksjonskvaliteten øker. Det er et univers av talkshow på YouTube nå som har funnet ut hvordan man kan lage en ting som ser ut som et talkshow sent på kvelden med den kostnadsstrukturen i økonomien når distribusjonen ikke betaler deg penger.
Hvordan løser noen dette? Hvordan får vi filmer når jeg kan åpne TikTok og se det meste av A Few Good Men gratis? Det ser bare ikke ut til å spille noen rolle når jeg kan åpne Instagram, og IP-tyveriet er så utbredt at skaperne lager AI-videoer med kjendiser til venstre og høyre. Det ser ikke ut til å ha noen betydning, og ingen stenger det. Distribusjonsproblemet er så stort.
Du har rett. På den annen side er det faktisk et relativt enkelt svar. Lag innhold folk vil se. Jeg mener, se på KPop Demon Hunters. Sannsynligvis ikke den mest kunstnerisk fantastiske filmen du noen gang har sett. Men du lager innhold som har god musikk, interessant historiefortelling, noe friskt og nytt som ser annerledes ut enn det de har sett før, og du hadde en hit som var den største filmen i fjor med stor margin. Aldri spilt på kino. Ja, jeg vet det var på kino i et par helger-
Jeg dro med datteren min. det var-
Den desidert største filmen i 2025 var en Netflix-film. Det er noe Hollywood virkelig ikke har tilpasset seg. Se, grunnen til at den var så stor som den var, tror jeg visst, filmen var bra og alt det der, men jeg tror faktisk YouTube, sosiale medier og Spotify hadde en enorm innvirkning på å sprenge innholdet og virkelig akselerere rekkevidden.
Jeg mener, jeg tror det er en av tingene du ser. Hitsene blir større enn noen gang før. Problemet er at de er færre og lengre mellom. Grunnen til at Netflix har vært mer vellykket enn alle andre er at de tar mye flere skudd på mål. Og så, alt dette kommer tilbake til at hvis Ellison ønsker å lykkes, må han ta mange flere skudd på mål, fordi dette er en mye vanskeligere virksomhet, men du kan fortsatt ha suksess.
Ja.
Dumå bare ta mange skudd på mål og lage massevis av innhold som holder folk engasjert hver eneste dag.
Vel, Rich, jeg har en følelse av at du og jeg kommer til å snakke om denne avtalen mens den går gjennom godkjenninger og deretter henrettelse mange, mange ganger i årene som kommer. Tusen takk for at du er på Decoder.
Takk for at du har meg.
Spørsmål eller kommentarer om denne episoden? Ta kontakt med oss på decoder@theverge.com. Vi leser virkelig hver e-post!
