آج، آئیے بڑے Paramount-Warner Bros. Discovery کے انضمام کے بارے میں بات کرتے ہیں۔
یہ معاہدہ تمام میڈیا اور تفریح کو نئی شکل دے سکتا ہے اگر اور جب یہ بند ہوتا ہے۔ یہ اب بھی ایک اگر ہے، جس پر ہم واپس آئیں گے - ابھی پیراماؤنٹ کے سربراہ ڈیوڈ ایلیسن بہت زیادہ ایسا کام کر رہے ہیں جیسے وہ نیٹ فلکس کو پیچھے چھوڑنے کے بعد فنش لائن کو ختم کر چکے ہیں، جو ایسا لگتا ہے کہ ایک مکمل ڈیل کی طرح چلی گئی۔
یہاں بہت کچھ ہو رہا ہے، جس میں سب سے بڑا سوال بھی شامل ہے جو میں نے اس پوری کہانی میں کیا ہے: کوئی بھی وارنر کو کیوں خریدنا چاہے گا، جس نے بنیادی طور پر پچھلی سہ ماہی صدی سے ہر حاصل کرنے والے کو مار ڈالا ہے؟ میں سنجیدہ ہوں: پہلے AOL، پھر AT&T، پھر Discovery — بہت سارے لوگوں نے Warner Bros. کو حاصل کر کے اپنی قسمت بدلنے کی کوشش کی ہے، پھر بھی جب کہ لوگ زیادہ امیر ہو گئے ہوں گے، ان کی کمپنیاں عموماً قرض اور افسوس کے وحشیانہ امتزاج سے جڑی ہوئی تھیں۔ تو کیوں؟ ایسا کیوں کریں — اور اب کیوں؟
کناروں کے سبسکرائبرز، یہ نہ بھولیں کہ آپ کو اشتہار سے پاک ڈیکوڈر تک خصوصی رسائی حاصل ہے جہاں سے بھی آپ اپنے پوڈ کاسٹ حاصل کرتے ہیں۔ یہاں سر. سبسکرائبر نہیں؟ آپ یہاں سائن اپ کر سکتے ہیں۔
جنوری میں، میں نے پک کی جولیا الیگزینڈر سے کہا کہ وہ مجھے Netflix کے استدلال کے ذریعے چلائے، اور آج میں میڈیا اور تفریحی تجزیہ کار اور ریسرچ فرم LightShed Partners کے شریک بانی، Rich Greenfield کے ساتھ Paramount's میں کھود رہا ہوں۔ آپ مجھے رچ سے اس معاہدے کی ساخت، اور اس حکمت عملی کے بارے میں بہت کچھ پوچھتے ہوئے سنیں گے جو ڈیوڈ ایلیسن کو اس کی ادائیگی میں مدد کرے گی۔ لیکن نمبروں کے ارد گرد کوئی حاصل نہیں ہے: پیراماؤنٹ مارکیٹ کیپ کے لحاظ سے Netflix سے تقریبا 40 گنا چھوٹا ہے، پھر بھی اس نے وارنر برادرز کو 30 فیصد زیادہ ادا کرنے کی پیشکش کی ہے۔
یہاں بڑی تصویر دیکھنے کے لیے آپ کو فنانس کے فنانس پس منظر کی ضرورت نہیں ہے: اس کی اصل بات یہ ہے کہ یہ معاہدہ قرض کے بارے میں ہے — بہت زیادہ قرض۔ پیراماؤنٹ اس معاہدے کو انجام دینے کے لیے دسیوں ارب ڈالر قرض لے رہا ہے۔ اس کے پاس وارنر کو خریدنے کے لیے درکار رقم کے قریب کہیں بھی نہیں ہے جو اسے Netflix کو ڈرانے کے لیے پیش کرنا پڑا۔
باقی فنڈز کا ایک بڑا حصہ ڈیوڈ ایلیسن کے ارب پتی والد، لیری ایلیسن سے آرہا ہے۔ اس کی ذاتی قسمت تقریباً مکمل طور پر اس کے اوریکل اسٹاک پر منحصر ہے۔ یہ وہی اسٹاک ہے جو AI ہائپ کے ساتھ بہتر اور بدتر کے لیے بندھا ہوا ہے۔ تو کیوں لیری ایلیسن ایک میڈیا کمپنی میں حصص کے لئے اپنے منافع بخش اوریکل اسٹاک کی تجارت کرنے کو تیار ہے؟ اور کیا، بالکل، ڈیوڈ ایلیسن کا یہاں منصوبہ ہے، اس کے علاوہ جب قرض کا بل واجب الادا آتا ہے تو بڑی تعداد میں ملازمتوں کو کم کرنا ہے؟
یقینی طور پر، ایلیسن سوچتے ہیں کہ وہ کامیاب ہو سکتے ہیں جہاں بہت سے، بہت سے دوسرے ناکام ہوئے ہیں - اور یقینا وہ سمجھتے ہیں کہ AI کا ان کے منصوبوں سے کوئی تعلق ہے۔ لیکن پیراماؤنٹ پہلی کمپنی نہیں ہوگی جو وارنر کے معاہدے سے ماری گئی تھی، اور یہ واقعی آخری نہیں ہوسکتی ہے۔
ٹھیک ہے: Warner Bros. کو خریدنے کے لیے Paramount کے معاہدے پر LightShed پارٹنرز کے امیر گرین فیلڈ، ہم یہاں جاتے ہیں۔
اس انٹرویو میں طوالت اور وضاحت کے لیے ہلکے سے ترمیم کی گئی ہے۔
امیر گرین فیلڈ، آپ LightShed Partners کے شریک بانی اور تجزیہ کار ہیں۔ ڈیکوڈر میں خوش آمدید۔
مجھے رکھنے کا شکریہ۔
مجھے لگتا ہے کہ ہم نے ایک دوسرے کے ارد گرد لکھنے اور پوسٹ کرنے میں کافی وقت گزارا ہے۔ آپ سے بات کرنا واقعی بہت پرجوش ہے، خاص طور پر Warner Bros./Paramount کے بارے میں، جہاں میرے خیال میں آپ کے پاس علم اور مہارت کی گہرائی ہے۔ آپ کے لیے میرا پہلا سوال یہ ہے۔ میرا تھیسس، یہ پوری میڈیا انڈسٹری، شاید پوری ٹیلی کام انڈسٹری کے لیے میرے پاس بنیادی تھیسس ہو سکتا ہے، یہ ہے کہ اگر آپ وارنر کو خریدتے ہیں، تو آپ خود کو مار ڈالتے ہیں۔ اور پھر بھی ہر کوئی ہمیشہ وارنر کو خریدنا چاہتا ہے۔ انڈسٹری کیوں نہیں سمجھتی کہ وارنر کو خریدنا ہی ایک تیز اور تیز موت کا باعث بنتا ہے؟
میرا مطلب ہے، کیونکہ آپ AOL پر واپس جا رہے ہیں-
میں نے AOL میں اس وقت کام کیا جب وہ ٹائم وارنر کو آف کر رہے تھے۔ مجھے یہ بہت واضح طور پر یاد ہے۔
منصفانہ ہونے کے لئے، AOL وہ چیز تھی جو مر گئی، ٹائم وارنر نہیں.
نہیں، ٹائم وارنر برقرار رہتا ہے، ایک زومبی کی طرح جو دوبارہ مار ڈالے گا۔ یہ دوبارہ کرے گا۔ اس کے بعد بھی، مجھے یقین ہے۔
یہ پاگل ہے کہ اس اثاثے کے ارد گرد کتنی بار تجارت کی گئی ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ منصفانہ ہے کہ اس کمپنی کے ساتھ ضم کرنا تاریخی طور پر موت کا بوسہ رہا ہے۔ ظاہر ہے، ایلیسن خاندان یہ ثابت کرنے کے لیے باہر ہے کہ یہ سچ نہیں ہے۔
دیکھو، میرے خیال میں حقیقت یہ ہے کہ اس صنعت میں بڑے پیمانے پر تبدیلی آ رہی ہے۔ میڈیا میں تبدیلی کی رفتار ایک ایسے کاروبار کے لیے کافی ناقابل یقین شرح سے آگے بڑھ رہی ہے کہ، اگر آپ 90 کی دہائی کے وسط میں واپس چلے گئے، جیسے کیبل نیٹ ورک ایک اچھا، ٹھوس کاروبار تھا، فلم اسٹوڈیو کا کاروبار بڑھ رہا تھا، اور بین الاقوامیپھٹنا سوچیں کہ ہم اس وقت کہاں ہیں۔ لکیری ٹی وی ختم ہو رہا ہے۔
ہاں، کھیل اور خبریں اب بھی بہت اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کر رہی ہیں۔ این ایف ایل ایک ناقابل یقین پراپرٹی ہے۔ کھیل اور خبریں ٹھیک ہیں۔ لیکن روایتی، لکیری ٹیلی ویژن، جو لوگ ہمیں اس پوڈ کاسٹ پر سن رہے ہیں وہ گھر نہیں جا رہے ہیں اور جمعرات کی رات NBC پر اپنا پسندیدہ شو نہیں دیکھ رہے ہیں، جیسا کہ آپ اور میں نے کیا جب ہم بڑے ہو رہے تھے۔ آپ ایسا کرنے کا سوچیں گے بھی نہیں۔ اسٹریمنگ کے معاملے میں بہت کچھ ہے، یوٹیوب نامی اس چھوٹی کمپنی کو چھوڑ دیں، جو ٹی وی کے وقت گزارنے پر حاوی ہے۔
آپ فلموں میں جانے کے بارے میں سوچتے ہیں۔ فلم کے کاروبار کے بارے میں سوچیں۔ حاضری وبائی امراض سے پہلے کی سطح سے 27 فیصد کم ہے، اور یہ باکس آفس پر ہے۔ ٹکٹ کی قیمتوں میں 25 فیصد سے زیادہ اضافہ ہوا ہے۔ تو لفظی طور پر، سیٹوں میں بٹس صرف چھ سال پہلے کے مقابلے میں 50 فیصد سے زیادہ کم ہیں۔ یہ دماغ کو جھنجھوڑنے والا ہے۔ ذرا سوچئے کہ یہ کاروبار اس وقت کس قدر زبوں حالی کا شکار ہے۔
تو اسے کیوں خریدیں؟ یہ میرا بنیادی سوال ہے۔ اس کی تاریخ ہے، جو یہ ہے کہ وارنر کو خریدنا آپ کو مار ڈالے گا، اور آپ کے پاس اس بارے میں ایک اچھا مقالہ بہتر ہوگا کہ ایسا کیوں نہیں ہوگا۔ لیکن تاریخی طور پر، ہر ایک کا خیال ہے کہ ہم وارنر کے اثاثے لینے جا رہے ہیں اور کچھ نئی تقسیم کے ساتھ آئیں گے، اور وارنر کے اثاثے ہماری تقسیم کو طاقتور بنائیں گے۔ یہ AOL کا مقالہ تھا۔
ضرور
یہ AT&T کا مقالہ تھا۔ نیچے کی لکیر، جو کہ کسی حد تک، ڈسکوری کا مقالہ بھی تھا، کہ ہم ایک نیا اسٹریمنگ پلیٹ فارم بنانے جا رہے ہیں اور وارنر کے اثاثوں سے چلنے والی تقسیم کامیاب ہوگی۔ جو کبھی کام نہیں کرتا۔ یہ اب بھی ایلیسن کا مقالہ ہو سکتا ہے۔ یہ غیر واضح ہے۔ میں اس کی طرف آنا چاہتا ہوں۔ لہذا وہاں کی تاریخ ہے کہ یہ اثاثے تقسیم کے چیلنجوں پر قابو پانے کے لیے اتنے اچھے نہیں ہیں۔ اور پھر وہی ہے جس کے بارے میں آپ بات کر رہے ہیں، کونے میں AI کے ساتھ۔ یہ جوا کیوں لیا؟
Netflix نے 2007 میں سلسلہ بندی شروع کی۔ مجھے یقین ہے کہ آپ کو Netflix سٹریمنگ کے ابتدائی دن یاد ہوں گے۔ میں آپ کو یہ بھی نہیں بتا سکتا کہ کتنے لوگ ہمارے پاس آئیں گے اور کہیں گے، "Netflix کو ایک سٹوڈیو خریدنا ہے، ایسا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ وہ ایسا کر سکے۔ یہ پاگل پن ہے۔ اگر وہ اس کاروبار میں حقیقی بننا چاہتے ہیں، تو انہیں [ایک اسٹوڈیو] خریدنا ہو گا۔" اور مجھے ایمیزون کے ساتھ بھی یاد ہے۔ اور دیکھو، انہوں نے ایم جی ایم خریدا، منصفانہ ہونا۔
لیکن یہ دیرینہ نظریہ تھا کہ ایسا کوئی طریقہ نہیں تھا کہ آپ اپنے طور پر ایک مضبوط اسٹوڈیو بناسکیں۔ اور نیٹ فلکس نے یہ کیا۔ انہوں نے ثابت کیا کہ ٹیلنٹ کے لیے زیادہ ادائیگی کرنا، واقعی مقابلے سے آگے نکل جانا۔ یاد رکھیں، وہ مشہور طور پر ہاؤس آف کارڈز کے لیے HBO کو پیچھے چھوڑ دیتے ہیں۔ اور باقی اس کی تعمیر کے لحاظ سے تاریخ ہے۔
میرے ذہن میں اس میں کوئی شک نہیں ہے کہ ڈیوڈ ایلیسن اسکائی ڈانس میں باہر گیا اور پیراماؤنٹ خریدا۔ یہ زمین میں اس کا داؤ کی طرح ہے۔ اس کا ایک بڑا ہالی ووڈ اسٹوڈیو تھا اور اس میں اسٹریمنگ سروس تھی۔ یقینی طور پر صرف تعمیر کرنے کی صلاحیت تھی۔ انہیں 100 بلین ڈالر سے زیادہ میں ایک اور اسٹوڈیو اور دوسرے لکیری ٹی وی اثاثوں کا ایک پورا گروپ خریدنے کی ضرورت نہیں تھی۔ میرے خیال میں ان کے ذہن میں، اس کی تعمیر میں وقت لگے گا۔ ٹیکنالوجی کو ریمپ کرنے، مواد کو ریمپ کرنے، قیمت بڑھانے، مزید مواد میں سرمایہ کاری کرنے کے لیے سبسکرپشن سے زیادہ رقم حاصل کرنے کے اس Netflix ماڈل کو نقل کرنا، وہ پورا فلائی وہیل جو Netflix کو آج کے سائز کی کمپنی بناتا ہے۔
ایلیسن کا خاندان صبر کرنے کو تیار نہیں تھا۔ وہ انتظار نہیں کرنا چاہتے تھے اور اسے آہستہ آہستہ بنانا چاہتے تھے۔ وہ اسے جلدی کرنا چاہتے تھے۔ اور ایسا کرنے کا تیز ترین طریقہ یہ تھا کہ باہر جا کر وارنر برادرز کو خریدنے کے لیے اپنی فیملی کی خوش قسمتی کا فائدہ اٹھانا۔ ان کا ماننا ہے کہ یہ ان کے منصوبے کو تیز کرنے والا ہے بمقابلہ صرف باہر جانے اور اسے اینٹ سے اینٹ بجا دینا۔ اور ہم دیکھیں گے کہ آیا یہ کامیاب ہوتا ہے۔
دیکھو، وارنر برادرز کے اندر ناقابل یقین آئی پی بیٹھا ہے۔ اب، دوسری طرف، آپ نے اس کے لیے بہت زیادہ ادائیگی کی ہے۔ آپ نے سات بار تک فائدہ اٹھایا۔ EBITDA لیوریج پر سات گنا قرض؛ یہ بہت زیادہ قرض ہے جو آپ کو اگلے پانچ سالوں کے دوران ختم کرنا پڑے گا۔ اس کے علاوہ، آپ کے پاس بہت زیادہ لکیری ٹی وی ہے، اور جیسا کہ ہم پہلے پوڈ کاسٹ کے بارے میں بات کر رہے تھے، کوئی بھی لکیری ٹی وی نہیں دیکھ رہا ہے۔ اور اس طرح آپ نے ایسے اثاثے حاصل کرنے کے لیے بہت پیسہ خرچ کیا جو سیکولر زوال کا شکار ہیں۔
میں ڈیوڈ ایلیسن نہیں ہوں۔ میں یہ لین دین نہیں کرتا۔ میں سرمایہ کاری کرتا اور تعمیر کرتا۔ وہ نہیں چاہتے تھے۔ وہ ہمارے قول سے متفق نہیں تھے اور انہوں نے باہر جا کر یہ سودا کیا۔ انہوں نے اس سے کہیں زیادہ ادائیگی کی جس کی انہوں نے امید کی تھی۔ میں نے اصل میں سوچا کہ یہ بھی جانے والا تھا۔زیادہ، لیکن نیٹ فلکس نے واضح طور پر ضمانت دی، اور انہوں نے اسے $31 فی شیئر میں حاصل کیا، جو کہ اب بھی ایک پاگل قیمت کی طرح ہے۔ لیکن تم جانتے ہو کیا؟ انہیں یقین ہے کہ وہ اس پر ریاضی کا کام کر سکتے ہیں، اور دیکھو، وقت بتائے گا۔
آئیے ایک سیکنڈ کے لیے ریاضی کے بارے میں بات کرتے ہیں، اور پھر میں اس کی حکمت عملی پر واپس آنا چاہتا ہوں۔ یہ سب ایلیسن کا پیسہ نہیں ہے، ٹھیک ہے؟ کچھ مقدار میں سنڈیکیشن چل رہی ہے۔
وہ اس سب کو سنڈیکیٹ کر سکتے تھے۔ یہ لفظی طور پر صفر ایلیسن پیسہ ہوسکتا ہے، اور یہ سب سنڈیکیٹ ہوسکتا ہے۔ اب، ہمیں کوئی اندازہ نہیں ہے۔ ہمارا خیال ہے کہ مشرق وسطیٰ کی رقم اب بھی کافی حد تک اس کا حصہ ہوگی۔ انہوں نے متعدد مختلف خودمختار دولت فنڈز کے شامل ہونے کے بارے میں بات کی ہے۔ چاہے یہ بالآخر ہوتا ہے یا نہیں، یا وہ اسے امریکی سرمایہ کاروں کو سنڈیکیٹ کرتے ہیں… ایک بار پھر، میرے خیال میں ابھی اسے سنڈیکیٹ کرنے کا چیلنج اسٹاک ٹریڈنگ کے ساتھ ہے۔
میں جانتا ہوں کہ یہ ہمارے ریکارڈ کرنے کے چند دنوں میں سامنے آ رہا ہے، لیکن نمایاں طور پر $16 کی قیمت سے کم جہاں ایلیسن یا ان کے سنڈیکیٹ سرمایہ کار سرمایہ کاری کر رہے ہیں، ظاہر ہے کہ یہ اس کے لیے معنی خیز رعایت پر تجارت کر رہا ہے۔ اور اس طرح زیادہ تر لوگ عوامی بازاروں میں جا سکتے ہیں اور جہاں یہ لین دین ہو رہا ہے اس سے کہیں کم قیمت پر پوزیشن بنا سکتے ہیں۔ مجھے لگتا ہے کہ سنڈیکیشن کی طرف یہ ایک چیلنج ہے، لیکن ہم دیکھیں گے۔ میں واقعی میں یہ دیکھنے میں دلچسپی رکھتا ہوں کہ سرمایہ کار کی حتمی بنیاد کیسی دکھتی ہے۔
پہیلی کا کلیدی حصہ، کم از کم ایلیسن ڈیل میں جیسا کہ یہ بڑا اور زیادہ منافع بخش ہوتا گیا، لیری ایلیسن کی طرف سے ضمانت تھی۔
یہ لین دین پیراماؤنٹ کے پاس جانے کی واحد وجہ یہ ہے کہ لیری نے قدم بڑھا کر دو باتیں کہیں۔ ایک، میں ذاتی طور پر اس لین دین کی تمام ایکویٹی کے لیے ہک پر ہوں۔ اور پھر دو، اگر کسی بھی وجہ سے لیوریج بہت زیادہ ہے اور وہ بینک جو قرض ادا کر رہے ہیں وہ قرض کے لیے فنڈ نہیں دینا چاہتے، میں خود لیوریج کے مسئلے کو حل کرنے کے لیے مزید رقم لگاؤں گا۔ لہذا لیری نے مؤثر طریقے سے اس لین دین کو Netflix سے Paramount میں تبدیل کیا۔
ٹھیک ہے، اس کے بارے میں میرا سوال یہ ہے۔ یہ AI میں پہلا برش ہے جو میرے خیال میں اس گفتگو میں کئی بار سامنے آنے والا ہے۔ اگر آپ لیری ایلیسن ہیں تو، آپ کی دولت اوریکل ہے، اور اوریکل ایک طویل عرصے سے ایک غیر سیکسی لیکن منافع بخش کمپنی رہی ہے۔ اور اچانک یہ ایک بار پھر سیکسی ہے کیونکہ آپ ڈیٹا سینٹرز کا ایک گروپ چلاتے ہیں اور-
ہوسکتا ہے کہ چھ ماہ پہلے کے مقابلے میں تھوڑا کم سیکسی ہو، لیکن آگے بڑھو۔
ضرور لیکن ان کی صرف اس ہفتے کمائی تھی۔ انہوں نے ٹھیک کیا۔ میرے خیال میں بہت سے لوگوں کا خیال تھا کہ تباہی آ رہی ہے، اور انہوں نے اندازوں سے زیادہ کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔
ضرور
تو اوریکل ٹھیک کر رہا ہے۔ AI ملٹیپل کچھ ٹائم لائن پر اوریکل کے لیے حقیقی ہے۔ زمین پر آپ اپنے اوریکل اسٹاک کے AI ملٹیپل سے باہر کیوں تجارت کریں گے، جو آپ کی میراث اور آپ کی دولت ہے، اتنے زیادہ قرض کے ساتھ میڈیا ملٹیپل کے لیے؟ کیونکہ اس کے ساتھ، جب تک آپ صرف اپنے بیٹے سے اتنی محبت نہیں کرتے، میں اس تجارت کو کرنے کی کوئی اور وجہ نہیں سوچ سکتا۔
دیکھو، میرے خیال میں یہ واقعی اس بات پر منحصر ہے کہ AI ان صنعتوں کو کس طرح تبدیل کرنے جا رہا ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ AI کا مطلب لکیری ٹیلی ویژن کے کاروبار کے لیے بہت زیادہ ہے، تو آئیے اسے ایک طرف چھوڑ دیں۔ لیکن ایک بڑا کھلا سوال ہے۔ کیا AI سٹوڈیو IP، مواد بناتا ہے؟ کیا یہ اسے کہیں زیادہ قیمتی بناتا ہے؟
مزے کی بات یہ ہے کہ مجھے وائٹ لوٹس پسند ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ شو ایک اصل خیال ہے، اور کہانی کی لکیریں بہت پاگل ہیں۔ ریستوراں میں والٹن گوگنز کے اس منظر کے ساتھ AI کے آنے کا تصور کرنا مشکل ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ AI اس طرح کے اصل خیال کے ساتھ آنے والا ہے۔ کیا یہ ان چیزوں کی نقل بنا سکتا ہے جو وہ دیکھتا ہے؟ یقینی طور پر۔ سوال یہ بنتا ہے: کیا AI خود ہی عظیم مواد کی تخلیق کا باعث بنے گا؟ کیا آپ کو باہر جانے اور اسٹوڈیو کے اثاثوں کی راہ میں اتنا کچھ خریدنے کی ضرورت ہے؟ کیا یہ صرف اسٹوڈیو کی پیداوار کو سستا بناتا ہے؟ اگر اوسطاً بڑی فلم کی قیمت چند سو ملین ڈالر ہے، تو کیا آپ 30، 40، 50، 60 فیصد لاگت پروڈکشن سے نکال سکتے ہیں؟ کیونکہ اس میں سے بہت کچھ AI کے ذریعے حاصل کیا جا سکتا ہے۔
مجھے لگتا ہے کہ ہم ابھی تک ان جوابات کو نہیں جانتے ہیں۔ مجھے جو چیز پریشان کرتی ہے، میں آپ کو بتاؤں گا، وہ یہ ہے کہ مجھے یقین ہے کہ صارف کے تیار کردہ مواد کی دنیا میں، ہم YouTube کے بارے میں سوچنے میں کافی وقت صرف کرتے ہیں۔ AI کے ساتھ YouTube کا مواد ڈرامائی طور پر بہتر ہونے جا رہا ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں۔ کرہ ارض پر موجود ہر شخص آج سے کہیں زیادہ بہتر مواد بنانے کے قابل ہو گا۔ آج کسی بھی ماڈل کے ساتھ کھیلیں۔ آپ کو ابتدائی شکل مل رہی ہے، اور یقینی طور پر، یہ صرف چند سیکنڈ کی ویڈیو ہے، لیکن تین سال کے اندر، سبکچھ واقعی معنی خیز بنانے کے قابل ہو جائے گا۔
وہ کیا کرتا ہے؟ وہ مسابقتی متحرک کیا ہے؟ یہ کیسے بدلتا ہے؟ کیا ہمارے پاس کوئی ان کے تہہ خانے میں بیٹھا ہوگا جو فلمی اسٹوڈیو کے استعمال کے بغیر لفظی طور پر فلم بنا سکے؟ یہ وہ چیزیں ہیں جن کو سمجھنا مشکل ہے، لیکن آپ تبدیلی کی رفتار کے بارے میں سوچتے ہی غیر معقول نہیں لگتے۔ تو میرے لیے اصل سوال یقینی ہے، AI ہر وہ چیز بنا سکتا ہے جو Paramount اور Warner Bros کے ساتھ مل کر سستا بنا سکتا ہے۔ وہ AI کے ساتھ بہت کچھ کر سکتے ہیں، لیکن اس کا دوسرا پہلو یہ ہے کہ کوئی بھی اس بارے میں بات نہیں کر رہا ہے کہ اگلے تین سے چار سالوں میں مسابقتی زمین کی تزئین کس طرح بدلے گی۔
کیا یہ تمام کمپنیاں، میں صرف پیراماؤنٹ نہیں کہہ رہا ہوں، لیکن کیا وہ مواد کے سمندر کے خطرے میں ہیں جسے آپ سمجھ بھی نہیں سکتے؟ ہمارے خیال میں یوٹیوب پر بہت زیادہ مواد موجود ہے، لیکن اگر وہ مواد معیار کے لحاظ سے کئی گنا بہتر ہے اور اس میں اور بھی زیادہ تخلیق کیا جا رہا ہے کیونکہ یہ بہت آسان اور تیز ہے، تو اس سے موجودہ مواد میں سے کسی کی قدر کو کیا فرق پڑتا ہے؟ یہی اصل پریشانی ہے، وہ چیز جو مجھے رات کو جاگتی رہتی ہے۔
ٹھیک ہے میں آپ سے ایک بار پھر ایک سوال پوچھنے جا رہا ہوں، کیونکہ مجھے لگتا ہے کہ آپ نے اس سوال پر حقیقت میں داؤ پر لگا دیا ہے۔ اگر آپ لیری ایلیسن ہیں اور آپ AI انفراسٹرکچر کے کاروبار میں ہیں، اور یہ آپ کی دولت اور Oracle میں آپ کی میراث ہے، تو آپ Warner Bros. Discovery کے لیے Oracle اسٹاک کا ایک حصہ کیوں خریدیں گے، جو AI کی وجہ سے ختم ہو سکتا ہے؟
مردہ ایک مضبوط لفظ ہے۔ مجھے ان کمپنیوں میں سے کسی کے نقطہ نظر سے مردہ استعمال کرنا پسند نہیں ہے۔ شاید چھوٹی کمپنیاں ہوں گی۔ یقینی طور پر، مزید مقابلہ ہے، جو اس کی طرف اشارہ کرے گا. میرے خیال میں جواب، ایمانداری سے، یہ ہے کہ ہم نے ایک فہرست دیکھی ہے - اور ہمارے پاس اس پوڈ کاسٹ پر کافی وقت نہیں ہے - ان لوگوں کی جو میڈیا کے کاروبار میں رہنا چاہتے ہیں، جو تفریحی کاروبار میں رہنا چاہتے ہیں، اور کھیلوں کے کاروبار میں رہنا چاہتے ہیں۔
کیا آپ کھیلوں کی ٹیموں کے مالک ہیں کیونکہ وہ ناقابل یقین کاروبار ہیں، یا کیا آپ کھیلوں کی ٹیموں کے مالک ہیں کیونکہ وہ ٹرافی کے اثاثے ہیں؟ بلا شبہ، اس میں ٹرافی کا ایک پہلو ہے۔ اور ایک بار پھر، میں نہیں جانتا، میں آپ کو ثابت نہیں کر سکتا کہ یہ لیری ایلیسن کی سوچ ہے، لیکن مجھے لگتا ہے کہ ڈیوڈ پر کوئی شرط لگائی جا سکتی ہے۔ اس کی عمر 43 سال ہے، اور یہ شرط ہے کہ کوئی ہالی ووڈ کو مختلف طریقے سے کر سکتا ہے۔
وقت بتائے گا کہ یہ کامیاب ہے یا نہیں، لیکن ایک یقین ہے کہ ٹیکنالوجی کے استعمال سے وہ وہ حاصل کر سکتے ہیں جو کسی اور نے نہیں کیا۔ اور یہ ایک بہت، بہت جارحانہ نظریہ ہے، لیکن وہیں وہ بیٹھے ہیں۔ ان کے خیال میں ان کی ٹیکنالوجی نیٹ فلکس سے بہتر، یوٹیوب سے بہتر ہوگی۔ وہ گوگل کلاؤڈ کو پھینک رہے ہیں، وہ AWS کو پھینک رہے ہیں۔ وہ ہر چیز کو اوریکل کلاؤڈ میں منتقل کر رہے ہیں۔ تو شاید یہ بھی یہاں جواب کا حصہ ہے۔ کیا تربیت کا کوئی عنصر ہے اور اس طرح کا فائدہ اٹھانے کا کوئی عنصر ہے جو اوریکل اس تمام مواد اور صارف کی معلومات کے ذریعے کر سکتا ہے؟
میں کہوں گا کہ ایک روایتی حکمت تھیسس ہے، ٹھیک ہے؟ کہ اس تمام ٹیکنالوجی کو ایک ساتھ اس طرح استعمال کیا جائے گا کہ شاید ہالی ووڈ اتنا سمارٹ نہیں تھا کہ اس میں سرمایہ کاری کر سکے، اور اسی وجہ سے Netflix نے ان کی گھڑی صاف کی، اور اسی وجہ سے یوٹیوب انہیں زندہ کھانا شروع کر رہا ہے۔ اور میں جانتا ہوں کہ آپ نے یہ بات کئی بار کی ہے۔
ضرور
میں نے ان لوگوں سے بات کی ہے جنہوں نے اسٹریمرز بنائے ہیں، میں جانتا ہوں کہ آپ کے پاس بھی ہے، اور وہ اس طرح کے ہیں، "یہ مسئلہ آپ کے خیال سے کہیں زیادہ حل ہو گیا ہے۔ ویڈیو اسٹریمنگ کی بنیادی ٹیکنالوجی سے باہر نکلنے کے لیے اب کوئی ضرورت نہیں ہے۔ سفارشات سے باہر نکلنے کے لیے اور بھی بہت کچھ ہوسکتا ہے، لیکن آپ کو تمام لوگوں کی ایپ کھولنے اور پھر سفارشات لینے اور ایپ میں زیادہ وقت گزارنے کی ضرورت ہے تاکہ ہم لوگوں کو اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے زیادہ سے زیادہ کام کریں۔ ایپ۔" میں نے وارنر کے ارد گرد ایلیسن کی کسی پچ سے ایسا نہیں سنا ہے۔
سب سے پہلے، میری خواہش ہے کہ میں جو کچھ آپ نے ابھی کہا ہے اسے بوتل میں رکھوں، کیونکہ یہ واحد طور پر سب سے اہم چیز ہے جسے اس کاروبار میں ہر کسی کو سمجھنے کی ضرورت ہے۔ یہ سب وقت گزارے کے بارے میں ہے، ٹھیک ہے؟ روزانہ استعمال کی سرگرمیاں۔ آپ ہر روز انسٹاگرام کھولتے ہیں۔ آپ روزانہ کئی بار TikTok کھولتے ہیں۔ نیٹ فلکس اور یوٹیوب اتنے ہی کامیاب ہونے کی وجہ یہ ہے کہ جب آپ کام سے گھر آتے ہیں تو آپ کو کوئی موجودہ شو بھی نہیں ملے گا۔آپ اسے آن کر رہے ہیں کیونکہ آپ جانتے ہیں کہ آپ کو تفریح فراہم کیا جائے گا۔
آپ Paramount Plus کھولتے ہیں کیونکہ Yellowstone کا ایک ایپی سوڈ آپ دیکھنا چاہتے ہیں، یا آپ HBO Max کو کھولتے ہیں کیونکہ The Pitt کا نیا ایپی سوڈ کل رات نو بجے آیا تھا، اور آپ وہ نیا ایپی سوڈ دیکھنا چاہتے ہیں۔ اور پھر آپ اسے اگلے ہفتے تک بند کر دیتے ہیں جب اگلی قسط سامنے آجائے۔ وہ ایسی جگہیں نہیں ہیں جہاں آپ صرف تفریح کے لیے جاتے ہیں۔
سوال یہ ہے کہ، اور یہاں اس لین دین کی ملٹی بلین ڈالر کی کامیابی یا ناکامی ہے، یہاں تک کہ اگر آپ کہیں زیادہ مواد، کہیں بہتر ٹیکنالوجی، اور ایک ٹن مارکیٹنگ پھینک دیتے ہیں، جو پیراماؤنٹ کا منصوبہ ہے، ٹھیک ہے؟ منصوبہ یہ ہے کہ ان تینوں چیزوں کو اگلے دو سالوں کے دوران کرنے کا ہے کیونکہ وہ Paramount کو وارنر برادرز کے ساتھ مربوط کرتے ہیں۔ یہاں تک کہ اگر آپ ایسا کرتے ہیں، تو کیا آپ روزانہ کی مصروفیات پر سوئی کو معنی خیز طور پر منتقل کر سکتے ہیں؟
کیونکہ انٹرنیٹ تاریخی طور پر سب سے زیادہ جیتنے والا ہے۔ اپنا زمرہ منتخب کریں، آپ اسے مجھ سے بہتر جانتے ہیں۔ سوال یہ ہے کہ، ایمانداری سے، یہاں تک کہ اگر آپ یہ سب کچھ کرتے ہیں، تو کیا دنیا نے پہلے ہی اپنے فاتحوں کو چن لیا ہے؟ جیسا کہ ڈزنی نے کوشش کی، ٹھیک ہے؟ ڈزنی واقعی اس پر چلا گیا۔ انہوں نے مواد کو ناقابل یقین سطح تک بڑھا دیا۔ Disney+ پر ہر چند ہفتوں میں ایک نئی سیریز ہوتی تھی۔ اس میں بہت سا مواد تھا، اور اس نے واقعی میں سوئی کو کافی حرکت نہیں دی۔
اور اس لیے سوال یہ ہے کہ کیا پیراماؤنٹ وہ کام کر سکتا ہے جو ڈزنی نہیں کر سکا؟ کیا وہ درحقیقت روزانہ استعمال کی ایپلی کیشن میں توڑ سکتے ہیں؟ میرا مطلب ہے، پرائم ویڈیو، یہاں تک کہ ان تمام کھیلوں کے ساتھ جن پر انہوں نے خرچ کیا ہے، واقعتا یہ حاصل نہیں کیا ہے۔ میں آپ کے ساتھ ایماندار رہوں گا، نیلے، مجھے یقین نہیں ہے کہ یہ ممکن ہے، کیونکہ لوگوں نے اپنے پلیٹ فارم کا انتخاب کیا ہے۔ ان کا طرز عمل یہ ہے کہ وہ نیٹ فلکس کھولتے ہیں یا وہ یوٹیوب کھولتے ہیں۔ کیا آپ انہیں ہر ایک دن پیراماؤنٹ کھولنے کے لیے حاصل کر سکتے ہیں؟ کیا آپ ایسا کر سکتے ہیں؟ مجھے نہیں معلوم
آپ نے تین مراحل کا ذکر کیا، ٹھیک ہے؟ وہ پیداوار میں سرمایہ کاری کرنے جا رہے ہیں۔ ہوسکتا ہے کہ ان کے پاس زیادہ مواد ہو کیونکہ AI کی وجہ سے پیداوار پر کم لاگت آئے گی۔ پھر ٹیکنالوجی ہے، جس کے بارے میں آپ نے بات کی۔ وہ ٹیکنالوجی میں بہت زیادہ سرمایہ کاری کرنے جا رہے ہیں۔ اور پھر آپ نے مارکیٹنگ کے بارے میں بات کی۔ میں مارکیٹنگ میں آنا چاہتا ہوں کیونکہ مارکیٹنگ کا ٹکڑا میرے لیے واقعی اہم لگتا ہے۔
ہاں۔
ٹیکنالوجی کا ٹکڑا، یہ میری کائنات ہے۔ میں ڈیوڈ ایلیسن کو دیکھ رہا ہوں جو ہر چیز کو ایک پلیٹ فارم پر منتقل کرنے اور پھر اس پلیٹ فارم پر تعمیر کرنے کے بارے میں بات کر رہا ہوں۔ اور میرے خیال میں، ٹھیک ہے، وارنر نے خود کو گانٹھوں میں باندھ کر ایسا کرنے کی کوشش کی، اور اس نے مؤثر طریقے سے کچھ بھی نہیں کیا۔ کیا آپ نے اس بات کی کوئی اچھی دلیل سنی ہے کہ آپ فوری طور پر یہ قیمت کیوں اٹھائیں گے، اس کے علاوہ تمام مواد ایک ایپ پر ہوگا؟
دیکھو، اگر آپ Disney+ کو صرف ایک ابتدائی جگہ کے طور پر دیکھتے ہیں، تو وہ ایڈم اسمتھ کو لے آئے، جو گوگل سے آیا تھا۔ ایڈم CTO اور CPO، چیف پروڈکٹ آفیسر ہیں۔ نیا Disney+ کہیں بہتر نظر آتا ہے۔ اصل میں اب ایک سفارشی الگورتھم ہے۔ اس میں اصل میں رجحان ساز مواد ہے۔ یہ آپ کے لیے ذاتی نوعیت کا ہے۔ یہ ابھی ابتدائی دن ہے، لیکن مجھے لگتا ہے کہ یہ مصروفیت میں مدد کر رہا ہے۔
ایک بار پھر، مجھے نہیں لگتا کہ یہ کافی مدد کر رہا ہے، کیونکہ مجھے لگتا ہے کہ انہیں بہت زیادہ مواد کی ضرورت ہے۔ ٹیک ان اور خود جواب نہیں ہے۔ آپ کو اس کے ساتھ ہونے کے لیے مواد کی ضرورت ہے۔ لیکن مجھے لگتا ہے کہ اگر آپ کو ڈرائیونگ کی مصروفیت کی کوئی امید ہے تو آپ کو ایک بہترین پلیٹ فارم کی ضرورت ہے۔ اور Paramount اور Warner Bros. دونوں پلیٹ فارم اچھے نہیں ہیں۔ وہ اس جگہ سے مسابقتی نہیں ہیں جہاں تین یا چار سال پہلے Netflix تھا۔
گندا چھوٹا راز جس کے بارے میں کوئی بات نہیں کر رہا ہے وہ یہ ہے کہ اگر آپ اب نیٹ فلکس کے پلیٹ فارم کو دیکھیں تو یہ مکمل طور پر متحرک ہے۔ کوئی سیٹ پلیٹ فارم نہیں ہے۔ یہ دن کے وقت اور آپ اسے کیسے استعمال کر رہے ہیں اس کی بنیاد پر مکمل طور پر بدل جاتا ہے۔ یہ ایک مسلسل شکل دینے والا پلیٹ فارم ہے۔ یہ تمام کمپنیاں، بشمول پیراماؤنٹ، بنانے کی کوشش کر رہی ہیں جیسا کہ تین یا چار یا پانچ سال پہلے Netflix جیسا تھا۔ ہاں۔
میرا مطلب ہے، ان میں سے کوئی بھی ایپ کھولیں۔ وہ کور آرٹ پلے ویڈیو بھی نہیں بنا سکتے۔ یہ اس لحاظ سے بہت پرانا ہے کہ ان کمپنیوں کے ٹیکنالوجی اسٹیک کیا ہیں۔ اور اس لیے میں سمجھتا ہوں کہ پیراماؤنٹ کی پہچان یہ ہے کہ ہمیں ان سب کو پہلے متحد کرنے کی ضرورت ہے۔
اور ایک بار پھر، مجھے لگتا ہے کہ اس پورے لین دین پر ایک بڑی بات یہ ہے کہ، کیا اوریکل کلاؤڈ واقعی اس کو سنبھال سکتا ہے؟ کیونکہ میں یقین نہیں کرتا، اور آپ مجھے چیک کریں کہ کیا میں اس پر غلط ہوں، لیکن مجھے یقین نہیں ہے کہ سٹریمنگ میڈیا اسپیس میں کوئی بھی ہے جو اوریکل کلاؤڈ استعمال کرتا ہے۔ TikTok کرتا ہے، لیکن یہ مختصر شکل کی عمودی ویڈیو ہے۔ سلسلہ بندیکھیل، لائیو ایونٹس کی نشریات، خبریں، اور لائیو ٹی وی — کوئی بھی اوریکل کا کلاؤڈ استعمال نہیں کر رہا ہے۔ یہ اس مقصد کے لیے اوریکل کے کلاؤڈ کو استعمال کرنے والی پہلی کمپنی ہونے جا رہی ہے۔ اور وہ اس موسم گرما میں Paramount کے لیے کر رہے ہیں، اور پھر، ظاہر ہے، میں اگلے موسم گرما میں Warner Bros. وہ کہتے ہیں کہ یہ Google اور Amazon کے کلاؤڈ کے مقابلے نصف لاگت پر 50 فیصد زیادہ تیز ہوگا۔
سب کی نظریں اوریکل پر ہوں گی۔ میرا مطلب ہے، مجھے یقین ہے کہ آپ کے پاس مہمان ہو سکتے ہیں، کیا اوریکل واقعی ایسا کر سکتا ہے؟ یہ ایک بہت اچھا سوال اور دیکھنے کے لیے ایک بہترین چیز ہونے والا ہے۔
ہاں۔ اور ایک بار پھر، مجھے لگتا ہے کہ جو تجربہ ہم دیکھ رہے ہیں جب اوریکل AI میں ایک بڑا ہائپر اسکیلر پلیئر بننے کی کوشش کرتا ہے اور جیسا کہ اوریکل TikTok پلیٹ فارم کو چلانے کی کوشش کرتا ہے، آپ سیمس دیکھ سکتے ہیں۔ یہ بالکل واضح ہے کہ سیون کہاں ہیں۔ آپ نے بتایا کہ Netflix آگے ہے۔ اوریکل کا فن تعمیر مخصوص طریقوں سے ہر ایک کے فن تعمیر سے پرانا ہے۔ میں بہت متجسس ہوں۔ میرے خیال میں یہ بھی بڑے سوالات ہیں۔
انہیں یقین ہے کہ اوریکل یہ کر سکتا ہے۔ ہوسکتا ہے کہ یہ اس بات پر بھی بات کرے کہ یہ لین دین کیوں ہورہا ہے، ٹھیک ہے؟ جیسے، "ارے، اگر اوریکل یہ کر سکتا ہے اور یہ ثابت کر سکتا ہے کہ وہ واقعتاً یہ حاصل کر سکتے ہیں، یہاں تک کہ اگر بڑھتی ہوئی تکلیفیں ہیں، تو کیا وہ دوسرے کھلاڑیوں کو اپنے پلیٹ فارم کی طرف راغب کرنا شروع کر سکتے ہیں؟" مجھے کوئی اندازہ نہیں ہے، لیکن مجھے لگتا ہے کہ یہ ایک کھلا سوال ہے۔
ٹھیک ہے۔ لیکن پیمانے پر دوسرے دو کھلاڑی جو معنی خیز طور پر اوریکل کے لیے سوئی کو حرکت دیں گے وہ ہیں Netflix، جو AWS کے ساتھ گہرا تعلق ہے، اور مجھے نہیں لگتا کہ AWS، اور YouTube، جو کہ بہت واضح وجوہات کی بناء پر، گوگل کو نہیں چھوڑیں گے۔ آپ دنیا کے ہر چھوٹے اسٹریمر کو اکٹھا کر سکتے ہیں، اور آپ کا AI کام کا بوجھ اب بھی وہاں آپ کے منافع کا ایک بڑا حصہ بننے جا رہا ہے۔
تو پھر، اوریکل کے لیے یہاں کے دلائل سب پر اترتے نظر آتے ہیں، "ٹھیک ہے، ڈیوڈ لیری کا بیٹا ہے،" اور شاید یہ ٹھیک ہے۔ جیسا کہ آپ نے کہا، شاید یہ صرف ٹرافی کا اثاثہ ہے۔ لیکن جب آپ مواد کی پیداوار کے بارے میں بات کرتے ہیں کہ AI کی وجہ سے اعلی کارکردگی میں اضافہ ہوتا ہے، تو یہ کارکردگی کی دلیل ہے، ٹھیک ہے؟ ہم کم قیمت پر ہیں۔
جب آپ ٹیکنالوجی کے بارے میں بات کرتے ہیں، تو یہ اب بھی کارکردگی کی دلیل ہے۔ اور پھر آپ مارکیٹنگ پر جائیں گے۔ اور مارکیٹنگ بالکل خالص لاگت کی طرح محسوس ہوتی ہے، کیونکہ ایسی دنیا میں جانا جہاں مواد کی مسلسل بڑھتی ہوئی فراہمی ہے اور یہ کہنا کہ "یہ شو دیکھیں، اور وہ نہیں"، صرف مارکیٹنگ کے ذریعے ہی ناممکن لگتا ہے۔
مجھے یقین نہیں ہے کہ آپ یہ کیسے کرتے ہیں۔ اور وہ رقم جو آپ کو لوگوں کو اس نئی ایپ کو کھولنے کے لیے خرچ کرنا پڑ سکتی ہے اور نیا IP، ایک نیا مسئلہ، اور کچھ موجودہ IP دیکھنے کے لیے وہاں زیادہ وقت گزارنا پڑ سکتا ہے، اتنا زیادہ لگتا ہے کہ یہ ضروری طور پر آپ کو مواد کی تیاری اور ٹیکنالوجی سے جو بھی افادیت حاصل ہوتی ہے اسے کم کر دے گی۔ میں اس ریاضی کو بھی کام نہیں کر سکتا۔
وارنر برادران اور پیراماؤنٹ دراصل خود اپنی سروس کی مارکیٹنگ میں بہت اچھے نہیں ہیں۔ یہ دونوں دراصل اپنے زیادہ تر کام کرنے کے لیے دوسری کمپنی پر انحصار کرتے ہیں۔ یہ دونوں ایمیزون چینلز پر بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں۔ وارنر سے بھی زیادہ پیراماؤنٹ۔ لیکن ان کے سبسکرائبر اڈوں کا ایک بڑا حصہ ایمیزون کے چینلز پر رہتا ہے۔
یاد رکھیں، جب آپ ایمیزون چینلز پر ہوتے ہیں، تو ایمیزون مارکیٹنگ کو سنبھالتا ہے۔ آپ اپنی ایپ استعمال نہیں کرتے۔ میرا مطلب ہے، آپ اپنی ایپ میں لاگ ان کر سکتے ہیں، لیکن زیادہ تر لوگ صرف Amazon Prime Video ایپ استعمال کرتے ہیں اور اپنا HBO دیکھتے ہیں۔ وہ پرائم چینلز پر دی پٹ دیکھ رہے ہیں، یا وہ پرائم چینلز پر 1883 دیکھ رہے ہیں۔ وہ کبھی بھی اپنی ایپ استعمال نہیں کر رہے ہیں۔ میرے خیال میں ٹیکنالوجی کے حلقوں اور میڈیا کے حلقوں میں اس وقت ایک بہت بڑا، بہت بڑا مسئلہ جس پر توجہ نہیں دی جا رہی ہے وہ یہ ہے کہ آیا ڈیوڈ ایلیسن اور ٹیم ان چینل اسٹورز سے باہر نکلیں گے، چاہے وہ ایمیزون کا چینل اسٹور ہو یا روکو کا چینل اسٹور۔ یہاں تک کہ گوگل کے پاس یوٹیوب پرائم ٹائم چینلز ہیں۔
یہ چینل اسٹورز اس مسئلے کو حل کر رہے ہیں جو آپ نے ابھی اٹھایا ہے۔ سبسکرائبرز حاصل کرنا واقعی مشکل ہے۔ یہ بہت مہنگا اور مشکل ہے۔ اور انہوں نے ان چینل اسٹورز پر انحصار کیا ہے، اور ایمیزون نے ایک زبردست کاروبار بنایا ہے۔ میں انہیں بہت زیادہ کریڈٹ دیتا ہوں۔ میرا مطلب ہے، حقیقت یہ ہے کہ Apple TV Plus ایک اہم چینل ہے آپ کو دکھاتا ہے کہ پچھلے پانچ یا چھ سالوں میں کتنا بدلا ہے، اور سٹریمنگ ویڈیو کے کاروبار کو بڑھانا کتنا مشکل ہے۔ لیکن اگر آپ ایلیسن ہیں، تو کون چینل اسٹورز استعمال نہیں کرتا؟
دو کمپنیاں ہیں جو چینل اسٹورز استعمال نہیں کرتی ہیں: نیٹ فلکس اور ڈزنی۔ اگر آپ ایلیسن ہیں اور آپ چاہتے ہیں کہ آپ اس ٹاپ ایچلون میں شمار کیے جائیں، تو وہٹاپ ٹیر، کیا آپ میں اکیلے جانے کی ہمت ہے؟ مجھے لگتا ہے کہ اس کے عزائم کتنے بڑے ہیں اس کا یہ ایک بہت بڑا اشارہ ہوگا۔ کیا وہ واقعی باہر جانے کو تیار ہے؟ جیسا کہ آپ نے ابھی کہا، باہر جانا اور مارکیٹ کرنا اور برقرار رکھنا بہت مہنگا ہے۔ اور ایک بار پھر، یہ صرف سبسکرائبرز حاصل نہیں کر رہا ہے۔ آپ کے پاس کافی مواد اور ایک اچھی بنیادی ٹکنالوجی ہونی چاہئے تاکہ لوگوں کو ہر ایک دن واپس آتے رہیں۔ بصورت دیگر، وہ منڈلاتے ہیں۔
اس کاروبار کا دشمن منڈلا ہے۔ یہ مضحکہ خیز تھا، میرے خیال میں ایک چیز جس کے بارے میں Netflix سب سے زیادہ پرجوش تھا جب وہ وارنر برادرز کے حصول کو دیکھ رہے تھے وہ یہ تھا کہ وہ حیران رہ گئے کہ HBO کے لیے دنیا بھر کی ہر ایک مارکیٹ میں کتنا اونچا چرچا تھا۔ تو، یہ ایک بہت بڑا مسئلہ ہے.
ٹھیک ہے۔ کیونکہ لوگ ایک شو کے لیے سائن اپ کرتے ہیں، اور پھر وہ چلے جاتے ہیں۔ گیم آف تھرونز ختم ہو گیا، میں چلا گیا۔
درست۔ یہی مسئلہ ہے۔ یہ ایک بنیادی مسئلہ پر واپس آتا رہتا ہے۔ یقینا، الگورتھم۔ یقینا، ٹیکنالوجی. لیکن کافی مواد نہیں ہے۔ آپ کو وہاں رکھنے کے لیے کافی مواد نہیں ہے۔ آپ HBO Max کی دنیا میں غرق نہیں ہوتے ہیں۔ آپ پیراماؤنٹ پلس کی دنیا میں غرق نہیں ہوتے ہیں۔ یہ ہلکے استعمال کی ایپلی کیشنز ہیں۔ اور دیکھو، ان کے وقت گزارے کے اعداد و شمار یہ ظاہر کرتے ہیں۔
آپ نے ان سب کا ذکر کیبل، خبروں اور کھیلوں کے تناظر میں کیا۔ خبریں اور کھیل بھی ناقابل یقین حد تک چپچپا ہیں۔ لوگ صرف ان چیزوں کے ارد گرد رہنا. وہ لفظی طور پر ان چیزوں کے لئے وقت پر ٹیون کریں گے۔ یہ لکیری ٹی وی کے لیے کم ہو سکتا ہے، لیکن آپ دیکھ سکتے ہیں کہ نیٹ فلکس لائیو ویڈیو میں سرمایہ کاری کر رہا ہے، اور یوٹیوب بھی۔ ایسا محسوس ہوتا ہے کہ جب بھی ہم یوٹیوب پر کسی سے بات کرتے ہیں، وہ اس طرح ہوتے ہیں، "آپ کو مزید لائیو ہونا چاہیے۔"
جب تک آپ اس پوڈ کاسٹ کو سنیں گے، آسکرز ہو چکے ہوں گے۔
ہاں۔ اور یوٹیوب نے اس میں سرمایہ کاری کی۔
تین سالوں میں، آسکر یوٹیوب پر ہونے والے ہیں۔ تو ہاں، براہ راست واقعات کے بارے میں بات کریں۔
پیراماؤنٹ ڈیل کا ایک بڑا ٹکڑا جو نیٹ فلکس نہیں چاہتا تھا وہ ہے CNN، اور CNN اب بھی چپچپا ہے۔ ایران میں جنگ جاری ہے۔ یہ تب ہوتا ہے جب CNN ہر ایک کے سامنے اپنی قدر ثابت کرتا ہے۔ کہ وہ ابھی جا رہے ہیں-
میں ایک طرح سے متفق نہیں ہوں، نیلے۔ میرا مطلب ہے، ناظرین کے لحاظ سے، نہیں۔
ٹھیک ہے، یہ ہے جب آپ یہ چاہتے ہیں، ٹھیک ہے؟ عالمی جنگ.
جنگ ہو یا جنگ نہ ہو، سی این این کو کوئی نہیں دیکھ رہا ہے۔ نمبر ان کی سابقہ ذات کا بھوت ہیں۔ CNN کا کاروبار آپ کی آنکھوں کے سامنے لفظی طور پر بخارات بن رہا ہے۔
ضرور مجھے CNN کی قدر کے بارے میں بحث کرنے دیں۔
ٹھیک ہے۔
اور دیکھو، میں ایک نیوز روم چلاتا ہوں۔ مجھے خبریں بنانے کے کاروبار کے بارے میں بہت زیادہ احساسات ہیں۔ اگر آپ سب سے زیادہ لوگوں میں مواد تقسیم کرنا چاہتے ہیں، تو آپ صرف YouTube پر جائیں گے۔ آپ نے صرف یوٹیوب پر چیزیں ڈال دیں۔ ہم اپنی چیزیں یوٹیوب پر ڈالتے ہیں۔ YouTube آپ کو کچھ بھی نہیں دیتا ہے۔ مؤثر طریقے سے، آپ YouTube کے شراکتی ڈالرز پر کاروبار نہیں چلا سکتے۔
وہ آپ کو چند شیکل ادا کرتے ہیں۔ آپ کو اس میں سے کچھ پیسے ملتے ہیں۔
تھوڑا سا۔ لیکن میں یوٹیوب کے کسی ایک تخلیق کار کو نہیں جانتا جو اس طرح کا ہو، "میں یوٹیوب پر ہی جی سکتا ہوں اور مر سکتا ہوں۔"
شاید مسٹر بیسٹ۔
نہیں، مسٹر بیسٹ اکیلے یوٹیوب پر پیسے کھو دیتا ہے۔ اس کا سارا پیسہ مارکیٹنگ میں ہے۔
چاکلیٹ بارز؟
جی ہاں اس نے اس کا اندازہ لگا لیا ہے۔ اور اس کے نرخ اتنے زیادہ ہیں کہ کوئی دوسرا اس کے برانڈ کے سودے ادا کرنے کا متحمل نہیں ہو سکتا۔ اس لیے اسے فزیکل پروڈکٹس کی طرف جانا پڑا تاکہ وہ اپنی مصنوعات کو کافی زیادہ مارجن پر مارکیٹ کر سکے کیونکہ کوئی بھی اشتہاری نرخوں کا متحمل نہیں ہو سکتا جو وہ وصول کرنا چاہتا تھا۔ یہ ڈیکوڈر ایپی سوڈ کا ایک ناقابل یقین، مکمل دوسرا پی ایچ ڈی تھیسس ہے۔
جاری رکھیں۔
لیکن کوئی بھی اکیلے یوٹیوب پر پیسہ نہیں کما سکتا۔ اگر آپ CNN کے پیمانے پر ایک نیوز روم چلانا چاہتے ہیں، جن میں سے اس وقت دنیا میں بہت کم ہیں، اور وہ چھوٹے ہو رہے ہیں، تو آپ کو اسے کرنے کے لیے کچھ اور رقم کی ضرورت ہے۔ آپ صرف یوٹیوب پر سب کچھ تقسیم نہیں کر سکتے۔
ہوسکتا ہے کہ اگر CNN ہر چیز کو یوٹیوب پر تقسیم کرتا تو اس کے سامعین کی تعداد بہت زیادہ ہوتی۔ لہذا، وہ تقسیم کے ایک پہیلی میں پھنس گئے ہیں جو شاید کوئی بھی حل نہیں کرے گا. جب تک آپ کے پاس کافی منافع بخش تقسیم نہیں ہے، آپ CNN کے سائز کی چیز چلانے کے متحمل نہیں ہو سکتے۔ یہی وجہ ہے کہ ان کا کاروبار سکڑ رہا ہے، کیونکہ CNN حاصل کرنے کے لیے، آپ کو لکیری کیبل دیکھنا پڑے گا، اور اب کوئی بھی ایسا کرنے والا نہیں ہے۔ اور وہ چیز بہت دباؤ میں ہے۔
ایلیسن یہ کاروبار چاہتا تھا۔ وہ ایسا ہی تھا، "میں پوری چیز خریدنے جا رہا ہوں۔ میں لکیری کاروبار خریدنے جا رہا ہوں۔" کسی بھی قدر کا واحد لکیری اثاثہ CNN ہے۔ اس نے کچھ وعدے کیے کہ سی این این، وائٹ ہاؤس میں بڑی تبدیلیاں آئیں گی، لیکن ایران میں جنگ جاری ہے۔ایسا لگتا ہے کہ اس کے سرمایہ کار مشرق وسطیٰ بننے جا رہے ہیں۔ یہ سب ایک پہیلی کی طرح لگتا ہے جو ان مسائل سے اتنا بڑا خلفشار ہے جو آپ نے بنیادی سلسلہ بندی کے کاروبار میں پہلے ہی پیش کیا ہے۔ اسے بھی کیوں اٹھاؤ؟
مجھے لگتا ہے کہ آپ اس بنیادی وجہ سے محروم ہیں کہ انہوں نے لکیری ٹی وی کے اثاثے کیوں خریدے۔ اس کی دو وجوہات ہیں۔ ایک، وہ واقعی یقین رکھتے تھے، اور میرے خیال میں بالآخر یہ درست ثابت ہوا۔ وہ صرف وہی تھے جو ان خوفناک اثاثوں کو خریدنے کے لیے تیار تھے۔ یہ ایسے گھٹیا اثاثے ہیں۔ مجھے لگتا ہے کہ میں shitty کہہ سکتا ہوں، ٹھیک ہے؟
یہ ایسے گھٹیا اثاثے ہیں۔ کرہ ارض پر کوئی اور ان اثاثوں کو خریدنا نہیں چاہتا تھا۔ لہذا جب Comcast اور Netflix اس کو دیکھ رہے تھے، کیونکہ آپ کو یاد ہے کہ آپ کے پاس مؤثر طریقے سے تین بولی لگانے والے تھے، وہ صرف اسٹوڈیو اور اسٹریمنگ کا کاروبار خریدنا چاہتے تھے۔ انہیں عالمی لکیری نیٹ ورکس کے کاروبار میں کوئی دلچسپی نہیں تھی۔ لہذا، ایلیسن نے سوچا کہ وہ اثاثے خرید کر اپنے آپ کو ایک فائدہ دے رہا ہے جو کوئی اور نہیں چاہتا تھا۔ لیکن اس کا ایک اور ٹکڑا ہے۔ واپس جائیں جہاں ہم نے اس پوڈ کاسٹ پر بہت پہلے آغاز کیا تھا، ہم اس لین دین میں فائدہ اٹھانے کے بارے میں بات کر رہے تھے۔ کہ یہ مؤثر طریقے سے بہت زیادہ لیوریجڈ خرید آؤٹ ہے۔ آپ سات بار فائدہ اٹھا رہے ہیں۔ اس لین دین میں ایک ٹن قرض ہے۔
یہ لکیری کیبل نیٹ ورکس، اگرچہ اچھے کاروبار نہیں ہیں، بہت زیادہ نقد رقم پھینک دیتے ہیں۔ لہذا، وہ سیکولر زوال میں ہیں. ایلیسن اور ٹیم اس سے انکار نہیں کرتے۔ یہ سیکولر زوال پذیر اثاثے ہیں۔ انہیں اس کیش فلو کی ضرورت ہے۔ اس لین دین کی ریاضی دراصل ان اثاثوں کے بغیر کام نہیں کرے گی۔ آپ ان اثاثوں کو خریدے بغیر اس بیعانہ کو حاصل نہیں کر سکتے۔
اور اس طرح، میں سمجھتا ہوں کہ یہ ریاضی کی مساوات کو حل کرنے اور یہ جاننے کے مترادف ہے کہ آپ کے پاس وہ اثاثے ہونے چاہئیں، نیز یہ خیال کہ، "ارے، آپ اس کمپنی کو خریدنے کے لیے بہتر پوزیشن میں ہوں گے کیونکہ Netflix انہیں نہیں چاہتا تھا۔" اور اس طرح، اصل میں، مجھے لگتا ہے کہ یہ سب کچھ خریدنے کی ان کی رضامندی نے Netflix کی بولی کے مقابلہ میں ان کی مدد کی۔
میرا مطلب ہے، ایسا لگتا ہے کہ اس نے ان کی مدد نہیں کی کیونکہ نیٹ فلکس جیت گیا تھا، جب تک کہ ٹرمپ انتظامیہ ملوث نہ ہو جائے۔
دیکھو، یہ وہ بیانیہ ہے جس کے بارے میں میں نے یقینی طور پر لوگوں کو بات کرتے دیکھا ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ یہی وجہ تھی کہ یہ معاہدہ ٹوٹ گیا۔ ٹرمپ انتظامیہ ان پر مقدمہ کر سکتی تھی۔ یاد رکھیں، وقت میں تھوڑا سا پیچھے ہٹیں۔ ٹرمپ انتظامیہ نے اے ٹی اینڈ ٹی کو ٹائم وارنر خریدنے سے روکنے کی کوشش کی۔ اور اصل میں، یہ عدالت میں چلا گیا، اور شکر ہے، ہم اب بھی قوانین کی قوم ہیں، جیسا کہ میرا ساتھی والٹ پسِک کہنا پسند کرتا ہے۔
اور آخر کار جیت کس کی ہوئی؟ ٹائم وارنر اور اے ٹی اینڈ ٹی۔ یہ لین دین حکومت کے خلاف، اور درحقیقت DOJ کے خلاف، ظاہر ہے، مقدمہ چلا۔ اور اس لیے مجھے لگتا ہے کہ Netflix جیت جاتا اور بالآخر یہ لین دین حاصل کر سکتا تھا، کیونکہ Netflix پر کوئی اجارہ داری نہیں تھی۔ لیکن تم جانتے ہو کیا؟ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ نیٹ فلکس چلا گیا۔ اور مجھے لگتا ہے کہ ایلیسن، یہ سب خریدنے کے لیے تیار ہونا، ایک فائدہ تھا، اور بالآخر بورڈ کے لیے فیصلہ کن تھا۔
میں آپ سے کچھ حکمت عملی سے متعلق سوالات پوچھتا ہوں کہ اس معاہدے میں آگے کیا ہوتا ہے۔ اور پھر میں اس کو زوم آؤٹ کرنا چاہتا ہوں، تو ایک بڑا خیال سمیٹنے کے لیے، کیونکہ ہم نے اسے کئی بار چھوا ہے، اور میں اس پر آپ کی رائے کے بارے میں متجسس ہوں۔
لیکن حکمت عملی سے، ایلیسن نے وارنر لاٹ پر ایک ظہور کیا، اور اس نے کہا، "یہ ایک ہنگامہ خیز عمل رہا ہے، لیکن اب ختم ہو گیا ہے۔" اور میں نے اپنے آپ سے سوچا، "یہ ختم نہیں ہوا ہے۔" ٹرمپ انتظامیہ اس پر ربڑ سٹیمپ لگا سکتی ہے، لیکن کچھ ریاستیں مقدمہ کرنے جا رہی ہیں۔ یوروپی یونین کا انضمام کے بارے میں ایک نقطہ نظر ہے جو ٹرمپ انتظامیہ سے بہت مختلف ہے۔
اصل میں آگے کیا ہے؟ کیا یہ ختم ہو گیا ہے، یا ہم کچھ جھگڑے کرنے جا رہے ہیں؟
دیکھو، اگر یہ لین دین بند نہیں ہوتا تو میں حیران رہوں گا۔ ایک بار پھر، مجھے نہیں لگتا کہ یہاں اجارہ داری کے مسائل ہیں۔ کیا ہالی ووڈ کے دو اسٹوڈیوز کو یکجا کرنے کے بہت سے خوفناک پہلو ہیں، اور کیا کیبل نیٹ ورک کی طرف بڑے پیمانے پر خونریزی ہونے والی ہے؟
ہاں۔ کتنی برطرفیاں ہونے جا رہی ہیں؟
کیبل نیٹ ورک کی طرف؟ دیکھو، اصل میں، میں آپ سے ایک سوال پوچھتا ہوں۔ آپ کے خیال میں آج کل عالمی سطح پر کتنے لوگ CNN میں کام کرتے ہیں؟
دسیوں ہزار میرا اندازہ ہے۔
نہیں، یہ بہت زیادہ ہے - 3,000 لوگ۔
ٹھیک ہے۔
تین ہزار۔ میرا اندازہ ہے کہ اس لین دین کے بند ہونے کے دو سالوں میں یہ تعداد نصف سے بھی کم ہو جائے گی۔ وہ صرف CNN کو ختم کرنے جا رہے ہیں۔ یہ اس سے کہیں زیادہ، بہت چھوٹا کاروبار ہونے والا ہے۔
آپ کو لگتا ہے کہ وہ جا رہے ہیں۔اسے سی بی ایس نیوز میں رول کریں؟
یہ مشکل ہے۔ یونین کے مسائل ہیں۔ میرا مطلب ہے، Les Moonves CBS اور CNN کو ضم کرنے کی بات کرتے تھے۔ لوگوں کا خیال تھا کہ ایسا برسوں سے ہوتا رہے گا۔ یونین لیبر ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ ایک یونین ہونا اور ایک نہیں۔ تو، یہ کیسے کام کرتا ہے اور آپ ان کو کیسے جوڑتے ہیں، میں ایمانداری سے نہیں جانتا۔ تو، ہم دیکھیں گے.
لیکن دیکھو، مجھے لگتا ہے کہ یہ لین دین بند ہو جائے گا۔ مجھے نہیں لگتا کہ اس لین دین کو روکنے کا کوئی ریگولیٹری طریقہ ہے۔ لیکن اہم سوال، آپ کے سوال کا جواب، یہ ہے کہ یہ کتنی جلدی بند ہوتا ہے؟ پیراماؤنٹ کے خیال میں یہ ستمبر کے آخر سے پہلے بند ہو جائے گا۔ میرے خیال میں جس طرح سے اسٹاک ٹریڈنگ کر رہا ہے، جہاں تک $31 ہے، دو ہندسوں کے پھیلاؤ کے ساتھ، آپ کو بتائے گا کہ سرمایہ کار پریشان ہیں کہ یہ Q4 یا Q1 2027 کا واقعہ ہے۔ اور اس طرح، اس کے بند ہونے میں کتنا وقت لگتا ہے یہ اب بھی ایک اہم بحث کا مسئلہ ہے۔
ٹھیک ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ ریاستیں بہت شور مچانے والی ہیں اور کچھ مراعات حاصل کرنے والی ہیں، خاص طور پر کیلیفورنیا۔
لیکن رعایت کیا ہے؟ آپ یہاں کیا رعایت دیں گے؟
میں ایک گروپ کے بارے میں سوچ سکتا ہوں۔ میرے خیال میں کیلیفورنیا اس بات کو یقینی بنانا چاہتا ہے کہ مزدوروں کا ایک گروپ کیلیفورنیا میں رہے، اور AI لیبر میں تبدیل نہ ہو۔ میرا خیال ہے کہ وہ اس رعایت کو نکالنے کا کوئی نہ کوئی راستہ نکال لیں گے۔
میرے خیال میں اس بارے میں بہت سارے سوالات ہیں کہ آیا وہ لاٹ کو بند کرنے جا رہے ہیں، جن کے بارے میں وہ بات کرتے رہتے ہیں، لیکن کبھی بھی اس بات کی قطعی تصدیق نہیں کی کہ وہ پیراماؤنٹ یا وارنر لاٹس میں سے ایک یا دو کو بند نہیں کر رہے ہیں۔ بہت سے لوگ ان لاٹوں پر کام کرتے ہیں۔ وہاں بہت کچھ ہے جو آپ ٹوٹ سکتے ہیں۔
آپ بہت زیادہ بند نہیں کریں گے۔ اگر آپ دو لاٹوں کا مالک نہیں بننا چاہتے… میرا مطلب ہے، ہاں، میں نے ان میں سے ایک پر تھیم پارک بنانے کی کہانیاں سنی ہیں۔ لیکن اس کو ایک طرف چھوڑ دو، بہت ساری کمپنیاں ہیں جو اس جگہ پر ہیں جو کسی کو پسند کریں گی۔ میرا مطلب ہے، نیٹ فلکس ایک اسٹوڈیو لاٹ کا مالک ہونا پسند کرے گا۔
ہاں۔
اس میں کوئی شک نہیں۔ لہذا اگر فروخت کے لیے کوئی سٹوڈیو لاٹ موجود تھا، تو مجھے اس میں کوئی شک نہیں کہ اوپر آنے والا کھلاڑی سٹوڈیو لاٹ کا مالک ہونا پسند کرے گا کیونکہ ان کے پاس وسائل کی کمی ہے۔ تو میرے خیال میں اصل سوال صرف یہ ہے کہ اگر وہ لاٹ نہیں بیچتے ہیں، تو وہ رکھتے ہیں، کیا وہ حقیقت میں اتنی ہی فلمیں بناتے رہتے ہیں جتنی وہ کہتے ہیں؟
اب، دیکھو، صحیح جواب یہ ہونا چاہیے کہ آیا آپ فلم تھیٹر کے لیے فلمیں بنا رہے ہیں یا نہیں۔ آپ کو پیراماؤنٹ اور وارنر برادرز کے مل کر بنانے سے کہیں زیادہ مواد بنانے کی ضرورت ہے۔ اگر آپ اسٹریمنگ میں کھلاڑی بننا چاہتے ہیں، تو آپ کو دوگنا مواد بنانا ہوگا۔ اب، شاید یہ سب کیلیفورنیا میں نہیں۔ Netflix عالمی مواد کے بارے میں ہے. وہ نیو جرسی میں ایک بہت بڑا اسٹوڈیو بنا رہے ہیں۔
میرے خیال میں یہ کیلیفورنیا میں مخصوص ملازمتوں کو برقرار رکھنے کے بارے میں کم ہے اس کے مقابلے میں کہ آیا مواد میں بڑے پیمانے پر ریمپ ہونے والا ہے۔ پیراماؤنٹ کا کہنا ہے کہ وہاں ہوگا۔ انہیں آج کے مقابلے میں بہت زیادہ مواد بنانے کی ضرورت ہے۔ اب انہیں اپنا پیسہ وہیں لگانا ہوگا جہاں ان کا منہ ہے۔
اس سب کے بارے میں میرا دوسرا بہت ہی حکمت عملی والا سوال یہ ہے۔ ٹام کروز نے مشن امپاسبل فلم بنائی۔ وہ ٹاپ گن فلمیں بناتا ہے۔ اس نے برسوں سے اسکائی ڈانس کے ساتھ کیا ہے۔ مجھے یقین ہے کہ وہ ڈیوڈ ایلیسن میں ایک بڑا اسٹوڈیو پارٹنر رکھنے کے بارے میں بہت پرجوش ہے۔ اسے ان فلموں میں چینی دکھائی دینے والے کسی بھی شخص کو شوٹ کرنے کی اجازت نہیں ہے کیونکہ یہ ان فلموں کی بڑی مارکیٹ ہے۔ یہ برسوں سے ثقافتی جنگ کا مسئلہ رہا ہے۔ ہم بڑے بلاک بسٹر بناتے ہیں، اور ہو سکتا ہے کہ ہم چینی سامعین کو ناراض کرنے سے بچنے کے لیے کناروں کو سینڈ کر رہے ہوں۔
یہ سرمایہ کار مشرق وسطیٰ کے رہنے والے ہیں۔ ٹام کروز ان فلموں میں کون شوٹ کرنے جا رہے ہیں؟ کیونکہ یہ ایک اور ہاٹ بٹن کلچر وار ایشو کی طرح لگتا ہے جس میں ایلیسن فیملی ٹھیک چل رہی ہے۔
حقیقت یہ ہے کہ، ایک، وہ اس پر تبصرہ بھی نہیں کریں گے کہ سرمایہ کار اصل میں کون بننے جا رہے ہیں۔ تو ہم اس کا جواب نہیں جانتے۔ آئیے دیکھتے ہیں کہ سرمایہ کار کون ہیں۔ قیاس کیا جاتا ہے، ان سرمایہ کاروں کے پاس حکمرانی نہیں ہے اور نہ ہی کسی چیز پر ووٹ ڈالنے کی صلاحیت ہے اور نہ ہی کوئی اثر و رسوخ ہے۔
چاہے ان کا نرم اثر و رسوخ ہے یہ واضح طور پر بہت زیادہ بحث کا مسئلہ ہے جس کے بارے میں مجھے یقین ہے کہ ریگولیٹرز کے ساتھ فیلڈ ڈے ہوگا۔ لیکن، دیکھو، دن کے اختتام پر، بہت سارے مواد کو تخلیق کرنے کی ضرورت ہے۔ بہت سا مواد ہے جس میں کوئی بھی مسئلہ نہیں ہے جس کے بارے میں آپ بات کر رہے ہیں۔
میں صرف ٹاپ گن میں کہہ رہا ہوں: ماورک، اسے بیس پر ایک غیر استعمال شدہ F-14 ملا۔
ضرور
صرف ایک ملک ہے جس کا استعمال شدہ F-14 بیس پر بیٹھا ہے۔ میں لفظی طور پر دیکھ رہا ہوں کہ آپ اس مسئلے کی نشاندہی CNN پر کر سکتے ہیں، اور میں بہت کچھ سوچتا ہوں۔لوگوں نے CNN پر اس مسئلے کی نشاندہی کی ہے، لیکن اگر آپ وہ بلاک بسٹر چاہتے ہیں جو ایلیسن کو لگتا ہے، تو آپ دراصل ایک اور خاص طریقے سے جیو پولیٹکس میں جا رہے ہیں۔
ضرور
اور آپ کے پاس سرمایہ کار کی بنیاد ہوسکتی ہے جو نہیں چاہتا ہے کہ آپ اس طرح سے اس میں داخل ہوں۔
دیکھو، میں نہیں سمجھتا کہ سرمایہ کار جیو پولیٹیکل کی اتنی پرواہ کرتے ہیں جتنا کہ وہ ایک چیز کی پرواہ کرتے ہیں، جو دراصل اس کاروبار کو بڑھا رہی ہے۔ سرمایہ کاروں سے بحث واقعی ایک چیز ہے۔ ہم سب جانتے ہیں کہ یہ کمپنیاں موٹی ہیں، اور وہ بہت سارے اخراجات کم کر سکتی ہیں۔ سب نے یہ ثابت کیا ہے۔ جو کسی نے ثابت نہیں کیا وہ یہ ہے کہ آپ واقعی ترقی کر سکتے ہیں، مستقل طور پر ان کاروباروں کو بڑھا سکتے ہیں۔
یہ وہی ہے جو سرمایہ کار چاہتے ہیں. کیا آپ ایسا بہترین مواد بنا سکتے ہیں جسے لوگ دیکھنا چاہتے ہیں، جو سبسکرائبرز کو چلاتا ہے، جو ایک اچھے طویل المدت اسٹریمنگ کاروبار کی طرف لے جاتا ہے جو آپ کی ملکیت والے میراثی کاروبار کے خاتمے پر قابو پا سکتا ہے، جن کے بارے میں آپ کچھ نہیں کر سکتے؟ آپ نہیں کر سکتے-
ہاں۔
مجھے نہیں لگتا کہ آپ زیادہ لوگوں کو فلم تھیٹروں میں جانے کے لیے لے جا رہے ہیں۔ آپ لکیری ٹی وی کو سبسکرائب کرنے کے لیے زیادہ لوگوں کو حاصل نہیں کریں گے۔ آپ ابھی اس صنعت میں مقامی مسائل کو ٹھیک نہیں کر سکتے۔ سوال یہ ہے کہ، کیا آپ نئے کاروبار کو کافی بڑا بنا سکتے ہیں اور کیا یہ اتنی تیزی سے ترقی کر سکتا ہے کہ پگھلنے والے آئس کیوب سے آگے نکل جائے؟ یہ نمبر ایک سوال ہے۔
تو یہ وہ جگہ ہے جہاں میں ختم کرنا چاہتا ہوں۔ یہ وہ بڑا خیال ہے جس کے بارے میں ہم اس پورے وقت میں آتے رہے ہیں۔ جب آپ بڑے کاروباروں کے منہدم ہونے کی بات کرتے ہیں تو میرا مقالہ یہ ہے کہ ان کی تقسیم گر گئی۔ یہ سب ڈسٹری بیوشن پلیٹ فارمز پر ختم ہوا جو بنیادی طور پر آپ کو پیسے نہیں دیتے۔
Netflix آخری عظیم ڈسٹری بیوشن پلیٹ فارم ہے جو مواد کے لیے زیادہ قیمت ادا کرتا ہے۔ باقی سب کچھ آپ کو کچھ نہیں دیتا۔ YouTube آپ کو چند ڈالر ادا کر سکتا ہے کیونکہ اس نے تخلیق کار پروگرام کے ساتھ شروعات کی تھی، اور وہ اسے بند نہیں کر سکتے۔ لیکن YouTube Shorts ایسی شرح ادا کرتا ہے جو مؤثر طور پر کچھ بھی نہیں ہے۔
میٹا آپ کو لفظی طور پر صفر ادا کرتا ہے۔
ہاں۔ انسٹاگرام آپ کو لفظی طور پر صفر ادا کرتا ہے۔
صفر، لفظی.
TikTok، شاید۔
اور آپ اب بھی مواد اپ لوڈ کرتے ہیں۔ یہ اس کے بارے میں بہترین حصہ ہے۔
اور ہر کوئی اب بھی کر رہا ہے۔ نوعمروں کی ایک فوج ہے جو مفت میں کام کرنے جا رہی ہے، اور آپ اس کے خلاف ہیں، چاہے کچھ بھی ہو۔ بہت سارے لوگوں نے اس ماحول میں مختلف قسم کے کاروبار بنانے کے طریقے تلاش کیے ہیں، جن میں سے کچھ اسکیلنگ کر رہے ہیں، اور کچھ جن میں پیداوار کا معیار بڑھ رہا ہے۔ اب یوٹیوب پر ٹاک شوز کی ایک کائنات ہے جس نے اس بات کا اندازہ لگا لیا ہے کہ ایسی چیز کیسے بنائی جائے جو دیر رات کے ٹاک شو کی طرح نظر آئے ان معاشیات میں لاگت کے ڈھانچے کے ساتھ جب تقسیم آپ کو پیسے نہیں دے رہی ہو۔
کوئی اس کو کیسے حل کرتا ہے؟ جب میں TikTok کھول سکتا ہوں اور A Few Good Men کو مفت میں دیکھ سکتا ہوں تو ہمیں فلمیں کیسے ملیں گی؟ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ میں انسٹاگرام کب کھول سکتا ہوں، اور آئی پی کی چوری اتنی زیادہ ہے کہ تخلیق کار مشہور شخصیات کے ساتھ بائیں اور دائیں AI ویڈیوز بنا رہے ہیں۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے، اور کوئی بھی اسے بند نہیں کر رہا ہے۔ تقسیم کا مسئلہ بہت بڑا ہے۔
تم ٹھیک کہتے ہو۔ دوسری طرف، یہ دراصل ایک نسبتاً آسان جواب ہے۔ ایسا مواد بنائیں جو لوگ دیکھنا چاہتے ہیں۔ میرا مطلب ہے، KPop ڈیمن ہنٹرز کو دیکھو۔ شاید سب سے زیادہ فنکارانہ طور پر حیرت انگیز فلم نہیں ہے جو آپ نے کبھی نہیں دیکھی ہے۔ لیکن آپ ایسا مواد بناتے ہیں جس میں اچھی موسیقی، دلچسپ کہانی سنانے، کچھ تازہ اور نئی نظر آتی ہے جو اس سے پہلے دیکھ چکے ہیں، اور آپ کو ایک ایسی ہٹ ملی جو پچھلے سال کی سب سے بڑی فلم تھی۔ فلم تھیٹر میں کبھی نہیں چلایا۔ ہاں، میں جانتا ہوں کہ یہ چند ہفتے کے آخر میں فلم تھیٹروں میں تھا۔
میں اپنی بیٹی کے ساتھ گیا۔ یہ تھا-
اب تک، 2025 کی سب سے بڑی فلم Netflix فلم تھی۔ یہ وہ چیز ہے جسے ہالی ووڈ نے واقعی ایڈجسٹ نہیں کیا ہے۔ دیکھو، اس کی وجہ اتنی ہی بڑی تھی، مجھے یقین ہے، یقینی طور پر، فلم اچھی تھی اور یہ سب کچھ، لیکن میں اصل میں سمجھتا ہوں کہ YouTube، سوشل میڈیا، اور Spotify کا مواد کو اڑا دینے اور واقعی رسائی کو تیز کرنے پر بہت زیادہ اثر پڑا۔
میرا مطلب ہے، مجھے لگتا ہے کہ یہ ان چیزوں میں سے ایک ہے جو آپ دیکھ رہے ہیں۔ ہٹس پہلے سے کہیں زیادہ ہو رہی ہیں۔ مسئلہ یہ ہے کہ وہ درمیان میں کم اور دور ہیں۔ Netflix سب کے مقابلے میں زیادہ کامیاب ہونے کی وجہ یہ ہے کہ وہ مقصد پر بہت زیادہ شاٹس لیتے ہیں۔ اور اس طرح، یہ سب کچھ واپس آتا ہے اگر ایلیسن کامیاب ہونا چاہتا ہے، تو اسے مقصد پر بہت زیادہ شاٹس لینے ہوں گے، کیونکہ یہ بہت مشکل کاروبار ہے، لیکن پھر بھی آپ کو کامیابی مل سکتی ہے۔
ہاں۔
آپصرف مقصد پر بہت سارے شاٹس لینے ہوں گے اور ایک ٹن مواد بنانا ہوگا جو لوگوں کو ہر ایک دن مصروف رکھے۔
ٹھیک ہے، امیر، مجھے ایک احساس ہے کہ آپ اور میں اس معاہدے کے بارے میں بات کرنے جا رہے ہیں کیونکہ یہ منظوریوں سے گزرتا ہے اور پھر آنے والے سالوں میں کئی بار اس پر عمل درآمد ہوتا ہے۔ ڈیکوڈر پر ہونے کا بہت شکریہ۔
مجھے رکھنے کے لیے آپ کا شکریہ۔
اس ایپی سوڈ کے بارے میں سوالات یا تبصرے؟ ہمیں decoder@theverge.com پر ماریں۔ ہم واقعی ہر ای میل کو پڑھتے ہیں!
