Í dag skulum við tala um stóra Paramount-Warner Bros. Discovery samrunann.
Þessi samningur gæti endurmótað alla fjölmiðla og afþreyingu ef og þegar honum lýkur. Þetta er samt ef, sem við munum koma aftur að - núna er David Ellison, yfirmaður Paramount, mjög eins og hann sé kominn yfir marklínuna eftir að hafa boðið yfir Netflix, sem fór í burtu eftir það sem virtist vera gerður samningur.
Það er margt að gerast hér, þar á meðal stærsta spurningin sem ég hef haft í gegnum alla þessa sögu: Af hverju ætti einhver að vilja kaupa Warner, sem hefur í rauninni drepið alla kaupendur sem það hefur átt síðasta aldarfjórðung? Mér er alvara: fyrst AOL, síðan AT&T, síðan Discovery - margir hafa reynt að breyta örlögum sínum með því að eignast Warner Bros. Samt þó að einstaklingarnir hefðu kannski gengið ríkari í burtu, enduðu fyrirtæki þeirra venjulega með grimmilegri blöndu af skuldum og eftirsjá. Svo hvers vegna? Af hverju að gera þetta - og hvers vegna núna?
Verge áskrifendur, ekki gleyma að þú færð einkaaðgang að auglýsingalausum afkóðara hvar sem þú færð hlaðvörpin þín. Farðu hingað. Ertu ekki áskrifandi? Þú getur skráð þig hér.
Í janúar bað ég Juliu Alexander hjá Puck að leiðbeina mér í gegnum rökstuðning Netflix og í dag er ég að grafa ofan í Paramount's með Rich Greenfield, fjölmiðla- og afþreyingarsérfræðingi og meðstofnandi rannsóknarfyrirtækisins LightShed Partners. Þú munt heyra mig spyrja Rich mikið um uppbyggingu þessa samnings og stefnuna sem á að hjálpa David Ellison að borga fyrir það. But there’s no getting around the numbers: Paramount is roughly 40 times smaller than Netflix by market cap, yet it offered to pay 30 percent more for Warner Bros.
Þú þarft ekki fínan fjármálabakgrunn til að sjá heildarmyndina hér: Í kjarnanum snýst þessi samningur um skuldir - mikið af skuldum. Paramount er að taka tugi milljarða dollara að láni til að láta þennan samning ganga eftir. Það er hvergi nálægt því magni sem þarf til að kaupa Warner fyrir það verð sem það þurfti að bjóða til að fæla Netflix í burtu.
Mikill meirihluti afgangsins af sjóðunum kemur frá milljarðamæringi föður David Ellison, Larry Ellison. Persónuleg auður hans veltur nánast algjörlega á Oracle hlutabréfum hans. Þetta er sami hluturinn sem er bundinn til hins betra og verra með AI hype. Svo hvers vegna er Larry Ellison tilbúinn að skipta ábatasama Oracle hlutabréfum sínum fyrir hlutabréf í fjölmiðlafyrirtæki? Og hver er nákvæmlega áætlun David Ellison hér, fyrir utan að skera niður gífurlegan fjölda starfa þegar skuldareikningurinn kemur í gjalddaga?
Vissulega, Ellison-hjónin halda að þeir geti náð árangri þar sem margir, margir aðrir hafa mistekist - og vissulega halda þeir að gervigreind hafi eitthvað með áætlanir þeirra að gera. En Paramount væri ekki fyrsta fyrirtækið sem var drepið af Warner samningi, og það gæti í raun ekki verið það síðasta.
Allt í lagi: Rich Greenfield frá LightShed Partners um samning Paramount um kaup á Warner Bros. Hérna erum við komin.
Þetta viðtal hefur verið breytt í léttum dráttum til lengdar og skýrleika.
Rich Greenfield, þú ert meðstofnandi og sérfræðingur hjá LightShed Partners. Velkomin í Decoder.
Takk fyrir að hafa mig.
Mér finnst eins og við höfum eytt miklum tíma í að skrifa og skrifa um hvort annað. Það er mjög spennandi að tala við þig, sérstaklega um Warner Bros./Paramount, þar sem ég held að þú hafir dýpt þekkingu og sérfræðiþekkingu. Hér er fyrsta spurningin mín til þín. Ritgerðin mín, það gæti verið kjarnaritgerðin sem ég hef fyrir allan fjölmiðlaiðnaðinn, kannski allan fjarskiptaiðnaðinn, er sú að ef þú kaupir Warner drepur þú þig. Og samt vilja allir alltaf kaupa Warner. Af hverju skilur iðnaðurinn ekki að það að kaupa Warner er það sem leiðir til skjóts og skjóts fráfalls?
Ég meina, vegna þess að þú ert að fara aftur til AOL-
Ég vann hjá AOL þegar þeir voru að snúa út úr Time Warner. Ég man þetta mjög skýrt.
Til að vera sanngjarn, AOL var hluturinn sem dó, ekki Time Warner.
[Hlær] Nei, Time Warner heldur áfram, eins og uppvakningur sem mun drepa aftur. Það mun gera það aftur. Jafnvel eftir þetta er ég viss.
Það er brjálað hversu oft hefur verið verslað með þessa eign. Ég held að það sé sanngjarnt að samruni við þetta fyrirtæki hafi í gegnum tíðina verið koss dauðans. Augljóslega er Ellison fjölskyldan til í að sanna að það er ekki satt.
Sko, ég held að raunveruleikinn sé að þessi iðnaður er að ganga í gegnum mikla umbreytingu. Hraði breytinga í fjölmiðlum er að þróast á ansi ótrúlegum hraða fyrir fyrirtæki sem, ef þú fórst aftur til miðjan tíunda áratugarins, eins og kapalnet væri gott og traust fyrirtæki, var kvikmyndaverið að vaxa og alþjóðlegt varspringa. Think about where we are now. Línulegt sjónvarp er að deyja.
Já, íþróttir og fréttir ganga enn mjög, mjög vel. NFL er ótrúleg eign. Íþróttir og fréttir eru fínar. En hefðbundið, línulegt sjónvarp, fólkið sem hlustar á okkur á þessu hlaðvarpi er ekki að fara heim og horfa á uppáhaldsþáttinn sinn á NBC fimmtudagskvöldum, eins og þú og ég gerðum þegar við vorum að alast upp. Þér myndi ekki einu sinni detta í hug að gera það. Það er svo margt hvað varðar streymi, hvað þá þetta litla fyrirtæki sem heitir YouTube, sem drottnar yfir sjónvarpstíma.
Þú hugsar um að fara í bíó. Hugsaðu um kvikmyndabransann. Aðsókn dregst saman um 27 prósent frá því sem var fyrir heimsfaraldur og það er í miðasölunni. Miðaverð hefur hækkað um rúmlega 25 prósent. Svo bókstaflega eru rassinn í sætum yfir 50 prósentum lægri en fyrir aðeins sex árum síðan. Það er geðveikt. Hugsaðu um hversu mikið þetta fyrirtæki er í neyð núna.
Svo hvers vegna kaupa það? Þetta er kjarnaspurningin mín. Það er saga þess, sem er að kaupa Warner mun drepa þig, og þú ættir að hafa góða ritgerð um hvers vegna það gerir það ekki. En sögulega séð er hugmynd allra að við ætlum að taka eignir Warner og koma með nýja dreifingu og eignir Warner munu gera dreifingu okkar öfluga. Þetta var ritgerð AOL.
Jú.
Þetta var ritgerð AT&T. Í framhaldinu var það jafnvel, að einhverju leyti, ritgerð Discovery, að við ætlum að byggja nýjan streymisvettvang og að dreifing knúin af eignum Warner muni skila árangri. Það virkar aldrei. Það gæti samt verið Ellison ritgerðin. Það er óljóst. Ég vil koma að því. Svo það er sagan þarna að þessar eignir eru ekki nógu góðar til að sigrast á dreifingaráskorunum. Og svo er það sem þú ert að tala um, með gervigreind í horni. Af hverju að taka þetta fjárhættuspil?
Netflix hóf straumspilun árið 2007. Ég er viss um að þú manst eftir fyrstu dögum Netflix streymisins. Ég get ekki einu sinni sagt þér hversu margir myndu koma til okkar og segja: "Netflix verður að kaupa stúdíó. Það er engin leið að þeir geti gert þetta. Þetta er geggjað. Ef þeir vilja vera alvöru í þessum bransa verða þeir að fara að kaupa [stúdíó]." Og ég man jafnvel með Amazon. Og sjáðu, þeir keyptu MGM, til að vera sanngjarnir.
En það var þessi langvarandi skoðun að það væri engin leið að þú gætir byggt öflugt stúdíó alveg á eigin spýtur. Og Netflix gerði það. Þeir sönnuðu að ofborgun fyrir hæfileika, raunverulega yfirbjóðandi samkeppnina. Mundu að þeir buðu sem frægt er HBO fyrir House of Cards. Og restin er saga hvað varðar byggingu þess.
Það er enginn vafi í mínum huga að David Ellison fór út á Skydance og keypti Paramount. Það er eins konar hlutur hans í jörðu. Það var með stórt Hollywood stúdíó og var með streymisþjónustu. Það var vissulega hæfileikinn til að byggja bara. Þeir þurftu ekki að kaupa annað stúdíó og fullt af öðrum línulegum sjónvarpseignum fyrir yfir 100 milljarða dollara. Ég held að í þeirra huga myndi það taka tíma að byggja það upp. Að endurtaka Netflix líkanið af því að auka tæknina, hækka innihaldið, hækka verðið, hafa meiri peninga frá áskriftinni til að fjárfesta í meira efni, allt þetta fluguhjól sem gerir Netflix að stærðarfyrirtækinu sem það er í dag.
Ellison fjölskyldan var ekki tilbúin að sýna þolinmæði. Þeir vildu ekki bíða og byggja það hægt; þeir vildu gera það fljótt. Og fljótlegasta leiðin til að gera það var að nýta auðæfi fjölskyldunnar til að fara út og kaupa Warner Bros. Þeir telja að þetta sé flýtileið fyrir áætlun þeirra í stað þess að fara út og byggja það stein fyrir múrstein. Og við munum sjá hvort það endar með árangri.
Sjáðu, það er ótrúlegur IP sem situr inni í Warner Bros. Nú, bakhliðin er að þú borgaðir mikið fyrir það. Þú nýttir þér líka allt að sjö sinnum. Seven times debt to EBITDA leverage; þetta eru miklar skuldir sem þú þarft að vinna niður á næstu fimm árum. Auk þess fékkstu mikið af línulegu sjónvarpi og eins og við vorum að tala um áðan á hlaðvarpinu, þá er enginn að horfa á línulegt sjónvarp. Og svo þú eyddir miklum peningum til að fá eignir sem eru í veraldlegri hnignun.
Ég er ekki David Ellison. Ég hefði ekki gert þessi viðskipti; Ég hefði fjárfest og byggt. Þeir vildu það ekki. Þeir voru ekki sammála okkar skoðun og fóru út og gerðu þessi viðskipti. Þeir greiddu miklu meira en þeir höfðu vonast til að borga. Ég hélt reyndar að það myndi ganga jafnthærra, en Netflix leysti augljóslega út og þeir fengu það fyrir $31 á hlut, sem er samt brjálað verð. En veistu hvað? Þeir trúa því að þeir geti látið stærðfræðina virka á þessu, og sjáðu, tíminn mun leiða það í ljós.
Við skulum tala um stærðfræðina í eina sekúndu og þá vil ég koma aftur að stefnu hennar. Þetta eru ekki allir Ellison peningar, ekki satt? Það er eitthvað magn af samsetningu í gangi.
Þeir gætu samið þetta allt saman. Það gæti bókstaflega verið núll Ellison peningar, og það gæti allt verið sambanka. Nú höfum við ekki hugmynd. Við gerum ráð fyrir að peningar frá Mið-Austurlöndum muni enn vera hluti af þessu á verulegan hátt. Þeir hafa talað um að nokkrir mismunandi auðvaldssjóðir hafi tekið þátt. Hvort sem það gerist á endanum eða ekki, eða hvort þeir dreifa þessu til bandarískra fjárfesta ... aftur, ég held að áskorunin við að dreifa þessu núna sé með hlutabréfaviðskiptum.
Ég veit að þetta kemur út nokkrum dögum eftir að við skráum, en verulega undir 16 $ verðinu þar sem Ellisons eða sambankafjárfestar þeirra eru að fjárfesta, er augljóslega verið að versla með verulegum afslætti. Og þannig gætu flestir farið inn á almenna markaði og byggt upp stöðu á mun lægra verði en þar sem þessi viðskipti eiga sér stað. I think that’s sort of the challenge on the syndication side, but we’ll see. Ég hef reyndar mikinn áhuga á að sjá hvernig endanlegur fjárfestagrunnur lítur út.
Lykilhluti þrautarinnar, að minnsta kosti í Ellison samningnum þegar hann varð stærri og ábatasamari, var ábyrgðin frá Larry Ellison.
Eina ástæðan fyrir því að þessi viðskipti fóru til Paramount er sú að Larry tók sig til og sagði tvennt. Einn, ég er persónulega á króknum fyrir allt eigið fé þessara viðskipta. Og svo tvö, ef skuldsetningin af einhverjum ástæðum er of mikil og bankarnir sem eru að skuldbinda sig vilja ekki fjármagna skuldina, mun ég setja meira fé í að laga skuldsetningarvandann sjálfur. Þannig að Larry lét þessi viðskipti skipta úr Netflix yfir í Paramount.
Allt í lagi, hér er spurning mín um það. Þetta er fyrsti pensillinn hjá gervigreind sem ég held að eigi eftir að koma upp nokkrum sinnum í þessu samtali. Ef þú ert Larry Ellison er auður þinn Oracle og Oracle hefur verið ókynþokkafullt en ábatasamt fyrirtæki í langan tíma. Og allt í einu er þetta kynþokkafullt aftur vegna þess að þú rekur fullt af gagnaverum og-
Kannski aðeins minna kynþokkafullur en fyrir sex mánuðum síðan, en farðu á undan.
Jú. En þeir höfðu bara tekjur í þessari viku. Þeir stóðu sig vel. Ég held að margir hafi haldið að stórslysið væri að koma og þeir fóru fram úr áætlunum.
Jú.
Þannig að Oracle gengur vel. AI margfeldið er raunverulegt fyrir Oracle á einhverri tímalínu. Af hverju í ósköpunum myndirðu skipta út af gervigreindum margfeldi Oracle hlutabréfa þinna, sem er arfleifð þín og auður, fyrir fjölmiðil með svona mikla skuld? Vegna þess að með það, nema þú elskar son þinn bara svona mikið, get ég ekki hugsað mér aðra ástæðu til að gera þessi viðskipti.
Sko, ég held að það fari mjög eftir því hvernig gervigreind ætlar að umbreyta þessum atvinnugreinum. Ég held að gervigreind muni ekki þýða mikið fyrir línulega sjónvarpsbransann, svo við skulum bara sleppa því. En það er stór opin spurning. Gerir gervigreind stúdíó IP, innihaldið? Gerir það það miklu verðmætara?
Það fyndna er að ég elska White Lotus. Mér finnst þessi sýning vera svo frumleg hugmynd og söguþráðurinn er svo klikkaður. Það er erfitt að ímynda sér að gervigreind komi með þessa Walton Goggins senu á veitingastaðnum. Ég held að gervigreind komi ekki með svona frumlega hugmynd. Getur það endurtekið hluti sem það sér? Örugglega. Spurningin verður: mun gervigreind leiða til sköpunar á frábæru efni á eigin spýtur? Þarftu að fara út og kaupa svona mikið í sambandi við stúdíóeignir? Gerir það bara vinnustofuframleiðslu ódýrari? Ef meðalstór kvikmynd kostar nokkur hundruð milljónir dollara, geturðu þá tekið 30, 40, 50, 60 prósent af kostnaðinum út úr framleiðslunni? Vegna þess að svo mikið af því er hægt að ná með gervigreind.
Ég held að við vitum ekki þessi svör ennþá. Það sem veldur mér áhyggjum, skal ég segja þér, er að ég trúi því að í heimi notendamyndaðs efnis eyðum við miklum tíma í að hugsa um YouTube. YouTube efni á eftir að verða verulega betra með gervigreind. Það er enginn vafi á því. Allir á plánetunni Jörð munu geta búið til miklu betra efni en þeir geta í dag. Leiktu þér með hvaða fyrirmynd sem er í dag. Þú ert að skoða snemma og vissulega eru þetta aðeins nokkrar sekúndur af myndbandi, en innan þriggja ára munu allirætlar að geta gert eitthvað virkilega þýðingarmikið.
Hvað gerir það? Hver er þessi keppnisdýnamík? Hvernig breytist það? Verðum við með einhvern sem situr í kjallaranum sínum sem getur bókstaflega gert kvikmynd án þess að þurfa að nota kvikmyndaver? Þetta eru hlutir sem erfitt er að skilja, en virðast ekki ósanngjarnir þegar þú hugsar um hraða breytinganna. Svo raunverulega spurningin fyrir mig er viss, gervigreind getur gert allt sem er inni í Paramount og Warner Bros samanlagt ódýrara að búa til. Þeir geta náð miklu meira með gervigreind, en bakhliðin á þessu er sú að enginn er að tala um hvernig samkeppnislandslagið mun breytast á næstu þremur til fjórum árum.
Eru öll þessi fyrirtæki, ég er ekki einu sinni bara að segja Paramount, en eru þau undir ógn af hafsjó af efni sem þú getur ekki einu sinni skilið? Við teljum að það sé mikið af efni á YouTube, en ef það efni er margfalt betra að gæðum og það er enn meira af því að búa til vegna þess að það er svo miklu auðveldara og hraðvirkara, hvað gerir það þá við verðmæti einhvers af þessu núverandi efni? Það eru hinar raunverulegu áhyggjur, það sem heldur mér vakandi á nóttunni.
Allt í lagi. Ég ætla að spyrja þig aftur, vegna þess að ég held að þú hafir í raun lagt áherslu á þessa spurningu. Ef þú ert Larry Ellison og ert í viðskiptum við gervigreindarinnviði, og það er auður þinn og arfleifð hjá Oracle, hvers vegna myndirðu skipta einum hlut í Oracle fyrir Warner Bros. Discovery, sem gæti verið dauður vegna gervigreindar?
Dauður er sterkt orð. Mér líkar ekki að nota dauða frá sjónarhóli neins þessara fyrirtækja. Kannski verða smærri fyrirtæki. Vissulega er meiri samkeppni, sem myndi benda til þess. Ég held að svarið, satt að segja, sé að við höfum séð lista - og við höfum ekki nægan tíma á þessu podcasti - yfir fólk sem vill vera í fjölmiðlabransanum, sem vill vera í afþreyingarbransanum og vill vera í íþróttabransanum.
Áttu íþróttalið vegna þess að þau eru ótrúleg fyrirtæki, eða átt þú íþróttalið vegna þess að þau eru bikareignir? Án efa er bikareign í þessu. Og aftur, ég veit það ekki, ég get ekki sannað fyrir þér að þetta sé hugsun Larry Ellison, en ég held að það sé nokkurs konar veðmál á David. Hann er 43 ára gamall og það er veðjað á að einhver geti gert Hollywood öðruvísi.
Tíminn mun leiða í ljós hvort þetta er árangursríkt eða ekki, en það er trú að með notkun tækninnar geti þeir náð því sem enginn annar hefur gert. Og það er mjög, mjög árásargjarn skoðun, en það er þar sem þeir sitja. Þeir halda að tækni þeirra verði betri en Netflix, betri en YouTube. Þeir eru að henda Google Cloud, þeir eru að henda AWS. Þeir eru að flytja allt til Oracle Cloud. Svo kannski er það líka hluti af svarinu hér. Er einhver þáttur í þjálfun og því að nýta það sem Oracle getur gert með því að hafa allt þetta efni og notendaupplýsingar?
Ég myndi segja að það væri til hefðbundin viskuritgerð, ekki satt? Að öll þessi tækni verði notuð saman á þann hátt sem kannski var Hollywood ekki nógu klár til að gera, eða nógu klár til að fjárfesta í, og þess vegna hreinsaði Netflix klukkuna þeirra og þess vegna er YouTube byrjað að éta þær lifandi. Og ég veit að þú hefur margoft komið þessu á framfæri.
Jú.
Ég hef talað við fólk sem hefur smíðað straumspilara, ég veit að þú hefur líka, og þeir eru eins og, "Þetta vandamál er leyst meira en þú heldur. Það er ekkert meira að fá út úr kjarnatækni vídeóstraumsins. Það gæti verið meira til að fá út úr ráðleggingum, en þú þarft að allt fólkið opni appið og tekur síðan tilmælin og eyðir meiri tíma í appinu til að það geti leyst meira fólkið í appið. Ég hef ekki heyrt það frá neinum af Ellison völlunum í kringum Warner.
Í fyrsta lagi vildi ég óska þess að ég gæti flösku á því sem þú sagðir núna, því það er einstaklega það mikilvægasta sem allir í þessum bransa þurfa að skilja. Þetta snýst allt um tímaeyðslu, ekki satt? Dagleg notkunarstarfsemi. Þú opnar Instagram á hverjum degi. Þú opnar TikTok mörgum sinnum á hverjum degi. Ástæðan fyrir því að Netflix og YouTube eru eins vel heppnuð og þau eru er sú að þegar þú kemur heim úr vinnunni muntu ekki einu sinni finna núverandi sýningu.Þú ert að kveikja á því vegna þess að þú veist að þú munt skemmta þér.
Þú opnar Paramount Plus vegna þess að það er þáttur af Yellowstone sem þú vilt horfa á, eða þú opnar HBO Max vegna þess að nýi þátturinn af The Pitt kom í gærkvöldi klukkan níu og þú vilt horfa á þann nýja þátt. Og svo slekkurðu á honum þangað til í næstu viku þegar næsti þáttur kemur út. Þetta eru ekki staðir þar sem þú ferð bara til að skemmta þér.
Spurningin er, og hér er margra milljarða dollara velgengni eða mistök þessara viðskipta, jafnvel þótt þú hendir miklu meira efni, miklu betri tækni og tonn af markaðssetningu, sem er það sem áætlunin hjá Paramount er, ekki satt? Áætlunin er að gera alla þessa þrjá hluti á næstu tveimur árum þar sem þeir samþætta Paramount við Warner Bros. Jafnvel þó þú gerir það, geturðu hreyft nálinni á markvissan hátt á daglegri þátttöku?
Vegna þess að internetið er sögulega sigurvegari-tak-mestur. Veldu þinn flokk, þú veist það betur en ég. Spurningin er, satt að segja, jafnvel þótt þú gerir alla þessa hluti, hefur heimurinn þegar valið sigurvegara sína? Eins og Disney reyndi, ekki satt? Disney fór virkilega í þetta. Þeir hækkuðu efni á ótrúlegt stig. Það var ný sería á Disney+ á nokkurra vikna fresti. Það var mikið efni og það hreyfði ekki nálina nógu mikið.
Og svo er spurningin, getur Paramount gert það sem Disney gat ekki? Geta þeir í raun brotist inn í daglegt notkunarforrit? Ég meina, Prime Video, jafnvel með allar þær íþróttir sem þeir hafa eytt í, hefur í raun ekki náð því. Ég skal vera heiðarlegur við þig, Nilay, ég er ekki viss um að það sé hægt, því fólk hefur valið sér vettvang. Hegðun þeirra er sú að þeir opna Netflix eða þeir opna YouTube. Geturðu fengið þá til að opna Paramount á hverjum einasta degi? Geturðu gert það? ég veit það ekki.
Þú nefndir þrenn fasa, ekki satt? Þeir ætla að fjárfesta í framleiðslu. Kannski munu þeir hafa meira efni vegna þess að framleiðsla mun kosta minna vegna gervigreindar. Svo er það tæknin sem þú talaðir um. Þeir ætla að fjárfesta mikið í tækni. Og svo talaðir þú um markaðssetningu. Ég vil koma að markaðssetningu vegna þess að markaðssetningin virðist mjög mikilvæg fyrir mig.
Já.
Tæknihlutinn, þetta er alheimurinn minn. Ég er að horfa á David Ellison tala um að flytja allt á einn vettvang og byggja síðan á þeim vettvang. Og ég held að Warner hafi bundið sig í hnúta við að reyna að gera þetta og það hafi ekkert skilað árangri. Hefur þú heyrt góð rök fyrir því hvers vegna þú myndir strax leggja á þig þennan kostnað, annað en að allt efnið verði í einu appi?
Sjáðu, ef þú lítur á Disney+ sem upphafsstað, þá leiddu þeir til Adam Smith, sem kom frá Google. Adam er CTO og CPO, framkvæmdastjóri vöruframkvæmda. Nýi Disney+ lítur miklu betur út. Það er í raun til meðmælalgrími núna. Það hefur í raun vinsælt efni. Það er sérsniðið að þér. Það er enn snemma, en ég held að það hjálpi til við þátttöku.
Aftur, mér finnst það ekki hjálpa nógu mikið, því ég held að þeir þurfi miklu meira efni. Tækni í sjálfu sér er ekki svarið. Þú þarft efnið til að vera með. En ég held að ef þú hefur einhverjar vonir um að knýja fram þátttöku þá þarftu frábæran vettvang. Og bæði Paramount og Warner Bros pallarnir eru ekki góðir. Þeir eru ekki samkeppnisfærir við þar sem Netflix var fyrir þremur eða fjórum árum.
Óhreina litla leyndarmálið sem enginn er að tala um er að ef þú horfir á vettvang Netflix núna, þá er hann algjörlega kraftmikill. Það er ekki ákveðinn vettvangur. Það breytist algjörlega eftir tíma dags og hvernig þú notar það. Það er vettvangur sem er stöðugt að breytast. Öll þessi fyrirtæki, þar á meðal Paramount, eru að reyna að byggja upp það sem Netflix var fyrir þremur, fjórum eða fimm árum. Já.
Ég meina, opnaðu eitthvað af þessum forritum. Þeir geta ekki einu sinni látið forsíðumyndina spila myndband. Það er svo úrelt hvað varðar tæknistafla þessara fyrirtækja. Og þess vegna held ég að viðurkenningin hjá Paramount sé sú að við þurfum að sameina allt þetta fyrst.
Og aftur, ég held að ein af stóru skýringunum á þessum viðskiptum sé, getur Oracle skýið í raun séð um þetta? Vegna þess að ég trúi ekki, og þú athugar mig hvort ég hafi rangt fyrir mér í þessu, en ég trúi ekki að það sé einhver í streymimiðlunarrýminu sem notar Oracle Cloud. TikTok gerir það, en þetta er lóðrétt myndband í stuttu formi. Straumspiluníþróttir, streymi við beina viðburði, fréttir og sjónvarp í beinni - enginn notar Oracle-skýið. Þetta mun vera fyrsta fyrirtækið til að nota ský Oracle í þessum tilgangi. Og þeir eru að gera það í sumar fyrir Paramount, og þá, augljóslega, myndi ég gera ráð fyrir næsta sumar fyrir Warner Bros. Þeir segja að það verði 50 prósent hraðari á helmingi kostnaðar en ský Google og Amazon.
Augu allra munu beinast að Oracle. Ég meina, ég er viss um að þú gætir haft gesti á, getur Oracle í raun gert þetta? Þetta verður frábær spurning og frábært að horfa á.
Já. Og aftur, ég held að upplifunin sem við erum að sjá þegar Oracle reynir að verða stór ofurskalaspilari í gervigreind og þegar Oracle reynir að keyra TikTok vettvanginn geturðu séð saumana. Það er bara augljóst hvar saumarnir eru. Þú nefndir að Netflix sé á undan. Arkitektúr Oracle er eldri en arkitektúr allra á sérstakan hátt. Ég er mjög forvitin. Mér finnst þetta líka stórar spurningar.
Þeir eru fullvissir um að Oracle geti gert það. Kannski talar þetta líka um hvers vegna þessi viðskipti eiga sér stað, ekki satt? Eins og, "Hey, ef Oracle getur gert þetta og sannað að þeir geti raunverulega náð þessu, jafnvel þótt það séu vaxtarverkir, geta þeir þá byrjað að laða aðra leikmenn inn á pallinn sinn?" Ég hef ekki hugmynd, en ég býst við að það sé kannski opin spurning.
Rétt. En hinir tveir leikmenn í stærðargráðu sem myndu færa nálina fyrir Oracle marktækt eru Netflix, sem er mjög tengt AWS, og ég held að muni aldrei yfirgefa AWS, og YouTube, sem, af mjög augljósum ástæðum, mun ekki fara frá Google. Þú getur safnað öllum smærri straumspilara í heiminum og gervigreind vinnuálag þitt mun enn vera stór hluti af hagnaði þínum þar.
Svo aftur, rökin hér fyrir Oracle virðast öll lenda á, „Jæja, David er sonur Larrys,“ og kannski er það í lagi. Eins og þú sagðir, kannski er þetta bara bikareign. En þegar þú talar um að efnisframleiðsla fari upp með meiri skilvirkni vegna gervigreindar, þá eru það skilvirknirök, ekki satt? Við erum með lægri kostnað.
Þegar þú talar um tækni eru það samt skilvirknirök. Og þá er komið að markaðssetningu. Og markaðssetning líður bara eins og hreinn kostnaður, vegna þess að það virðist ómögulegt að slá í gegn í heimi þar sem það er sívaxandi framboð af efni og segja: „Horfðu á þennan þátt, en ekki þennan,“ með markaðssetningu einum saman.
Ég er ekki viss um hvernig þú gerir það. Og upphæðin sem þú gætir þurft að eyða til að fá fólk til að opna þetta nýja app og eyða meiri tíma þar til að horfa á nýja IP, nýtt tölublað og einhverja núverandi IP, virðist svo há að það mun endilega draga úr hagkvæmni sem þú færð frá efnisframleiðslu og tækni. Ég get ekki látið þá stærðfræði virka heldur.
Warner Brothers og Paramount eru reyndar ekki mjög góðir í að markaðssetja sína eigin þjónustu sjálfir. Báðir treysta þeir í raun á annað fyrirtæki til að sinna mestu fótavinnunni sinni. Báðir treysta þeir mikið á Amazon rásir. Það er enn meira í fyrirrúmi en Warner. En stór hluti áskrifenda þeirra er búsettur á rásum Amazon.
Mundu að þegar þú ert á Amazon rásum sér Amazon um markaðssetninguna. Þú notar ekki appið þitt. Ég meina, þú gætir skráð þig inn í appið þitt, en flestir nota bara Amazon Prime Video appið og horfa á HBO þeirra. Þeir eru að horfa á The Pitt á Prime Channels, eða þeir eru að horfa á 1883 á Prime Channels. Þeir nota aldrei appið sitt. Ég held að eitt af risastóru, risastóru málum sem ekki fá nægilega athygli í tækni- og fjölmiðlahringjum núna sé hvort David Ellison og teymi ætli að draga sig út úr þessum rásaverslunum, hvort sem það er rásaverslun Amazon eða rásaverslun Roku. Jafnvel Google er með YouTube Primetime rásir.
Þessar rásaverslanir hafa verið að leysa málið sem þú varst að vekja athygli á. Það er mjög erfitt að fá áskrifendur. Það er mjög dýrt og erfitt. Og þeir hafa reitt sig á þessar rásabúðir og Amazon byggði upp stórskemmtilegt fyrirtæki. Ég gef þeim mikið lán. Ég meina, sú staðreynd að Apple TV Plus er frábær rás sýnir þér hversu mikið hefur breyst á síðustu fimm eða sex árum og hversu erfitt það er að stækka straumspilunarvídeóiðnaðinn. En ef þú ert Ellison, hver notar þá ekki rásaverslanir?
Það eru tvö fyrirtæki sem nota ekki rásaverslanir: Netflix og Disney. Ef þú ert Ellison og þú vilt koma til greina í efsta sætinu, þátoppflokkur, hefur þú þor til að fara einn? Ég held að það muni vera mikið merki um hversu stór metnaður hans er. Er hann virkilega til í að fara út? Eins og þú sagðir bara, það er mjög dýrt að fara út og markaðssetja og halda. Og aftur, það er ekki bara að fá áskrifendur. Þú verður að hafa nóg efni og nægilega góða undirliggjandi tækni til að fólk komi aftur á hverjum einasta degi. Annars hrynja þeir.
Óvinur þessa fyrirtækis er tundurskeyti. Það var fyndið, ég held að eitt af því sem Netflix hafi verið mest spennt fyrir þegar þeir voru að skoða kaupin á Warner Brothers var að þeir voru agndofa yfir því hversu mikil uppsöfnun var á hverjum einasta markaði um allan heim fyrir HBO. Svo, það er stórt mál.
Rétt. Vegna þess að fólk skráir sig á eina sýningu og fer svo. Game of Thrones er lokið, ég er farinn.
Rétt. Það er vandamálið. Þetta kemur sífellt aftur að einu kjarnavandamáli. Jú, algrímið. Jú, tæknin. En ekki nóg efni. Ekki nóg efni til að halda þér þar. Þú kemst ekki á kaf í heimi HBO Max. Þú kemst ekki á kaf í heimi Paramount Plus. Þetta eru lítið notuð forrit. Og sjáðu, tölur um tíma þeirra sýna það.
Þú nefndir allt þetta í samhengi við kapal, fréttir og íþróttir. Fréttir og íþróttir eru líka ótrúlega klístraðar. Fólk heldur sig bara við þessa hluti. Þeir munu bókstaflega stilla inn á réttum tíma fyrir þá hluti. Það gæti verið að minnka fyrir línulegt sjónvarp, en þú getur séð Netflix fjárfestir í lifandi myndbandi, og það er YouTube líka. Það líður eins og í hvert skipti sem við tölum við einhvern á YouTube, þá sé hann eins og: "Þú ættir bara að fara meira í beinni."
Þegar þú hlustar á þetta hlaðvarp mun Óskarsverðlaunin hafa átt sér stað.
Já. Og YouTube fjárfesti í því.
Eftir þrjú ár verða Óskarsverðlaunin á YouTube. Svo já, talaðu um viðburði í beinni.
Stór hluti Paramount samningsins sem Netflix vildi ekki er CNN og CNN er enn klístur. Það er stríð í Íran í gangi. Þetta er þegar CNN sannar gildi sitt fyrir alla. Að þeir ætli bara að-
Ég er frekar ósammála, Nilay. Ég meina, áhorfslega séð, nei.
Jæja, þetta er þegar þú vilt hafa það, ekki satt? Heimsstyrjöld.
Stríð eða ekkert stríð, það er enginn að horfa á CNN. Tölurnar eru draugur fyrri sjálfs þeirra. Viðskipti CNN eru bókstaflega að gufa upp fyrir augum þínum.
Jú. Leyfðu mér að koma með rökin um gildi CNN.
Allt í lagi.
Og sjáðu, ég rek fréttastofu. Ég hef miklar tilfinningar fyrir því að búa til fréttir. Ef þú vilt dreifa efni til sem flestra, myndirðu bara fara á YouTube. Þú setur bara dótið á YouTube. Við settum dótið okkar á YouTube. YouTube borgar þér ekkert. Í raun og veru geturðu ekki rekið fyrirtæki fyrir samstarfsfé YouTube.
Þeir borga þér nokkra sikla. Þú færð nokkrar krónur af því.
Svolítið. En ég þekki ekki einn YouTube höfund sem segir: „Ég get lifað og dáið á YouTube einum.
Sennilega herra Beast.
Nei, herra Beast tapar peningum á YouTube einum saman. Allir peningar hans eru markaðssetning...
Súkkulaðistykki?
Jájá. Hann hefur áttað sig á því. Og vextir hans eru svo háir að enginn annar hefur efni á að borga vörumerkjasamninga hans. Þannig að hann varð að fara yfir í líkamlegar vörur svo hann gæti markaðssett sínar eigin vörur með nógu mikilli framlegð því enginn hafði efni á auglýsingunum sem hann vildi rukka. Þetta er ótrúleg, allt önnur doktorsritgerð um Decoder þátt.
[hlær] Haltu áfram.
En enginn getur þénað peninga á YouTube einum saman. Ef þú vilt reka fréttastofu á mælikvarða CNN, sem það eru hverfandi fáir í heiminum núna, og þeir eru að minnka, þarftu aðra peninga til að gera það. Þú getur ekki bara dreift öllu á YouTube.
Kannski ef CNN myndi dreifa öllu á YouTube myndi það hafa miklu stærri áhorfendur. Þannig að þeir eru fastir í dreifingarþraut sem kannski enginn mun leysa. Nema þú eigir nógu ábatasama dreifingu, hefurðu ekki efni á að reka hlut á stærð við CNN. Þetta er ástæðan fyrir því að viðskipti þeirra eru að dragast saman, því til að fá CNN þarftu nokkurn veginn að horfa á línulega kapal og enginn mun gera það lengur. Og það er undir miklu álagi.
Ellison vildi þetta fyrirtæki. Hann var eins og: "Ég ætla að kaupa allt. Ég ætla að kaupa línulega viðskiptin." Eina línulega eignin af einhverju virði er CNN. Hann gaf nokkur loforð um að víðtækar breytingar yrðu á CNN, Hvíta húsinu, en það er stríð í Íran.Fjárfestar hans eru að fara að vera miðausturlenskir, það virðist sem. Þetta virðist allt eins og púsluspil sem er svo mikil truflun frá vandamálunum sem þú hefur þegar sett fram í kjarna streymisbransans. Af hverju að taka það upp líka?
Ég held að þú sért að missa af kjarnaástæðunni fyrir því að þeir keyptu línulegu sjónvarpseignirnar. Það eru tvær ástæður. Einn, þeir trúðu virkilega, og ég held að á endanum hafi það reynst rétt. Þeir voru þeir einu tilbúnir að kaupa þessar hræðilegu eignir. Þetta eru svo skítaeignir. Ég held að ég geti sagt skítkast, ekki satt?
Þetta eru svo skítaeignir. Enginn annar á plánetunni Jörð vildi kaupa þessar eignir. Svo þegar Comcast og Netflix voru að skoða þetta, vegna þess að þú manst að þú hafðir í raun þrjá tilboðsgjafa, vildu þeir aðeins kaupa stúdíóið og streymisfyrirtækið. Þeir höfðu engan áhuga á alþjóðlegum línulegum netkerfum. Þannig að Ellison hélt að hann væri að gefa sjálfum sér forskot með því að kaupa eignir sem enginn annar vildi. En það er annað stykki af þessu. Farðu aftur þangað sem við byrjuðum miklu fyrr á þessu podcast, við vorum að tala um skiptimynt í þessum viðskiptum. Að þetta sé í raun mjög skuldsett uppkaup. Þú ert að hækka sjö sinnum. Það er tonn af skuldum í þessum viðskiptum.
Þessi línulegu kapalnet, þó að þau séu ekki góð fyrirtæki, kasta af sér miklu fé. Þannig að þeir eru í veraldlegri hnignun. Ellison og liðið neita því ekki. Þetta eru veraldlegar eignir í hnignun. Þeir þurfa það sjóðstreymi. Stærðfræðin í þessum viðskiptum myndi í raun ekki virka án þessara eigna. Þú gætir ekki náð þessari skuldsetningu án þess að kaupa þessar eignir.
Og svo, ég held að það sé mjög svipað og að leysa stærðfræðijöfnu og vita að þú yrðir að hafa þessar eignir, auk skoðunarinnar: "Hæ, þú værir í betri stöðu til að kaupa þetta fyrirtæki vegna þess að Netflix vildi ekki hafa þær." Og svo í rauninni held ég að vilji þeirra til að kaupa þetta allt hafi hjálpað þeim miðað við tilboð Netflix.
Ég meina, það virðist sem það hafi ekki hjálpað þeim vegna þess að Netflix hafði unnið, fyrr en Trump-stjórnin tók þátt.
Sko, þetta er frásögnin sem ég hef vissulega séð fólk tala um. Ég held að það hafi ekki verið ástæðan fyrir því að þessi samningur féll í sundur. Ríkisstjórn Trump hefði getað kært þá. Mundu að fara aðeins aftur í tímann. Ríkisstjórn Trump reyndi að koma í veg fyrir að AT&T keypti Time Warner. Og reyndar fór það fyrir dómstóla, og sem betur fer erum við enn þjóð laga, eins og félagi minn Walt Pisik vill segja.
Og að lokum, hver vann? Time Warner og AT&T. Viðskiptin fóru í gegn gegn stjórnvöldum og í raun gegn málsókn DOJ, augljóslega. Og svo ég held að Netflix hefði unnið og að lokum getað fengið þessi viðskipti, vegna þess að það var engin einokun hjá Netflix. En veistu hvað? Það skiptir ekki máli. Netflix gekk í burtu. Og ég held að Ellison, að vera tilbúinn að kaupa þetta allt, hafi verið kostur og að lokum ráðandi fyrir stjórnina.
Leyfðu mér að spyrja þig nokkurra taktískra spurninga um hvað gerist næst í þessum samningi. Og svo langar mig að þysja út að því, svo eina stóra hugmynd til að ljúka við, því við höfum snert hana nokkrum sinnum núna, og ég er forvitinn um hvernig þú lítur á hana.
En taktískt séð kom Ellison fram á Warner-vellinum og hann sagði: „Þetta hefur verið ólgusöm ferli, en það er búið núna. Og ég hugsaði með mér: "Þetta er ekki búið." Ríkisstjórn Trump gæti gúmmístimplað þetta, en sum ríkjanna ætla að höfða mál. Evrópusambandið hefur sjónarhorn á samruna sem er mjög ólíkt sjónarhorni Trump-stjórnarinnar.
Hvað er eiginlega næst? Er þetta búið eða ætlum við að slást?
Sko, það kæmi mér á óvart ef þessum viðskiptum yrði ekki lokið. Aftur, ég held að það séu ekki einokunarmál hér. Er mikið af ógnvekjandi hliðum á því að Hollywood sameinar tvö stúdíó og mun það verða fjölda blóðsúthellinga á kapalnetinu?
Já. Hvað verða margar uppsagnir?
Kapalnetshlið? Sko, reyndar, leyfðu mér að spyrja þig spurningar. Hversu margir heldurðu að vinni hjá CNN í dag á heimsvísu?
Tugir þúsunda er mín ágiskun.
Nei, það er of mikið - 3.000 manns.
Allt í lagi.
Þrjú þúsund. Mín ágiskun er sú að eftir tvö ár eftir að þessum viðskiptum er lokað verði þessi tala innan við helmingur. Þeir ætla bara að svelta CNN. Þetta verður miklu, miklu minna fyrirtæki en það er.
Þú heldur að þeir ætli að gera þaðrúlla því inn í CBS News?
Það er erfitt. Það eru verkalýðsmál. Ég meina, Les Moonves var vanur að tala um sameiningu CBS og CNN. Fólk hélt að það myndi gerast í mörg ár. Verkalýðsstarf er mikið mál; eitt er stéttarfélag og annað ekki. Svo hvernig það virkar og hvernig þú sameinar þau, ég veit satt að segja ekki. Svo, við sjáum til.
En sjáðu, ég held að þessi viðskipti lokist. Ég held að það sé ekki eftirlitsleið til að stöðva þessi viðskipti. En aðalspurningin, sem svarar spurningunni þinni, er hversu fljótt það lokar? Paramount telur að þessu verði lokað fyrir lok september. Ég held að það hvernig hlutabréfin eru í viðskiptum, með tveggja stafa dreifingu þar sem $31 er, myndi segja þér að fjárfestar hafi áhyggjur af því að þetta sé 4. ársfjórðungur eða jafnvel 1. ársfjórðungur 2027. Og svo, hversu langan tíma þetta tekur í raun að loka er enn stórt mál.
Rétt. Ég held að ríkin ætli að gera mikinn hávaða og draga úr sér eftirgjöf, sérstaklega Kaliforníu.
En hver er eftirgjöfin? Hvaða eftirgjöf myndir þú gefa hér?
Ég get hugsað mér helling. Ég held að Kalifornía vilji tryggja að fullt af vinnuafli haldist í Kaliforníu og breytist ekki í gervigreind. Ég held að þeir muni finna einhverja leið til að ná fram þeirri eftirgjöf.
Ég held að það séu margar spurningar um hvort þeir ætli að loka lóðunum, sem þeir halda áfram að tala um, en aldrei alveg staðfesta að þeir ætli ekki að loka einum eða tveimur af Paramount eða Warner lóðunum. Margir vinna á þessum lóðum. Það er margt þar sem þú getur slitið upp.
Þú myndir ekki loka mikið. Ef þú vildir ekki eiga tvær lóðir... ég meina, já, ég hef heyrt sögurnar um að byggja skemmtigarð á einum þeirra. En slepptu því, það eru fullt af fyrirtækjum sem eru í þessu rými sem myndu elska eitt. Ég meina, Netflix myndi elska að eiga stúdíólóð.
Já.
Það er enginn vafi á því. Þannig að ef það væri stúdíólóð til sölu, þá efast ég ekki um að leikmaður sem er á leiðinni myndi elska að eiga stúdíólóð vegna þess að það er af skornum skammti. Svo ég held að spurningin sé bara ef þeir selja ekki mikið, halda þeir því áfram, halda þeir í raun áfram að gera eins margar kvikmyndir og þeir segja?
Sjáðu, rétta svarið ætti að vera hvort þú sért að búa til kvikmyndir fyrir kvikmyndahús eða ekki. Þú þarft að búa til miklu meira efni en Paramount og Warner Bros. búa til saman. Ef þú vilt vera leikmaður í streymi þarftu að búa til tvöfalt innihald. Nú, kannski ekki allt í Kaliforníu. Netflix snýst allt um alþjóðlegt efni. Þeir eru að byggja risastórt stúdíó í New Jersey.
Ég held að þetta snúist minna um að halda tilteknum störfum í Kaliforníu heldur en hvort það verði gríðarlegur rampur í innihaldi. Paramount segir að það verði. Þeir þurfa að búa til miklu meira efni en þeir eru að búa til í dag. Nú verða þeir að leggja peningana sína þar sem þeir eru.
Hér er önnur mjög taktísk spurning mín um þetta allt. Tom Cruise gerir Mission Impossible myndir. Hann gerir Top Gun myndir. Hann hefur gert það með Skydance í mörg ár. Ég er þess fullviss að hann er mjög spenntur fyrir því að eiga stóran vinnustofufélaga í David Ellison. Hann má ekki skjóta neinn sem virðist vera kínverskur í þessum myndum því það er stór markaður fyrir þessar myndir. Þetta hefur verið menningarstríðsmál í mörg ár. Við búum til stóru risasprengjurnar og kannski erum við að slípa kantana til að forðast að móðga kínverska áhorfendur.
Þessir fjárfestar ætla að vera miðausturlenskir. Hvern ætlar Tom Cruise að taka upp í þessum myndum? Vegna þess að það virðist vera annað heitt menningarstríðsmál sem Ellison fjölskyldan er að lenda í.
Raunin er sú að þeir munu ekki einu sinni tjá sig um hverjir fjárfestarnir eru í raun og veru. Svo við vitum ekki svarið við því. Við skulum sjá hverjir fjárfestarnir eru. Talið er að þessir fjárfestar hafi enga stjórnarhætti eða enga getu til að kjósa um neitt eða hafa nokkur áhrif.
Hvort þeir hafi mjúk áhrif er augljóslega mikið umræðuefni sem ég er viss um að eftirlitsaðilar munu eiga vettvangsdag með. En sjáðu, þegar öllu er á botninn hvolft er mikið af efni sem þarf að búa til. Það er nóg af efni sem hefur ekki neitt af þeim vandamálum sem þú ert að tala um.
Ég segi bara í Top Gun: Maverick, hann finnur ónotaða F-14 á herstöð.
Jú.
Það er aðeins eitt land með ónotaða F-14 sem situr á herstöðinni. Ég sé bókstaflega að þú getur bent þessu vandamáli á CNN, og ég held mikið affólk hefur bent á þetta vandamál á CNN, en ef þú vilt stórmyndir sem Ellison virðist vilja, þá ertu í raun að vaða inn í geopólitík á annan mjög sérstakan hátt.
Jú.
Og þú gætir haft fjárfestahóp sem vill ekki að þú vaðið inn í hann á þann hátt.
Sko, ég held að fjárfestum sé ekki sama um landfræðilega hluti eins mikið og þeim er sama um eitt, sem er í raun að efla þennan rekstur. Umræðan frá fjárfestum er í rauninni eitt. Við vitum öll að þessi fyrirtæki eru feit og þau geta dregið úr kostnaði. Það hafa allir sannað. Það sem enginn hefur sannað er að þú getur raunverulega vaxið, vaxið þessi fyrirtæki á sjálfbæran hátt.
Það er það sem fjárfestar vilja. Geturðu búið til frábært efni sem fólk vill sjá, sem knýr áskrifendur áfram, sem leiðir til góðs langtímastreymisfyrirtækis sem getur sigrast á hruni eldri fyrirtækjanna sem þú átt, sem þú getur ekki gert neitt í? Þú getur ekki-
Já.
Ég held að þú fáir ekki fleira fólk til að fara í kvikmyndahús. Þú munt ekki fá fleiri til að gerast áskrifendur að línulegu sjónvarpi. Þú getur ekki lagað landlæg vandamál í þessum iðnaði núna. Spurningin er, geturðu byggt upp nýja fyrirtækið nógu stórt og látið það vaxa nógu hratt til að fara fram úr bráðnandi ísmoli? Það er spurning númer eitt.
Svo hér vil ég enda. Þetta er stóra hugmyndin sem við höfum verið að koma að þessum tíma. Þegar þú talar um að stórfyrirtækin hrynji þá er ritgerðin mín sú að dreifing þeirra hafi hrunið. Þetta endaði allt á dreifingarpöllum sem borga þér í grundvallaratriðum ekki peninga.
Netflix er síðasti frábæri dreifingarvettvangurinn sem greiðir hátt verð fyrir efni. Allt annað borgar þér ekkert. YouTube gæti borgað þér nokkra dollara vegna þess að þeir byrjuðu með höfundaforriti og þeir geta ekki slökkt á því. En stuttmyndir á YouTube greiða verð sem er í raun ekkert.
Meta borgar þér bókstaflega núll.
Já. Instagram borgar þér bókstaflega núll.
Núll, bókstaflega.
TikTok, kannski.
Og þú hleður enn inn efninu. Það er það besta við það.
Og allir gera það enn. Það er her af unglingum sem ætlar að vinna ókeypis, og það er það sem þú ert á móti, sama hvað. Margir hafa fundið út leiðir til að byggja upp mismunandi tegundir fyrirtækja í því umhverfi, sum hver eru að stækka og önnur þar sem framleiðslugæði eru að aukast. Það er alheimur spjallþátta á YouTube núna sem hefur fundið út hvernig á að búa til hlut sem lítur út eins og spjallþátt seint á kvöldin með þeirri kostnaðarsamsetningu í hagfræðinni þegar dreifingin borgar þér ekki peninga.
Hvernig leysir einhver þetta? Hvernig fáum við kvikmyndir þegar ég get opnað TikTok og séð mest af A Few Good Men ókeypis? Það virðist bara ekki skipta máli hvenær ég get opnað Instagram og IP-þjófnaðurinn er svo mikill að höfundar búa til gervigreindarmyndbönd með frægu fólki til vinstri og hægri. Það virðist ekki skipta máli og það er enginn að loka því. Dreifingarvandamálið er svo stórt.
Það er rétt hjá þér. Á hinn bóginn er það í raun tiltölulega einfalt svar. Gerðu efni sem fólk vill sjá. Ég meina, sjáðu KPop Demon Hunters. Sennilega ekki listilegasta mögnuðu kvikmynd sem þú hefur séð. En þú býrð til efni sem hefur góða tónlist, áhugaverða frásögn, eitthvað ferskt og nýtt sem lítur öðruvísi út en það sem þeir hafa séð áður, og þú áttir högg sem var stærsta kvikmynd síðasta árs með miklum mun. Aldrei leikið í kvikmyndahúsum. Já, ég veit að það var í kvikmyndahúsum í nokkrar helgar...
Ég fór með dóttur minni. Það var-
Langstærsta kvikmynd ársins 2025 var Netflix mynd. Það er eitthvað sem Hollywood hefur í raun ekki aðlagast. Sko, ástæðan fyrir því að hún var eins stór og hún var, ég trúi því, að myndin hafi verið góð og allt það, en ég held reyndar að YouTube, samfélagsmiðlar og Spotify hafi haft mikil áhrif á að sprengja efnið í loft upp og virkilega flýta fyrir útbreiðslu.
Ég meina, ég held að þetta sé eitt af því sem þú sérð. Smellirnir eru að verða stærri en nokkru sinni fyrr. Vandamálið er að þeir eru færri og lengra á milli. Ástæðan fyrir því að Netflix hefur náð meiri árangri en allir aðrir er sú að þeir taka miklu fleiri skot á markið. Og svo, þetta kemur allt aftur til þess að ef Ellison vill ná árangri, þá verður hann að taka miklu fleiri skot á markið, því þetta er miklu erfiðara mál, en þú getur samt náð árangri.
Já.
Þúþarf bara að taka mörg skot á markið og búa til fullt af efni sem heldur fólki við efnið á hverjum einasta degi.
Jæja, Rich, ég hef á tilfinningunni að þú og ég ætlum að tala um þennan samning þar sem hann gengur í gegnum samþykki og síðan framkvæmd margoft á komandi árum. Þakka þér kærlega fyrir að vera á Decoder.
Þakka þér fyrir að hafa mig.
Spurningar eða athugasemdir um þennan þátt? Hringdu í okkur á decoder@theverge.com. Við lesum í raun hvern tölvupóst!
