Lad os i dag tale om den store Paramount-Warner Bros. Discovery-fusion.
Denne aftale kan omforme alle medier og underholdning, hvis og når den lukker. Det er stadig et hvis, som vi vil vende tilbage til - lige nu opfører Paramount-chef David Ellison sig meget, som om han er over målstregen efter at have overbudt Netflix, som gik væk efter hvad der så ud som en færdig aftale.
Der sker en masse her, inklusive det største spørgsmål, jeg har haft gennem hele denne saga: Hvorfor skulle nogen ønske at købe Warner, som dybest set har dræbt enhver erhverver, den har haft i det sidste kvarte århundrede? Jeg mener det seriøst: først AOL, så AT&T, så Discovery – mange mennesker har forsøgt at ændre deres formuer ved at erhverve Warner Bros. Men selvom individerne måske er gået rigere væk, endte deres virksomheder normalt med en brutal kombination af gæld og fortrydelse. Så hvorfor? Hvorfor gøre dette - og hvorfor nu?
Verge-abonnenter, glem ikke, at du får eksklusiv adgang til annoncefri dekoder, uanset hvor du får dine podcasts. Gå hertil. Ikke abonnent? Du kan tilmelde dig her.
Tilbage i januar bad jeg Pucks Julia Alexander om at lede mig gennem Netflix' ræsonnement, og i dag graver jeg i Paramount's sammen med Rich Greenfield, en medie- og underholdningsanalytiker og medstifter af analysefirmaet LightShed Partners. Du vil høre mig spørge Rich meget om strukturen i denne aftale og den strategi, der skal hjælpe David Ellison med at betale for den. Men der er ingen vej uden om tallene: Paramount er omkring 40 gange mindre end Netflix med markedsværdi, men alligevel tilbød det at betale 30 procent mere for Warner Bros.
Du behøver ikke en fancy finansiel baggrund for at se det større billede her: I sin kerne handler denne aftale om gæld - en masse gæld. Paramount låner titusindvis af milliarder af dollars for at få denne aftale til at ske. Det har ikke i nærheden af det beløb, der skal til for at købe Warner til den pris, det skulle tilbyde for at skræmme Netflix væk.
Langt størstedelen af resten af midlerne kommer fra David Ellisons milliardærfar, Larry Ellison. Hans personlige formue afhænger næsten udelukkende af hans Oracle-aktie. Dette er den samme aktie, der er bundet op på godt og ondt med AI-hype. Så hvorfor er Larry Ellison villig til at bytte sin lukrative Oracle-aktie med aktier i et medieselskab? Og hvad er egentlig David Ellisons plan her, udover at skære ned på et stort antal arbejdspladser, når gældsregningen forfalder?
Sikkert tror familien Ellison, at de kan få succes, hvor mange, mange andre har fejlet - og de tror bestemt, at AI har noget at gøre med deres planer. Men Paramount ville ikke være det første firma, der blev dræbt af en Warner-aftale, og det er måske ikke det sidste.
Okay: Rich Greenfield fra LightShed Partners om Paramounts aftale om at købe Warner Bros. Her går vi.
Dette interview er blevet let redigeret for længde og klarhed.
Rich Greenfield, du er medstifter og analytiker hos LightShed Partners. Velkommen til Decoder.
Tak for at have mig.
Jeg føler, at vi har brugt meget tid på at skrive og skrive om hinanden. Det er virkelig spændende at tale med dig, især om Warner Bros./Paramount, hvor jeg synes, du har en dybde af viden og ekspertise. Her er mit første spørgsmål til dig. Min tese, det er måske den kerneopgave, jeg har for hele mediebranchen, måske hele teleindustrien, er, at hvis du køber Warner, slår du dig selv ihjel. Og alligevel vil alle altid købe Warner. Hvorfor forstår industrien ikke, at køb af Warner er det, der fører til en hurtig og hurtig død?
Jeg mener, fordi du skal tilbage til AOL-
Jeg arbejdede hos AOL, da de udsprang Time Warner. Det husker jeg meget tydeligt.
For at være retfærdig var AOL den ting, der døde, ikke Time Warner.
[Griner] Nej, Time Warner fortsætter, som en zombie, der vil dræbe igen. Det vil gøre det igen. Selv efter dette er jeg sikker.
Det er vanvittigt, hvor mange gange dette aktiv er blevet handlet rundt. Jeg synes, det er rimeligt, at en form for fusion med dette firma historisk set har været dødskysset. Det er klart, at Ellison-familien er ude efter at bevise, at det ikke er sandt.
Se, jeg tror, at virkeligheden er, at denne industri er under massiv transformation. Forandringstempoet i medierne bevæger sig med en temmelig utrolig hastighed for en virksomhed, der, hvis man gik tilbage til midten af 90'erne, ligesom kabelnetværk var en god, solid forretning, filmstudievirksomheden voksede, og international vareksploderer. Tænk på, hvor vi er nu. Lineært tv er ved at dø.
Ja, sport og nyheder klarer sig stadig meget, meget godt. NFL er en utrolig ejendom. Sport og nyheder er fint. Men traditionelt, lineært tv, de mennesker, der lytter til os på denne podcast, går ikke hjem og ser deres yndlingsprogram på NBC torsdag aftener, som du og jeg gjorde, da vi voksede op. Du ville ikke engang tænke på at gøre det. Der er så meget i form af streaming, endsige dette lille firma kaldet YouTube, der dominerer tv-tid brugt.
Du tænker på at gå i biografen. Tænk på filmbranchen. Tilstedeværelsen er faldet 27 procent fra niveauet før pandemien, og det er ved billetkontoret. Billetpriserne er steget over 25 procent. Så bogstaveligt talt er numse i sæder over 50 procent lavere end for bare seks år siden. Det er åndssvagt. Tænk på, hvor meget denne virksomhed er under nød lige nu.
Så hvorfor købe det? Dette er mit kernespørgsmål. Der er historien om det, som er, at køb af Warner vil dræbe dig, og du må hellere have en god tese om, hvorfor det ikke gør det. Men historisk set er alles idé, at vi tager Warners aktiver og kommer med en ny distribution, og Warners aktiver vil gøre vores distribution magtfuld. Det var AOLs afhandling.
Sikker.
Det var AT&Ts afhandling. Nede på linjen var det endda til en vis grad Discoverys tese, at vi vil bygge en ny streamingplatform, og at distribution drevet af Warners aktiver vil blive en succes. Det virker aldrig. Det kan stadig være Ellison-afhandlingen. Det er uklart. Det vil jeg gerne komme til. Så der er historien om, at disse aktiver ikke er gode nok til at overkomme distributionsudfordringerne. Og så er der det, du taler om, med AI i hjørnet. Hvorfor tage denne satsning?
Netflix lancerede streaming i 2007. Jeg er sikker på, at du husker de tidlige dage med Netflix-streaming. Jeg kan ikke engang fortælle dig, hvor mange mennesker der ville komme hen til os og sige: "Netflix er nødt til at købe et studie. Der er ingen måde, de kan gøre det her. Det er vanvittigt. Hvis de vil være rigtige i denne branche, er de nødt til at købe [et studie]." Og jeg husker selv med Amazon. Og se, de købte MGM, for at være retfærdig.
Men der var denne langvarige opfattelse, at der ikke var nogen måde, du kunne bygge et robust studie helt på egen hånd. Og Netflix gjorde det. De beviste, at overbetaling for talent, virkelig overbød konkurrencen. Husk, at de berømt overbyder HBO for House of Cards. Og resten er historie i forhold til at bygge det.
Der er ingen tvivl i mit sind om, at David Ellison gik ud på Skydance og købte Paramount. Det er sådan set hans andel i jorden. Det havde et stort Hollywood-studie og havde en streamingtjeneste. Der var bestemt mulighed for bare at bygge. De behøvede ikke at købe endnu et studie og en hel masse andre lineære tv-aktiver for over 100 milliarder dollars. Jeg tror i deres sind, at det ville tage tid at bygge det. Replikerer den Netflix-model med at rampe teknologien, rampe indholdet, hæve prisen, have flere penge fra abonnementet til at investere i mere indhold, hele det svinghjul, der gør Netflix til den størrelse virksomhed, det er i dag.
Familien Ellison var ikke villig til at være tålmodig. De ønskede ikke at vente og bygge det langsomt; de ville gøre det hurtigt. Og den hurtigste måde at gøre det på var at udnytte deres familieformue til at gå ud og købe Warner Bros. De mener, at dette er en fremskyndelse af deres plan i stedet for bare at gå ud og bygge den mursten for mursten. Og vi må se, om det ender med at blive en succes.
Se, der er en utrolig IP-adresse inde i Warner Bros. Bagsiden er, at du har betalt meget for det. Du udnyttede også op til syv gange. Syv gange gæld til EBITDA gearing; det er en masse gæld, som du skal arbejde af i løbet af de næste fem år. Plus, du fik en masse lineært tv, og som vi lige talte om tidligere på podcasten, er der ingen, der ser lineært tv. Og så brugte du mange penge på at få aktiver, der er i sekulær tilbagegang.
Jeg er ikke David Ellison. Jeg ville ikke have foretaget denne transaktion; Jeg ville have investeret og bygget. Det ville de ikke. De var ikke enige i vores synspunkt, og de gik ud og foretog denne transaktion. De endte med at betale meget mere, end de havde håbet at betale. Jeg troede faktisk, det ville gå enddahøjere, men Netflix reddede åbenbart, og de fik det for 31 dollars pr. aktie, hvilket stadig er en vanvittig pris. Men ved du hvad? De tror på, at de kan få matematikken til at arbejde på dette, og se, det må tiden vise.
Lad os tale om matematikken et øjeblik, og så vil jeg vende tilbage til strategien for det. Det er ikke alle Ellison-penge, vel? Der er en vis mængde syndikering i gang.
De kunne syndikere det hele. Det kunne bogstaveligt talt være nul Ellison-penge, og det hele kunne være syndikeret. Nu aner vi ikke. Vi antager, at penge fra Mellemøsten stadig vil være en del af dette på en væsentlig måde. De har talt om, at flere forskellige statslige investeringsfonde er involveret. Uanset om det i sidste ende sker eller ej, eller om de syndikerer dette til amerikanske investorer... igen, jeg tror, at udfordringen ved at syndikere dette lige nu er med aktiehandel.
Jeg ved, at dette udkommer om et par dage efter, at vi optager, men betydeligt under $16-prisen, hvor Ellisons eller deres syndikerede investorer investerer, handler det naturligvis med en meningsfuld rabat på det. Og derfor kunne de fleste mennesker gå ind på de offentlige markeder og opbygge en position til en langt lavere pris end der, hvor denne transaktion finder sted. Jeg tror, det er en slags udfordring på syndikeringssiden, men vi får se. Jeg er faktisk rigtig interesseret i at se, hvordan den ultimative investorbase ser ud.
Nøgledelen af puslespillet, i hvert fald i Ellison-aftalen, da den blev større og mere lukrativ, var garantien fra Larry Ellison.
Den eneste grund til, at denne transaktion gik til Paramount, er, at Larry gik op og sagde to ting. For det første er jeg personligt på krogen for hele egenkapitalen i denne transaktion. Og så to, hvis gearingen af en eller anden grund er for høj, og de banker, der forpligter sig til gælden, ikke ønsker at finansiere gælden, vil jeg bruge flere penge på at løse gearingsproblemet selv. Så Larry fik faktisk denne transaktion til at skifte fra Netflix til Paramount.
Okay, her er mit spørgsmål om det. Dette er den første børste på AI, som jeg tror vil komme op flere gange i denne samtale. Hvis du er Larry Ellison, er din rigdom Oracle, og Oracle har været et usexet, men lukrativt firma i lang tid. Og pludselig er det sexet igen, fordi du driver en masse datacentre og-
Måske lidt mindre sexet end for seks måneder siden, men gå videre.
Sikker. Men de havde bare indtjening i denne uge. De klarede sig okay. Jeg tror, at mange mennesker troede, at katastrofen var på vej, og de overpræsterede estimater.
Sikker.
Så Oracle klarer sig fint. AI-multiple er ægte for Oracle på en eller anden tidslinje. Hvorfor i alverden ville du bytte ud af AI-multiplen af din Oracle-aktie, som er din arv og din rigdom, for et mediemultiple med så meget gæld? For med det, medmindre du bare elsker din søn så meget, kan jeg ikke komme i tanke om en anden grund til at handle.
Se, jeg tror, det virkelig afhænger af, hvordan AI vil transformere disse industrier. Jeg tror ikke, at AI kommer til at betyde meget for den lineære tv-virksomhed, så lad os bare lade det ligge til siden. Men der er et stort åbent spørgsmål. Gør AI studie-IP, indholdet? Gør det det meget mere værdifuldt?
Det sjove er, at jeg elsker White Lotus. Jeg synes, det show er så original en idé, og historierne er så skøre. Det er svært at forestille sig, at AI kommer med den Walton Goggins-scene i restauranten. Jeg tror ikke, at AI kommer med sådan en original idé. Kan den kopiere ting, den ser? Helt sikkert. Spørgsmålet bliver: vil AI føre til skabelsen af fantastisk indhold alene? Har du brug for at gå ud og købe så meget i form af studieaktiver? Gør det bare studieproduktion billigere? Hvis den gennemsnitlige storfilm koster et par hundrede millioner dollars, kan du så tage 30, 40, 50, 60 procent af omkostningerne ud af produktionen? Fordi så meget af det kan opnås gennem AI.
Jeg tror, at vi ikke kender de svar endnu. Det, der bekymrer mig, skal jeg fortælle dig, er, at jeg tror på, at vi i en verden af brugergenereret indhold bruger meget tid på at tænke på YouTube. YouTube-indhold vil blive dramatisk bedre med kunstig intelligens. Det er der ingen tvivl om. Alle på planeten Jorden vil være i stand til at lave langt bedre indhold, end de kan i dag. Leg med nogen af modellerne i dag. Du får et tidligt kig, og det er selvfølgelig kun et par sekunders video, men inden for tre år er allevil være i stand til at gøre noget virkelig meningsfuldt.
Hvad gør det? Hvad er den konkurrencedynamik? Hvordan ændrer det sig? Vil vi have nogen, der sidder i deres kælder, som bogstaveligt talt kan lave en film uden omkostningerne ved at bruge et filmstudie? Det er ting, der er lidt svære at forstå, men som ikke virker urimelige, når du tænker på forandringstempoet. Så det virkelige spørgsmål for mig er sikkert, AI kan gøre alt, hvad der er inde i Paramount og Warner Bros kombineret billigere at skabe. De kan lave meget mere med AI, men bagsiden af dette er, at ingen taler om, hvordan det konkurrenceprægede landskab vil ændre sig i løbet af de næste tre til fire år.
Er alle disse virksomheder, jeg siger ikke engang bare Paramount, men er de under truslen om et hav af indhold, som du ikke engang kan forstå? Vi tror, der er meget indhold på YouTube, men hvis det indhold er flere gange bedre i kvalitet, og der bliver skabt endnu mere af det, fordi det er så meget nemmere og hurtigere, hvad gør det så ved værdien af noget af dette eksisterende indhold? Det er den virkelige bekymring, det der holder mig vågen om natten.
Okay. Jeg har tænkt mig at stille dig et spørgsmål igen, fordi jeg tror, at du faktisk har øget indsatsen på dette spørgsmål. Hvis du er Larry Ellison, og du beskæftiger dig med kunstig intelligens-infrastruktur, og det er din rigdom og din arv hos Oracle, hvorfor ville du så bytte en andel af Oracle-aktien til Warner Bros. Discovery, som måske er død på grund af kunstig intelligens?
Død er et stærkt ord. Jeg kan ikke lide at bruge død fra nogen af disse virksomheders synspunkt. Måske vil der være mindre virksomheder. Der er bestemt mere konkurrence, hvilket ville pege på det. Jeg tror, at svaret ærligt talt er, at vi har set en liste - og vi har ikke tid nok på denne podcast - over folk, der ønsker at være i mediebranchen, som ønsker at være i underholdningsbranchen og ønsker at være i sportsbranchen.
Ejer du sportshold, fordi de er utrolige virksomheder, eller ejer du sportshold, fordi de er trofæaktiver? Der er uden tvivl et trofæaktivaspekt ved dette. Og igen, jeg ved det ikke, jeg kan ikke bevise over for dig, at dette er Larry Ellisons tankegang, men jeg tror, at der er en slags væddemål på David. Han er 43 år gammel, og der er et bud på, at nogen kan gøre Hollywood anderledes.
Tiden vil vise, om dette lykkes eller ej, men der er en tro på, at de gennem brug af teknologi kan opnå, hvad ingen andre har gjort. Og det er en meget, meget aggressiv opfattelse, men det er der, de sidder. De tror, at deres teknologi vil være bedre end Netflix, bedre end YouTubes. De dumper Google Cloud, de dumper AWS. De flytter alt til Oracle Cloud. Så det er måske også en del af svaret her. Er der et element af træning og en form for udnyttelse af, hvad Oracle kan gøre ved at have alt dette indhold og brugeroplysninger?
Jeg vil sige, at der er en konventionel visdomstese, ikke? At al denne teknologi vil blive brugt sammen på en måde, som Hollywood måske ikke var smart nok til at gøre, eller smart nok til at investere i, og det er derfor, Netflix rensede deres ur, og det er derfor, YouTube begynder at spise dem i live. Og jeg ved, at du har gjort det mange gange.
Sikker.
Jeg har talt med folk, der har bygget streamerne, det ved jeg, at du også har, og de ligner lidt: "Dette problem er mere løst, end du tror. Der er ikke mere at få ud af kerneteknologien til videostreaming. Der kan være mere at få ud af anbefalinger, men du har brug for, at alle de mennesker, der åbner appen og derefter tager anbefalingerne og bruger mere tid i appen, for at det faktisk kan få flere mennesker til at løse problemet, og vi har faktisk løst problemet." Det har jeg ikke hørt fra nogen af Ellison-pladserne omkring Warner.
Først og fremmest ville jeg ønske, at jeg kunne flaske det, du lige sagde, for det er helt klart det vigtigste, som alle i denne branche har brug for at forstå. Det her handler om tid brugt, ikke? Daglige brugsaktiviteter. Du åbner Instagram hver dag. Du åbner TikTok flere gange hver dag. Grunden til at Netflix og YouTube er så succesfulde, som de er, er, at når du kommer hjem fra arbejde, vil du ikke engang finde et eksisterende show.Du tænder for det, fordi du ved, at du bliver underholdt.
Du åbner Paramount Plus, fordi der er et afsnit af Yellowstone, du vil se, eller du åbner op for HBO Max, fordi det nye afsnit af The Pitt ramte i aftes klokken ni, og du vil se det nye afsnit. Og så slår du den fra indtil næste uge, hvor næste afsnit udkommer. De er ikke steder, hvor man bare tager hen for at blive underholdt.
Spørgsmålet er, og her er succesen eller fiaskoen for denne transaktion på flere milliarder dollar, selvom du smider langt mere indhold, langt bedre teknologi og et væld af markedsføring, hvilket er hvad planen hos Paramount er, ikke? Planen er at gøre alle tre af disse ting i løbet af de næste to år, da de integrerer Paramount med Warner Bros. Selv hvis du gør det, kan du meningsfuldt flytte nålen på det daglige engagement?
Fordi internettet historisk set er vinder-tag-mest. Vælg din kategori, du kender den bedre end jeg gør. Spørgsmålet er ærligt talt, selvom du gør alle disse ting, har verden allerede udvalgt sine vindere? Ligesom Disney prøvede, ikke? Disney gik virkelig på dette. De øgede indholdet til et utroligt niveau. Der var en ny serie på Disney+ med nogle få ugers mellemrum. Der var meget indhold, og det rykkede ikke rigtig nok på nålen.
Og så spørgsmålet er, kan Paramount gøre, hvad Disney ikke kunne? Kan de faktisk bryde ind i en daglig brugsapplikation? Jeg mener, Prime Video, selv med alle de sportsgrene, de har brugt på, har ikke rigtig opnået det. Jeg skal være ærlig over for dig, Nilay, jeg er ikke sikker på, at det er muligt, for folk har valgt deres platforme. Deres adfærd er, at de åbner Netflix, eller de åbner YouTube. Kan du få dem til at åbne Paramount hver eneste dag? Kan du gøre det? Jeg ved det ikke.
Du nævnte de tre faser, ikke? De vil investere i produktionen. Måske vil de have mere indhold, fordi produktionen vil koste mindre på grund af AI. Så er der teknologi, som du talte om. De kommer til at investere meget i teknologi. Og så talte du om markedsføring. Jeg vil gerne komme til markedsføring, fordi markedsføringsstykket virker virkelig vigtigt for mig.
Ja.
Teknologien, dette er mit univers. Jeg ser på David Ellison, der taler om at migrere alt til én platform og derefter bygge videre på den platform. Og jeg tror, tja, Warner bandt sig selv i knob i forsøget på at gøre dette, og det opnåede intet effektivt. Har du hørt et godt argument for, hvorfor du straks ville pådrage dig denne omkostning, bortset fra at alt indholdet vil være på én app?
Se, hvis du ser på Disney+ som blot et startsted, bragte de Adam Smith, som kom fra Google. Adam er CTO og CPO, chief product officer. Den nye Disney+ ser meget bedre ud. Der er faktisk en anbefalingsalgoritme nu. Det har faktisk trending indhold. Den er tilpasset dig. Det er stadig tidligt, men jeg tror, det hjælper med engagement.
Igen, jeg synes ikke, det hjælper nok, for jeg tror, de har brug for meget mere indhold. Teknologi i sig selv er ikke svaret. Du har brug for indholdet for at være med. Men jeg tror, at hvis du har nogle forhåbninger om at skabe engagement, har du brug for en god platform. Og både Paramount- og Warner Bros.-platformene er ikke gode. De er ikke konkurrencedygtige med, hvor Netflix var for tre eller fire år siden.
Den lille beskidte hemmelighed, som ingen taler om, er, at hvis du ser på Netflix’ platform nu, er den fuldstændig dynamisk. Der er ikke en fast platform. Det ændrer sig fuldstændigt baseret på tidspunktet på dagen, og hvordan du bruger det. Det er en platform i konstant forandring. Alle disse virksomheder, inklusive Paramount, forsøger at bygge, hvordan Netflix var for tre eller fire eller fem år siden. Ja.
Jeg mener, åbn enhver af disse apps. De kan ikke engang få coverbilledet til at afspille video. Det er så forældet i forhold til, hvad disse virksomheders teknologistakke er. Og så tror jeg, at anerkendelsen hos Paramount er, at vi først skal forene alt dette.
Og igen, jeg tror, at en af de store ting om hele denne transaktion er, kan Oracle-skyen rent faktisk håndtere dette? Fordi jeg tror ikke, og du tjekker mig, om jeg tager fejl i dette, men jeg tror ikke, der er nogen i det streamingmedierum, der bruger Oracle Cloud. Det gør TikTok, men det er en kort lodret video. Streamingsport, streaming af livebegivenheder, nyheder og live-tv - ingen bruger Oracles sky. Dette bliver den første virksomhed nogensinde til at bruge Oracles sky til dette formål. Og de gør det til sommer for Paramount, og så vil jeg selvfølgelig antage næste sommer for Warner Bros. De siger, at det vil være 50 procent hurtigere til halvdelen af prisen end Google og Amazons sky.
Alle øjne vil være rettet mod Oracle. Jeg mener, jeg er sikker på, at du kunne have gæster på, kan Oracle rent faktisk gøre dette? Det bliver et godt spørgsmål og en god ting at se.
Ja. Og igen, jeg tror, at den oplevelse, vi ser, da Oracle forsøger at blive en stor hyperscaler-spiller inden for AI, og mens Oracle forsøger at køre TikTok-platformen, kan du se sømmene. Det er bare tydeligt, hvor sømmene er. Du nævnte, at Netflix er foran. Oracles arkitektur er ældre end alles arkitektur på bestemte måder. Jeg er meget nysgerrig. Jeg synes også, det er store spørgsmål.
De er sikre på, at Oracle kan gøre det. Måske taler dette også om, hvorfor denne transaktion finder sted, ikke? Som: "Hey, hvis Oracle kan gøre dette og bevise, at de faktisk kan opnå dette, selvom der er vokseværk, kan de så begynde at tiltrække andre spillere til deres platform?" Jeg aner det ikke, men det er måske et åbent spørgsmål.
Højre. Men de to andre spillere i skala, der meningsfuldt ville flytte nålen til Oracle, er Netflix, som er dybt knyttet til AWS, og jeg tror aldrig vil forlade AWS, og YouTube, som af meget indlysende årsager ikke kommer til at forlade Google. Du kan samle alle mindre streamere i verden, og din AI-arbejdsbyrde vil stadig være en stor del af dit overskud der.
Så igen, argumenterne her for Oracle ser alle ud til at lande på: "Nå, David er Larrys søn", og måske er det fint. Som du sagde, måske er det bare et trofæaktiv. Men når du taler om, at indholdsproduktionen stiger med højere effektivitet på grund af AI, er det et effektivitetsargument, ikke? Vi har en lavere pris.
Når man taler om teknologi, er det stadig et effektivitetsargument. Og så kommer du til markedsføring. Og markedsføring føles bare som rene omkostninger, fordi det at slå igennem i en verden, hvor der er et stadigt stigende udbud af indhold og sige: "Se det her program, og ikke det her," alene gennem markedsføring virker umuligt.
Jeg er ikke sikker på, hvordan du gør det. Og det beløb, du måske skal bruge for at få folk til at åbne denne nye app og bruge mere tid der for at se ny IP, et nyt problem og noget eksisterende IP, virker så højt, at det nødvendigvis vil overskygge den effektivitet, du får fra indholdsproduktion og teknologi. Jeg kan heller ikke få den matematik til at fungere.
Warner Brothers og Paramount er faktisk ikke særlig gode til selv at markedsføre deres egen service. Begge er faktisk afhængige af et andet firma til at udføre det meste af deres benarbejde. Begge er stærkt afhængige af Amazon-kanaler. Paramount endnu mere end Warners. Men en stor del af deres abonnentbaser bor på Amazons kanaler.
Husk, når du er på Amazons kanaler, varetager Amazon markedsføringen. Du bruger ikke din app. Jeg mener, du kan logge ind på din app, men de fleste bruger bare Amazon Prime Video-appen og ser deres HBO. De ser The Pitt på Prime Channels, eller de ser 1883 på Prime Channels. De bruger aldrig deres app. Jeg tror, at et af de store, enorme problemer, der ikke får nok opmærksomhed i teknologikredse og mediekredse lige nu, er, om David Ellison og teamet vil trække sig ud af disse kanalbutikker, uanset om det er Amazons kanalbutik eller Rokus kanalbutik. Selv Google har YouTube Primetime-kanaler.
Disse kanalbutikker har løst det problem, du lige har rejst. Det er virkelig svært at få abonnenter. Det er meget dyrt og svært. Og de har stolet på disse kanalbutikker, og Amazon har bygget en monstrøs forretning. Jeg giver dem en masse kredit. Jeg mener, det faktum, at Apple TV Plus er en førsteklasses kanal, viser dig, hvor meget der har ændret sig i løbet af de sidste fem eller seks år, og hvor svært det er at vækste streamingvideovirksomheden. Men hvis du er Ellison, hvem bruger så ikke kanalbutikker?
Der er to virksomheder, der ikke bruger kanalbutikker: Netflix og Disney. Hvis du er Ellison, og du ønsker at blive betragtet i det øverste niveau, detøverste niveau, har du modet til at gå alene? Jeg tror, det bliver et kæmpe signal til, hvor store hans ambitioner er. Er han virkelig villig til at gå ud? Som du lige sagde, er det meget dyrt at gå ud og markedsføre og beholde. Og igen, det er ikke kun at få abonnenterne. Du skal have nok indhold og en god nok underliggende teknologi til at få folk til at vende tilbage hver eneste dag. Ellers kværner de.
Denne virksomheds fjende er churn. Det var sjovt, jeg tror, at en af de ting, som Netflix var mest begejstrede for, da de så på Warner Brothers-opkøbet, var, at de var chokerede over, hvor høj churn var på hvert eneste marked rundt om i verden for HBO. Så det er et kæmpe problem.
Højre. Fordi folk tilmelder sig ét show, og så går de. Game of Thrones er slut, jeg er væk.
Korrekt. Det er problemet. Dette bliver ved med at vende tilbage til et kerneproblem. Selvfølgelig, algoritmen. Selvfølgelig, teknologien. Men ikke nok indhold. Ikke nok indhold til at holde dig der. Du bliver ikke fordybet i HBO Max-verdenen. Du bliver ikke fordybet i Paramount Plus-verdenen. Disse er let brugte applikationer. Og se, deres tidsforbrug viser det.
Du nævnte alt dette i forbindelse med kabel, nyheder og sport. Nyheder og sport er også utroligt klistrede. Folk bliver bare ved med de ting. De vil bogstaveligt talt stille ind til tiden til disse ting. Det kan være faldende for lineært tv, men du kan se Netflix investerer i live video, og det samme er YouTube. Det føles som om, hver gang vi taler med nogen på YouTube, siger de: "Du burde bare gå live mere."
Når du lytter til denne podcast, vil Oscar-uddelingen have fundet sted.
Ja. Og YouTube investerede i det.
Om tre år er Oscar-uddelingen på YouTube. Så ja, tal om live-begivenheder.
En stor del af Paramount-aftalen, som Netflix ikke ønskede, er CNN, og CNN er stadig klistret. Der er en krig i Iran i gang. Det er her, CNN beviser sin værdi for alle. At de bare skal-
Jeg er sådan set uenig, Nilay. Jeg mener, seermæssigt, nej.
Nå, det er når du vil have det, ikke? Verdenskrig.
Krig eller ingen krig, der er ingen, der ser CNN. Numrene er et spøgelse af deres tidligere jeg. CNN's forretning fordamper bogstaveligt talt foran dine øjne.
Sikker. Lad mig komme med argumentet om CNNs værdi.
Okay.
Og se, jeg driver en redaktion. Jeg har mange følelser omkring forretningen med at lave nyheder. Hvis du vil distribuere indhold til det største antal mennesker, skal du bare gå til YouTube. Du lægger bare tingene på YouTube. Vi har lagt vores ting på YouTube. YouTube betaler dig ingenting. Du kan faktisk ikke drive en virksomhed på YouTubes partnerskabskroner.
De betaler dig et par sekel. Du får et par øre ud af det.
En lille smule. Men jeg kender ikke en eneste YouTube-skaber, der siger: "Jeg kan leve og dø på YouTube alene."
Sandsynligvis Mr. Beast.
Nej, Mr. Beast taber penge alene på YouTube. Alle hans penge er markedsføring -
Chokoladebarer?
Jep. Han har fundet ud af det. Og hans priser er så høje, at ingen andre har råd til at betale hans brand-aftaler. Så han var nødt til at flytte ind i fysiske produkter, så han kunne markedsføre sine egne produkter med en høj nok margin, fordi ingen havde råd til de annoncepriser, han ville opkræve. Dette er en utrolig, helt anden ph.d.-afhandling af en Decoder-episode.
[griner] Fortsæt.
Men ingen kan tjene penge på YouTube alene. Hvis du vil drive et nyhedsrum i CNN’s skala, som der er forsvindende få af i verden lige nu, og de bliver mindre, skal du have nogle andre penge til at gøre det. Du kan ikke bare distribuere alt på YouTube.
Måske hvis CNN distribuerede alt på YouTube, ville det have et meget større publikum. Så de sidder fast i et distributionspuslespil, som måske ingen nogensinde vil løse. Medmindre du ejer en lukrativ distribution, har du ikke råd til at drive en ting på størrelse med CNN. Det er derfor, deres forretning skrumper, for for at få CNN, skal du stort set se lineært kabel, og det er der ingen, der vil gøre længere. Og den ting er under meget pres.
Ellison ville have denne forretning. Han sagde: "Jeg vil købe det hele. Jeg vil købe den lineære forretning." Det eneste lineære aktiv af nogen værdi er CNN. Han afgav nogle løfter om, at der ville komme omfattende ændringer til CNN, til Det Hvide Hus, men der er krig i Iran.Hans investorer kommer til at være mellemøstlige, ser det ud til. Det hele virker som et puslespil, der er så stor en distraktion fra de problemer, du allerede har lagt frem i kernestreamingforretningen. Hvorfor også tage det op?
Jeg tror, du mangler kerneårsagen til, at de købte de lineære tv-aktiver. Der er to grunde. For det første troede de virkelig, og jeg tror, at det i sidste ende viste sig at være korrekt. De var de eneste, der var villige til at købe disse forfærdelige aktiver. Det er sådan nogle lorte aktiver. Jeg tror, jeg kan sige lort, ikke?
Det er sådan nogle lorte aktiver. Ingen andre på planeten Jorden ønskede at købe disse aktiver. Så da Comcast og Netflix kiggede på dette, fordi du husker, at du faktisk havde tre bydere, ville de kun købe studie- og streamingbranchen. De havde ingen interesse i den globale lineære netværksvirksomhed. Så Ellison troede, at han gav sig selv en fordel ved at købe aktiver, som ingen andre ønskede. Men der er en anden del af dette. Gå tilbage til hvor vi startede meget tidligere på denne podcast, vi talte om løftestangen i denne transaktion. At dette reelt er et meget højt gearet buyout. Du løfter op syv gange. Der er et væld af gæld i denne transaktion.
Selvom disse lineære kabelnetværk ikke er gode forretninger, kaster de mange penge af sig. Så de er i sekulær tilbagegang. Ellison og team benægter det ikke. Disse er sekulære aktiver i tilbagegang. De har brug for den pengestrøm. Matematikken på denne transaktion ville faktisk ikke fungere uden disse aktiver. Du kunne ikke løfte op til denne gearing uden at købe disse aktiver.
Og så, jeg tror, det er meget som at løse en matematisk ligning og vide, at du skulle have disse aktiver, plus den opfattelse, at "Hey, du ville være i en bedre position til at købe dette firma, fordi Netflix ikke ville have dem." Og så faktisk tror jeg, at deres villighed til at købe det hele hjalp dem i forhold til Netflix' bud.
Jeg mener, det ser ud til, at det ikke hjalp dem, fordi Netflix havde vundet, indtil Trump-administrationen blev involveret.
Se, det er den fortælling, som jeg helt sikkert har set folk tale om. Jeg tror ikke, det var grunden til, at denne aftale faldt fra hinanden. Trump-administrationen kunne have sagsøgt dem. Husk, bare gå lidt tilbage i tiden. Trump-administrationen forsøgte at forhindre AT&T i at købe Time Warner. Og faktisk gik det i retten, og heldigvis er vi stadig en nation af love, som min partner Walt Pisik ynder at sige.
Og i sidste ende, hvem vandt? Time Warner og AT&T. Transaktionen gik igennem mod regeringen og faktisk mod DOJ's, naturligvis, retssag. Så jeg tror, at Netflix ville have vundet og i sidste ende kunne have fået denne transaktion, fordi der ikke var noget monopol hos Netflix. Men ved du hvad? Det er lige meget. Netflix gik væk. Og jeg tror, at Ellison, der var villig til at købe det hele, var en fordel og i sidste ende var afgørende for bestyrelsen.
Lad mig stille dig nogle taktiske spørgsmål om, hvad der nu sker i denne aftale. Og så vil jeg zoome ud til det, så en stor idé at afslutte, for vi har rørt ved det flere gange nu, og jeg er nysgerrig efter dit bud på det.
Men taktisk dukkede Ellison op på Warner-pladsen, og han sagde: "Dette har været en turbulent proces, men det er slut nu." Og jeg tænkte ved mig selv: "Det er ikke slut." Trump-administrationen kan stemple dette, men nogle af staterne vil sagsøge. Den Europæiske Union har et synspunkt på fusioner, der er meget anderledes end Trump-administrationens.
Hvad er det næste? Er det slut, eller skal vi have nogle kampe?
Se, jeg ville blive overrasket, hvis denne transaktion ikke blev afsluttet. Igen, jeg tror ikke, der er monopolproblemer her. Er der mange skræmmende aspekter ved at Hollywood kombinerer to studier, og vil der være masseblodsudgydelser på kabelnetværkssiden?
Ja. Hvor mange fyringer kommer der til at være?
Kabelnetværkssiden? Se, faktisk, lad mig stille dig et spørgsmål. Hvor mange mennesker tror du arbejder på CNN i dag globalt?
Titusindvis er mit gæt.
Nej, det er for mange - 3.000 mennesker.
Okay.
Tre tusinde. Mit gæt er, at om to år efter denne transaktion er afsluttet, vil det tal være mindre end halvdelen. De kommer bare til at tage fat på CNN. Det bliver en meget, meget mindre virksomhed, end den er.
Du tror, de vilrulle det ind i CBS News?
Det er svært. Der er fagforeningsproblemer. Jeg mener, Les Moonves plejede at tale om at fusionere CBS og CNN. Folk troede, at det ville ske i årevis. Fagforeningsarbejde er et stort problem; en er en fagforening og en ikke. Så hvordan det virker, og hvordan du kombinerer dem, ved jeg ærlig talt ikke. Så vi får se.
Men se, jeg tror, at denne transaktion lukker. Jeg tror ikke, der er en lovgivningsmæssig måde at stoppe denne transaktion på. Men hovedspørgsmålet, som besvarer dit spørgsmål, er, hvor hurtigt lukker det? Paramount tror, at dette vil lukke inden udgangen af september. Jeg tror, at den måde, aktien handler på, med et tocifret spænd til hvor $31 er, vil fortælle dig, at investorer er bekymrede for, at dette er en Q4 eller endda en Q1 2027 begivenhed. Og så, hvor lang tid det faktisk tager at lukke, er stadig et spørgsmål om stor debat.
Højre. Jeg tror, at staterne kommer til at lave en masse larm og udtrække nogle indrømmelser, især Californien.
Men hvad er indrømmelsen? Hvilken indrømmelse ville du give her?
Jeg kan komme i tanke om en flok. Jeg tror, Californien ønsker at sikre, at en masse arbejdskraft bliver i Californien og ikke bliver til AI-arbejde. Jeg tror, de vil finde en måde at udvinde den indrømmelse på.
Jeg tror, der er mange spørgsmål om, hvorvidt de vil lukke grundene, som de bliver ved med at tale om, men aldrig helt bekræfter, at de ikke vil lukke en eller to af Paramount- eller Warner-lodderne. Mange mennesker arbejder på de grunde. Der er meget der, du kan bryde op.
Du ville ikke lukke meget. Hvis du ikke ønskede at eje to grunde... Jeg mener, ja, jeg har hørt historierne om at bygge en forlystelsespark på en af dem. Men lad det ligge til side, der er masser af virksomheder, der er i dette rum, som ville elske en. Jeg mener, Netflix ville elske at eje en studiegrund.
Ja.
Der er ingen tvivl om det. Så hvis der var en studiegrund til salg, er jeg ikke i tvivl om, at en spiller på vej op og frem ville elske at eje en studiegrund, fordi de har knappe ressourcer. Så jeg tror, det virkelige spørgsmål er bare, hvis de ikke sælger partiet, de beholder det, bliver de faktisk ved med at lave så mange film, som de siger?
Se nu, det rigtige svar burde være, om du laver film til biografer eller ej. Du skal lave meget mere indhold, end Paramount og Warner Bros. tilsammen laver. Hvis du vil være en spiller inden for streaming, skal du skabe dobbelt indhold. Nu, måske ikke alt det i Californien. Netflix handler om globalt indhold. De bygger et stort studie i New Jersey.
Jeg tror, det handler mindre om at beholde specifikke job i Californien end om, hvorvidt der vil være en massiv rampe i indholdet. Paramount siger, at der vil være. De skal lave meget mere indhold, end de laver i dag. Nu skal de lægge deres penge, hvor deres mund er.
Her er mit andet meget taktiske spørgsmål om alt dette. Tom Cruise laver Mission Impossible-film. Han laver Top Gun-film. Han har gjort det med Skydance i årevis. Jeg er overbevist om, at han er meget begejstret for at have en stor studiepartner i David Ellison. Han har ikke lov til at skyde nogen, der ser ud til at være kinesere i de film, fordi det er et stort marked for de film. Dette har været et kulturkrigsspørgsmål i årevis. Vi laver de store blockbusters, og måske sliber vi kanterne af for at undgå at støde det kinesiske publikum.
Disse investorer vil være mellemøstlige. Hvem skal Tom Cruise optage i disse film? For det virker som endnu et hot-button kulturkrigsproblem, som Ellison-familien løber lige ind i.
Virkeligheden er, at de ikke engang vil kommentere på, hvem investorerne rent faktisk vil være. Så det kender vi ikke svaret på. Lad os se, hvem investorerne er. Angiveligt har disse investorer ingen styring eller mulighed for at stemme om noget eller have indflydelse.
Hvorvidt de har en blød indflydelse, er åbenbart et spørgsmål om meget debat, som jeg er sikker på, at regulatorer vil have en feltdag med. Men se, i slutningen af dagen er der en masse indhold, der skal skabes. Der er masser af indhold, der ikke har nogen af de problemer, du taler om.
Jeg siger bare i Top Gun: Maverick, han finder en nedlagt F-14 på en base.
Sikker.
Der er kun ét land med en nedlagt F-14 på basen. Jeg ser bogstaveligt talt, at du kan pege på dette problem på CNN, og det tror jeg meget påfolk har peget på dette problem på CNN, men hvis du vil have de blockbusters, som Ellison ser ud til at ønske, så vader du faktisk ind i geopolitik på en anden meget specifik måde.
Sikker.
Og du har måske en investorbase, der ikke vil have dig til at vade ind på den måde.
Se, jeg tror ikke, at investorer interesserer sig så meget for det geopolitiske, som de bekymrer sig om én ting, som faktisk er at vokse denne forretning. Debatten fra investorer er virkelig én ting. Vi ved alle, at disse virksomheder er fede, og de kan skære i tonsvis af omkostninger. Det har alle bevist. Hvad ingen har bevist er, at du faktisk kan vokse, bæredygtigt vækste disse virksomheder.
Det er det, investorerne ønsker. Kan du lave fantastisk indhold, som folk ønsker at se, som driver abonnenter, som fører til en god langsigtet streamingvirksomhed, der kan overvinde sammenbruddet af de gamle virksomheder, som du ejer, dem, som du ikke kan gøre noget ved? du kan ikke-
Ja.
Jeg tror ikke, du får flere til at gå i biografen. Du kommer ikke til at få flere mennesker til at abonnere på lineært tv. Du kan ikke løse de endemiske problemer i denne industri lige nu. Spørgsmålet er, kan du bygge den nye virksomhed stor nok og få den til at vokse hurtigt nok til at løbe forbi den smeltende isterning? Det er spørgsmål nummer et.
Så det er her, jeg vil slutte. Det er den store ide, som vi har tænkt på hele tiden. Når man taler om, at de store virksomheder kollapser, er min tese, at deres distribution kollapsede. Det hele endte på distributionsplatforme, der dybest set ikke betaler dig penge.
Netflix er den sidste store distributionsplatform, der betaler høje priser for indhold. Alt andet betaler dig intet. YouTube betaler dig muligvis et par dollars, fordi de startede med et skaberprogram, og de kan ikke slå det fra. Men YouTube Shorts betaler en sats, der faktisk ikke er noget.
Meta betaler dig bogstaveligt talt nul.
Ja. Instagram betaler dig bogstaveligt talt nul.
Nul, bogstaveligt talt.
TikTok, måske.
Og du uploader stadig indholdet. Det er det bedste ved det.
Og alle gør det stadig. Der er en hær af teenagere, der skal arbejde gratis, og det er det, du er oppe imod, uanset hvad. Mange mennesker har fundet ud af måder at bygge forskellige slags virksomheder op i det miljø, hvoraf nogle skalere, og nogle hvor produktionskvaliteten er stigende. Der er et univers af talkshows på YouTube nu, der har fundet ud af, hvordan man laver en ting, der ligner et talkshow sent på aftenen med den omkostningsstruktur i den økonomi, når distributionen ikke betaler dig penge.
Hvordan løser nogen dette? Hvordan får vi film, når jeg kan åbne TikTok og se det meste af A Few Good Men gratis? Det ser bare ud til at være ligegyldigt, hvornår jeg kan åbne Instagram, og IP-tyveriet er så udbredt, at skabere laver AI-videoer med berømtheder til venstre og højre. Det ser ud til at være ligegyldigt, og ingen lukker det ned. Fordelingsproblemet er så stort.
Du har ret. På den anden side er det faktisk et relativt simpelt svar. Lav indhold, som folk gerne vil se. Jeg mener, se på KPop Demon Hunters. Sandsynligvis ikke den mest kunstnerisk fantastiske film, du nogensinde har set. Men du skaber indhold, der har god musik, interessant historiefortælling, noget friskt og nyt, der ser anderledes ud end det, de har set før, og du havde et hit, der var den største film sidste år med stor margin. Aldrig spillet i biografer. Ja, jeg ved det var i biograferne i et par weekender-
Jeg gik med min datter. det var-
Langt den største film i 2025 var en Netflix-film. Det er noget, som Hollywood virkelig ikke har tilpasset sig. Se, grunden til, at den var så stor, som den var, tror jeg bestemt, filmen var god og alt det der, men jeg tror faktisk, at YouTube, sociale medier og Spotify havde en enorm indflydelse på at sprænge indholdet i luften og virkelig accelerere rækkevidden.
Jeg mener, jeg tror, det er en af de ting, du ser. Hitsene bliver større end nogensinde før. Problemet er, at de er færre og længere imellem. Grunden til, at Netflix har haft større succes end alle andre, er, at de tager mange flere skud på mål. Og så, alt dette kommer tilbage til, at hvis Ellison vil have succes, så skal han tage mange flere skud på mål, for dette er en meget sværere forretning, men du kan stadig få succes.
Ja.
Dubare nødt til at tage en masse skud på mål og skabe et væld af indhold, der holder folk engageret hver eneste dag.
Nå, Rich, jeg har en fornemmelse af, at du og jeg kommer til at tale om denne aftale, efterhånden som den løber gennem godkendelser og derefter eksekvering mange, mange gange i de kommende år. Tusind tak fordi du er på Decoder.
Tak fordi du har mig.
Spørgsmål eller kommentarer til denne episode? Kontakt os på decoder@theverge.com. Vi læser virkelig hver e-mail!
