Днес нека поговорим за голямото сливане Paramount-Warner Bros. Discovery.
Тази сделка може да промени всички медии и развлечения, ако и когато приключи. Това все още е „ако“, към което ще се върнем – точно сега ръководителят на Paramount Дейвид Елисън се държи така, сякаш е над финалната линия, след като наддаде Netflix, който се оттегли след това, което изглеждаше като свършена сделка.
Тук се случват много неща, включително най-големият въпрос, който имах през цялата тази сага: Защо някой би искал да купи Warner, която на практика уби всеки купувач, който имаше през последния четвърт век? Сериозен съм: първо AOL, след това AT&T, след това Discovery - много хора са се опитали да променят състоянието си, като придобият Warner Bros. И все пак, докато хората може да са си тръгнали по-богати, техните компании обикновено са обременени с брутална комбинация от дългове и съжаление. Така че защо? Защо да правите това - и защо сега?
Абонати на Verge, не забравяйте, че получавате ексклузивен достъп до декодер без реклами, където и да получавате своите подкасти. Тръгнете тук. Не сте абонат? Можете да се запишете тук.
Още през януари помолих Джулия Александър от Puck да ме преведе през разсъжденията на Netflix, а днес се ровя в тези на Paramount с Рич Грийнфийлд, анализатор в областта на медиите и развлеченията и съосновател на изследователската фирма LightShed Partners. Ще ме чуете да питам Рич много за структурата на тази сделка и стратегията, която трябва да помогне на Дейвид Елисън да я плати. Но няма заобикаляне на числата: Paramount е приблизително 40 пъти по-малък от Netflix по пазарна капитализация, но въпреки това предложи да плати 30 процента повече за Warner Bros.
You don’t need a fancy finance background to see the bigger picture here: At its core, this deal is about debt — a lot of debt. Paramount заема десетки милиарди долари, за да осъществи тази сделка. Той не разполага с сумата, необходима за закупуването на Warner на цената, която трябваше да предложи, за да изплаши Netflix.
По-голямата част от останалите средства идват от бащата милиардер на Дейвид Елисън, Лари Елисън. Личното му богатство зависи почти изцяло от акциите му в Oracle. This is the same stock that is tied up for better and for worse with AI hype. Така че защо Лари Елисън е готов да търгува своите доходоносни акции на Oracle за акции в медийна компания? И какъв точно е планът на Дейвид Елисън тук, освен съкращаването на огромен брой работни места, когато сметката за дълга стане дължима?
Разбира се, семейство Елисън смятат, че могат да успеят там, където много, много други са се провалили - и със сигурност смятат, че AI има нещо общо с техните планове. Но Paramount няма да е първата компания, убита от сделка с Warner, и наистина може да не е последната.
Добре: Рич Грийнфийлд от LightShed Partners относно сделката на Paramount за закупуване на Warner Bros.
Това интервю е леко редактирано за дължина и яснота.
Рич Грийнфийлд, вие сте съосновател и анализатор в LightShed Partners. Добре дошли в Decoder.
Благодаря, че ме приехте.
Имам чувството, че прекарахме много време в писане и публикуване един на друг. Наистина е вълнуващо да говоря с вас, особено за Warner Bros./Paramount, където мисля, че имате задълбочени познания и опит. Ето първия ми въпрос към вас. Моята теза, това може да е основната теза, която имам за цялата медийна индустрия, може би за цялата телеком индустрия, е, че ако купите Warner, вие се самоубивате. И въпреки това всеки винаги иска да купи Warner. Защо индустрията не разбира, че закупуването на Warner е това, което води до бърза и бърза смърт?
Искам да кажа, защото се връщате към AOL–
Работих в AOL, когато отделяха Time Warner. Спомням си това много ясно.
Честно казано, AOL беше нещото, което умря, а не Time Warner.
[Laughs] No, Time Warner persists, like a zombie that will kill again. Ще го направи отново. Дори след това съм сигурен.
Лудост е колко пъти този актив е бил търгуван. Мисля, че е справедливо сливането с тази компания в исторически план да е целувката на смъртта. Очевидно семейство Елисън иска да докаже, че това не е вярно.
Вижте, мисля, че реалността е, че тази индустрия претърпява огромна трансформация. Скоростта на промяната в медиите се движи с доста невероятна скорост за бизнес, който, ако се върнете в средата на 90-те години, като кабелните мрежи бяха добър, солиден бизнес, бизнесът с филмови студия се разрастваше и международните бяхаексплодиращ. Помислете къде сме сега. Linear TV is dying.
Да, спортът и новините все още вървят много, много добре. NFL е невероятна собственост. Спортът и новините са добри. Но традиционната, линейна телевизия, хората, които ни слушат в този подкаст, не се прибират вкъщи и не гледат любимото си предаване по NBC в четвъртък вечер, както вие и аз правехме, когато растяхме. Дори не бихте си помислили да направите това. Има толкова много по отношение на стрийминг, да не говорим за тази малка компания, наречена YouTube, която доминира в прекараното телевизионно време.
Мислиш да отидеш на кино. Помислете за филмовия бизнес. Посещаемостта е намаляла с 27 процента спрямо нивата преди пандемията и това е в касата. Цените на билетите са скочили с над 25 процента. Така че буквално задниците в седалките са с над 50 процента по-ниски, отколкото само преди шест години. Това е умопомрачително. Помислете колко много е затруднен този бизнес в момента.
Така че защо да го купувате? Това е основният ми въпрос. Има история на това, която е, че закупуването на Warner ще ви убие и е по-добре да имате добра теза защо няма да стане. Но исторически погледнато, идеята на всички е, че ще вземем активите на Warner и ще измислим някакво ново разпространение, а активите на Warner ще направят нашето разпространение мощно. That was AOL’s thesis.
Разбира се.
Това беше тезата на AT&T. В крайна сметка това беше дори до известна степен тезата на Discovery, че ще изградим нова платформа за стрийминг и че разпространението, задвижвано от активите на Warner, ще бъде успешно. Това никога не работи. Това все още може да е тезата на Елисън. Не е ясно. Искам да стигна до това. Така че има история, че тези активи не са достатъчно добри, за да преодолеят предизвикателствата при разпространението. И тогава има това, за което говорите, с AI в ъгъла. Защо да приемате този хазарт?
Netflix стартира стрийминг през 2007 г. Сигурен съм, че си спомняте ранните дни на стрийминг в Netflix. Дори не мога да ви кажа колко хора ще дойдат при нас и ще кажат: "Netflix трябва да купи студио. Няма начин да направят това. Това е лудост. Ако искат да бъдат истински в този бизнес, трябва да си купят [студио]." И помня дори с Amazon. И вижте, те наистина купиха MGM, ако трябва да сме честни.
Но имаше тази дългогодишна гледна точка, че няма начин да изградите здраво студио изцяло сами. И Netflix го направи. Те доказаха, че надплащат за талант, наистина надминават конкуренцията. Не забравяйте, че те надминаха HBO за House of Cards. А останалото е история по отношение на изграждането му.
Няма съмнение в съзнанието ми, че Дейвид Елисън излезе в Skydance и купи Paramount. Това е нещо като неговия залог в земята. Имаше голямо холивудско студио и имаше услуга за стрийминг. Със сигурност имаше способността просто да се строи. Те не трябваше да купуват друго студио и цял куп други линейни телевизионни активи за над 100 милиарда долара. Мисля, че в техните умове изграждането му щеше да отнеме време. Replicating that Netflix model of ramping the technology, ramping the content, raising the price, having more money from the subscription to invest in more content, that whole flywheel that makes Netflix the size company that it is today.
Семейство Елисън не желаеше да бъде търпеливо. Те не искаха да чакат и да го изградят бавно; те искаха да го направят бързо. И най-бързият начин да го направят беше да използват семейното си богатство, за да излязат и купят Warner Bros. Те вярват, че това е ускорител на плана им, вместо просто да излязат и да го изграждат тухла по тухла. И ще видим дали това ще се окаже успешно.
Вижте, вътре в Warner Bros се крие невероятен IP. Сега, обратната страна е, че сте платили много за него. Вие също сте използвали ливъридж до седем пъти. Седем пъти дълг спрямо EBITDA ливъридж; that’s a lot of debt that you’ve got to work off over the course of the next five years. Освен това имате много линейна телевизия и както говорихме по-рано в подкаста, никой не гледа линейна телевизия. И така сте похарчили много пари, за да получите активи, които са в световен упадък.
Аз не съм Дейвид Елисън. Не бих направил тази сделка; Бих инвестирал и строил. Те не искаха. Те не бяха съгласни с нашето виждане и излязоха и направиха тази сделка. В крайна сметка те платиха много повече, отколкото се надяваха да платят. Всъщност си мислех, че ще се изравнипо-висока, но Netflix очевидно се спаси и го получиха за $31 на акция, което все още е луда цена. Но знаете ли какво? Те вярват, че могат да накарат математиката да работи върху това и вижте, времето ще покаже.
Нека поговорим за математиката за секунда, а след това искам да се върна към нейната стратегия. Не всичко е парите на Елисън, нали? Има известно количество синдикиране.
Те биха могли да синдикират всичко. Може буквално да са нула пари на Елисън и може всички да са синдикирани. Сега нямаме представа. Предполагаме, че парите от Близкия изток все още ще бъдат част от това по съществен начин. Те са говорили за участието на няколко различни държавни инвестиционни фонда. Независимо дали това в крайна сметка ще се случи или не, или дали те синдикират това на американски инвеститори... отново, мисля, че предизвикателството да синдикираш това точно сега е с търговията с акции.
Знам, че това ще излезе няколко дни след записа, но значително под цената от $16, в която Елисън или техните синдикирани инвеститори инвестират, очевидно се търгува със значителна отстъпка от това. И така повечето хора биха могли да отидат на публичните пазари и да изградят позиция на много по-ниска цена от тази, на която се извършва тази сделка. Мисля, че това е нещо като предизвикателство от страна на синдикацията, но ще видим. Всъщност наистина ми е интересно да видя как изглежда крайната инвеститорска база.
Ключовата част от пъзела, поне в сделката с Елисън, тъй като стана по-голяма и по-доходоносна, беше гаранцията от Лари Елисън.
Единствената причина тази транзакция да отиде при Paramount е, че Лари се намеси и каза две неща. Първо, аз лично съм на куката за целия капитал на тази сделка. И второ, ако по някаква причина ливъриджът е твърде висок и банките, които се ангажират с дълга, не искат да финансират дълга, аз ще вложа повече пари за отстраняване на проблема с ливъриджа. Така Лари на практика накара тази транзакция да премине от Netflix към Paramount.
Добре, ето моят въпрос относно това. Това е първата четка в AI, която мисля, че ще се появи няколко пъти в този разговор. Ако вие сте Лари Елисън, вашето богатство е Oracle, а Oracle е била непривлекателна, но доходоносна компания от дълго време. И изведнъж отново става секси, защото управлявате куп центрове за данни и-
Може би малко по-малко секси, отколкото преди шест месеца, но давай.
Разбира се. Но те просто имаха печалби тази седмица. Справиха се добре. Мисля, че много хора смятаха, че катастрофата идва и надхвърлиха прогнозите.
Разбира се.
Така че Oracle се справя добре. The AI multiple is real for Oracle on some timeline. Защо, за бога, бихте разменили множителя на AI на вашите акции на Oracle, който е вашето наследство и вашето богатство, за мултимедиен множител с толкова много дългове? Защото с това, освен ако просто не обичаш сина си толкова много, не мога да измисля друга причина да направиш тази сделка.
Вижте, мисля, че наистина зависи от това как AI ще трансформира тези индустрии. Не мисля, че AI ще означава много за бизнеса с линейна телевизия, така че нека оставим това настрана. Но има голям отворен въпрос. AI прави ли студио IP, съдържанието? Прави ли го много по-ценен?
Най-смешното е, че обичам White Lotus. Мисля, че това шоу е толкова оригинална идея, а сюжетните линии са толкова луди. Трудно е да си представим AI да измисли онази сцена на Уолтън Гогинс в ресторанта. I don’t think AI is going to come up with an original idea like that. Може ли да възпроизвежда нещата, които вижда? Със сигурност. Въпросът става: ще доведе ли AI до създаването на страхотно съдържание сам по себе си? Трябва ли да излезете и да купите толкова много от активите на студиото? Това просто прави студийната продукция по-евтина? Ако средният голям филм струва няколкостотин милиона долара, можете ли да извадите 30, 40, 50, 60 процента от цената от продукцията? Защото толкова много от това може да бъде постигнато чрез AI.
Мисля, че все още не знаем тези отговори. Това, което ме тревожи, ще ви кажа, е, че вярвам, че в света на генерираното от потребителите съдържание прекарваме много време в мислене за YouTube. Съдържанието на YouTube ще стане драстично по-добро с AI. Няма никакво съмнение. Всеки на планетата Земя ще може да създава много по-добро съдържание, отколкото днес. Поиграйте си с някой от моделите днес. Получавате ранен поглед и разбира се, това е само няколко секунди видео, но в рамките на три години всичкище успея да направя нещо наистина значимо.
Какво прави това? What is that competitive dynamic? Как се променя това? Ще имаме ли някой, който седи в мазето си, който може буквално да направи филм без разходите за използване на филмово студио? Това са неща, които са доста трудни за разбиране, но не изглеждат неразумни, когато мислите за скоростта на промяната. Така че истинският въпрос за мен със сигурност е, че изкуственият интелект може да направи всичко, което се намира вътре в Paramount и Warner Bros заедно, по-евтино за създаване. Те могат да направят много повече с AI, но обратната страна на това е, че никой не говори за това как конкурентната среда ще се промени през следващите три до четири години.
Всички тези компании ли са, дори не казвам само Paramount, но дали са под заплахата от море от съдържание, което дори не можете да разберете? Смятаме, че има много съдържание в YouTube, но ако това съдържание е многократно по-добро като качество и се създава дори повече от него, защото е много по-лесно и по-бързо, какво прави това със стойността на това съществуващо съдържание? Това е истинската тревога, нещото, което ме държи буден през нощта.
Добре. Ще ви задам отново въпрос, защото мисля, че всъщност сте повишили залозите по този въпрос. Ако вие сте Лари Елисън и се занимавате с AI инфраструктура и това е вашето богатство и наследство в Oracle, защо бихте търгували една акция от акциите на Oracle за Warner Bros. Discovery, която може да е мъртва поради AI?
Мъртъв е силна дума. Не ми харесва използването на мъртъв от гледна точка на никоя от тези компании. Може би ще има по-малки компании. Разбира се, има повече конкуренция, което би посочило това. Мисля, че отговорът, честно казано, е, че видяхме списък - и нямаме достатъчно време за този подкаст - на хора, които искат да бъдат в медийния бизнес, които искат да бъдат в развлекателния бизнес и искат да бъдат в спортния бизнес.
Притежавате ли спортни отбори, защото те са невероятен бизнес, или притежавате спортни отбори, защото те са трофейни активи? Без съмнение в това има аспект на трофея. И отново, не знам, не мога да ви докажа, че това е мисленето на Лари Елисън, но мисля, че има някакъв залог на Дейвид. Той е на 43 години и се обзалагаме, че някой може да направи Холивуд по различен начин.
Времето ще покаже дали това е успешно или не, но има убеждение, че чрез използването на технологии те могат да постигнат това, което никой друг не е правил. И това е много, много агресивна гледна точка, но това е мястото, където те седят. Те смятат, че тяхната технология ще бъде по-добра от Netflix, по-добра от YouTube. They’re dumping Google Cloud, they’re dumping AWS. Те преместват всичко в Oracle Cloud. Така че може би това също е част от отговора тук. Има ли елемент на обучение и вид използване на това, което Oracle може да направи, като разполага с цялото това съдържание и потребителска информация?
Бих казал, че има теза за конвенционална мъдрост, нали? Че цялата тази технология ще бъде използвана заедно по начин, който може би Холивуд не е бил достатъчно умен, за да направи, или достатъчно умен, за да инвестира, и затова Netflix е почистил часовника си и затова YouTube започва да ги изяжда живи. И знам, че сте изтъквали това много пъти.
Разбира се.
Говорих с хора, които са създали стриймърите, знам, че и вие сте го направили, и те са нещо като: "Този проблем е по-решен, отколкото си мислите. Няма повече какво да излизате от основната технология на видео стрийминг. Може да има още какво да излизате от препоръките, но трябва всички хора да отварят приложението и след това да приемат препоръките и да прекарват повече време в приложението, за да може това наистина да работи. И не сме решили проблема с това да накараме повече хора да отворят приложението." Не съм чувал това от нито едно от игрищата на Елисън около Уорнър.
Първо, бих искал да огранича това, което току-що казахте, защото това е изключително важното нещо, което всеки в този бизнес трябва да разбере. Всичко е свързано с прекарано време, нали? Дейности за ежедневна употреба. Отваряте Instagram всеки ден. Отваряте TikTok няколко пъти всеки ден. Причината Netflix и YouTube да са толкова успешни, колкото са, е, че когато се приберете от работа, дори няма да намерите съществуващо шоу.Включвате го, защото знаете, че ще се забавлявате.
Отваряте Paramount Plus, защото има епизод на Yellowstone, който искате да гледате, или отваряте HBO Max, защото новият епизод на The Pitt излезе снощи в девет часа и искате да гледате този нов епизод. И след това го изключвате до следващата седмица, когато излезе следващият епизод. Те не са места, където отивате само за да се забавлявате.
Въпросът е и тук е успехът или провалът на тази транзакция за няколко милиарда долара, дори ако хвърлите много повече съдържание, много по-добра технология и много маркетинг, какъвто е планът на Paramount, нали? Планът е да направите и трите от тези неща през следващите две години, докато интегрират Paramount с Warner Bros. Дори и да направите това, можете ли смислено да преместите иглата при ежедневното ангажиране?
Защото в исторически план интернет е победителят взема най-много. Изберете вашата категория, вие я знаете по-добре от мен. Въпросът е, честно казано, дори и да направите всички тези неща, дали светът вече е избрал своите победители? Както Disney опита, нали? Disney наистина отиде на това. Те увеличиха съдържанието до невероятно ниво. Имаше нов сериал на Disney+ на всеки няколко седмици. Имаше много съдържание и то наистина не движеше иглата достатъчно.
И така въпросът е може ли Paramount да направи това, което Disney не можа? Могат ли наистина да проникнат в приложение за ежедневна употреба? Искам да кажа, че Prime Video, дори с всички спортове, за които са похарчили, наистина не са постигнали това. Ще бъда честен с теб, Nilay, не съм сигурен, че е възможно, защото хората са избрали своите платформи. Their behavior is that they open up Netflix or they open up YouTube. Можете ли да ги накарате да отварят Paramount всеки ден? можеш ли да го направиш аз не знам
Споменахте трите фази, нали? Те ще инвестират в производството. Може би ще имат повече съдържание, защото производството ще струва по-малко поради AI. След това има технология, за която говорихте. Те ще инвестират много в технологиите. И тогава заговорихте за маркетинг. Искам да отида в маркетинга, защото маркетинговата част изглежда наистина важна за мен.
да
Технологията, това е моята вселена. Гледам Дейвид Елисън, който говори за мигриране на всичко към една платформа и след това надграждане върху тази платформа. И мисля, добре, Warner се върза на възли, опитвайки се да направи това, и не постигна нищо ефективно. Чували ли сте добър аргумент защо незабавно бихте направили този разход, освен че цялото съдържание ще бъде в едно приложение?
Вижте, ако погледнете Disney+ само като отправна точка, те доведоха Адам Смит, който дойде от Google. Адам е CTO и CPO, главен продуктов директор. Новият Disney+ изглежда много по-добре. Всъщност вече има алгоритъм за препоръки. Всъщност има актуално съдържание. Това е персонализирано за вас. Все още е рано, но мисля, че помага за ангажираността.
Отново, не мисля, че помага достатъчно, защото смятам, че се нуждаят от много повече съдържание. Технологията сама по себе си не е отговорът. Трябва съдържанието да бъде с него. Но мисля, че ако имате някакви надежди да стимулирате ангажираността, имате нужда от страхотна платформа. И двете платформи Paramount и Warner Bros. не са добри. Те не са конкурентни на това, което беше Netflix преди три или четири години.
Мръсната малка тайна, за която никой не говори, е, че ако погледнете платформата на Netflix сега, тя е напълно динамична. Няма зададена платформа. Той напълно се променя в зависимост от времето на деня и начина, по който го използвате. Това е постоянно променяща се платформа. Всички тези компании, включително Paramount, се опитват да изградят това, което Netflix беше преди три или четири или пет години. да
Искам да кажа, отворете някое от тези приложения. Те дори не могат да накарат обложката да възпроизвежда видео. Той е толкова остарял по отношение на това какви са технологичните стекове на тези компании. И така мисля, че признанието в Paramount е, че първо трябва да обединим всичко това.
И отново, мисля, че един от големите сигнали за цялата тази сделка е, може ли облакът на Oracle действително да се справи с това? Защото не вярвам и вие ме проверете дали греша в това, но не вярвам, че има някой в медийното пространство за стрийминг, който използва Oracle Cloud. TikTok го прави, но това е вертикално видео в кратка форма. Поточно предаванеспорт, предаване на събития на живо, новини и телевизия на живо - никой не използва облака на Oracle. Това ще бъде първата компания, която някога ще използва облака на Oracle за тази цел. И те го правят това лято за Paramount, а след това, очевидно, бих предположил следващото лято за Warner Bros. Те казват, че ще бъде 50 процента по-бързо на половината от цената от облака на Google и Amazon.
Всички очи ще бъдат насочени към Oracle. Искам да кажа, сигурен съм, че можете да имате гости, може ли Oracle наистина да направи това? Това ще бъде страхотен въпрос и страхотно нещо за гледане.
да И отново, мисля, че опитът, който виждаме, докато Oracle се опитва да стане голям играч на хиперразмер в AI и докато Oracle се опитва да управлява платформата TikTok, можете да видите шевовете. Просто си личи къде са шевовете. Споменахте, че Netflix е напред. Архитектурата на Oracle е по-стара от архитектурата на всички по определени начини. много съм любопитен Мисля, че това също са големи въпроси.
Те са уверени, че Oracle може да го направи. Може би това също говори защо се случва тази транзакция, нали? Например, „Хей, ако Oracle може да направи това и да докаже, че наистина може да постигне това, дори и да има трудности в растежа, могат ли да започнат да привличат други играчи към своята платформа?“ Нямам представа, но предполагам, че това може би е отворен въпрос.
вярно Но другите двама играчи в мащаб, които значително биха преместили иглата за Oracle, са Netflix, който е дълбоко свързан с AWS и не мисля, че някога ще напусне AWS, и YouTube, който по много очевидни причини няма да напусне Google. Можете да съберете всеки по-малък стример в света и вашето натоварване с AI все още ще бъде огромна част от печалбата ви там.
Така че отново всички аргументи тук за Oracle изглежда се основават на: „Е, Дейвид е син на Лари“ и може би това е добре. Както казахте, може би това е просто трофей. Но когато говорите за по-висока ефективност на производството на съдържание поради AI, това е аргумент за ефективност, нали? Ние сме на по-ниска цена.
Когато говорите за технология, това все още е аргумент за ефективност. И тогава стигате до маркетинга. И маркетингът просто се усеща като чист разход, защото пробиването в свят, където има непрекъснато нарастващо предлагане на съдържание и казването „Гледайте това шоу, а не онова“, само чрез маркетинг изглежда невъзможно.
Не знам как го правиш. И сумата, която може да трябва да похарчите, за да накарате хората да отворят това ново приложение и да прекарат повече време там, за да гледат нов IP адрес, нов проблем и някои съществуващ IP адрес, изглежда толкова висока, че непременно ще намали каквато и да е ефективност, която получавате от производството на съдържание и технологията. И аз не мога да накарам тази математика да работи.
Warner Brothers и Paramount всъщност не са много добри в маркетинга на собствените си услуги. И двамата всъщност разчитат на друга компания да свърши по-голямата част от работата им. И двамата разчитат силно на каналите на Amazon. Paramount дори повече от Warner. Но огромна част от техните абонатни бази се намират в каналите на Amazon.
Не забравяйте, че когато сте в канали на Amazon, Amazon се занимава с маркетинга. Не използвате приложението си. Имам предвид, че можете да влезете в приложението си, но повечето хора просто използват приложението Amazon Prime Video и гледат своя HBO. Те гледат The Pitt на Prime Channels или гледат 1883 на Prime Channels. Те никога не използват приложението си. Мисля, че един от огромните, огромни проблеми, които не привличат достатъчно внимание в технологичните кръгове и медийните среди в момента, е дали Дейвид Елисън и екипът ще се оттеглят от тези магазини за канали, независимо дали това е магазинът за канали на Amazon или магазинът за канали на Roku. Дори Google има YouTube Primetime канали.
Тези магазини за канали решават проблема, който току-що повдигнахте. Наистина е трудно да се намерят абонати. It is very expensive and difficult. И те разчитаха на тези магазини за канали и Amazon изгради чудовищен бизнес. Давам им голяма заслуга. Искам да кажа, че фактът, че Apple TV Plus е първокласен канал, ви показва колко много са се променили през последните пет или шест години и колко трудно е да се развие бизнесът за поточно видео. But if you’re Ellison, who doesn’t use channel stores?
Има две компании, които не използват магазини за канали: Netflix и Disney. Ако сте Елисън и искате да бъдете считани в този висш ешелон, това енай-високо ниво, имаш ли смелостта да се справиш сам? Мисля, че това ще бъде огромен сигнал за това колко големи са амбициите му. Наистина ли желае да излезе? Както току-що казахте, много е скъпо да излезете на пазара и да го задържите. И отново, това не е просто получаване на абонати. Трябва да имате достатъчно съдържание и достатъчно добра основна технология, за да карате хората да се връщат всеки ден. В противен случай те се разбиват.
Врагът на този бизнес е отливът. Беше смешно, мисля, че едно от нещата, от които Netflix бяха най-развълнувани, когато гледаха придобиването на Warner Brothers, беше, че бяха зашеметени от това колко голямо беше отливът на всеки отделен пазар по света за HBO. Така че това е огромен проблем.
вярно Защото хората се записват за едно предаване и след това си тръгват. Игра на тронове свърши, аз си тръгнах.
Правилно. Това е проблемът. Това продължава да се връща към един основен проблем. Разбира се, алгоритъмът. Разбира се, технологията. Но няма достатъчно съдържание. Няма достатъчно съдържание, за да ви задържи там. Няма да се потопите в света на HBO Max. Няма да се потопите в света на Paramount Plus. Това са слабо използвани приложения. И вижте, данните за прекараното им време показват това.
You mentioned all of this in the context of cable, news, and sports. Новините и спортът също са невероятно лепкави. Хората просто се придържат към тези неща. Те буквално ще се настроят навреме за тези неща. Това може да намалява за линейната телевизия, но можете да видите, че Netflix инвестира във видео на живо, както и YouTube. Имаме чувството, че всеки път, когато говорим с някого в YouTube, той казва: „Просто трябва да излизаш на живо повече.“
Докато слушате този подкаст, Оскарите ще са се случили.
да И YouTube инвестира в това.
След три години Оскарите ще бъдат в YouTube. Така че да, говорете за събития на живо.
Голяма част от сделката с Paramount, която Netflix не искаше, е CNN, а CNN все още е лепкава. В Иран се води война. Това е моментът, когато CNN доказва своята стойност за всички. Че те просто ще...
Донякъде не съм съгласен, Нилай. Искам да кажа, що се отнася до гледаемостта, не.
Е, това е, когато го искате, нали? световна война.
Война или не, никой не гледа CNN. Числата са призрак на предишното си аз. Бизнесът на CNN буквално се изпарява пред очите ви.
Разбира се. Нека да направя аргумент за стойността на CNN.
окей
И вижте, аз управлявам редакция. Имам много чувства към бизнеса с правенето на новини. Ако искате да разпространявате съдържание до най-голям брой хора, просто отидете в YouTube. Просто пускате нещата в YouTube. Качваме нашите неща в YouTube. YouTube не ви плаща нищо. Ефективно не можете да управлявате бизнес с партньорски долари на YouTube.
Плащат ви няколко шекела. Получавате няколко стотинки от него.
малко. Но не познавам нито един създател в YouTube, който да каже: „Мога да живея и умра само в YouTube“.
Вероятно г-н Звяр.
No, Mr. Beast loses money on YouTube alone. Всичките му пари са за маркетинг...
Шоколадови блокчета?
да Той го разбра. И неговите тарифи са толкова високи, че никой друг не може да си позволи да плаща сделките на неговата марка. Така че той трябваше да премине към физически продукти, за да може да продава собствените си продукти на достатъчно висок марж, защото никой не можеше да си позволи рекламните цени, които той искаше да таксува. Това е невероятна, цяла друга докторска дисертация от епизод на декодера.
[Смее се] Продължавайте.
Но никой не може да прави пари в YouTube сам. Ако искате да управлявате редакция в мащаба на CNN, каквито в момента има изчезващо малко в света и те стават все по-малки, имате нужда от малко други пари, за да го направите. Не можете просто да разпространявате всичко в YouTube.
Може би, ако CNN разпространяваше всичко в YouTube, щеше да има много по-голяма аудитория. И така, те са заседнали в пъзел за разпространение, който може би никой никога няма да разреши. Освен ако не притежавате достатъчно доходоносно разпространение, не можете да си позволите да управлявате нещо с размера на CNN. Ето защо бизнесът им се свива, защото, за да получите CNN, трябва да гледате линеен кабел и никой вече няма да прави това. И това нещо е под голям натиск.
Елисън искаше този бизнес. Той каза: "Ще купя цялото нещо. Ще купя линейния бизнес." Единственият линеен актив с някаква стойност е CNN. Той даде някои обещания, че ще дойдат радикални промени в CNN, в Белия дом, но в Иран има война.Неговите инвеститори ще бъдат от Близкия изток, изглежда. Всичко това изглежда като пъзел, който толкова силно отвлича вниманието от проблемите, които вече сте изложили в основния бизнес за стрийминг. Защо да вземеш и това?
Мисля, че пропускате основната причина, поради която са закупили активите на линейната телевизия. Има две причини. Първо, те наистина вярваха и мисля, че в крайна сметка се оказа правилно. Те бяха единствените, които желаеха да купят тези ужасни активи. These are such shitty assets. Мисля, че мога да кажа гадно, нали?
Това са толкова скапани активи. Никой друг на планетата Земя не искаше да купи тези активи. Така че, когато Comcast и Netflix разглеждаха това, понеже си спомняте, че имахте ефективно трима оференти, те искаха само да купят студиото и стрийминг бизнеса. Те нямаха интерес към глобалния бизнес с линейни мрежи. И така, Елисън смяташе, че си дава предимство, като купува активи, които никой друг не желае. Но има още една част от това. Върнете се там, откъдето започнахме много по-рано в този подкаст, говорихме за ливъридж в тази транзакция. Че това на практика е изкупуване с много висок ливъридж. Вдигате седем пъти. В тази транзакция има много дълг.
Тези линейни кабелни мрежи, макар и да не са добър бизнес, хвърлят много пари. Така че те са в светски упадък. Елисън и екипът не отричат това. Това са светски западащи активи. Те се нуждаят от този паричен поток. Математиката на тази транзакция всъщност не би работила без тези активи. Не бихте могли да стигнете до този ливъридж, без да закупите тези активи.
И така, мисля, че много прилича на решаването на математическо уравнение и знанието, че трябва да имате тези активи, плюс гледната точка, че „Хей, вие бихте били в по-добра позиция да купите тази компания, защото Netflix не ги искаше.“ И така, всъщност мисля, че желанието им да купят всичко им помогна в сравнение с офертата на Netflix.
Искам да кажа, изглежда, че това не им помогна, защото Netflix спечели, докато администрацията на Тръмп не се намеси.
Вижте, това е разказът, за който със сигурност съм виждал хората да говорят. Не мисля, че това беше причината тази сделка да се разпадне. Администрацията на Тръмп можеше да ги съди. Не забравяйте, просто се върнете малко назад във времето. Администрацията на Тръмп се опита да попречи на AT&T да купи Time Warner. И всъщност стигна до съд и за щастие, ние все още сме нация на законите, както моят партньор Уолт Писик обича да казва.
И в крайна сметка кой спечели? Time Warner и AT&T. Транзакцията премина срещу правителството и всъщност срещу, очевидно, делото на DOJ. И така мисля, че Netflix щеше да спечели и в крайна сметка можеше да получи тази сделка, защото нямаше монопол в Netflix. Но знаете ли какво? Няма значение. Netflix се отдалечи. И наистина мисля, че желанието на Елисън да купи всичко това беше предимство и в крайна сметка беше определящо за борда.
Позволете ми да ви задам няколко тактически въпроса за това какво ще се случи след това в тази сделка. И след това искам да намаля мащаба до него, така че една голяма идея за завършване, защото вече сме го засягали няколко пъти и ми е любопитно какво мислиш за него.
Но тактически Елисън се появи на сцената на Warner и каза: „Това беше бурен процес, но сега приключи.“ И си помислих: „Не е свършило.“ The Trump administration might rubber-stamp this, but some of the states are going to sue. Европейският съюз има гледна точка относно сливанията, която е много различна от тази на администрацията на Тръмп.
Какво всъщност следва? Свърши ли или ще се караме?
Виж, ще се изненадам, ако тази транзакция не приключи. Отново, не мисля, че тук има проблеми с монопола. Има ли много страшни аспекти в това, че Холивуд обединява две студиа и ще има ли масови кръвопролития от страна на кабелната мрежа?
да Колко съкращения ще има?
Страната на кабелната мрежа? Вижте, всъщност, нека ви задам един въпрос. Колко хора мислите, че работят в CNN днес в световен мащаб?
Десетки хиляди е моето предположение.
Не, това е твърде много - 3000 души.
окей
Три хиляди. Предполагам, че след две години след приключването на сделката този брой ще бъде по-малко от половината. Те просто ще изкормят CNN. Това ще бъде много, много по-малък бизнес, отколкото е.
Мислите, че ще го направятда го включите в CBS News?
Трудно е. Има синдикални въпроси. Искам да кажа, Les Moonves говореше за сливане на CBS и CNN. Хората смятаха, че това ще се случи години наред. Профсъюзният труд е огромен проблем; едното е синдикат, а другото не. И така, как става това и как ги комбинирате, честно казано не знам. Така че ще видим.
Но вижте, наистина мисля, че тази транзакция приключва. Не мисля, че има регулаторен начин тази транзакция да бъде спряна. Но основният въпрос, който отговаря на вашия въпрос, е колко скоро се затваря? Paramount смята, че това ще приключи преди края на септември. Мисля, че начинът, по който се търгуват акциите, с двуцифрен спред до мястото, където са $31, ще ви каже, че инвеститорите се притесняват, че това е събитие от Q4 или дори Q1 на 2027 г. И така, колко време всъщност отнема това, за да приключи, все още е въпрос на голям дебат.
вярно Мисля, че щатите ще вдигнат много шум и ще изтръгнат някои отстъпки, особено Калифорния.
But what’s the concession? Каква отстъпка бихте дали тук?
Сещам се за куп. Мисля, че Калифорния иска да се увери, че куп работна ръка остава в Калифорния, а не да се превърне в работна ръка с ИИ. Мисля, че ще намерят някакъв начин да измъкнат тази концесия.
Мисля, че има много въпроси относно това дали ще затворят партидите, за които продължават да говорят, но никога не потвърждават, че няма да затворят един или два от парцелите на Paramount или Warner. Много хора работят на тези места. Има много неща, които можете да разделите.
Не бихте затворили много. Ако не искате да притежавате два лота... Искам да кажа, да, чувал съм историите за изграждане на тематичен парк на един от тях. Но оставете това настрана, има много компании, които са в това пространство, които биха харесали една. Искам да кажа, Netflix би се радвал да притежава студио.
да
Няма съмнение за това. Така че, ако имаше парцел за студио за продажба, не се съмнявам, че един изгряващ играч би се радвал да притежава парцел за студио, защото ресурсите му са оскъдни. Така че мисля, че истинският въпрос е само ако не продадат партидата, а я запазят, дали всъщност продължават да правят толкова много филми, колкото казват?
Сега, вижте, правилният отговор трябва да бъде дали правите филми за киносалони или не. Трябва да направите много повече съдържание, отколкото Paramount и Warner Bros. създават колективно. Ако искате да сте играч в стрийминг, трябва да създавате двойно повече съдържание. Сега, може би не всичко това в Калифорния. Netflix е изцяло за глобално съдържание. Те строят огромно студио в Ню Джърси.
Мисля, че тук става дума по-малко за запазване на конкретни работни места в Калифорния, отколкото за това дали ще има масово увеличаване на съдържанието. Paramount казва, че ще има. Те трябва да създават много повече съдържание, отколкото правят днес. Сега трябва да слагат парите си на устните.
Ето другия ми много тактически въпрос относно всичко това. Том Круз прави филми за мисията невъзможна. Прави филми Top Gun. Той го прави със Skydance от години. Убеден съм, че той е много развълнуван от това да има голям партньор в студиото в лицето на Дейвид Елисън. Не му е позволено да снима някой, който изглежда китаец в тези филми, защото това е голям пазар за тези филми. Това е въпрос на културна война от години. Ние правим големите блокбастъри и може би изглаждаме ръбовете, за да не обидим китайската публика.
Тези инвеститори ще бъдат от Близкия изток. Кого ще снима Том Круз в тези филми? Защото това изглежда като още един горещ проблем с културната война, в който семейство Елисън се натъква направо.
Реалността е, че те дори няма да коментират кои всъщност ще бъдат инвеститорите. Така че не знаем отговора на това. Let’s see who the investors are. Предполага се, че тези инвеститори нямат управление или нямат възможност да гласуват за каквото и да било или да имат каквото и да е влияние.
Дали те имат меко влияние очевидно е въпрос на много дебати, с който съм сигурен, че регулаторите ще имат полеви дни. Но вижте, в края на деня има много съдържание, което трябва да бъде създадено. Има много съдържание, което няма нито един от проблемите, за които говорите.
Просто казвам в Top Gun: Маверик, той намира неизползван F-14 в база.
Разбира се.
Има само една страна с излезли от употреба F-14, разположени в базата. Буквално виждам, че можете да посочите този проблем на CNN и мисля, че многохората посочиха този проблем в CNN, но ако искате блокбастърите, които Елисън изглежда иска, вие всъщност навлизате в геополитиката по друг много специфичен начин.
Разбира се.
И може да имате инвеститорска база, която не иска да навлизате в нея по този начин.
Вижте, не мисля, че инвеститорите се интересуват толкова от геополитиката, колкото от едно нещо, което всъщност разраства този бизнес. Дебатът от страна на инвеститорите е наистина едно нещо. Всички знаем, че тези компании са дебели и могат да намалят тонове разходи. Всички го доказаха. Това, което никой не е доказал, е, че всъщност можете да развивате, устойчиво да развивате тези бизнеси.
Това искат инвеститорите. Можете ли да направите страхотно съдържание, което хората искат да видят, което привлича абонати, което води до добър дългосрочен бизнес за стрийминг, който може да преодолее колапса на наследените бизнеси, които притежавате, такива, за които не можете да направите нищо? не можеш-
да
Не мисля, че ще накараш повече хора да посещават киносалони. Няма да накарате повече хора да се абонират за линейна телевизия. Не можете да коригирате ендемичните проблеми в тази индустрия точно сега. Въпросът е дали можете да изградите новия бизнес достатъчно голям и той да расте достатъчно бързо, за да изпревари топещото се кубче лед? Това е въпрос номер едно.
Така че тук искам да свърша. Това е голямата идея, към която сме се стремили през цялото време. Когато говорите за колапс на големите бизнеси, моята теза е, че дистрибуцията им се срина. Всичко се озова на платформи за разпространение, които на практика не ви плащат пари.
Netflix е последната голяма платформа за разпространение, която плаща високи цени за съдържание. Всичко друго не ви плаща нищо. YouTube може да ви плати няколко долара, защото са започнали с програма за създатели и не могат да я изключат. Но YouTube Shorts плаща тарифа, която на практика е нищо.
Meta ви плаща буквално нула.
да Instagram ви плаща буквално нула.
Нула, буквално.
TikTok, може би.
И все още качвате съдържанието. Това е най-добрата част от това.
И всички все още го правят. Има армия от тийнейджъри, които ще работят безплатно, и това е, срещу което се изправяте, независимо от всичко. Много хора са измислили начини да изградят различни видове бизнеси в тази среда, някои от които се увеличават, а други, в които качеството на продукцията се повишава. Вече има цяла вселена от токшоута в YouTube, които са измислили как да направят нещо, което прилича на късно вечерно токшоу с тази структура на разходите в тази икономика, когато разпространението не ви плаща пари.
Как някой може да реши това? Как да получаваме филми, когато мога да отворя TikTok и да гледам повечето от Няколко добри мъже безплатно? Изглежда, че няма значение кога мога да отворя Instagram, а кражбата на IP е толкова разпространена, че създателите правят видеоклипове с изкуствен интелект със знаменитости отляво и отдясно. Изглежда няма значение и никой не го изключва. Проблемът с разпространението е толкова голям.
прав си. От друга страна, това всъщност е сравнително прост отговор. Make content people want to see. Искам да кажа, вижте KPop Demon Hunters. Вероятно не е най-художествено невероятният филм, който някога сте гледали. Но вие създавате съдържание с добра музика, интересно разказване на истории, нещо свежо и ново, което изглежда различно от това, което са виждали преди, и имате хит, който е най-големият филм за миналата година с голяма разлика. Никога не е играл в киносалони. Да, знам, че беше в киносалоните за няколко уикенда-
Отидох с дъщеря ми. Беше-
Досега най-големият филм на 2025 г. беше филм на Netflix. Това е нещо, към което Холивуд наистина не се е приспособил. Виж, причината, поради която беше толкова голям, вярвам, че филмът беше добър и всичко това, но всъщност мисля, че YouTube, социалните медии и Spotify имаха огромно влияние върху увеличаването на съдържанието и наистина ускоряването на обхвата.
Искам да кажа, мисля, че това е едно от нещата, които виждате. Хитовете стават по-големи от всякога. Проблемът е, че те са по-малко и са по-отдалечени. Причината Netflix да е по-успешна от всички останали е, че те правят много повече удари към вратата. И така, всичко това се връща към това, че ако Елисън иска да бъде успешен, той трябва да отправя много повече удари към вратата, защото това е много по-труден бизнес, но все пак можете да постигнете успех.
да
Виепросто трябва да правите много удари към вратата и да създавате много съдържание, което държи хората ангажирани всеки ден.
Well, Rich, I have a feeling you and I are going to be talking about this deal as it winds through approvals and then execution many, many times in the years to come. Благодаря ви много, че сте в Decoder.
Благодаря ви, че ме приехте.
Въпроси или коментари за този епизод? Свържете се с нас на decoder@theverge.com. Ние наистина четем всеки имейл!
