Idag ska vi prata om den stora fusionen mellan Paramount och Warner Bros. Discovery.
Denna affär kan omforma all media och underhållning om och när den stänger. Det är fortfarande ett om, som vi återkommer till – just nu agerar Paramount-chefen David Ellison mycket som om han är över mållinjen efter att ha bjudit över Netflix, som gick därifrån efter vad som verkade vara en klar affär.
Det händer mycket här, inklusive den största frågan jag har haft genom hela den här sagan: Varför skulle någon vilja köpa Warner, som i princip har dödat alla köpare det har haft under det senaste kvartssekelet? Jag menar allvar: först AOL, sedan AT&T, sedan Discovery – många människor har försökt förändra sin förmögenhet genom att förvärva Warner Bros. Men även om individerna kanske har gått därifrån rikare, hamnade deras företag vanligtvis i en brutal kombination av skuld och ånger. Så varför? Varför gör man detta - och varför nu?
Verge-prenumeranter, glöm inte att du får exklusiv tillgång till annonsfri Decoder var du än får dina poddsändningar. Gå hit. Inte en prenumerant? Du kan anmäla dig här.
I januari bad jag Pucks Julia Alexander att gå igenom Netflix resonemang, och idag gräver jag i Paramounts med Rich Greenfield, en media- och underhållningsanalytiker och medgrundare av analysföretaget LightShed Partners. Du kommer att höra mig fråga Rich mycket om strukturen för den här affären och strategin som ska hjälpa David Ellison att betala för den. Men det går inte att komma runt siffrorna: Paramount är ungefär 40 gånger mindre än Netflix med marknadsvärde, men det erbjöd sig att betala 30 procent mer för Warner Bros.
Du behöver ingen fancy finansiell bakgrund för att se den större bilden här: I grunden handlar den här affären om skuld - mycket skuld. Paramount lånar tiotals miljarder dollar för att genomföra denna affär. Den har inte i närheten av den summa pengar som behövs för att köpa Warner för det pris som den hade att erbjuda för att skrämma bort Netflix.
En stor majoritet av resten av medlen kommer från David Ellisons miljardärspappa, Larry Ellison. Hans personliga förmögenhet beror nästan helt på hans Oracle-aktie. Detta är samma aktie som är bunden på gott och ont med AI-hype. Så varför är Larry Ellison villig att byta ut sin lukrativa Oracle-aktie mot aktier i ett medieföretag? Och exakt vad är David Ellisons plan här, förutom att skära ned ett stort antal jobb när skuldräkningen förfaller?
Visst, familjen Ellison tror att de kan lyckas där många, många andra har misslyckats - och säkert tror de att AI har något att göra med deras planer. Men Paramount skulle inte vara det första företaget som dödades av en Warner-affär, och det kanske inte är det sista.
Okej: Rich Greenfield från LightShed Partners om Paramounts avtal om att köpa Warner Bros. Här är det.
Denna intervju har redigerats lätt för längd och tydlighet.
Rich Greenfield, du är medgrundare och analytiker på LightShed Partners. Välkommen till Decoder.
Tack för att du har mig.
Jag känner att vi har ägnat mycket tid åt att skriva och skriva inlägg runt varandra. Det är verkligen spännande att prata med dig, särskilt om Warner Bros./Paramount, där jag tror att du har en djup kunskap och expertis. Här är min första fråga till dig. Min tes, det kanske är kärnuppsatsen jag har för hela mediebranschen, kanske hela telekombranschen, är att om du köper Warner så tar du livet av dig. Och ändå vill alla alltid köpa Warner. Varför förstår inte branschen att köp av Warner är det som leder till en snabb och snabb död?
Jag menar, eftersom du går tillbaka till AOL-
Jag jobbade på AOL när de startade Time Warner. Jag minns detta mycket tydligt.
För att vara rättvis var det AOL som dog, inte Time Warner.
[Skrattar] Nej, Time Warner fortsätter, som en zombie som kommer att döda igen. Det kommer att göra det igen. Även efter detta är jag säker.
Det är galet hur många gånger denna tillgång har handlats runt. Jag tycker att det är rättvist att en slags sammanslagning med det här företaget historiskt sett har varit dödskyssen. Uppenbarligen är familjen Ellison ute efter att bevisa att det inte är sant.
Titta, jag tror att verkligheten är att den här branschen genomgår en massiv förändring. Förändringstakten inom media går i en ganska otrolig takt för ett företag som, om man gick tillbaka till mitten av 90-talet, som att kabelnätverk var en bra och solid verksamhet, filmstudioverksamheten växte och internationell varexploderar. Tänk på var vi är nu. Linjär TV håller på att dö.
Ja, sport och nyheter går fortfarande väldigt, väldigt bra. NFL är en otrolig egenskap. Sport och nyheter är bra. Men traditionell, linjär tv, människorna som lyssnar på oss på denna podcast går inte hem och tittar på sitt favoritprogram på NBC torsdagskvällar, som du och jag gjorde när vi växte upp. Du skulle inte ens tänka på att göra det. Det finns så mycket när det gäller streaming, än mindre detta lilla företag som heter YouTube, som dominerar TV-tiden.
Du funderar på att gå på bio. Tänk på filmbranschen. Närvaron minskar med 27 procent från nivåerna före pandemi, och det är vid biljettkassan. Biljettpriserna har stigit med över 25 procent. Så bokstavligen är rumpan i sätena över 50 procent lägre än för bara sex år sedan. Det är häpnadsväckande. Tänk på hur mycket den här verksamheten är under nöd just nu.
Så varför köpa det? Detta är min kärnfråga. Det finns historien om det, vilket är att köp av Warner kommer att döda dig, och du borde ha en bra tes om varför det inte gör det. Men historiskt sett är allas idé att vi kommer att ta Warners tillgångar och komma med någon ny distribution, och Warners tillgångar kommer att göra vår distribution kraftfull. Det var AOL:s avhandling.
Säker.
Det var AT&T:s avhandling. På linjen var det till och med, till viss del, Discoverys tes, att vi kommer att bygga en ny streamingplattform och att distribution som drivs av Warners tillgångar kommer att bli framgångsrik. Det fungerar aldrig. Det kan fortfarande vara Ellisons avhandling. Det är oklart. Jag vill komma till det. Så det finns historien där att dessa tillgångar inte är tillräckligt bra för att övervinna distributionsutmaningarna. Och så är det det du pratar om, med AI i hörnet. Varför ta denna chansning?
Netflix lanserade streaming 2007. Jag är säker på att du kommer ihåg de tidiga dagarna av Netflix-streaming. Jag kan inte ens berätta hur många som skulle komma fram till oss och säga: "Netflix måste köpa en studio. Det finns inget sätt att de kan göra det här. Det här är galet. Om de vill vara verkliga i den här branschen måste de gå och köpa [en studio]." Och jag minns även med Amazon. Och se, de köpte MGM, för att vara rättvis.
Men det fanns denna långvariga uppfattning att det inte fanns något sätt att du kunde bygga en robust studio helt på egen hand. Och Netflix gjorde det. De bevisade att överbetala för talang, verkligen överträffa konkurrenterna. Kom ihåg att de bjöd över HBO för House of Cards. Och resten är historia när det gäller att bygga den.
Det råder ingen tvekan om att David Ellison gick ut på Skydance och köpte Paramount. Det är liksom hans insats i marken. Den hade en stor Hollywood-studio och hade en streamingtjänst. Det fanns säkert förmågan att bara bygga. De behövde inte köpa ytterligare en studio och en hel massa andra linjära TV-tillgångar för över 100 miljarder dollar. Jag tror i deras sinnen att det skulle ta tid att bygga det. Att replikera den där Netflix-modellen med att rampa upp tekniken, rampa innehållet, höja priset, ha mer pengar från prenumerationen för att investera i mer innehåll, hela svänghjulet som gör Netflix till det storleksföretag som det är idag.
Familjen Ellison var inte villig att ha tålamod. De ville inte vänta och bygga det långsamt; de ville göra det snabbt. Och det snabbaste sättet att göra det var att utnyttja sin familjeförmögenhet för att gå ut och köpa Warner Bros. De tror att detta är en påskyndande av deras plan kontra att bara gå ut och bygga den sten för sten. Och vi får se om det blir framgångsrikt.
Titta, det finns en otrolig IP inuti Warner Bros. Nu är baksidan att du betalade mycket för det. Du utnyttjade också upp till sju gånger. Sju gånger skuld till EBITDA hävstång; det är en hel del skuld som du måste arbeta av under de kommande fem åren. Dessutom har du mycket linjär TV, och som vi precis pratade om tidigare på podden, ingen tittar på linjär TV. Och så spenderade du mycket pengar för att få tillgångar som är på sekulär förfall.
Jag är inte David Ellison. Jag skulle inte ha gjort den här transaktionen; Jag skulle ha investerat och byggt. De ville inte. De höll inte med om vår uppfattning, och de gick ut och gjorde den här transaktionen. Det slutade med att de betalade mycket mer än de hade hoppats på att betala. Jag trodde faktiskt att det skulle gå jämnthögre, men Netflix räddade uppenbarligen, och de fick det för $31 per aktie, vilket fortfarande är ett ganska galet pris. Men vet du vad? De tror att de kan få matematiken att fungera på detta, och titta, det får tiden utvisa.
Låt oss prata om matematiken för en sekund, och sedan vill jag komma tillbaka till strategin för den. Det är inte alla Ellison-pengar, eller hur? Det pågår en viss mängd syndikering.
De kunde syndikera allt. Det kan bokstavligen vara noll Ellison-pengar, och allt kan syndikeras. Nu har vi ingen aning. Vi antar att pengar från Mellanöstern fortfarande kommer att vara en del av detta på ett betydande sätt. De har pratat om att flera olika statliga förmögenhetsfonder är inblandade. Oavsett om det i slutändan händer eller inte, eller om de syndikerar detta till amerikanska investerare… igen, jag tror att utmaningen med att syndikera detta just nu är med aktiehandel.
Jag vet att det här kommer ut om några dagar efter att vi spelat in, men betydligt under priset på $16 där Ellisons eller deras syndikerade investerare investerar, handlar det uppenbarligen till en meningsfull rabatt på det. Så de flesta skulle kunna gå in på de offentliga marknaderna och bygga en position till ett mycket lägre pris än där denna transaktion äger rum. Jag tror att det är en slags utmaning på syndikeringssidan, men vi får se. Jag är faktiskt väldigt intresserad av att se hur den ultimata investerarbasen ser ut.
Den viktigaste delen av pusslet, åtminstone i Ellison-affären när den blev större och mer lukrativ, var garantin från Larry Ellison.
Den enda anledningen till att denna transaktion gick till Paramount är att Larry gick upp och sa två saker. För det första är jag personligen på hugget för allt eget kapital i denna transaktion. Och sedan två, om hävstångseffekten av någon anledning är för hög och bankerna som binder sig till skulden inte vill finansiera skulden, kommer jag att lägga mer pengar på att fixa hävstångsproblemet själv. Så Larry fick faktiskt denna transaktion att byta från Netflix till Paramount.
Okej, här är min fråga om det. Det här är den första borsten på AI som jag tror kommer att dyka upp flera gånger i det här samtalet. Om du är Larry Ellison är din rikedom Oracle, och Oracle har varit ett osexigt men lukrativt företag under lång tid. Och plötsligt är det sexigt igen eftersom du driver ett gäng datacenter och-
Kanske lite mindre sexig än för ett halvår sedan, men varsågod.
Säker. Men de hade bara förtjänst den här veckan. De klarade sig okej. Jag tror att många trodde att katastrofen skulle komma, och de överpresterade uppskattningar.
Säker.
Så Oracle mår bra. AI-multipeln är verklig för Oracle på någon tidslinje. Varför i hela friden skulle du byta ut AI-multipeln av din Oracle-aktie, som är ditt arv och din rikedom, mot en mediamultipel med så mycket skuld? För med det, såvida du inte bara älskar din son så mycket, kan jag inte komma på någon annan anledning att göra den handeln.
Titta, jag tror att det verkligen beror på hur AI kommer att förändra dessa industrier. Jag tror inte att AI kommer att betyda så mycket för den linjära tv-branschen, så låt oss bara lämna det åt sidan. Men det finns en stor öppen fråga. Gör AI studio IP, innehållet? Gör det det mycket mer värdefullt?
Det roliga är att jag älskar White Lotus. Jag tycker att showen är en så originell idé, och handlingarna är så galna. Det är svårt att föreställa sig att AI kommer med den där Walton Goggins-scenen i restaurangen. Jag tror inte att AI kommer att komma på en sådan originell idé. Kan den replikera saker som den ser? Säkert. Frågan blir: kommer AI att leda till skapandet av bra innehåll på egen hand? Behöver du gå ut och köpa så här mycket i form av studiotillgångar? Gör det bara studioproduktion billigare? Om den genomsnittliga storfilmen kostar ett par hundra miljoner dollar, kan du ta 30, 40, 50, 60 procent av kostnaden av produktionen? Eftersom så mycket av det kan uppnås genom AI.
Jag tror att vi inte vet de svaren ännu. Det som oroar mig, ska jag säga er, är att jag tror att i världen av användargenererat innehåll lägger vi mycket tid på att tänka på YouTube. YouTube-innehåll kommer att bli dramatiskt bättre med AI. Det råder ingen tvekan om det. Alla på planeten jorden kommer att kunna göra mycket bättre innehåll än vad de kan idag. Lek med någon av modellerna idag. Du får en tidig titt, och visst, det är bara några sekunders video, men inom tre år har allakommer att kunna göra något riktigt meningsfullt.
Vad gör det? Vad är det för konkurrensdynamik? Hur förändras det? Kommer vi att ha någon som sitter i deras källare som bokstavligen kan göra en film utan att det kostar att använda en filmstudio? Det är saker som är lite svåra att förstå, men som inte verkar orimliga när du tänker på förändringstakten. Så den verkliga frågan för mig är säker, AI kan göra allt som sitter inuti Paramount och Warner Bros kombinerat billigare att skapa. De kan göra mycket mer med AI, men baksidan av detta är att ingen pratar om hur konkurrenslandskapet kommer att förändras under de kommande tre till fyra åren.
Är alla dessa företag, jag säger inte ens bara Paramount, men är de hotade av ett hav av innehåll som du inte ens kan förstå? Vi tror att det finns mycket innehåll på YouTube, men om det innehållet har flera gånger bättre kvalitet och det skapas ännu mer av det eftersom det är så mycket enklare och snabbare, vad gör det då med värdet av något av detta befintliga innehåll? Det är den verkliga oron, det som håller mig vaken på natten.
Okej. Jag kommer att ställa en fråga till dig igen, eftersom jag tror att du faktiskt har höjt insatserna på den här frågan. Om du är Larry Ellison och arbetar med AI-infrastruktur, och det är din rikedom och ditt arv hos Oracle, varför skulle du byta ut en aktie av Oracle-aktien mot Warner Bros. Discovery, som kan vara död på grund av AI?
Död är ett starkt ord. Jag gillar inte att använda döda ur något av dessa företags synvinkel. Kanske blir det mindre företag. Visst finns det mer konkurrens, vilket skulle peka på det. Jag tror att svaret, ärligt talat, är att vi har sett en lista – och vi har inte tillräckligt med tid på den här podcasten – över människor som vill vara i mediebranschen, som vill vara i underhållningsbranschen och vill vara i sportbranschen.
Äger du idrottslag för att de är otroliga företag, eller äger du idrottslag för att de är trofétillgångar? Utan tvekan finns det en trofétillgångsaspekt i detta. Och återigen, jag vet inte, jag kan inte bevisa för dig att detta är Larry Ellisons tankar, men jag tror att det finns en sorts satsning på David. Han är 43 år gammal, och det finns en satsning på att någon kan göra Hollywood annorlunda.
Tiden får utvisa om detta är framgångsrikt eller inte, men det finns en övertygelse om att de genom användning av teknik kan uppnå det som ingen annan har gjort. Och det är en väldigt, väldigt aggressiv syn, men det är där de sitter. De tror att deras teknik kommer att vara bättre än Netflix, bättre än YouTubes. De dumpar Google Cloud, de dumpar AWS. De flyttar allt till Oracle Cloud. Så det kanske också är en del av svaret här. Finns det ett inslag av utbildning och typ av utnyttjande av vad Oracle kan göra genom att ha allt detta innehåll och användarinformation?
Jag skulle säga att det finns en konventionell visdomsuppsats, eller hur? Att all denna teknik kommer att användas tillsammans på ett sätt som kanske inte var smart nog att göra, eller smart nog att investera i, och det är därför Netflix städat deras klocka, och det är därför YouTube börjar äta upp dem levande. Och jag vet att du har gjort det många gånger.
Säker.
Jag har pratat med folk som har byggt streamers, jag vet att du också har det, och de är ungefär som: "Det här problemet är mer löst än du tror. Det finns inget mer att få ut av kärntekniken för videostreaming. Det kan finnas mer att få ut av rekommendationer, men du behöver alla människor som öppnar appen och sedan tar rekommendationerna och spenderar mer tid i appen för att det ska kunna lösa appen och få fler människor att lösa problemet." Jag har inte hört det från någon av Ellison-planerna runt Warner.
Först och främst önskar jag att jag kunde flaska det du just sa, för det är absolut det viktigaste som alla i den här branschen behöver förstå. Det här handlar om tid, eller hur? Daglig användning. Du öppnar Instagram varje dag. Du öppnar upp TikTok flera gånger varje dag. Anledningen till att Netflix och YouTube är så framgångsrika som de är är att när du kommer hem från jobbet kommer du inte ens hitta en befintlig show.Du sätter på den för att du vet att du kommer att bli underhållen.
Du öppnar Paramount Plus för att det finns ett avsnitt av Yellowstone du vill titta på, eller så öppnar du HBO Max för att det nya avsnittet av The Pitt kom i går kväll klockan nio och du vill se det nya avsnittet. Och sedan stänger du av den till nästa vecka när nästa avsnitt kommer ut. De är inte platser dit du bara går för att underhållas.
Frågan är, och här är den här transaktionens framgång eller misslyckande på flera miljarder dollar, även om du kastar mycket mer innehåll, mycket bättre teknik och massor av marknadsföring, vilket är vad planen på Paramount är, eller hur? Planen är att göra alla dessa tre saker under de kommande två åren eftersom de integrerar Paramount med Warner Bros. Även om du gör det, kan du på ett meningsfullt sätt flytta nålen på dagligt engagemang?
Eftersom internet historiskt sett är vinnare-ta-mest. Välj din kategori, du vet det bättre än jag. Frågan är ärligt talat, även om du gör alla dessa saker, har världen redan utsett sina vinnare? Som Disney försökte, eller hur? Disney gick verkligen på det här. De ökade innehållet till en otrolig nivå. Det kom en ny serie på Disney+ med några veckors mellanrum. Det fanns mycket innehåll, och det rörde inte riktigt nålen tillräckligt.
Och så frågan är, kan Paramount göra det Disney inte kunde? Kan de verkligen bryta sig in i en daglig användningsapplikation? Jag menar, Prime Video, även med alla sporter som de har spenderat på, har inte riktigt uppnått det. Jag ska vara ärlig mot dig, Nilay, jag är inte säker på att det är möjligt, eftersom folk har valt sina plattformar. Deras beteende är att de öppnar Netflix eller så öppnar de YouTube. Kan du få dem att öppna upp Paramount varje dag? Kan du göra det? Jag vet inte.
Du nämnde de tre faserna, eller hur? De kommer att investera i produktion. Kanske kommer de att ha mer innehåll eftersom produktionen kommer att kosta mindre på grund av AI. Sedan finns det teknik, som du pratade om. De kommer att investera mycket i teknik. Och så pratade du om marknadsföring. Jag vill komma till marknadsföring eftersom marknadsföringsbiten verkar väldigt viktig för mig.
Ja.
Teknikbiten, det här är mitt universum. Jag tittar på David Ellison som pratar om att migrera allt till en plattform och sedan bygga vidare på den plattformen. Och jag tror, ja, Warner knöt sig själv när han försökte göra detta, och det åstadkom ingenting effektivt. Har du hört ett bra argument för varför du omedelbart skulle ta på dig denna kostnad, förutom att allt innehåll kommer att finnas på en app?
Titta, om du ser på Disney+ som bara en startplats, tog de på Adam Smith, som kom från Google. Adam är CTO och CPO, produktchef. Nya Disney+ ser mycket bättre ut. Det finns faktiskt en rekommendationsalgoritm nu. Den har faktiskt trendigt innehåll. Den är anpassad för dig. Det är fortfarande tidiga dagar, men jag tror att det hjälper till med engagemang.
Återigen, jag tror inte att det hjälper tillräckligt, för jag tror att de behöver mycket mer innehåll. Teknik i och för sig är inte svaret. Du behöver innehållet för att vara med det. Men jag tror att om du har några förhoppningar om att driva engagemang behöver du en bra plattform. Och både Paramount och Warner Bros.-plattformarna är inte bra. De är inte konkurrenskraftiga med var Netflix var för tre eller fyra år sedan.
Den smutsiga lilla hemligheten som ingen pratar om är att om du tittar på Netflixs plattform nu är den helt dynamisk. Det finns ingen fast plattform. Det förändras helt baserat på tiden på dygnet och hur du använder det. Det är en plattform som ständigt förändras. Alla dessa företag, inklusive Paramount, försöker bygga vad Netflix var för tre, fyra eller fem år sedan. Ja.
Jag menar, öppna någon av dessa appar. De kan inte ens få omslagsbilden att spela upp video. Det är så föråldrat när det gäller vilka teknikstackar dessa företag är. Och så jag tror att erkännandet hos Paramount är att vi måste förena allt detta först.
Och återigen, jag tror att en av de stora tipsen om hela den här transaktionen är, kan Oracle-molnet faktiskt hantera detta? För jag tror inte, och du kontrollerar mig om jag har fel i detta, men jag tror inte att det finns någon i det strömmande mediautrymmet som använder Oracle Cloud. TikTok gör det, men det är en kort vertikal video. Streamingsport, strömmande liveevenemang, nyheter och live-TV – ingen använder Oracles moln. Detta kommer att bli det första företaget någonsin att använda Oracles moln för detta ändamål. Och de gör det i sommar för Paramount, och då skulle jag självklart anta nästa sommar för Warner Bros. De säger att det kommer att gå 50 procent snabbare till halva kostnaden än Google och Amazons moln.
Alla ögon kommer att riktas mot Oracle. Jag menar, jag är säker på att du kan ha gäster på, kan Oracle verkligen göra det här? Det kommer att bli en bra fråga och en fantastisk sak att titta på.
Ja. Och återigen, jag tror att upplevelsen vi ser när Oracle försöker bli en stor hyperscaler-spelare inom AI och när Oracle försöker köra TikTok-plattformen kan du se sömmarna. Det är bara uppenbart var sömmarna är. Du nämnde att Netflix ligger före. Oracles arkitektur är äldre än allas arkitektur på specifika sätt. Jag är väldigt nyfiken. Jag tycker att det här är stora frågor också.
De är övertygade om att Oracle kan göra det. Kanske talar detta också för varför den här transaktionen sker, eller hur? Som, "Hej, om Oracle kan göra det här och bevisa att de faktiskt kan uppnå detta, även om det finns växtvärk, kan de börja locka andra spelare till sin plattform?" Jag har ingen aning, men jag antar att det kanske är en öppen fråga.
Rätt. Men de andra två spelarna i skala som på ett meningsfullt sätt skulle flytta nålen för Oracle är Netflix, som är djupt knutet till AWS, och jag tror aldrig kommer att lämna AWS, och YouTube, som av mycket uppenbara skäl inte kommer att lämna Google. Du kan samla alla mindre streamers i världen, och din AI-arbetsbelastning kommer fortfarande att vara en stor del av din vinst där.
Så återigen, argumenten här för Oracle verkar landa på, "Jo, David är Larrys son", och det kanske är bra. Som du sa, kanske det bara är en trofétillgång. Men när du talar om att innehållsproduktionen går upp med högre effektivitet på grund av AI, är det ett effektivitetsargument, eller hur? Vi har en lägre kostnad.
När man pratar om teknik är det fortfarande ett effektivitetsargument. Och så kommer du till marknadsföring. Och marknadsföring känns bara som en ren kostnad, för att bryta igenom i en värld där det finns ett ständigt ökande utbud av innehåll och säga, "Se den här showen, och inte den," enbart genom marknadsföring verkar omöjligt.
Jag är inte säker på hur du gör. Och det belopp som du kan behöva spendera för att få folk att öppna den här nya appen och spendera mer tid där för att titta på ny IP, ett nytt nummer och en del befintlig IP, verkar så högt att det med nödvändighet kommer att dvärga vilken effektivitet du än får från innehållsproduktion och teknik. Jag kan inte få den matematiken att fungera heller.
Warner Brothers och Paramount är faktiskt inte så bra på att marknadsföra sin egen tjänst själva. Båda förlitar sig faktiskt på ett annat företag för att göra det mesta av sitt benarbete. Båda förlitar sig starkt på Amazon-kanaler. Paramount ännu mer än Warners. Men en stor del av deras abonnentbaser finns på Amazons kanaler.
Kom ihåg att när du är på Amazon-kanaler, sköter Amazon marknadsföringen. Du använder inte din app. Jag menar, du kan logga in på din app, men de flesta använder bara Amazon Prime Video-appen och tittar på deras HBO. De tittar på The Pitt på Prime Channels, eller så tittar de på 1883 på Prime Channels. De använder aldrig sin app. Jag tror att en av de enorma, enorma frågorna som inte får tillräckligt med uppmärksamhet i teknikkretsar och mediakretsar just nu är huruvida David Ellison och teamet kommer att dra sig ur dessa kanalbutiker, oavsett om det är Amazons kanalbutik eller Rokus kanalbutik. Även Google har YouTube Primetime-kanaler.
Dessa kanalbutiker har löst problemet som du just tog upp. Det är verkligen svårt att få prenumeranter. Det är väldigt dyrt och svårt. Och de har förlitat sig på dessa kanalbutiker, och Amazon har byggt upp en monstruös verksamhet. Jag ger dem mycket kredit. Jag menar, det faktum att Apple TV Plus är en främsta kanal visar hur mycket som har förändrats under de senaste fem eller sex åren, och hur svårt det är att växa strömningsvideoverksamheten. Men om du är Ellison, vem använder inte kanalbutiker?
Det finns två företag som inte använder kanalbutiker: Netflix och Disney. Om du är Ellison och du vill bli betraktad i den högsta klassen, dettoppskiktet, har du modet att göra det ensam? Jag tror att det kommer att vara en enorm signal till hur stora hans ambitioner är. Är han verkligen villig att gå ut? Som du nyss sa, det är väldigt dyrt att gå ut och marknadsföra och behålla. Och återigen, det är inte bara att få prenumeranter. Du måste ha tillräckligt med innehåll och en tillräckligt bra underliggande teknik för att få folk att komma tillbaka varje dag. Annars gnäller de.
Fienden till denna verksamhet är churn. Det var roligt, jag tror att en av de saker som Netflix var mest exalterade över när de tittade på Warner Brothers-förvärvet var att de blev chockade över hur hög churn var på varje enskild marknad runt om i världen för HBO. Så det är en stor fråga.
Rätt. För att folk anmäler sig till en show och sedan går de. Game of Thrones är över, jag är borta.
Rätta. Det är problemet. Detta återkommer hela tiden till ett kärnproblem. Visst, algoritmen. Visst, tekniken. Men inte tillräckligt med innehåll. Inte tillräckligt med innehåll för att hålla dig där. Du blir inte fördjupad i HBO Max-världen. Du blir inte nedsänkt i Paramount Plus-världen. Dessa är lätt använda applikationer. Och se, deras tidssiffror visar det.
Du nämnde allt detta i samband med kabel, nyheter och sport. Nyheter och sport är också otroligt klibbiga. Folk bara stannar kvar för dessa saker. De kommer bokstavligen att ställa in i tid för dessa saker. Det kanske minskar för linjär TV, men du kan se att Netflix investerar i livevideo, och så även YouTube. Det känns som att varje gång vi pratar med någon på YouTube säger de: "Du borde bara gå live mer."
När du lyssnar på den här podden kommer Oscarsgalan att ha ägt rum.
Ja. Och YouTube satsade på det.
Om tre år kommer Oscarsgalan att finnas på YouTube. Så ja, snacka om liveevenemang.
En stor del av Paramount-avtalet som Netflix inte ville ha är CNN, och CNN är fortfarande klibbig. Det pågår ett krig i Iran. Det är då CNN bevisar sitt värde för alla. Att de bara ska-
Jag håller inte med, Nilay. Jag menar, tittarmässigt, nej.
Tja, det är då du vill ha det, eller hur? Världskrig.
Krig eller inget krig, det finns ingen som tittar på CNN. Siffrorna är ett spöke av deras forna jag. CNN:s verksamhet bokstavligen avdunstar framför dina ögon.
Säker. Låt mig argumentera om CNN:s värde.
Okej.
Och se, jag driver ett nyhetsrum. Jag har många känslor för affären med att skapa nyheter. Om du vill distribuera innehåll till det största antalet människor, går du bara till YouTube. Du lägger bara upp grejerna på YouTube. Vi lägger upp våra saker på YouTube. YouTube betalar dig ingenting. Du kan faktiskt inte driva ett företag på YouTubes partnerskapsdollar.
De betalar dig några få siklar. Du får några ören på det.
Lite. Men jag känner inte en enda YouTube-skapare som säger: "Jag kan leva och dö på YouTube ensam."
Förmodligen Mr. Beast.
Nej, Mr. Beast förlorar pengar bara på YouTube. Alla hans pengar är marknadsföring...
Chokladkakor?
Japp. Han har kommit på det. Och hans priser är så höga att ingen annan har råd att betala hans varumärkesaffärer. Så han var tvungen att gå in på fysiska produkter så att han kunde marknadsföra sina egna produkter med tillräckligt hög marginal eftersom ingen hade råd med de annonspriser han ville ta ut. Det här är en otrolig, helt annan doktorsavhandling av ett Decoder-avsnitt.
[Skrattar] Fortsätt.
Men ingen kan tjäna pengar på YouTube ensam. Om du vill driva ett nyhetsrum i CNN:s skala, som det finns försvinnande få av i världen just nu, och de blir mindre, behöver du lite andra pengar för att göra det. Du kan inte bara distribuera allt på YouTube.
Om CNN distribuerade allt på YouTube, skulle det kanske ha en mycket större publik. Så de har fastnat i ett distributionspussel som kanske ingen någonsin kommer att lösa. Om du inte äger tillräckligt lukrativ distribution har du inte råd att driva en sak som är lika stor som CNN. Det är därför deras verksamhet krymper, för för att hämta CNN måste du i stort sett titta på linjär kabel, och ingen kommer att göra det längre. Och den saken är under stor press.
Ellison ville ha den här verksamheten. Han sa: "Jag kommer att köpa hela grejen. Jag kommer att köpa den linjära verksamheten." Den enda linjära tillgången av något värde är CNN. Han gav några löften att genomgripande förändringar skulle komma till CNN, till Vita huset, men det pågår ett krig i Iran.Hans investerare kommer att vara Mellanöstern, verkar det som. Det hela verkar som ett pussel som är en så stor distraktion från de problem du redan har lagt ut i kärnverksamheten för streaming. Varför ta upp det också?
Jag tror att du saknar kärnanledningen till att de köpte de linjära TV-tillgångarna. Det finns två skäl. En, de trodde verkligen, och jag tror att det till slut visade sig vara korrekt. De var de enda som var villiga att köpa dessa fruktansvärda tillgångar. Det här är så taskiga tillgångar. Jag tror jag kan säga skit, eller hur?
Det här är så taskiga tillgångar. Ingen annan på planeten jorden ville köpa dessa tillgångar. Så när Comcast och Netflix tittade på det här, eftersom du minns att du faktiskt hade tre budgivare, ville de bara köpa studio- och streamingverksamheten. De hade inget intresse av den globala linjära nätverksverksamheten. Så, Ellison trodde att han gav sig själv en fördel genom att köpa tillgångar som ingen annan ville ha. Men det finns en annan del av detta. Gå tillbaka till där vi började mycket tidigare på denna podcast, vi pratade om hävstångseffekten i den här transaktionen. Att detta faktiskt är ett mycket högt belånat köp. Du lyfter upp sju gånger. Det finns massor av skulder i den här transaktionen.
Dessa linjära kabelnätverk, även om de inte är bra affärer, slänger mycket pengar. Så de är på sekulär nedgång. Ellison och teamet förnekar inte det. Dessa är sekulära tillgångar som minskar. De behöver det kassaflödet. Matematiken för den här transaktionen skulle faktiskt inte fungera utan dessa tillgångar. Du skulle inte kunna utnyttja denna hävstångseffekt utan att köpa dessa tillgångar.
Och så, jag tror att det är mycket som att lösa en matematisk ekvation och veta att du måste ha de tillgångarna, plus synen att "Hej, du skulle vara i en bättre position att köpa det här företaget eftersom Netflix inte ville ha dem." Och så faktiskt tror jag att deras vilja att köpa allt hjälpte dem i förhållande till Netflix bud.
Jag menar, det verkar som om det inte hjälpte dem eftersom Netflix hade vunnit, tills Trump-administrationen blev inblandad.
Se, det är berättelsen som jag verkligen har sett folk prata om. Jag tror inte att det var anledningen till att den här affären gick sönder. Trump-administrationen kunde ha stämt dem. Kom ihåg att gå tillbaka lite i tiden. Trump-administrationen försökte stoppa AT&T från att köpa Time Warner. Och faktiskt gick det till domstol, och tack och lov är vi fortfarande en nation av lagar, som min partner Walt Pisik gillar att säga.
Och i slutändan, vem vann? Time Warner och AT&T. Transaktionen gick igenom mot regeringen, och faktiskt mot DOJ:s, uppenbarligen, stämning. Och så jag tror att Netflix skulle ha vunnit och i slutändan kunde ha fått den här transaktionen, eftersom det inte fanns något monopol på Netflix. Men vet du vad? Det spelar ingen roll. Netflix gick iväg. Och jag tror att Ellison, att vara villig att köpa allt, var en fördel, och i slutändan var avgörande för styrelsen.
Låt mig ställa några taktiska frågor om vad som händer härnäst i den här affären. Och så vill jag zooma ut till det, så en stor idé att avsluta, eftersom vi har berört det flera gånger nu, och jag är nyfiken på din syn på den.
Men taktiskt gjorde Ellison ett framträdande på Warner-partiet och han sa: "Det här har varit en turbulent process, men det är över nu." Och jag tänkte för mig själv: "Det är inte över." Trump-administrationen kan stämpla detta, men några av staterna kommer att stämma. Europeiska unionen har en syn på fusioner som skiljer sig mycket från Trump-administrationens.
Vad är härnäst egentligen? Är det över eller ska vi ha några slagsmål?
Titta, jag skulle bli förvånad om den här transaktionen inte avslutades. Återigen, jag tror inte att det finns monopolproblem här. Finns det många skrämmande aspekter av att Hollywood kombinerar två studior, och kommer det att bli massblodsutgjutelse på kabelnätssidan?
Ja. Hur många uppsägningar kommer det att bli?
Kabelnätssidan? Titta, faktiskt, låt mig ställa en fråga till dig. Hur många tror du arbetar på CNN idag globalt?
Tiotusentals är min gissning.
Nej, det är för många – 3 000 personer.
Okej.
Tre tusen. Min gissning är att om två år efter att den här transaktionen avslutats kommer det antalet att vara mindre än hälften. De kommer bara att tappa CNN. Det kommer att bli ett mycket, mycket mindre företag än vad det är.
Du tror att de kommer att göra detrulla in det i CBS News?
Det är svårt. Det finns fackliga frågor. Jag menar, Les Moonves brukade prata om att slå samman CBS och CNN. Folk trodde att det skulle hända i flera år. Fackligt arbete är en enorm fråga; en är en fackförening och en inte. Så hur det fungerar och hur du kombinerar dem vet jag ärligt talat inte. Så, vi får se.
Men se, jag tror att den här transaktionen avslutas. Jag tror inte att det finns ett reglerande sätt att stoppa den här transaktionen. Men huvudfrågan, som svarar på din fråga, är hur snart stänger den? Paramount tror att detta kommer att stängas före slutet av september. Jag tror att hur aktien handlas, med en tvåsiffrig spridning till där $31 är, skulle berätta för dig att investerare är oroliga att detta är ett Q4 eller till och med en Q1 2027-händelse. Och så, hur lång tid det här faktiskt tar att stänga är fortfarande en fråga för stor debatt.
Rätt. Jag tror att staterna kommer att göra mycket oväsen och utvinna vissa eftergifter, särskilt Kalifornien.
Men vad är eftergiften? Vilken eftergift skulle du ge här?
Jag kan tänka mig ett gäng. Jag tror att Kalifornien vill se till att ett gäng arbetskraft stannar i Kalifornien och inte förvandlas till AI-arbete. Jag tror att de kommer att hitta något sätt att utvinna den eftergiften.
Jag tror att det finns många frågor om huruvida de kommer att stänga tomterna, som de fortsätter att prata om, men som aldrig riktigt bekräftar att de inte kommer att stänga en eller två av Paramount- eller Warner-lotterna. Det är många som jobbar på dessa tomter. Det finns mycket där som du kan bryta upp.
Du skulle inte stänga mycket. Om du inte ville äga två tomter... jag menar, ja, jag har hört historierna om att bygga en nöjespark på en av dem. Men lämna det åt sidan, det finns gott om företag som finns i detta utrymme som skulle älska en. Jag menar, Netflix skulle älska att äga en studiolott.
Ja.
Det råder ingen tvekan om det. Så om det fanns en studiotomt till salu, tvivlar jag inte på att en spelare på gång skulle älska att äga en studiotomt eftersom de har knappa resurser. Så jag tror att den verkliga frågan är bara om de inte säljer massor, de behåller det, fortsätter de faktiskt att göra så många filmer som de säger?
Titta nu, det rätta svaret borde vara om du gör filmer för biografer eller inte. Du måste göra mycket mer innehåll än vad Paramount och Warner Bros. tillsammans gör. Om du vill vara en spelare inom streaming måste du skapa dubbelt så mycket innehåll. Nu kanske inte allt detta i Kalifornien. Netflix handlar om globalt innehåll. De bygger en stor studio i New Jersey.
Jag tror att det här handlar mindre om att behålla specifika jobb i Kalifornien än om huruvida det kommer att bli en enorm ramp i innehållet. Paramount säger att det kommer att finnas. De behöver göra mycket mer innehåll än vad de gör idag. Nu måste de lägga sina pengar där munnen är.
Här är min andra mycket taktiska fråga om allt detta. Tom Cruise gör Mission Impossible-filmer. Han gör Top Gun-filmer. Han har gjort det med Skydance i flera år. Jag är övertygad om att han är väldigt exalterad över att ha en stor studiopartner i David Ellison. Han får inte skjuta någon som verkar vara kines i dessa filmer eftersom det är en stor marknad för dessa filmer. Detta har varit en kulturkrigsfråga i flera år. Vi gör de stora storsäljarna, och kanske slipar vi av kanterna för att undvika att förolämpa den kinesiska publiken.
Dessa investerare kommer att vara Mellanöstern. Vem kommer Tom Cruise att spela in i dessa filmer? För det verkar vara en annan hett kulturkrigsfråga som familjen Ellison hamnar direkt i.
Verkligheten är en, de kommer inte ens kommentera vilka investerarna faktiskt kommer att vara. Så vi vet inte svaret på det. Låt oss se vilka investerarna är. Förmodligen har dessa investerare ingen styrning eller möjlighet att rösta på någonting eller ha något inflytande.
Huruvida de har ett mjukt inflytande är uppenbarligen en fråga för mycket debatt som jag är säker på att tillsynsmyndigheter kommer att ha en fältdag med. Men titta, i slutet av dagen finns det mycket innehåll som måste skapas. Det finns massor av innehåll som inte har några av de problem som du pratar om.
Jag säger bara i Top Gun: Maverick, han hittar en nedlagd F-14 på en bas.
Säker.
Det finns bara ett land med en nedlagd F-14 på basen. Jag ser bokstavligen att du kan peka på det här problemet på CNN, och jag tror mycket på detfolk har pekat på det här problemet på CNN, men om du vill ha storfilmerna som Ellison verkar vilja, vadar du faktiskt in i geopolitiken på ett annat mycket specifikt sätt.
Säker.
Och du kanske har en investerarbas som inte vill att du ska vada in i den på det sättet.
Titta, jag tror inte att investerare bryr sig om det geopolitiska lika mycket som de bryr sig om en sak, som faktiskt växer den här verksamheten. Debatten från investerare är egentligen en sak. Vi vet alla att dessa företag är feta och de kan sänka massor av kostnader. Det har alla bevisat. Vad ingen har bevisat är att du faktiskt kan växa, hållbart växa dessa företag.
Det är vad investerare vill ha. Kan du skapa bra innehåll som folk vill se, som driver prenumeranter, som leder till en bra långsiktig streamingverksamhet som kan övervinna kollapsen av de gamla företagen du äger, sådana som du inte kan göra något åt? du kan inte-
Ja.
Jag tror inte att du kommer att få fler att gå på bio. Du kommer inte att få fler människor att prenumerera på linjär TV. Du kan inte fixa de endemiska problemen i den här branschen just nu. Frågan är, kan du bygga den nya verksamheten tillräckligt stor och få den att växa tillräckligt snabbt för att köra ifrån den smältande isbiten? Det är frågan nummer ett.
Så det är här jag vill avsluta. Det här är den stora idén som vi har kommit fram till hela tiden. När man talar om att de stora företagen kollapsar så är min tes att deras distribution kollapsade. Det hela hamnade på distributionsplattformar som i princip inte betalar dig pengar.
Netflix är den sista stora distributionsplattformen som betalar höga priser för innehåll. Allt annat ger dig ingenting. YouTube kan betala dig ett par dollar eftersom de började med ett program för innehållsskapare och de kan inte stänga av det. Men YouTube Shorts betalar ett pris som i praktiken är ingenting.
Meta betalar dig bokstavligen noll.
Ja. Instagram betalar dig bokstavligen noll.
Noll, bokstavligen.
TikTok, kanske.
Och du laddar fortfarande upp innehållet. Det är det bästa med det.
Och alla gör det fortfarande. Det finns en armé av tonåringar som kommer att arbeta gratis, och det är vad du möter, oavsett vad. Många människor har hittat på sätt att bygga olika typer av företag i den miljön, varav en del skalar upp och andra där produktionskvaliteten ökar. Det finns ett universum av talkshower på YouTube nu som har kommit på hur man gör en sak som ser ut som en talkshow sent på kvällen med den kostnadsstrukturen i den ekonomin när distributionen inte betalar dig pengar.
Hur löser någon detta? Hur får vi filmer när jag kan öppna TikTok och se det mesta av A Few Good Men gratis? Det verkar helt enkelt inte spela någon roll när jag kan öppna Instagram, och IP-stölden är så utbredd att kreatörer gör AI-videor med kändisar till vänster och höger. Det verkar inte spela någon roll, och ingen stänger av det. Distributionsproblemet är så stort.
Du har rätt. Å andra sidan är det faktiskt ett relativt enkelt svar. Gör innehåll som folk vill se. Jag menar, titta på KPop Demon Hunters. Förmodligen inte den mest konstnärligt fantastiska filmen du någonsin sett. Men du skapar innehåll som har bra musik, intressant berättande, något fräscht och nytt som ser annorlunda ut än vad de har sett tidigare, och du hade en hit som var den största filmen förra året med stor marginal. Har aldrig spelat på bio. Ja, jag vet att den var på bio i ett par helger-
Jag gick med min dotter. det var-
Den överlägset största filmen 2025 var en Netflix-film. Det är något som Hollywood verkligen inte har anpassat sig till. Se, anledningen till att den var så stor som den var tror jag visst att filmen var bra och allt det där, men jag tror faktiskt att YouTube, sociala medier och Spotify hade en enorm inverkan på att spränga innehållet och verkligen påskynda räckvidden.
Jag menar, jag tror att det är en av sakerna du ser. Hitsna blir större än någonsin tidigare. Problemet är att de är färre och längre emellan. Anledningen till att Netflix har varit mer framgångsrik än alla andra är att de tar mycket fler skott på mål. Och så, allt detta kommer tillbaka till att om Ellison vill bli framgångsrik måste han ta många fler skott på mål, för det här är en mycket svårare affär, men du kan fortfarande ha framgång.
Ja.
Dumåste bara ta många skott på mål och skapa massor av innehåll som håller människor engagerade varje dag.
Nåväl, Rich, jag har en känsla av att du och jag kommer att prata om den här affären när den går igenom godkännanden och sedan avrättning många, många gånger under de kommande åren. Tack så mycket för att du är på Decoder.
Tack för att du har mig.
Frågor eller kommentarer om detta avsnitt? Kontakta oss på decoder@theverge.com. Vi läser verkligen varje mejl!
