Šiandien pakalbėkime apie didelį Paramount-Warner Bros. Discovery susijungimą.
Šis sandoris gali pakeisti visą žiniasklaidą ir pramogas, jei ir kai jis bus uždarytas. Tai vis dar yra „jei“, prie kurios grįšime – šiuo metu „Paramount“ vadovas Davidas Elisonas elgiasi taip, lyg būtų peržengęs finišo liniją, pranokęs „Netflix“, kuri pasitraukė po to, kai atrodė kaip baigtas sandoris.
Čia vyksta daug dalykų, įskaitant didžiausią klausimą, kurį turėjau per visą šią sagą: kodėl kas nors norėtų pirkti „Warner“, kuris iš esmės nužudė visus pirkėjus, kuriuos jis turėjo per pastarąjį ketvirtį amžiaus? Kalbu rimtai: iš pradžių AOL, tada AT&T, tada Discovery – daug žmonių bandė pakeisti savo likimą įsigiję Warner Bros. Tačiau nors asmenys galėjo pasitraukti turtingesni, jų įmonės dažniausiai atsidūrė žiaurioje skolų ir apgailestavimo kombinacijoje. Taigi kodėl? Kodėl tai daryti – ir kodėl dabar?
„Verge“ prenumeratoriai, nepamirškite, kad gaunate išskirtinę prieigą prie dekoderio be skelbimų, kad ir kur gautumėte tinklalaides. Eikite čia. Ne prenumeratorius? Registruotis galite čia.
Dar sausio mėnesį paprašiau Pucko Julios Alexander paaiškinti „Netflix“ samprotavimus, o šiandien kartu su Richu Greenfieldu, žiniasklaidos ir pramogų analitiku bei tyrimų įmonės „LightShed Partners“ įkūrėju, gilinuosi į „Paramount“. Girdėsite, kaip aš daug klausiu Richo apie šio sandorio struktūrą ir strategiją, kuri turėtų padėti Davidui Ellisonui už tai sumokėti. Tačiau negalima apeiti skaičių: „Paramount“ pagal rinkos ribą yra maždaug 40 kartų mažesnė nei „Netflix“, tačiau ji pasiūlė už „Warner Bros“ mokėti 30 procentų daugiau.
Jums nereikia išgalvotų finansinių žinių, kad pamatytumėte didesnį vaizdą: iš esmės šis sandoris yra apie skolą – didelę skolą. „Paramount“ skolinasi dešimtis milijardų dolerių, kad šis sandoris įvyktų. Ji neturi artimos pinigų sumos, reikalingos norint nusipirkti „Warner“ už tokią kainą, kurią ji turėjo pasiūlyti, kad atbaidytų „Netflix“.
Didžioji dalis likusių lėšų gaunama iš Davido Ellisono tėvo milijardieriaus Larry'io Elisono. Jo asmeninis turtas beveik visiškai priklauso nuo „Oracle“ akcijų. Tai yra tos pačios atsargos, kurios yra susietos su AI reklama. Taigi kodėl Larry Ellisonas nori iškeisti savo pelningas „Oracle“ akcijas į žiniasklaidos bendrovės akcijas? Ir koks tiksliai yra Davido Ellisono planas, be to, kad suėjus skolos sąskaitai būtų sumažinta daugybė darbo vietų?
Žinoma, Elisonai mano, kad jiems gali pasisekti ten, kur daugeliui kitų nepavyko – ir tikrai jie mano, kad AI turi kažką bendro su jų planais. Tačiau „Paramount“ nebūtų pirmoji kompanija, kurią nužudė „Warner“ sandoris, ir tai tikrai gali būti ne paskutinė.
Gerai: Rich Greenfield iš LightShed Partners dėl Paramount susitarimo įsigyti Warner Bros.
Šis interviu buvo šiek tiek redaguotas, kad būtų ilgas ir aiškus.
Rich Greenfield, esate „LightShed Partners“ įkūrėjas ir analitikas. Sveiki atvykę į dekoderį.
Ačiū, kad turi mane.
Jaučiu, kad mes daug laiko praleidome rašydami ir skelbdami vienas kitą. Labai įdomu su jumis kalbėtis, ypač apie Warner Bros./Paramount, kur, manau, turite daug žinių ir patirties. Štai mano pirmasis klausimas jums. Mano disertacija, tai gali būti pagrindinė tezė, kurią turiu visai žiniasklaidos pramonei, galbūt visai telekomunikacijų pramonei, yra ta, kad jei perkate Warner, nusižudote. Ir vis dėlto visi visada nori pirkti Warner. Kodėl pramonė nesupranta, kad „Warner“ pirkimas lemia greitą ir greitą mirtį?
Turiu omenyje, nes grįšite į AOL –
Dirbau AOL, kai jie atsiskyrė nuo Time Warner. Aš tai labai aiškiai prisimenu.
Tiesą sakant, AOL mirė, o ne „Time Warner“.
[Juokiasi] Ne, „Time Warner“ išlieka kaip zombis, kuris vėl žudys. Tai padarys dar kartą. Net ir po to esu tikras.
Beprotiška, kiek kartų šiuo turtu buvo prekiaujama. Manau, kad teisinga, kad susijungimas su šia įmone istoriškai buvo mirties bučinys. Akivaizdu, kad Elisonų šeima siekia įrodyti, kad tai netiesa.
Žiūrėkite, aš manau, kad realybė yra tokia, kad ši pramonė išgyvena didžiulius pokyčius. Žiniasklaidos pokyčių tempas juda gana neįtikėtinu greičiu verslui, kuriame, jei grįžtumėte į 90-ųjų vidurį, kabeliniai tinklai buvo geras ir tvirtas verslas, kino studijos verslas augo ir tarptautinissprogstantis. Pagalvokite, kur esame dabar. Linijinė televizija miršta.
Taip, sportui ir naujienoms vis dar sekasi labai labai gerai. NFL yra neįtikėtinas turtas. Sportas ir naujienos yra gerai. Tačiau tradicinė, linijinė televizija, žmonės, kurie klausosi mūsų per šį podcast'ą, negrįžta namo ir nežiūri savo mėgstamos laidos per NBC ketvirtadienio vakarais, kaip jūs ir aš, kai augome. Jūs net negalvotumėte tai padaryti. Kalbant apie srautinį perdavimą, jau nekalbant apie šią mažą įmonę, vadinamą „YouTube“, dominuoja televizijos laikas.
Jūs galvojate apie eiti į kiną. Pagalvokite apie kino verslą. Lankomumas sumažėjo 27 procentais, palyginti su priešpandeminiu lygiu, ir tai yra kasose. Bilietų kainos pabrango daugiau nei 25 proc. Taigi, pažodžiui, užpakaliai sėdynėse yra daugiau nei 50 procentų mažesni nei prieš šešerius metus. Tai stulbina protu. Pagalvokite, kiek šis verslas šiuo metu patiria sunkumų.
Tai kam jį pirkti? Tai yra mano pagrindinis klausimas. Yra tokia istorija, kad nusipirkę Warner jus užmuš, ir geriau pasidomėkite, kodėl taip nenutiks. Tačiau istoriškai visi galvoja, kad paimsime Warner turtą ir sukursime naują platinimą, o Warner turtas padarys mūsų platinimą galingą. Tai buvo AOL disertacija.
Žinoma.
Tai buvo AT&T disertacija. Tam tikru mastu tai netgi buvo „Discovery“ tezė, kad mes sukursime naują srautinio perdavimo platformą ir kad platinimas, pagrįstas „Warner“ turtu, bus sėkmingas. Tai niekada neveikia. Tai vis tiek gali būti Elisono tezė. Tai neaišku. Aš noriu prie to ateiti. Taigi istorija rodo, kad šis turtas nėra pakankamai geras, kad būtų galima įveikti platinimo iššūkius. Ir tada yra tai, apie ką jūs kalbate, su AI kampe. Kodėl verta lošti?
„Netflix“ pradėjo transliuoti 2007 m. Esu tikras, kad prisimenate pirmąsias „Netflix“ transliacijos dienas. Net negaliu pasakyti, kiek žmonių prieitų prie mūsų ir sakytų: „Netflix turi nusipirkti studiją. Jie niekaip negali to padaryti. Tai beprotiška. Jei jie nori būti tikri šiame versle, jie turi nusipirkti [studiją]. Ir aš prisimenu net su „Amazon“. Ir žiūrėk, sąžiningai jie nusipirko MGM.
Tačiau buvo toks senas požiūris, kad niekaip negalite sukurti tvirtos studijos vienas. Ir „Netflix“ tai padarė. Jie įrodė, kad permokėdami už talentą tikrai pranoksta konkurenciją. Atminkite, kad jie garsiai viršijo HBO kainą už Kortų namelį. O visa kita yra istorija jos kūrimo prasme.
Neabejoju, kad Davidas Elisonas išėjo į „Skydance“ ir nusipirko „Paramount“. Tai savotiškas jo akcijų paketas. Jame buvo didelė Holivudo studija ir transliacijos paslauga. Tikrai buvo galimybė tiesiog statyti. Jiems nereikėjo pirkti kitos studijos ir daugybės kitų linijinės televizijos aktyvų už daugiau nei 100 mlrd. Manau, kad jų galvoje jo kūrimas užtruks. Atkartojant tą „Netflix“ modelį, kuris skatina technologiją, padidina turinį, didina kainą, turi daugiau pinigų iš prenumeratos, kad būtų galima investuoti į daugiau turinio. Tai visas smagratis, dėl kurio „Netflix“ yra tokia didelė įmonė, kokia ji yra šiandien.
Elisonų šeima nenorėjo būti kantrūs. Jie nenorėjo laukti ir statyti jo lėtai; jie norėjo tai padaryti greitai. Greičiausias būdas tai padaryti buvo panaudoti savo šeimos turtą ir nusipirkti Warner Bros. Jie mano, kad tai pagreitina jų planą, o ne tiesiog išėjimas ir statyba plyta po plytos. Ir pamatysime, ar tai bus sėkminga.
Žiūrėkite, Warner Bros viduje yra neįtikėtinas IP. Kita vertus, jūs už tai daug sumokėjote. Jūs taip pat pasinaudojote svertu iki septynių kartų. Septynis kartus skola iki EBITDA sverto; tai didelė skola, kurią turėsite sumokėti per ateinančius penkerius metus. Be to, turite daug linijinės televizijos ir, kaip tik kalbėjome anksčiau per podcast'ą, niekas nežiūri linijinės televizijos. Taigi jūs išleidote daug pinigų, kad gautumėte turtą, kurio pasaulietinis nuosmukis.
Aš nesu Davidas Elisonas. Aš nebūčiau padaręs šios operacijos; Būčiau investavęs ir statęs. Jie nenorėjo. Jie nesutiko su mūsų nuomone ir išėjo ir padarė šį sandorį. Jie galiausiai sumokėjo daug daugiau, nei tikėjosi sumokėti. Tiesą sakant, maniau, kad tai pavyksdidesnė, tačiau „Netflix“ akivaizdžiai išsigelbėjo ir gavo už 31 USD už akciją, o tai vis tiek yra beprotiška kaina. Bet žinai ką? Jie tiki, kad gali priversti matematiką tai padaryti, o laikas parodys.
Pakalbėkime apie matematiką, o tada noriu grįžti prie jos strategijos. Tai ne visi Elison pinigai, tiesa? Vyksta tam tikras sindikavimas.
Jie galėtų visa tai sindikuoti. Tai gali būti nulis Elisono pinigų, o visa tai gali būti sindikuota. Dabar mes neturime supratimo. Manome, kad Artimųjų Rytų pinigai vis tiek bus reikšminga šio projekto dalis. Jie kalbėjo apie kelių skirtingų nepriklausomų turto fondų dalyvavimą. Nesvarbu, ar tai galiausiai atsitiks, ar ne, ar jie tai sindikuoja JAV investuotojams… vėlgi, manau, kad sindikavimo iššūkis dabar yra susijęs su prekyba akcijomis.
Žinau, kad tai paaiškės po kelių dienų po to, kai įrašysime, bet gerokai mažesnė už 16 USD kainą, į kurią investuoja „Ellisons“ arba jų sindikuoti investuotojai, akivaizdu, kad prekiaujama su reikšminga nuolaida. Taigi dauguma žmonių galėtų eiti į viešąsias rinkas ir sukurti poziciją už daug mažesnę kainą nei ten, kur vyksta šis sandoris. Manau, kad tai yra iššūkis sindikacijos pusėje, bet pamatysime. Man iš tikrųjų labai įdomu pamatyti, kaip atrodo didžiausia investuotojų bazė.
Pagrindinė galvosūkio dalis, bent jau Ellisono sandoryje, kai jis tapo didesnis ir pelningesnis, buvo Larry'io Elisono garantija.
Vienintelė priežastis, dėl kurios šis sandoris atiteko „Paramount“, yra ta, kad Larry atsistojo ir pasakė du dalykus. Pirma, aš asmeniškai esu ant kabliuko dėl viso šio sandorio nuosavybės. Ir tada du, jei dėl kokių nors priežasčių svertas yra per didelis ir bankai, kurie įsipareigoja skolintis, nenori finansuoti skolos, aš skirsiu daugiau pinigų, kad išspręsčiau sverto problemą. Taigi Larry iš tikrųjų pakeitė šią operaciją iš „Netflix“ į „Paramount“.
Gerai, štai mano klausimas apie tai. Tai pirmasis AI teptukas, kuris, manau, bus kelis kartus iškeltas šiame pokalbyje. Jei esate Larry'is Elisonas, jūsų turtas yra „Oracle“, o „Oracle“ ilgą laiką buvo neseksuali, bet pelninga įmonė. Ir staiga tai vėl seksualu, nes valdote daugybę duomenų centrų ir...
Galbūt šiek tiek mažiau seksualus nei prieš šešis mėnesius, bet pirmyn.
Žinoma. Tačiau šią savaitę jie tik uždirbo. Jiems sekėsi gerai. Manau, kad daugelis žmonių manė, kad katastrofa artėja, ir jie viršijo įvertinimus.
Žinoma.
Taigi Oracle sekasi gerai. AI kartotinis yra tikras „Oracle“ tam tikroje laiko juostoje. Kodėl jūs iškeistumėte savo Oracle akcijų dirbtinio intelekto kartotinį, kuris yra jūsų palikimas ir jūsų turtas, į žiniasklaidos kartotinį, turintį tokią didelę skolą? Todėl, nebent jūs tiesiog taip mylite savo sūnų, nesugalvoju kitos priežasties, kodėl verta apsikeisti.
Žiūrėkite, manau, kad tai tikrai priklauso nuo to, kaip AI pakeis šias pramonės šakas. Nemanau, kad DI daug ką reikš linijinės televizijos verslui, todėl palikime tai nuošalyje. Tačiau yra didelis atviras klausimas. Ar dirbtinis intelektas sukuria studijos IP turinį? Ar tai daro jį daug vertingesnį?
Juokingiausia, kad aš myliu Baltąjį lotosą. Manau, kad tas pasirodymas yra tokia originali idėja, o siužetai yra tokie beprotiški. Sunku įsivaizduoti, kad AI restorane sugalvoja tą Waltono Gogginso sceną. Nemanau, kad dirbtinis intelektas sugalvos tokią originalią idėją. Ar gali atkartoti dalykus, kuriuos mato? Tikrai. Kyla klausimas: ar dirbtinis intelektas padės sukurti puikų turinį? Ar jums reikia išeiti ir nusipirkti tiek daug studijos turto? Ar tai tik atpigina studijos gamybą? Jei vidutinis didelis filmas kainuoja porą šimtų milijonų dolerių, ar galite atimti 30, 40, 50, 60 procentų gamybos išlaidų? Kadangi tiek daug to galima pasiekti naudojant AI.
Manau, mes dar nežinome tų atsakymų. Pasakysiu jums, man nerimą kelia tai, kad aš tikiu, kad vartotojų kuriamo turinio pasaulyje daug laiko praleidžiame galvodami apie „YouTube“. Naudojant AI „YouTube“ turinys žymiai pagerės. Dėl to nekyla jokių abejonių. Kiekvienas Žemės planetoje galės sukurti daug geresnį turinį nei gali šiandien. Šiandien žaiskite su bet kuriuo modeliu. Anksti žiūrite ir, žinoma, tai tik kelių sekundžių vaizdo įrašas, bet per trejus metus visigalės padaryti ką nors tikrai prasmingo.
Ką tai daro? Kas yra ta konkurencinė dinamika? Kaip tai keičiasi? Ar jų rūsyje sėdės kas nors, galintis tiesiogine prasme sukurti filmą be išlaidų, susijusių su kino studija? Tai dalykai, kuriuos sunku suvokti, bet neatrodo neprotingi, kai galvojate apie pokyčių tempą. Taigi tikrasis klausimas man yra tikras, AI gali pigiau padaryti viską, kas yra „Paramount“ ir „Warner Bros“ viduje. Su dirbtiniu intelektu jie gali padaryti daug daugiau, tačiau kita pusė yra ta, kad niekas nekalba apie tai, kaip konkurencinė aplinka pasikeis per ateinančius trejus ar ketverius metus.
Ar visos šios įmonės, net nesakau, yra „Paramount“, bet ar joms gresia turinio jūra, kurios jūs net negalite suprasti? Manome, kad „YouTube“ yra daug turinio, bet jei to turinio kokybė yra kelis kartus geresnė ir jo sukuriama dar daugiau, nes tai daug lengviau ir greičiau, ką tai paveiks bet kurio esamo turinio vertei? Tai yra tikrasis rūpestis, dalykas, dėl kurio aš nemiegu naktimis.
Viskas gerai. Aš dar kartą užduosiu jūsų klausimą, nes manau, kad jūs iš tikrųjų padidinote šio klausimo svarbą. Jei esate Larry'is Elisonas ir užsiimate dirbtinio intelekto infrastruktūros verslu, o tai yra jūsų turtas ir palikimas „Oracle“, kodėl iškeistumėte vieną „Oracle“ akcijų akciją į „Warner Bros. Discovery“, kuri gali būti mirusi dėl AI?
Mirtis yra stiprus žodis. Man nepatinka naudoti „dead“ bet kurios iš šių įmonių požiūriu. Galbūt bus mažesnės įmonės. Žinoma, konkurencija yra didesnė, o tai rodo. Manau, kad atsakymas, tiesą sakant, yra toks, kad matėme sąrašą žmonių, kurie nori būti žiniasklaidos versle, pramogų versle ir sporto versle, ir neturime pakankamai laiko šiam podcast'ui.
Ar jums priklauso sporto komandos, nes jos yra neįtikėtinos įmonės, ar jums priklauso sporto komandos, nes jos yra trofėjų turtas? Be jokios abejonės, tai turi ir trofėjų. Ir vėl, aš nežinau, negaliu jums įrodyti, kad taip mąsto Larry'is Elisonas, bet aš manau, kad yra tarsi lažybos dėl Davido. Jam 43 metai, ir yra lažybų, kad kažkas Holivude gali pasirodyti kitaip.
Laikas parodys, ar tai pavyks, ar ne, bet yra įsitikinimas, kad naudojant technologijas jie gali pasiekti tai, ko niekas kitas nepadarė. Ir tai labai, labai agresyvus požiūris, bet čia jie sėdi. Jie mano, kad jų technologija bus geresnė nei „Netflix“, geresnė nei „YouTube“. Jie išmeta „Google Cloud“, jie išmeta AWS. Jie viską perkelia į „Oracle Cloud“. Taigi galbūt tai taip pat yra atsakymo dalis. Ar yra mokymo elementas ir tam tikras sverto panaudojimas, ką „Oracle“ gali padaryti turėdamas visą šį turinį ir naudotojo informaciją?
Sakyčiau, yra įprasta išminties disertacija, tiesa? Kad visa ši technologija bus naudojama kartu taip, kaip galbūt Holivudas nebuvo pakankamai protingas arba pakankamai protingas investuoti, todėl „Netflix“ išvalė savo laikrodį, todėl „YouTube“ pradeda juos valgyti gyvus. Ir aš žinau, kad jūs daug kartų tai pasakėte.
Žinoma.
Kalbėjausi su žmonėmis, kurie sukūrė transliuotojus, ir aš žinau, kad jūs taip pat, ir jie tarsi sako: „Ši problema išspręsta labiau, nei manote. Nereikia daugiau išeiti iš pagrindinės vaizdo transliacijos technologijos. Gali būti, kad rekomendacijų bus daugiau, bet jums reikia, kad visi žmonės atidarytų programą, tada priimtų rekomendacijas ir praleistų daugiau laiko programoje, kad problema iš tikrųjų veiktų. Negirdėjau to iš jokios Elisono aikštelės aplink Warner.
Visų pirma, norėčiau, kad galėčiau sugriauti tai, ką ką tik pasakėte, nes tai yra pats svarbiausias dalykas, kurį turi suprasti kiekvienas šio verslo atstovas. Tai viskas apie praleistą laiką, tiesa? Kasdienio naudojimo veikla. „Instagram“ atidarote kiekvieną dieną. „TikTok“ atidarote kelis kartus per dieną. Priežastis, kodėl „Netflix“ ir „YouTube“ yra tokie pat sėkmingi, kaip ir yra, yra ta, kad grįžę namo iš darbo net nerasite esamos laidos.Jį įjungiate, nes žinote, kad būsite linksmi.
Atidarote „Paramount Plus“, nes norite žiūrėti Jeloustouno seriją, arba atidarote „HBO Max“, nes praėjusią naktį devintą valandą pasirodė nauja „The Pitt“ serija, ir norite žiūrėti tą naują seriją. Ir tada jūs jį išjungiate iki kitos savaitės, kai pasirodys kitas epizodas. Tai nėra vietos, kur jūs tiesiog einate pramogauti.
Kyla klausimas, o štai kelių milijardų dolerių vertės šio sandorio sėkmė ar nesėkmė, net jei išleidžiate daug daugiau turinio, daug geresnės technologijos ir daug rinkodaros, o tai yra „Paramount“ planas, tiesa? Planuojama atlikti visus tris šiuos dalykus per ateinančius dvejus metus, kai jie integruoja „Paramount“ su „Warner Bros“. Net jei tai padarysite, ar galite prasmingai pajudinti kasdienį užsiėmimą?
Kadangi internetas istoriškai yra nugalėtojas. Pasirinkite savo kategoriją, žinote ją geriau nei aš. Kyla klausimas, tiesą sakant, net jei jūs darote visus tuos dalykus, ar pasaulis jau išrinko nugalėtojus? Kaip bandė Disney, tiesa? Disney tikrai to siekė. Jie padidino turinį iki neįtikėtino lygio. Kas kelias savaites „Disney+“ buvo naujas serialas. Turinio buvo daug, ir tai tikrai nepajudino adatos pakankamai.
Taigi kyla klausimas, ar „Paramount“ gali padaryti tai, ko „Disney“ negalėjo? Ar jie iš tikrųjų gali įsilaužti į kasdienio naudojimo programą? Aš turiu galvoje, „Prime Video“, net su visomis sporto šakomis, kurioms jie išleido, to tikrai nepasiekė. Būsiu nuoširdus su tavimi, Nilay, nesu tikras, kad tai įmanoma, nes žmonės pasirinko savo platformas. Jų elgesys yra toks, kad jie atidaro „Netflix“ arba „YouTube“. Ar galite priversti juos atidaryti „Paramount“ kiekvieną dieną? Ar gali tai padaryti? aš nežinau.
Jūs paminėjote tris etapus, tiesa? Jie ketina investuoti į gamybą. Galbūt jie turės daugiau turinio, nes gamyba kainuos mažiau dėl AI. Tada yra technologija, apie kurią kalbėjote. Jie daug investuos į technologijas. Ir tada jūs kalbėjote apie rinkodarą. Aš noriu ateiti į rinkodarą, nes rinkodaros kūrinys man atrodo tikrai svarbus.
Taip.
Technologijos dalis, tai mano visata. Žiūriu į Davidą Ellisoną, kuris kalba apie visko perkėlimą į vieną platformą ir kūrimą ant tos platformos. Ir aš manau, gerai, Warner surišo save į mazgus, bandydamas tai padaryti, ir nieko efektyviai nepasiekė. Ar girdėjote gerą argumentą, kodėl turėtumėte iš karto patirti šias išlaidas, išskyrus tai, kad visas turinys bus vienoje programoje?
Pažiūrėkite, jei į „Disney+“ žiūrite kaip į pradinę vietą, jie atnešė Adamą Smithą, kuris atėjo iš „Google“. Adomas yra CTO ir CPO, vyriausiasis produktų pareigūnas. Naujasis „Disney+“ atrodo daug geriau. Dabar iš tikrųjų yra rekomendacinis algoritmas. Tai iš tikrųjų turi populiarų turinį. Tai pritaikyta jums. Tai dar ankstyvos dienos, bet manau, kad tai padeda susižadėti.
Vėlgi, manau, kad tai nepakankamai padeda, nes manau, kad jiems reikia daug daugiau turinio. Technika pati savaime nėra atsakymas. Jums reikia, kad turinys būtų su juo. Tačiau manau, kad jei tikiesi, kad sudomins, tau reikia puikios platformos. Ir „Paramount“, ir „Warner Bros.“ platformos nėra geros. Jie nekonkuruoja ten, kur „Netflix“ buvo prieš trejus ar ketverius metus.
Maža nešvari paslaptis, apie kurią niekas nekalba, yra ta, kad jei dabar pažvelgsite į „Netflix“ platformą, ji yra visiškai dinamiška. Nėra nustatytos platformos. Tai visiškai keičiasi atsižvelgiant į paros laiką ir tai, kaip jį naudojate. Tai nuolat kintanti platforma. Visos šios bendrovės, įskaitant „Paramount“, bando sukurti tai, kas „Netflix“ buvo prieš trejus, ketverius ar penkerius metus. Taip.
Turiu galvoje, atidarykite bet kurią iš šių programų. Jie net negali priversti viršelio paleisti vaizdo įrašo. Tai labai pasenusi, atsižvelgiant į šių įmonių technologijų paketus. Taigi manau, kad Paramount pripažinimas yra tas, kad pirmiausia turime visa tai suvienyti.
Ir vėlgi, manau, kad vienas iš svarbiausių viso šio sandorio aspektų yra tai, ar „Oracle“ debesis iš tikrųjų gali tai išspręsti? Nes aš netikiu, o jūs patikrinkite mane, ar aš klystu šiuo klausimu, bet netikiu, kad srautinės medijos erdvėje yra kas nors, kuris naudoja „Oracle Cloud“. Tai daro „TikTok“, tačiau tai yra trumpos formos vertikalus vaizdo įrašas. Srautinis perdavimassportas, tiesioginių įvykių, naujienų ir tiesioginės televizijos transliacijos – niekas nenaudoja „Oracle“ debesies. Tai bus pirmoji įmonė, kuri šiam tikslui naudos „Oracle“ debesį. Šią vasarą jie tai daro „Paramount“, o kitą vasarą, žinoma, manyčiau, kad „Warner Bros“. Jie sako, kad tai bus 50 procentų greitesnė už pusę kainos nei „Google“ ir „Amazon“ debesis.
Visų akys bus nukreiptos į Oracle. Aš turiu galvoje, aš tikiu, kad galite sulaukti svečių, ar „Oracle“ iš tikrųjų gali tai padaryti? Tai bus puikus klausimas ir puikus dalykas, kurį reikia žiūrėti.
Taip. Ir vėlgi, manau, kad patirtis, kurią matome, kai „Oracle“ bando tapti dideliu dirbtinio intelekto hiperskalerio žaidėju, o „Oracle“ bando paleisti „TikTok“ platformą, galite matyti siūles. Tiesiog akivaizdu, kur yra siūlės. Minėjote, kad „Netflix“ yra priekyje. „Oracle“ architektūra tam tikrais būdais yra senesnė už visų architektūrą. man labai smalsu. Manau, kad tai irgi dideli klausimai.
Jie įsitikinę, kad „Oracle“ gali tai padaryti. Galbūt tai taip pat byloja, kodėl šis sandoris vyksta, tiesa? Pavyzdžiui: „Ei, jei „Oracle“ gali tai padaryti ir įrodyti, kad jie iš tikrųjų gali tai pasiekti, net jei yra augimo skausmai, ar jie gali pradėti pritraukti kitus žaidėjus į savo platformą? Nežinau, bet manau, kad tai gali būti atviras klausimas.
Teisingai. Tačiau kiti du žaidėjai, kurie prasmingai pakeistų „Oracle“, yra „Netflix“, kuris yra glaudžiai susijęs su AWS ir, manau, niekada nepaliks AWS, ir „YouTube“, kuri dėl labai akivaizdžių priežasčių nesiruošia palikti „Google“. Galite rinkti kiekvieną mažesnį pasaulyje transliuotoją, o jūsų AI darbo krūvis vis tiek sudarys didžiulę jūsų pelno dalį.
Taigi vėlgi, atrodo, kad visi argumentai dėl „Oracle“ yra tokie: „Na, Deividas yra Lario sūnus“, ir galbūt tai gerai. Kaip sakėte, galbūt tai tik trofėjų turtas. Bet kai kalbate apie turinio gamybos efektyvumą dėl AI, tai yra efektyvumo argumentas, tiesa? Mes už mažesnę kainą.
Kai kalbate apie technologijas, tai vis tiek yra efektyvumo argumentas. Ir tada pereikite prie rinkodaros. O rinkodara tiesiog jaučiasi kaip gryna kaina, nes išsiveržti į pasaulį, kuriame nuolat didėja turinio pasiūla ir pasakyti: „Žiūrėkite šį laidą, o ne tą“, atrodo neįmanoma vien tik pasitelkus rinkodarą.
Nesu tikras, kaip tai darote. O suma, kurią jums gali tekti išleisti, kad žmonės atsidarytų šią naują programą ir praleistų joje daugiau laiko, kad žiūrėtų naują IP, naują leidimą ir kai kuriuos esamus IP, atrodo tokia didelė, kad ji būtinai sumažins bet kokį turinio kūrimo ir technologijų efektyvumą. Aš taip pat negaliu padaryti tos matematikos.
„Warner Brothers“ ir „Paramount“ iš tikrųjų nelabai sugeba parduoti savo paslaugas. Abu jie iš tikrųjų pasikliauja kita įmone, kuri atliks didžiąją dalį savo kojų darbo. Abu jie labai priklauso nuo „Amazon“ kanalų. Svarbiausia net labiau nei Warner. Tačiau didžioji dalis jų abonentų yra „Amazon“ kanaluose.
Atminkite, kad kai naudojatės „Amazon“ kanalais, „Amazon“ tvarko rinkodarą. Jūs nenaudojate savo programos. Turiu galvoje, galite prisijungti prie savo programos, bet dauguma žmonių tiesiog naudojasi „Amazon Prime Video“ programa ir žiūri savo HBO. Jie žiūri „The Pitt“ per „Prime Channels“ arba „1883“ per „Prime Channels“. Jie niekada nenaudoja savo programos. Manau, kad viena iš didžiulių problemų, kuriai šiuo metu technologijų ir žiniasklaidos sluoksniuose neskiriama pakankamai dėmesio, yra tai, ar Davidas Ellisonas ir komanda ketina pasitraukti iš šių kanalų parduotuvių, nesvarbu, ar tai būtų „Amazon“ kanalų parduotuvė, ar „Roku“ kanalų parduotuvė. Net „Google“ turi „YouTube Primetime“ kanalus.
Šios kanalų parduotuvės išsprendė jūsų ką tik iškeltą problemą. Tikrai sunku gauti prenumeratorių. Tai labai brangu ir sunku. Ir jie pasitikėjo šiomis kanalų parduotuvėmis, o „Amazon“ sukūrė siaubingą verslą. Suteikiu jiems daug nuopelnų. Tai, kad „Apple TV Plus“ yra pagrindinis kanalas, rodo, kiek daug pasikeitė per pastaruosius penkerius ar šešerius metus ir kaip sunku plėsti vaizdo transliacijos verslą. Bet jei esate Elisonas, kas nesinaudoja kanalų parduotuvėmis?
Yra dvi įmonės, kurios nenaudoja kanalų parduotuvių: „Netflix“ ir „Disney“. Jei esate Elisonas ir norite būti laikomas aukščiausiame ešelone, taiaukščiausio lygio, ar turite drąsos tai padaryti vienas? Manau, kad tai bus didžiulis signalas apie jo ambicijas. Ar jis tikrai nori išeiti? Kaip ką tik sakėte, labai brangu parduoti ir išlaikyti. Ir vėlgi, tai ne tik prenumeratorių gavimas. Turite turėti pakankamai turinio ir pakankamai geros pagrindinės technologijos, kad žmonės sugrįžtų kiekvieną dieną. Priešingu atveju jie sutrinka.
Šio verslo priešas yra churn. Tai buvo juokinga, manau, kad vienas iš dalykų, dėl kurių „Netflix“ labiausiai jaudinosi, kai jie žiūrėjo į „Warner Brothers“ įsigijimą, buvo tai, kad jie buvo apstulbę, koks didelis HBO rinkos atsilikimas buvo visose pasaulio rinkose. Taigi, tai didžiulė problema.
Teisingai. Nes žmonės užsiregistruoja į vieną laidą, o paskui išeina. „Game of Thrones“ baigėsi, aš dingau.
Teisingai. Tai yra problema. Tai vis grįžta prie vienos pagrindinės problemos. Žinoma, algoritmas. Žinoma, technologija. Bet nepakanka turinio. Nepakanka turinio, kad liktų ten. Jūs nepasineriate į HBO Max pasaulį. Jūs nepasineriate į „Paramount Plus“ pasaulį. Tai mažai naudojamos programos. Ir žiūrėk, jų praleisto laiko skaičiai tai rodo.
Visa tai paminėjote kabelinės televizijos, naujienų ir sporto kontekste. Naujienos ir sportas taip pat yra neįtikėtinai klampūs. Žmonės tiesiog laikosi tų dalykų. Jie tiesiogine prasme laiku prisitaikys prie šių dalykų. Tai gali mažėti linijinei televizijai, tačiau matote, kad „Netflix“, kaip ir „YouTube“, investuoja į tiesioginį vaizdo įrašą. Atrodo, kad kiekvieną kartą, kai kalbamės su kuo nors „YouTube“, jie sako: „Turėtum tiesiog pradėti transliuoti daugiau“.
Kol klausysitės šio podcast'o, Oskarai bus įvykę.
Taip. Ir „YouTube“ į tai investavo.
Po trejų metų „Oskarai“ bus įteikti „YouTube“. Taip, kalbėk apie tiesioginius įvykius.
Didelė „Paramount“ sandorio dalis, kurios „Netflix“ nenorėjo, yra CNN, o CNN vis dar yra lipnus. Irane vyksta karas. Štai tada CNN įrodo savo vertę visiems. Kad jie tiesiog ketina...
Aš nesutinku, Nilay. Aš turiu galvoje, žiūrint, ne.
Na, tai tada, kai tu to nori, tiesa? Pasaulinis karas.
Karas ar ne karas, niekas nežiūri CNN. Skaičiai yra jų buvusio savęs vaiduoklis. CNN verslas tiesiogine prasme išgaruoja jūsų akyse.
Žinoma. Leiskite man pateikti argumentą dėl CNN vertės.
Gerai.
Ir žiūrėk, aš vadovauju naujienų skyriui. Turiu daug jausmų apie naujienų kūrimo verslą. Jei norite platinti turinį didžiausiam skaičiui žmonių, tiesiog eikite į „YouTube“. Jūs tiesiog įdėjote medžiagą į „YouTube“. Įdėjome savo medžiagą į „YouTube“. „YouTube“ jums nieko nemoka. Iš tikrųjų negalite vykdyti verslo iš „YouTube“ partnerystės dolerių.
Jie tau moka kelis šekelius. Iš to gausite kelis centus.
Šiek tiek. Tačiau nepažįstu nė vieno „YouTube“ kūrėjo, kuris sakytų: „Aš galiu gyventi ir mirti vien tik „YouTube“.
Tikriausiai ponas žvėris.
Ne, ponas Beastas praranda pinigus vien „YouTube“. Visi jo pinigai yra rinkodara –
Šokoladiniai batonėliai?
Taip. Jis tai išsiaiškino. Ir jo tarifai yra tokie aukšti, kad niekas kitas negali sau leisti sumokėti už jo prekės ženklo sandorius. Taigi jis turėjo pereiti prie fizinių produktų, kad galėtų prekiauti savo produktais pakankamai didele marža, nes niekas negalėjo sau leisti tokių skelbimų tarifų, kuriuos jis norėjo imti. Tai neįtikėtinas, visiškai kitas Dekoderio epizodo doktorantūros darbas.
[Juokiasi] Tęsk.
Tačiau niekas negali užsidirbti pinigų vien „YouTube“. Jei norite vadovauti CNN masto naujienų skyriui, kurio šiuo metu pasaulyje nyksta labai mažai ir jos mažėja, jums reikia kitų pinigų. Negalite visko tiesiog platinti „YouTube“.
Galbūt, jei CNN viską išplatintų „YouTube“, ji turėtų daug didesnę auditoriją. Taigi, jie įstrigo paskirstymo galvosūkyje, kurio galbūt niekas niekada neišspręs. Jei neturite pakankamai pelningo platinimo, negalite sau leisti valdyti CNN dydžio daikto. Štai kodėl jų verslas traukiasi, nes norint gauti CNN, beveik reikia žiūrėti linijinį kabelį, ir niekas to nebedarys. Ir tas dalykas patiria didelį spaudimą.
Elisonas norėjo šio verslo. Jis sakė: „Nupirksiu visą daiktą. Pirksiu linijinį verslą“. Vienintelis bet kokios vertės linijinis turtas yra CNN. Jis pažadėjo, kad CNN, Baltuosiuose rūmuose ateis didžiuliai pokyčiai, tačiau Irane vyksta karas.Panašu, kad jo investuotojai bus iš Artimųjų Rytų. Visa tai atrodo kaip galvosūkis, kuris labai atitraukia dėmesį nuo problemų, kurias jau išdėstėte pagrindiniame srautinio perdavimo versle. Kam irgi tai pasiimti?
Manau, kad jums trūksta pagrindinės priežasties, kodėl jie įsigijo linijinės televizijos išteklius. Yra dvi priežastys. Viena, jie tikrai tikėjo, ir manau, kad galiausiai tai pasirodė teisinga. Jie buvo vieninteliai, kurie norėjo nusipirkti šį baisų turtą. Tai toks šlykštus turtas. Manau, kad galiu pasakyti šlykštu, tiesa?
Tai toks šlykštus turtas. Niekas kitas Žemės planetoje nenorėjo pirkti šio turto. Taigi, kai „Comcast“ ir „Netflix“ žiūrėjo į tai, nes prisimenate, kad iš tikrųjų turėjote tris konkurso dalyvius, jie norėjo nusipirkti tik studiją ir srautinio perdavimo verslą. Jie nesidomėjo pasauliniu linijinių tinklų verslu. Taigi Elisonas manė, kad pirkdamas turtą, kurio niekas kitas nenorėjo, suteikia sau pranašumą. Tačiau yra dar viena šio dalyko dalis. Grįžkite prie to, kur pradėjome daug anksčiau šioje podcast'e, kalbėjome apie šio sandorio svertą. Kad tai iš tikrųjų yra labai didelio sverto išpirkimas. Jūs pakylate septynis kartus. Šiame sandoryje yra daugybė skolų.
Šie linijiniai kabeliniai tinklai, nors ir nėra geri verslai, išmeta daug pinigų. Taigi, jie yra pasaulietinio nuosmukio. Elisonas ir komanda to neneigia. Tai pasaulietinis nykstantis turtas. Jiems reikia pinigų srauto. Šios operacijos matematika iš tikrųjų neveiks be šio turto. Neįsigiję šio turto negalėtumėte pasinaudoti šio sverto svertu.
Taigi, aš manau, kad tai labai panašu į matematikos lygties sprendimą ir žinojimą, kad privalai turėti tą turtą, taip pat nuomonę, kad „Ei, tu turėtum geresnes galimybes nusipirkti šią įmonę, nes „Netflix“ jų nenorėjo. Taigi iš tikrųjų manau, kad jų noras tai nusipirkti padėjo jiems, palyginti su „Netflix“ pasiūlymu.
Turiu galvoje, atrodo, kad tai jiems nepadėjo, nes „Netflix“ laimėjo, kol neįsitraukė Trumpo administracija.
Žiūrėk, apie tai pasakojimas, apie kurį tikrai mačiau žmones kalbant. Nemanau, kad tai buvo priežastis, kodėl šis sandoris žlugo. Trumpo administracija galėjo juos paduoti į teismą. Atminkite, tiesiog grįžkite šiek tiek atgal. Trumpo administracija bandė neleisti AT&T pirkti Time Warner. Tiesą sakant, tai pateko į teismą ir, laimei, mes vis dar esame įstatymų tauta, kaip mėgsta sakyti mano partneris Waltas Pisikas.
Ir galiausiai, kas laimėjo? „Time Warner“ ir „AT&T“. Sandoris įvyko prieš vyriausybę ir, be abejo, DOJ ieškinį. Ir todėl manau, kad „Netflix“ būtų laimėjęs ir galiausiai galėjo gauti šį sandorį, nes „Netflix“ nebuvo monopolio. Bet žinai ką? Tai nesvarbu. „Netflix“ pasitraukė. Ir aš manau, kad Elisonas, norėdamas visa tai nusipirkti, buvo pranašumas ir galiausiai buvo lemiamas valdybai.
Leiskite užduoti jums keletą taktinių klausimų apie tai, kas nutiks toliau šiame sandoryje. Ir tada aš noriu jį nutolinti, todėl reikia užbaigti vieną didelę idėją, nes dabar ją palietėme keletą kartų, ir man įdomu, kaip jūs tai vertinate.
Tačiau taktiškai Elisonas pasirodė Warnerio aikštelėje ir pasakė: „Tai buvo neramus procesas, bet dabar jis baigėsi“. Ir aš pagalvojau sau: „Tai dar nesibaigė“. Trumpo administracija gali tai patvirtinti, tačiau kai kurios valstybės ketina paduoti ieškinį. Europos Sąjungos požiūris į susijungimus labai skiriasi nuo Trumpo administracijos.
Kas iš tikrųjų yra toliau? Ar viskas baigta, ar turėsime muštynių?
Žiūrėk, būčiau nustebęs, jei šis sandoris nebūtų baigtas. Vėlgi, nemanau, kad čia yra monopolijos problemos. Ar yra daug baisių aspektų Holivude, jungiančiame dvi studijas, ir ar bus masinis kraujo praliejimas kabelinio tinklo pusėje?
Taip. Kiek bus atleisti iš darbo?
Kabelinio tinklo pusė? Tiesą sakant, leiskite man užduoti jums klausimą. Kaip manote, kiek žmonių šiandien dirba CNN visame pasaulyje?
Mano spėjimas – dešimtys tūkstančių.
Ne, tai per daug – 3000 žmonių.
Gerai.
Trys tūkstančiai. Spėju, kad po dvejų metų po šio sandorio užbaigimo šis skaičius bus mažesnis nei pusė. Jie tiesiog išdarinėja CNN. Tai bus daug, daug mažesnis verslas nei yra.
Jūs manote, kad jie tai padarysįtraukti jį į CBS naujienas?
tai sunku. Yra sąjungos problemų. Turiu omenyje, kad Les Moonves kalbėjo apie CBS ir CNN sujungimą. Žmonės manė, kad tai tęsis daugelį metų. Profesinės sąjungos darbas yra didžiulė problema; vienas yra sąjunga, o kitas ne. Taigi, kaip tai veikia ir kaip juos derinti, aš nuoširdžiai nežinau. Taigi, pamatysime.
Bet žiūrėk, aš manau, kad šis sandoris bus baigtas. Nemanau, kad yra reguliavimo būdo sustabdyti šį sandorį. Tačiau pagrindinis klausimas, atsakant į jūsų klausimą, yra kaip greitai jis užsidarys? „Paramount“ mano, kad jis bus uždarytas iki rugsėjo pabaigos. Manau, kad tai, kaip prekiaujama akcijomis, kai dviženklis skirtumas iki 31 USD, rodo, kad investuotojai nerimauja, kad tai yra 2027 m. ketvirtojo ar net pirmojo ketvirčio įvykis. Taigi, kiek iš tikrųjų užtrunka tai uždaryti, vis dar yra didelių diskusijų klausimas.
Teisingai. Manau, kad valstybės, ypač Kalifornijoje, sukels daug triukšmo ir padarys tam tikras nuolaidas.
Bet kokia nuolaida? Kokią nuolaidą čia duotum?
Galiu galvoti apie krūvą. Manau, kad Kalifornija nori užtikrinti, kad krūva darbo jėgos liktų Kalifornijoje, o ne virstų dirbtinio intelekto darbu. Manau, jie ras kokį nors būdą tą nuolaidą išgauti.
Manau, kad kyla daug klausimų apie tai, ar jie ketina uždaryti aikšteles, apie kurias jie nuolat kalba, bet niekada nepatvirtina, kad neketina uždaryti vienos ar dviejų Paramount ar Warner partijų. Tose aikštelėse dirba daug žmonių. Yra daug dalykų, kuriuos galite išsiskirti.
Daug neuždarysi. Jei nenorėjote turėti dviejų sklypų... Aš turiu galvoje, taip, girdėjau pasakojimų apie pramogų parko statymą viename iš jų. Tačiau palikite tai nuošalyje, šioje erdvėje yra daugybė įmonių, kurioms patiktų. Turiu omenyje, kad „Netflix“ norėtų turėti studijos aikštelę.
Taip.
Dėl to nėra jokių abejonių. Taigi, jei būtų parduodamas studijos sklypas, neabejoju, kad būsimi žaidėjai norėtų turėti studijos aikštelę, nes jiems trūksta išteklių. Taigi manau, kad tikrasis klausimas yra tik jei jie neparduoda partijos, jie ją pasilieka, ar iš tikrųjų jie kuria tiek filmų, kiek sako?
Dabar pažiūrėkite, teisingas atsakymas turėtų būti, ar kuriate filmus kino teatrams, ar ne. Turite sukurti daug daugiau turinio, nei kartu sukuria Paramount ir Warner Bros. Jei norite būti srautinio perdavimo žaidėju, turite sukurti dvigubą turinį. Dabar galbūt ne viskas Kalifornijoje. „Netflix“ yra pasaulinis turinys. Jie stato didžiulę studiją Naujajame Džersyje.
Manau, kad tai ne tiek apie konkrečių darbo vietų išsaugojimą Kalifornijoje, kiek apie tai, ar bus didžiulis turinys. Paramount sako, kad bus. Jie turi sukurti daug daugiau turinio nei jie sukuria šiandien. Dabar jie turi dėti pinigus ten, kur jų burna.
Štai mano kitas labai taktiškas klausimas apie visa tai. Tomas Cruise'as kuria filmus „Neįmanoma misija“. Jis kuria „Top Gun“ filmus. Jis tai darė su „Skydance“ daugelį metų. Esu įsitikinęs, kad jis labai džiaugiasi turėdamas didelį studijos partnerį David Ellison. Jam neleidžiama šaudyti į visus, kurie tuose filmuose atrodo kinai, nes tai yra didelė tų filmų rinka. Tai daugelį metų buvo kultūros karo problema. Kuriame didelius blokbusterius ir galbūt šlifuojame kraštus, kad neįžeistume Kinijos publikos.
Šie investuotojai bus iš Artimųjų Rytų. Kas Tomas Cruise'as ketina filmuoti šiuose filmuose? Nes tai atrodo kaip dar viena karšto mygtuko kultūros karo problema, su kuria susiduria Elisonų šeima.
Realybė yra viena, jie net nekomentuos, kas iš tikrųjų bus investuotojai. Taigi mes nežinome atsakymo į tai. Pažiūrėkime, kas yra investuotojai. Manoma, kad šie investuotojai neturi jokio valdymo, neturi galimybės dėl nieko balsuoti ar turėti jokios įtakos.
Neabejotina, kad tai, ar jie turi švelnią įtaką, yra daug diskusijų klausimas, dėl kurio reguliavimo institucijos turės lauko dieną. Bet pažiūrėkite, dienos pabaigoje reikia sukurti daug turinio. Yra daug turinio, kuriame nėra jokių problemų, apie kurias kalbate.
Aš tik sakau „Top Gun“: „Maverick“, jis randa nenaudojamą F-14 bazėje.
Žinoma.
Yra tik viena šalis, kurios bazėje stovi nebenaudojamas F-14. Tiesiogine prasme matau, kad šią problemą galite nurodyti CNN, ir manau, kad daugžmonės atkreipė dėmesį į šią problemą CNN, tačiau jei norite sėkmių, kurių, atrodo, nori Elisonas, iš tikrųjų į geopolitiką braidi kitu labai specifiniu būdu.
Žinoma.
Ir jūs galite turėti investuotojų bazę, kuri nenori, kad jūs tokiu būdu įsitrauktumėte.
Žiūrėkite, aš nemanau, kad investuotojams rūpi geopolitiniai dalykai, kiek vienas dalykas, kuris iš tikrųjų augina šį verslą. Investuotojų diskusijos iš tikrųjų yra vienas dalykas. Visi žinome, kad šios įmonės yra riebios ir gali sumažinti išlaidas. Visi tai įrodė. Niekas neįrodė, kad iš tikrųjų galite plėsti, tvariai plėsti šias įmones.
To nori investuotojai. Ar galite sukurti puikų turinį, kurį žmonės norėtų matyti, kuris pritrauktų prenumeratorius, kuris veda į gerą ilgalaikį srautinio perdavimo verslą, galintį įveikti senų jums priklausančių verslų, kurių negalite padaryti, žlugimą? Tu negali-
Taip.
Nemanau, kad priversite daugiau žmonių eiti į kino teatrus. Nepriversite daugiau žmonių užsiprenumeruoti linijinės televizijos. Šiuo metu negalite išspręsti endeminių šios pramonės problemų. Kyla klausimas, ar galite sukurti pakankamai didelį naują verslą ir pakankamai greitai augti, kad aplenktumėte tirpstantį ledo kubą? Tai klausimas numeris vienas.
Taigi čia aš noriu baigti. Tai yra didžioji idėja, kurios mes visą laiką siekėme. Kai kalbate apie didelių įmonių žlugimą, mano tezė yra tokia, kad jų platinimas žlugo. Viskas baigėsi platinimo platformose, kurios iš esmės nemoka jums pinigų.
„Netflix“ yra paskutinė puiki platinimo platforma, kuri už turinį moka didelius tarifus. Visa kita tau nieko nemoka. „YouTube“ gali sumokėti jums keletą dolerių, nes jie pradėjo nuo kūrėjų programos ir negali jos išjungti. Tačiau „YouTube Shorts“ moka tokį tarifą, kuris iš esmės yra nieko.
Meta jums tiesiogine prasme moka nulį.
Taip. „Instagram“ jums tiesiogine prasme moka nulį.
Nulis, tiesiogine prasme.
TikTok, galbūt.
Ir jūs vis tiek įkeliate turinį. Tai geriausia dalis.
Ir visi vis dar tai daro. Yra daugybė paauglių, kurie ketina dirbti nemokamai, ir jūs su tuo kovojate, nesvarbu. Daugelis žmonių sugalvojo būdus, kaip toje aplinkoje sukurti įvairaus pobūdžio įmones, kurių kai kurie mažėja, o kai kurių gamybos kokybė gerėja. Dabar „YouTube“ yra daugybė pokalbių laidų, kurios sugalvojo, kaip sukurti dalyką, kuris atrodytų kaip vėlyvo vakaro pokalbių šou su tokia sąnaudų struktūra tose ekonomikos srityse, kai platinimas jums nemoka pinigų.
Kaip kas nors tai išsprendžia? Kaip gauti filmų, kai galiu atidaryti „TikTok“ ir nemokamai pamatyti daugumą „A Few Good Men“? Atrodo, kad nesvarbu, kada galiu atidaryti „Instagram“, o IP vagystės taip paplitusios, kad kūrėjai kuria AI vaizdo įrašus su įžymybėmis kairėje ir dešinėje. Atrodo, kad tai nesvarbu, ir niekas to neuždaro. Platinimo problema yra tokia didelė.
tu teisus. Kita vertus, tai iš tikrųjų gana paprastas atsakymas. Padarykite turinį, kurį žmonės norėtų matyti. Aš turiu galvoje, pažiūrėkite į KPop Demon Hunters. Tikriausiai ne pats nuostabiausias filmas, kurį kada nors matėte. Bet jūs kuriate turinį, kuriame yra gera muzika, įdomus pasakojimas, kažkas naujo ir atrodo kitaip, nei jie matė anksčiau, ir sulaukėte didžiausio praėjusių metų filmo. Niekada nevaidino kino teatruose. Taip, aš žinau, kad tai buvo kino teatruose keletą savaitgalių...
Važiavau su dukra. Tai buvo -
Iki šiol didžiausias 2025 m. filmas buvo „Netflix“ filmas. Prie to Holivudas tikrai neprisitaikė. Pažiūrėkite, kodėl jis buvo toks pat didelis, koks buvo, manau, filmas buvo geras ir visa tai, bet aš iš tikrųjų manau, kad „YouTube“, socialinė žiniasklaida ir „Spotify“ turėjo didžiulį poveikį turiniui išpūsti ir iš tikrųjų paspartinti pasiekiamumą.
Aš turiu galvoje, kad tai yra vienas iš dalykų, kuriuos matote. Hitai tampa didesni nei bet kada anksčiau. Problema ta, kad jų yra mažiau ir toliau. Priežastis, dėl kurios „Netflix“ buvo sėkmingesnė nei visi kiti, yra ta, kad jie atlieka daug daugiau smūgių į vartus. Taigi, visa tai grįžta prie to, kad jei Elisonas nori būti sėkmingas, jis turi atlikti daug daugiau smūgių į vartus, nes tai daug sunkesnis reikalas, bet vis tiek galite sulaukti sėkmės.
Taip.
Jūstereikia padaryti daug kadrų į vartus ir sukurti daugybę turinio, kuris kiekvieną dieną sudomintų žmones.
Na, Richai, jaučiu, kad jūs ir aš kalbėsime apie šį sandorį, nes ateinančiais metais jis bus patvirtintas, o paskui vykdytas daug kartų. Labai ačiū, kad naudojatės dekoderiu.
Ačiū, kad turi mane.
Turite klausimų ar komentarų apie šį epizodą? Susisiekite su mumis adresu decoder@theverge.com. Mes tikrai skaitome kiekvieną el. laišką!
