Avui, parlem de la gran fusió Paramount-Warner Bros. Discovery.
Aquest acord podria remodelar tots els mitjans i l'entreteniment si es tanca. Això no deixa de ser un si, al qual tornarem; ara mateix, el cap de Paramount, David Ellison, està actuant com si estigués a la meta després de superar Netflix, que va marxar després del que semblava un acord fet.
Hi ha moltes coses a fer aquí, inclosa la pregunta més gran que he tingut al llarg de tota aquesta saga: per què algú voldria comprar Warner, que bàsicament ha matat tots els adquirents que ha tingut durant l'últim quart de segle? Ho dic seriosament: primer AOL, després AT&T, després Discovery: molta gent ha intentat canviar la seva fortuna adquirint Warner Bros. No obstant això, mentre que els individus podrien haver marxat més rics, les seves empreses normalment van acabar amb una combinació brutal de deute i penediment. Aleshores, per què? Per què fer això i per què ara?
Subscriptors de Verge, no oblideu que teniu accés exclusiu al descodificador sense anuncis allà on tingueu els vostres podcasts. Dirigiu-vos aquí. No ets subscriptor? Us podeu inscriure aquí.
Al gener, vaig demanar a la Julia Alexander, de Puck, que m'expliqués el raonament de Netflix, i avui estic investigant el de Paramount amb Rich Greenfield, un analista de mitjans i entreteniment i cofundador de la firma d'investigació LightShed Partners. Em sentireu preguntar molt a Rich sobre l'estructura d'aquest acord i l'estratègia que se suposa que ha d'ajudar a David Ellison a pagar-ho. Però no es pot evitar els números: Paramount és aproximadament 40 vegades més petit que Netflix per capitalització de mercat, però es va oferir a pagar un 30 per cent més per Warner Bros.
No necessiteu uns antecedents financers elegants per veure la imatge més gran aquí: en el seu nucli, aquest acord tracta sobre el deute: molt deute. Paramount està agafant en préstec desenes de milers de milions de dòlars per aconseguir aquest acord. No té ni prop la quantitat de diners necessària per comprar Warner pel preu que havia d'oferir per espantar Netflix.
La gran majoria de la resta dels fons prové del pare multimilionari de David Ellison, Larry Ellison. La seva fortuna personal depèn gairebé completament de les seves accions d'Oracle. Aquest és el mateix estoc que està lligat per a bé i per a pitjor amb el bombo d'IA. Aleshores, per què Larry Ellison està disposat a negociar les seves lucratives accions d'Oracle per accions d'una empresa de mitjans? I quin és, exactament, el pla de David Ellison aquí, a més de reduir un gran nombre de llocs de treball quan arribi el compte del deute?
Sens dubte, els Ellison creuen que poden tenir èxit allà on molts, molts altres han fracassat, i segurament pensen que la IA té alguna cosa a veure amb els seus plans. Però Paramount no seria la primera empresa morta per un acord de Warner, i potser no seria l'última.
D'acord: Rich Greenfield de LightShed Partners sobre l'acord de Paramount per comprar Warner Bros. Aquí estem.
Aquesta entrevista ha estat lleugerament editada per a la llargada i la claredat.
Rich Greenfield, sou cofundador i analista de LightShed Partners. Benvingut a Decoder.
Gràcies per comptar amb mi.
Crec que hem passat molt de temps escrivint i publicant-nos els uns als altres. És molt emocionant parlar amb tu, especialment sobre Warner Bros./Paramount, on crec que tens un gran coneixement i experiència. Aquí tens la meva primera pregunta. La meva tesi, podria ser la tesi bàsica que tinc per a tota la indústria dels mitjans, potser tota la indústria de les telecomunicacions, és que si compres Warner, et mates. Tot i així, tothom sempre vol comprar Warner. Per què la indústria no entén que comprar Warner és el que condueix a una desaparició ràpida i ràpida?
Vull dir, perquè tornaràs a AOL...
Vaig treballar a AOL quan estaven separant Time Warner. Ho recordo molt clarament.
Per ser justos, AOL va ser la cosa que va morir, no Time Warner.
[Riu] No, Time Warner persisteix, com un zombi que tornarà a matar. Ho tornarà a fer. Fins i tot després d'això, n'estic segur.
És una bogeria quantes vegades s'ha negociat aquest actiu. Crec que és just que la mena de fusió amb aquesta empresa hagi estat històricament el petó de la mort. Òbviament, la família Ellison vol demostrar que no és cert.
Mira, crec que la realitat és que aquesta indústria està experimentant una transformació massiva. El ritme de canvi en els mitjans de comunicació s'està movent a un ritme força increïble per a un negoci que, si es va tornar a mitjans dels anys 90, com les xarxes de cable eren un negoci bo i sòlid, el negoci dels estudis de cinema estava creixent i l'internacional eraexplotant. Penseu on som ara. La televisió lineal s'està morint.
Sí, els esports i les notícies segueixen fent molt i molt bé. La NFL és una propietat increïble. Els esports i les notícies estan bé. Però la televisió tradicional i lineal, la gent que ens escolta en aquest podcast no se'n va a casa i mira el seu programa preferit a la NBC els dijous a la nit, com tu i jo vam fer quan érem grans. Ni tan sols pensaries a fer-ho. Hi ha moltes coses pel que fa al streaming, i molt menys aquesta petita empresa anomenada YouTube, que domina el temps dedicat a la televisió.
Penses a anar al cinema. Penseu en el negoci del cinema. L'assistència ha baixat un 27% respecte als nivells previs a la pandèmia, i això és a taquilla. Els preus de les entrades han augmentat més d'un 25 per cent. Així, literalment, les culatanes dels seients són més d'un 50 per cent més baixes que fa només sis anys. Això és al·lucinant. Penseu en quant es troba aquest negoci en angoixa en aquests moments.
Llavors, per què comprar-lo? Aquesta és la meva pregunta bàsica. Hi ha la seva història, que és que comprar Warner us matarà, i és millor que tingueu una bona tesi sobre per què no ho farà. Però històricament, la idea de tothom és que agafarem els actius de Warner i crearem una distribució nova, i els actius de Warner faran que la nostra distribució sigui poderosa. Aquesta va ser la tesi d'AOL.
Segur.
Aquesta va ser la tesi d'AT&T. A continuació, fins i tot va ser, fins a cert punt, la tesi de Discovery, que construirem una nova plataforma de streaming i que la distribució impulsada pels actius de Warner tindrà èxit. Això mai funciona. Aquesta podria ser encara la tesi d'Ellison. No està clar. Vull arribar a això. Per tant, hi ha la història que aquests actius no són prou bons per superar els reptes de distribució. I després hi ha el que estàs parlant, amb la IA a la cantonada. Per què prendre aquesta aposta?
Netflix es va llançar en streaming el 2007. Estic segur que recordeu els primers dies de streaming de Netflix. Ni tan sols puc dir-vos quanta gent vindria a nosaltres i diria: "Netflix ha de comprar un estudi. No hi ha manera de fer-ho. Això és una bogeria. Si volen ser reals en aquest negoci, han d'anar a comprar [un estudi]". I recordo fins i tot amb Amazon. I mira, van comprar MGM, per ser just.
Però hi havia aquesta visió de llarga durada que no hi havia manera de poder construir un estudi robust tot sol. I Netflix ho va fer. Van demostrar que pagar en excés pel talent, realment superant la competència. Recordeu que han superat HBO per a House of Cards. I la resta és història pel que fa a la seva construcció.
No tinc cap dubte que David Ellison va sortir a Skydance i va comprar Paramount. Aquesta és una mena de la seva aposta a terra. Tenia un gran estudi de Hollywood i un servei de streaming. Sens dubte hi havia la capacitat de construir. No van necessitar comprar un altre estudi i un munt d'altres actius de televisió lineal per més de 100.000 milions de dòlars. Crec que, en la seva ment, construir-lo prendria temps. Replicar aquell model de Netflix d'augmentar la tecnologia, augmentar el contingut, augmentar el preu, tenir més diners de la subscripció per invertir en més contingut, tot aquest volant que fa de Netflix l'empresa de mida que és avui.
La família Ellison no estava disposada a tenir paciència. No volien esperar i construir-lo lentament; volien fer-ho ràpidament. I la manera més ràpida de fer-ho va ser aprofitar la fortuna de la seva família per sortir a comprar Warner Bros. Creuen que això és un accelerador del seu pla en lloc de només sortir i construir-lo maó per maó. I veurem si això acaba tenint èxit.
Mira, hi ha una IP increïble a Warner Bros. Ara, l'altra cara és que has pagat molt per això. També has aprofitat fins a set vegades. Set vegades el palanquejament del deute a l'EBITDA; això és un gran deute que haureu de resoldre durant els propers cinc anys. A més, tens molta televisió lineal i, com acabàvem de parlar abans al podcast, ningú no mira la televisió lineal. I així vas gastar molts diners per aconseguir actius que estan en declivi secular.
No sóc David Ellison. No hauria fet aquesta transacció; Hauria invertit i construït. No volien. No estaven d'acord amb la nostra opinió i van sortir i van fer aquesta transacció. Van acabar pagant molt més del que esperaven pagar. De fet, pensava que aniria igualatmés alt, però òbviament Netflix es va rescatar i ho van aconseguir per 31 dòlars l'acció, que encara és un preu boig. Però saps què? Creuen que poden fer que les matemàtiques funcionin en això, i mira, el temps ho dirà.
Parlem un segon de les matemàtiques i després vull tornar a l'estratègia. No tots són diners d'Ellison, oi? Hi ha una certa quantitat de sindicació.
Podrien sindicar-ho tot. Literalment, podrien ser zero diners d'Ellison, i tot podria estar sindicat. Ara, no en tenim ni idea. Suposem que els diners de l'Orient Mitjà encara formaran part d'això d'una manera substancial. Han parlat de diversos fons sobirans implicats. Tant si això passa com si no, o si ho sindican als inversors nord-americans... de nou, crec que el repte de sindicar-ho ara mateix és amb la negociació d'accions.
Sé que això sortirà pocs dies després que enregistrem, però molt per sota del preu de 16 dòlars on els Ellison o els seus inversors sindicats estan invertint, òbviament es cotitza amb un descompte significatiu. I així la majoria de la gent podria entrar als mercats públics i construir una posició a un preu molt més baix que on es produeix aquesta transacció. Crec que aquest és una mena de repte pel que fa a la sindicació, però ja veurem. De fet, estic molt interessat en veure com és la base d'inversors definitiva.
La part clau del trencaclosques, almenys en l'acord d'Ellison, ja que es va fer més gran i més lucratiu, va ser la garantia de Larry Ellison.
L'única raó per la qual aquesta transacció va ser a Paramount és que Larry va fer un pas i va dir dues coses. Primer, personalment estic compromès amb tot el capital d'aquesta transacció. I dos, si per qualsevol motiu el palanquejament és massa alt i els bancs que es comprometen amb el deute no volen finançar el deute, posaré més efectiu per solucionar el problema del palanquejament jo mateix. Així que Larry, efectivament, va fer que aquesta transacció canviés de Netflix a Paramount.
D'acord, aquí tens la meva pregunta sobre això. Aquest és el primer pinzell a AI que crec que apareixerà diverses vegades en aquesta conversa. Si sou Larry Ellison, la vostra riquesa és Oracle, i Oracle ha estat una empresa poc atractiva però lucrativa durant molt de temps. I de sobte torna a ser sexy perquè tens un munt de centres de dades i...
Potser una mica menys sexy que fa sis mesos, però endavant.
Segur. Però només van tenir ingressos aquesta setmana. Ho van fer bé. Crec que molta gent pensava que s'acostava la catàstrofe i van superar les estimacions.
Segur.
Així que Oracle està bé. El múltiple d'IA és real per a Oracle en alguna línia de temps. Per què diables canviaríeu el múltiple d'IA de les vostres accions d'Oracle, que és el vostre llegat i la vostra riquesa, per un múltiple de mitjans amb tant deute? Perquè amb això, tret que estimis tant el teu fill, no se m'acut una altra raó per fer aquest comerç.
Mira, crec que realment depèn de com la IA transformarà aquestes indústries. No crec que la IA signifiqui gaire per al negoci de la televisió lineal, així que deixem-ho de costat. Però hi ha una gran pregunta oberta. La IA fa que l'estudi IP sigui el contingut? El fa molt més valuós?
El més curiós és que m'encanta White Lotus. Crec que aquest programa és una idea tan original i les històries són tan boges. És difícil d'imaginar que l'IA esdevingui l'escena de Walton Goggins al restaurant. No crec que la IA tingui una idea original com aquesta. Pot replicar les coses que veu? Segur. La pregunta és: la IA conduirà per si sola a la creació de contingut fantàstic? Necessites sortir i comprar tant com a actius d'estudi? Només fa que la producció d'estudi sigui més barata? Si la gran pel·lícula mitjana costa un parell de centenars de milions de dòlars, pots treure el 30, 40, 50, 60 per cent del cost de la producció? Perquè gran part es pot aconseguir mitjançant la IA.
Crec que encara no sabem aquestes respostes. El que em preocupa, et diré, és que crec que en el món del contingut generat pels usuaris, passem molt de temps pensant en YouTube. El contingut de YouTube millorarà notablement amb la IA. No hi ha cap dubte. Tothom al planeta Terra serà capaç de crear contingut molt millor que el que pot avui. Juga amb qualsevol dels models avui. Esteu fent una ullada d'hora i, per descomptat, només són uns segons de vídeo, però d'aquí a tres anys, tothomserà capaç de fer quelcom realment significatiu.
Què fa això? Quina és aquesta dinàmica competitiva? Com canvia això? Tindrem algú assegut al soterrani que literalment pugui fer una pel·lícula sense el cost d'utilitzar un estudi de cinema? Són coses que són una mica difícils d'entendre, però que no semblen raonables quan penses en el ritme del canvi. Així que la veritable pregunta per a mi és segura, la IA pot fer que tot el que hi ha dins de Paramount i Warner Bros combinat sigui més barat de crear. Poden fer molt més amb la IA, però l'altra cara d'això és que ningú parla de com canviarà el panorama competitiu durant els propers tres o quatre anys.
Són totes aquestes empreses, ni tan sols dic Paramount, sinó que estan sota l'amenaça d'un mar de contingut que ni tan sols podeu comprendre? Creiem que hi ha molt contingut a YouTube, però si aquest contingut és diverses vegades millor en qualitat i encara se'n crea més perquè és molt més fàcil i ràpid, què afecta això al valor d'aquest contingut existent? Aquesta és la veritable preocupació, la cosa que em manté despert a la nit.
D'acord. Et tornaré a fer una pregunta, perquè crec que realment has plantejat l'aposta d'aquesta pregunta. Si sou Larry Ellison i esteu al negoci de la infraestructura d'IA, i aquesta és la vostra riquesa i el vostre llegat a Oracle, per què canviaríeu una acció de les accions d'Oracle per Warner Bros. Discovery, que podria estar morta a causa de la IA?
Mort és una paraula forta. No m'agrada utilitzar dead des del punt de vista de cap d'aquestes empreses. Potser hi haurà empreses més petites. Certament, hi ha més competència, cosa que apuntaria a això. Crec que la resposta, sincerament, és que hem vist una llista, i no tenim prou temps en aquest podcast, de persones que volen estar al negoci dels mitjans, que volen estar al negoci de l'entreteniment i volen estar al negoci de l'esport.
Teniu equips esportius perquè són negocis increïbles, o sou propietaris d'equips esportius perquè són actius de trofeus? Sens dubte, hi ha un aspecte actiu de trofeu en això. I de nou, no ho sé, no et puc demostrar que això és el pensament de Larry Ellison, però crec que hi ha una mena d'aposta per David. Té 43 anys i hi ha una aposta que algú pot fer Hollywood d'una altra manera.
El temps dirà si això té èxit o no, però hi ha la creença que mitjançant l'ús de la tecnologia, poden aconseguir el que ningú més ha fet. I aquesta és una visió molt, molt agressiva, però allà és on estan asseguts. Creuen que la seva tecnologia serà millor que Netflix, millor que la de YouTube. Estan abocant Google Cloud, estan abocant AWS. Ho estan traslladant tot a Oracle Cloud. Així que potser això també és part de la resposta aquí. Hi ha algun element de formació i d'aprofitament del que pot fer Oracle tenint tot aquest contingut i informació d'usuari?
Jo diria que hi ha una tesi de saviesa convencional, oi? Que tota aquesta tecnologia s'utilitzarà conjuntament d'una manera que potser Hollywood no era prou intel·ligent per fer-ho, o prou intel·ligent per invertir-hi, i per això Netflix va netejar el seu rellotge, i per això YouTube comença a menjar-se'ls viu. I sé que ho has fet moltes vegades.
Segur.
He parlat amb persones que han creat els streamers, sé que també ho heu fet, i em diuen: "Aquest problema està més resolt del que penses. No hi ha més per sortir de la tecnologia bàsica de la transmissió de vídeo. Pot ser que n'hi hagi més per treure les recomanacions, però necessites que totes les persones que obrin l'aplicació i després prenguin les recomanacions i passin més temps a l'aplicació. I tenim més temps per resoldre el problema. l'aplicació." No he sentit això de cap dels camps d'Ellison al voltant de Warner.
En primer lloc, m'agradaria poder embotellar el que acabes de dir, perquè és el més important que tothom en aquest negoci ha d'entendre. Això és qüestió de temps dedicat, oi? Activitats d'ús diari. Obriu Instagram cada dia. Obriu TikTok diverses vegades cada dia. La raó per la qual Netflix i YouTube tenen tant èxit com tenen és que quan torneu a casa de la feina, ni tan sols trobareu un programa existent.L'estàs activant perquè saps que t'entretinguràs.
Obriu Paramount Plus perquè hi ha un episodi de Yellowstone que voleu veure, o obriu HBO Max perquè el nou episodi de The Pitt va arribar ahir a les nou en punt i voleu veure aquest nou episodi. I després l'apagas fins a la setmana que ve quan surti el següent episodi. No són llocs on només vas per entretenir-te.
La pregunta és, i aquí hi ha l'èxit o el fracàs multimilionari d'aquesta transacció, fins i tot si llances molt més contingut, una tecnologia molt millor i un munt de màrqueting, quin és el pla de Paramount, oi? El pla és fer aquestes tres coses durant els propers dos anys, ja que integren Paramount amb Warner Bros. Encara que ho feu, podeu moure significativament l'agulla en el compromís diari?
Perquè Internet és històricament el que guanya més. Tria la teva categoria, la coneixes millor que jo. La pregunta és, sincerament, fins i tot si feu totes aquestes coses, el món ja ha escollit els seus guanyadors? Com ho va intentar Disney, oi? Disney va anar realment en això. Van augmentar el contingut a un nivell increïble. Hi havia una sèrie nova a Disney+ cada poques setmanes. Hi havia molt contingut, i realment no va moure prou l'agulla.
I, per tant, la pregunta és: pot la Paramount fer el que Disney no va poder fer? Realment poden entrar en una aplicació d'ús diari? Vull dir, Prime Video, fins i tot amb tots els esports en què s'han dedicat, no ho ha aconseguit realment. Seré sincer amb tu, Nilay, no estic segur que sigui possible, perquè la gent ha escollit les seves plataformes. El seu comportament és que obren Netflix o obren YouTube. Pots aconseguir que obrin Paramount cada dia? Pots fer això? no ho sé.
Heu esmentat les tres fases, oi? Invertiran en producció. Potser tindran més contingut perquè la producció costarà menys a causa de la IA. Després hi ha la tecnologia, de la qual heu parlat. Invertiran molt en tecnologia. I després vas parlar de màrqueting. Vull entrar al màrqueting perquè la peça de màrqueting em sembla molt important.
Sí.
La peça de tecnologia, aquest és el meu univers. Estic veient David Ellison parlant de migrar-ho tot a una plataforma i després construir-lo. I crec que, bé, Warner es va lligar en nusos intentant fer això, i no va aconseguir res de manera efectiva. Heu escoltat un bon argument sobre per què incorreríeu immediatament en aquest cost, a part que tot el contingut estarà en una aplicació?
Mireu, si mireu Disney+ com un punt de partida, van portar a Adam Smith, que venia de Google. Adam és CTO i CPO, director de producte. El nou Disney+ sembla molt millor. De fet, ara hi ha un algorisme de recomanació. De fet, té contingut de tendència. Està personalitzat per a tu. Encara són els primers dies, però crec que està ajudant amb el compromís.
De nou, no crec que ajudi prou, perquè crec que necessiten molt més contingut. La tecnologia en si mateixa no és la resposta. Necessites el contingut per estar amb ell. Però crec que si teniu alguna esperança de conduir el compromís, necessiteu una gran plataforma. I tant les plataformes Paramount com Warner Bros. no són bones. No són competitius amb on era Netflix fa tres o quatre anys.
El petit secret brut del qual ningú parla és que si mires ara la plataforma de Netflix, és completament dinàmica. No hi ha una plataforma fixa. Canvia completament segons l'hora del dia i com l'utilitzeu. És una plataforma en constant transformació. Totes aquestes empreses, inclosa Paramount, estan intentant construir com era Netflix fa tres, quatre o cinc anys. Sí.
Vull dir, obriu qualsevol d'aquestes aplicacions. Ni tan sols poden fer que la portada reprodueixi un vídeo. Està tan obsolet pel que fa a quines són les piles tecnològiques d'aquestes empreses. I per tant crec que el reconeixement a Paramount és que primer hem d'unificar tot això.
I de nou, crec que una de les grans indicacions de tota aquesta transacció és, pot el núvol Oracle realment gestionar-ho? Perquè no ho crec, i em comproveu si m'equivoco en això, però no crec que hi hagi ningú a l'espai multimèdia en streaming que utilitzi Oracle Cloud. TikTok ho fa, però aquest és un vídeo vertical de forma curta. Transmissió en continuesports, transmissió d'esdeveniments en directe, notícies i televisió en directe: ningú no utilitza el núvol d'Oracle. Aquesta serà la primera empresa a utilitzar el núvol d'Oracle per a aquest propòsit. I ho faran aquest estiu per a Paramount, i després, òbviament, suposaria que l'estiu vinent per a Warner Bros. Diuen que serà un 50 per cent més ràpid a la meitat del cost que el núvol de Google i Amazon.
Tots els ulls es posaran en Oracle. Vull dir, estic segur que podríeu tenir convidats, pot Oracle fer això? Serà una gran pregunta i una gran cosa per veure.
Sí. I de nou, crec que l'experiència que estem veient quan Oracle intenta convertir-se en un gran jugador d'hiperescala en IA i quan Oracle intenta executar la plataforma TikTok, podeu veure les costures. És evident on són les costures. Has mencionat que Netflix està per davant. L'arquitectura d'Oracle és més antiga que l'arquitectura de tothom d'una manera específica. Tinc molta curiositat. Crec que aquestes també són grans preguntes.
Confien que Oracle ho pot fer. Potser això també parla de per què es produeix aquesta transacció, oi? Com: "Ei, si Oracle pot fer això i demostrar que realment ho poden aconseguir, fins i tot si hi ha problemes de creixement, poden començar a atraure altres jugadors a la seva plataforma?" No en tinc ni idea, però suposo que potser és una pregunta oberta.
D'acord. Però els altres dos jugadors a escala que mourien significativament l'agulla per a Oracle són Netflix, que està profundament lligat a AWS, i no crec que abandonarà mai AWS, i YouTube, que, per raons molt òbvies, no abandonarà Google. Podeu recollir tots els streamers més petits del món i la vostra càrrega de treball d'IA continuarà sent una gran part dels vostres beneficis allà.
Així, de nou, els arguments aquí per a Oracle semblen arribar a: "Bé, David és el fill de Larry", i potser està bé. Com has dit, potser només és un actiu de trofeu. Però quan parles de la producció de contingut que augmenta l'eficiència a causa de la IA, aquest és un argument d'eficiència, oi? Tenim un cost més baix.
Quan parles de tecnologia, segueix sent un argument d'eficiència. I després passes al màrqueting. I el màrqueting sembla un cost pur, perquè avançar en un món on hi ha una oferta de contingut cada cop més gran i dir: "Mireu aquest programa, i no aquell", només a través del màrqueting sembla impossible.
No estic segur de com ho fas. I la quantitat que haureu de gastar per aconseguir que la gent obri aquesta nova aplicació i hi passi més temps per veure una IP nova, un problema nou i una IP existent, sembla tan alta que necessàriament disminuirà qualsevol eficiència que obtingueu de la producció de contingut i la tecnologia. Tampoc puc fer que aquestes matemàtiques funcionin.
Warner Brothers i Paramount no són gaire bons comercialitzant el seu propi servei. Tots dos depenen d'una altra empresa per fer la major part del seu treball. Tots dos depenen molt dels canals d'Amazon. El més important encara que el de Warner. Però una gran part de les seves bases de subscriptors resideixen als canals d'Amazon.
Recordeu que quan esteu als canals d'Amazon, Amazon s'encarrega del màrqueting. No feu servir la vostra aplicació. Vull dir, podríeu iniciar sessió a la vostra aplicació, però la majoria de la gent només utilitza l'aplicació Amazon Prime Video i mira el seu HBO. Estan veient The Pitt a Prime Channels, o estan veient 1883 a Prime Channels. No fan servir mai la seva aplicació. Crec que un dels problemes enormes i enormes que no està cridant prou atenció als cercles tecnològics i als cercles mediàtics ara mateix és si David Ellison i l'equip sortiran d'aquestes botigues de canals, ja sigui la botiga de canals d'Amazon o la botiga de canals de Roku. Fins i tot Google té canals de YouTube Primetime.
Aquestes botigues de canal han estat resolent el problema que acabeu de plantejar. És molt difícil aconseguir subscriptors. És molt car i difícil. I han confiat en aquestes botigues de canal i Amazon ha creat un negoci monstruós. Els dono molt de crèdit. Vull dir, el fet que Apple TV Plus sigui un canal principal us mostra quant ha canviat durant els darrers cinc o sis anys i el difícil que és fer créixer el negoci de vídeo en streaming. Però si ets Ellison, qui no utilitza les botigues de canals?
Hi ha dues empreses que no utilitzen botigues de canals: Netflix i Disney. Si ets Ellison i vols ser considerat en aquest nivell superior, aixòprimer nivell, tens el cor d'anar-hi sol? Crec que serà un gran senyal de com de grans són les seves ambicions. Està realment disposat a sortir? Com acabes de dir, és molt car sortir a comercialitzar i conservar. I de nou, no només es tracta d'aconseguir subscriptors. Heu de tenir prou contingut i una tecnologia subjacent prou bona perquè la gent torni cada dia. En cas contrari, es recorren.
L'enemic d'aquest negoci és l'abandonament. Va ser curiós, crec que una de les coses que més entusiasmava Netflix quan miraven l'adquisició de Warner Brothers va ser que estaven sorpresos de l'alt rendiment que hi havia a tots els mercats del món per a HBO. Per tant, aquest és un gran problema.
D'acord. Perquè la gent s'inscriu a un espectacle i després se'n va. Game of Thrones s'ha acabat, ja me n'he anat.
Correcte. Aquest és el problema. Això continua tornant a un problema bàsic. És clar, l'algoritme. Clar, la tecnologia. Però no hi ha prou contingut. No hi ha prou contingut per mantenir-te allà. No us submergiu al món d'HBO Max. No us submergiu al món de Paramount Plus. Són aplicacions poc utilitzades. I mireu, les xifres del seu temps ho demostren.
Heu esmentat tot això en el context del cable, les notícies i els esports. Les notícies i els esports també són increïblement enganxosos. La gent només es queda per aquestes coses. Literalment sintonitzaran a temps aquestes coses. Això podria estar disminuint per a la televisió lineal, però podeu veure que Netflix està invertint en vídeo en directe, i YouTube també. Sembla que cada vegada que parlem amb algú a YouTube, ens diuen: "Hauries d'anar en directe més".
Quan escolteu aquest podcast, ja hauran passat els Oscars.
Sí. I YouTube va invertir en això.
D'aquí a tres anys, els Oscars seran a YouTube. Així que sí, parleu d'esdeveniments en directe.
Una gran part de l'acord de Paramount que Netflix no volia és CNN, i la CNN encara és enganxosa. Hi ha una guerra a l'Iran. Aquí és quan CNN demostra el seu valor per a tothom. Que només van a-
No estic d'acord, Nilay. Vull dir, pel que fa a l'audiència, no.
Bé, aquí és quan ho vols, oi? Guerra Mundial.
Guerra o cap guerra, no hi ha ningú mirant la CNN. Els números són un fantasma d'ells mateixos. El negoci de la CNN s'està evaporant literalment davant dels teus ulls.
Segur. Permeteu-me fer l'argument sobre el valor de CNN.
D'acord.
I mira, tinc una redacció. Tinc molts sentiments sobre el negoci de fer notícies. Si voleu distribuir contingut al major nombre de persones, només aneu a YouTube. Només has de posar les coses a YouTube. Posem les nostres coses a YouTube. YouTube no et paga res. Efectivament, no podeu gestionar una empresa amb els diners de la col·laboració de YouTube.
Et paguen uns quants sicles. En treus uns quants cèntims.
Una mica. Però no conec cap creador de YouTube que digui: "Puc viure i morir sol a YouTube".
Probablement el senyor Bèstia.
No, el Sr. Beast perd diners només a YouTube. Tots els seus diners són màrqueting...
Barretes de xocolata?
Sí. Ho ha descobert. I les seves tarifes són tan altes que ningú més es pot permetre el luxe de pagar les ofertes de la seva marca. Així que va haver de passar als productes físics per poder comercialitzar els seus propis productes amb un marge prou alt perquè ningú es podia permetre les tarifes publicitàries que volia cobrar. Aquesta és una altra tesi doctoral increïble d'un episodi de Decoder.
[Riu] Segueix així.
Però ningú pot guanyar diners sol a YouTube. Si voleu dirigir una redacció a l'escala de CNN, de la qual ara mateix n'hi ha pocs al món, i s'estan fent més petites, necessiteu altres diners per fer-ho. No pots distribuir-ho tot a YouTube.
Potser si la CNN ho distribuís tot a YouTube, tindria una audiència molt més gran. Per tant, estan atrapats en un trencaclosques de distribució que potser ningú no resoldrà mai. A menys que tingueu una distribució prou lucrativa, no us podeu permetre el luxe d'executar una cosa de la mida de la CNN. És per això que el seu negoci s'està reduint, perquè per anar a buscar CNN, pràcticament has de veure el cable lineal, i ningú no ho farà més. I aquesta cosa està sota molta pressió.
L'Ellison volia aquest negoci. Va dir: "Vaig a comprar-ho tot. Vaig a comprar el negoci lineal". L'únic actiu lineal de qualsevol valor és CNN. Va fer algunes promeses que arribarien canvis radicals a la CNN, a la Casa Blanca, però hi ha una guerra a l'Iran.Sembla que els seus inversors seran l'Orient Mitjà. Tot això sembla un trencaclosques que és una gran distracció dels problemes que ja heu plantejat al negoci principal de la transmissió. Per què agafar-ho també?
Crec que us perdeu la raó principal per la qual van comprar els actius de televisió lineal. Hi ha dos motius. Un, realment ho creien, i crec que finalment va resultar correcte. Eren els únics disposats a comprar aquests terribles actius. Aquests són actius tan de merda. Crec que puc dir una merda, oi?
Aquests són actius tan de merda. Ningú més al planeta Terra volia comprar aquests actius. Així, quan Comcast i Netflix estaven mirant això, perquè recordeu que en realitat tenia tres licitadors, només volien comprar l'estudi i el negoci de streaming. No tenien cap interès en el negoci global de xarxes lineals. Per tant, Ellison va pensar que es donava un avantatge comprant actius que ningú més volia. Però hi ha una altra part d'això. Torneu a on vam començar molt abans en aquest podcast, estàvem parlant de l'apalancament d'aquesta transacció. Que aquesta és efectivament una compra molt apalancada. Estàs fent palanca set vegades. Hi ha un munt de deute en aquesta transacció.
Aquestes xarxes de cable lineal, tot i que no són bones empreses, llencen molts diners en efectiu. Per tant, estan en declivi secular. Ellison i l'equip no ho neguen. Aquests són actius seculars en declivi. Necessiten aquest flux de caixa. Les matemàtiques d'aquesta transacció en realitat no funcionarien sense aquests actius. No podríeu aprofitar aquest palanquejament sense comprar aquests actius.
Per tant, crec que és molt semblant a resoldre una equació matemàtica i saber que havia de tenir aquests actius, a més de la visió que: "Ei, estaries en una millor posició per comprar aquesta empresa perquè Netflix no els volia". I per tant, de fet, crec que la seva voluntat de comprar-ho tot els va ajudar en relació amb l'oferta de Netflix.
Vull dir, sembla que no els va ajudar perquè Netflix havia guanyat, fins que l'administració de Trump es va involucrar.
Mira, aquesta és la narració de la qual, sens dubte, he vist parlar a la gent. No crec que aquesta fos la raó per la qual aquest acord es va trencar. L'administració de Trump podria haver-los demandat. Recordeu, només cal que torneu una mica enrere en el temps. L'administració de Trump va intentar impedir que AT&T comprés Time Warner. I, de fet, va passar als tribunals i, per sort, encara som una nació de lleis, com li agrada dir al meu company Walt Pisik.
I al final, qui va guanyar? Time Warner i AT&T. La transacció es va dur a terme contra el govern i, en realitat, contra la demanda del DOJ, òbviament. Per tant, crec que Netflix hauria guanyat i, finalment, podria haver aconseguit aquesta transacció, perquè a Netflix no hi havia monopoli. Però saps què? No importa. Netflix va marxar. I crec que Ellison, estar disposat a comprar-ho tot, va ser un avantatge i, finalment, va ser determinant per a la junta.
Permeteu-me que us faci algunes preguntes tàctiques sobre què passarà a continuació en aquest acord. I després vull allunyar-lo, així que una gran idea per acabar, perquè ara l'hem tocat diverses vegades i tinc curiositat per saber-ne la vostra opinió.
Però tàcticament, Ellison va aparèixer al solar de Warner i va dir: "Aquest ha estat un procés turbulent, però ara s'ha acabat". I vaig pensar per a mi mateix: "No s'ha acabat". L'administració de Trump podria marcar-ho, però alguns dels estats demandaran. La Unió Europea té un punt de vista sobre les fusions molt diferent al de l'administració Trump.
Què és realment el següent? S'ha acabat, o tindrem algunes baralles?
Mira, m'estranyaria que aquesta transacció no es tanqués. De nou, no crec que hi hagi problemes de monopoli aquí. Hi ha molts aspectes espantosos a Hollywood combinant dos estudis, i hi haurà un vessament de sang massiu al costat de la xarxa de cable?
Sí. Quants acomiadaments hi haurà?
El costat de la xarxa de cable? Mira, de fet, deixa'm fer-te una pregunta. Quantes persones creus que treballen avui a la CNN a nivell mundial?
Desenes de milers és la meva conjectura.
No, són massa: 3.000 persones.
D'acord.
Tres mil. Suposo que d'aquí a dos anys després de tancar aquesta transacció, aquesta xifra serà inferior a la meitat. Només destrossaran la CNN. Serà un negoci molt, molt més petit del que és.
Creus que ho faranintroduir-lo a CBS News?
És difícil. Hi ha qüestions sindicals. Vull dir, Les Moonves solia parlar de la fusió de CBS i CNN. La gent pensava que això passaria durant anys. El treball sindical és un gran problema; un és un sindicat i l'altre no. Per tant, com funciona això i com els combineu, sincerament no ho sé. Així, ja veurem.
Però mira, crec que aquesta transacció es tanca. No crec que hi hagi una manera regulatòria d'aturar aquesta transacció. Però la pregunta principal, responent a la teva pregunta, és quan tanca? Paramount creu que es tancarà abans de finals de setembre. Crec que la forma en què cotitzen les accions, amb un diferencial de dos dígits fins a on es troben els 31 dòlars, us diria que els inversors estan preocupats que sigui un esdeveniment del 4T o fins i tot un 1T de 2027. I, per tant, quant de temps això triga a tancar-se encara és un tema de gran debat.
D'acord. Crec que els estats faran molt de soroll i extreuren algunes concessions, especialment Califòrnia.
Però quina és la concessió? Quina concessió donaria aquí?
Puc pensar en un munt. Crec que Califòrnia vol assegurar-se que un munt de mà d'obra es quedi a Califòrnia i no es converteixi en mà d'obra d'IA. Crec que trobaran alguna manera d'extreure aquesta concessió.
Crec que hi ha moltes preguntes sobre si tancaran els lots, de les quals continuen parlant, però mai no acaba de confirmar que no tancaran un o dos dels lots de Paramount o Warner. Molta gent treballa en aquests solars. Hi ha moltes coses que pots trencar.
No tancaries gaire. Si no volíeu tenir dos solars... Vull dir que sí, he sentit les històries de construir un parc temàtic en un d'ells. Però, deixant-ho de banda, hi ha moltes empreses que es troben en aquest espai a les quals els encantaria una. Vull dir, a Netflix li agradaria tenir un estudi.
Sí.
No hi ha cap dubte. Per tant, si hi hagués un solar d'estudi a la venda, no tinc cap dubte que a un jugador emergent li encantaria tenir un solar d'estudi perquè són recursos escassos. Per tant, crec que la veritable pregunta és si no venen el lot, el mantenen, segueixen fent tantes pel·lícules com diuen?
Ara, mira, la resposta correcta hauria de ser si estàs fent pel·lícules o no per a sales de cinema. Heu de fer molt més contingut del que fan conjuntament Paramount i Warner Bros. Si vols ser un jugador en streaming, has de crear el doble de contingut. Ara, potser no tot això a Califòrnia. Netflix tracta de contingut global. Estan construint un gran estudi a Nova Jersey.
Crec que es tracta menys de mantenir llocs de treball específics a Califòrnia que de si hi haurà una gran rampa de contingut. Paramount diu que n'hi haurà. Han de fer molt més contingut del que fan avui. Ara han de posar els diners on tenen la boca.
Aquí teniu la meva altra pregunta molt tàctica sobre tot això. Tom Cruise fa pel·lícules Mission Impossible. Fa pel·lícules de Top Gun. Ho fa amb Skydance durant anys. Estic segur que està molt emocionat de tenir un gran soci d'estudi en David Ellison. No està permès disparar a ningú que sembli xinès en aquestes pel·lícules perquè aquest és un gran mercat per a aquestes pel·lícules. Aquest ha estat un tema de guerra cultural durant anys. Fem les grans superproduccions, i potser estem polint les vores per no ofendre el públic xinès.
Aquests inversors seran de l'Orient Mitjà. A qui rodarà Tom Cruise en aquestes pel·lícules? Perquè sembla un altre problema de guerra cultural candent amb el qual la família Ellison es troba directament.
La realitat és que ni tan sols comentaran qui seran els inversors. Així que no sabem la resposta a això. A veure qui són els inversors. Suposadament, aquests inversors no tenen govern ni capacitat per votar sobre res ni tenen cap influència.
Si tenen una influència suau és òbviament un tema de molt debat amb el qual estic segur que els reguladors tindran un dia de camp. Però, mira, al final del dia, hi ha molt contingut que cal crear. Hi ha un munt de contingut que no té cap dels problemes dels quals esteu parlant.
Només dic a Top Gun: Maverick, troba un F-14 en desús a una base.
Segur.
Només hi ha un país amb un F-14 en desús assegut a la base. Literalment, veig que podeu apuntar aquest problema a la CNN, i crec que moltsLa gent ha assenyalat aquest problema a la CNN, però si voleu les superproduccions que sembla voler Ellison, en realitat esteu entrant en la geopolítica d'una altra manera molt específica.
Segur.
I és possible que tingueu una base d'inversors que no vulgui que us endinseu d'aquesta manera.
Mira, crec que als inversors no els importa tant la geopolítica com una cosa, que en realitat és fer créixer aquest negoci. El debat dels inversors és realment una cosa. Tots sabem que aquestes empreses són grasses i poden reduir tones de costos. Tothom ho ha demostrat. El que ningú ha demostrat és que realment podeu créixer, fer créixer de manera sostenible aquestes empreses.
Això és el que volen els inversors. Podeu fer un contingut fantàstic que la gent vulgui veure, que impulsi els subscriptors, que condueixi a un bon negoci de reproducció a llarg termini que pugui superar el col·lapse dels negocis heretats que teniu, dels quals no podeu fer res? no pots-
Sí.
No crec que aconseguireu que més gent vagi a les sales de cinema. No aconseguireu que més gent es subscrigui a la televisió lineal. No podeu solucionar els problemes endèmics d'aquesta indústria ara mateix. La pregunta és, podeu construir el nou negoci prou gran i fer-lo créixer prou ràpid com per superar el cub de gel que es fon? Aquesta és la pregunta número u.
Així que aquí és on vull acabar. Aquesta és la gran idea a la qual hem estat plantejant tot aquest temps. Quan parles de l'enfonsament de les grans empreses, la meva tesi és que la seva distribució es va ensorrar. Tot va acabar en plataformes de distribució que bàsicament no et paguen diners.
Netflix és l'última gran plataforma de distribució que paga tarifes elevades pel contingut. Tota la resta no et paga res. És possible que YouTube us pagui un parell de dòlars perquè va començar amb un programa per a creadors i no el poden desactivar. Però YouTube Shorts paga una tarifa que efectivament no és res.
Meta et paga literalment zero.
Sí. Instagram et paga literalment zero.
Zero, literalment.
TikTok, potser.
I encara puges el contingut. Aquesta és la millor part d'això.
I tothom encara ho està fent. Hi ha un exèrcit d'adolescents que treballaran gratis, i això és el que t'enfrontes, sigui el que passi. Molta gent ha descobert maneres de crear diferents tipus d'empreses en aquest entorn, algunes de les quals s'estan escalant i d'altres en què la qualitat de la producció està augmentant. Ara hi ha un univers de tertúlies a YouTube que han descobert com fer una cosa que sembli una tertúlia nocturna amb aquesta estructura de costos en aquests aspectes econòmics quan la distribució no us paga diners.
Com ho resol algú? Com obtenim pel·lícules quan puc obrir TikTok i veure la majoria d'A Few Good Men gratis? Sembla que no importa quan puc obrir Instagram, i el robatori d'IP és tan rampant que els creadors estan fent vídeos d'IA amb celebritats a esquerra i dreta. Sembla que no importa, i ningú ho tanca. El problema de la distribució és molt gran.
Tens raó. D'altra banda, en realitat és una resposta relativament senzilla. Feu que la gent vulgui veure contingut. Vull dir, mira KPop Demon Hunters. Probablement no sigui la pel·lícula més sorprenent artísticament que hagis vist mai. Però crees contingut que té bona música, una narració interessant, quelcom fresc i nou que sembla diferent del que han vist abans, i tens un èxit que va ser la pel·lícula més gran de l'any passat per un ampli marge. Mai va jugar a les sales de cinema. Sí, sé que va ser a les sales de cinema durant un parell de caps de setmana...
Vaig anar amb la meva filla. Era-
De lluny, la pel·lícula més gran del 2025 va ser una pel·lícula de Netflix. Això és una cosa a la qual Hollywood realment no s'ha adaptat. Mira, la raó per la qual era tan gran com era, crec, segur, la pel·lícula va ser bona i tot això, però en realitat crec que YouTube, les xarxes socials i Spotify van tenir un gran impacte a l'hora d'explotar el contingut i accelerar realment l'abast.
Vull dir, crec que aquesta és una de les coses que estàs veient. Els èxits són cada cop més grans que mai. El problema és que són menys i més allunyats. La raó per la qual Netflix ha tingut més èxit que tothom és que fan molts més tirs a porteria. I per tant, tot això torna a ser que si Ellison vol tenir èxit, ha de fer molts més tirs a porteria, perquè aquest és un negoci molt més difícil, però encara pots tenir èxit.
Sí.
tunomés cal fer molts tirs a porteria i crear un munt de contingut que mantingui la gent compromesa cada dia.
Bé, Rich, tinc la sensació que tu i jo anem a parlar d'aquest acord a mesura que s'aprovarà i s'executarà moltes vegades en els propers anys. Moltes gràcies per estar a Decoder.
Gràcies per tenir-me.
Preguntes o comentaris sobre aquest episodi? Truqueu-nos a decoder@theverge.com. Realment llegim tots els correus electrònics!
