Сьогодні давайте поговоримо про велике злиття Paramount і Warner Bros. Discovery.
Ця угода може змінити всі медіа та розваги, якщо і коли вона буде закрита. Це все ще «якщо», до якого ми ще повернемося — прямо зараз керівник Paramount Девід Еллісон дуже поводиться так, ніби він перейшов фінішну пряму після того, як перевершив Netflix, який пішов після того, що здавалося завершеною угодою.
Тут багато чого відбувається, включно з найбільшим запитанням, яке у мене виникало протягом усієї цієї саги: чому хтось хоче купити Warner, яка фактично вбила всіх покупців, яких мала за останню чверть століття? Я серйозно: спочатку AOL, потім AT&T, потім Discovery — багато людей намагалися змінити свої статки, придбавши Warner Bros. Проте, хоча люди могли піти ще багатшими, їхні компанії зазвичай опинялися обтяженими жорстокою комбінацією боргів і жалю. Так чому? Навіщо це робити — і чому зараз?
Підписалися на Verge, не забувайте, що ви отримуєте ексклюзивний доступ до декодера без реклами, де б ви не отримували подкасти. Голова сюди. Не передплатник? Ви можете зареєструватися тут.
Ще в січні я попросив Джулію Александер з Puck розповісти мені про міркування Netflix, а сьогодні я копаюся в Paramount разом з Річем Грінфілдом, аналітиком із медіа та розваг і співзасновником дослідницької фірми LightShed Partners. Ви почуєте, як я багато запитую Річа про структуру цієї угоди та стратегію, яка має допомогти Девіду Еллісону заплатити за неї. Але цифри неможливо обійти: Paramount приблизно в 40 разів менша за Netflix за ринковою капіталізацією, але вона запропонувала заплатити на 30 відсотків більше за Warner Bros.
Щоб побачити ширшу картину, вам не потрібне химерне фінансове минуле: за своєю суттю ця угода пов’язана з боргами — великими боргами. Paramount позичає десятки мільярдів доларів, щоб здійснити цю угоду. Він не має близької суми, необхідної для покупки Warner за ту ціну, яку він мав запропонувати, щоб відлякати Netflix.
Переважна більшість решти коштів надходить від батька-мільярдера Девіда Еллісона, Ларрі Еллісона. Його особистий статок майже повністю залежить від його акцій Oracle. Це та сама акція, яка пов’язана в кращий і в гірший бік з ажіотажем AI. Тож чому Ларрі Еллісон готовий продати свої прибуткові акції Oracle на акції медіакомпанії? І який, власне, план Девіда Еллісона, окрім скорочення величезної кількості робочих місць, коли настане термін погашення боргу?
Безумовно, Еллісони вважають, що вони можуть досягти успіху там, де багато, багато інших зазнали невдачі — і, звичайно, вони вважають, що штучний інтелект має відношення до їхніх планів. Але Paramount не буде першою компанією, яку вбило угода з Warner, і справді вона може бути не останньою.
Гаразд: Річ Грінфілд з LightShed Partners про угоду Paramount щодо купівлі Warner Bros. Ось і ми.
Це інтерв’ю було дещо відредаговано для тривалості та ясності.
Річ Грінфілд, ви співзасновник і аналітик LightShed Partners. Ласкаво просимо до Decoder.
Дякую, що прийняли мене.
Мені здається, що ми витратили багато часу, пишучи та публікуючи одне одного. Мені дуже цікаво спілкуватися з вами, особливо про Warner Bros./Paramount, де, я думаю, ви маєте глибокі знання та досвід. Ось моє перше запитання до вас. Моя теза, можливо, це основна теза, яку я маю для всієї медіа-індустрії, можливо, всієї телекомунікаційної галузі, полягає в тому, що якщо ви купуєте Warner, ви вбиваєте себе. І все ж усі завжди хочуть купити Warner. Чому індустрія не розуміє, що покупка Warner веде до швидкої смерті?
Я маю на увазі, тому що ви повертаєтесь до AOL…
Я працював в AOL, коли вони створювали Time Warner. Я пам'ятаю це дуже чітко.
Чесно кажучи, помер AOL, а не Time Warner.
[Сміється] Ні, Time Warner наполягає, як зомбі, який знову вбиватиме. Він зробить це знову. Навіть після цього я впевнений.
Це божевілля, скільки разів цей актив торгувався. Я справді вважаю справедливим те, що злиття з цією компанією історично було поцілунком смерті. Очевидно, сім’я Еллісон прагне довести, що це неправда.
Подивіться, я думаю, що реальність полягає в тому, що ця галузь зазнає масштабної трансформації. Швидкість змін у медіа розвивається неймовірно швидко для бізнесу, який, якщо повернутися до середини 90-х, скаже, що кабельні мережі були хорошим і міцним бізнесом, бізнес кіностудій зростав, а міжнароднийвибухаючий. Подумайте, де ми зараз. Лінійне телебачення вмирає.
Так, спорт і новини все ще йдуть дуже, дуже добре. НФЛ - це неймовірна властивість. Спорт і новини в порядку. Але традиційне, лінійне телебачення, люди, які слухають нас у цьому подкасті, не йдуть додому й не дивляться своє улюблене шоу на NBC у четвер увечері, як ми з вами робили, коли росли. Ви б навіть не подумали це зробити. Потокове передавання, не кажучи вже про цю невелику компанію під назвою YouTube, домінує над часом, витраченим на телебачення.
Ви думаєте про те, щоб піти в кіно. Подумайте про кінобізнес. Відвідуваність впала на 27 відсотків порівняно з допандемічним рівнем, і це в касі. Вартість квитків зросла на 25%. Отже, буквально задники в сидіннях на 50 відсотків нижчі, ніж лише шість років тому. Це вражає. Подумайте про те, наскільки цей бізнес зараз у скрутному становищі.
Так навіщо його купувати? Це моє головне запитання. У цьому є історія, яка полягає в тому, що покупка Warner вас уб’є, і вам краще мати гарну тезу про те, чому цього не станеться. Але історично склалося так, що кожна ідея полягає в тому, що ми візьмемо активи Warner і створимо новий дистрибутив, а активи Warner зроблять наш дистрибутив потужним. Це була теза AOL.
звичайно.
Це була теза AT&T. Зрештою, це навіть певною мірою було тезою Discovery про те, що ми збираємося створити нову потокову платформу і що розповсюдження на основі активів Warner буде успішним. Це ніколи не працює. Це може бути теза Еллісона. Це незрозуміло. Я хочу до цього прийти. Таким чином, існує історія того, що ці активи недостатньо хороші, щоб подолати проблеми з розподілом. І ось те, про що ви говорите, з ШІ в кутку. Навіщо так ризикувати?
Netflix запустив потокове передавання в 2007 році. Я впевнений, що ви пам’ятаєте перші дні потокового передавання Netflix. Я навіть не можу вам сказати, скільки людей підійдуть до нас і скажуть: "Netflix має купити студію. Вони не зможуть це зробити. Це божевілля. Якщо вони хочуть бути справжніми в цьому бізнесі, вони повинні піти купити [студію]". І я пам'ятаю навіть з Amazon. І подивіться, вони купили MGM, чесно кажучи.
Але існувала така давня думка, що ви не можете самостійно побудувати міцну студію. І Netflix це зробив. Вони довели, що переплачуючи за талант, дійсно перемагають конкурентів. Пам’ятайте, вони перевершили HBO за Картковий будинок. А решта – історія з точки зору його будівництва.
У мене немає жодних сумнівів, що Девід Еллісон пішов на Skydance і купив Paramount. Це свого роду його частка в землі. Він мав велику голлівудську студію та послугу потокового передавання. Звичайно, була можливість просто будувати. Їм не потрібно було купувати ще одну студію та цілу купу інших лінійних телевізійних активів на понад 100 мільярдів доларів. Я вважаю, що на їхню думку будівництво займе час. Копіювання моделі Netflix, яка полягає в нарощуванні технології, нарощуванні вмісту, підвищенні ціни, отриманні більше грошей від підписки, щоб інвестувати в більше вмісту, увесь той маховик, який робить Netflix такою компанією, якою вона є сьогодні.
Сім'я Еллісонів не бажала терпіти. Вони не хотіли чекати і будувати його повільно; вони хотіли зробити це швидко. І найшвидший спосіб зробити це — використати свій сімейний статок, щоб піти і купити Warner Bros. Вони вірять, що це прискорить їхній план, а не просто будують цеглинку за цеглинкою. І побачимо, чи це закінчиться успіхом.
Подивіться, у Warner Bros є неймовірна IP-адреса. З іншого боку, ви заплатили за це багато. Ви також використовували кредитне плече до семи разів. Левередж у сім разів борг до EBITDA; це великий борг, який вам доведеться погасити протягом наступних п’яти років. Крім того, у вас багато лінійного телебачення, і, як ми щойно говорили раніше в подкасті, ніхто не дивиться лінійне телебачення. І тому ви витратили багато грошей, щоб отримати активи, які занепадають.
Я не Девід Еллісон. Я б не зробив цю операцію; Я б інвестував і будував. Вони не хотіли. Вони не погоджувалися з нашою точкою зору, і вони пішли і зробили цю операцію. Зрештою вони заплатили набагато більше, ніж сподівалися заплатити. Я справді думав, що це буде рівновищий, але Netflix, очевидно, врятувався, і вони отримали його за 31 долар за акцію, що все ще є шаленою ціною. Але знаєш що? Вони вірять, що можуть змусити математику працювати над цим, і дивіться, час покаже.
Давайте на секунду поговоримо про математику, а потім я хочу повернутися до її стратегії. Це не всі гроші Еллісона, чи не так? Відбувається певна кількість синдикацій.
Вони могли б синдикати все це. Це може бути буквально нуль грошей Еллісона, і все це може бути синдикованим. Тепер ми поняття не маємо. Ми припускаємо, що гроші Близького Сходу все ще будуть суттєвою частиною цього. Вони говорили про залучення кількох різних суверенних фондів. Незалежно від того, станеться це врешті-решт чи ні, чи вони синдикують це американським інвесторам... знову ж таки, я думаю, що проблема синдикування цього прямо зараз полягає в торгівлі акціями.
Я знаю, що це буде оприлюднено через кілька днів після того, як ми запишемо, але ціна значно нижча за 16 доларів, куди інвестують Еллісони або їхні синдиковані інвестори, очевидно, торгується зі значним дисконтом. І тому більшість людей можуть вийти на публічні ринки та створити позицію за набагато нижчою ціною, ніж там, де відбувається ця транзакція. Я думаю, що це певний виклик з боку синдикації, але ми побачимо. Насправді мені дуже цікаво побачити, як виглядає остаточна база інвесторів.
Ключовою частиною головоломки, принаймні в угоді з Еллісоном, оскільки вона ставала все більшою та прибутковою, були гарантії від Ларрі Еллісона.
Єдина причина, чому ця трансакція була передана Paramount, це те, що Ларрі виступив і сказав дві речі. По-перше, я особисто перебуваю на гачку за весь капітал цієї операції. І по-друге, якщо з будь-якої причини кредитне плече надто високе, а банки, які беруть на себе боргові зобов’язання, не хочуть фінансувати цей борг, я вкладу більше грошей у вирішення проблеми кредитного плеча самостійно. Тож Ларрі фактично змусив цю транзакцію перейти з Netflix на Paramount.
Гаразд, ось моє запитання щодо цього. Це перший пензель у ШІ, який, я думаю, кілька разів згадуватиметься в цій розмові. Якщо ви Ларрі Еллісон, ваше багатство — це Oracle, а Oracle довгий час була непривабливою, але прибутковою компанією. І раптом це знову сексуально, тому що ви керуєте купою центрів обробки даних і-
Можливо, трохи менш сексуально, ніж півроку тому, але вперед.
звичайно. Але цього тижня вони тільки заробили. Вони зробили добре. Я думаю, що багато людей думали, що катастрофа наближається, і вони перевищили оцінки.
звичайно.
Отже, у Oracle все добре. Багаторазовий штучний інтелект реальний для Oracle на певній часовій шкалі. Навіщо вам обмінювати множник штучного інтелекту ваших акцій Oracle, який є вашою спадщиною та вашим багатством, на медіа-множник із таким великим боргом? Тому що, якщо ви просто так не любите свого сина, я не можу придумати іншої причини для такого обміну.
Слухайте, я думаю, що це дійсно залежить від того, як штучний інтелект трансформує ці галузі. Я не думаю, що штучний інтелект матиме велике значення для лінійного телевізійного бізнесу, тому давайте залишимо це осторонь. Але є велике відкрите питання. Чи створює штучний інтелект студію IP, контент? Чи робить це набагато ціннішим?
Найсмішніше те, що я люблю Білий Лотос. Мені здається, це шоу така оригінальна ідея, а сюжетні лінії такі божевільні. Важко уявити, що штучний інтелект придумав ту сцену Волтона Гоггінса в ресторані. Я не думаю, що ШІ придумає таку оригінальну ідею. Чи може він відтворювати те, що бачить? Напевно. Виникає питання: чи призведе ШІ до створення чудового контенту сам по собі? Вам потрібно вийти і купити стільки активів студії? Це просто здешевлює студійне виробництво? Якщо середній великий фільм коштує пару сотень мільйонів доларів, чи можете ви вилучити 30, 40, 50, 60 відсотків від вартості виробництва? Тому що багато чого можна досягти за допомогою ШІ.
Я думаю, що ми ще не знаємо цих відповідей. Скажу вам, що мене турбує те, що я вважаю, що у світі контенту, створеного користувачами, ми витрачаємо багато часу на роздуми про YouTube. Вміст YouTube стане значно кращим завдяки ШІ. У цьому немає сумнівів. Кожен на планеті Земля зможе створювати набагато кращий контент, ніж сьогодні. Пограйте з будь-якою з моделей сьогодні. Ви починаєте дивитися, і звичайно, це лише кілька секунд відео, але протягом трьох років коженбуду мати можливість зробити щось справді значуще.
Що це робить? Що це за конкурентна динаміка? Як це зміниться? Чи буде у нас у підвалі хтось, хто зможе буквально зняти фільм без витрат на використання кіностудії? Це речі, які важко зрозуміти, але вони не здаються необґрунтованими, якщо подумати про темпи змін. Тож справжнє питання для мене полягає в тому, що штучний інтелект може зробити все, що знаходиться всередині Paramount і Warner Bros разом, дешевшим для створення. Вони можуть зробити набагато більше за допомогою штучного інтелекту, але зворотною стороною цього є те, що ніхто не говорить про те, як зміниться конкурентний ландшафт протягом наступних трьох-чотирьох років.
Чи всі ці компанії, я навіть не кажу лише про Paramount, а чи знаходяться під загрозою моря вмісту, який ви навіть не можете зрозуміти? Ми вважаємо, що на YouTube є багато вмісту, але якщо цей вміст у кілька разів кращий за якістю і його створюється ще більше, оскільки це набагато простіше та швидше, що це впливає на цінність будь-якого наявного вмісту? Це справжня тривога, те, що не дає мені спати вночі.
добре Я знову задам вам запитання, тому що я думаю, що ви фактично підняли ставки на це питання. Якщо ви Ларрі Еллісон і займаєтесь інфраструктурою штучного інтелекту, і це ваше багатство та ваша спадщина в Oracle, навіщо вам обмінювати одну акцію Oracle на Warner Bros. Discovery, яка може бути мертва через штучний інтелект?
Мертвий - сильне слово. З точки зору будь-якої з цих компаній, мені не подобається використовувати dead. Можливо, будуть менші компанії. Звичайно, є більше конкуренції, яка вказує на це. Я думаю, чесно кажучи, відповідь полягає в тому, що ми бачили список людей, які хочуть бути в медіа-бізнесі, які хочуть бути в бізнесі розваг і які хочуть бути в спортивному бізнесі, і ми не маємо достатньо часу на цей подкаст.
Ви володієте спортивними командами, тому що це неймовірний бізнес, чи у вас є спортивні команди, тому що вони є трофейними активами? Без сумніву, тут є трофейний аспект. І знову ж таки, я не знаю, я не можу вам довести, що це думка Ларрі Еллісона, але я думаю, що є певна ставка на Девіда. Йому 43 роки, і можна посперечатися, що хтось може змінити Голлівуд.
Час покаже, успішно це чи ні, але існує переконання, що завдяки використанню технологій вони можуть досягти того, чого ще ніхто не робив. І це дуже, дуже агресивна точка зору, але ось де вони сидять. Вони думають, що їхня технологія буде кращою, ніж Netflix, кращою, ніж YouTube. Вони кидають Google Cloud, вони кидають AWS. Вони переносять усе в Oracle Cloud. Тому, можливо, це також є частиною відповіді. Чи є елемент навчання та використання того, що Oracle може зробити, маючи весь цей вміст та інформацію про користувача?
Я б сказав, що існує загальноприйнята теза, чи не так? Що вся ця технологія буде використовуватися разом таким чином, що, можливо, Голлівуд був недостатньо розумним, щоб зробити, або достатньо розумним, щоб інвестувати, і тому Netflix почистив свій годинник, і тому YouTube починає їх з’їдати заживо. І я знаю, що ви багато разів говорили про це.
звичайно.
Я спілкувався з людьми, які створили стримери, я знаю, що ви також зробили це, і вони на кшталт: "Ця проблема вирішеніша, ніж ви думаєте. Більше не потрібно виходити з основної технології потокового відео. Можливо, є ще багато чого, щоб вийти з рекомендацій, але вам потрібно, щоб усі люди відкривали програму, а потім приймали рекомендації та проводили більше часу в програмі, щоб це справді спрацювало. І ми не вирішили проблему залучення більшої кількості людей, щоб відкрити програму". Я не чув такого від жодного з виступів Еллісона навколо Warner.
Перш за все, я б хотів усунути те, що ви щойно сказали, тому що це найважливіша річ, яку кожен у цьому бізнесі повинен розуміти. Це все про витрачений час, чи не так? Щоденне використання. Ви щодня відкриваєте Instagram. Ви відкриваєте TikTok кілька разів на день. Причина такого успіху Netflix і YouTube полягає в тому, що коли ви повертаєтеся додому з роботи, ви навіть не знайдете існуюче шоу.Ви вмикаєте його, тому що знаєте, що вас розважатимуть.
Ви відкриваєте Paramount Plus, тому що є епізод Yellowstone, який ви хочете переглянути, або ви відкриваєте HBO Max, тому що новий епізод The Pitt вийшов вчора о дев’ятій годині вечора, і ви хочете переглянути цей новий епізод. А потім ви вимикаєте його до наступного тижня, коли вийде наступний епізод. Це не місця, куди ви йдете просто розважатися.
Питання полягає в тому, який успіх або провал цієї транзакції на багато мільярдів доларів, навіть якщо ви кинете набагато більше контенту, набагато кращі технології та тонну маркетингу, це те, що планує Paramount, чи не так? План полягає в тому, щоб зробити всі ці три речі протягом наступних двох років, оскільки вони інтегрують Paramount із Warner Bros. Навіть якщо ви це зробите, чи зможете ви суттєво рухати голку під час щоденної взаємодії?
Оскільки в Інтернеті історично склалося, що переможець отримує більше. Виберіть свою категорію, ви це знаєте краще за мене. Питання в тому, чесно кажучи, навіть якщо ви зробите все це, чи світ уже обрав своїх переможців? Як намагався Дісней, чи не так? Дісней дійсно пішов на це. Вони наростили контент до неймовірного рівня. Кожні кілька тижнів на Disney+ виходив новий серіал. Вмісту було багато, але він не дуже рухав голку.
І тому постає питання, чи зможе Paramount зробити те, що не зміг Disney? Чи можуть вони справді зламати програму щоденного використання? Я маю на увазі, що Prime Video, навіть з усіма видами спорту, на які вони витратили, насправді цього не досягли. Скажу чесно з вами, Нілай, я не впевнений, що це можливо, тому що люди вибрали свої платформи. Їх поведінка полягає в тому, що вони відкривають Netflix або YouTube. Чи можете ви змусити їх відкривати Paramount щодня? Ви можете це зробити? я не знаю
Ви згадали про три фази, так? Вони збираються інвестувати у виробництво. Можливо, у них буде більше контенту, тому що виробництво буде коштувати дешевше завдяки ШІ. Крім того, є технологія, про яку ви говорили. Вони збираються багато інвестувати в технології. А потім ви заговорили про маркетинг. Я хочу прийти до маркетингу, тому що маркетингова частина здається мені справді важливою.
так
Технологія, це мій всесвіт. Я дивлюся на Девіда Еллісона, який говорить про перенесення всього на одну платформу, а потім створення на цій платформі. І я думаю, Warner зв’язав себе вузлами, намагаючись це зробити, і нічого ефективного не досяг. Чи чули ви вагомий аргумент, чому ви негайно понесете ці витрати, крім того, що весь вміст буде в одній програмі?
Подивіться, якщо ви дивитеся на Disney+ як на стартову платформу, вони запросили Адама Сміта, який прийшов з Google. Адам є технічним директором і CPO, директором із продуктів. Новий Disney+ виглядає набагато краще. Зараз фактично існує алгоритм рекомендацій. Він насправді має трендовий вміст. Це персоналізовано для вас. Це ще рано, але я думаю, що це допомагає залучити.
Знову ж таки, я не думаю, що це достатньо допомагає, тому що я думаю, що їм потрібно набагато більше контенту. Технологія сама по собі не є рішенням. Вам потрібен вміст, щоб бути з ним. Але я вважаю, що якщо у вас є хоч якісь надії на залучення, вам потрібна чудова платформа. І платформи Paramount і Warner Bros. не є хорошими. Вони не конкурентоспроможні, ніж Netflix три-чотири роки тому.
Маленький брудний секрет, про який ніхто не говорить, полягає в тому, що якщо ви зараз подивитеся на платформу Netflix, вона абсолютно динамічна. Немає встановленої платформи. Він повністю змінюється залежно від часу доби та того, як ви його використовуєте. Це платформа, яка постійно змінюється. Усі ці компанії, включаючи Paramount, намагаються створити те, чим Netflix був три, чотири чи п’ять років тому. так
Я маю на увазі, відкрийте будь-який із цих додатків. Вони навіть не можуть змусити обкладинку відтворювати відео. Це настільки застаріло з точки зору технологічних наборів цих компаній. І тому я думаю, що Paramount визнає, що нам спочатку потрібно все це уніфікувати.
І знову ж таки, я вважаю, що одним із важливих факторів у всій цій транзакції є те, чи зможе хмара Oracle справді впоратися з цим? Тому що я не вірю, і ви перевірте мене, чи я помиляюся в цьому, але я не вірю, що в потоковому медіа-просторі є хтось, хто використовує Oracle Cloud. TikTok робить, але це короткоформатне вертикальне відео. Потокове передаванняспорт, прямі трансляції подій, новини та прямі телепередачі — ніхто не використовує хмару Oracle. Це буде перша компанія, яка використовуватиме хмару Oracle для цієї мети. І вони роблять це цього літа для Paramount, а потім, очевидно, я б припустив, що наступного літа для Warner Bros. Вони кажуть, що це буде на 50 відсотків швидше за половину вартості, ніж хмара Google і Amazon.
Усі погляди будуть спрямовані на Oracle. Я маю на увазі, я впевнений, що у вас можуть бути гості, чи може Oracle справді це зробити? Це буде чудове запитання, і дивитися його буде чудово.
так І знову ж таки, я думаю, що досвід, який ми бачимо, коли Oracle намагається стати великим гравцем у гіпермасштабуванні в штучному інтелекті та коли Oracle намагається запустити платформу TikTok, ви можете побачити шви. Просто видно, де шви. Ви згадали, що Netflix попереду. Архітектура Oracle є старшою за архітектуру будь-якої іншої людини. Мені дуже цікаво. Я думаю, що це теж великі питання.
Вони впевнені, що Oracle зможе це зробити. Можливо, це також говорить про те, чому ця транзакція відбувається, чи не так? Наприклад: «Гей, якщо Oracle зможе зробити це і довести, що вони справді можуть досягти цього, навіть якщо є проблеми з ростом, чи зможуть вони почати залучати інших гравців на свою платформу?» Я поняття не маю, але, мабуть, це відкрите питання.
правильно. Але двома іншими гравцями, які мали б серйозне значення для Oracle, є Netflix, який тісно пов’язаний з AWS, і я не думаю, що він коли-небудь залишить AWS, і YouTube, який із цілком очевидних причин не збирається залишати Google. Ви можете зібрати будь-який менший стример у світі, і ваше робоче навантаження на AI все одно становитиме величезну частину вашого прибутку там.
Знову ж таки, всі аргументи на користь Oracle зводяться до того, що «Девід — син Ларрі», і, можливо, це добре. Як ви сказали, можливо, це просто трофейний актив. Але коли ви говорите про підвищення ефективності виробництва контенту завдяки штучному інтелекту, це аргумент ефективності, чи не так? У нас нижча ціна.
Коли ви говорите про технології, це все ще аргумент ефективності. А потім ви переходите до маркетингу. І маркетинг просто здається чистими витратами, тому що прорватися у світі, де постійно зростає пропозиція контенту, і сказати: «Дивіться це шоу, а не те» лише за допомогою маркетингу здається неможливим.
Я не знаю, як ти це робиш. І сума, яку вам, можливо, доведеться витратити, щоб змусити людей відкрити цю нову програму та проводити там більше часу, щоб переглянути нові IP-адреси, нову проблему та деякі існуючі IP-адреси, здається настільки високою, що вона обов’язково затьмарить будь-яку ефективність, яку ви отримуєте від виробництва контенту та технологій. Я також не можу змусити цю математику працювати.
Насправді Warner Brothers і Paramount самі не дуже вміють рекламувати власні послуги. Обидва вони фактично покладаються на іншу компанію, щоб виконати більшу частину їхньої роботи. Обидва вони сильно покладаються на канали Amazon. Paramount навіть більше, ніж Warner. Але величезна частина їхніх баз передплатників знаходиться на каналах Amazon.
Пам’ятайте, що коли ви на каналах Amazon, Amazon займається маркетингом. Ви не використовуєте свій додаток. Я маю на увазі, що ви можете увійти у свій додаток, але більшість людей просто використовують додаток Amazon Prime Video та дивляться свій HBO. Вони дивляться The Pitt на Prime Channels або вони дивляться 1883 на Prime Channels. Вони ніколи не користуються своїм додатком. Я думаю, що одна з величезних, величезних проблем, яка зараз не привертає достатньо уваги в технологічних колах і медіа-колах, полягає в тому, чи збираються Девід Еллісон і команда вийти з цих магазинів каналів, будь то магазин каналів Amazon або магазин каналів Roku. Навіть Google має канали YouTube Primetime.
Ці магазини каналів вирішують проблему, яку ви щойно порушили. Залучити передплатників дуже важко. Це дуже дорого і важко. І вони покладалися на ці канали магазинів, і Amazon побудувала жахливий бізнес. Я віддаю їм велику заслугу. Я маю на увазі, той факт, що Apple TV Plus є основним каналом, показує вам, як багато змінилося за останні п’ять-шість років і як важко розвивати бізнес потокового відео. Але якщо ви Еллісон, хто не користується магазинами каналів?
Є дві компанії, які не використовують магазини каналів: Netflix і Disney. Якщо ви Еллісон і хочете, щоб вас вважали у вищому ешелоні, цевищий рівень, чи вистачить вам сміливості зробити це самостійно? Я думаю, що це буде серйозним сигналом того, наскільки великі його амбіції. Чи справді він хоче піти? Як ви щойно сказали, дуже дорого виходити на ринок і утримувати. І знову ж таки, це не просто отримання передплатників. Ви повинні мати достатньо контенту та достатньо хорошу базову технологію, щоб люди поверталися щодня. В іншому випадку вони збиваються.
Ворогом цього бізнесу є відтік. Це було смішно, я вважаю, що одна з речей, яка найбільше хвилювала Netflix, дивлячись на придбання Warner Brothers, це те, що вони були приголомшені тим, наскільки високим був відтік HBO на кожному окремому ринку в усьому світі. Отже, це величезна проблема.
правильно. Бо люди записуються на одну передачу, а потім йдуть. Гра престолів закінчилася, я пішов.
Правильно. Це проблема. Це постійно повертається до однієї основної проблеми. Звичайно, алгоритм. Звичайно, технологія. Але недостатньо контенту. Недостатньо вмісту, щоб утримати вас там. Ви не поринете у світ HBO Max. Ви не поринете у світ Paramount Plus. Це мало використовувані програми. І подивіться, цифри витраченого часу показують це.
Ви згадали все це в контексті кабельного телебачення, новин і спорту. Новини та спорт також неймовірно липкі. Люди просто тримаються за ці речі. Вони буквально вчасно налаштуються на ці речі. Це може знизитися для лінійного телебачення, але ви бачите, що Netflix інвестує в живе відео, як і YouTube. Таке відчуття, що кожного разу, коли ми розмовляємо з будь-ким на YouTube, вони кажуть: «Тобі просто варто більше йти в прямому ефірі».
До того моменту, як ви послухаєте цей подкаст, Оскар уже відбувся.
так І YouTube інвестував у це.
Через три роки «Оскар» буде на YouTube. Так, поговоримо про живі події.
Велика частина угоди Paramount, яку Netflix не хотів, – це CNN, а CNN все ще залишається незмінним. В Ірані триває війна. Саме тоді CNN доводить свою цінність для всіх. Що вони просто збираються-
Я начебто не згоден, Нілай. Я маю на увазі, що стосується глядацької аудиторії, ні.
Ну, це коли ви цього хочете, правда? Світова війна.
Війна чи не війна, ніхто не дивиться CNN. Числа — це привид колишнього. Бізнес CNN буквально випаровується на очах.
звичайно. Дозвольте мені навести аргумент щодо цінності CNN.
Гаразд
І дивіться, я керую редакцією. У мене багато почуттів щодо бізнесу створення новин. Якщо ви хочете розповсюдити вміст якомога більшій кількості людей, вам слід просто зайти на YouTube. Ви просто викладаєте матеріал на YouTube. Ми розміщуємо свої речі на YouTube. YouTube вам нічого не платить. По суті, ви не можете вести бізнес на долари партнерства YouTube.
Вони платять вам кілька шекелів. Ви отримуєте з цього кілька копійок.
трохи Але я не знаю жодного автора YouTube, який би сказав: «Я можу жити і померти лише на YouTube».
Напевно, містер Звір.
Ні, містер Звір втрачає гроші лише на YouTube. Усі його гроші на маркетинг...
Шоколадні плитки?
Так Він це зрозумів. І його ставки настільки високі, що ніхто інший не може дозволити собі оплачувати угоди з його брендом. Тож йому довелося перейти до виробництва фізичних продуктів, щоб він міг продавати власні продукти з достатньо високою націнкою, оскільки ніхто не міг дозволити собі рекламні ставки, які він хотів стягувати. Це неймовірна, зовсім інша кандидатська дисертація епізоду Декодера.
[Сміється] Продовжуйте.
Але ніхто не може заробляти на YouTube самостійно. Якщо ви хочете керувати редакцією в масштабі CNN, яких зараз у світі надзвичайно мало, і вони стають меншими, вам потрібні додаткові гроші для цього. Ви не можете просто поширювати все на YouTube.
Можливо, якби CNN поширювала все на YouTube, у нього була б набагато більша аудиторія. Отже, вони застрягли в головоломці розподілу, яку, можливо, ніхто ніколи не розв’яже. Якщо ви не володієте досить прибутковим розповсюдженням, ви не можете дозволити собі керувати справою розміру CNN. Ось чому їхній бізнес скорочується, тому що, щоб отримати CNN, вам майже потрібно дивитися лінійний кабель, і ніхто більше не збирається цього робити. І ця річ знаходиться під великим тиском.
Еллісон хотів цей бізнес. Він сказав: "Я куплю все. Я збираюся купити лінійний бізнес". Єдиним лінійним активом будь-якої вартості є CNN. Він дав кілька обіцянок, що відбудуться кардинальні зміни в CNN, у Білому домі, але в Ірані йде війна.Здається, його інвестори будуть з Близького Сходу. Все це виглядає як загадка, яка так сильно відволікає увагу від проблем, які ви вже виклали в основному потоковому бізнесі. Навіщо брати це теж?
Я думаю, ви не розумієте основної причини, чому вони купили активи лінійного телебачення. Є дві причини. По-перше, вони справді повірили, і я думаю, що зрештою це виявилося правильним. Вони були єдиними, хто бажав купити ці жахливі активи. Це такі лайнові активи. Я думаю, що я можу сказати лайно, чи не так?
Це такі лайнові активи. Більше ніхто на планеті Земля не хотів купувати ці активи. Отже, коли Comcast і Netflix розглядали це, оскільки ви пам’ятаєте, що у вас було фактично три учасники торгів, вони хотіли лише купити студію та потоковий бізнес. Вони не були зацікавлені в глобальному бізнесі лінійних мереж. Отже, Еллісон думав, що дає собі перевагу, купуючи активи, які нікому не потрібні. Але є ще одна частина цього. Поверніться до того, з чого ми почали набагато раніше в цьому подкасті, ми говорили про кредитне плече в цій транзакції. Фактично це викуп із дуже високим кредитним плечем. Ви піднімаєте важіль сім разів. У цій операції є тонна боргу.
Ці лінійні кабельні мережі, хоч і не є хорошим бізнесом, викидають багато грошей. Отже, вони перебувають у стадії занепаду. Еллісон і команда цього не заперечують. Це незабутні активи. Їм потрібен цей грошовий потік. Математика цієї транзакції фактично не працювала б без цих активів. Ви не можете отримати цей важіль, не купивши ці активи.
І тому, я думаю, це дуже схоже на розв’язання математичного рівняння та знання, що ви повинні мати ці активи, плюс думка: «Гей, ви були б у кращому становищі, щоб купити цю компанію, тому що Netflix їх не хоче». І тому, насправді, я думаю, що їхня готовність купити все це допомогла їм відносно ставки Netflix.
Я маю на увазі, здається, що це не допомогло їм, тому що Netflix виграв, поки адміністрація Трампа не втрутилася.
Подивіться, це історія, про яку я точно бачив, як люди говорять. Я не думаю, що це стало причиною розриву цієї угоди. Адміністрація Трампа могла б подати на них до суду. Пам’ятайте, просто поверніться трохи назад у часі. Адміністрація Трампа намагалася перешкодити AT&T купити Time Warner. І насправді справа дійшла до суду, і, на щастя, ми все ще нація законів, як любить казати мій партнер Волт Пісік.
І зрештою, хто переміг? Time Warner і AT&T. Угода пройшла проти уряду та, очевидно, проти позову Міністерства юстиції. І тому я думаю, що Netflix виграв би і зрештою міг отримати цю трансакцію, тому що в Netflix не було монополії. Але знаєш що? Це не має значення. Netflix пішов. І я справді вважаю, що бажання Еллісона купити все це було перевагою і, зрештою, вирішальним для правління.
Дозвольте поставити вам кілька тактичних запитань про те, що буде далі в цій угоді. А потім я хочу зменшити масштаб до нього, тож одна велика ідея на завершення, тому що ми вже торкалися цього кілька разів, і мені цікаво, як ви це бачите.
Але з тактичної точки зору Еллісон з’явився на партії Warner і сказав: «Це був бурхливий процес, але зараз він закінчився». І я подумав: «Це ще не кінець». Адміністрація Трампа може затвердити це, але деякі штати збираються подати до суду. Європейський Союз має точку зору на злиття, яка дуже відрізняється від точки зору адміністрації Трампа.
Що насправді далі? Це закінчилося, чи ми будемо сваритися?
Слухай, я був би здивований, якби ця транзакція не була закрита. Знову ж таки, я не думаю, що тут проблеми з монополією. Чи багато страшних аспектів є в об’єднанні Голлівудом двох студій і чи буде масове кровопролиття з боку кабельної мережі?
так Скільки звільнень буде?
Сторона кабельної мережі? Слухай, власне, дозволь мені поставити тобі запитання. Як ви думаєте, скільки людей сьогодні працює на CNN у всьому світі?
Я припускаю, що десятки тисяч.
Ні, це забагато — 3000 осіб.
Гаразд
Три тисячі. Я припускаю, що через два роки після завершення цієї операції ця кількість буде менше половини. Вони збираються просто випотрошити CNN. Це буде набагато, набагато менший бізнес, ніж є.
Ви думаєте, що вони збираютьсявключити це в новини CBS?
Це важко. Є питання профспілки. Я маю на увазі, що Лес Мунвес говорив про злиття CBS і CNN. Люди думали, що це станеться роками. Профспілкова праця є величезною проблемою; один є профспілкою, а інший ні. Тож, як це виходить і як ви це поєднуєте, я, чесно кажучи, не знаю. Отже, побачимо.
Але подивіться, я думаю, що ця транзакція завершується. Я не думаю, що існує законодавчий спосіб зупинити цю трансакцію. Але головне питання, відповідаючи на ваше запитання, полягає в тому, як скоро він закриється? Paramount вважає, що це буде закрито до кінця вересня. Я думаю, що те, як торгуються акції, із двозначним спредом до 31 долара, говорить про те, що інвестори хвилюються, що це подія четвертого або навіть першого кварталу 2027 року. Тож питання про те, скільки часу насправді потрібно для закриття, все ще є предметом серйозних дискусій.
правильно. Я справді думаю, що штати збираються здійняти багато шуму та добиватися певних поступок, особливо Каліфорнія.
Але яка поступка? Яку поступку ви б тут дали?
Я можу придумати купу. Я думаю, що Каліфорнія хоче переконатися, що купа робочої сили залишається в Каліфорнії, а не перетворюється на робочу силу ШІ. Я думаю, що вони знайдуть спосіб добитися цієї поступки.
Я думаю, що є багато запитань щодо того, чи збираються вони закрити ділянки, про які вони постійно говорять, але ніколи не підтверджують, що вони не збираються закривати одну чи дві ділянки Paramount чи Warner. На цих ділянках працює багато людей. Там багато чого можна розбити.
Ви б не закривали багато. Якщо ви не хочете володіти двома ділянками… Я маю на увазі, так, я чув історії про будівництво тематичного парку на одному з них. Але залиште це осторонь, у цьому просторі є багато компаній, яким це сподобається. Я маю на увазі, що Netflix хотів би володіти ділянкою студії.
так
У цьому немає жодних сумнівів. Отже, якби була продана ділянка студії, я не сумніваюся, що гравець, який починає розвиватися, захоче мати ділянку студії, оскільки це обмежені ресурси. Тож я думаю, що справжнє питання полягає в тому, що якщо вони не продають багато, вони зберігають його, чи справді вони продовжують знімати стільки фільмів, скільки говорять?
Правильною відповіддю має бути те, знімаєте ви фільми для кінотеатрів чи ні. Вам потрібно створити набагато більше контенту, ніж Paramount і Warner Bros. разом. Якщо ви хочете бути гравцем у потоковій трансляції, вам потрібно створити подвійний вміст. Тепер, можливо, не все це в Каліфорнії. Netflix — це все про глобальний контент. Вони будують величезну студію в Нью-Джерсі.
Я думаю, що мова йде не про те, щоб зберегти конкретні робочі місця в Каліфорнії, а про те, чи буде масштабне зростання вмісту. Paramount каже, що буде. Їм потрібно створювати набагато більше контенту, ніж вони роблять сьогодні. Тепер їм доводиться вкладати свої гроші в рот.
Ось моє ще одне дуже тактичне запитання щодо всього цього. Том Круз знімає фільми «Місія нездійсненна». Він знімає фільми Top Gun. Він робив це зі Skydance роками. Я впевнений, що він дуже схвильований тим, що має великого партнера по студії в особі Девіда Еллісона. Йому заборонено знімати в цих фільмах будь-кого, хто виглядає китайцем, тому що це великий ринок для цих фільмів. Це питання культурної війни протягом багатьох років. Ми знімаємо великі блокбастери, і, можливо, ми відшліфовуємо краї, щоб не образити китайську аудиторію.
Ці інвестори будуть з Близького Сходу. Кого в цих фільмах зніме Том Круз? Тому що це здається ще однією гострою проблемою культурної війни, з якою стикається родина Еллісон.
По-перше, реальність така, що вони навіть не коментуватимуть, ким насправді будуть інвестори. Тому ми не знаємо відповіді на це питання. Давайте подивимося, хто інвестори. Імовірно, ці інвестори не мають жодного управління чи можливості голосувати за будь-що чи мати будь-який вплив.
Те, чи мають вони м’який вплив, очевидно, є предметом багатьох дебатів, і я впевнений, що регулюючі органи матимуть важливий день. Але подивіться, зрештою, є багато контенту, який потрібно створити. Є багато контенту, у якому немає жодної з тих проблем, про які ви говорите.
Я просто кажу в Top Gun: Maverick, він знаходить невживаний F-14 на базі.
звичайно.
Є лише одна країна, на базі якої перебуває F-14, що не використовується. Я буквально бачу, що ви можете вказати на цю проблему CNN, і я думаю, що багатолюди вказували на цю проблему в CNN, але якщо ви хочете блокбастери, які, здається, хоче Еллісон, ви насправді вриваєтеся в геополітику іншим дуже специфічним способом.
звичайно.
І у вас може бути база інвесторів, яка не хоче, щоб ви пробиралися в неї таким чином.
Подивіться, я не думаю, що інвестори піклуються про геополітику так сильно, як про одну річ, яка насправді сприяє розвитку цього бізнесу. Дебати з боку інвесторів – це насправді одне. Ми всі знаємо, що ці компанії товсті, і вони можуть скоротити масу витрат. Це всі довели. Чого ніхто не довів, так це того, що ви дійсно можете розвивати, стабільно розвивати ці підприємства.
Це те, чого хочуть інвестори. Чи можете ви створювати чудовий контент, який люди хочуть бачити, який приваблює підписників, який веде до гарного довгострокового потокового бізнесу, який може подолати крах застарілих бізнесів, якими ви володієте, з якими ви нічого не можете вдіяти? Ви не можете-
так
Я не думаю, що ви залучите більше людей до кінотеатрів. Ви не змусите більше людей підписатися на лінійне телебачення. Ви не можете вирішити ендемічні проблеми в цій галузі прямо зараз. Питання в тому, чи можете ви побудувати новий бізнес достатньо великим і забезпечити його розвиток досить швидко, щоб випередити танення крижини? Це питання номер один.
На цьому я хочу закінчити. Це велика ідея, до якої ми приходили весь цей час. Коли ви говорите про крах великого бізнесу, моя теза полягає в тому, що їх розподіл зазнав краху. Все це закінчилося на платформах розповсюдження, які в основному не платять вам грошей.
Netflix є останньою великою платформою розповсюдження, яка платить високі ставки за вміст. За все інше вам нічого не платить. YouTube може заплатити вам пару доларів, тому що вони почали з програми для творців, і вони не можуть її вимкнути. Але YouTube Shorts платить ставку, яка фактично є нічим.
Meta платить вам буквально нуль.
так Instagram платить вам буквально нуль.
Нуль, буквально.
TikTok, можливо.
І ви все одно завантажуєте вміст. Це найкраща частина цього.
І всі досі це роблять. Є ціла армія підлітків, які збираються працювати безкоштовно, і це те, з чим ви стикаєтеся, незважаючи ні на що. Багато людей знайшли способи побудови різних типів бізнесу в цьому середовищі, деякі з яких масштабуються, а деякі з підвищенням якості виробництва. Зараз на YouTube є цілий світ ток-шоу, які придумали, як зробити щось, що виглядає як нічне ток-шоу з такою структурою витрат у цій економіці, коли розповсюдження не приносить вам грошей.
Як це вирішити? Як ми отримуємо фільми, якщо я можу відкрити TikTok і безкоштовно переглянути більшість фільмів «Кілька хороших чоловіків»? Здається, це не має значення, коли я зможу відкрити Instagram, а крадіжка IP-адрес настільки поширена, що творці створюють відео ШІ зі знаменитостями наліво та направо. Здається, це не має значення, і ніхто його не закриває. Проблема розподілу дуже велика.
Ви маєте рацію. З іншого боку, насправді це відносно проста відповідь. Зробіть вміст, який люди хочуть бачити. Я маю на увазі, подивіться на KPop Demon Hunters. Мабуть, це не найдивовижніший у мистецькому відношенні фільм, який ви коли-небудь бачили. Але ви створюєте контент із гарною музикою, цікавою розповіддю, чимось свіжим і новим, що виглядає інакше, ніж те, що вони бачили раніше, і у вас був хіт, який став найбільшим фільмом минулого року з великим відривом. Ніколи не грав у кінотеатрах. Так, я знаю, що це було в кінотеатрах кілька вихідних...
Я поїхала з дочкою. Це було-
Безперечно, наймасштабнішим фільмом 2025 року став фільм Netflix. Це те, до чого Голлівуд справді не звик. Слухайте, причина, чому він був таким великим, як я вважаю, звичайно, фільм був хорошим і все таке, але я насправді думаю, що YouTube, соціальні медіа та Spotify мали величезний вплив на збільшення вмісту та справжнє прискорення охоплення.
Я маю на увазі, я думаю, що це одна з речей, які ви бачите. Хітів стає все більше, ніж будь-коли. Проблема в тому, що їх менше і вони розташовані далі. Причина, чому Netflix досягла успіху, ніж усі інші, полягає в тому, що вони роблять набагато більше ударів по воротах. Отже, все це повертається до того, що якщо Еллісон хоче досягти успіху, він повинен робити набагато більше ударів по воротах, тому що це набагато складніша справа, але ви все одно можете досягти успіху.
так
Випросто потрібно робити багато ударів по воротах і створювати масу контенту, який щодня привертає увагу людей.
Що ж, Річ, у мене є відчуття, що ми з тобою будемо говорити про цю угоду, коли вона проходитиме через схвалення, а потім виконання багато-багато разів у наступні роки. Велике спасибі за те, що ви на Decoder.
Дякую, що я в тебе.
Запитання чи коментарі щодо цього епізоду? Зверніться до нас за адресою decoder@theverge.com. Ми дійсно читаємо кожен електронний лист!
