Täna räägime suurest Paramount-Warner Bros. Discovery ühinemisest.
Kui ja millal see suletakse, võib see tehing ümber kujundada kogu meedia ja meelelahutuse. See on ikkagi olukord, mille juurde tuleme tagasi – praegu käitub Paramounti juht David Ellison vägagi nii, nagu oleks ta pärast Netflixi ülepakkumist üle finišijoone, mis lahkus pärast seda, kui tundus olevat tehtud tehing.
Siin toimub palju, sealhulgas suurim küsimus, mis mul kogu selle saaga jooksul on olnud: miks peaks keegi tahtma osta Warnerit, mis on viimase veerandsajandi jooksul põhimõtteliselt tapnud kõik omandajad? Ma räägin tõsiselt: esmalt AOL, siis AT&T, seejärel Discovery – paljud inimesed on püüdnud oma varandust Warner Brosi omandades muuta. Kuigi üksikisikud võisid lahkuda rikkamana, sattusid nende ettevõtted tavaliselt võlgade ja kahetsuse jõhkrasse kombinatsiooni. Miks siis? Miks seda teha – ja miks just nüüd?
Järjekordsed tellijad, ärge unustage, et saate igalt poolt taskuhäälingusaadete hankimise eksklusiivse juurdepääsu reklaamideta dekoodrile. Suundu siia. Kas te pole tellija? Registreeruda saad siin.
Jaanuaris palusin Pucki Julia Alexanderil mulle Netflixi arutluskäiku tutvustada ja täna uurin koos meedia- ja meelelahutusanalüütiku ning uurimisfirma LightShed Partnersi kaasasutaja Rich Greenfieldiga Paramounti. Kuulete, kuidas ma küsin Richilt palju selle tehingu struktuuri ja strateegia kohta, mis peaks aitama David Ellisonil selle eest maksta. Kuid numbritest ei saa mööda minna: Paramount on turukapitali järgi ligikaudu 40 korda väiksem kui Netflix, kuid pakkus Warner Brosi eest 30 protsenti rohkem.
Siin suurema pildi nägemiseks pole vaja väljamõeldud finantstausta: see tehing puudutab põhiliselt võlga – palju võlgu. Paramount laenab selle tehingu elluviimiseks kümneid miljardeid dollareid. Sellel pole ligilähedalegi rahasummale, mida on vaja Warneri ostmiseks selle hinna eest, mida tal oli Netflixi eemale peletamiseks.
Valdav enamus ülejäänud vahenditest pärineb David Ellisoni miljardärist isalt Larry Ellisonilt. Tema isiklik varandus sõltub peaaegu täielikult tema Oracle'i aktsiatest. See on sama aktsia, mis on AI-hüpega seotud nii heas kui halvas. Miks on Larry Ellison nõus oma tulusat Oracle'i aktsiat meediaettevõtte aktsiate vastu vahetama? Ja mis täpselt on David Ellisoni plaan, peale selle, et võlaarve saabumisel kärbitakse tohutult palju töökohti?
Kindlasti arvavad Ellisonid, et saavad hakkama seal, kus paljud, paljud teised on läbi kukkunud – ja kindlasti arvavad nad, et tehisintellektil on nende plaanidega midagi pistmist. Kuid Paramount ei oleks esimene ettevõte, mille Warneri tehing tapeti, ja see ei pruugi olla ka viimane.
Olgu: Rich Greenfield LightShed Partnersist Paramounti tehinguga Warner Bros'i ostmiseks. Siin läheb.
Seda intervjuud on pikkuse ja selguse huvides kergelt muudetud.
Rich Greenfield, olete ettevõtte LightShed Partners kaasasutaja ja analüütik. Tere tulemast dekoodrisse.
Aitäh, et mul on.
Mulle tundub, et oleme kulutanud palju aega üksteisele kirjutamisele ja postitustele. Teiega on väga põnev rääkida, eriti Warner Bros./Paramountist, kus minu arvates on teil põhjalikud teadmised ja asjatundlikkus. Siin on minu esimene küsimus teile. Minu väitekiri, see võib olla kogu meediatööstuse, võib-olla kogu telekommunikatsioonitööstuse põhitees, on see, et kui ostate Warneri, tapate end. Ja ometi tahavad kõik alati Warnerit osta. Miks ei saa tööstus aru, et Warneri ostmine viib kiire ja kiire surmani?
Ma mõtlen, kuna lähed tagasi AOL-i –
Töötasin AOL-is, kui nad ajasid Time Warnerit välja. Ma mäletan seda väga selgelt.
Ausalt öeldes suri AOL, mitte Time Warner.
[Naerab] Ei, Time Warner püsib nagu zombi, kes tapab uuesti. See teeb seda uuesti. Isegi pärast seda olen ma kindel.
See on hull, kui palju kordi selle varaga kaubeldi. Ma arvan, et on õiglane, et selle ettevõttega ühinemine on ajalooliselt olnud surma suudlus. Ilmselgelt püüab Ellisoni perekond tõestada, et see pole tõsi.
Vaata, ma arvan, et reaalsus on selles tööstusharus toimumas tohutu ümberkujundamine. Meedia muutuste tempo liigub üsna uskumatu kiirusega ettevõtte jaoks, kus kui minna tagasi 90ndate keskpaigani, siis nagu kaabelvõrgud olid hea ja kindel äri, filmistuudio äri kasvas ja rahvusvahelineplahvatav. Mõelge, kus me praegu oleme. Lineaartelevisioon sureb.
Jah, spordil ja uudistel läheb ikka väga-väga hästi. NFL on uskumatu vara. Sport ja uudised on head. Kuid traditsioonilise lineaarse televisiooni puhul ei lähe inimesed, kes meid selle taskuhäälingusaate vahendusel kuulavad, koju ja ei vaata neljapäevaõhtuti NBC-s oma lemmiksaadet, nagu teie ja mina, kui me kasvasime. Sa isegi ei mõtleks seda teha. Voogesituse osas on nii palju, rääkimata sellest väikesest ettevõttest nimega YouTube, mis domineerib telesaadete ajal.
Mõtled kinno mineku peale. Mõelge filmiärile. Osalejate arv on pandeemiaeelsest tasemest väiksem 27 protsenti ja seda kassades. Piletihinnad on tõusnud üle 25 protsendi. Sõna otseses mõttes on istmete tagumik üle 50 protsendi madalam kui vaid kuus aastat tagasi. See on vaimustav. Mõelge, kui palju see ettevõte praegu hädas on.
Miks siis seda osta? See on minu põhiküsimus. Sellel on ajalugu, mille kohaselt Warneri ostmine tapab teid, ja teil on parem teha hea väitekiri selle kohta, miks see ei juhtu. Kuid ajalooliselt arvavad kõik, et võtame Warneri varad ja mõtleme välja mõne uue distributsiooni ning Warneri varad muudavad meie levitamise võimsaks. See oli AOL-i lõputöö.
Muidugi.
See oli AT&T lõputöö. Edasi oli see mingil määral isegi Discovery väitekiri, et me ehitame uue voogedastusplatvormi ja Warneri varadel töötav levitamine on edukas. See ei tööta kunagi. See võib ikkagi olla Ellisoni tees. See on ebaselge. Ma tahan selleni jõuda. Nii et seal on ajalugu, et need varad ei ole levitamisprobleemide lahendamiseks piisavalt head. Ja siis on see, millest te räägite, AI nurgas. Miks võtta see hasart?
Netflix käivitas voogesituse 2007. aastal. Olen kindel, et mäletate Netflixi voogesituse algusaegu. Ma ei oska isegi öelda, kui paljud inimesed tulevad meie juurde ja ütlevad: "Netflix peab ostma stuudio. Nad ei saa seda kuidagi teha. See on hull. Kui nad tahavad selles äris tõelised olla, peavad nad minema [stuudio] ostma." Ja ma mäletan isegi Amazoniga. Ja vaata, ausalt öeldes ostsid nad MGMi.
Kuid oli selline pikaajaline seisukoht, et te ei saa kuidagi iseseisvalt tugevat stuudiot ehitada. Ja Netflix tegi seda. Nad tõestasid, et talentide eest üle maksmine ületas konkurentsi. Pidage meeles, et nad pakkusid HBO-le House of Cardsi eest kuulsalt üle. Ja ülejäänu on selle ehitamise mõttes ajalugu.
Minu meelest pole kahtlust, et David Ellison läks Skydance'i ja ostis Paramounti. See on omamoodi tema osalus maas. Sellel oli suur Hollywoodi stuudio ja voogedastusteenus. Kindlasti oli oskus lihtsalt ehitada. Nad ei pidanud enam kui 100 miljardi dollari eest ostma teist stuudiot ja tervet hunnikut muid lineaarseid televisioonivarasid. Ma arvan, et nende mõtetes võttis selle ehitamine aega. Kopeerides seda Netflixi mudelit, mis suurendab tehnoloogiat, tõstab sisu, tõstab hinda, omab tellimusest rohkem raha, et investeerida rohkemasse sisusse – see kogu hooratas teeb Netflixist sellise suurusega ettevõtte, nagu ta praegu on.
Ellisoni perekond ei tahtnud olla kannatlik. Nad ei tahtnud oodata ja seda aeglaselt ehitada; nad tahtsid seda kiiresti teha. Ja kiireim viis seda teha oli kasutada oma pere varandust Warner Brosi ostmiseks. Nad usuvad, et see kiirendab nende plaani elluviimist, võrreldes lihtsalt väljaminekuga ja selle ehitamine telliskivi haaval. Ja me näeme, kas see õnnestub.
Vaata, Warner Brosi sees on uskumatu IP-aadress. Tagakülg on see, et maksite selle eest palju. Samuti kasutasite kuni seitse korda finantsvõimendust. Seitsmekordne võlgnevus EBITDA finantsvõimenduse suhtes; see on suur võlg, mille peate järgmise viie aasta jooksul ära maksma. Lisaks on teil palju lineaarset telerit ja nagu me varem podcastis rääkisime, ei vaata keegi lineaarset telerit. Ja nii kulutasite palju raha, et saada vara, mis on ilmalikus allakäigus.
Ma ei ole David Ellison. Ma poleks seda tehingut teinud; Oleksin investeerinud ja ehitanud. Nad ei tahtnud. Nad ei nõustunud meie seisukohaga ja läksid välja ja tegid selle tehingu. Nad maksid lõpuks palju rohkem, kui nad lootsid maksta. Ma tegelikult arvasin, et see läheb isegikõrgem, kuid Netflix aitas ilmselgelt välja ja nad said selle 31 dollari eest aktsia kohta, mis on endiselt omamoodi hull hind. Aga tead mida? Nad usuvad, et suudavad selle matemaatika tööle panna, ja vaata, aeg näitab.
Räägime korraks matemaatikast ja siis tahan selle strateegia juurde tagasi tulla. See pole kõik Ellisoni raha, eks? Toimub teatav sündikatsioon.
Nad võiksid selle kõik sündikaatseerida. See võib sõna otseses mõttes olla null Ellisoni raha ja see võib olla sündikaat. Nüüd pole meil aimugi. Eeldame, et Lähis-Ida raha jääb sellest siiski olulisel määral osaks. Nad on rääkinud mitme erineva riigi investeerimisfondi kaasamisest. Olenemata sellest, kas see lõpuks juhtub või mitte, või kas nad jagavad selle USA investoritele… jällegi, ma arvan, et praegu on sündikaatsuse väljakutseks aktsiatega kauplemine.
Ma tean, et see ilmub mõne päeva pärast pärast registreerimist, kuid oluliselt alla 16-dollarise hinna, kuhu Ellisonid või nende sündikaatinvestorid investeerivad, on ilmselgelt kaubelda selle olulise allahindlusega. Ja nii võiks enamik inimesi minna avalikele turgudele ja luua positsiooni palju madalama hinnaga, kui see tehing toimub. Ma arvan, et see on sündikatsiooni poolel omamoodi väljakutse, kuid me näeme. Olen tegelikult väga huvitatud sellest, milline näeb välja lõplik investorite baas.
Mõistatuse põhiosa, vähemalt Ellisoni tehingus, kuna see muutus suuremaks ja tulusamaks, oli Larry Ellisoni garantii.
Ainus põhjus, miks see tehing Paramountile läks, on see, et Larry astus üles ja ütles kahte asja. Esiteks olen ma isiklikult selle tehingu kogu omakapitali konksul. Ja siis kaks, kui finantsvõimendus on mingil põhjusel liiga suur ja pangad, kes võlgu võtavad, ei taha võlga rahastada, panen rohkem raha finantsvõimenduse probleemi lahendamiseks ise. Nii et Larry muutis selle tehingu Netflixilt Paramountile.
Olgu, siin on minu küsimus selle kohta. See on esimene AI pintsel, mis minu arvates selles vestluses mitu korda päevakorda tuleb. Kui olete Larry Ellison, on teie rikkus Oracle ja Oracle on olnud pikka aega ebaseksikas, kuid tulus ettevõte. Ja järsku on see jälle seksikas, sest juhite palju andmekeskusi ja...
Võib-olla veidi vähem seksikas kui kuus kuud tagasi, aga mine edasi.
Muidugi. Kuid neil oli sel nädalal lihtsalt tulu. Neil läks hästi. Ma arvan, et paljud inimesed arvasid, et katastroof on tulemas, ja nad ületasid hinnanguid.
Muidugi.
Nii et Oracle'il läheb hästi. Tehisintellekti kordaja on Oracle'i jaoks teatud ajateljel reaalne. Miks te pagana pärast vahetaksite oma Oracle'i aktsiate tehisintellekti kordaja, mis on teie pärand ja rikkus, välja sellise suure võlaga meediakordaja vastu? Sest kui sa just oma poega nii väga ei armasta, ei suuda ma mõelda muule põhjusele, miks seda tehingut teha.
Vaata, ma arvan, et see sõltub tõesti sellest, kuidas AI neid tööstusharusid ümber muudab. Ma arvan, et tehisintellekt ei tähenda lineaarsele televisiooniärile palju, nii et jätame selle lihtsalt kõrvale. Kuid seal on suur lahtine küsimus. Kas AI teeb stuudio IP-d, sisu? Kas see muudab selle palju väärtuslikumaks?
Naljakas on see, et ma armastan White Lotust. Ma arvan, et see saade on nii originaalne idee ja süžeed on nii hullud. Raske on ette kujutada, et tehisintellekt tuleb restoranis välja selle Walton Gogginsi stseeniga. Ma ei usu, et tehisintellekt sellise originaalse idee peale tuleb. Kas see suudab kopeerida asju, mida ta näeb? Kindlasti. Tekib küsimus: kas AI viib iseenesest suurepärase sisu loomiseni? Kas peate välja minema ja ostma nii palju stuudiovarasid? Kas see muudab stuudiotootmise lihtsalt odavamaks? Kui keskmine suurfilm maksab paarsada miljonit dollarit, kas saate siis 30, 40, 50, 60 protsenti toodangust välja võtta? Sest nii palju sellest saab AI abil saavutada.
Ma arvan, et me ei tea neid vastuseid veel. Ma ütlen teile, et mulle teeb muret see, et usun, et kasutajate loodud sisu maailmas kulutame palju aega YouTube'i peale mõeldes. YouTube'i sisu muutub tehisintellektiga oluliselt paremaks. Selles pole kahtlustki. Igaüks planeedil Maa suudab luua palju paremat sisu kui praegu. Mängige juba täna ükskõik millise mudeliga. Vaatate varakult ja kindlasti on see vaid mõne sekundi video, kuid kolme aasta jooksul on kõiksuudan midagi tõeliselt tähendusrikkaks muuta.
Mida see teeb? Mis on see konkurentsidünaamika? Kuidas see muutub? Kas nende keldris istub keegi, kes suudab sõna otseses mõttes filmi teha ilma filmistuudio kasutamiseta? Need on asjad, mida on raske mõista, kuid mis ei tundu muutuste tempo peale mõeldes ebamõistlikud. Nii et minu jaoks on tõeline küsimus kindel, et tehisintellekt saab muuta kõike, mis Paramounti ja Warner Brosi sees kokku mahub, odavamaks luua. Tehisintellektiga saavad nad palju rohkem ära teha, kuid selle tagakülg on see, et keegi ei räägi sellest, kuidas konkurentsimaastik järgmise kolme kuni nelja aasta jooksul muutub.
Kas kõik need ettevõtted, ma ei ütle isegi mitte ainult Paramount, on neid ähvardanud sisumeri, millest te isegi aru ei saa? Arvame, et YouTube'is on palju sisu, kuid kui selle sisu on mitu korda parema kvaliteediga ja seda luuakse veelgi rohkem, kuna see on palju lihtsam ja kiirem, siis mida mõjutab see olemasoleva sisu väärtusega? See on tõeline mure, asi, mis mind öösel üleval hoiab.
Hea küll. Esitan teile uuesti ühe küsimuse, sest arvan, et olete selle küsimuse panuseid tegelikult tõstnud. Kui olete Larry Ellison ja tegelete tehisintellekti infrastruktuuriga ning see on teie rikkus ja teie pärand Oracle'is, siis miks vahetaksite ühe Oracle'i aktsia aktsia Warner Bros. Discovery vastu, mis võib olla AI tõttu surnud?
Surm on kõva sõna. Mulle ei meeldi ühegi sellise ettevõtte seisukohast surnuid kasutada. Võib-olla on väiksemaid ettevõtteid. Kindlasti on konkurentsi rohkem, mis viitab sellele. Ma arvan, et ausalt öeldes on vastus selles, et oleme näinud nimekirja – ja meil pole selle taskuhäälingusaate jaoks piisavalt aega – inimestest, kes tahavad olla meediaäris, meelelahutusäris ja spordiäris.
Kas teile kuuluvad spordimeeskonnad, sest need on uskumatud ettevõtted, või spordimeeskonnad, kuna need on trofeevara? Kahtlemata on sellel trofee vara aspekt. Ja jälle, ma ei tea, ma ei saa teile tõestada, et see on Larry Ellisoni mõtteviis, kuid ma arvan, et Davidile on omamoodi kihlvedu. Ta on 43-aastane ja on kihla, et keegi suudab Hollywoodi teisiti teha.
Aeg näitab, kas see õnnestub või mitte, kuid usutakse, et tehnoloogiat kasutades suudavad nad saavutada seda, mida keegi teine pole teinud. Ja see on väga-väga agressiivne seisukoht, aga see on koht, kus nad istuvad. Nad arvavad, et nende tehnoloogia on parem kui Netflix, parem kui YouTube'i oma. Nad loovutavad Google Cloudi ja AWS-i. Nad viivad kõik Oracle Cloudi. Nii et võib-olla on see ka osa vastusest. Kas Oracle saab kogu selle sisu ja kasutajateabe omades teha koolituse ja omamoodi võimendamise?
Ma ütleksin, et on olemas tavaline tarkuse tees, eks? Seda, et kogu seda tehnoloogiat kasutatakse koos viisil, mille tegemiseks võib-olla ei olnud Hollywood piisavalt nutikas või piisavalt tark, et investeerida, ja seepärast puhastas Netflix nende kella ja seepärast hakkab YouTube neid elusalt sööma. Ja ma tean, et olete seda mitu korda rõhutanud.
Muidugi.
Olen vestelnud inimestega, kes on voogedastusseadmed loonud, tean, et ka teil on, ja nad ütlevad umbes nii: "See probleem on rohkem lahendatud, kui arvate. Videovoogesituse põhitehnoloogiast pole enam vaja välja tulla. Soovitusi võib olla rohkem, kuid teil on vaja, et kõik inimesed rakenduse avaksid ja seejärel soovitustest võtaksid vastu ja rakenduses rohkem aega veetksid, et inimesed saaksid selle probleemi lahendada." Ma pole seda kuulnud üheltki Warneri Ellisoni väljakul.
Esiteks soovin, et saaksin teie äsja öeldut villida, sest see on eranditult kõige olulisem asi, mida kõik selles äris mõistma peavad. See kõik puudutab aega, eks? Igapäevased tegevused. Avate Instagrami iga päev. Avate TikToki iga päev mitu korda. Põhjus, miks Netflix ja YouTube on sama edukad, on see, et töölt koju tulles ei leia te isegi olemasolevat saadet.Lülitate selle sisse, sest teate, et teid lõbustatakse.
Avate Paramount Plusi, kuna soovite vaadata Yellowstone'i episoodi, või HBO Maxi, sest eile õhtul kell üheksa ilmus The Pitti uus osa, ja soovite seda uut osa vaadata. Ja siis lülitate selle välja kuni järgmise nädalani, kui ilmub järgmine osa. Need ei ole kohad, kuhu lähete lihtsalt meelelahutust nautima.
Küsimus on selles, ja siin on selle tehingu mitme miljardi dollari edu või ebaõnnestumine, isegi kui visatate palju rohkem sisu, palju paremat tehnoloogiat ja palju turundust, mis on Paramounti plaan, eks? Plaan on teha kõik need kolm asja järgmise kahe aasta jooksul, kui nad integreerivad Paramounti Warner Brosiga. Isegi kui te seda teete, kas te suudate igapäevases tegevuses mõttekalt liigutada?
Sest internet on ajalooliselt võitja-võtab-kõige. Valige oma kategooria, te teate seda paremini kui mina. Küsimus on ausalt, isegi kui teete kõik need asjad, kas maailm on juba võitjad valinud? Nagu Disney proovis, eks? Disney läks selle peale tõesti. Nad tõstsid sisu uskumatule tasemele. Disney+-s ilmus iga paari nädala tagant uus sari. Sisu oli palju ja see ei liigutanud nõela piisavalt.
Ja seega on küsimus, kas Paramount saab teha seda, mida Disney ei suutnud? Kas need võivad tegelikult igapäevasesse kasutusse sisse murda? Pean silmas seda, et Prime Video pole seda tegelikult saavutanud isegi kõigi spordialadega, millele nad on kulutanud. Ma ütlen sinuga ausalt, Nilay, ma pole kindel, et see on võimalik, sest inimesed on oma platvormid valinud. Nende käitumine seisneb selles, et nad avavad Netflixi või YouTube'i. Kas saate panna nad Paramounti iga päev avama? Kas sa saad seda teha? ma ei tea.
Mainisite kolme faasi, eks? Nad kavatsevad investeerida tootmisse. Võib-olla on neil rohkem sisu, sest AI tõttu maksab tootmine vähem. Siis on tehnoloogia, millest sa rääkisid. Nad investeerivad palju tehnoloogiasse. Ja siis sa rääkisid turundusest. Ma tahan tulla turundusse, sest turundusosa tundub mulle väga oluline.
Jah.
Tehnikatükk, see on minu universum. Vaatan David Ellisoni, kes räägib kõike ühele platvormile migreerimisest ja seejärel sellele platvormile ehitamisest. Ja ma arvan, et noh, Warner sidus end selle nimel sõlme ja ei saavutanud midagi tõhusalt. Kas olete kuulnud head argumenti, miks peaksite selle kulu kohe kandma, välja arvatud see, et kogu sisu on ühes rakenduses?
Vaadake, kui vaatate Disney+-i kui lihtsalt alguskohta, tõid nad esile Adam Smithi, kes tuli Google'ist. Adam on CTO ja CPO, tootejuht. Uus Disney+ näeb palju parem välja. Nüüd on tegelikult olemas soovitusalgoritm. Sellel on tegelikult trendikas sisu. See on teie jaoks isikupärastatud. See on alles algusaeg, kuid ma arvan, et see aitab kaasa kaasamisele.
Jällegi, ma arvan, et see ei aita piisavalt, sest arvan, et nad vajavad palju rohkem sisu. Tehnika iseenesest ei ole lahendus. Sellega kaasas käimiseks on vaja sisu. Kuid ma arvan, et kui teil on lootust kaasa lüüa, on teil vaja suurepärast platvormi. Ja nii Paramounti kui ka Warner Brosi platvormid pole head. Nad ei ole konkurentsivõimelised sellega, kus Netflix oli kolm või neli aastat tagasi.
Räpane väike saladus, millest keegi ei räägi, on see, et kui vaatate praegu Netflixi platvormi, on see täiesti dünaamiline. Kindlat platvormi pole. See muutub täielikult olenevalt kellaajast ja sellest, kuidas te seda kasutate. See on pidevalt muutuv platvorm. Kõik need ettevõtted, sealhulgas Paramount, üritavad luua seda, mis Netflix oli kolm, neli või viis aastat tagasi. Jah.
See tähendab, et avage mõni neist rakendustest. Nad ei saa isegi kaanepilti videot esitama panna. See on nende ettevõtete tehnoloogiavirnade osas nii aegunud. Ja nii ma arvan, et Paramounti tunnustus seisneb selles, et kõigepealt peame selle kõik ühendama.
Ja jälle, ma arvan, et kogu selle tehingu üks suuremaid sõnu on see, kas Oracle'i pilv saab sellega tegelikult hakkama? Sest ma ei usu ja teie kontrollite mind, kui ma eksin selles, aga ma ei usu, et voogesituse meediaruumis on keegi, kes kasutab Oracle Cloudi. TikTok teeb, kuid see on lühikujuline vertikaalne video. Voogesitussport, otsesündmuste voogesitamine, uudised ja otse-TV – keegi ei kasuta Oracle'i pilve. See on esimene ettevõte, kes kasutab selleks otstarbeks Oracle'i pilve. Ja nad teevad seda sel suvel Paramounti jaoks ja siis ilmselt eeldan, et järgmisel suvel Warner Brosi jaoks. Nad ütlevad, et see on poole odavamalt 50 protsenti kiirem kui Google'i ja Amazoni pilv.
Kõik pilgud on suunatud Oracle'ile. Ma mõtlen, et ma olen kindel, et teil võivad külalised olla, kas Oracle saab seda teha? See saab olema suurepärane küsimus ja suurepärane asi, mida vaadata.
Jah. Ja jällegi, ma arvan, et kogemus, mida me näeme, kui Oracle üritab saada suureks AI-s hüperskaalandajaks ja kui Oracle proovib TikToki platvormi käitada, näete õmblusi. On lihtsalt ilmne, kus õmblused on. Mainisite, et Netflix on ees. Oracle'i arhitektuur on teatud viisil vanem kui kõigi arhitektuur. olen väga uudishimulik. Ma arvan, et need on ka suured küsimused.
Nad on kindlad, et Oracle saab sellega hakkama. Võib-olla räägib see ka sellest, miks see tehing toimub, eks? Näiteks: "Hei, kui Oracle suudab seda teha ja tõestada, et nad suudavad seda ka tegelikult saavutada, isegi kui on kasvuvalud, kas nad võivad hakata teisi mängijaid oma platvormile meelitama?" Mul pole õrna aimugi, aga see on vist lahtine küsimus.
Õige. Kuid ülejäänud kaks mängijat, kes Oracle'i jaoks mõttekalt liigutaksid, on Netflix, mis on AWS-iga tihedalt seotud ja ma ei usu, et AWS-ist kunagi lahkub, ja YouTube, mis väga arusaadavatel põhjustel ei lahku Google'ist. Saate koguda kõiki väiksemaid striimijaid maailmas ja teie tehisintellekti töökoormus moodustab endiselt suure osa teie kasumist.
Nii et jällegi näivad kõik Oracle'i argumendid langevat järgmisele: "Noh, David on Larry poeg" ja võib-olla on see hea. Nagu te ütlesite, võib-olla on see lihtsalt trofee vara. Aga kui räägite sellest, et sisu tootmine suureneb AI tõttu suurema efektiivsusega, on see tõhususe argument, eks? Oleme madalama hinnaga.
Kui räägite tehnoloogiast, on see ikkagi tõhususe argument. Ja siis jõuate turunduse juurde. Ja turundus tundub lihtsalt puhta kuluna, sest ainuüksi turunduse kaudu läbimurdmine maailmas, kus on üha kasvav sisu ja öelda: "Vaadake seda saadet, mitte seda", tundub võimatu.
Ma pole kindel, kuidas te seda teete. Summa, mille peate võib-olla kulutama selleks, et inimesed selle uue rakenduse avaksid ja seal rohkem aega veetaksid, et vaadata uut IP-d, uut väljaannet ja mõnda olemasolevat IP-aadressi, tundub nii suur, et see jääb ilmtingimata sisu tootmisest ja tehnoloogiast saadava kasu võrra väiksemaks. Ma ei saa ka seda matemaatikat tööle panna.
Warner Brothers ja Paramount ei ole tegelikult oma teenuse turustamisel eriti head. Mõlemad loodavad suurema osa oma jalatööst tegelikult teisele ettevõttele. Mõlemad toetuvad suuresti Amazoni kanalitele. Esmatähtis isegi rohkem kui Warneril. Kuid suur osa nende tellijabaasidest asub Amazoni kanalitel.
Pidage meeles, et kui olete Amazoni kanalitel, tegeleb turundusega Amazon. Te ei kasuta oma rakendust. Ma mõtlen, et võite oma rakendusse sisse logida, kuid enamik inimesi kasutab lihtsalt Amazon Prime Video rakendust ja vaatab oma HBO-d. Nad vaatavad peakanalitelt The Pitti või Prime Channelsilt 1883. aastat. Nad ei kasuta kunagi oma rakendust. Ma arvan, et üks tohututest probleemidest, millele tehnoloogiaringkondades ja meediaringkondades praegu piisavalt tähelepanu ei pöörata, on see, kas David Ellison ja meeskond kavatsevad nendest kanalipoodidest loobuda, olgu selleks Amazoni kanalipood või Roku kanalipood. Isegi Google'il on YouTube Primetime kanalid.
Need kanalite poed on teie äsja tõstatatud probleemi lahendanud. Tellijaid on tõesti raske saada. See on väga kallis ja raske. Ja nad on lootnud nendele kanalipoodidele ja Amazon on loonud koletu äri. Ma annan neile palju tunnustust. Pean silmas seda, et asjaolu, et Apple TV Plus on peamine kanal, näitab teile, kui palju on viimase viie või kuue aasta jooksul muutunud ja kui raske on voogesituse videoäri kasvatada. Aga kui sa oled Ellison, kes ei kasutaks kanalite poode?
Kanalipoode ei kasuta kaks ettevõtet: Netflix ja Disney. Kui olete Ellison ja soovite, et teid selles kõrgeimas ešelonis arvestataks, siis seetipptase, kas teil on julgust üksi hakkama saada? Ma arvan, et see on tohutu signaal selle kohta, kui suured on tema ambitsioonid. Kas ta on tõesti nõus välja minema? Nagu te just ütlesite, on väga kallis välja käia, turustada ja säilitada. Ja jällegi pole see ainult tellijate hankimine. Teil peab olema piisavalt sisu ja piisavalt head aluseks olevat tehnoloogiat, et inimesed iga päev tagasi tuleksid. Vastasel juhul nad kärisevad.
Selle äri vaenlane on churn. See oli naljakas, ma arvan, et üks asi, millest Netflix oli Warner Brothersi omandamist vaadeldes enim põnevil, oli see, et nad olid hämmastunud sellest, kui suur oli HBO müügist loobumine igal üksikul turul üle maailma. Niisiis, see on suur probleem.
Õige. Sest inimesed panevad end kirja ühele saatele ja siis lahkuvad. Game of Thrones on läbi, ma olen läinud.
Õige. See on probleem. See naaseb pidevalt ühe põhiprobleemi juurde. Muidugi, algoritm. Muidugi, tehnoloogia. Kuid sisu pole piisavalt. Pole piisavalt sisu, et teid seal hoida. Te ei sukeldu HBO Maxi maailma. Te ei sukeldu Paramount Plusi maailma. Need on vähe kasutatud rakendused. Ja vaata, nende ajakulu näitavad seda.
Mainisite seda kõike kaabeltelevisiooni, uudiste ja spordi kontekstis. Uudised ja sport on samuti uskumatult kleepuvad. Inimesed jäävad nende asjade pärast lihtsalt kinni. Nad häälestuvad nende asjade jaoks sõna otseses mõttes õigel ajal. See võib lineaarse televisiooni puhul väheneda, kuid näete, et Netflix investeerib otsevideosse ja nii ka YouTube. Tundub, et iga kord, kui me kellegagi YouTube'is räägime, ütlevad nad: "Te peaksite rohkem otseülekandeid tegema."
Selleks ajaks, kui kuulate seda taskuhäälingusaadet, on Oscari jagamine toimunud.
Jah. Ja YouTube investeeris sellesse.
Kolme aasta pärast on Oscarite jagamine YouTube'is. Nii et jah, rääkige otsesaadetest.
Suur osa Paramounti tehingust, mida Netflix ei soovinud, on CNN ja CNN on endiselt kleepuv. Iraanis on sõda käimas. See on siis, kui CNN tõestab oma väärtust kõigile. Et nad lihtsalt kavatsevad -
Ma ei nõustu, Nilay. Ma mõtlen, vaatajate arvu järgi, ei.
Noh, see on siis, kui sa seda tahad, eks? maailmasõda.
Sõda või mitte sõda, keegi ei vaata CNN-i. Numbrid on nende endise mina kummitus. CNN-i äri haihtub sõna otseses mõttes teie silme all.
Muidugi. Lubage mul esitada argument CNN-i väärtuse kohta.
Olgu.
Ja vaata, ma juhin uudistetoimetust. Mul on uudiste tegemisega seoses palju tundeid. Kui soovite levitada sisu suurimale arvule inimestele, minge lihtsalt YouTube'i. Panite lihtsalt asjad YouTube'i. Panime oma asjad YouTube'i. YouTube ei maksa teile midagi. Tegelikult ei saa te ettevõtet juhtida YouTube'i partnerlusdollarite eest.
Nad maksavad sulle paar seeklit. Saate sellelt paar senti maha.
Natuke. Kuid ma ei tea ühtegi YouTube'i sisuloojat, kes ütleks: "Ma saan elada ja surra ainult YouTube'is."
Tõenäoliselt härra metsaline.
Ei, härra Beast kaotab raha ainult YouTube'is. Kogu tema raha on turundus –
Šokolaaditahvlid?
Jah. Ta on selle välja mõelnud. Ja tema intressimäärad on nii kõrged, et keegi teine ei saa endale lubada tema kaubamärgi tehinguid maksta. Seega pidi ta liikuma füüsiliste toodete poole, et saaks oma tooteid turustada piisavalt kõrge marginaaliga, sest keegi ei saanud endale lubada selliseid reklaamihindu, mida ta küsida tahtis. See on uskumatu, terve teine dekoodri episoodi doktoritöö.
[naerab] Jätkake.
Kuid keegi ei saa YouTube'is üksi raha teenida. Kui soovite juhtida CNN-i mastaabis uudistetoimetust, mida praegu maailmas on kaduvalt vähe ja need muutuvad väiksemaks, vajate selle tegemiseks muud raha. Te ei saa kõike lihtsalt YouTube'is levitada.
Võib-olla, kui CNN levitaks kõike YouTube'is, oleks sellel palju suurem vaatajaskond. Niisiis, nad on takerdunud jaotusmõistatusse, mida võib-olla keegi kunagi ei lahenda. Kui teil pole piisavalt tulusat levi, ei saa te endale lubada CNN-i suurust asja. Seetõttu nende äri kahaneb, sest CNN-i hankimiseks peate peaaegu vaatama lineaarkaablit ja keegi ei tee seda enam. Ja see asi on suure surve all.
Ellison tahtis seda äri. Ta ütles: "Ma ostan kogu asja. Ma ostan lineaarse äri." Ainus mis tahes väärtusega lineaarne vara on CNN. Ta andis mõned lubadused, et CNNile ja Valgele Majale tulevad ulatuslikud muudatused, kuid Iraanis käib sõda.Näib, et tema investorid on Lähis-Idas. See kõik näib olevat mõistatus, mis häirib nii palju probleeme, mille olete voogesituse põhitegevuses juba välja mõelnud. Miks see ka üles võtta?
Ma arvan, et teil puudub põhipõhjus, miks nad lineaarsed telerivarad ostsid. Põhjuseid on kaks. Üks, nad tõesti uskusid ja ma arvan, et lõpuks osutus see õigeks. Nemad olid ainsad, kes olid nõus neid kohutavaid varasid ostma. Need on nii nõmedad varad. Ma arvan, et võin öelda nõmedalt, eks?
Need on nii nõmedad varad. Keegi teine planeedil Maa ei tahtnud neid varasid osta. Nii et kui Comcast ja Netflix seda vaatasid, sest mäletate, et teil oli tegelikult kolm pakkujat, tahtsid nad osta ainult stuudio ja voogedastusäri. Nad ei tundnud globaalse lineaarsete võrkude äri vastu huvi. Niisiis arvas Ellison, et annab endale eelise, ostes vara, mida keegi teine ei soovinud. Kuid sellest on veel üks osa. Minge tagasi selle taskuhäälingusaate kohta, kust me palju varem alustasime, rääkisime selle tehingu võimendusest. Et see on tegelikult väga suure võimendusega väljaost. Tõstate seitse korda üles. Selles tehingus on tonni võlgu.
Kuigi need lineaarsed kaabelvõrgud pole head ettevõtted, viskavad nad palju raha välja. Niisiis, nad on ilmalikus allakäigus. Ellison ja meeskond ei eita seda. Need on ilmalikud kahanevad varad. Nad vajavad seda rahavoogu. Selle tehingu matemaatika ilma nende varadeta tegelikult ei töötaks. Te ei saaks seda võimendust kasutada ilma neid varasid ostmata.
Ja nii, ma arvan, et see on väga sarnane matemaatika võrrandi lahendamisega ja teadmisega, et teil peavad need varad olema, ning vaade, et "Hei, teil oleks parem see ettevõte osta, sest Netflix ei tahtnud neid." Ja nii ma arvan, et nende valmisolek seda kõike aitas neil võrreldes Netflixi pakkumisega.
Ma mõtlen, et tundub, et see ei aidanud neid, sest Netflix oli võitnud, kuni Trumpi administratsioon sekkus.
Vaata, see on narratiiv, millest olen kindlasti näinud inimesi rääkimas. Ma ei usu, et see oli põhjus, miks see tehing lagunes. Trumpi administratsioon oleks võinud nad kohtusse kaevata. Pidage meeles, lihtsalt minge ajas veidi tagasi. Trumpi administratsioon püüdis takistada AT&T-d Time Warneri ostmast. Ja tegelikult läks asi kohtusse ja õnneks oleme endiselt seaduste riik, nagu mu elukaaslasele Walt Pisikule meeldib öelda.
Ja lõpuks, kes võitis? Time Warner ja AT&T. Tehing läks valitsuse vastu ja tegelikult DOJ-i kohtuasja vastu. Ja nii ma arvan, et Netflix oleks võitnud ja lõpuks võinud selle tehingu saada, sest Netflixil polnud monopoli. Aga tead mida? see ei oma tähtsust. Netflix läks minema. Ja ma arvan, et Ellison, kes oli valmis seda kõike ostma, oli eeliseks ja lõpuks oli see juhatuse jaoks määrav.
Lubage mul esitada teile mõned taktikalised küsimused selle kohta, mis selles tehingus edasi saab. Ja siis ma tahan seda välja suumida, nii et üks suur idee kokkuvõtmiseks, sest oleme seda nüüd mitu korda puudutanud ja ma olen uudishimulik, kuidas te selle kohta suhtute.
Kuid taktikaliselt ilmus Ellison Warneri partiile ja ütles: "See on olnud tormiline protsess, kuid see on nüüd läbi." Ja ma mõtlesin endamisi: "See pole veel läbi." Trumpi administratsioon võib sellele kummitempli anda, kuid mõned osariigid kaebavad kohtusse. Euroopa Liidu seisukoht on ühinemiste suhtes väga erinev Trumpi administratsiooni omast.
Mis on tegelikult järgmine? Kas see on läbi või hakkame tülitsema?
Vaata, ma oleksin üllatunud, kui seda tehingut ei lõpetataks. Jällegi, ma arvan, et siin pole monopoliprobleeme. Kas Hollywoodi kahe stuudio ühendamisel on palju hirmutavaid aspekte ja kas kaabellevivõrgu poolel toimub massiline verevalamine?
Jah. Kui palju koondamisi tuleb?
Kaablivõrgu pool? Vaata, tegelikult lubage mul esitada teile üks küsimus. Mis te arvate, kui palju inimesi töötab täna CNN-is maailmas?
Kümned tuhanded on minu oletus.
Ei, see on liiga palju – 3000 inimest.
Olgu.
Kolm tuhat. Arvan, et kahe aasta pärast pärast selle tehingu lõpetamist on see arv poole väiksem. Nad hakkavad CNN-i lihtsalt rookima. See saab olema palju-palju väiksem äri kui see on.
Sa arvad, et nad seda teevadlisada see CBS Newsi?
see on raske. Ametiühingutega on probleeme. Ma mõtlen, et Les Moonves rääkis CBS-i ja CNN-i ühendamisest. Inimesed arvasid, et see juhtub aastaid. Ametiühingutöö on suur probleem; üks on ametiühing ja teine mitte. Niisiis, kuidas see toimib ja kuidas neid kombineerida, ma ausalt öeldes ei tea. Niisiis, me näeme.
Aga vaata, ma arvan, et see tehing läheb lukku. Ma arvan, et selle tehingu peatamiseks pole regulatiivset viisi. Kuid põhiküsimus, vastates teie küsimusele, on see, kui kiiresti see suletakse? Paramount arvab, et see suletakse enne septembri lõppu. Arvan, et aktsiate kauplemisviis, kahekohaline vahe kuni 31 dollarini, näitab teile, et investorid on mures, et tegemist on 2027. aasta neljanda või isegi esimese kvartali sündmusega. Ja seega, kui kaua selle sulgemine tegelikult aega võtab, on endiselt suure arutelu küsimus.
Õige. Ma arvan, et osariigid teevad palju müra ja teevad järeleandmisi, eriti Californias.
Aga mis on mööndus? Millise järeleandmise te siin teeksite?
Ma võin mõelda hulgale. Arvan, et California tahab tagada, et hulk tööjõudu jääks Californiasse, mitte ei muutuks tehisintellekti tööjõuks. Ma arvan, et nad leiavad mingi võimaluse selle järeleandmise saavutamiseks.
Ma arvan, et on palju küsimusi selle kohta, kas nad kavatsevad partiid sulgeda, millest nad räägivad, kuid ei kinnita kunagi, et nad ei kavatse sulgeda ühte või kahte Paramounti või Warneri partiid. Nendel kruntidel töötab palju inimesi. Seal on palju, millest saate lahku minna.
Sa ei sulgeks palju. Kui te ei tahtnud kahte krunti omada... Ma mõtlen, jah, olen kuulnud lugusid ühele neist teemapargi rajamisest. Kuid jätke see kõrvale, siin on palju ettevõtteid, kellele see meeldiks. Ma mõtlen, et Netflixile meeldiks omada stuudioplatsi.
Jah.
Selles pole kahtlust. Nii et kui stuudiokrunt oleks müügis, pole mul kahtlustki, et tõusvatele mängijatele meeldiks omada stuudiokrunt, sest neil on napib ressursse. Nii et ma arvan, et tõeline küsimus on lihtsalt selles, et kui nad ei müü partiid, vaid jätavad selle alles, kas nad teevad tegelikult nii palju filme, kui nad ütlevad?
Nüüd, vaadake, õige vastus peaks olema see, kas teete kinole filme või mitte. Peate tegema palju rohkem sisu, kui Paramount ja Warner Bros ühiselt teevad. Kui soovite olla voogesituse mängija, peate looma topelt sisu. Nüüd võib-olla mitte kõike seda Californias. Netflix on seotud ülemaailmse sisuga. Nad ehitavad New Jerseys tohutut stuudiot.
Ma arvan, et see puudutab vähem konkreetsete töökohtade säilitamist Californias, vaid seda, kas sisu on tohutult tõusnud. Paramount ütleb, et tuleb. Nad peavad tegema palju rohkem sisu, kui nad praegu teevad. Nüüd peavad nad oma raha panema sinna, kus suu on.
Siin on minu teine väga taktikaline küsimus selle kõige kohta. Tom Cruise teeb filme "Võimatu missioon". Ta teeb Top Gun filme. Ta on seda Skydance'iga aastaid teinud. Olen kindel, et ta on väga põnevil, et tal on David Ellisonis suur stuudiopartner. Tal ei ole lubatud tulistada kedagi, kes nendes filmides näib olevat hiinlane, sest see on nende filmide jaoks suur turg. See on aastaid olnud kultuurisõja teema. Teeme suuri kassahitte ja võib-olla lihvime servi maha, et vältida Hiina publiku solvamist.
Need investorid on Lähis-Ida investorid. Keda Tom Cruise nendes filmides filmima hakkab? Sest see tundub järjekordse kuuma nupuvajutusega kultuurisõja teemana, millesse Ellisonite perekond kohe kokku puutub.
Reaalsus on üks, nad isegi ei kommenteeri seda, kes investorid tegelikult olema saavad. Nii et me ei tea sellele vastust. Vaatame, kes on investorid. Väidetavalt ei ole neil investoritel mingit juhtimist ega võimet millegi üle hääletada ega omada mingit mõju.
See, kas neil on pehme mõju, on ilmselgelt paljude arutelude teema, millega reguleerivad asutused kindlasti koos päeva veedavad. Kuid vaadake, päeva lõpuks on vaja palju sisu luua. Seal on palju sisu, millel pole ühtegi probleemi, millest räägite.
Ma lihtsalt ütlen Top Gunis: Maverick, ta leiab baasist kasutuseta F-14.
Muidugi.
On ainult üks riik, kus baasis istub kasutamata F-14. Ma sõna otseses mõttes näen, et saate selle probleemi suunata CNN-ile, ja ma arvan, et paljuinimesed on sellele probleemile CNN-ile tähelepanu juhtinud, kuid kui soovite saada kassahitte, mida Ellison näib tahtvat, siis te kahlate geopoliitikasse teisel väga spetsiifilisel viisil.
Muidugi.
Ja teil võib olla investorite baas, kes ei taha, et te sellesse niimoodi tungiksite.
Vaata, ma arvan, et investorid ei hooli geopoliitikast nii palju kui ühest asjast, mis tegelikult seda äri kasvatab. Investorite arutelu on tõesti üks asi. Me kõik teame, et need ettevõtted on paksud ja võivad vähendada kulusid. Kõik on seda tõestanud. Mida keegi pole tõestanud, on see, et saate neid ettevõtteid tegelikult kasvatada ja jätkusuutlikult kasvatada.
See on see, mida investorid tahavad. Kas saate luua suurepärast sisu, mida inimesed tahavad näha, mis meelitab tellijaid, mis viib hea pikaajalise voogedastusettevõtteni, mis suudab ületada teile kuuluvate pärandettevõtete kokkuvarisemise, mille vastu te ei saa midagi ette võtta? Sa ei saa-
Jah.
Ma ei usu, et sa paned rohkem inimesi kinodesse minema. Te ei pane rohkem inimesi lineaarset televisiooni tellima. Te ei saa praegu selles valdkonnas levinud probleeme lahendada. Küsimus on selles, kas suudate ehitada uue ettevõtte piisavalt suureks ja kas see kasvab piisavalt kiiresti, et sulavast jääkuubikust välja sõita? See on küsimus number üks.
Nii et see on koht, kus ma tahan lõpetada. See on suur idee, mille poole oleme kogu selle aja jõudnud. Kui rääkida suurettevõtete kokkuvarisemisest, siis minu tees on, et nende levitamine kukkus kokku. See kõik jõudis turustusplatvormidele, mis põhimõtteliselt ei maksa teile raha.
Netflix on viimane suurepärane leviplatvorm, mis maksab sisu eest kõrgeid hindu. Kõik muu ei maksa sulle midagi. YouTube võib teile paar dollarit maksta, kuna nad alustasid sisuloojaprogrammiga ja nad ei saa seda välja lülitada. Kuid YouTube Shorts maksab tariifi, mis pole tegelikult midagi.
Meta maksab sulle sõna otseses mõttes nulli.
Jah. Instagram maksab teile sõna otseses mõttes nulli.
Null, sõna otseses mõttes.
TikTok, võib-olla.
Ja ikkagi laadite sisu üles. See on selle parim osa.
Ja kõik teevad seda siiani. Seal on armee teismelisi, kes hakkavad tasuta töötama, ja see on see, mille vastu te seisate, ükskõik mida. Paljud inimesed on välja mõelnud viise, kuidas selles keskkonnas luua erinevat tüüpi ettevõtteid, millest osa on laienemas ja mõne puhul, kus tootmise kvaliteet tõuseb. YouTube'is on praegu palju vestlussaateid, mis on välja mõelnud, kuidas luua sellise kulustruktuuriga asja, mis näeb välja nagu hilisõhtune jutusaade, kui levitamine teile raha ei maksa.
Kuidas keegi seda lahendab? Kuidas me saame filme, kui saan avada TikToki ja näha enamikku mõned head mehed tasuta? Tundub, et pole vahet, millal saan Instagrami avada, ja IP-vargus on nii lokkav, et loojad teevad AI-videoid kuulsustega vasakul ja paremal. See ei tundu olevat oluline ja keegi ei sulge seda. Jaotamise probleem on nii suur.
Sul on õigus. Teisest küljest on see tegelikult suhteliselt lihtne vastus. Muutke sisu, mida inimesed tahavad näha. Ma mõtlen, vaadake KPop Demon Huntersi. Tõenäoliselt pole see kunstiliselt kõige hämmastavam film, mida olete kunagi näinud. Kuid loote sisu, millel on hea muusika, huvitav jutuvestmine, midagi värsket ja uut, mis näeb välja teistsugune kui see, mida nad on varem näinud, ja teil on hitt, mis oli eelmise aasta suurim film. Pole kunagi kinodes mänginud. Jah, ma tean, et see oli paar nädalavahetust kinodes.
Käisin tütrega. See oli-
Ülekaalukalt oli 2025. aasta suurim film Netflixi film. See on midagi, millega Hollywood pole tõesti kohanenud. Ma usun, et põhjus, miks see nii suur kui oli, oli kindel, film oli hea ja kõik see, aga ma arvan, et YouTube, sotsiaalmeedia ja Spotify avaldasid tohutut mõju sisu õhkutõusmisele ja jõudmise kiirendamisele.
Ma arvan, et see on üks asjadest, mida näete. Hitid muutuvad suuremaks kui kunagi varem. Probleem on selles, et neid on vähem ja kaugemal. Põhjus, miks Netflix on olnud kõigist teistest edukam, on see, et nad löövad väravale palju rohkem. Ja see kõik tuleb tagasi selle juurde, et kui Ellison tahab olla edukas, peab ta lööma palju rohkem väravalööke, sest see on palju raskem ettevõtmine, kuid edu võib siiski olla.
Jah.
Sinatuleb lihtsalt teha palju võtteid ja luua palju sisu, mis hoiab inimesi iga päev kaasas.
Noh, Rich, mul on tunne, et sina ja mina räägime sellest tehingust, kuna see keerleb järgmiste aastate jooksul mitu korda läbi heakskiidu ja seejärel täitmise. Tänan teid väga, et olete dekooderis.
Tänan, et mul on olemas.
Kas teil on selle episoodi kohta küsimusi või kommentaare? Kirjutage meile aadressil decoder@theverge.com. Me tõesti loeme iga meili!
