Danes se pogovorimo o veliki združitvi Paramount-Warner Bros. Discovery.
Ta posel bi lahko preoblikoval vse medije in zabavo, če in ko bo sklenjen. To je še vedno če, k čemur se bomo še vrnili – trenutno se vodja Paramounta David Ellison zelo obnaša, kot da je čez ciljno črto, potem ko je presegel ponudbo Netflixa, ki je odšel po tem, kar se je zdelo kot sklenjena stvar.
Tukaj se dogaja marsikaj, vključno z največjim vprašanjem, ki sem ga imel skozi celotno sago: Zakaj bi kdo želel kupiti Warner, ki je v zadnjem četrt stoletja v bistvu ubil vse prevzemnike, ki jih je imel? Resno mislim: najprej AOL, nato AT&T, nato Discovery - veliko ljudi je poskušalo spremeniti svoje bogastvo s prevzemom Warner Bros. Čeprav so posamezniki morda odšli bogatejši, so njihova podjetja običajno obremenjena z brutalno kombinacijo dolgov in obžalovanja. Zakaj torej? Zakaj to storiti - in zakaj zdaj?
Naročniki na Verge, ne pozabite, da dobite ekskluziven dostop do dekoderja brez oglasov, kjer koli dobite poddaje. Pojdite sem. Niste naročnik? Prijavite se lahko tukaj.
Januarja sem Julio Alexander iz Pucka prosil, naj me popelje skozi razmišljanje Netflixa, danes pa se poglabljam v Paramountov z Richom Greenfieldom, analitikom za medije in razvedrilo ter soustanoviteljem raziskovalnega podjetja LightShed Partners. Slišali boste, da Richa veliko sprašujem o strukturi tega posla in strategiji, ki naj bi Davidu Ellisonu pomagala plačati zanj. Toda številkam se ne da izogniti: Paramount je po tržni kapitalizaciji približno 40-krat manjši od Netflixa, vendar je ponudil 30 odstotkov več za Warner Bros.
Ne potrebujete razkošnega finančnega ozadja, da bi videli širšo sliko: v bistvu se ta posel nanaša na dolg – veliko dolga. Paramount si izposoja več deset milijard dolarjev, da bi uresničil ta posel. Nima niti blizu zneska denarja, potrebnega za nakup Warnerja za ceno, ki jo je ponudil, da bi prestrašil Netflix.
Velika večina preostalih sredstev prihaja od očeta milijarderja Davida Ellisona, Larryja Ellisona. Njegovo osebno bogastvo je skoraj v celoti odvisno od njegovih delnic Oracle. To je ista delnica, ki je v dobrem in slabem povezana s pompom AI. Zakaj je torej Larry Ellison pripravljen zamenjati svoje donosne delnice Oracle za delnice medijskega podjetja? In kaj točno je tu načrt Davida Ellisona, poleg ukinitve ogromnega števila delovnih mest, ko zapade račun za dolg?
Ellisonovi zagotovo mislijo, da lahko uspejo tam, kjer mnogim, mnogim drugim ni uspelo - in zagotovo mislijo, da ima AI nekaj opraviti z njihovimi načrti. Toda Paramount ne bi bilo prvo podjetje, ki bi ga ubil Warnerjev posel, in res morda ne bi bilo zadnje.
V redu: Rich Greenfield iz LightShed Partners o dogovoru Paramounta o nakupu Warner Bros. Začnimo.
Ta intervju je bil rahlo urejen zaradi dolžine in jasnosti.
Rich Greenfield, ste soustanovitelj in analitik pri LightShed Partners. Dobrodošli v Dekoderju.
Hvala, da si me sprejel.
Zdi se mi, da sva porabila veliko časa za pisanje in objavljanje drug drugemu. Res je vznemirljivo govoriti s teboj, zlasti o Warner Bros./Paramount, kjer mislim, da imaš globoko znanje in strokovnost. Tukaj je moje prvo vprašanje za vas. Moja teza, to je morda glavna teza, ki jo imam za celotno medijsko industrijo, morda celotno telekomunikacijsko industrijo, je, da če kupite Warner, se ubijete. In vendar vsi vedno želijo kupiti Warner. Zakaj industrija ne razume, da nakup Warnerja vodi v hiter in hiter propad?
Mislim, ker se vračate k AOL-
Delal sem pri AOL, ko so izdajali Time Warner. Tega se zelo jasno spominjam.
Po pravici povedano je AOL umrl, ne Time Warner.
[smeh] Ne, Time Warner vztraja, kot zombi, ki bo spet ubijal. To bo ponovilo. Tudi po tem sem prepričan.
Noro je, kolikokrat se je s tem sredstvom trgovalo. Mislim, da je pošteno, da je bila združitev s tem podjetjem zgodovinsko poljub smrti. Očitno želi družina Ellison dokazati, da to ni res.
Poglejte, mislim, da je v resnici ta industrija v veliki transformaciji. Hitrost sprememb v medijih se giblje s precej neverjetno hitrostjo za podjetje, ki je, če se vrnemo v sredino 90. let prejšnjega stoletja, podobno kot kabelska omrežja dober in trden posel, posel s filmskimi studii je rasel in mednarodnoeksplozivno. Pomislite, kje smo zdaj. Linearna TV umira.
Ja, šport in novice gredo še vedno zelo, zelo dobro. NFL je neverjetna lastnost. Šport in novice so v redu. Toda tradicionalna, linearna televizija, ljudje, ki nas poslušajo na tem podcastu, ne gredo domov in gledajo svoje najljubše oddaje na NBC ob četrtkih zvečer, kot sva to počela ti in jaz, ko sva odraščala. Ne bi niti pomislili, da bi to storili. Kar zadeva pretakanje, kaj šele to majhno podjetje, imenovano YouTube, prevladuje v času, porabljenem za televizijo.
Razmišljate, da bi šli v kino. Pomislite na filmski posel. Obisk se je zmanjšal za 27 odstotkov glede na ravni pred pandemijo, in to na blagajnah. Cene vstopnic so se podražile za več kot 25 odstotkov. Torej so zadnjice v sedežih dobesedno za več kot 50 odstotkov nižje kot pred samo šestimi leti. To je osupljivo. Pomislite, v kolikšni stiski je ta posel trenutno.
Zakaj bi ga torej kupili? To je moje ključno vprašanje. Obstaja zgodovina tega, ki pravi, da vas bo nakup Warnerja ubil, in bolje je, da imate dobro tezo o tem, zakaj vas ne bo. Toda zgodovinsko je zamisel vseh taka, da bomo vzeli Warnerjevo premoženje in pripravili novo distribucijo, Warnerjevo premoženje pa bo našo distribucijo naredilo močno. To je bila teza AOL-a.
seveda.
To je bila teza AT&T. V nadaljevanju je bila to do neke mere celo Discoveryjeva teza, da bomo zgradili novo pretočno platformo in da bo distribucija, ki jo poganja Warnerjevo premoženje, uspešna. To nikoli ne deluje. To je morda še vedno Ellisonova teza. Nejasno je. Želim priti do tega. Torej obstaja zgodovina, da ta sredstva niso dovolj dobra, da bi premagala distribucijske izzive. In potem je tukaj tisto, o čemer govorite, z AI v kotu. Zakaj tvegati?
Netflix je začel pretakanje leta 2007. Prepričan sem, da se spomnite prvih dni pretakanja Netflix. Ne morem vam niti povedati, koliko ljudi bi prišlo do nas in reklo: "Netflix mora kupiti studio. Tega nikakor ne morejo storiti. To je noro. Če želijo biti resnični v tem poslu, morajo kupiti [studio]." In spomnim se celo z Amazonom. In poglej, kupili so MGM, če smo pošteni.
Toda obstajal je ta dolgotrajni pogled, da ne morete sami zgraditi robustnega studia. In Netflixu je uspelo. Dokazali so, da so s preplačevanjem talentov resnično presegli konkurenco. Ne pozabite, da so za Hišo iz kart slavno presegli HBO. In ostalo je zgodovina v smislu gradnje.
Ne dvomim, da je David Ellison šel na Skydance in kupil Paramount. To je nekakšen njegov delež v zemlji. Imel je velik hollywoodski studio in storitev pretakanja. Vsekakor je obstajala sposobnost samo gradnje. Ni jim bilo treba kupiti drugega studia in celega kupa drugih linearnih televizijskih sredstev za več kot 100 milijard dolarjev. Mislim, da je po njihovih mislih gradnja trajala nekaj časa. Posnemanje Netflixovega modela pospeševanja tehnologije, povečevanja vsebine, zviševanja cene, več denarja od naročnine za vlaganje v več vsebine, ta celoten vztrajnik, zaradi katerega je Netflix tako veliko podjetje, kot je danes.
Družina Ellison ni bila pripravljena potrpeti. Niso želeli čakati in so ga gradili počasi; hoteli so narediti hitro. In najhitrejši način za to je bil, da izkoristijo svoje družinsko bogastvo, da bi kupili Warner Bros. Verjamejo, da je to pospešilo njihov načrt, namesto da bi ga preprosto gradili opeko za opeko. In videli bomo, ali bo to na koncu uspešno.
Poglejte, v Warner Bros se skriva neverjeten IP. Druga stran pa je, da ste zanj plačali veliko. Prav tako ste uporabili vzvod do sedemkrat. Sedemkratnik dolga glede na finančni vzvod EBITDA; to je veliko dolgov, ki jih moraš odplačati v naslednjih petih letih. Poleg tega imate veliko linearne televizije in, kot smo ravno prej govorili v podcastu, nihče ne gleda linearne televizije. In tako ste porabili veliko denarja, da ste pridobili sredstva, ki so v sekularnem zatonu.
Nisem David Ellison. Te transakcije ne bi izvedel; Investiral bi in gradil. Niso hoteli. Niso se strinjali z našim pogledom, zato so šli ven in opravili to transakcijo. Na koncu so plačali veliko več, kot so upali plačati. Pravzaprav sem mislil, da bo šlovišje, toda Netflix se je očitno rešil in so ga dobili za 31 dolarjev na delnico, kar je še vedno nekakšna nora cena. Ampak veš kaj? Verjamejo, da jim lahko pomaga matematika in čas bo pokazal svoje.
Za trenutek se pogovoriva o matematiki, nato pa se želim vrniti k njeni strategiji. Ni vse Ellisonov denar, kajne? Dogaja se določena količina sindiciranja.
Lahko bi združili vse. Lahko bi bilo dobesedno nič Ellisonovega denarja in lahko bi bilo vse sindicirano. Zdaj nimamo pojma. Predvidevamo, da bo denar z Bližnjega vzhoda še vedno v veliki meri del tega. Govorili so o vpletenosti več različnih državnih premoženjskih skladov. Ne glede na to, ali se to na koncu zgodi ali ne, ali ali to sindicirajo ameriškim vlagateljem ... še enkrat, mislim, da je izziv tega sindiciranja zdaj trgovanje z delnicami.
Vem, da bo to izšlo čez nekaj dni po tem, ko smo posneli, vendar je bistveno nižja od cene 16 $, v katero vlagajo Ellisonovi ali njihovi združeni vlagatelji, očitno se trguje s pomembnim popustom na to. In tako bi večina ljudi lahko šla na javne trge in zgradila položaj po veliko nižji ceni od tiste, kjer se ta transakcija izvaja. Mislim, da je to nekakšen izziv na strani združevanja, a bomo videli. Pravzaprav me res zanima videti, kako izgleda končna baza vlagateljev.
Ključni del uganke, vsaj v poslu z Ellisonom, ko je postajal večji in donosnejši, je bilo jamstvo Larryja Ellisona.
Edini razlog, zakaj je ta transakcija šla k Paramountu, je ta, da je Larry stopil in rekel dve stvari. Prvič, osebno sem na kavlju za ves lastniški kapital te transakcije. In potem drugič, če je iz kakršnega koli razloga finančni vzvod previsok in banke, ki se zavezujejo k dolgu, nočejo financirati dolga, bom sam vložil več denarja v odpravo težave s finančnim vzvodom. Tako je Larry dejansko izvedel, da je ta transakcija prešla z Netflixa na Paramount.
V redu, tukaj je moje vprašanje o tem. To je prvi čopič pri AI, za katerega mislim, da se bo v tem pogovoru večkrat pojavil. Če ste Larry Ellison, je vaše bogastvo Oracle, Oracle pa je že dolgo časa neprivlačno, a donosno podjetje. In nenadoma je spet seksi, ker vodiš kup podatkovnih centrov in-
Morda malo manj seksi kot pred šestimi meseci, ampak kar naprej.
seveda. Ta teden so imeli le zaslužek. Šlo jim je v redu. Mislim, da je veliko ljudi mislilo, da se bliža katastrofa, in so presegli ocene.
seveda.
Oraclu gre torej dobro. Večkratnik AI je resničen za Oracle na neki časovnici. Zakaj za vraga bi menjali večkratnik umetne inteligence vaših delnic Oracle, ki je vaša zapuščina in bogastvo, za multiplikator medijev s tolikšnim dolgom? Ker s tem, razen če svojega sina tako zelo ljubiš, se ne morem spomniti drugega razloga za to menjavo.
Poglejte, mislim, da je res odvisno od tega, kako bo umetna inteligenca spremenila te industrije. Mislim, da umetna inteligenca ne bo veliko pomenila za linearni televizijski posel, zato pustimo to ob strani. Vendar obstaja veliko odprto vprašanje. Ali umetna inteligenca ustvari studijski IP, vsebino? Ali je zaradi tega veliko bolj dragocen?
Smešno je to, da obožujem White Lotus. Mislim, da je ta predstava tako izvirna ideja, zgodbe pa tako nore. Težko si je predstavljati, da bi AI prišel s tistim prizorom Waltona Gogginsa v restavraciji. Mislim, da AI ne bo prišel na tako izvirno idejo. Ali lahko posnema stvari, ki jih vidi? zagotovo. Postavlja se vprašanje: ali bo umetna inteligenca sama pripeljala do ustvarjanja odlične vsebine? Ali morate iti ven in kupiti toliko premoženja studia? Ali to samo poceni studijsko produkcijo? Če povprečen velik film stane nekaj sto milijonov dolarjev, ali lahko iz produkcije odvzamete 30, 40, 50, 60 odstotkov stroškov? Ker je veliko tega mogoče doseči z AI.
Mislim, da teh odgovorov še ne poznamo. Povedal vam bom, da me skrbi to, da verjamem, da v svetu vsebin, ki jih ustvarijo uporabniki, veliko časa porabimo za razmišljanje o YouTubu. YouTubova vsebina bo z umetno inteligenco postala bistveno boljša. O tem ni nobenega dvoma. Vsi na planetu Zemlja bodo lahko ustvarili veliko boljšo vsebino kot danes. Poigrajte se s katerim koli modelom danes. Dobili ste zgodnji ogled in zagotovo je le nekaj sekund videoposnetka, toda v treh letih bodo vsida bo lahko naredil nekaj resnično pomembnega.
Kaj to naredi? Kaj je ta tekmovalna dinamika? Kako se to spremeni? Bomo imeli v kleti nekoga, ki bo lahko dobesedno posnel film brez stroškov uporabe filmskega studia? To so stvari, ki jih je nekako težko razumeti, vendar se ne zdijo nerazumne, ko pomislite na hitrost sprememb. Tako da je moje pravo vprašanje gotovo, da lahko umetna inteligenca naredi cenejše ustvarjanje vsega, kar je v kombinaciji Paramounta in Warner Brosa. Z umetno inteligenco lahko naredijo veliko več, a druga stran tega je, da nihče ne govori o tem, kako se bo konkurenčno okolje spremenilo v naslednjih treh do štirih letih.
Ali so vsa ta podjetja, niti ne rečem samo Paramount, ampak ogrožena zaradi morja vsebin, ki jih sploh ne morete razumeti? Menimo, da je na YouTubu veliko vsebine, toda če je ta vsebina večkrat boljša po kakovosti in se je ustvari še več, ker je veliko enostavnejša in hitrejša, kaj to vpliva na vrednost te obstoječe vsebine? To je prava skrb, stvar, zaradi katere ponoči ne morem spati.
v redu Ponovno vam bom zastavil vprašanje, ker mislim, da ste s tem vprašanjem dejansko dvignili stave. Če ste Larry Ellison in se ukvarjate z infrastrukturo umetne inteligence in je to vaše bogastvo in vaša dediščina pri Oraclu, zakaj bi zamenjali eno delnico Oracle za Warner Bros. Discovery, ki je morda mrtev zaradi umetne inteligence?
Mrtev je močna beseda. S stališča katerega koli od teh podjetij ne maram uporabljati mrtvih. Mogoče bodo manjša podjetja. Vsekakor je večja konkurenca, kar bi kazalo na to. Mislim, da je odgovor, iskreno, ta, da smo videli seznam - in nimamo dovolj časa za ta podcast - ljudi, ki želijo biti v medijskem poslu, ki želijo biti v razvedrilnem poslu in želijo biti v športnem poslu.
Ali ste lastnik športnih ekip, ker so neverjetna podjetja, ali ste lastnik športnih ekip, ker so trofejna sredstva? Brez dvoma je to trofejni vidik. In še enkrat, ne vem, ne morem vam dokazati, da je to razmišljanje Larryja Ellisona, vendar mislim, da je nekakšna stava na Davida. Star je 43 let in stava je, da lahko nekdo naredi Hollywood drugačen.
Čas bo pokazal, ali je to uspešno ali ne, vendar obstaja prepričanje, da lahko z uporabo tehnologije dosežejo tisto, kar ni še nikomur. In to je zelo, zelo agresiven pogled, toda tam sedijo. Mislijo, da bo njihova tehnologija boljša od Netflixa, boljša od YouTubove. Zapuščajo Google Cloud, zapuščajo AWS. Vse selijo v Oracle Cloud. Torej je morda tudi to del odgovora. Ali obstaja element usposabljanja in neke vrste izkoriščanje tega, kar lahko naredi Oracle z vso to vsebino in uporabniškimi informacijami?
Rekel bi, da obstaja teza konvencionalne modrosti, kajne? Da bo vsa ta tehnologija uporabljena skupaj na način, ki morda Hollywood ni bil dovolj pameten, da bi to storil, ali dovolj pameten, da bi vanj vložil, in zato je Netflix počistil svojo uro, in zato jih YouTube začenja jesti žive. In vem, da ste to že večkrat poudarili.
seveda.
Pogovarjal sem se z ljudmi, ki so izdelali pretočne predvajalnike, vem, da ste jih tudi vi, in menijo nekako takole: "Ta problem je bolj rešen, kot si mislite. Nič več ni, da bi se izognili osnovni tehnologiji pretakanja videa. Morda bi bilo več, da bi se izognili priporočilom, vendar potrebujete, da vsi ljudje odprejo aplikacijo in nato sprejmejo priporočila ter preživijo več časa v aplikaciji, da to dejansko deluje. In nismo rešili težave, da več ljudi odpre aplikacijo." Tega nisem slišal od nobenih Ellisonovih igrišč okoli Warnerja.
Najprej bi si želel, da bi lahko uničil, kar ste pravkar povedali, ker je to najpomembnejša stvar, ki jo morajo vsi v tem poslu razumeti. Vse gre za porabljen čas, kajne? Vsakodnevne dejavnosti. Vsak dan odprete Instagram. Vsak dan večkrat odprete TikTok. Razlog, da sta Netflix in YouTube tako uspešna, je ta, da ko pridete domov iz službe, sploh ne boste našli obstoječe oddaje.Vklopite ga, ker veste, da se boste zabavali.
Odprete Paramount Plus, ker obstaja epizoda Yellowstonea, ki jo želite gledati, ali pa odprete HBO Max, ker je sinoči ob devetih prišla nova epizoda The Pitt, in si želite ogledati to novo epizodo. In potem ga izklopite do naslednjega tedna, ko pride naslednja epizoda. To niso kraji, kamor se greš samo zabavat.
Vprašanje je, in tukaj je več milijard dolarjev vreden uspeh ali neuspeh te transakcije, tudi če vržete veliko več vsebine, veliko boljšo tehnologijo in ogromno trženja, kar je načrt pri Paramountu, kajne? Načrt je, da bi vse te tri stvari naredili v naslednjih dveh letih, ko bodo Paramount integrirali z Warner Bros. Tudi če to storite, ali lahko smiselno premaknete iglo pri vsakodnevnem angažiranju?
Ker je internet zgodovinsko gledano zmagovalec vzame največ. Izberite svojo kategorijo, saj jo poznate bolje kot jaz. Vprašanje je, iskreno, ali je svet že izbral svoje zmagovalce, tudi če počnete vse te stvari? Kot je poskušal Disney, kajne? Disney se je res lotil tega. Vsebino so dvignili na neverjetno raven. Na Disney+ je bila vsakih nekaj tednov nova serija. Bilo je veliko vsebine, ki pa ni premalo premaknila igle.
In vprašanje je, ali lahko Paramount naredi tisto, česar Disney ni mogel? Ali lahko dejansko vdrejo v aplikacijo za vsakodnevno uporabo? Mislim, Prime Video, tudi z vsemi športi, za katere so porabili, tega v resnici ni dosegel. Bom iskren s tabo, Nilay, nisem prepričan, da je to mogoče, ker so ljudje izbrali svoje platforme. Njihovo vedenje je, da odprejo Netflix ali odprejo YouTube. Ali jih lahko prepričate, da odprejo Paramount vsak dan? Lahko to narediš? ne vem
Omenili ste tri faze, kajne? Vlagali bodo v proizvodnjo. Morda bodo imeli več vsebine, ker bo proizvodnja zaradi umetne inteligence stala manj. Potem je tu še tehnologija, o kateri ste govorili. Veliko bodo vlagali v tehnologijo. In potem ste govorili o trženju. Želim priti v marketing, ker se mi zdi trženje zelo pomembno.
ja
Tehnološki del, to je moje vesolje. Gledam Davida Ellisona, ki govori o selitvi vsega na eno platformo in nato gradnji na tej platformi. In mislim, no, Warner se je zavezal v vozle, ko je poskušal to narediti, in ni dosegel ničesar učinkovito. Ste slišali dober argument, zakaj bi takoj imeli ta strošek, razen tega, da bo vsa vsebina v eni aplikaciji?
Poglejte, če na Disney+ gledate le kot na izhodišče, so pripeljali Adama Smitha, ki je prišel iz Googla. Adam je CTO in CPO, glavni produktni direktor. Novi Disney+ je videti veliko bolje. Zdaj dejansko obstaja algoritem priporočil. Pravzaprav ima trendovsko vsebino. Prilagojeno je vam. Še vedno je zgodaj, vendar mislim, da pomaga pri sodelovanju.
Še enkrat, mislim, da ne pomaga dovolj, ker menim, da potrebujejo veliko več vsebine. Tehnologija sama po sebi ni rešitev. Za to potrebujete vsebino. Vendar mislim, da če imate kakršno koli upanje, da boste spodbudili sodelovanje, potrebujete odlično platformo. In tako platformi Paramount kot Warner Bros. nista dobri. Niso konkurenčni tistemu, kar je bil Netflix pred tremi ali štirimi leti.
Majhna umazana skrivnost, o kateri nihče ne govori, je, da če pogledate Netflixovo platformo zdaj, je popolnoma dinamična. Ni določene platforme. Popolnoma se spremeni glede na čas dneva in način uporabe. Je platforma, ki se nenehno spreminja. Vsa ta podjetja, vključno s Paramountom, poskušajo zgraditi tisto, kar je bil Netflix pred tremi, štirimi ali petimi leti. ja
Mislim, odprite katero koli od teh aplikacij. Sploh ne morejo predvajati videa naslovnice. Tako je zastarelo v smislu tehnoloških nizov teh podjetij. In zato mislim, da je priznanje v Paramountu to, da moramo vse to najprej poenotiti.
In še enkrat, mislim, da je ena od pomembnih stvari pri tej celotni transakciji ta, ali lahko oblak Oracle to dejansko obvlada? Ker ne verjamem in vi me preverite, če se motim glede tega, vendar ne verjamem, da je v prostoru pretočnih medijev kdorkoli, ki uporablja Oracle Cloud. TikTok ima, vendar je to navpični video kratke oblike. Pretakanješport, pretakanje dogodkov v živo, novice in TV v živo - nihče ne uporablja Oraclovega oblaka. To bo prvo podjetje, ki bo v ta namen uporabljalo Oraclov oblak. In to počnejo to poletje za Paramount, potem pa očitno predvidevam, da naslednje poletje za Warner Bros. Pravijo, da bo 50 odstotkov hitrejši za polovico cene kot Googlov in Amazonov oblak.
Vse oči bodo uprte v Oracle. Mislim, prepričan sem, da bi lahko imeli goste, ali lahko Oracle to dejansko naredi? To bo odlično vprašanje in odlična stvar za ogled.
ja In še enkrat, mislim, da je izkušnja, ki jo vidimo, ko poskuša Oracle postati velik igralec hiperskalerja v AI in ko Oracle poskuša zagnati platformo TikTok, videti šive. Očitno je, kje so šivi. Omenili ste, da je Netflix pred nami. Oraclova arhitektura je na posebne načine starejša od arhitekture vseh drugih. Zelo sem radoveden. Mislim, da so to tudi velika vprašanja.
Prepričani so, da Oracle to zmore. Morda to govori tudi o tem, zakaj se ta transakcija zgodi, kajne? Na primer, "Hej, če lahko Oracle to stori in dokaže, da lahko to dejansko doseže, tudi če obstajajo težave pri rasti, ali lahko začnejo privabljati druge igralce na svojo platformo?" Nimam pojma, a mislim, da je to morda odprto vprašanje.
prav. Toda druga dva igralca v obsegu, ki bi smiselno premaknila iglo za Oracle, sta Netflix, ki je tesno povezan z AWS in mislim, da ne bo nikoli zapustil AWS, in YouTube, ki iz zelo očitnih razlogov ne bo zapustil Googla. Zberete lahko vsak manjši streamer na svetu in vaša delovna obremenitev z umetno inteligenco bo še vedno velik del vašega dobička tam.
Zdi se, da spet vsi argumenti za Oracle pristanejo na: "No, David je Larryjev sin," in morda je to v redu. Kot ste rekli, gre morda le za trofejo. Ko pa govorite o večji učinkovitosti produkcije vsebine zaradi umetne inteligence, je to argument učinkovitosti, kajne? Smo po nižji ceni.
Ko govorite o tehnologiji, je to še vedno argument učinkovitosti. In potem prideš do marketinga. Trženje pa se zdi le čisti strošek, saj se samo s trženjem zdi nemogoče prebiti se v svetu, kjer je vedno večja ponudba vsebine in reči: »Glejte to oddajo, in ne tiste,« samo s trženjem.
Ne vem, kako vam to uspe. Znesek, ki bi ga morda morali porabiti, da bi ljudi spodbudili, da odprejo to novo aplikacijo in tam preživijo več časa za gledanje novega IP-ja, nove težave in nekaj obstoječega IP-ja, se zdi tako visok, da bo nujno zasenčil kakršno koli učinkovitost, ki jo dobite od produkcije vsebine in tehnologije. Tudi ta matematika mi ne uspe.
Warner Brothers in Paramount sama pravzaprav nista najbolj dobra pri trženju lastnih storitev. Oba se dejansko zanašata na drugo podjetje, da opravi večino njunega dela. Oba se močno zanašata na kanale Amazon. Paramount še bolj kot Warnerjev. Toda velik del njihovih baz naročnikov je na Amazonovih kanalih.
Ne pozabite, da ko ste na kanalih Amazon, Amazon skrbi za trženje. Ne uporabljate svoje aplikacije. Mislim, lahko bi se prijavili v svojo aplikacijo, vendar večina ljudi samo uporablja aplikacijo Amazon Prime Video in gleda svoj HBO. Gledajo The Pitt na Prime Channels ali pa gledajo 1883 na Prime Channels. Nikoli ne uporabljajo svoje aplikacije. Mislim, da je eno od velikih, ogromnih vprašanj, ki trenutno ne dobiva dovolj pozornosti v tehnoloških krogih in medijskih krogih, ali se bodo David Ellison in ekipa umaknili iz teh trgovin kanalov, ne glede na to, ali gre za Amazonovo trgovino kanalov ali Rokujevo trgovino kanalov. Tudi Google ima kanale YouTube Primetime.
Te kanalske trgovine rešujejo težavo, ki ste jo pravkar izpostavili. Res je težko dobiti naročnike. Je zelo drago in težko. Zanesli so se na te kanalske trgovine in Amazon je zgradil pošastno podjetje. Dajem jim veliko zaslug. Mislim, dejstvo, da je Apple TV Plus vrhunski kanal, vam pokaže, koliko se je spremenilo v zadnjih petih ali šestih letih in kako težko je razviti posel pretočnega videa. Če pa ste Ellison, kdo ne uporablja trgovin kanalov?
Obstajata dve podjetji, ki ne uporabljata trgovin s kanali: Netflix in Disney. Če ste Ellison in želite, da vas upoštevajo v tem najvišjem ešalonu, tonajvišji nivo, imaš pogum, da greš sam? Mislim, da bo to velik znak, kako velike so njegove ambicije. Je res pripravljen iti ven? Kot ste pravkar rekli, je trženje in obdržanje zelo drago. In spet, ne gre samo za pridobivanje naročnikov. Imeti morate dovolj vsebine in dovolj dobro temeljno tehnologijo, da se bodo ljudje vračali vsak dan. V nasprotnem primeru se zmešajo.
Sovražnik tega posla je odtok. Bilo je smešno, mislim, da je bila ena od stvari, nad katero je bil Netflix najbolj navdušen, ko so gledali na prevzem Warner Brothers, ta, da so bili osupli nad tem, kako velik je bil odliv na vsakem posameznem trgu po svetu za HBO. Torej, to je velika težava.
prav. Ker se ljudje prijavijo na eno predstavo, potem pa odidejo. Igre prestolov je konec, odšel sem.
Pravilno. To je problem. To se vedno znova vrača k eni ključni težavi. Seveda, algoritem. Seveda, tehnologija. Vendar premalo vsebine. Ni dovolj vsebine, da bi vas obdržali tam. Ne boste se potopili v svet HBO Max. Ne boste se potopili v svet Paramount Plus. To so malo rabljene aplikacije. In poglejte, njihove številke o porabljenem času to kažejo.
Vse to ste omenili v kontekstu kabla, novic in športa. Novice in šport so prav tako neverjetno lepljivi. Ljudje se samo držijo teh stvari. Za te stvari se bodo dobesedno pravočasno uglasili. To se morda zmanjšuje za linearno televizijo, vendar lahko vidite, da Netflix vlaga v video v živo, prav tako YouTube. Zdi se, kot da vsakič, ko se pogovarjamo s komer koli na YouTubu, reče: "Moral bi več iti v živo."
Ko boste poslušali ta podcast, bodo oskarji že bili.
ja In YouTube je investiral v to.
Čez tri leta bodo oskarji na YouTubu. Tako da, govorite o dogodkih v živo.
Velik del dogovora Paramount, ki ga Netflix ni želel, je CNN, CNN pa je še vedno lepljiv. V Iranu poteka vojna. Takrat CNN vsem dokaže svojo vrednost. Da bodo samo-
Nekako se ne strinjam, Nilay. Mislim, glede gledanosti ne.
No, to je takrat, ko si to želiš, kajne? svetovne vojne.
Vojna ali brez vojne, nihče ne gleda CNN. Številke so samo duh nekdanjega jaza. Poslovanje CNN dobesedno izhlapeva pred vašimi očmi.
seveda. Naj povem argument o vrednosti CNN.
v redu
In poglejte, vodim redakcijo. Glede posla ustvarjanja novic imam veliko občutkov. Če želite vsebino distribuirati največjemu številu ljudi, bi preprosto šli na YouTube. Samo daš stvari na YouTube. Svoje stvari smo dali na YouTube. YouTube vam ne plača ničesar. Dejansko ne morete voditi podjetja z YouTubovimi partnerskimi dolarji.
Plačajo ti nekaj šekelov. Od tega dobiš nekaj penijev.
malo. Vendar ne poznam niti enega YouTubovega ustvarjalca, ki bi rekel: "Samo na YouTubu lahko živim in umrem."
Verjetno Mr. Beast.
Ne, gospod Beast izgublja denar samo na YouTubu. Ves njegov denar je trženje -
Čokoladne ploščice?
Ja. Ugotovil je. In njegove cene so tako visoke, da si nihče drug ne more privoščiti plačila poslov njegove blagovne znamke. Zato se je moral preseliti v fizične izdelke, da je lahko svoje izdelke tržil z dovolj visoko maržo, ker si nihče ni mogel privoščiti oglasnih stopenj, ki jih je želel zaračunavati. To je neverjetna, popolnoma druga doktorska disertacija epizode Decoder.
[Smeh] Kar tako naprej.
Vendar nihče ne more zaslužiti denarja na YouTubu sam. Če želite voditi redakcijo v obsegu CNN-a, ki jih je trenutno na svetu izginjajoče malo in so vedno manjše, potrebujete nekaj drugega denarja za to. Vsega ne morete kar distribuirati na YouTubu.
Mogoče bi imel CNN veliko večje občinstvo, če bi vse distribuiral na YouTubu. Tako so obtičali v distribucijski uganki, ki je morda nihče ne bo nikoli rešil. Če nimate dovolj donosne distribucije, si ne morete privoščiti vodenja stvari velikosti CNN. To je razlog, zakaj se njihov posel krči, ker moraš, da dobiš CNN, skoraj gledati linearni kabel, tega pa nihče več ne bo počel. In ta stvar je pod velikim pritiskom.
Ellison je želel ta posel. Rekel je: "Kupil bom celotno stvar. Kupil bom linearni posel." Edino linearno sredstvo kakršne koli vrednosti je CNN. Obljubil je, da bodo pri CNN, v Beli hiši prišle obsežne spremembe, toda v Iranu je vojna.Zdi se, da bodo njegovi vlagatelji iz Bližnjega vzhoda. Vse to se zdi kot uganka, ki tako močno odvrača pozornost od težav, ki ste jih že izpostavili v osrednjem poslu pretakanja. Zakaj pobrati tudi to?
Mislim, da pogrešate glavni razlog, zakaj so kupili sredstva linearne televizije. Razloga sta dva. Prvič, resnično so verjeli in mislim, da se je na koncu izkazalo za pravilno. Bili so edini, ki so bili pripravljeni kupiti to strašno premoženje. To so tako usrana sredstva. Mislim, da lahko rečem usrano, kajne?
To so tako usrana sredstva. Nihče drug na planetu Zemlja ni hotel kupiti teh sredstev. Torej, ko sta Comcast in Netflix to preučevala, ker se spomnite, da ste imeli dejansko tri ponudnike, sta želela kupiti le studio in pretakanje. Posel z globalnimi linearnimi omrežji jih ni zanimal. Torej je Ellison mislil, da si daje prednost z nakupom sredstev, ki jih nihče drug ni hotel. Ampak obstaja še en del tega. Vrnite se tja, kjer smo začeli veliko prej v tem podcastu, govorili smo o finančnem vzvodu v tej transakciji. Da je to dejansko odkup z zelo visokim finančnim vzvodom. Sedemkrat dvignete vzvod. V tej transakciji je tona dolga.
Ta linearna kabelska omrežja, čeprav niso dobra podjetja, zavržejo veliko denarja. Torej so v sekularnem zatonu. Ellison in ekipa tega ne zanikajo. To so sekularna propadajoča sredstva. Potrebujejo ta denarni tok. Matematika te transakcije dejansko ne bi delovala brez teh sredstev. Ne bi mogli doseči tega finančnega vzvoda, ne da bi kupili ta sredstva.
In tako mislim, da je zelo podobno reševanju matematične enačbe in zavedanju, da moraš imeti to premoženje, ter mnenju, da "Hej, ti bi bil v boljšem položaju, če bi kupil to podjetje, ker jih Netflix ni hotel." In tako pravzaprav mislim, da jim je njihova pripravljenost, da kupijo vse, pomagala glede na Netflixovo ponudbo.
Mislim, zdi se, da jim ni pomagalo, ker je zmagal Netflix, dokler se ni vmešala Trumpova administracija.
Poglejte, to je pripoved, o kateri sem zagotovo videl ljudi govoriti. Mislim, da to ni bil razlog, zakaj je ta posel propadel. Trumpova administracija bi jih lahko tožila. Ne pozabite, le vrnite se malo nazaj v preteklost. Trumpova administracija je poskušala AT&T preprečiti nakup Time Warnerja. In pravzaprav je šlo na sodišče in na srečo smo še vedno država zakonov, kot rad reče moj partner Walt Pisik.
In na koncu, kdo je zmagal? Time Warner in AT&T. Transakcija je potekala proti vladi in očitno proti tožbi DOJ. In zato mislim, da bi Netflix zmagal in na koncu lahko dobil to transakcijo, ker pri Netflixu ni bilo monopola. Ampak veš kaj? Ni važno. Netflix je odšel. In res mislim, da je bila Ellisonova pripravljenost kupiti vse prednost in je bila na koncu odločilna za upravni odbor.
Naj vam postavim nekaj taktičnih vprašanj o tem, kaj se bo zgodilo naslednje v tem poslu. In potem želim pomanjšati na to, tako da ena velika ideja za zaključek, ker smo se je že večkrat dotaknili, in zanima me vaše mnenje o tem.
Toda taktično se je Ellison pojavil na Warnerjevem turnirju in rekel: "To je bil turbulenten proces, a zdaj je konec." In sem si rekel: "Ni še konec." Trumpova administracija bi to morda potrdila, vendar bodo nekatere države tožile. Evropska unija ima stališče o združitvah, ki se zelo razlikuje od stališča Trumpove administracije.
Kaj je pravzaprav naslednje? Je konec, ali se bomo nekaj kregali?
Glej, presenečen bi bil, če se ta transakcija ne bi zaključila. Še enkrat, mislim, da tukaj ni težav z monopolom. Ali je v tem, da Hollywood združuje dva studia, veliko grozljivih vidikov in ali bo na strani kabelskega omrežja prišlo do množičnega prelivanja krvi?
ja Koliko odpuščanj bo?
Stran kabelskega omrežja? Poglej, pravzaprav naj te vprašam. Koliko ljudi po vašem mnenju danes dela na CNN po vsem svetu?
Na desettisoče je moja domneva.
Ne, to je preveč - 3000 ljudi.
v redu
Tri tisoč. Predvidevam, da bo v dveh letih po zaključku te transakcije to število manj kot za polovico. Preprosto bodo uničili CNN. To bo veliko, veliko manjši posel, kot je.
Mislite, da bodovključiti v CBS News?
Težko je. Obstajajo sindikalne težave. Mislim, Les Moonves je govoril o združitvi CBS in CNN. Ljudje so mislili, da se bo to zgodilo še leta. Sindikalno delo je velik problem; ena je sindikat in ena ni. Resnično ne vem, kako to deluje in kako to združiš. Torej, bomo videli.
Ampak poglej, mislim, da se ta transakcija zaključi. Mislim, da ni regulativnega načina za zaustavitev te transakcije. Toda glavno vprašanje, ki odgovarja na vaše vprašanje, je, kako hitro se zapre? Paramount meni, da se bo to zaključilo pred koncem septembra. Mislim, da način trgovanja z delnicami, z dvomestnim razmikom do 31 USD, pove, da so vlagatelji zaskrbljeni, da gre za dogodek četrtega četrtletja ali celo prvega četrtletja 2027. In tako, koliko časa dejansko traja, da se to zaključi, je še vedno predmet velike razprave.
prav. Mislim, da bodo države naredile veliko hrupa in iztržile nekaj koncesij, zlasti Kalifornija.
Toda kakšna je koncesija? Kakšno koncesijo bi dali tukaj?
Lahko pomislim na kup. Mislim, da želi Kalifornija zagotoviti, da kup delovne sile ostane v Kaliforniji in se ne spremeni v delovno silo z umetno inteligenco. Mislim, da bodo našli način, kako pridobiti to koncesijo.
Mislim, da je veliko vprašanj o tem, ali bodo zaprli sklope, o čemer nenehno govorijo, vendar nikoli niso povsem potrdili, da ne bodo zaprli enega ali dveh sklopov Paramounta ali Warnerja. Veliko ljudi dela na teh parcelah. Tam je veliko stvari, ki jih lahko razbiješ.
Ne bi veliko zaprli. Če ne bi želeli imeti dveh parcel ... Mislim, da, slišal sem zgodbe o gradnji tematskega parka na enem od njih. Toda pustite to ob strani, v tem prostoru je veliko podjetij, ki bi jim bilo všeč. Mislim, Netflix bi rad imel studio.
ja
O tem ni dvoma. Torej, če bi bila na prodaj garsonjera, ne dvomim, da bi igralec v vzponu želel imeti garsonjero v lasti, ker so sredstva redka. Zato mislim, da je pravo vprašanje le, če ne prodajo serije, ampak jo obdržijo, ali dejansko še naprej snemajo toliko filmov, kot pravijo?
Poglejte, pravi odgovor bi moral biti, ali snemate filme za kinodvorane ali ne. Izdelati morate veliko več vsebine, kot skupaj naredita Paramount in Warner Bros. Če želite biti igralec v pretakanju, morate ustvariti dvojno vsebino. Zdaj pa morda ne vse to v Kaliforniji. Netflix je namenjen globalni vsebini. V New Jerseyju gradijo ogromen studio.
Mislim, da gre manj za ohranjanje določenih delovnih mest v Kaliforniji kot za to, ali bo prišlo do velikega povečanja vsebine. Paramount pravi, da bo. Izdelati morajo veliko več vsebine, kot jo izdelujejo danes. Zdaj morajo dati svoj denar, kamor hočejo.
Tukaj je moje drugo zelo taktično vprašanje o vsem tem. Tom Cruise snema filme Misija nemogoče. Snema filme Top Gun. S Skydanceom je to počel že leta. Prepričan sem, da je zelo navdušen nad tem, da ima Davida Ellisona velikega studijskega partnerja. V teh filmih ne sme ustreliti nikogar, ki se zdi Kitajec, ker je to velik trg za te filme. To je že leta vprašanje kulturne vojne. Snemamo velike filmske uspešnice in morda blažimo robove, da ne bi užalili kitajskega občinstva.
Ti vlagatelji bodo iz Bližnjega vzhoda. Koga bo Tom Cruise posnel v teh filmih? Ker se zdi, da je to še eno pereče vprašanje kulturne vojne, v katero se družina Ellison spopada.
Resničnost je ena, da sploh ne bodo komentirali, kdo bodo pravzaprav investitorji. Torej ne poznamo odgovora na to. Poglejmo, kdo so investitorji. Domnevno ti vlagatelji nimajo upravljanja ali možnosti glasovanja o čemer koli ali vpliva.
Ali imajo mehak vpliv, je očitno vprašanje, o katerem se veliko razpravlja, in prepričan sem, da se bodo regulatorji s tem pogovarjali. Toda poglejte, na koncu dneva je treba ustvariti veliko vsebine. Obstaja veliko vsebine, ki nima nobene od težav, o katerih govorite.
Samo pravim v Top Gunu: Maverick najde neuporabljen F-14 v bazi.
seveda.
Obstaja samo ena država z odsluženim F-14, ki sedi v bazi. Dobesedno vidim, da lahko to težavo pokažete na CNN, in mislim, da velikoljudje so na CNN opozorili na to težavo, toda če hočete filmske uspešnice, za katere se zdi, da si jih želi Ellison, dejansko zahajate v geopolitiko na drug zelo specifičen način.
seveda.
In morda imate bazo vlagateljev, ki ne želi, da bi se vanj vrinili na tak način.
Poglejte, mislim, da vlagateljem ni toliko mar za geopolitiko, kot jih skrbi ena stvar, ki dejansko raste v tem poslu. Razprava vlagateljev je v resnici ena stvar. Vsi vemo, da so ta podjetja debela in lahko znižajo na tone stroškov. Vsi so to dokazali. Nihče ni dokazal, da lahko dejansko rastete, trajnostno razvijate ta podjetja.
To želijo vlagatelji. Ali lahko ustvarite odlično vsebino, ki jo ljudje želijo videti, ki pritegne naročnike, ki vodi do dobrega dolgoročnega pretočnega posla, ki lahko premaga propad starih podjetij, ki jih imate v lasti, tistih, s katerimi ne morete storiti ničesar? ne moreš-
ja
Mislim, da ne boste več ljudi privabili v kinodvorane. Ne boste pridobili več ljudi, ki bi se naročili na linearno televizijo. Trenutno ne morete odpraviti endemičnih težav v tej industriji. Vprašanje je, ali lahko zgradite novo podjetje dovolj veliko in da raste dovolj hitro, da bo prehitelo talečo se ledeno kocko? To je vprašanje številka ena.
Tukaj želim končati. To je velika zamisel, ki smo se je lotili ves ta čas. Ko govorite o propadu velikih podjetij, je moja teza, da je propadla njihova distribucija. Vse se je končalo na distribucijskih platformah, ki vam v bistvu ne plačajo denarja.
Netflix je zadnja velika distribucijska platforma, ki plačuje visoke cene za vsebino. Vse ostalo se vam nič ne izplača. YouTube vam bo morda plačal nekaj dolarjev, ker so začeli s programom za ustvarjalce in ga ne morejo izklopiti. Toda YouTube Shorts plača ceno, ki dejansko ni nič.
Meta ti plača dobesedno nič.
ja Instagram vam plača dobesedno nič.
Nič, dobesedno.
TikTok, morda.
In še vedno nalagate vsebino. To je najboljši del tega.
In vsi to še vedno počnejo. Obstaja vojska najstnikov, ki bodo delali zastonj, in to je tisto, proti čemur se spopadate, ne glede na vse. Veliko ljudi je odkrilo načine za izgradnjo različnih vrst podjetij v tem okolju, od katerih se nekatera povečujejo, nekatera pa povečujejo kakovost proizvodnje. Zdaj je na YouTubu vesolje pogovornih oddaj, ki so ugotovile, kako narediti stvar, ki je videti kot nočna pogovorna oddaja s to strukturo stroškov v tisti ekonomiji, ko vam distribucija ne izplača denarja.
Kako kdo reši to? Kako naj dobimo filme, če lahko odprem TikTok in si brezplačno ogledam večino filma Nekaj dobrih mož? Zdi se, da ni pomembno, kdaj lahko odprem Instagram, kraja IP-ja pa je tako razširjena, da ustvarjalci snemajo videoposnetke z umetno inteligenco s slavnimi osebami. Zdi se, da ni pomembno in nihče ga ne zapira. Problem distribucije je tako velik.
imaš prav Po drugi strani pa je to pravzaprav razmeroma preprost odgovor. Ustvarite vsebino, ki jo ljudje želijo videti. Mislim, poglej KPop Demon Hunters. Verjetno ni najbolj umetniško osupljiv film, kar ste jih kdaj videli. Toda ustvarite vsebino z dobro glasbo, zanimivim pripovedovanjem zgodb, nekaj svežega in novega, kar je videti drugače kot tisto, kar so videli prej, in imeli ste uspešnico, ki je bila največji film lanskega leta z veliko prednostjo. Nikoli ni igral v kinu. Da, vem, da je bilo nekaj vikendov v kinu-
Šla sem s hčerko. Bilo je-
Daleč največji film leta 2025 je bil Netflixov film. To je nekaj, čemur se Hollywood res ni prilagodil. Poglejte, razlog, da je bil tako velik, kot je bil, verjamem, da je bil film dober in vse to, ampak dejansko mislim, da so YouTube, socialni mediji in Spotify močno vplivali na razstrelitev vsebine in resnično pospešitev dosega.
Mislim, mislim, da je to ena od stvari, ki jih vidite. Zadetki postajajo večji kot kdaj koli prej. Težava je v tem, da jih je manj in so bolj oddaljeni. Razlog, da je bil Netflix uspešnejši od vseh drugih, je ta, da veliko več strelja na gol. In tako se vse to vrne k temu, da če Ellison želi biti uspešen, mora zadeti veliko več strelov na gol, ker je to veliko težji posel, vendar si lahko vseeno uspešen.
ja
Tile veliko je treba streljati na gol in ustvariti ogromno vsebine, ki ljudi vsak dan pritegne.
No, Rich, čutim, da se bova ti in jaz pogovarjala o tem poslu, ko bo potekal skozi odobritve in nato izvedbo veliko, velikokrat v prihodnjih letih. Najlepša hvala, ker ste na Decoderju.
Hvala, da ste me imeli.
Imate vprašanja ali komentarje o tej epizodi? Pišite nam na decoder@theverge.com. Res preberemo vsako elektronsko pošto!
