Lassen Sie uns heute über die große Fusion von Paramount und Warner Bros. Discovery sprechen.
Dieser Deal könnte die gesamte Medien- und Unterhaltungsbranche verändern, wenn er abgeschlossen wird. Das ist immer noch eine Frage, auf die wir zurückkommen werden – im Moment verhält sich Paramount-Chef David Ellison so, als wäre er über der Ziellinie, nachdem er Netflix überboten hat, das nach einer scheinbar beschlossenen Sache ausschied.
Hier ist viel los, einschließlich der größten Frage, die ich in dieser gesamten Saga hatte: Warum sollte irgendjemand Warner kaufen wollen, das im letzten Vierteljahrhundert im Grunde jeden Käufer, den es hatte, umgebracht hat? Ich meine es ernst: Zuerst AOL, dann AT&T, dann Discovery – viele Leute haben versucht, ihr Schicksal durch die Übernahme von Warner Bros. zu ändern. Doch obwohl die einzelnen Personen vielleicht reicher daraus hervorgegangen wären, waren ihre Unternehmen am Ende meist mit einer brutalen Kombination aus Schulden und Bedauern belastet. Warum also? Warum tun Sie das – und warum jetzt?
Verge-Abonnenten: Vergessen Sie nicht, dass Sie überall dort, wo Sie Ihre Podcasts beziehen, exklusiven Zugriff auf den werbefreien Decoder erhalten. Gehen Sie hierher. Kein Abonnent? Hier können Sie sich anmelden.
Bereits im Januar habe ich Julia Alexander von Puck gebeten, mir die Argumentation von Netflix näher zu bringen, und heute beschäftige ich mich mit Rich Greenfield, einem Medien- und Unterhaltungsanalysten und Mitbegründer des Forschungsunternehmens LightShed Partners, mit Paramount. Sie werden hören, wie ich Rich oft nach der Struktur dieses Deals frage und nach der Strategie, die David Ellison dabei helfen soll, ihn zu bezahlen. Doch an den Zahlen führt kein Weg vorbei: Paramount ist gemessen an der Marktkapitalisierung etwa 40-mal kleiner als Netflix, bot jedoch an, für Warner Bros. 30 Prozent mehr zu zahlen.
Um das Gesamtbild zu sehen, braucht man keine ausgeprägten Finanzkenntnisse: Im Kern geht es bei diesem Deal um Schulden – eine Menge Schulden. Paramount leiht sich Dutzende Milliarden Dollar, um diesen Deal zu verwirklichen. Es verfügt bei weitem nicht über den Geldbetrag, der nötig wäre, um Warner zu dem Preis zu kaufen, den es bieten musste, um Netflix abzuschrecken.
Der Großteil der restlichen Mittel kommt von David Ellisons milliardenschwerem Vater Larry Ellison. Sein Privatvermögen hängt fast ausschließlich von seinen Oracle-Aktien ab. Dies ist die gleiche Aktie, die im Guten wie im Schlechten mit dem KI-Hype verbunden ist. Warum ist Larry Ellison also bereit, seine lukrativen Oracle-Aktien gegen Aktien eines Medienunternehmens einzutauschen? Und was genau hat David Ellison hier vor, abgesehen vom Abbau einer großen Zahl von Arbeitsplätzen, wenn die Schuldenrechnung fällig wird?
Sicherlich glauben die Ellisons, dass sie Erfolg haben können, wo viele, viele andere gescheitert sind – und sicherlich glauben sie, dass KI etwas mit ihren Plänen zu tun hat. Aber Paramount wäre nicht das erste Unternehmen, das durch einen Warner-Deal getötet wird, und es könnte wirklich nicht das letzte sein.
Okay: Rich Greenfield von LightShed Partners über Paramounts Deal zum Kauf von Warner Bros. Los geht's.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet.
Rich Greenfield, Sie sind Mitbegründer und Analyst bei LightShed Partners. Willkommen bei Decoder.
Danke, dass du mich hast.
Ich habe das Gefühl, dass wir viel Zeit damit verbracht haben, gemeinsam zu schreiben und zu posten. Es ist wirklich spannend, mit Ihnen zu sprechen, insbesondere über Warner Bros./Paramount, wo Sie meiner Meinung nach über umfassendes Wissen und Fachwissen verfügen. Hier ist meine erste Frage an Sie. Meine These, es könnte die Kernthese sein, die ich für die gesamte Medienbranche, vielleicht die gesamte Telekommunikationsbranche, habe, ist, dass man sich umbringt, wenn man Warner kauft. Und doch will immer jeder Warner kaufen. Warum versteht die Branche nicht, dass der Kauf von Warner zu einem schnellen und schnellen Untergang führt?
Ich meine, weil du zurück zu AOL gehst –
Ich habe bei AOL gearbeitet, als sie Time Warner ausgliederten. Ich erinnere mich noch genau daran.
Fairerweise muss man sagen, dass AOL gestorben ist, nicht Time Warner.
[Lacht] Nein, Time Warner beharrt darauf, wie ein Zombie, der wieder tötet. Es wird es wieder tun. Auch danach bin ich mir sicher.
Es ist verrückt, wie oft mit diesem Vermögenswert gehandelt wurde. Ich denke, es ist fair, dass die Fusion mit diesem Unternehmen historisch gesehen der Todesstoß war. Offensichtlich will die Familie Ellison beweisen, dass das nicht wahr ist.
Ich denke, die Realität ist, dass diese Branche einen massiven Wandel durchmacht. Das Tempo des Wandels in den Medien schreitet in einem ziemlich unglaublichen Tempo voran für ein Unternehmen, das, wenn man zurück in die Mitte der 90er Jahre geht, als Kabelnetze ein gutes, solides Geschäft waren, das Filmstudio-Geschäft wuchs und das internationale Geschäft wuchsexplodiert. Denken Sie darüber nach, wo wir jetzt sind. Lineares Fernsehen liegt im Sterben.
Ja, Sport und Nachrichten laufen immer noch sehr, sehr gut. Die NFL ist eine unglaubliche Eigenschaft. Sport und Nachrichten sind in Ordnung. Aber im traditionellen, linearen Fernsehen gehen die Leute, die uns in diesem Podcast zuhören, nicht nach Hause und schauen sich donnerstagabends ihre Lieblingssendung auf NBC an, wie Sie und ich es getan haben, als wir aufwuchsen. Daran würde man nicht einmal denken. Es gibt in Sachen Streaming so viel, ganz zu schweigen von diesem kleinen Unternehmen namens YouTube, das die Fernsehzeit dominiert.
Du denkst darüber nach, ins Kino zu gehen. Denken Sie an das Filmgeschäft. Die Besucherzahlen sind im Vergleich zum Niveau vor der Pandemie um 27 Prozent gesunken, und das an der Abendkasse. Die Ticketpreise sind um über 25 Prozent gestiegen. Im wahrsten Sinne des Wortes sind die Hintern in den Sitzen um über 50 Prozent niedriger als noch vor sechs Jahren. Das ist umwerfend. Denken Sie darüber nach, wie sehr dieses Unternehmen derzeit in der Krise steckt.
Warum also kaufen? Das ist meine Kernfrage. Es gibt eine Geschichte, die besagt, dass der Kauf von Warner einen umbringt, und man sollte besser eine gute These darüber haben, warum das nicht der Fall ist. Aber historisch gesehen ist jedermann der Meinung, dass wir die Vermögenswerte von Warner nehmen und einen neuen Vertrieb entwickeln werden, und die Vermögenswerte von Warner werden unseren Vertrieb leistungsstark machen. Das war die These von AOL.
Sicher.
Das war die These von AT&T. Letztendlich war das in gewisser Weise sogar die These von Discovery, dass wir eine neue Streaming-Plattform aufbauen werden und dass der Vertrieb auf Basis der Vermögenswerte von Warner erfolgreich sein wird. Das funktioniert nie. Das könnte immer noch die Ellison-These sein. Es ist unklar. Dazu möchte ich kommen. Es gibt also die Geschichte, dass diese Vermögenswerte nicht gut genug sind, um die Vertriebsherausforderungen zu meistern. Und dann ist da noch das, worüber Sie sprechen, mit der KI in der Ecke. Warum dieses Risiko eingehen?
Netflix startete das Streaming im Jahr 2007. Sie erinnern sich sicher an die Anfänge des Netflix-Streamings. Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie viele Leute auf uns zukommen und sagen würden: „Netflix muss ein Studio kaufen. Das können sie auf keinen Fall. Das ist verrückt. Wenn sie in diesem Geschäft real sein wollen, müssen sie [ein Studio] kaufen.“ Und ich erinnere mich sogar an Amazon. Und sehen Sie, sie haben MGM gekauft, um fair zu sein.
Aber es herrschte lange Zeit die Ansicht, dass es unmöglich sei, allein ein robustes Studio zu bauen. Und Netflix hat es geschafft. Sie haben bewiesen, dass man für Talente zu viel bezahlt und die Konkurrenz wirklich überbietet. Denken Sie daran, dass sie HBO bekanntermaßen für „House of Cards“ überboten haben. Und der Rest ist Baugeschichte.
Für mich besteht kein Zweifel daran, dass David Ellison bei Skydance ausgestiegen ist und Paramount gekauft hat. Das ist sozusagen sein Anteil am Boden. Es gab ein großes Hollywood-Studio und einen Streaming-Dienst. Es gab sicherlich die Möglichkeit, einfach zu bauen. Sie mussten kein weiteres Studio und eine ganze Reihe anderer linearer TV-Anlagen für über 100 Milliarden US-Dollar kaufen. Ich denke, ihrer Meinung nach würde der Aufbau einige Zeit in Anspruch nehmen. Wir reproduzieren das Netflix-Modell, bei dem die Technologie ausgeweitet wird, die Inhalte ausgeweitet werden, der Preis erhöht wird, mehr Geld aus dem Abonnement herauskommt, um in mehr Inhalte zu investieren – dieses ganze Schwungrad, das Netflix zu dem großen Unternehmen macht, das es heute ist.
Die Familie Ellison war nicht bereit, geduldig zu sein. Sie wollten nicht warten und es langsam aufbauen; sie wollten es schnell machen. Und der schnellste Weg, dies zu erreichen, bestand darin, ihr Familienvermögen zu nutzen, um Warner Bros. zu kaufen. Sie glauben, dass dies ihren Plan beschleunigt, anstatt einfach loszuziehen und es Stein für Stein aufzubauen. Und wir werden sehen, ob das am Ende gelingt.
Sehen Sie, bei Warner Bros. steckt ein unglaubliches geistiges Eigentum. Die Kehrseite ist, dass Sie viel dafür bezahlt haben. Sie haben außerdem bis zu siebenfach gehebelt. Siebenfache Verschuldung im Verhältnis zum EBITDA-Leverage; Das ist eine Menge Schulden, die man im Laufe der nächsten fünf Jahre abarbeiten muss. Außerdem gibt es viel lineares Fernsehen, und wie wir gerade vorhin im Podcast besprochen haben, schaut niemand lineares Fernsehen. Und so haben Sie viel Geld ausgegeben, um Vermögenswerte zu erwerben, die sich im wirtschaftlichen Niedergang befinden.
Ich bin nicht David Ellison. Ich hätte diese Transaktion nicht durchgeführt; Ich hätte investiert und gebaut. Sie wollten nicht. Sie waren mit unserer Ansicht nicht einverstanden und gingen los und führten diese Transaktion durch. Am Ende zahlten sie viel mehr, als sie erwartet hatten. Eigentlich dachte ich, dass es ausgeglichen werden würdehöher, aber Netflix ist offensichtlich ausgestiegen, und sie haben es für 31 Dollar pro Aktie bekommen, was immer noch ein ziemlich verrückter Preis ist. Aber wissen Sie was? Sie glauben, dass sie die Rechnung aufgehen können, und die Zeit wird es zeigen.
Lassen Sie uns kurz über die Mathematik sprechen, und dann möchte ich auf die Strategie zurückkommen. Es ist nicht alles Ellison-Geld, oder? Es findet eine gewisse Syndizierung statt.
Sie könnten alles syndizieren. Es könnte buchstäblich null Ellison-Geld sein und alles könnte syndiziert werden. Nun, wir haben keine Ahnung. Wir gehen davon aus, dass das Geld aus dem Nahen Osten immer noch in erheblichem Maße dabei sein wird. Sie haben darüber gesprochen, dass mehrere verschiedene Staatsfonds beteiligt seien. Ob das letztendlich passiert oder nicht, oder ob sie dies an US-Investoren syndizieren ... Auch hier denke ich, dass die Herausforderung bei der Syndizierung derzeit im Aktienhandel liegt.
Ich weiß, dass dies ein paar Tage nach unserer Aufzeichnung herauskommt, aber deutlich unter dem Preis von 16 US-Dollar, in den die Ellisons oder ihre syndizierten Investoren investieren, wird es offensichtlich mit einem deutlichen Abschlag darauf gehandelt. Und so könnten die meisten Leute in die öffentlichen Märkte gehen und eine Position zu einem weitaus niedrigeren Preis aufbauen als dort, wo diese Transaktion stattfindet. Ich denke, das ist eine Art Herausforderung auf der Syndizierungsseite, aber wir werden sehen. Eigentlich bin ich sehr daran interessiert zu sehen, wie die letztendliche Investorenbasis aussieht.
Der entscheidende Teil des Rätsels, zumindest beim Ellison-Deal, als dieser größer und lukrativer wurde, war die Garantie von Larry Ellison.
Der einzige Grund, warum diese Transaktion an Paramount ging, ist, dass Larry vortrat und zwei Dinge sagte. Erstens bin ich persönlich für das gesamte Eigenkapital dieser Transaktion verantwortlich. Und zweitens: Wenn die Verschuldung aus irgendeinem Grund zu hoch ist und die Banken, die die Schulden übernehmen, die Schulden nicht finanzieren wollen, werde ich mehr Geld in die Lösung des Verschuldungsproblems selbst stecken. Also hat Larry diese Transaktion tatsächlich von Netflix zu Paramount verlagert.
Okay, hier ist meine Frage dazu. Dies ist der erste Ansatz zum Thema KI, der meiner Meinung nach in diesem Gespräch mehrmals zur Sprache kommen wird. Wenn Sie Larry Ellison sind, ist Oracle Ihr Vermögen, und Oracle ist seit langem ein unsexy, aber lukratives Unternehmen. Und plötzlich ist es wieder sexy, weil Sie eine Menge Rechenzentren betreiben und-
Vielleicht etwas weniger sexy als vor sechs Monaten, aber machen Sie weiter.
Sicher. Aber sie hatten diese Woche nur Einnahmen. Es ging ihnen gut. Ich denke, viele Leute dachten, die Katastrophe würde kommen, und sie übertrafen die Schätzungen.
Sicher.
Oracle geht es also gut. Das KI-Vielfache ist für Oracle in gewisser Zeit real. Warum um alles in der Welt sollten Sie das KI-Multiple Ihrer Oracle-Aktien, das Ihr Vermächtnis und Ihr Vermögen darstellt, gegen ein Medien-Multiplikator mit so vielen Schulden eintauschen? Denn wenn Sie Ihren Sohn nicht einfach so sehr lieben, kann ich mir keinen anderen Grund vorstellen, diesen Handel zu wagen.
Ich denke, es hängt wirklich davon ab, wie KI diese Branchen verändern wird. Ich glaube nicht, dass KI für das lineare Fernsehgeschäft eine große Bedeutung haben wird, also lassen wir das einfach beiseite. Aber es gibt eine große offene Frage. Macht KI Studio-IP zum Inhalt? Macht es es viel wertvoller?
Das Lustige ist, ich liebe White Lotus. Ich finde, dass die Show eine so originelle Idee hat und die Handlungsstränge so verrückt sind. Es ist schwer vorstellbar, dass sich die KI diese Szene mit Walton Goggins im Restaurant ausgedacht hat. Ich glaube nicht, dass KI auf so eine originelle Idee kommen wird. Kann es Dinge reproduzieren, die es sieht? Sicher. Die Frage lautet: Wird KI allein zur Erstellung großartiger Inhalte führen? Müssen Sie so viel Studiovermögen kaufen? Wird die Studioproduktion dadurch einfach billiger? Wenn der durchschnittliche große Film ein paar hundert Millionen Dollar kostet, können Sie dann 30, 40, 50, 60 Prozent der Kosten aus der Produktion herausholen? Weil so viel davon durch KI erreicht werden kann.
Ich denke, wir kennen diese Antworten noch nicht. Was mich beunruhigt, sage ich Ihnen, ist, dass ich glaube, dass wir in der Welt der nutzergenerierten Inhalte viel Zeit damit verbringen, über YouTube nachzudenken. YouTube-Inhalte werden mit KI deutlich besser. Daran besteht kein Zweifel. Jeder auf dem Planeten Erde wird in der Lage sein, weitaus bessere Inhalte zu erstellen als heute. Spielen Sie noch heute mit einem der Modelle herum. Sie erhalten einen frühen Einblick, und natürlich sind es nur ein paar Sekunden Video, aber innerhalb von drei Jahren wird es jeder sehenIch werde in der Lage sein, etwas wirklich Sinnvolles zu schaffen.
Was macht das? Was ist diese Wettbewerbsdynamik? Wie ändert sich das? Werden wir jemanden in ihrem Keller haben, der buchstäblich einen Film drehen kann, ohne die Kosten für die Nutzung eines Filmstudios? Das sind Dinge, die irgendwie schwer zu verstehen sind, die aber nicht unvernünftig erscheinen, wenn man über das Tempo des Wandels nachdenkt. Die eigentliche Frage für mich ist also sicher, dass KI alles, was in Paramount und Warner Bros. zusammen steckt, in der Herstellung kostengünstiger machen kann. Sie können mit KI viel mehr erreichen, aber die Kehrseite davon ist, dass niemand darüber spricht, wie sich die Wettbewerbslandschaft in den nächsten drei bis vier Jahren verändern wird.
Sind alle diese Unternehmen, ich sage nicht nur Paramount, einer Bedrohung durch ein Meer von Inhalten ausgesetzt, die Sie nicht einmal verstehen können? Wir glauben, dass es auf YouTube viele Inhalte gibt, aber wenn die Qualität dieser Inhalte um ein Vielfaches besser ist und noch mehr davon erstellt werden, weil sie so viel einfacher und schneller sind, welchen Einfluss hat das dann auf den Wert dieser vorhandenen Inhalte? Das ist die eigentliche Sorge, das, was mich nachts wach hält.
In Ordnung. Ich werde Ihnen noch einmal eine Frage stellen, weil ich denke, dass Sie bei dieser Frage tatsächlich den Einsatz erhöht haben. Wenn Sie Larry Ellison sind und im Geschäft mit KI-Infrastruktur tätig sind, und das ist Ihr Vermögen und Ihr Vermächtnis bei Oracle, warum sollten Sie dann eine Aktie von Oracle gegen Warner Bros. Discovery eintauschen, das aufgrund von KI möglicherweise tot ist?
Tot ist ein starkes Wort. Aus der Sicht dieser Unternehmen mag ich es nicht, Dead zu verwenden. Vielleicht wird es kleinere Unternehmen geben. Sicherlich gibt es mehr Konkurrenz, was darauf hindeutet. Ehrlich gesagt denke ich, dass die Antwort darin besteht, dass wir eine Liste von Menschen gesehen haben – und wir haben nicht genug Zeit für diesen Podcast –, die im Mediengeschäft, im Unterhaltungsgeschäft und im Sportgeschäft tätig sein wollen.
Besitzen Sie Sportmannschaften, weil sie großartige Unternehmen sind, oder besitzen Sie Sportmannschaften, weil es sich um Trophäenwerte handelt? Zweifellos hat dies auch einen Trophäenwert-Aspekt. Und noch einmal, ich weiß nicht, ich kann Ihnen nicht beweisen, dass dies Larry Ellisons Denkweise ist, aber ich denke, dass es eine Art Wette auf David gibt. Er ist 43 Jahre alt und man kann wetten, dass jemand Hollywood anders machen kann.
Die Zeit wird zeigen, ob dies erfolgreich ist oder nicht, aber es besteht die Überzeugung, dass sie durch den Einsatz von Technologie erreichen können, was niemand sonst getan hat. Und das ist eine sehr, sehr aggressive Sichtweise, aber da sitzen sie. Sie glauben, dass ihre Technologie besser sein wird als die von Netflix, besser als die von YouTube. Sie verwerfen Google Cloud, sie verwerfen AWS. Sie verlagern alles in die Oracle Cloud. Vielleicht ist das hier auch ein Teil der Antwort. Gibt es ein Schulungselement und eine Art Nutzung dessen, was Oracle mit all diesen Inhalten und Benutzerinformationen erreichen kann?
Ich würde sagen, es gibt eine konventionelle Weisheitsthese, oder? Dass all diese Technologien gemeinsam auf eine Art und Weise genutzt werden, zu der Hollywood möglicherweise nicht schlau genug war, oder die nicht schlau genug war, in sie zu investieren, und deshalb hat Netflix seine Uhr gereinigt, und deshalb beginnt YouTube, sie bei lebendigem Leibe aufzufressen. Und ich weiß, dass Sie diesen Punkt schon oft betont haben.
Sicher.
Ich habe mit Leuten gesprochen, die die Streamer entwickelt haben, ich weiß, dass Sie das auch getan haben, und sie sagen: „Dieses Problem ist gelöster, als Sie denken. Es gibt nicht mehr, was man aus der Kerntechnologie des Video-Streamings herausholen kann. Es gibt vielleicht mehr, was man aus Empfehlungen herausholen kann, aber man braucht alle Leute, die die App öffnen und dann die Empfehlungen annehmen und mehr Zeit in der App verbringen, damit das tatsächlich funktioniert. Und wir haben das Problem, mehr Leute dazu zu bringen, die App zu öffnen, nicht gelöst.“ Das habe ich von keinem der Ellison-Pitches rund um Warner gehört.
Zunächst einmal wünschte ich, ich könnte das, was Sie gerade gesagt haben, in Worte fassen, denn es ist das Wichtigste, was jeder in diesem Geschäft verstehen muss. Hier geht es vor allem um die aufgewendete Zeit, oder? Aktivitäten für den täglichen Gebrauch. Du öffnest jeden Tag Instagram. Sie öffnen TikTok mehrmals täglich. Der Grund dafür, dass Netflix und YouTube so erfolgreich sind, liegt darin, dass man, wenn man von der Arbeit nach Hause kommt, nicht einmal eine bestehende Sendung vorfindet.Sie schalten es ein, weil Sie wissen, dass Sie unterhalten werden.
Sie öffnen Paramount Plus, weil Sie eine Folge von „Yellowstone“ sehen möchten, oder Sie öffnen HBO Max, weil die neue Folge von „The Pitt“ gestern Abend um neun Uhr ankam und Sie diese neue Folge sehen möchten. Und dann schaltet man es ab, bis nächste Woche die nächste Folge herauskommt. Es sind keine Orte, an denen man einfach hingeht, um sich zu unterhalten.
Die Frage ist: Hier liegt der milliardenschwere Erfolg oder Misserfolg dieser Transaktion, selbst wenn man viel mehr Inhalte, viel bessere Technologie und eine Menge Marketing hinzufügt, was ja der Plan von Paramount ist, oder? Der Plan besteht darin, alle drei dieser Dinge im Laufe der nächsten zwei Jahre zu tun, während Paramount mit Warner Bros. integriert wird. Können Sie, selbst wenn Sie das tun, die Nadel im täglichen Engagement sinnvoll bewegen?
Weil das Internet historisch gesehen ein Gewinner-Take-Most-Prinzip ist. Wählen Sie Ihre Kategorie, Sie wissen es besser als ich. Die Frage ist ehrlich gesagt: Hat die Welt bereits ihre Gewinner ausgewählt, selbst wenn Sie all diese Dinge tun? Wie Disney es versucht hat, oder? Disney hat sich da wirklich ins Zeug gelegt. Sie haben den Inhalt auf ein unglaubliches Niveau gebracht. Alle paar Wochen gab es eine neue Serie auf Disney+. Der Inhalt war sehr umfangreich und hat die Sache nicht wirklich genug bewegt.
Die Frage ist also: Kann Paramount das tun, was Disney nicht konnte? Können sie tatsächlich in eine Anwendung für den täglichen Gebrauch eindringen? Ich meine, Prime Video hat das trotz all der Sportarten, für die sie ausgegeben haben, nicht wirklich erreicht. Ich bin ehrlich zu dir, Nilay, ich bin nicht sicher, ob das möglich ist, weil die Leute ihre Plattformen gewählt haben. Ihr Verhalten besteht darin, dass sie Netflix oder YouTube öffnen. Können Sie sie dazu bringen, Paramount jeden Tag zu öffnen? Kannst du das? Ich weiß nicht.
Sie haben die drei Phasen erwähnt, oder? Sie werden in die Produktion investieren. Vielleicht haben sie mehr Inhalte, weil die Produktion dank KI weniger kostet. Dann ist da noch die Technologie, über die Sie gesprochen haben. Sie werden viel in Technologie investieren. Und dann haben Sie über Marketing gesprochen. Ich möchte zum Marketing kommen, weil mir der Marketingaspekt wirklich wichtig erscheint.
Ja.
Der Technologieteil, das ist mein Universum. Ich sehe David Ellison dabei, wie er davon spricht, alles auf eine Plattform zu migrieren und dann auf dieser Plattform aufzubauen. Und ich glaube, Warner hat sich bei dem Versuch, dies zu erreichen, große Mühe gegeben, aber es hat nichts effektiv erreicht. Haben Sie ein gutes Argument dafür gehört, warum Ihnen diese Kosten sofort entstehen würden, wenn nicht der gesamte Inhalt in einer App verfügbar wäre?
Schauen Sie, wenn Sie Disney+ nur als Ausgangspunkt betrachten, haben sie Adam Smith ins Leben gerufen, der von Google kam. Adam ist CTO und CPO, Chief Product Officer. Das neue Disney+ sieht tatsächlich viel besser aus. Es gibt jetzt tatsächlich einen Empfehlungsalgorithmus. Es enthält tatsächlich trendige Inhalte. Es ist auf Sie zugeschnitten. Es steht zwar noch am Anfang, aber ich glaube schon, dass es beim Engagement hilft.
Auch hier glaube ich nicht, dass es hilfreich genug ist, weil ich denke, dass sie viel mehr Inhalte brauchen. Technologie an sich ist nicht die Antwort. Der Inhalt muss dazugehören. Aber ich denke, wenn Sie die Hoffnung haben, das Engagement voranzutreiben, brauchen Sie eine großartige Plattform. Und sowohl die Paramount- als auch die Warner Bros.-Plattform sind nicht gut. Sie sind nicht mit Netflix vor drei oder vier Jahren konkurrenzfähig.
Das schmutzige kleine Geheimnis, über das niemand spricht, ist, dass die Plattform von Netflix völlig dynamisch ist, wenn man sie jetzt betrachtet. Es gibt keine festgelegte Plattform. Es ändert sich vollständig je nach Tageszeit und Art der Nutzung. Es ist eine sich ständig verändernde Plattform. Alle diese Unternehmen, einschließlich Paramount, versuchen, das zu schaffen, was Netflix vor drei, vier oder fünf Jahren war. Ja.
Ich meine, öffnen Sie eine dieser Apps. Sie können nicht einmal das Cover-Art-Video abspielen lassen. Die Technologie-Stacks dieser Unternehmen sind völlig veraltet. Und deshalb denke ich, dass man bei Paramount erkannt hat, dass wir das alles zuerst vereinen müssen.
Und noch einmal, ich denke, einer der wichtigsten Punkte bei dieser gesamten Transaktion ist: Kann die Oracle-Cloud damit tatsächlich umgehen? Denn ich glaube nicht, und Sie überprüfen mich, ob ich da falsch liege, aber ich glaube nicht, dass es irgendjemanden im Streaming-Media-Bereich gibt, der die Oracle Cloud nutzt. TikTok schon, aber das ist ein kurzes vertikales Video. StreamingSport, Streaming von Live-Events, Nachrichten und Live-TV – niemand nutzt die Cloud von Oracle. Dies wird das erste Unternehmen überhaupt sein, das für diesen Zweck die Cloud von Oracle nutzt. Und sie machen es diesen Sommer für Paramount, und dann würde ich natürlich davon ausgehen, dass es nächsten Sommer für Warner Bros. sein wird. Sie sagen, dass es 50 Prozent schneller und halb so teuer sein wird wie die Cloud von Google und Amazon.
Alle Augen werden auf Oracle gerichtet sein. Ich meine, ich bin sicher, Sie könnten Gäste einladen. Kann Oracle das tatsächlich tun? Das wird eine tolle Frage und eine tolle Sache, die man sich ansehen kann.
Ja. Und noch einmal: Ich denke, die Erfahrung, die wir machen, während Oracle versucht, ein großer Hyperscaler-Akteur im Bereich KI zu werden, und wie Oracle versucht, die TikTok-Plattform zu betreiben, lässt die Nähte erkennen. Es ist einfach klar, wo die Nähte sind. Sie haben erwähnt, dass Netflix die Nase vorn hat. Die Architektur von Oracle ist in bestimmter Hinsicht älter als die Architektur aller anderen. Ich bin sehr neugierig. Ich denke, das sind auch große Fragen.
Sie sind zuversichtlich, dass Oracle es schaffen kann. Vielleicht ist das auch ein Hinweis darauf, warum diese Transaktion stattfindet, oder? Zum Beispiel: „Hey, wenn Oracle das schafft und beweist, dass sie es tatsächlich schaffen können, auch wenn es Wachstumsschwierigkeiten gibt, können sie dann anfangen, andere Spieler für ihre Plattform zu gewinnen?“ Ich habe keine Ahnung, aber ich denke, das ist vielleicht eine offene Frage.
Rechts. Aber die beiden anderen Größenordnungsakteure, die den Ausschlag für Oracle bedeutend bewegen würden, sind Netflix, das eng mit AWS verbunden ist und ich glaube nicht, dass es AWS jemals verlassen wird, und YouTube, das aus ganz offensichtlichen Gründen Google nicht verlassen wird. Sie können jeden kleineren Streamer auf der Welt sammeln, und Ihre KI-Arbeitsbelastung wird dort immer noch einen großen Teil Ihres Gewinns ausmachen.
Auch hier scheinen die Argumente für Oracle alle auf „Nun, David ist Larrys Sohn“ zu landen, und vielleicht ist das in Ordnung. Wie Sie sagten, ist es vielleicht nur eine Trophäe. Aber wenn Sie davon sprechen, dass die Content-Produktion dank KI effizienter wird, ist das doch ein Effizienzargument, oder? Wir sind zu geringeren Kosten erhältlich.
Wenn man über Technologie spricht, ist das immer noch ein Effizienzargument. Und dann kommen wir zum Marketing. Und Marketing fühlt sich einfach wie reine Kosten an, denn in einer Welt, in der es ein ständig wachsendes Angebot an Inhalten gibt, durchzukommen und zu sagen: „Sehen Sie sich diese Show an und nicht jene!“, scheint es durch Marketing allein unmöglich zu sein.
Ich bin mir nicht sicher, wie du das machst. Und der Betrag, den Sie möglicherweise ausgeben müssen, um die Leute dazu zu bringen, diese neue App zu öffnen und dort mehr Zeit zu verbringen, um sich neue IPs, eine neue Ausgabe und einige bestehende IPs anzusehen, scheint so hoch zu sein, dass er zwangsläufig die Effizienz, die Sie durch die Produktion und Technologie von Inhalten erzielen, in den Schatten stellt. Ich schaffe es auch nicht, diese Mathematik zum Laufen zu bringen.
Warner Brothers und Paramount sind eigentlich nicht besonders gut darin, ihren eigenen Dienst selbst zu vermarkten. Beide verlassen sich tatsächlich auf ein anderes Unternehmen, das den Großteil ihrer Laufarbeit erledigt. Beide verlassen sich stark auf Amazon-Kanäle. Paramount noch mehr als Warner. Ein großer Teil ihrer Abonnentenbasis befindet sich jedoch auf den Kanälen von Amazon.
Denken Sie daran: Wenn Sie auf Amazon-Kanälen unterwegs sind, übernimmt Amazon das Marketing. Sie nutzen Ihre App nicht. Ich meine, Sie könnten sich in Ihre App einloggen, aber die meisten Leute nutzen einfach die Amazon Prime Video-App und schauen sich HBO an. Sie schauen „The Pitt“ auf Prime Channels oder „1883“ auf Prime Channels. Sie nutzen ihre App nie. Ich denke, eines der ganz großen Probleme, das derzeit in Technologie- und Medienkreisen nicht genügend Aufmerksamkeit erhält, ist die Frage, ob David Ellison und sein Team sich aus diesen Channel-Stores zurückziehen werden, sei es der Channel-Store von Amazon oder der Channel-Store von Roku. Sogar Google hat YouTube-Primetime-Kanäle.
Diese Channel-Stores haben das Problem gelöst, das Sie gerade angesprochen haben. Es ist wirklich schwer, Abonnenten zu gewinnen. Es ist sehr teuer und schwierig. Und sie haben sich auf diese Channel-Stores verlassen und Amazon hat ein monströses Geschäft aufgebaut. Ich gebe ihnen viel Anerkennung. Ich meine, die Tatsache, dass Apple TV Plus ein erstklassiger Sender ist, zeigt, wie viel sich in den letzten fünf oder sechs Jahren verändert hat und wie schwierig es ist, das Streaming-Videogeschäft auszubauen. Aber wenn Sie Ellison sind, wer nutzt dann keine Channel-Stores?
Es gibt zwei Unternehmen, die keine Channel Stores nutzen: Netflix und Disney. Wenn Sie Ellison sind und in dieser Spitzengruppe berücksichtigt werden möchten, dannTop-Tier, hast du den Mut, es alleine zu versuchen? Ich denke, das wird ein großes Signal dafür sein, wie groß seine Ambitionen sind. Ist er wirklich bereit, auszugehen? Wie Sie gerade sagten, ist es sehr teuer, etwas zu vermarkten und zu behalten. Und auch hier geht es nicht nur darum, Abonnenten zu gewinnen. Sie müssen über genügend Inhalte und eine ausreichend gute zugrunde liegende Technologie verfügen, damit die Leute jeden Tag wiederkommen. Sonst wandern sie ab.
Der Feind dieses Geschäfts ist die Abwanderung. Es war lustig. Ich glaube, eines der Dinge, worüber sich Netflix am meisten gefreut hat, als sie sich die Übernahme von Warner Brothers ansahen, war, dass sie verblüfft waren, wie hoch die Abwanderung von HBO in jedem einzelnen Markt auf der Welt war. Das ist also ein großes Problem.
Rechts. Weil sich die Leute für eine Show anmelden und dann wieder gehen. Game of Thrones ist vorbei, ich bin weg.
Richtig. Das ist das Problem. Dies kommt immer wieder auf ein Kernproblem zurück. Klar, der Algorithmus. Klar, die Technologie. Aber nicht genug Inhalt. Nicht genug Inhalt, um Sie dort zu halten. Man taucht nicht in die Welt von HBO Max ein. Sie tauchen nicht in die Welt von Paramount Plus ein. Dabei handelt es sich um wenig genutzte Anwendungen. Und schauen Sie, ihre Zeitaufwandszahlen zeigen das.
Sie haben das alles im Zusammenhang mit Kabel, Nachrichten und Sport erwähnt. Nachrichten und Sport sind ebenfalls unglaublich klebrig. Die Leute bleiben einfach wegen dieser Dinge hier. Sie werden sich buchstäblich rechtzeitig für diese Dinge einschalten. Beim linearen Fernsehen mag das rückläufig sein, aber Sie sehen, dass Netflix in Live-Videos investiert, und das Gleiche gilt für YouTube. Es fühlt sich an, als ob wir jedes Mal, wenn wir mit jemandem auf YouTube sprechen, sagen: „Du solltest einfach öfter live gehen.“
Wenn Sie sich diesen Podcast anhören, werden die Oscars bereits stattgefunden haben.
Ja. Und YouTube hat darin investiert.
In drei Jahren werden die Oscars auf YouTube zu sehen sein. Also ja, sprechen Sie über Live-Events.
Ein großer Teil des Paramount-Deals, den Netflix nicht wollte, ist CNN, und CNN ist immer noch in der Schwebe. Im Iran herrscht Krieg. Dies ist der Zeitpunkt, an dem CNN seinen Wert für alle beweist. Dass sie einfach-
Da bin ich irgendwie anderer Meinung, Nilay. Ich meine, was die Zuschauerzahlen betrifft, nein.
Nun, das ist der Moment, in dem Sie es wollen, oder? Weltkrieg.
Krieg hin oder her, niemand schaut CNN. Die Zahlen sind ein Geist ihres früheren Selbst. Das Geschäft von CNN verflüchtigt sich buchstäblich vor Ihren Augen.
Sicher. Lassen Sie mich über den Wert von CNN sprechen.
Okay.
Und sehen Sie, ich leite eine Nachrichtenredaktion. Ich habe große Gefühle gegenüber dem Geschäft, Nachrichten zu machen. Wenn Sie Inhalte an möglichst viele Menschen verbreiten möchten, gehen Sie einfach zu YouTube. Du hast das Zeug einfach auf YouTube gestellt. Wir stellen unsere Sachen auf YouTube. YouTube zahlt dir nichts. Tatsächlich können Sie mit den Partnerschaftsgeldern von YouTube kein Unternehmen betreiben.
Sie zahlen dir ein paar Schekel. Da bekommt man ein paar Cent davon.
Ein bisschen. Aber ich kenne keinen einzigen YouTube-Ersteller, der sagt: „Ich kann allein auf YouTube leben und sterben.“
Wahrscheinlich Mr. Beast.
Nein, Mr. Beast verliert allein auf YouTube Geld. Sein ganzes Geld ist für Marketing bestimmt –
Schokoriegel?
Ja. Er hat es herausgefunden. Und seine Preise sind so hoch, dass es sich niemand sonst leisten kann, seine Markenverträge zu bezahlen. Deshalb musste er auf physische Produkte umsteigen, um seine eigenen Produkte mit einer ausreichend hohen Marge vermarkten zu können, da sich niemand die Anzeigenpreise leisten konnte, die er verlangen wollte. Dies ist eine unglaubliche, ganz andere Doktorarbeit über eine Decoder-Episode.
[Lacht] Weitermachen.
Aber niemand kann allein mit YouTube Geld verdienen. Wenn Sie eine Nachrichtenredaktion in der Größenordnung von CNN betreiben wollen, von denen es weltweit derzeit verschwindend wenige gibt und die immer kleiner werden, brauchen Sie dafür etwas anderes Geld. Man kann nicht einfach alles auf YouTube verbreiten.
Wenn CNN alles auf YouTube verbreiten würde, hätte es vielleicht ein viel größeres Publikum. Sie stecken also in einem Verteilungsrätsel fest, das vielleicht nie jemand lösen wird. Wenn Sie nicht über einen ausreichend lukrativen Vertrieb verfügen, können Sie es sich nicht leisten, etwas in der Größe von CNN zu betreiben. Aus diesem Grund schrumpft ihr Geschäft, denn um CNN zu empfangen, muss man sich praktisch lineares Kabel ansehen, und das wird niemand mehr tun. Und das Ding steht unter großem Druck.
Ellison wollte dieses Geschäft. Er sagte: „Ich werde das Ganze kaufen. Ich werde das lineare Geschäft kaufen.“ Der einzige lineare Vermögenswert von irgendeinem Wert ist CNN. Er hat gegenüber CNN und dem Weißen Haus versprochen, dass es weitreichende Veränderungen geben würde, aber im Iran herrscht Krieg.Seine Investoren werden offenbar aus dem Nahen Osten kommen. Das alles scheint ein Rätsel zu sein, das so sehr von den Problemen ablenkt, die Sie bereits im Kerngeschäft des Streamings dargelegt haben. Warum sollte man das auch aufgreifen?
Ich denke, Sie übersehen den Hauptgrund, warum sie die linearen TV-Assets gekauft haben. Es gibt zwei Gründe. Erstens haben sie wirklich geglaubt, und ich denke, dass es sich letztendlich als richtig erwiesen hat. Sie waren die einzigen, die bereit waren, diese schrecklichen Vermögenswerte zu kaufen. Das sind so beschissene Vermögenswerte. Ich glaube, ich kann Scheiße sagen, oder?
Das sind so beschissene Vermögenswerte. Niemand sonst auf dem Planeten Erde wollte diese Vermögenswerte kaufen. Als Comcast und Netflix dies prüften, wollten sie, wie Sie sich erinnern, praktisch drei Bieter hatten, nur das Studio- und Streaming-Geschäft kaufen. Sie hatten kein Interesse am Geschäft mit globalen linearen Netzwerken. Ellison glaubte also, dass er sich einen Vorteil verschaffte, indem er Vermögenswerte kaufte, die sonst niemand wollte. Aber es gibt noch einen weiteren Teil davon. Kehren wir in diesem Podcast zu dem Punkt zurück, an dem wir viel früher begonnen haben: Wir haben über die Hebelwirkung dieser Transaktion gesprochen. Dass es sich tatsächlich um einen sehr hochverschuldeten Buyout handelt. Sie erhöhen den Hebel um das Siebenfache. Diese Transaktion ist mit einer Menge Schulden verbunden.
Diese linearen Kabelnetze sind zwar keine guten Geschäfte, werfen aber viel Geld ab. Sie befinden sich also im säkularen Niedergang. Ellison und sein Team leugnen das nicht. Dabei handelt es sich um säkular verfallende Vermögenswerte. Sie brauchen diesen Cashflow. Ohne diese Vermögenswerte würde die Rechnung dieser Transaktion tatsächlich nicht funktionieren. Sie könnten diesen Hebel nicht nutzen, ohne diese Vermögenswerte zu kaufen.
Und ich denke, es ist so, als würde man eine mathematische Gleichung lösen und wissen, dass man über diese Vermögenswerte verfügen muss, plus der Ansicht: „Hey, Sie wären in einer besseren Position, dieses Unternehmen zu kaufen, weil Netflix sie nicht wollte.“ Und so denke ich, dass ihnen ihre Bereitschaft, alles zu kaufen, im Vergleich zum Angebot von Netflix geholfen hat.
Ich meine, es scheint ihnen nicht geholfen zu haben, weil Netflix gewonnen hatte, bis sich die Trump-Regierung einmischte.
Schauen Sie, das ist die Erzählung, über die ich sicherlich Leute reden gesehen habe. Ich glaube nicht, dass das der Grund dafür war, dass dieser Deal scheiterte. Die Trump-Administration hätte sie verklagen können. Denken Sie daran, einfach ein wenig in der Zeit zurückzugehen. Die Trump-Administration versuchte, AT&T davon abzuhalten, Time Warner zu kaufen. Und tatsächlich ging es vor Gericht, und zum Glück sind wir immer noch eine Nation der Gesetze, wie mein Partner Walt Pisik gerne sagt.
Und wer hat am Ende gewonnen? Time Warner und AT&T. Die Transaktion erfolgte zu Lasten der Regierung und natürlich auch gegen die Klage des Justizministeriums. Ich denke also, dass Netflix gewonnen hätte und diese Transaktion letztendlich hätte bekommen können, weil es bei Netflix kein Monopol gab. Aber wissen Sie was? Es spielt keine Rolle. Netflix ging weg. Und ich denke, dass Ellisons Bereitschaft, alles zu kaufen, ein Vorteil war und letztendlich für den Vorstand ausschlaggebend war.
Lassen Sie mich Ihnen einige taktische Fragen dazu stellen, wie es mit diesem Deal weitergeht. Und dann möchte ich es herauszoomen, also eine große Idee zum Abschluss, denn wir haben es jetzt schon mehrmals angesprochen, und ich bin gespannt auf Ihre Meinung dazu.
Aber aus taktischen Gründen erschien Ellison auf dem Warner-Gelände und sagte: „Das war ein turbulenter Prozess, aber jetzt ist er vorbei.“ Und ich dachte mir: „Es ist noch nicht vorbei.“ Die Trump-Administration könnte dies genehmigen, aber einige Staaten werden klagen. Die Europäische Union vertritt einen ganz anderen Standpunkt zu Fusionen als die Trump-Regierung.
Was kommt eigentlich als nächstes? Ist es vorbei oder werden wir uns streiten?
Schauen Sie, ich wäre überrascht, wenn diese Transaktion nicht abgeschlossen würde. Auch hier glaube ich nicht, dass es hier Monopolprobleme gibt. Gibt es viele beängstigende Aspekte bei der Kombination zweier Studios in Hollywood, und wird es auf der Seite des Kabelnetzes zu massenhaftem Blutvergießen kommen?
Ja. Wie viele Entlassungen wird es geben?
Kabelnetzseite? Schauen Sie mal, ich möchte Ihnen eine Frage stellen. Wie viele Menschen arbeiten Ihrer Meinung nach heute weltweit bei CNN?
Zehntausende, schätze ich.
Nein, das sind zu viele – 3.000 Menschen.
Okay.
Dreitausend. Ich vermute, dass diese Zahl in zwei Jahren nach Abschluss dieser Transaktion weniger als die Hälfte betragen wird. Sie werden CNN einfach ausweiden. Es wird ein viel, viel kleineres Unternehmen sein, als es ist.
Du denkst, dass sie es tun werdenrollen Sie es in CBS News?
Es ist schwer. Es gibt Gewerkschaftsprobleme. Ich meine, Les Moonves sprach immer davon, CBS und CNN zu fusionieren. Die Leute dachten jahrelang, dass das passieren würde. Gewerkschaftsarbeit ist ein großes Problem; Einer ist eine Gewerkschaft, der andere nicht. Wie das funktioniert und wie man das kombiniert, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Also, wir werden sehen.
Aber schauen Sie, ich denke, diese Transaktion wird abgeschlossen. Ich glaube nicht, dass es eine regulatorische Möglichkeit gibt, diese Transaktion zu stoppen. Aber die Hauptfrage bei der Beantwortung Ihrer Frage lautet: Wie schnell wird es geschlossen? Paramount geht davon aus, dass dies noch vor Ende September abgeschlossen sein wird. Ich denke, die Art und Weise, wie die Aktie gehandelt wird, mit einem zweistelligen Spread zu 31 US-Dollar, lässt darauf schließen, dass die Anleger besorgt sind, dass es sich um ein Ereignis im vierten oder sogar ersten Quartal 2027 handelt. Daher ist die Frage, wie lange es tatsächlich dauern wird, bis es abgeschlossen ist, immer noch Gegenstand großer Debatten.
Rechts. Ich glaube schon, dass die Bundesstaaten viel Lärm machen und einige Zugeständnisse erzwingen werden, insbesondere Kalifornien.
Aber was ist das Zugeständnis? Welches Zugeständnis würden Sie hier machen?
Ich kann mir eine Menge vorstellen. Ich denke, Kalifornien möchte sicherstellen, dass eine Menge Arbeitskräfte in Kalifornien bleiben und nicht zu KI-Arbeitskräften werden. Ich denke, sie werden einen Weg finden, dieses Zugeständnis zu erzwingen.
Ich denke, es gibt viele Fragen dazu, ob sie die Grundstücke schließen werden, worüber sie immer wieder reden, aber es wird nie ganz bestätigt, dass sie ein oder zwei der Paramount- oder Warner-Grundstücke nicht schließen werden. Auf diesen Grundstücken arbeiten viele Leute. Da gibt es vieles, was man auflösen kann.
Sie würden nicht viel schließen. Wenn Sie nicht zwei Grundstücke besitzen möchten … Ich meine, ja, ich habe Geschichten über den Bau eines Themenparks auf einem davon gehört. Aber abgesehen davon gibt es viele Unternehmen in diesem Bereich, die sich über eines freuen würden. Ich meine, Netflix würde gerne ein Studiogrundstück besitzen.
Ja.
Daran besteht kein Zweifel. Wenn es also ein Studiogrundstück zum Verkauf gäbe, hätte ein aufstrebender Spieler zweifellos gerne ein Studiogrundstück, weil die Ressourcen knapp sind. Ich denke, die eigentliche Frage ist: Wenn sie die Menge nicht verkaufen, sondern behalten, machen sie tatsächlich weiterhin so viele Filme, wie sie sagen?
Schauen Sie, die richtige Antwort sollte sein, ob Sie Filme für Kinos machen oder nicht. Sie müssen viel mehr Inhalte erstellen, als Paramount und Warner Bros. zusammen machen. Wenn Sie ein Streaming-Player sein möchten, müssen Sie doppelt so viele Inhalte erstellen. Nun, vielleicht nicht alles davon in Kalifornien. Bei Netflix dreht sich alles um globale Inhalte. Sie bauen ein riesiges Studio in New Jersey.
Ich denke, es geht weniger darum, bestimmte Arbeitsplätze in Kalifornien zu behalten, als vielmehr darum, ob es einen massiven Anstieg der Inhalte geben wird. Paramount sagt, dass es so sein wird. Sie müssen viel mehr Inhalte erstellen als heute. Jetzt müssen sie ihrem Wort Taten folgen lassen.
Hier ist meine andere sehr taktische Frage zu all dem. Tom Cruise macht Mission Impossible-Filme. Er macht Top-Gun-Filme. Er macht das seit Jahren mit Skydance. Ich bin zuversichtlich, dass er sich sehr darüber freut, mit David Ellison einen großen Studiopartner zu haben. Er darf in diesen Filmen niemanden erschießen, der scheinbar Chinese ist, denn das ist ein großer Markt für diese Filme. Dies ist seit Jahren ein Kulturkriegsthema. Wir machen die großen Blockbuster, und vielleicht schleifen wir die Ränder ab, um das chinesische Publikum nicht zu beleidigen.
Diese Investoren werden aus dem Nahen Osten kommen. Wen wird Tom Cruise in diesen Filmen drehen? Denn das scheint ein weiteres heißes Kulturkriegsthema zu sein, mit dem die Familie Ellison gerade konfrontiert ist.
Die Realität ist erstens, dass sie sich nicht einmal dazu äußern, wer die Investoren tatsächlich sein werden. Daher kennen wir die Antwort darauf nicht. Mal sehen, wer die Investoren sind. Angeblich haben diese Anleger keine Governance oder die Möglichkeit, über irgendetwas abzustimmen oder Einfluss zu nehmen.
Ob sie einen sanften Einfluss haben, ist offensichtlich Gegenstand vieler Debatten, und ich bin mir sicher, dass die Regulierungsbehörden ihre Mühe damit haben werden. Aber letzten Endes gibt es eine Menge Inhalte, die erstellt werden müssen. Es gibt viele Inhalte, die keines der von Ihnen angesprochenen Probleme aufweisen.
Ich sage nur, dass er in „Top Gun: Maverick“ eine ausgediente F-14 auf einem Stützpunkt findet.
Sicher.
Es gibt nur ein Land, in dem eine ausgediente F-14 auf einer Basis steht. Ich sehe buchstäblich, dass Sie dieses Problem auf CNN hinweisen können, und ich denke, dass es eine Menge davon gibtDie Leute haben CNN auf dieses Problem hingewiesen, aber wenn Sie die Blockbuster wollen, die Ellison zu wollen scheint, stürzen Sie sich tatsächlich auf eine ganz andere, ganz bestimmte Art und Weise in die Geopolitik.
Sicher.
Und vielleicht haben Sie eine Investorenbasis, die nicht möchte, dass Sie sich auf diese Weise darauf einlassen.
Ich glaube nicht, dass sich Investoren so sehr um die Geopolitik kümmern, sondern vielmehr um eine Sache, nämlich das tatsächliche Wachstum dieses Geschäfts. Die Debatte der Anleger ist wirklich eine Sache. Wir alle wissen, dass diese Unternehmen fett sind und jede Menge Kosten senken können. Das hat jeder bewiesen. Was niemand bewiesen hat, ist, dass man diese Unternehmen tatsächlich wachsen und nachhaltig wachsen lassen kann.
Das ist es, was Investoren wollen. Können Sie großartige Inhalte erstellen, die die Leute sehen wollen, die Abonnenten anlocken, die zu einem guten langfristigen Streaming-Geschäft führen, das den Zusammenbruch der alten Unternehmen, die Sie besitzen und an denen Sie nichts ändern können, überwinden kann? Du kannst nicht-
Ja.
Ich glaube nicht, dass Sie mehr Leute dazu bringen werden, ins Kino zu gehen. Sie werden nicht mehr Menschen dazu bringen, lineares Fernsehen zu abonnieren. Sie können die in dieser Branche vorherrschenden Probleme derzeit nicht lösen. Die Frage ist: Können Sie das neue Unternehmen groß genug aufbauen und schnell genug wachsen lassen, um dem schmelzenden Eiswürfel zu entkommen? Das ist die Frage Nummer eins.
Hier möchte ich also enden. Das ist die große Idee, auf die wir die ganze Zeit gekommen sind. Wenn Sie über den Zusammenbruch der großen Unternehmen sprechen, ist meine These, dass ihr Vertrieb zusammengebrochen ist. Alles landete auf Vertriebsplattformen, die einem im Grunde kein Geld zahlen.
Netflix ist die letzte große Vertriebsplattform, die hohe Preise für Inhalte zahlt. Alles andere bringt Ihnen nichts. YouTube zahlt Ihnen möglicherweise ein paar Dollar, weil sie mit einem Creator-Programm begonnen haben und es nicht abschalten können. Aber YouTube Shorts zahlt einen Preis, der praktisch nichts ist.
Meta zahlt Ihnen buchstäblich Null.
Ja. Instagram zahlt Ihnen buchstäblich Null.
Null, im wahrsten Sinne des Wortes.
TikTok vielleicht.
Und Sie laden trotzdem den Inhalt hoch. Das ist das Beste daran.
Und jeder macht es immer noch. Es gibt eine Armee von Teenagern, die umsonst arbeiten, und das ist es, womit Sie es zu tun haben, egal was passiert. Viele Menschen haben Wege gefunden, in diesem Umfeld verschiedene Arten von Unternehmen aufzubauen, von denen einige skalieren und bei anderen die Produktionsqualität steigt. Mittlerweile gibt es auf YouTube eine ganze Reihe von Talkshows, die herausgefunden haben, wie man aus ökonomischen Gründen etwas auf die Beine stellen kann, das wie eine Late-Night-Talkshow aussieht, wenn der Vertrieb kein Geld zahlt.
Wie löst jemand das? Wie bekommen wir Filme, wenn ich TikTok öffnen und die meisten von A Few Good Men kostenlos sehen kann? Es scheint einfach keine Rolle zu spielen, wann ich Instagram öffnen kann, und der IP-Diebstahl ist so weit verbreitet, dass YouTuber KI-Videos mit Prominenten links und rechts erstellen. Es scheint keine Rolle zu spielen, und niemand schließt es ab. Das Verteilungsproblem ist so groß.
Sie haben Recht. Andererseits ist es eigentlich eine relativ einfache Antwort. Schaffen Sie Inhalte, die die Leute sehen wollen. Ich meine, schauen Sie sich KPop Demon Hunters an. Wahrscheinlich nicht der künstlerisch erstaunlichste Film, den Sie je gesehen haben. Aber Sie erstellen Inhalte mit guter Musik, interessantem Storytelling, etwas Frischem und Neuem, das anders aussieht als das, was sie zuvor gesehen haben, und Sie hatten einen Hit, der mit Abstand der größte Film des letzten Jahres war. Nie im Kino gespielt. Ja, ich weiß, dass es ein paar Wochenenden im Kino lief-
Ich ging mit meiner Tochter. Es war-
Der mit Abstand größte Film des Jahres 2025 war ein Netflix-Film. Darauf hat sich Hollywood wirklich nicht eingestellt. Schauen Sie, der Grund, warum er so groß war, glaube ich, sicher, der Film war gut und all das, aber ich glaube tatsächlich, dass YouTube, soziale Medien und Spotify einen großen Einfluss darauf hatten, den Inhalt in die Höhe zu treiben und die Reichweite wirklich zu erhöhen.
Ich meine, ich denke, das ist eines der Dinge, die Sie sehen. Die Hits werden größer als je zuvor. Das Problem ist, dass es immer weniger davon gibt. Der Grund dafür, dass Netflix erfolgreicher ist als alle anderen, liegt darin, dass sie viel mehr Torschüsse abgeben. Wenn Ellison also erfolgreich sein will, muss er viel mehr Schüsse aufs Tor abgeben, denn das ist eine viel schwierigere Angelegenheit, aber man kann trotzdem Erfolg haben.
Ja.
DuSie müssen nur viele Schüsse aufs Tor schießen und eine Menge Inhalte erstellen, die die Leute jeden Tag aufs Neue fesseln.
Nun, Rich, ich habe das Gefühl, dass Sie und ich über diesen Deal sprechen werden, während er in den kommenden Jahren viele, viele Male genehmigt und dann ausgeführt wird. Vielen Dank, dass Sie bei Decoder dabei sind.
Danke, dass du mich hast.
Fragen oder Kommentare zu dieser Episode? Kontaktieren Sie uns unter decoder@theverge.com. Wir lesen wirklich jede E-Mail!
