Oggi parliamo della grande fusione Paramount-Warner Bros. Discovery.
Questo accordo potrebbe rimodellare tutti i media e l’intrattenimento se e quando si concluderà. Questo è ancora un se, su cui torneremo: in questo momento il capo della Paramount David Ellison si comporta come se avesse oltrepassato il traguardo dopo aver superato Netflix, che se ne è andato dopo quello che sembrava un affare fatto.
C'è molto da fare qui, inclusa la domanda più grande che ho avuto durante l'intera saga: perché qualcuno dovrebbe voler acquistare la Warner, che ha praticamente ucciso tutti gli acquirenti che ha avuto nell'ultimo quarto di secolo? Dico sul serio: prima AOL, poi AT&T, poi Discovery: molte persone hanno provato a cambiare le loro fortune acquisendo la Warner Bros. Eppure, mentre i singoli individui avrebbero potuto arricchirsi, le loro aziende di solito finivano per gravare con una brutale combinazione di debiti e rimpianti. Allora perché? Perché farlo – e perché ora?
Abbonati a Verge, non dimenticate che avrete accesso esclusivo a Decoder senza pubblicità ovunque troviate i vostri podcast. Vai qui. Non sei abbonato? Puoi iscriverti qui.
A gennaio, ho chiesto a Julia Alexander di Puck di guidarmi attraverso il ragionamento di Netflix, e oggi sto approfondendo quello di Paramount con Rich Greenfield, analista di media e intrattenimento e co-fondatore della società di ricerca LightShed Partners. Mi sentirai chiedere molto a Rich sulla struttura di questo accordo e sulla strategia che dovrebbe aiutare David Ellison a pagarlo. Ma non si possono aggirare i numeri: la Paramount è circa 40 volte più piccola di Netflix per capitalizzazione di mercato, eppure si è offerta di pagare il 30% in più per la Warner Bros.
Non è necessario avere un background finanziario sofisticato per vedere il quadro più ampio: fondamentalmente, questo accordo riguarda il debito, un sacco di debito. La Paramount sta prendendo in prestito decine di miliardi di dollari per realizzare questo accordo. Non ha neanche lontanamente la somma di denaro necessaria per acquistare Warner al prezzo che aveva da offrire per spaventare Netflix.
La stragrande maggioranza del resto dei fondi proviene dal padre miliardario di David Ellison, Larry Ellison. La sua fortuna personale dipende quasi interamente dalle sue azioni Oracle. Questo è lo stesso titolo legato, nel bene e nel male, all’hype sull’intelligenza artificiale. Allora perché Larry Ellison è disposto a scambiare le sue redditizie azioni Oracle con azioni di una società di media? E qual è, esattamente, il piano di David Ellison in questo caso, oltre al taglio di un enorme numero di posti di lavoro quando arriverà la scadenza del conto del debito?
Certamente gli Ellison pensano di poter avere successo dove molti, molti altri hanno fallito – e sicuramente pensano che l’intelligenza artificiale abbia qualcosa a che fare con i loro piani. Ma la Paramount non sarebbe la prima azienda uccisa da un accordo con la Warner, e potrebbe davvero non essere l’ultima.
Ok: Rich Greenfield di LightShed Partners sull'accordo della Paramount per l'acquisto della Warner Bros. Eccoci qua.
Questa intervista è stata leggermente modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
Rich Greenfield, sei co-fondatore e analista di LightShed Partners. Benvenuti in Decoder.
Grazie per avermi ospitato.
Sento che abbiamo passato molto tempo a scriverci e a postare l'uno intorno all'altro. È davvero emozionante parlare con te, soprattutto di Warner Bros./Paramount, dove penso che tu abbia una profonda conoscenza ed esperienza. Ecco la mia prima domanda per te. La mia tesi, potrebbe essere la tesi centrale che ho per l'intero settore dei media, forse l'intero settore delle telecomunicazioni, è che se compri la Warner, ti uccidi. Eppure tutti vogliono sempre comprare la Warner. Perché l’industria non capisce che l’acquisto della Warner è ciò che porta a una fine rapida e rapida?
Voglio dire, perché tornerai su AOL–
Lavoravo ad AOL quando stavano realizzando lo spin-off della Time Warner. Lo ricordo molto chiaramente.
Per essere onesti, è stata AOL a morire, non Time Warner.
[Ride] No, Time Warner persiste, come uno zombie che ucciderà ancora. Lo farà di nuovo. Anche dopo questo, ne sono sicuro.
È pazzesco quante volte questo asset sia stato scambiato. Penso che sia giusto che una sorta di fusione con questa azienda sia stata storicamente il bacio della morte. Ovviamente, la famiglia Ellison vuole dimostrare che non è vero.
Guarda, penso che la realtà sia che questo settore sta subendo una massiccia trasformazione. Il ritmo del cambiamento nei media si sta muovendo a un ritmo davvero incredibile per un business che, se si torna alla metà degli anni '90, come le reti via cavo erano un business buono e solido, il business degli studi cinematografici era in crescita e l'internazionale era in crescita.esplodendo. Pensa a dove siamo adesso. La TV lineare sta morendo.
Sì, lo sport e le notizie stanno ancora andando molto, molto bene. La NFL è una proprietà incredibile. Lo sport e le notizie vanno bene. Ma la televisione tradizionale e lineare, le persone che ci ascoltano su questo podcast non tornano a casa e guardano il loro programma preferito sulla NBC giovedì sera, come facevamo tu ed io quando eravamo piccoli. Non penseresti nemmeno di farlo. C'è così tanto in termini di streaming, per non parlare di questa piccola azienda chiamata YouTube, che domina il tempo trascorso in TV.
Pensi di andare al cinema. Pensa al mondo del cinema. La partecipazione è diminuita del 27% rispetto ai livelli pre-pandemia, e questo è al botteghino. I prezzi dei biglietti sono aumentati di oltre il 25%. Quindi, letteralmente, i mozziconi sui sedili sono inferiori di oltre il 50% rispetto a soli sei anni fa. È sconcertante. Pensa a quanto questo business sia in difficoltà in questo momento.
Allora perché comprarlo? Questa è la mia domanda principale. C’è la storia di ciò, ovvero che comprare la Warner ti ucciderà, e faresti meglio ad avere una buona tesi sul perché non lo farà. Ma storicamente, l’idea di tutti è che prenderemo le risorse della Warner e inventeremo una nuova distribuzione, e le risorse della Warner renderanno potente la nostra distribuzione. Questa era la tesi di AOL.
Sicuro.
Questa era la tesi di AT&T. In fondo, questa era anche, in una certa misura, la tesi di Discovery, che costruiremo una nuova piattaforma di streaming e che la distribuzione alimentata dalle risorse della Warner avrà successo. Non funziona mai. Questa potrebbe essere ancora la tesi di Ellison. Non è chiaro. Voglio arrivare a questo. Quindi c’è la storia che queste risorse non sono abbastanza buone per superare le sfide della distribuzione. E poi c’è quello di cui stai parlando, con l’intelligenza artificiale all’angolo. Perché accettare questa scommessa?
Netflix ha lanciato lo streaming nel 2007. Sono sicuro che ricordi gli albori dello streaming Netflix. Non posso nemmeno dirti quante persone verrebbero da noi e direbbero: "Netflix deve comprare uno studio. Non è possibile che lo facciano. È pazzesco. Se vogliono essere reali in questo business, devono comprare [uno studio]". E ricordo anche con Amazon. E guarda, hanno comprato la MGM, ad essere onesti.
Ma c’era questa visione di lunga data secondo cui non c’era modo di costruire uno studio robusto da solo. E Netflix lo ha fatto. Hanno dimostrato che pagare più del dovuto per il talento, superando davvero la concorrenza. Ricorda, hanno notoriamente superato la HBO per House of Cards. E il resto è storia in termini di costruzione.
Non ho dubbi che David Ellison sia andato a Skydance e abbia acquistato la Paramount. Questa è una specie di posta in gioco nel terreno. Aveva un grande studio di Hollywood e aveva un servizio di streaming. C'era sicuramente la capacità di costruire e basta. Non avevano bisogno di acquistare un altro studio e un sacco di altre risorse televisive lineari per oltre 100 miliardi di dollari. Penso che nella loro mente, per costruirlo ci sarebbe voluto del tempo. Replicare il modello Netflix di potenziare la tecnologia, aumentare i contenuti, aumentare il prezzo, avere più soldi dall'abbonamento per investire in più contenuti, quell'intero volano che rende Netflix la grande azienda che è oggi.
La famiglia Ellison non era disposta ad essere paziente. Non volevano aspettare e costruirlo lentamente; volevano farlo velocemente. E il modo più rapido per farlo è stato sfruttare il patrimonio della famiglia per acquistare la Warner Bros. Credono che questo sia un acceleratore per il loro piano invece di costruirlo mattone su mattone. E vedremo se alla fine avrà successo.
Guarda, c'è un'incredibile proprietà intellettuale all'interno della Warner Bros. Ora, il rovescio della medaglia è che hai pagato molto per questo. Hai anche fatto leva fino a sette volte. Sette volte il rapporto debito/EBITDA; si tratta di un sacco di debiti che dovrai saldare nel corso dei prossimi cinque anni. Inoltre, hai molta TV lineare e, come stavamo parlando prima nel podcast, nessuno guarda la TV lineare. E così hai speso un sacco di soldi per ottenere beni che sono in declino secolare.
Non sono David Ellison. Non avrei fatto questa transazione; Avrei investito e costruito. Non volevano. Non erano d'accordo con il nostro punto di vista e sono usciti e hanno concluso questa transazione. Alla fine hanno pagato molto di più di quanto sperassero di pagare. In realtà pensavo che sarebbe andata in pareggiopiù alto, ma Netflix ovviamente si è salvato e l'hanno ottenuto per $ 31 per azione, che è ancora un prezzo pazzesco. Ma sai cosa? Credono di poter far funzionare i conti su questo, e guarda, il tempo lo dirà.
Parliamo un attimo di matematica, poi voglio tornare alla strategia. Non sono tutti soldi di Ellison, giusto? C’è una certa quantità di syndication in corso.
Potrebbero sindacare tutto. Potrebbero letteralmente essere zero soldi per Ellison, e potrebbero essere tutti sindacati. Ora, non ne abbiamo idea. Presumiamo che il denaro del Medio Oriente continuerà a farne parte in modo sostanziale. Hanno parlato del coinvolgimento di diversi fondi sovrani. Che ciò alla fine accada o meno, o che lo distribuiscano agli investitori statunitensi… ancora una volta, penso che la sfida di distribuirlo in questo momento riguardi il commercio di azioni.
So che questo uscirà pochi giorni dopo la registrazione, ma significativamente al di sotto del prezzo di $ 16 in cui investono gli Ellison o i loro investitori sindacati, ovviamente viene scambiato con uno sconto significativo rispetto a quello. E così la maggior parte delle persone potrebbe entrare nei mercati pubblici e costruire una posizione a un prezzo molto più basso rispetto a quello a cui avviene questa transazione. Penso che sia una sorta di sfida dal lato della syndication, ma vedremo. In realtà sono davvero interessato a vedere quale sarà la base di investitori definitiva.
La parte fondamentale del puzzle, almeno nell'affare Ellison man mano che diventava più grande e redditizio, era la garanzia di Larry Ellison.
L'unica ragione per cui questa transazione è andata alla Paramount è che Larry si è fatto avanti e ha detto due cose. Primo, sono personalmente in pericolo per tutta l'equità di questa transazione. E poi due, se per qualsiasi motivo la leva finanziaria fosse troppo alta e le banche che si stanno impegnando con il debito non volessero finanziare il debito, investirò più denaro per risolvere io stesso il problema della leva finanziaria. Quindi Larry, in effetti, ha fatto passare questa transazione da Netflix a Paramount.
Ok, ecco la mia domanda a riguardo. Questo è il primo pennello dell'IA che penso verrà fuori più volte in questa conversazione. Se sei Larry Ellison, la tua ricchezza è Oracle, e Oracle è stata per molto tempo un’azienda poco attraente ma redditizia. E all'improvviso è di nuovo sexy perché gestisci un sacco di data center e...
Forse un po' meno sexy rispetto a sei mesi fa, ma vai avanti.
Sicuro. Ma hanno appena avuto guadagni questa settimana. Hanno fatto bene. Penso che molte persone pensassero che la catastrofe fosse imminente e hanno sovraperformato le stime.
Sicuro.
Quindi Oracle sta andando bene. Il multiplo dell'intelligenza artificiale è reale per Oracle su una certa sequenza temporale. Perché mai dovresti scambiare il multiplo AI delle tue azioni Oracle, che è la tua eredità e la tua ricchezza, con un multiplo mediatico con così tanto debito? Perché con questo, a meno che tu non ami così tanto tuo figlio, non riesco a pensare ad un altro motivo per fare quello scambio.
Guarda, penso che dipenda davvero da come l'intelligenza artificiale trasformerà questi settori. Non penso che l’intelligenza artificiale significherà molto per il business della televisione lineare, quindi lasciamo da parte questo aspetto. Ma c’è una grande domanda aperta. L'intelligenza artificiale crea l'IP dello studio e il contenuto? Lo rende molto più prezioso?
La cosa divertente è che adoro il White Lotus. Penso che lo show sia un'idea davvero originale e le trame sono così pazze. È difficile immaginare che l’IA possa inventare quella scena di Walton Goggins nel ristorante. Non credo che l’intelligenza artificiale avrà un’idea originale del genere. Può replicare le cose che vede? Di sicuro. La domanda diventa: l’intelligenza artificiale porterà da sola alla creazione di ottimi contenuti? Hai bisogno di acquistare così tante risorse in studio? Rende semplicemente la produzione in studio più economica? Se un grande film medio costa un paio di centinaia di milioni di dollari, si può togliere il 30, 40, 50, 60% del costo di produzione? Perché gran parte di ciò può essere ottenuto attraverso l’intelligenza artificiale.
Penso che non conosciamo ancora quelle risposte. Quello che mi preoccupa, te lo dirò, è che credo che nel mondo dei contenuti generati dagli utenti passiamo molto tempo a pensare a YouTube. I contenuti di YouTube miglioreranno notevolmente con l'intelligenza artificiale. Non ci sono dubbi a riguardo. Tutti sul pianeta Terra saranno in grado di creare contenuti molto migliori di quelli che possono fare oggi. Gioca con uno qualsiasi dei modelli oggi. Stai dando una prima occhiata e, certo, sono solo pochi secondi di video, ma nel giro di tre anni, tuttiriuscirò a realizzare qualcosa di veramente significativo.
Cosa fa? Qual è questa dinamica competitiva? Come cambia? Avremo qualcuno seduto nel loro seminterrato che possa letteralmente fare un film senza il costo di utilizzare uno studio cinematografico? Queste sono cose un po’ difficili da comprendere, ma non sembrano irragionevoli se si pensa al ritmo del cambiamento. Quindi la vera domanda per me è certa: l’intelligenza artificiale può rendere più economico creare tutto ciò che si trova all’interno della Paramount e della Warner Bros. Possono fare molto di più con l’intelligenza artificiale, ma il rovescio della medaglia è che nessuno parla di come cambierà il panorama competitivo nei prossimi tre o quattro anni.
Tutte queste aziende, non sto nemmeno dicendo Paramount, sono minacciate da un mare di contenuti che non riesci nemmeno a comprendere? Pensiamo che ci siano molti contenuti su YouTube, ma se tali contenuti sono molte volte migliori in termini di qualità e ne vengono creati ancora di più perché sono molto più facili e veloci, cosa cambia questo sul valore di questi contenuti esistenti? Questa è la vera preoccupazione, la cosa che mi tiene sveglio la notte.
Va bene. Ti farò di nuovo una domanda, perché penso che tu abbia effettivamente alzato la posta in gioco su questa domanda. Se sei Larry Ellison e ti occupi di infrastrutture IA, e questa è la tua ricchezza e la tua eredità in Oracle, perché dovresti scambiare un'azione delle azioni Oracle con Warner Bros. Discovery, che potrebbe essere morta a causa dell'IA?
Morto è una parola forte. Non mi piace usare dead dal punto di vista di nessuna di queste aziende. Forse ci saranno aziende più piccole. Certamente c’è più concorrenza, il che lo indicherebbe. Penso che la risposta, onestamente, è che abbiamo visto un elenco - e non abbiamo abbastanza tempo per questo podcast - di persone che vogliono lavorare nel mondo dei media, che vogliono lavorare nel mondo dell'intrattenimento e vogliono lavorare nel mondo dello sport.
Possiedi squadre sportive perché sono affari incredibili o possiedi squadre sportive perché sono risorse per trofei? Senza dubbio, c'è un aspetto di risorsa trofeo in questo. E ancora una volta, non lo so, non posso dimostrarti che questo è il pensiero di Larry Ellison, ma penso che ci sia una sorta di scommessa su David. Ha 43 anni e c'è da scommettere che qualcuno possa fare Hollywood in modo diverso.
Il tempo dirà se questo avrà successo o meno, ma c’è la convinzione che attraverso l’uso della tecnologia si possano ottenere ciò che nessun altro ha fatto. E questa è una visione molto, molto aggressiva, ma è lì che si siedono. Pensano che la loro tecnologia sarà migliore di Netflix, migliore di quella di YouTube. Stanno scaricando Google Cloud, stanno scaricando AWS. Stanno spostando tutto su Oracle Cloud. Quindi forse anche questa è parte della risposta qui. Esiste un elemento di formazione e una sorta di sfruttamento di ciò che Oracle può fare disponendo di tutti questi contenuti e informazioni sugli utenti?
Direi che esiste una tesi di saggezza convenzionale, giusto? Che tutta questa tecnologia verrà utilizzata insieme in un modo che forse Hollywood non è stata abbastanza intelligente da fare, o abbastanza intelligente da investire, ed è per questo che Netflix ha pulito il suo orologio, ed è per questo che YouTube sta iniziando a mangiarli vivi. E so che hai sottolineato questo punto molte volte.
Sicuro.
Ho parlato con persone che hanno creato gli streamer, so che lo hai fatto anche tu, e mi hanno detto: "Questo problema è più risolto di quanto pensi. Non c'è altro da fare per uscire dalla tecnologia di base dello streaming video. Potrebbe esserci di più da ottenere dai consigli, ma è necessario che tutte le persone aprano l'app, poi accettino i consigli e trascorrano più tempo nell'app affinché funzioni davvero. E non abbiamo risolto il problema di convincere più persone ad aprire l'app." Non l'ho sentito da nessuno dei tiri di Ellison intorno alla Warner.
Prima di tutto, vorrei poter mettere in bottiglia ciò che hai appena detto, perché è singolarmente la cosa più importante che tutti in questo settore devono capire. È tutta una questione di tempo speso, giusto? Attività di uso quotidiano. Apri Instagram ogni giorno. Apri TikTok più volte al giorno. Il motivo per cui Netflix e YouTube hanno tanto successo è che quando torni a casa dal lavoro, non troverai nemmeno uno spettacolo esistente.Lo stai accendendo perché sai che ti divertirai.
Apri Paramount Plus perché c'è un episodio di Yellowstone che vuoi guardare, oppure apri HBO Max perché il nuovo episodio di The Pitt è uscito ieri sera alle nove e vuoi guardare quel nuovo episodio. E poi lo spegni fino alla prossima settimana, quando uscirà il prossimo episodio. Non sono posti dove vai solo per divertirti.
La domanda è: ed ecco il successo o il fallimento multimiliardario di questa transazione, anche se si aggiungono molti più contenuti, una tecnologia molto migliore e una tonnellata di marketing, che è il piano della Paramount, giusto? Il piano è di fare tutte e tre queste cose nel corso dei prossimi due anni mentre integrano la Paramount con la Warner Bros. Anche se lo fai, puoi spostare in modo significativo l'ago dell'impegno quotidiano?
Perché Internet è storicamente il “chi vince prende di più”. Scegli la tua categoria, lo sai meglio di me. La domanda è, onestamente, che anche se si fanno tutte queste cose, il mondo ha già scelto i suoi vincitori? Come ha provato la Disney, giusto? La Disney ci è riuscita davvero. Hanno portato i contenuti a un livello incredibile. C'era una nuova serie su Disney+ ogni poche settimane. C'erano molti contenuti e non muovevano abbastanza l'ago.
E quindi la domanda è: la Paramount può fare ciò che la Disney non ha potuto fare? Possono effettivamente entrare in un'applicazione di uso quotidiano? Voglio dire, Prime Video, anche con tutti gli sport su cui ha investito, non è riuscita a raggiungere questo obiettivo. Sarò onesto con te, Nilay, non sono sicuro che sia possibile, perché le persone hanno scelto le loro piattaforme. Il loro comportamento è quello di aprire Netflix o YouTube. Puoi convincerli ad aprire la Paramount ogni singolo giorno? Puoi farlo? Non lo so.
Hai menzionato le tre fasi, giusto? Investiranno nella produzione. Forse avranno più contenuti perché la produzione costerà meno grazie all’intelligenza artificiale. Poi c’è la tecnologia, di cui hai parlato. Investiranno molto nella tecnologia. E poi hai parlato di marketing. Voglio dedicarmi al marketing perché la parte relativa al marketing mi sembra davvero importante.
Sì.
Il pezzo tecnologico, questo è il mio universo. Sto guardando David Ellison che parla della migrazione di tutto su un'unica piattaforma e poi della costruzione su quella piattaforma. E penso che, beh, la Warner si è impegnata a fondo nel tentativo di farlo, e non ha realizzato nulla di efficace. Hai sentito una valida argomentazione sul motivo per cui dovresti sostenere immediatamente questo costo, a parte il fatto che tutto il contenuto sarà su un'unica app?
Guarda, se consideri Disney+ solo come un punto di partenza, hanno portato Adam Smith, che veniva da Google. Adam è CTO e CPO, responsabile del prodotto. Il nuovo Disney+ ha un aspetto decisamente migliore. In realtà ora esiste un algoritmo di raccomandazione. In realtà ha contenuti di tendenza. È personalizzato per te. È ancora agli inizi, ma penso che aiuti con il coinvolgimento.
Ancora una volta, non penso che sia di aiuto abbastanza, perché penso che abbiano bisogno di molti più contenuti. La tecnologia in sé e per sé non è la risposta. Hai bisogno che il contenuto sia con esso. Ma penso che se hai qualche speranza di aumentare il coinvolgimento, hai bisogno di un'ottima piattaforma. E sia la piattaforma Paramount che quella Warner Bros. non sono buone. Non sono competitivi rispetto a dove si trovava Netflix tre o quattro anni fa.
Il piccolo sporco segreto di cui nessuno parla è che se guardi la piattaforma Netflix adesso, è completamente dinamica. Non esiste una piattaforma fissa. Cambia completamente in base all'ora del giorno e al modo in cui lo utilizzi. È una piattaforma in continua trasformazione. Tutte queste società, inclusa la Paramount, stanno cercando di costruire ciò che Netflix era tre o quattro o cinque anni fa. Sì.
Voglio dire, apri una di queste app. Non riescono nemmeno a riprodurre il video della copertina. È così obsoleto in termini di quali siano gli stack tecnologici di queste aziende. E quindi penso che la Paramount riconosca che dobbiamo prima unificare tutto questo.
E ancora, penso che uno dei grandi indizi sull'intera transazione sia: il cloud Oracle può effettivamente gestirlo? Perché non ci credo, e controllami se sbaglio, ma non credo che ci sia qualcuno nello spazio multimediale in streaming che utilizza Oracle Cloud. TikTok lo fa, ma si tratta di video verticali in formato breve. Streamingsport, streaming di eventi dal vivo, notizie e TV in diretta: nessuno utilizza il cloud di Oracle. Questa sarà la prima azienda in assoluto a utilizzare il cloud di Oracle per questo scopo. E lo faranno quest'estate per la Paramount, e poi, ovviamente, presumo che la prossima estate per la Warner Bros. Dicono che sarà il 50% più veloce alla metà del costo rispetto al cloud di Google e Amazon.
Tutti gli occhi saranno puntati su Oracle. Voglio dire, sono sicuro che potresti avere ospiti, Oracle può davvero farlo? Sarà una bella domanda e una grande cosa da guardare.
Sì. E ancora, penso che l'esperienza che stiamo vedendo mentre Oracle cerca di diventare un grande player hyperscaler nell'intelligenza artificiale e mentre Oracle cerca di eseguire la piattaforma TikTok, si possono vedere i punti di giunzione. È semplicemente ovvio dove sono le cuciture. Hai detto che Netflix è avanti. L’architettura di Oracle è più vecchia dell’architettura di tutti in modi specifici. Sono molto curioso. Penso che anche queste siano grandi domande.
Sono fiduciosi che Oracle possa farcela. Forse questo spiega anche il motivo per cui sta avvenendo questa transazione, giusto? Ad esempio, "Ehi, se Oracle riesce a farlo e dimostrare che può effettivamente raggiungere questo obiettivo, anche se ci sono difficoltà crescenti, può iniziare ad attrarre altri giocatori sulla loro piattaforma?" Non ne ho idea, ma immagino che forse sia una domanda aperta.
Giusto. Ma gli altri due attori su larga scala che potrebbero spostare significativamente l’ago della bilancia per Oracle sono Netflix, che è profondamente legato ad AWS, e non credo che lascerà mai AWS, e YouTube, che, per ragioni molto ovvie, non lascerà Google. Puoi collezionare tutti gli streamer più piccoli del mondo e il tuo carico di lavoro basato sull'intelligenza artificiale costituirà comunque una parte importante dei tuoi profitti lì.
Quindi, ancora una volta, le argomentazioni qui a favore di Oracle sembrano tutte centrarsi su: "Beh, David è il figlio di Larry", e forse va bene. Come hai detto, forse è solo una risorsa trofeo. Ma quando parli di un aumento dell’efficienza della produzione di contenuti grazie all’intelligenza artificiale, questo è un argomento di efficienza, giusto? Abbiamo un costo inferiore.
Quando si parla di tecnologia, è ancora un argomento di efficienza. E poi arriviamo al marketing. E il marketing sembra semplicemente un puro costo, perché sfondare in un mondo in cui c’è un’offerta sempre crescente di contenuti e dire: “Guarda questo spettacolo, e non quello”, attraverso il solo marketing sembra impossibile.
Non sono sicuro di come lo fai. E l’importo che potresti dover spendere per convincere le persone ad aprire questa nuova app e trascorrere più tempo lì per guardare un nuovo IP, un nuovo numero e alcuni IP esistenti, sembra così alto che necessariamente sminuirà qualsiasi efficienza otterrai dalla produzione di contenuti e dalla tecnologia. Nemmeno io riesco a far funzionare quei calcoli.
Warner Brothers e Paramount in realtà non sono molto bravi a commercializzare i propri servizi. Entrambi in realtà si affidano a un'altra società per svolgere la maggior parte del loro lavoro. Entrambi fanno molto affidamento sui canali Amazon. Paramount ancor più di quello della Warner. Ma gran parte della loro base di iscritti risiede sui canali di Amazon.
Ricorda, quando sei sui canali Amazon, Amazon gestisce il marketing. Non usi la tua app. Voglio dire, potresti accedere alla tua app, ma la maggior parte delle persone usa semplicemente l'app Amazon Prime Video e guarda la propria HBO. Stanno guardando The Pitt su Prime Channels o stanno guardando 1883 su Prime Channels. Non usano mai la loro app. Penso che uno degli enormi, enormi problemi che non riceve abbastanza attenzione nei circoli tecnologici e nei circoli dei media in questo momento è se David Ellison e il suo team si ritireranno da questi channel store, che si tratti del channel store di Amazon o del channel store di Roku. Anche Google ha canali YouTube Primetime.
Questi canali di vendita hanno risolto il problema che hai appena sollevato. È davvero difficile ottenere abbonati. È molto costoso e difficile. E hanno fatto affidamento su questi canali di vendita e Amazon ha costruito un business mostruoso. Do loro molto credito. Voglio dire, il fatto che Apple TV Plus sia un canale di prim'ordine mostra quanto è cambiato negli ultimi cinque o sei anni e quanto sia difficile far crescere il business dei video in streaming. Ma se sei Ellison, chi non utilizza i channel store?
Ci sono due società che non utilizzano i channel store: Netflix e Disney. Se sei Ellison e vuoi essere considerato ai vertici, quellolivello superiore, hai il coraggio di farlo da solo? Penso che sarà un segnale enorme su quanto siano grandi le sue ambizioni. È davvero disposto ad uscire? Come hai appena detto, è molto costoso uscire, commercializzare e trattenere. E ancora una volta, non si tratta solo di ottenere abbonati. Devi avere abbastanza contenuti e una tecnologia di base sufficientemente buona per far sì che le persone tornino ogni singolo giorno. Altrimenti si agitano.
Il nemico di questo business è l'abbandono. È stato divertente, penso che una delle cose di cui Netflix era più entusiasta quando stavano guardando l'acquisizione della Warner Brothers era che erano rimasti sbalorditi da quanto alto fosse il tasso di abbandono in ogni singolo mercato mondiale per HBO. Quindi, questo è un grosso problema.
Giusto. Perché le persone si iscrivono a uno spettacolo e poi se ne vanno. Il Trono di Spade è finito, me ne vado.
Corretto. Questo è il problema. Ciò continua a tornare a un problema fondamentale. Certo, l'algoritmo. Certo, la tecnologia. Ma non abbastanza contenuti. Non abbastanza contenuto per tenerti lì. Non ti immergi nel mondo di HBO Max. Non ti immergi nel mondo di Paramount Plus. Queste sono applicazioni poco utilizzate. E guarda, i dati relativi al tempo trascorso lo dimostrano.
Hai menzionato tutto questo nel contesto della TV via cavo, delle notizie e dello sport. Anche le notizie e lo sport sono incredibilmente appiccicosi. Le persone restano lì solo per queste cose. Si sintonizzeranno letteralmente in tempo per quelle cose. Potrebbe essere in calo per la TV lineare, ma puoi vedere che Netflix sta investendo nei video in diretta, così come YouTube. Sembra che ogni volta che parliamo con qualcuno su YouTube, ci dicano: "Dovresti semplicemente vivere di più".
Quando ascolterai questo podcast, gli Oscar saranno già accaduti.
Sì. E YouTube ha investito in questo.
Tra tre anni gli Oscar saranno su YouTube. Quindi sì, parliamo di eventi dal vivo.
Una parte importante dell’accordo con la Paramount che Netflix non voleva è la CNN, e la CNN è ancora appiccicosa. C’è una guerra in Iran in corso. Questo è il momento in cui la CNN dimostra a tutti il suo valore. Che semplicemente stanno per-
In un certo senso non sono d'accordo, Nilay. Voglio dire, dal punto di vista del pubblico, no.
Bene, questo è quando lo vuoi, giusto? Guerra mondiale.
Guerra o non guerra, non c’è nessuno che guarda la CNN. I numeri sono un fantasma di quello che erano prima. Il business della CNN sta letteralmente evaporando davanti ai vostri occhi.
Sicuro. Permettetemi di discutere del valore della CNN.
Va bene.
E guarda, gestisco una redazione. Ho molti sentimenti riguardo al business di fare notizia. Se desideri distribuire contenuti al maggior numero di persone, basterebbe andare su YouTube. Metti semplicemente le cose su YouTube. Mettiamo le nostre cose su YouTube. YouTube non ti paga nulla. In effetti, non puoi gestire un’attività con i dollari della partnership di YouTube.
Ti pagano qualche shekel. Ci guadagni qualche centesimo.
Un po. Ma non conosco un solo creatore di YouTube che dica: "Posso vivere e morire solo su YouTube".
Probabilmente il signor Bestia.
No, Mr. Beast perde soldi solo su YouTube. Tutti i suoi soldi sono destinati al marketing...
Barrette di cioccolato?
Sì. Lo ha capito. E le sue tariffe sono così alte che nessun altro può permettersi di pagare i suoi affari con il marchio. Quindi dovette passare ai prodotti fisici in modo da poter commercializzare i propri prodotti con un margine sufficientemente elevato perché nessuno poteva permettersi le tariffe pubblicitarie che voleva addebitare. Questa è un'incredibile tesi di dottorato tutta un'altra di un episodio di Decoder.
[Ride] Continua così.
Ma nessuno può guadagnare solo con YouTube. Se vuoi gestire una redazione sulla scala della CNN, di cui ce ne sono pochissime al mondo in questo momento, e stanno diventando sempre più piccole, hai bisogno di altri soldi per farlo. Non puoi semplicemente distribuire tutto su YouTube.
Forse se la CNN distribuisse tutto su YouTube, avrebbe un pubblico molto più vasto. Quindi, sono bloccati in un puzzle di distribuzione che forse nessuno riuscirà mai a risolvere. A meno che tu non possieda una distribuzione abbastanza redditizia, non puoi permetterti di gestire qualcosa delle dimensioni della CNN. Questo è il motivo per cui la loro attività si sta riducendo, perché per ottenere la CNN, devi praticamente guardare la TV via cavo, e nessuno lo farà più. E quella cosa è sotto molta pressione.
Ellison voleva questo business. Era tipo: "Comprerò tutto. Comprerò il business lineare". L’unica risorsa lineare di qualsiasi valore è la CNN. Ha fatto alcune promesse che sarebbero arrivati cambiamenti radicali alla CNN, alla Casa Bianca, ma c’è una guerra in Iran.A quanto pare, i suoi investitori saranno mediorientali. Sembra tutto un enigma che rappresenta una grande distrazione dai problemi che hai già presentato nel core business dello streaming. Perché riprendere anche quello?
Penso che ti manchi il motivo principale per cui hanno acquistato le risorse TV lineari. Ci sono due ragioni. Primo, ci credevano davvero, e penso che alla fine si sia rivelato corretto. Erano gli unici disposti ad acquistare questi beni terribili. Queste sono risorse davvero di merda. Penso di poter dire una merda, vero?
Queste sono risorse davvero di merda. Nessun altro sul pianeta Terra voleva acquistare questi beni. Quindi, quando Comcast e Netflix stavano esaminando la cosa, poiché ricordi che avevi effettivamente tre offerenti, volevano solo acquistare lo studio e l'attività di streaming. Non avevano alcun interesse nel business delle reti lineari globali. Quindi, Ellison pensava di avvantaggiarsi acquistando beni che nessun altro voleva. Ma c’è un’altra parte di questo. Torna al punto in cui abbiamo iniziato molto prima in questo podcast, stavamo parlando della leva finanziaria in questa transazione. Che si tratta effettivamente di un buyout con un effetto leva molto elevato. Stai facendo leva sette volte. C'è un sacco di debiti in questa transazione.
Queste reti via cavo lineari, pur non essendo buone attività commerciali, sprecano molti soldi. Quindi sono in declino secolare. Ellison e il team non lo negano. Si tratta di asset secolari in declino. Hanno bisogno di quel flusso di cassa. I calcoli su questa transazione in realtà non funzionerebbero senza tali risorse. Non potresti sfruttare questa leva finanziaria senza acquistare tali asset.
E quindi, penso che sia come risolvere un’equazione matematica e sapere che devi avere quelle risorse, oltre all’idea che “Ehi, saresti in una posizione migliore per acquistare questa azienda perché Netflix non le voleva”. E quindi, in realtà, penso che la loro volontà di acquistare tutto li abbia aiutati rispetto all’offerta di Netflix.
Voglio dire, sembra che non li abbia aiutati perché Netflix aveva vinto, finché non è stata coinvolta l’amministrazione Trump.
Guarda, questa è la narrazione di cui ho sicuramente visto la gente parlare. Non credo che questo sia stato il motivo per cui l’accordo è fallito. L’amministrazione Trump avrebbe potuto denunciarli. Ricorda, torna un po' indietro nel tempo. L’amministrazione Trump ha cercato di impedire ad AT&T di acquistare Time Warner. E in realtà è andata in tribunale e, per fortuna, siamo ancora una nazione di leggi, come ama dire il mio partner Walt Pisik.
E alla fine, chi ha vinto? TimeWarner e AT&T. La transazione è andata avanti contro il governo e, in realtà, contro la causa del Dipartimento di Giustizia. E quindi penso che Netflix avrebbe vinto e alla fine avrebbe potuto ottenere questa transazione, perché Netflix non aveva il monopolio. Ma sai cosa? Non importa. Netflix se ne andò. E penso che Ellison, essere disposto ad acquistare tutto, sia stato un vantaggio e, alla fine, sia stato determinante per il consiglio.
Permettimi di farti alcune domande tattiche su ciò che accadrà dopo in questo accordo. E poi voglio rimpicciolirlo, quindi una grande idea per concludere, perché ne abbiamo parlato diverse volte ormai, e sono curioso di sapere la tua opinione al riguardo.
Ma tatticamente, Ellison è apparso nel lotto della Warner e ha detto: "È stato un processo turbolento, ma ora è finito". E ho pensato tra me: “Non è finita”. L’amministrazione Trump potrebbe approvarlo, ma alcuni stati faranno causa. L’Unione Europea ha un punto di vista sulle fusioni molto diverso da quello dell’amministrazione Trump.
Qual è il prossimo passo? È finita o avremo qualche litigio?
Guarda, sarei sorpreso se questa transazione non si concludesse. Ancora una volta, non penso che ci siano problemi di monopolio qui. Ci sono molti aspetti spaventosi nel fatto che Hollywood unisca due studi e ci sarà uno spargimento di sangue di massa da parte della rete via cavo?
Sì. Quanti licenziamenti ci saranno?
Lato rete via cavo? Senti, in realtà, lascia che ti faccia una domanda. Quante persone pensi che lavorino alla CNN oggi a livello globale?
Decine di migliaia, secondo me.
No, sono troppe: 3.000 persone.
Va bene.
Tremila. La mia ipotesi è che tra due anni dalla chiusura di questa transazione, quel numero sarà inferiore alla metà. Sventreranno semplicemente la CNN. Sarà un business molto, molto più piccolo di quello che è.
Pensi che lo farannoinserirlo in CBS News?
È difficile. Ci sono problemi sindacali. Voglio dire, Les Moonves parlava della fusione di CBS e CNN. La gente pensava che sarebbe successo per anni. Il lavoro sindacale è un problema enorme; uno è un sindacato e l'altro no. Quindi, come funziona e come li combini, onestamente non lo so. Quindi vedremo.
Ma guarda, penso che questa transazione sia chiusa. Non penso che esista un modo normativo per fermare questa transazione. Ma la domanda principale, per rispondere alla tua domanda, è quanto presto chiuderà? La Paramount ritiene che l'operazione si concluderà prima della fine di settembre. Penso che il modo in cui il titolo viene scambiato, con uno spread a due cifre fino a $ 31, direbbe che gli investitori sono preoccupati che si tratti di un evento del quarto trimestre o addirittura del primo trimestre del 2027. E quindi, quanto tempo ci vorrà effettivamente per concluderlo è ancora una questione di grande dibattito.
Giusto. Penso davvero che gli Stati faranno molto rumore e otterranno alcune concessioni, in particolare la California.
Ma qual è la concessione? Che concessione daresti qui?
Mi vengono in mente un sacco. Penso che la California voglia assicurarsi che un gruppo di lavoratori rimanga in California e non si trasformi in manodopera AI. Penso che troveranno un modo per ottenere quella concessione.
Penso che ci siano molte domande sulla chiusura dei lotti, di cui continuano a parlare, ma senza mai confermare del tutto che non chiuderanno uno o due lotti della Paramount o della Warner. Molte persone lavorano in quei lotti. Ci sono molte cose lì che puoi separare.
Non chiuderesti molto. Se non volessi possedere due lotti... voglio dire, sì, ho sentito storie di costruire un parco a tema su uno di essi. Ma lasciamo da parte questo, ci sono molte aziende in questo spazio che ne adorerebbero una. Voglio dire, Netflix vorrebbe possedere uno studio.
Sì.
Non c’è dubbio. Quindi, se ci fosse un lotto di studio in vendita, non ho dubbi che un giocatore emergente vorrebbe possedere un lotto di studio perché sono risorse scarse. Quindi penso che la vera domanda sia se non vendono tutto, lo tengono, continuano davvero a fare tutti i film che dicono?
Ora, guarda, la risposta giusta dovrebbe essere se stai realizzando o meno film per le sale cinematografiche. È necessario creare molti più contenuti di quelli che Paramount e Warner Bros. realizzano collettivamente. Se vuoi essere un giocatore in streaming, devi creare il doppio del contenuto. Ora, forse non tutto questo in California. Netflix è incentrato sui contenuti globali. Stanno costruendo un enorme studio nel New Jersey.
Penso che non si tratti tanto di mantenere posti di lavoro specifici in California quanto di vedere se ci sarà un aumento massiccio dei contenuti. La Paramount dice che ci sarà. Devono creare molti più contenuti di quelli che producono oggi. Ora devono mettere i soldi dove dicono.
Ecco la mia altra domanda molto tattica su tutto questo. Tom Cruise realizza film di Mission Impossible. Realizza film di Top Gun. Lo fa con Skydance da anni. Sono sicuro che sia molto entusiasta di avere un grande partner in studio come David Ellison. Non gli è permesso sparare a chiunque sembri cinese in quei film perché quello è un grande mercato per quei film. Questa è da anni una questione di guerra culturale. Realizziamo grandi successi e forse stiamo smussando i bordi per evitare di offendere il pubblico cinese.
Questi investitori saranno mediorientali. Chi girerà Tom Cruise in questi film? Perché sembra un altro problema scottante di guerra culturale in cui la famiglia Ellison si sta imbattendo.
La realtà è che non commenteranno nemmeno chi saranno effettivamente gli investitori. Quindi non conosciamo la risposta. Vediamo chi sono gli investitori. Presumibilmente, questi investitori non hanno alcuna governance, né la capacità di votare su nulla o di avere alcuna influenza.
Se abbiano o meno un’influenza debole è ovviamente una questione molto dibattuta e sono sicuro che i regolatori si divertiranno molto. Ma guarda, alla fine, ci sono molti contenuti che devono essere creati. Ci sono molti contenuti che non presentano nessuno dei problemi di cui stai parlando.
Dico solo che in Top Gun: Maverick trova un F-14 in disuso su una base.
Sicuro.
C’è solo un paese con un F-14 in disuso nella base. Vedo letteralmente che puoi segnalare questo problema alla CNN, e ci penso moltole persone hanno segnalato questo problema alla CNN, ma se vuoi i successi che Ellison sembra volere, in realtà ti stai addentrando nella geopolitica in un altro modo molto specifico.
Sicuro.
E potresti avere una base di investitori che non vuole che tu ti intrometta in questo modo.
Guarda, non penso che gli investitori si preoccupino tanto della geopolitica quanto di una cosa, ovvero la crescita di questo business. Il dibattito tra gli investitori è davvero una cosa. Sappiamo tutti che queste aziende sono grasse e possono tagliare tonnellate di costi. Tutti lo hanno dimostrato. Ciò che nessuno ha dimostrato è che è possibile far crescere effettivamente e in modo sostenibile queste attività.
Questo è ciò che vogliono gli investitori. Riesci a creare ottimi contenuti che le persone vogliono vedere, che attirino gli abbonati, che portino a un buon business di streaming a lungo termine in grado di superare il collasso delle attività legacy che possiedi, quelle per le quali non puoi fare nulla? Non puoi-
Sì.
Non penso che convincerai più persone ad andare al cinema. Non convincerai più persone ad abbonarsi alla TV lineare. Non è possibile risolvere i problemi endemici di questo settore in questo momento. La domanda è: puoi costruire la nuova attività abbastanza grande e farla crescere abbastanza velocemente da superare lo scioglimento del cubetto di ghiaccio? Questa è la domanda numero uno.
Quindi è qui che voglio finire. Questa è la grande idea a cui siamo venuti in mente per tutto questo tempo. Quando si parla del collasso delle grandi imprese, la mia tesi è che la loro distribuzione è crollata. Tutto è finito su piattaforme di distribuzione che sostanzialmente non ti pagano.
Netflix è l’ultima grande piattaforma di distribuzione che paga tariffe elevate per i contenuti. Tutto il resto non ti paga nulla. YouTube potrebbe pagarti un paio di dollari perché ha iniziato con un programma per creatori e non può disattivarlo. Ma YouTube Shorts paga una tariffa che in realtà è nulla.
Meta ti paga letteralmente zero.
Sì. Instagram ti paga letteralmente zero.
Zero, letteralmente.
TikTok, forse.
E continui a caricare il contenuto. Questa è la parte migliore.
E lo fanno ancora tutti. C’è un esercito di adolescenti che lavoreranno gratis, ed è quello contro cui ti confronti, qualunque cosa accada. Molte persone hanno escogitato modi per creare diversi tipi di attività in quell’ambiente, alcune delle quali sono in espansione e altre in cui la qualità della produzione sta aumentando. Ora c'è un universo di talk show su YouTube che hanno capito come realizzare qualcosa che assomigli a un talk show a tarda notte con quella struttura dei costi in quelle economie in cui la distribuzione non ti paga.
Come si risolve questo problema? Come otteniamo film quando posso aprire TikTok e vedere la maggior parte di A Few Good Men gratuitamente? Semplicemente non sembra avere importanza quando potrò aprire Instagram, e il furto di proprietà intellettuale è così dilagante che i creatori stanno realizzando video AI con celebrità a destra e a manca. Non sembra avere importanza e nessuno lo spegne. Il problema della distribuzione è davvero grande.
Hai ragione. D’altra parte, in realtà è una risposta relativamente semplice. Crea contenuti che le persone vogliono vedere. Voglio dire, guarda KPop Demon Hunters. Probabilmente non è il film artisticamente più sorprendente che tu abbia mai visto. Ma crei contenuti che abbiano buona musica, narrazione interessante, qualcosa di fresco e nuovo che sembri diverso da quello che hanno visto prima, e hai avuto un successo che è stato il film più grande dell'anno scorso con un ampio margine. Mai proiettato nei cinema. Sì, lo so, è stato nei cinema per un paio di fine settimana...
Sono andato con mia figlia. Era-
Di gran lunga, il film più importante del 2025 è stato un film Netflix. È qualcosa a cui Hollywood non si è davvero adattata. Guarda, il motivo per cui era così grande, credo, certo, il film era bello e tutto il resto, ma in realtà penso che YouTube, i social media e Spotify abbiano avuto un enorme impatto nel far esplodere i contenuti e nell'accelerare davvero la portata.
Voglio dire, penso che sia una delle cose che stai vedendo. I successi stanno diventando più grandi che mai. Il problema è che sono meno e più distanti tra loro. Il motivo per cui Netflix ha avuto più successo di tutti gli altri è che tira molti più tiri in porta. E quindi, tutto torna al punto che se Ellison vuole avere successo, deve tirare molti più tiri in porta, perché questo è un compito molto più difficile, ma puoi comunque avere successo.
Sì.
Voidevo solo fare tanti tiri in porta e creare un sacco di contenuti che coinvolgano le persone ogni singolo giorno.
Bene, Rich, ho la sensazione che tu ed io parleremo di questo accordo mentre si snoderà attraverso l'approvazione e poi l'esecuzione molte, molte volte negli anni a venire. Grazie mille per essere su Decoder.
Grazie per avermi ospitato.
Domande o commenti su questo episodio? Contattaci a decoder@theverge.com. Leggiamo davvero ogni email!
