היום, בואו נדבר על המיזוג הגדול Paramount-Warner Bros. Discovery.
העסקה הזו עשויה לעצב מחדש את כל התקשורת והבידור אם וכאשר תיסגר. זה עדיין אם, שנחזור אליו - כרגע ראש פרמאונט דיוויד אליסון מתנהג מאוד כאילו הוא מעבר לקו הסיום לאחר שהציעה על נטפליקס, שהלכה לאחר מה שנראה כמו עסקה גמורה.
קורה כאן הרבה, כולל השאלה הכי גדולה שהייתה לי לאורך כל הסאגה הזו: למה שמישהו ירצה לקנות את וורנר, שבעצם הרגה כל רוכש שהיה לה ברבע המאה האחרונה? אני רציני: תחילה AOL, אחר כך AT&T, ואז Discovery - הרבה אנשים ניסו לשנות את הונם על ידי רכישת האחים וורנר. אולם, בעוד שהפרטים אולי התרחקו עשירים יותר, החברות שלהם בדרך כלל ספגו שילוב אכזרי של חוב וחרטה. אז למה? למה לעשות את זה - ולמה עכשיו?
מנויי Verge, אל תשכחו שאתם מקבלים גישה בלעדית למפענח ללא פרסומות בכל מקום בו אתם מקבלים את הפודקאסטים שלכם. ראש לכאן. לא מנוי? אתה יכול להירשם כאן.
עוד בינואר, ביקשתי מג'וליה אלכסנדר של פאק להדריך אותי דרך ההיגיון של נטפליקס, והיום אני חופר בנושא של Paramount עם ריץ' גרינפילד, אנליסט מדיה ובידור ומייסד שותף של חברת המחקר LightShed Partners. תשמעו אותי שואל את ריץ' הרבה על מבנה העסקה הזו, והאסטרטגיה שאמורה לעזור לדיוויד אליסון לשלם עליה. אבל אין לעקוף את המספרים: פרמאונט קטנה בערך פי 40 מנטפליקס בשווי השוק, ובכל זאת היא הציעה לשלם 30 אחוז יותר עבור האחים וורנר.
אתה לא צריך רקע פיננסי מפואר כדי לראות את התמונה הגדולה יותר כאן: בבסיסה, העסקה הזו עוסקת בחוב - הרבה חוב. פרמאונט לווה עשרות מיליארדי דולרים כדי להגשים את העסקה הזו. אין לה בשום מקום קרוב לסכום הכסף הדרוש לרכישת וורנר במחיר שהיה לה להציע כדי להפחיד את נטפליקס.
הרוב המכריע של שאר הכספים מגיע מאביו המיליארדר של דיוויד אליסון, לארי אליסון. הונו האישי תלוי כמעט לחלוטין במניות האורקל שלו. זו אותה מניה שקשורה לטוב ולרע עם הייפ של AI. אז למה לארי אליסון מוכן לסחור במניות האורקל הרווחיות שלו במניות של חברת מדיה? ומהי בדיוק התוכנית של דיוויד אליסון כאן, מלבד קיצוץ של מספר עצום של מקומות עבודה כשמגיע חשבון החוב?
אין ספק, בני הזוג אליסון חושבים שהם יכולים להצליח במקום שרבים, רבים אחרים נכשלו - ובוודאי שהם חושבים שבינה מלאכותית קשורה לתוכניות שלהם. אבל פרמאונט לא תהיה החברה הראשונה שנהרגה על ידי עסקת וורנר, וייתכן שהיא לא האחרונה.
אוקיי: ריץ' גרינפילד מ-LightShed Partners על העסקה של פרמאונט לרכישת האחים וורנר. הנה.
ראיון זה עבר עריכה קלה עבור אורך ובהירות.
ריץ' גרינפילד, אתה מייסד שותף ואנליסט ב-LightShed Partners. ברוכים הבאים ל-Decoder.
תודה שקיבלת אותי.
אני מרגיש שבילינו הרבה זמן בכתיבה ופוסטים אחד סביב השני. זה באמת מרגש לדבר איתך, במיוחד על Warner Bros./Paramount, שם אני חושב שיש לך עומק של ידע ומומחיות. הנה השאלה הראשונה שלי אליך. התזה שלי, אולי זו התזה המרכזית שיש לי עבור כל תעשיית המדיה, אולי תעשיית הטלקום כולה, היא שאם אתה קונה את וורנר, אתה מתאבד. ובכל זאת כולם תמיד רוצים לקנות את וורנר. מדוע התעשייה לא מבינה שרכישת וורנר היא מה שמוביל לפטירה מהירה ומהירה?
אני מתכוון, בגלל שאתה חוזר ל-AOL-
עבדתי ב-AOL כשהם הפכו את טיים וורנר. אני זוכר את זה מאוד ברור.
למען ההגינות, AOL היה הדבר שמת, לא טיים וורנר.
[צוחק] לא, טיים וורנר ממשיך, כמו זומבי שיהרוג שוב. זה יעשה את זה שוב. גם אחרי זה, אני בטוח.
זה מטורף כמה פעמים הנכס הזה נסחר מסביב. אני כן חושב שזה הוגן שסוג של מיזוג עם החברה הזו היה היסטורית נשיקת המוות. ברור שמשפחת אליסון מנסה להוכיח שזה לא נכון.
תראה, אני חושב שהמציאות היא שהתעשייה הזו עוברת שינוי מסיבי. קצב השינוי במדיה נע בקצב מדהים למדי עבור עסק שאם חזרתם לאמצע שנות ה-90, כמו שרשתות כבלים היו עסק טוב וסולידי, עסקי אולפני הקולנוע גדלו והבינלאומיים היוהִתְפּוֹצְצוּת. תחשוב איפה אנחנו עכשיו. הטלוויזיה הלינארית גוססת.
כן, הספורט והחדשות עדיין מצליחים מאוד מאוד. ה-NFL הוא נכס מדהים. ספורט וחדשות זה בסדר. אבל הטלוויזיה המסורתית והלינארית, האנשים שמאזינים לנו בפודקאסט הזה לא הולכים הביתה וצופים בתוכנית האהובה עליהם בלילות NBC ביום חמישי, כמו שאתה ואני עשינו כשגדלנו. אפילו לא היית חושב לעשות את זה. יש כל כך הרבה במונחים של סטרימינג, שלא לדבר על החברה הקטנה הזו בשם יוטיוב, ששולטת בזמני הטלוויזיה.
אתה חושב ללכת לקולנוע. תחשוב על עסקי הסרטים. הנוכחות יורדת ב-27 אחוז מהרמות שלפני המגפה, וזה בקופות. מחירי הכרטיסים עלו ביותר מ-25%. אז פשוטו כמשמעו, הישבן במושבים נמוך ביותר ב-50% מאשר לפני שש שנים בלבד. זה משגע. תחשוב על כמה העסק הזה נמצא במצוקה עכשיו.
אז למה לקנות את זה? זו שאלת הליבה שלי. יש את ההיסטוריה של זה, שהיא שקניית וורנר תהרוג אותך, וכדאי שתהיה לך תזה טובה לגבי למה זה לא יקרה. אבל מבחינה היסטורית, הרעיון של כולם הוא שאנחנו הולכים לקחת את הנכסים של וורנר ולהמציא הפצה חדשה, והנכסים של וורנר יהפכו את ההפצה שלנו לחזקה. זו הייתה התזה של AOL.
בַּטוּחַ.
זו הייתה התזה של AT&T. בהמשך, זו הייתה אפילו, במידה מסוימת, התזה של דיסקברי, שאנחנו הולכים לבנות פלטפורמת סטרימינג חדשה ושההפצה המופעלת על ידי נכסי וורנר תהיה מוצלחת. זה אף פעם לא עובד. זו עדיין עשויה להיות התזה של אליסון. זה לא ברור. אני רוצה להגיע לזה. אז יש שם את ההיסטוריה שהנכסים האלה לא מספיק טובים כדי להתגבר על אתגרי ההפצה. ואז יש את מה שאתה מדבר עליו, עם AI בפינה. למה לקחת את ההימור הזה?
נטפליקס השיקה סטרימינג בשנת 2007. אני בטוח שאתה זוכר את הימים הראשונים של הסטרימינג של נטפליקס. אני אפילו לא יכול להגיד לך כמה אנשים היו באים אלינו ואומרים, "נטפליקס חייבת לקנות אולפן. אין סיכוי שהם יכולים לעשות את זה. זה מטורף. אם הם רוצים להיות אמיתיים בעסק הזה, הם צריכים ללכת לקנות [אולפן]". ואני זוכר אפילו עם אמזון. ותראה, הם כן קנו MGM, למען ההגינות.
אבל הייתה דעה ארוכת שנים שאין סיכוי שתוכל לבנות אולפן חזק לגמרי לבד. ונטפליקס עשתה את זה. הם הוכיחו שתשלום מופרז על כישרון, באמת עולה על התחרות. זכור, הם הציעו על רשת HBO על בית הקלפים. והשאר היסטוריה מבחינת בנייתו.
אין לי ספק שדיוויד אליסון יצא בסקיידאנס וקנה את פרמאונט. זה סוג של היתד שלו באדמה. היה לו אולפן הוליוודי גדול והיה לו שירות סטרימינג. בהחלט הייתה יכולת לבנות. הם לא היו צריכים לקנות עוד אולפן ועוד חבורה שלמה של נכסי טלוויזיה ליניאריים עבור יותר מ-100 מיליארד דולר. אני חושב שבמוחם, לבנות את זה הולך לקחת זמן. משכפל את המודל הזה של נטפליקס של הגברת הטכנולוגיה, הגברת התוכן, העלאת המחיר, שיש לי יותר כסף מהמנוי כדי להשקיע בעוד תוכן, כל גלגל התנופה שהופך את נטפליקס לחברה בגודל שהיא היום.
משפחת אליסון לא הייתה מוכנה להיות סבלנית. הם לא רצו לחכות ולבנות אותו לאט; הם רצו לעשות את זה מהר. והדרך המהירה ביותר לעשות זאת הייתה למנף את ההון המשפחתי שלהם כדי לצאת ולקנות את האחים וורנר. הם מאמינים שזה מאיץ לתוכנית שלהם לעומת פשוט לצאת ולבנות אותה לבנה אחר לבנה. ונראה אם זה בסופו של דבר יצליח.
תראה, יש IP מדהים בתוך האחים וורנר. עכשיו, הצד השני הוא ששילמת על זה הרבה. גם מינפת עד שבע פעמים. פי שבעה החוב למינוף EBITDA; זה הרבה חוב שאתה צריך לסלק במהלך חמש השנים הבאות. בנוסף, יש לך הרבה טלוויזיה ליניארית, וכמו שדיברנו רק קודם בפודקאסט, אף אחד לא צופה בטלוויזיה ליניארית. וכך הוצאת הרבה כסף כדי להשיג נכסים שנמצאים בדעיכה חילונית.
אני לא דיוויד אליסון. לא הייתי עושה את העסקה הזו; הייתי משקיע ובונה. הם לא רצו. הם לא הסכימו לדעתנו, והם יצאו ועשו את העסקה הזו. בסופו של דבר הם שילמו הרבה יותר ממה שקיוו לשלם. למעשה חשבתי שזה יעבור אפילוגבוה יותר, אבל נטפליקס כמובן חילצה, והם קיבלו את זה תמורת 31 דולר למניה, שזה עדיין סוג של מחיר מטורף. אבל אתה יודע מה? הם מאמינים שהם יכולים לגרום למתמטיקה לעבוד על זה, ותראו, הזמן יגיד.
בוא נדבר רגע על המתמטיקה, ואז אני רוצה לחזור לאסטרטגיה של זה. זה לא הכל כסף של אליסון, נכון? יש כמות מסוימת של סינדיקציה.
הם יכולים להפיץ את כל זה. זה יכול להיות אפס כסף של אליסון, וזה יכול להיות הכל בסינדיקציה. עכשיו, אין לנו מושג. אנו מניחים שכסף מהמזרח התיכון עדיין יהיה חלק מזה בצורה משמעותית. הם דיברו על כמה קרנות עושר ריבוניות שונות שמעורבות. בין אם זה יקרה בסופו של דבר או לא, ובין אם הם מעבירים את זה למשקיעים בארה"ב... שוב, אני חושב שהאתגר בסינדיקציה זה כרגע הוא במסחר במניות.
אני יודע שזה יוצא בעוד כמה ימים אחרי שאנחנו רושמים, אבל משמעותית מתחת למחיר של 16$ שבו משקיעים בני הזוג אליסון או המשקיעים בסינדיקציה שלהם, ברור שזה נסחר בהנחה משמעותית לזה. וכך רוב האנשים יכלו להיכנס לשווקים הציבוריים ולבנות עמדה במחיר נמוך בהרבה מהמקום שבו העסקה הזו מתרחשת. אני חושב שזה סוג של האתגר בצד הסינדיקציה, אבל נראה. אני ממש מעוניין לראות איך נראה בסיס המשקיעים האולטימטיבי.
החלק המרכזי בפאזל, לפחות בעסקת אליסון כשהיא גדלה ורווחית יותר, היה הערבות של לארי אליסון.
הסיבה היחידה שהעסקה הזו עברה לפרמאונט היא שלארי התגבר ואמר שני דברים. האחת, אני באופן אישי בעניין של כל ההון העצמי של העסקה הזו. ואז שניים, אם מסיבה כלשהי המינוף גבוה מדי והבנקים שמתחייבים על החוב לא רוצים לממן את החוב, אני אשקיע יותר מזומן בתיקון בעיית המינוף בעצמי. אז לארי, למעשה, גרם לעסקה הזו לעבור מנטפליקס ל-Paramount.
אוקיי, הנה השאלה שלי לגבי זה. זו המברשת הראשונה ב-AI שלדעתי תעלה מספר פעמים בשיחה הזו. אם אתה לארי אליסון, העושר שלך הוא אורקל, ואורקל הייתה חברה לא סקסית אך רווחית במשך זמן רב. ופתאום זה שוב סקסי כי אתה מנהל חבורה של מרכזי נתונים ו-
אולי קצת פחות סקסי מלפני חצי שנה, אבל קדימה.
בַּטוּחַ. אבל רק היו להם רווחים השבוע. הם הסתדרו. אני חושב שהרבה אנשים חשבו שהקטסטרופה מגיעה, והם עשו ביצועים מוגזמים בהערכות.
בַּטוּחַ.
אז אורקל מסתדרת מצוין. מכפיל ה-AI אמיתי עבור אורקל בציר זמן כלשהו. למה לעזאזל שתחליף את מכפיל ה-AI של מניית אורקל שלך, שהיא המורשת והעושר שלך, תמורת מכפיל מדיה עם חובות רבים כל כך? כי עם זה, אלא אם אתה פשוט אוהב את הבן שלך כל כך הרבה, אני לא יכול לחשוב על סיבה אחרת לעשות את המסחר הזה.
תראה, אני חושב שזה מאוד תלוי איך בינה מלאכותית תשנה את התעשיות האלה. אני לא חושב שבינה מלאכותית תהיה משמעותית מאוד לעסקי הטלוויזיה הליניארית, אז בוא נשאיר את זה בצד. אבל יש שאלה גדולה פתוחה. האם בינה מלאכותית הופכת את ה-IP של הסטודיו לתוכן? האם זה עושה את זה הרבה יותר יקר?
הדבר המצחיק הוא שאני אוהב לוטוס לבן. אני חושב שהתוכנית הזו היא רעיון כל כך מקורי, וקווי העלילה כל כך מטורפים. קשה לדמיין AI מגיע עם הסצינה של וולטון גוגינס במסעדה. אני לא חושב שבינה מלאכותית תמציא רעיון מקורי כזה. האם הוא יכול לשחזר דברים שהוא רואה? עַל בָּטוּחַ. נשאלת השאלה: האם AI יוביל ליצירת תוכן נהדר בפני עצמו? האם אתה צריך לצאת ולקנות כל כך הרבה בדרך של נכסי סטודיו? האם זה רק הופך את הפקת האולפן לזולה יותר? אם הסרט הגדול הממוצע עולה כמה מאות מיליון דולר, האם אתה יכול להוציא 30, 40, 50, 60 אחוז מהעלות מההפקה? כי כל כך הרבה מזה ניתן להשיג באמצעות AI.
אני חושב שאנחנו עדיין לא יודעים את התשובות האלה. מה שמדאיג אותי, אני אגיד לכם, הוא שאני מאמין שבעולם התוכן שנוצר על ידי משתמשים, אנחנו מבלים הרבה זמן במחשבה על יוטיוב. תוכן YouTube הולך להשתפר באופן דרמטי עם AI. אין ספק בכך. כולם על כדור הארץ יוכלו ליצור תוכן הרבה יותר טוב ממה שהם יכולים היום. שחקו עם כל אחד מהדגמים היום. אתה מקבל מבט מוקדם, ובטח, זה רק כמה שניות של וידאו, אבל בתוך שלוש שנים, כולםלהיות מסוגל לעשות משהו משמעותי באמת.
מה זה עושה? מהי אותה דינמיקה תחרותית? איך זה משתנה? האם ישב לנו מישהו במרתף שיוכל ליצור סרט ללא עלות השימוש באולפן קולנוע? אלה דברים שקשה להבין אותם, אבל לא נראים בלתי הגיוניים כשאתם חושבים על קצב השינוי. אז השאלה האמיתית בעיני היא בטוחה, AI יכול להפוך את כל מה שנמצא בתוך Paramount ו-Warner Bros בשילוב זול יותר ליצירה. הם יכולים להרוויח הרבה יותר עם AI, אבל הצד השני של זה הוא שאף אחד לא מדבר על איך הנוף התחרותי ישתנה במהלך שלוש עד ארבע השנים הבאות.
האם כל החברות האלה, אני אפילו לא רק אומר פרמאונט, אבל האם הן תחת איום של ים של תוכן שאתה אפילו לא יכול להבין? אנחנו חושבים שיש הרבה תוכן ביוטיוב, אבל אם התוכן הזה איכותי פי כמה וכמה ממנו נוצר בגלל שהוא כל כך קל ומהיר יותר, מה זה עושה לערכו של כל אחד מהתוכן הקיים הזה? זו הדאגה האמיתית, הדבר שמחזיק אותי ער בלילה.
בְּסֵדֶר. אני הולך לשאול אותך שאלה שוב, כי אני חושב שבעצם העלית את ההימור בשאלה הזו. אם אתה לארי אליסון ואתה עוסק בתשתית בינה מלאכותית, וזה העושר שלך והמורשת שלך באורקל, למה שתחליף מניה אחת ממניית אורקל עבור Warner Bros. Discovery, שעלולה להיות מתה בגלל בינה מלאכותית?
מת זו מילה חזקה. אני לא אוהב להשתמש במת מנקודת המבט של אף אחת מהחברות האלה. אולי יהיו חברות קטנות יותר. אין ספק, יש יותר תחרות, מה שיצביע על כך. אני חושב שהתשובה, בכנות, היא שראינו רשימה - ואין לנו מספיק זמן בפודקאסט הזה - של אנשים שרוצים להיות בעסקי התקשורת, שרוצים להיות בעסקי הבידור ורוצים להיות בעסקי הספורט.
האם יש לך קבוצות ספורט בגלל שהן עסקים מדהימים, או שיש לך קבוצות ספורט בגלל שהן נכסי גביע? ללא ספק, יש בכך היבט של נכס גביע. ושוב, אני לא יודע, אני לא יכול להוכיח לך שזו החשיבה של לארי אליסון, אבל אני כן חושב שיש סוג של הימור על דיוויד. הוא בן 43, ויש הימור שמישהו יכול לעשות את הוליווד אחרת.
הזמן יגיד אם זה מוצלח או לא, אבל יש אמונה שבאמצעות שימוש בטכנולוגיה, הם יכולים להשיג את מה שאף אחד אחר לא עשה. וזו השקפה מאוד מאוד אגרסיבית, אבל שם הם יושבים. הם חושבים שהטכנולוגיה שלהם תהיה טובה יותר מנטפליקס, טובה מזו של יוטיוב. הם זורקים את Google Cloud, הם זורקים את AWS. הם מעבירים הכל ל-Oracle Cloud. אז אולי זה גם חלק מהתשובה כאן. האם יש אלמנט של הדרכה וסוג של מינוף של מה שאורקל יכולה לעשות על ידי כל התוכן הזה ומידע על המשתמש?
הייתי אומר שיש תזה חוכמה קונבנציונלית, נכון? שכל הטכנולוגיה הזו תשמש יחד בצורה שאולי הוליווד לא הייתה חכמה מספיק לעשות, או חכמה מספיק להשקיע בה, ובגלל זה נטפליקס ניקתה את השעון שלהם, ובגלל זה יוטיוב מתחילה לאכול אותם בחיים. ואני יודע שהבהרת את הנקודה הזו פעמים רבות.
בַּטוּחַ.
דיברתי עם אנשים שבנו את הסטרימרים, אני יודע שגם לך יש, והם בערך כמו, "הבעיה הזו נפתרה יותר ממה שאתה חושב. אין יותר מה לצאת מטכנולוגיית הליבה של הזרמת וידאו. יכול להיות שיש יותר מה להפיק מהמלצות, אבל אתה צריך שכל האנשים יפתחו את האפליקציה ואז יקבלו את ההמלצות ויבלו יותר זמן באפליקציה כדי שזה יצליח לפתור את הבעיה ולפתור יותר אנשים. לא שמעתי את זה מאף אחד מהמגרשים של אליסון בסביבת וורנר.
קודם כל, הלוואי ויכולתי לבקבק את מה שאמרת זה עתה, כי זה הדבר הכי חשוב שכולם בעסק הזה צריכים להבין. זה הכל עניין של זמן השקעה, נכון? פעילויות שימוש יומיומיות. אתה פותח את אינסטגרם כל יום. אתה פותח את TikTok מספר פעמים בכל יום. הסיבה שנטפליקס ויוטיוב מצליחות כמוהן היא שכשאתה חוזר הביתה מהעבודה, אתה אפילו לא הולך למצוא תוכנית קיימת.אתה מפעיל את זה כי אתה יודע שאתה הולך לבדר.
אתה פותח את פרמאונט פלוס כי יש פרק של ילוסטון שאתה רוצה לראות, או שאתה פותח את HBO Max כי הפרק החדש של הפיט הגיע אמש בשעה תשע, ואתה רוצה לצפות בפרק החדש הזה. ואז אתה מכבה את זה עד לשבוע הבא כשהפרק הבא ייצא. הם לא מקומות שבהם אתה הולך רק כדי להתבדר.
השאלה היא, והנה הצלחה או כישלון של מיליארדי דולרים של העסקה הזו, גם אם תזרקו הרבה יותר תוכן, טכנולוגיה הרבה יותר טובה והמון שיווק, וזו התוכנית ב-Paramount, נכון? התוכנית היא לעשות את כל שלושת הדברים האלה במהלך השנתיים הקרובות כשהם משלבים את Paramount עם האחים וורנר. גם אם תעשה זאת, האם אתה יכול להזיז בצורה משמעותית את המחט על המעורבות היומיומית?
מכיוון שהאינטרנט הוא היסטורית המנצח-קח-הכי. בחר את הקטגוריה שלך, אתה יודע אותה יותר טוב ממני. השאלה היא, בכנות, גם אם אתה עושה את כל הדברים האלה, האם העולם כבר בחר את הזוכים שלו? כמו שדיסני ניסו, נכון? דיסני באמת הלך על זה. הם העלו את התוכן לרמה מדהימה. הייתה סדרה חדשה בדיסני+ כל כמה שבועות. היה הרבה תוכן, וזה לא ממש הזיז מספיק את המחט.
ולכן השאלה היא האם פרמאונט יכולה לעשות את מה שדיסני לא הצליחה? האם הם באמת יכולים לפרוץ לאפליקציה לשימוש יומיומי? כלומר, Prime Video, אפילו עם כל ענפי הספורט שהם השקיעו, לא באמת השיגו את זה. אני אהיה כנה איתך, נילאי, אני לא בטוח שזה אפשרי, כי אנשים בחרו את הפלטפורמות שלהם. ההתנהגות שלהם היא שהם פותחים את נטפליקס או שהם פותחים את יוטיוב. האם אתה יכול לגרום להם לפתוח את Paramount כל יום? אתה יכול לעשות את זה? אני לא יודע.
הזכרת את שלושת השלבים, נכון? הם הולכים להשקיע בייצור. אולי יהיה להם יותר תוכן כי הייצור יעלה פחות בגלל AI. ואז יש את הטכנולוגיה שדיברת עליה. הם הולכים להשקיע הרבה בטכנולוגיה. ואז דיברת על שיווק. אני כן רוצה לבוא לשיווק כי הקטע השיווקי נראה לי ממש חשוב.
כֵּן.
היצירה הטכנולוגית, זה היקום שלי. אני מסתכל על דיוויד אליסון שמדבר על העברה של הכל לפלטפורמה אחת ואז לבנות על הפלטפורמה הזו. ואני חושב, ובכן, וורנר קשרה את עצמה בניסיון לעשות את זה, וזה לא השיג שום דבר ביעילות. האם שמעת טיעון טוב מדוע תישא בעלות זו מיד, מלבד זה שכל התוכן יהיה באפליקציה אחת?
תראה, אם אתה מסתכל על דיסני+ כעל מקום התחלה בלבד, הם הביאו את אדם סמית', שהגיע מגוגל. אדם הוא CTO ו-CPO, מנהל מוצר ראשי. דיסני+ החדש נראה הרבה יותר טוב. למעשה יש עכשיו אלגוריתם המלצות. למעשה יש לו תוכן מגמתי. זה מותאם אישית לך. זה עדיין ימים מוקדמים, אבל אני כן חושב שזה עוזר למעורבות.
שוב, אני לא חושב שזה עוזר מספיק, כי אני חושב שהם צריכים הרבה יותר תוכן. טכנולוגיה כשלעצמה היא לא התשובה. אתה צריך שהתוכן יהיה איתו. אבל אני כן חושב שאם יש לך תקוות להניע מעורבות, אתה צריך פלטפורמה נהדרת. וגם הפלטפורמות פרמאונט והן וורנר ברוס לא טובות. הם לא תחרותיים עם המקום שבו הייתה נטפליקס לפני שלוש או ארבע שנים.
הסוד הקטן והמלוכלך שאף אחד לא מדבר עליו הוא שאם אתה מסתכל על הפלטפורמה של נטפליקס עכשיו, היא דינמית לחלוטין. אין פלטפורמה מוגדרת. זה משתנה לחלוטין בהתבסס על השעה ביום ואיך אתה משתמש בו. זוהי פלטפורמה המשתפרת כל הזמן. כל החברות הללו, כולל פרמאונט, מנסות לבנות את מה שנראה לנטפליקס לפני שלוש או ארבע או חמש שנים. כֵּן.
כלומר, פתח כל אחת מהאפליקציות האלה. הם אפילו לא יכולים לגרום לאמנות השער להפעיל וידאו. זה כל כך מיושן מבחינת ערימות הטכנולוגיה של החברות הללו. ולכן אני חושב שההכרה בפרמאונט היא שאנחנו צריכים לאחד את כל זה קודם.
ושוב, אני חושב שאחת ההסברים הגדולים בכל העסקה הזו היא, האם ענן אורקל באמת יכול להתמודד עם זה? כי אני לא מאמין, ואתה בודק אותי אם אני טועה בעניין הזה, אבל אני לא מאמין שיש מישהו במרחב המדיה הזורמת שמשתמש ב-Oracle Cloud. TikTok כן, אבל זה סרטון אנכי קצר. נְהִירָהספורט, הזרמת אירועים בשידור חי, חדשות וטלוויזיה בשידור חי - אף אחד לא משתמש בענן של אורקל. זו הולכת להיות החברה הראשונה אי פעם שהשתמשה בענן של אורקל למטרה זו. והם עושים את זה בקיץ עבור פארמאונט, ואז, ברור, הייתי מניח בקיץ הבא עבור האחים וורנר. הם אומרים שזה הולך להיות מהיר יותר ב-50 אחוז בחצי מהעלות מהענן של גוגל ואמזון.
כל העיניים יהיו על אורקל. אני מתכוון, אני בטוח שאתה יכול לקבל אורחים, האם אורקל באמת יכול לעשות את זה? זו הולכת להיות שאלה מצוינת ודבר נהדר לצפייה.
כֵּן. ושוב, אני חושב שהחוויה שאנו רואים כשאורקל מנסה להפוך לשחקן גדול ב-Hyperscaler ב-AI וכאשר אורקל מנסה להפעיל את פלטפורמת TikTok, אתה יכול לראות את התפרים. זה פשוט ברור איפה התפרים. ציינת שנטפליקס קדימה. הארכיטקטורה של אורקל ישנה יותר מהארכיטקטורה של כולם במובנים ספציפיים. אני מאוד סקרן. אני חושב שגם אלו שאלות גדולות.
הם בטוחים שאורקל יכולה לעשות את זה. אולי זה גם מדבר על הסיבה שהעסקה הזו מתרחשת, נכון? כמו, "היי, אם אורקל יכולה לעשות את זה ולהוכיח שהם באמת יכולים להשיג את זה, גם אם יש כאבי גדילה, האם הם יכולים להתחיל למשוך שחקנים אחרים לפלטפורמה שלהם?" אין לי מושג, אבל אני מניח שזו אולי שאלה פתוחה.
יָמִינָה. אבל שני השחקנים האחרים בקנה מידה שיניעו באופן משמעותי את המחט עבור אורקל הם נטפליקס, שקשורה עמוקות ל-AWS, ולדעתי לעולם לא תעזוב את AWS, ויוטיוב, שמסיבות ברורות מאוד, לא עומדת לעזוב את גוגל. אתה יכול לאסוף כל סטרימר קטן יותר בעולם, ועומס העבודה שלך בבינה מלאכותית עדיין יהווה חלק עצום מהרווח שלך שם.
אז שוב, נראה שהטיעונים כאן עבור אורקל נוחתים כולם על "ובכן, דיוויד הוא הבן של לארי", ואולי זה בסדר. כפי שאמרת, אולי זה רק נכס גביע. אבל כשאתה מדבר על ייצור תוכן שעולה ביעילות גבוהה יותר בגלל AI, זה טיעון יעילות, נכון? אנחנו בעלות נמוכה יותר.
כשאתה מדבר על טכנולוגיה, זה עדיין טיעון יעילות. ואז אתה מגיע לשיווק. ושיווק פשוט מרגיש כמו עלות טהורה, כי לפרוץ דרך בעולם שבו יש היצע הולך וגדל של תוכן ולהגיד, "תראה את התוכנית הזו, ולא את ההיא", דרך השיווק בלבד נראה בלתי אפשרי.
אני לא בטוח איך אתה עושה את זה. והסכום שאולי תצטרך להוציא כדי לגרום לאנשים לפתוח את האפליקציה החדשה הזו ולבלות שם יותר זמן כדי לצפות ב-IP חדש, בעיה חדשה וקצת IP קיים, נראה כל כך גבוה שהוא בהכרח יגמד את היעילות שתשיג מייצור תוכן וטכנולוגיה. אני גם לא יכול לגרום למתמטיקה הזו לעבוד.
האחים וורנר ופארמאונט למעשה אינם טובים במיוחד בשיווק השירות שלהם בעצמם. שניהם למעשה מסתמכים על חברה אחרת שתעשה את רוב עבודת הרגליים שלהם. שניהם מסתמכים במידה רבה על ערוצי אמזון. פרימאונט אפילו יותר מזה של וורנר. אבל חלק עצום מבסיסי המנויים שלהם שוכנים בערוצים של אמזון.
זכור, כאשר אתה נמצא בערוצים של אמזון, אמזון מטפלת בשיווק. אתה לא משתמש באפליקציה שלך. כלומר, אתה יכול להיכנס לאפליקציה שלך, אבל רוב האנשים פשוט משתמשים באפליקציית Amazon Prime Video וצופים ב-HBO שלהם. הם צופים ב-The Pitt בערוצי Prime, או שהם צופים ב-1883 בערוצי Prime. הם אף פעם לא משתמשים באפליקציה שלהם. אני חושב שאחד הנושאים העצומים והענקיים שלא זוכים לתשומת לב מספקת בחוגי טכנולוגיה וחוגי מדיה כרגע הוא האם דיוויד אליסון והצוות מתכוונים לצאת מחנויות הערוצים האלה, בין אם זו חנות הערוצים של אמזון או חנות הערוצים של רוקו. אפילו לגוגל יש ערוצי Primetime של YouTube.
חנויות הערוצים האלה פתרו את הבעיה שהעלית זה עתה. ממש קשה להשיג מנויים. זה מאוד יקר וקשה. והם הסתמכו על חנויות הערוצים האלה, ואמזון בנתה עסק מפלצתי. אני נותן להם הרבה קרדיט. זאת אומרת, העובדה ש-Apple TV Plus הוא ערוץ מוביל מראה לך כמה השתנה במהלך חמש או שש השנים האחרונות, וכמה קשה להצמיח את עסקי הווידאו בסטרימינג. אבל אם אתה אליסון, מי לא משתמש בחנויות ערוצים?
יש שתי חברות שאינן משתמשות בחנויות ערוצים: נטפליקס ודיסני. אם אתה אליסון ואתה רוצה להיחשב בדרג העליון, זההדרג העליון, האם יש לך אומץ ללכת לבד? אני חושב שזה הולך להיות איתות ענק לכמה גדולות השאיפות שלו. האם הוא באמת מוכן לצאת? כפי שאמרת זה עתה, זה מאוד יקר לצאת ולשווק ולשמור. ושוב, זה לא רק להשיג את המנויים. אתה צריך מספיק תוכן וטכנולוגיה בסיסית טובה מספיק כדי לגרום לאנשים לחזור כל יום. אחרת, הם מסתובבים.
האויב של העסק הזה הוא נטישה. זה היה מצחיק, אני חושב שאחד הדברים שנטפליקס הכי התלהבו מהם כשהם בוחנים את הרכישה של האחים וורנר היה שהם היו המומים מהכמות הגבוהה של הנטישה בכל שוק ברחבי העולם עבור HBO. אז, זו בעיה ענקית.
יָמִינָה. כי אנשים נרשמים להופעה אחת, ואז הם עוזבים. משחקי הכס נגמרו, הלכתי.
נָכוֹן. זאת הבעיה. זה כל הזמן חוזר לבעיית ליבה אחת. בטח, האלגוריתם. בטח, הטכנולוגיה. אבל אין מספיק תוכן. אין מספיק תוכן כדי להשאיר אותך שם. אתה לא נכנס לעולם של HBO Max. אתה לא נכנס לעולם של Paramount Plus. אלו יישומים בשימוש קל. ותראה, נתוני השהות שלהם מראים את זה.
הזכרת את כל זה בהקשר של כבלים, חדשות וספורט. חדשות וספורט הם גם דביקים להפליא. אנשים פשוט נשארים בשביל הדברים האלה. הם ממש יתכווננו בזמן לדברים האלה. זה אולי יורד עבור טלוויזיה ליניארית, אבל אתה יכול לראות נטפליקס משקיעה בווידאו חי, וכך גם יוטיוב. זה מרגיש כאילו בכל פעם שאנחנו מדברים עם מישהו ב-YouTube, הם אומרים, "אתה צריך פשוט להמשיך לחיות יותר."
עד שתאזינו לפודקאסט הזה, האוסקר יתקיים.
כֵּן. ויוטיוב השקיע בזה.
בעוד שלוש שנים, האוסקר הולך להיות ביוטיוב. אז כן, דברו על אירועים חיים.
חלק גדול מהעסקה של פרמאונט שנטפליקס לא רצתה הוא CNN, ו-CNN עדיין דביק. יש מלחמה באיראן. זה כאשר CNN מוכיח את ערכו לכולם. שהם פשוט הולכים-
אני די לא מסכים, ניילי. כלומר, מבחינת צפייה, לא.
ובכן, זה מתי שאתה רוצה את זה, נכון? מלחמת עולם.
מלחמה או לא מלחמה, אף אחד לא צופה ב-CNN. המספרים הם רוח רפאים של האני הקודם שלהם. העסק של CNN ממש מתאדה מול העיניים שלך.
בַּטוּחַ. תן לי להעלות את הטיעון לגבי הערך של CNN.
בְּסֵדֶר.
ותראה, אני מנהל חדר חדשות. יש לי הרבה רגשות לגבי העסק של יצירת חדשות. אם אתה רוצה להפיץ תוכן למספר הגדול ביותר של אנשים, פשוט תלך ליוטיוב. אתה פשוט שם את הדברים ליוטיוב. שמנו את הדברים שלנו ליוטיוב. יוטיוב לא משלם לך כלום. למעשה, אינך יכול לנהל עסק בכספי השותפות של YouTube.
משלמים לך כמה שקלים. אתה מקבל מזה כמה גרושים.
קצת. אבל אני לא מכיר יוצר יוטיוב אחד שאוהב, "אני יכול לחיות ולמות ב-YouTube לבד."
כנראה מר חיה.
לא, מר חיה מפסיד כסף רק ביוטיוב. כל הכסף שלו הוא שיווק -
חטיפי שוקולד?
כֵּן. הוא הבין את זה. והתעריפים שלו כל כך גבוהים שאף אחד אחר לא יכול להרשות לעצמו לשלם את עסקאות המותג שלו. אז הוא נאלץ לעבור למוצרים פיזיים כדי שיוכל לשווק את המוצרים שלו בהפרש גבוה מספיק, כי אף אחד לא יכול היה להרשות לעצמו את תעריפי הפרסומות שהוא רצה לגבות. זוהי עבודת דוקטורט מדהימה, אחרת לגמרי של פרק מפענח.
[צוחק] תמשיך כך.
אבל אף אחד לא יכול להרוויח כסף ביוטיוב לבד. אם אתה רוצה לנהל חדר חדשות בקנה מידה של CNN, שיש מעט ממנו בעולם כרגע, והם הולכים וקטנים, אתה צריך כסף אחר כדי לעשות את זה. אתה לא יכול פשוט להפיץ הכל ביוטיוב.
אולי אם CNN אכן יפיץ הכל ביוטיוב, היה לה קהל הרבה יותר גדול. אז, הם תקועים בפאזל הפצה שאולי אף אחד לא יפתור לעולם. אלא אם כן יש לך הפצה רווחית מספיק, אינך יכול להרשות לעצמך לנהל דבר בסדר גודל של CNN. זו הסיבה שהעסק שלהם מצטמצם, כי כדי להגיע ל-CNN, אתה די צריך לצפות בכבלים ליניאריים, ואף אחד לא יעשה את זה יותר. והדבר הזה נמצא בלחץ רב.
אליסון רצה את העסק הזה. הוא אמר, "אני הולך לקנות את כל העניין. אני הולך לקנות את העסק הליניארי." הנכס הליניארי היחיד בעל ערך כלשהו הוא CNN. הוא הבטיח כמה הבטחות ששינויים מפליגים יגיעו ל-CNN, לבית הלבן, אבל יש מלחמה באיראן.המשקיעים שלו הולכים להיות מזרח תיכוניים, כך נראה. כל זה נראה כמו פאזל שמהווה הסחת דעת כה גדולה מהבעיות שכבר פירטת בעסקי הליבה של הסטרימינג. למה להרים גם את זה?
אני חושב שאתה מפספס את הסיבה המרכזית לכך שהם קנו את נכסי הטלוויזיה הליניארית. ישנן שתי סיבות. אחד, הם באמת האמינו, ואני חושב שבסופו של דבר זה הוכיח את עצמו. הם היו היחידים שמוכנים לקנות את הנכסים הנוראים האלה. אלו נכסים מחורבנים כאלה. אני חושב שאני יכול להגיד מחורבן, נכון?
אלו נכסים מחורבנים כאלה. אף אחד אחר על כדור הארץ לא רצה לקנות את הנכסים האלה. אז כשקומקאסט ונטפליקס הסתכלו על זה, כי אתה זוכר שהיו לך למעשה שלושה מציעים, הם רק רצו לקנות את עסקי האולפנים והסטרימינג. לא היה להם עניין בעסקי הרשתות הליניאריות העולמיות. אז, אליסון חשב שהוא נותן לעצמו יתרון על ידי רכישת נכסים שאף אחד אחר לא רצה. אבל יש עוד חלק מזה. חזור למקום שבו התחלנו הרבה קודם בפודקאסט הזה, דיברנו על המינוף בעסקה הזו. שזו למעשה קנייה ממונפת מאוד. אתה מעלה שבע פעמים. יש המון חובות בעסקה הזו.
רשתות הכבלים הליניאריות הללו, למרות שהן לא עסקים טובות, זורקות הרבה מזומנים. אז, הם בדעיכה חילונית. אליסון והצוות לא מכחישים את זה. מדובר בנכסים חילוניים בירידה. הם צריכים את תזרים המזומנים הזה. המתמטיקה על העסקה הזו למעשה לא תעבוד בלי הנכסים האלה. אתה לא יכול למנף את המינוף הזה בלי לקנות את הנכסים האלה.
ולכן, אני חושב שזה מאוד כמו לפתור משוואה מתמטית ולדעת שאתה צריך להחזיק את הנכסים האלה, בנוסף לדעה ש"היי, אתה תהיה במצב טוב יותר לקנות את החברה הזו כי נטפליקס לא רצתה אותם." וכך, למעשה, אני חושב שהנכונות שלהם לקנות הכל עזרה להם ביחס להצעה של נטפליקס.
כלומר, נראה שזה לא עזר להם כי נטפליקס ניצחה, עד שממשל טראמפ הסתבך.
תראה, זה הנרטיב שבוודאי ראיתי אנשים מדברים עליו. אני לא חושב שזו הייתה הסיבה שהעסקה הזו התפרקה. ממשל טראמפ יכול היה לתבוע אותם. זכור, רק לחזור קצת אחורה בזמן. ממשל טראמפ ניסה למנוע מ-AT&T לקנות את טיים וורנר. ולמעשה, זה הגיע לבית המשפט, ולמרבה המזל, אנחנו עדיין מדינה של חוקים, כפי ששותף שלי וולט פיסיק אוהב לומר.
ובסופו של דבר, מי ניצח? טיים וורנר ו-AT&T. העסקה יצאה לפועל נגד הממשלה, ולמעשה נגד התביעה של משרד המשפטים, כמובן,. ולכן אני חושב שנטפליקס הייתה מנצחת ובסופו של דבר הייתה יכולה לקבל את העסקה הזו, כי לא היה מונופול בנטפליקס. אבל אתה יודע מה? זה לא משנה. נטפליקס הלכה משם. ואני כן חושב שאליסון, בהיותו מוכן לקנות את כל זה, היה יתרון, ובסופו של דבר היה מכריע עבור הדירקטוריון.
הרשו לי לשאול אתכם כמה שאלות טקטיות לגבי מה שקורה אחר כך בעסקה הזו. ואז אני רוצה להקטין את זה, אז רעיון אחד גדול לסיום, כי נגענו בו כמה פעמים עכשיו, ואני סקרן לגבי ההתייחסות שלך אליו.
אבל מבחינה טקטית, אליסון הופיע במגרש של וורנר, והוא אמר, "זה היה תהליך סוער, אבל זה נגמר עכשיו". וחשבתי לעצמי, "זה לא נגמר." ממשל טראמפ עשוי להחתים את זה, אבל חלק מהמדינות עומדות לתבוע. לאיחוד האירופי יש נקודת מבט על מיזוגים שונה מאוד מזו של ממשל טראמפ.
מה בעצם הבא? זה נגמר, או שאנחנו הולכים לריב?
תראה, אני אתפלא אם העסקה הזו לא תיסגר. שוב, אני לא חושב שיש כאן בעיות מונופול. האם יש הרבה היבטים מפחידים בהוליווד בשילוב שני אולפנים, והאם יהיו שפיכות דמים המונית בצד רשת הכבלים?
כֵּן. כמה פיטורים עומדים להיות?
צד רשת הכבלים? תראה, בעצם, תן לי לשאול אותך שאלה. כמה אנשים לדעתך עובדים היום ב-CNN ברחבי העולם?
עשרות אלפים זה ניחוש שלי.
לא, זה יותר מדי - 3,000 אנשים.
בְּסֵדֶר.
שלושת אלפים. הניחוש שלי הוא שבעוד שנתיים לאחר סגירת העסקה הזו, המספר הזה יהיה פחות מחצי. הם פשוט יעלמו את CNN. זה הולך להיות עסק הרבה הרבה יותר קטן ממה שהוא.
אתה חושב שהם הולכיםלגלגל את זה ל-CBS News?
זה קשה. יש בעיות איגודיות. כלומר, לס מונבס נהג לדבר על מיזוג CBS ו-CNN. אנשים חשבו שזה עומד לקרות במשך שנים. עבודה באיגוד היא נושא ענק; אחד הוא איגוד ואחד לא. אז איך זה מסתדר ואיך משלבים אותם, אני בכנות לא יודע. אז, נראה.
אבל תראה, אני כן חושב שהעסקה הזו נסגרת. אני לא חושב שיש דרך רגולטורית לעצור את העסקה הזו. אבל השאלה העיקרית, עונה על שאלתך, היא תוך כמה זמן הוא נסגר? פרמאונט חושב שזה ייסגר לפני סוף ספטמבר. אני חושב שהאופן שבו המניה נסחרת, עם פער דו ספרתי למקום שבו ה-31 דולר, יגיד לכם שהמשקיעים חוששים שזהו אירוע ברבעון 4 או אפילו ברבעון הראשון של 2027. ולכן, כמה זמן באמת לוקח לזה לסגור זה עדיין נושא לוויכוח מרכזי.
יָמִינָה. אני כן חושב שהמדינות הולכות לעשות הרבה רעש ולחלץ כמה ויתורים, במיוחד קליפורניה.
אבל מה הוויתור? איזה ויתור היית נותן כאן?
אני יכול לחשוב על חבורה. אני חושב שקליפורניה רוצה לוודא שחבורה של צירים תישאר בקליפורניה, ולא תהפוך לעבודת בינה מלאכותית. אני חושב שהם ימצאו דרך לחלץ את הוויתור הזה.
אני חושב שיש הרבה שאלות לגבי האם הם הולכים לסגור את המגרשים, עליהם הם ממשיכים לדבר, אבל אף פעם לא ממש מאשרים שהם לא הולכים לסגור אחד או שניים מהמגרשים של פרמאונט או וורנר. הרבה אנשים עובדים במגרשים האלה. יש שם הרבה שאתה יכול להיפרד.
לא היית סוגר הרבה. אם לא רצית להחזיק שני מגרשים... זאת אומרת, כן, שמעתי את הסיפורים על בניית פארק שעשועים על אחד מהם. אבל עזוב את זה בצד, יש הרבה חברות שנמצאות במרחב הזה שישמחו אחת. כלומר, נטפליקס תשמח להחזיק במגרש אולפנים.
כֵּן.
אין ספק בעניין. אז אם היה מגרש אולפנים למכירה, אין לי ספק ששחקן בפתח ישמח להחזיק במגרש אולפנים כי יש להם משאבים נדירים. אז אני חושב שהשאלה האמיתית היא רק אם הם לא מוכרים את המגרש, הם שומרים על זה, האם הם באמת ממשיכים לעשות כמה סרטים כמו שאומרים?
עכשיו, תראה, התשובה הנכונה צריכה להיות אם אתה עושה סרטים לבתי קולנוע או לא. אתה צריך ליצור הרבה יותר תוכן ממה ש-Paramount ו-Warner Bros מייצרים ביחד. אם אתה רוצה להיות שחקן בסטרימינג, אתה צריך ליצור תוכן כפול. עכשיו, אולי לא כל זה בקליפורניה. נטפליקס עוסקת בתוכן גלובלי. הם בונים סטודיו ענק בניו ג'רזי.
אני חושב שזה פחות קשור לשמירה על משרות ספציפיות בקליפורניה מאשר בשאלה האם תהיה עלייה מסיבית בתוכן. פרמאונט אומר שיהיו. הם צריכים ליצור הרבה יותר תוכן ממה שהם מייצרים היום. עכשיו הם צריכים לשים את כספם במקום שהפה שלהם.
הנה השאלה הטקטית הנוספת שלי לגבי כל זה. טום קרוז עושה סרטי משימה בלתי אפשרית. הוא עושה סרטי טופ גאן. הוא עשה את זה עם Skydance במשך שנים. אני בטוח שהוא מאוד נרגש מזה שיש לו שותף גדול לאולפן בדיוויד אליסון. אסור לו לירות באף אחד שנראה שהוא סיני בסרטים האלה כי זה שוק גדול לסרטים האלה. זה כבר נושא מלחמת תרבות כבר שנים. אנחנו מייצרים את שוברי הקופות הגדולים, ואולי אנחנו משייפים את הקצוות כדי להימנע מפגיעה בקהל הסיני.
המשקיעים האלה הולכים להיות מזרח תיכוניים. את מי טום קרוז הולך לצלם בסרטים האלה? כי זה נראה כמו עוד סוגיית מלחמת תרבות חמה שמשפחת אליסון נקלעת אליה.
המציאות היא, אחת, שהם אפילו לא יגירו מי יהיו המשקיעים בפועל. אז אנחנו לא יודעים את התשובה לזה. בואו נראה מי המשקיעים. כביכול, למשקיעים הללו אין ממשל או יכולת להצביע על שום דבר או להשפיע.
אם יש להם השפעה רכה זה כמובן נושא של ויכוח רב שאני בטוח שלרגולטורים יהיה יום שטח איתו. אבל, תראה, בסופו של יום, יש הרבה תוכן שצריך להיווצר. יש הרבה תוכן שאין בו אף אחת מהבעיות שאתה מדבר עליהן.
אני רק אומר בטופ גאן: מאבריק, הוא מוצא F-14 לא בשימוש על בסיס.
בַּטוּחַ.
יש רק מדינה אחת עם F-14 לא בשימוש יושב על הבסיס. אני ממש רואה שאתה יכול להפנות את הבעיה הזו ל-CNN, ואני חושב הרבהאנשים הצביעו על הבעיה הזו ל-CNN, אבל אם אתה רוצה את שוברי הקופות שנראה שאליסון רוצה, אתה למעשה משתכשך לתוך הגיאופוליטיקה בדרך מאוד ספציפית אחרת.
בַּטוּחַ.
ואולי יש לך בסיס משקיעים שלא רוצה שתשתכשכו לתוכו בצורה כזו.
תראה, אני לא חושב שלמשקיעים אכפת מהגיאופוליטי באותה מידה שאכפת להם מדבר אחד, שהוא בעצם גידול העסק הזה. הוויכוח בין המשקיעים הוא באמת דבר אחד. כולנו יודעים שהחברות האלה שמנות, והן יכולות לקצץ טונות של עלויות. כולם הוכיחו את זה. מה שאף אחד לא הוכיח הוא שאתה באמת יכול לגדול, לגדל באופן בר קיימא את העסקים האלה.
זה מה שהמשקיעים רוצים. האם אתה יכול ליצור תוכן נהדר שאנשים רוצים לראות, שמניע מנויים, שמוביל לעסק סטרימינג טוב לטווח ארוך שיכול להתגבר על קריסת העסקים הוותיקים שבבעלותך, כאלה שאתה לא יכול לעשות לגביהם כלום? אתה לא יכול-
כן.
אני לא חושב שאתה הולך לגרום ליותר אנשים ללכת לבתי קולנוע. אתה לא הולך לגרום ליותר אנשים להירשם לטלוויזיה לינארית. אתה לא יכול לתקן את הבעיות האנדמיות בתעשייה הזו כרגע. השאלה היא, האם אתה יכול לבנות את העסק החדש מספיק גדול ושהוא יגדל מהר מספיק כדי לעקוף את קוביית הקרח הנמסה? זו השאלה מספר אחת.
אז כאן אני רוצה לסיים. זה הרעיון הגדול שחשבנו עליו כל הזמן הזה. כשאתה מדבר על כך שהעסקים הגדולים קורסים, התזה שלי היא שהתפוצה שלהם קרסה. הכל נגמר בפלטפורמות הפצה שבעצם לא משלמות לך כסף.
נטפליקס היא פלטפורמת ההפצה הגדולה האחרונה שמשלמת תעריפים גבוהים עבור תוכן. כל השאר לא משלמים לך כלום. YouTube עשוי לשלם לך כמה דולרים כי הם התחילו עם תוכנית יוצרים, והם לא יכולים לכבות אותה. אבל YouTube Shorts משלם תעריף שהוא למעשה כלום.
מטה משלמת לך ממש אפס.
כֵּן. אינסטגרם משלמת לך ממש אפס.
אפס, תרתי משמע.
TikTok, אולי.
ואתה עדיין מעלה את התוכן. זה החלק הכי טוב בזה.
וכולם עדיין עושים את זה. יש צבא של בני נוער שהולכים לעבוד בחינם, ונגד זה אתה עומד, לא משנה מה. הרבה אנשים מצאו דרכים לבנות סוגים שונים של עסקים בסביבה הזו, שחלקם גדלים וחלקם איכות הייצור עולה. יש עכשיו יקום של תוכניות אירוח ביוטיוב שהבינו איך לעשות דבר שנראה כמו תוכנית אירוח בשעות הערב המאוחרות עם מבנה העלויות הזה בכלכלה הזו כשההפצה לא משלמת לך כסף.
איך מישהו פותר את זה? איך אנחנו משיגים סרטים כשאני יכול לפתוח את TikTok ולראות את רוב הגברים הטובים בחינם? זה פשוט לא משנה מתי אני יכול לפתוח את אינסטגרם, וגניבת ה-IP כל כך משתוללת שיוצרים יוצרים סרטוני AI עם ידוענים מימין ומשמאל. נראה שזה לא משנה, ואף אחד לא מכבה את זה. בעיית ההפצה כל כך גדולה.
אתה צודק. מצד שני, זו למעשה תשובה פשוטה יחסית. הפוך תוכן שאנשים רוצים לראות. כלומר, תסתכל על ציידי השדים של KPop. כנראה לא הסרט הכי מדהים מבחינה אמנותית שראית אי פעם. אבל אתה יוצר תוכן שיש בו מוזיקה טובה, סיפור מעניין, משהו רענן וחדש שנראה שונה ממה שהם ראו בעבר, והיה לך להיט שהיה הסרט הכי גדול בשנה שעברה בפער גדול. מעולם לא שיחק בבתי קולנוע. כן, אני יודע שזה היה בבתי קולנוע במשך כמה סופי שבוע-
הלכתי עם הבת שלי. זה היה-
ללא ספק, הסרט הגדול ביותר של 2025 היה סרט של נטפליקס. זה משהו שהוליווד ממש לא הסתגלה אליו. תראה, הסיבה שהוא היה גדול כמו שהוא היה, אני מאמין, בטח, הסרט היה טוב וכל זה, אבל אני למעשה חושב של-YouTube, לרשתות החברתיות ולספוטיפיי הייתה השפעה עצומה על פיצוץ התוכן ובאמת להאיץ את טווח ההגעה.
כלומר, אני חושב שזה אחד הדברים שאתה רואה. הלהיטים הולכים וגדלים מאי פעם. הבעיה היא שהם פחות ורחוקים יותר ביניהם. הסיבה שנטפליקס הצליחה יותר מכולם היא שהם לוקחים הרבה יותר זריקות לשער. וכך, כל זה חוזר על כך שאם אליסון רוצה להצליח, הוא צריך לקחת הרבה יותר זריקות לשער, כי זה עסק הרבה יותר קשה, אבל אתה עדיין יכול להצליח.
כֵּן.
אַתָהרק צריך לקחת הרבה זריקות על המטרה וליצור המון תוכן ששומר על אנשים מעורבים בכל יום.
ובכן, ריץ', יש לי הרגשה שאתה ואני הולכים לדבר על העסקה הזו כשהיא עוברת אישורים ולאחר מכן ביצוע פעמים רבות בשנים הבאות. תודה רבה שהייתם ב-Decoder.
תודה שהזמנת אותי.
שאלות או הערות לגבי הפרק הזה? פנה אלינו בכתובת decoder@theverge.com. אנחנו באמת קוראים כל מייל!
