Hodiaŭ, ni parolu pri la granda Paramount-Warner Bros. Discovery-fuzio.
Ĉi tiu interkonsento povus transformi ĉiujn amaskomunikilarojn kaj distrajn se kaj kiam ĝi fermiĝos. Tio ankoraŭ estas se, al kio ni revenos - nun la ĉefo de Paramount David Ellison tre agas kvazaŭ li preterpasis la cellinion post superproponado de Netflix, kiu foriris post tio, kio ŝajnis farita interkonsento.
Okazas multe ĉi tie, inkluzive de la plej granda demando, kiun mi havis dum ĉi tiu tuta sagao: Kial iu volus aĉeti Warner, kiu esence mortigis ĉiun akirinton kiun ĝi havis dum la lasta kvaronjarcento? Mi estas serioza: unue AOL, poste AT&T, poste Discovery - multaj homoj provis ŝanĝi sian riĉaĵon akirante Warner Bros. Tamen dum la individuoj eble foriris pli riĉaj, iliaj kompanioj kutime finiĝis per brutala kombinaĵo de ŝuldo kaj bedaŭro. Do kial? Kial fari ĉi tion - kaj kial nun?
Verge-abonantoj, ne forgesu, ke vi ricevas ekskluzivan aliron al senreklam-malĉifrilo, kie ajn vi ricevas viajn podkastojn. Kapu ĉi tien. Ĉu vi ne estas abonanto? Vi povas registriĝi ĉi tie.
Reen en januaro, mi petis al Julia Alexander de Puck gvidi min tra la rezonado de Netflix, kaj hodiaŭ mi fosas en Paramount kun Rich Greenfield, amaskomunikilaro kaj distra analizisto kaj kunfondinto de esplorfirmao LightShed Partners. Vi aŭdos min demandi Rich multe pri la strukturo de ĉi tiu interkonsento, kaj la strategio, kiu supozeble helpas David Ellison pagi por ĝi. Sed ne eblas ĉirkaŭi la nombrojn: Paramount estas ĉirkaŭ 40 fojojn pli malgranda ol Netflix laŭ merkata limo, tamen ĝi proponis pagi 30 procentojn pli por Warner Bros.
Vi ne bezonas luksan financon por vidi la pli grandan bildon ĉi tie: En ĝia kerno, ĉi tiu interkonsento temas pri ŝuldo - multe da ŝuldo. Paramount pruntas dekojn da miliardoj da dolaroj por fari ĉi tiun interkonsenton. Ĝi havas nenie proksime al la monsumo necesa por aĉeti Warner por la prezo, kiun ĝi devis proponi por fortimigi Netflix.
Granda plimulto de la resto de la financo venas de la miliardula patro de David Ellison, Larry Ellison. Lia persona riĉaĵo dependas preskaŭ tute de lia Oracle-akcio. Ĉi tio estas la sama stoko, kiu estas ligita por pli bone kaj por malbone kun AI-eksplodo. Do kial Larry Ellison pretas interŝanĝi siajn enspezigajn Oracle-akciojn kontraŭ akcioj en amaskomunikila kompanio? Kaj kio, precize, estas la plano de David Ellison ĉi tie, krom tranĉi grandegan nombron da laborpostenoj kiam la ŝuldfakturo venos?
Certe, la Ellisons opinias, ke ili povas sukcesi kie multaj, multaj aliaj malsukcesis - kaj certe ili pensas, ke AI havas ion rilatan al siaj planoj. Sed Paramount ne estus la unua firmao mortigita de Warner-interkonsento, kaj ĝi vere eble ne estus la lasta.
Bone: Riĉa Greenfield de LightShed Partners pri la interkonsento de Paramount por aĉeti Warner Bros. Jen ni iras.
Ĉi tiu intervjuo estis malpeze redaktita por longeco kaj klareco.
Rich Greenfield, vi estas kunfondinto kaj analizisto ĉe LightShed Partners. Bonvenon al Decoder.
Dankon pro havi min.
Mi sentas, ke ni pasigis multan tempon skribante kaj afiŝante unu ĉirkaŭ la alia. Estas vere ekscite paroli kun vi, precipe pri Warner Bros./Paramount, kie mi pensas, ke vi havas profundon de scio kaj kompetenteco. Jen mia unua demando por vi. Mia tezo, ĝi povus esti la kerna tezo, kiun mi havas por la tuta amaskomunikila industrio, eble la tuta telekomunika industrio, estas ke se vi aĉetas Warner, vi mortigas vin. Kaj tamen ĉiuj ĉiam volas aĉeti Warner. Kial la industrio ne komprenas, ke aĉetado de Warner estas kio kondukas al rapida kaj rapida forpaso?
Mi volas diri, ĉar vi revenos al AOL–
Mi laboris ĉe AOL kiam ili ŝpinis Time Warner. Mi memoras ĉi tion tre klare.
Por esti justa, AOL estis la aĵo kiu mortis, ne Time Warner.
[Ridas] Ne, Time Warner persistas, kiel zombio, kiu denove mortigos. Ĝi faros ĝin denove. Eĉ post ĉi tio, mi certas.
Estas freneze kiom da fojoj ĉi tiu valoraĵo estis interŝanĝita. Mi ja opinias, ke estas juste, ke speco de kunfandado kun ĉi tiu firmao estis historie la kiso de morto. Evidente, la Ellison-familio volas pruvi, ke ĝi ne estas vera.
Rigardu, mi pensas, ke la realo estas la amasa transformo de ĉi tiu industrio. La rapideco de ŝanĝo en amaskomunikilaro moviĝas je sufiĉe nekredebla rapideco por komerco kiu, se vi reiris al la mezaj 90-aj jaroj, kiel kabloretoj estis bona, solida komerco, la filmstudiokomerco kreskis, kaj internacia estis.eksplodante. Pensu pri kie ni estas nun. Lineara televido mortas.
Jes, sportoj kaj novaĵoj ankoraŭ fartas tre, tre bone. La NFL estas nekredebla posedaĵo. Sportoj kaj novaĵoj estas bone. Sed tradicia, lineara televido, la homoj, kiuj aŭskultas nin en ĉi tiu podkasto, ne iras hejmen kaj spektas sian plej ŝatatan spektaklon ĉe NBC ĵaŭdon vespere, kiel vi kaj mi faris kiam ni kreskis. Vi eĉ ne pensus fari tion. Estas tiom multe pri streaming, des malpli ĉi tiu malgranda kompanio nomata Jutubo, kiu regas televidan tempon.
Vi pensas pri iri al la kinejo. Pensu pri la filmkomerco. La ĉeestado malpliiĝas je 27 procentoj ol antaŭ-pandemiaj niveloj, kaj tio estas ĉe la giĉeto. La prezoj de biletoj estas pli ol 25 procentoj. Do laŭvorte, pugoj en sidlokoj estas pli ol 50 procentoj pli malaltaj ol antaŭ nur ses jaroj. Tio estas mensoga. Pensu pri kiom multe ĉi tiu komerco estas sub mizero nun.
Do kial aĉeti ĝin? Jen mia kerna demando. Estas la historio de ĝi, kiu estas, ke aĉetado de Warner mortigos vin, kaj vi prefere havu bonan tezon pri kial ĝi ne faros. Sed historie, ĉies ideo estas, ke ni prenos la aktivaĵojn de Warner kaj elpensos iun novan distribuadon, kaj la valoraĵoj de Warner faros nian distribuon potenca. Tio estis la tezo de AOL.
Certe.
Tio estis la tezo de AT&T. Laŭ la linio, tio estis eĉ, iagrade, la tezo de Discovery, ke ni konstruos novan fluan platformon kaj tiu distribuo funkciigita de la aktivoj de Warner sukcesos. Tio neniam funkcias. Tio ankoraŭ povus esti la Ellison-tezo. Ĝi estas neklara. Mi volas veni al tio. Do ekzistas la historio tie, ke ĉi tiuj aktivoj ne sufiĉas por venki la distribuajn defiojn. Kaj tiam estas pri kio vi parolas, kun AI en la angulo. Kial preni ĉi tiun vetludon?
Netflix lanĉis streaming en 2007. Mi certas, ke vi memoras la fruajn tagojn de Netflix streaming. Mi eĉ ne povas diri al vi, kiom da homoj venus al ni kaj dirus, "Netflix devas aĉeti studion. Ne estas maniero, ke ili povas fari ĉi tion. Ĉi tio estas freneza. Se ili volas esti realaj en ĉi tiu komerco, ili devas iri aĉeti [studion]." Kaj mi memoras eĉ kun Amazon. Kaj rigardu, ili ja aĉetis MGM, por esti justaj.
Sed estis ĉi tiu longdaŭra vidpunkto, ke vi neniel povus konstrui fortikan studion memstare. Kaj Netflix faris ĝin. Ili pruvis ke tropagi por talento, vere superproponante la konkuradon. Memoru, ili fame superproponas HBO por House of Cards. Kaj la resto estas historio koncerne konstrui ĝin.
Ne estas dubo en mia menso, ke David Ellison eliris ĉe Skydance kaj aĉetis Paramount. Tio estas ia lia intereso en la tero. Ĝi havis grandan Hollywood-studion kaj havis fluservon. Estis certe la kapablo nur konstrui. Ili ne bezonis aĉeti alian studion kaj tutan aron da aliaj liniaj televidaktivaĵoj por pli ol 100 miliardoj USD. Mi pensas, ke en iliaj mensoj konstrui ĝin bezonus tempon. Repliki tiun Netflix-modelon pri rampado de la teknologio, rampado de la enhavo, altigo de la prezo, havi pli da mono de la abono por investi en pli da enhavo, tiu tuta inercirado, kiu faras Netflix la grandeca kompanio, kiu ĝi estas hodiaŭ.
La Ellison-familio ne volis esti pacienca. Ili ne volis atendi kaj konstrui ĝin malrapide; ili volis fari ĝin rapide. Kaj la plej rapida maniero fari ĝin estis utiligi sian familian riĉaĵon por eliri kaj aĉeti Warner Bros. Ili kredas, ke ĉi tio estas akcelilo al ilia plano kontraŭ nur eliri kaj konstrui ĝin briko post briko. Kaj ni vidos ĉu tio finas sukcesi.
Rigardu, estas nekredebla IP sidanta ene de Warner Bros. Nun, la inversa flanko estas, ke vi pagis multe por ĝi. Vi ankaŭ utiligis ĝis sep fojojn. Sepobla ŝuldo al EBITDA-levilforto; tio estas multe da ŝuldo, kiun vi devas ellabori dum la venontaj kvin jaroj. Krome, vi ricevis multe da lineara televido, kaj kiel ni ĵus parolis pli frue en la podkasto, neniu spektas linearan televidon. Kaj do vi elspezis multe da mono por akiri aktivojn, kiuj estas en sekulara malkresko.
Mi ne estas David Ellison. Mi ne estus farinta ĉi tiun transakcion; Mi estus investinta kaj konstruinta. Ili ne volis. Ili ne konsentis kun nia opinio, kaj ili eliris kaj faris ĉi tiun transakcion. Ili finfine pagis multe pli ol ili esperis pagi. Mi efektive pensis, ke ĝi iros eĉpli alta, sed Netflix evidente saviĝis, kaj ili ricevis ĝin por $31 por parto, kio ankoraŭ estas freneza prezo. Sed vi scias kio? Ili kredas, ke ili povas igi la matematikon labori pri tio, kaj rigardu, la tempo diros.
Ni parolu pri la matematiko por sekundo, kaj poste mi volas reveni al la strategio de ĝi. Ĝi ne estas ĉio Ellison-mono, ĉu ne? Estas iom da sindikiĝo okazas.
Ili povus sindikatigi ĉion el ĝi. Ĝi povus laŭvorte esti nula mono de Ellison, kaj ĝi povus esti ĉio sindikatigita. Nun, ni ne havas ideon. Ni supozas, ke mezorienta mono ankoraŭ estos parto de ĉi tio en granda maniero. Ili parolis pri pluraj malsamaj suverenaj riĉaj fondusoj implikitaj. Ĉu tio finfine okazas aŭ ne, aŭ ĉu ili sindikatigas tion al usonaj investantoj... denove, mi pensas, ke la defio sindikatigi ĉi tion nun estas kun akcia komerco.
Mi scias, ke ĉi tio aperos post kelkaj tagoj post kiam ni registras, sed signife sub la prezo de $ 16 kie la Ellisons aŭ iliaj sindikataj investantoj investas, ĝi evidente komercas kun signifa rabato al tio. Kaj do plej multaj homoj povus iri en la publikajn merkatojn kaj konstrui pozicion je multe pli malalta prezo ol kie ĉi tiu transakcio okazas. Mi pensas, ke tio estas ia la defio flanke de sindikiĝo, sed ni vidos. Mi vere interesas vidi kiel aspektas la finfina investa bazo.
La ŝlosila parto de la enigmo, almenaŭ en la Ellison-interkonsento ĉar ĝi iĝis pli granda kaj pli enspeziga, estis la garantio de Larry Ellison.
La nura kialo, ke ĉi tiu transakcio iris al Paramount, estas ke Larry ekpaŝis kaj diris du aferojn. Unu, mi persone estas en la hoko por la tuta egaleco de ĉi tiu transakcio. Kaj tiam du, se ial la levilforto estas tro alta kaj la bankoj, kiuj kompromitas la ŝuldon, ne volas financi la ŝuldon, mi metos pli da mono por ripari la levilproblemon mem. Do Larry, efektive, faris ĉi tiun transakcion ŝanĝi de Netflix al Paramount.
Bone, jen mia demando pri tio. Ĉi tiu estas la unua peniko ĉe AI, kiun mi pensas aperos plurfoje en ĉi tiu konversacio. Se vi estas Larry Ellison, via riĉaĵo estas Oracle, kaj Oracle estas neseksema sed enspeziga kompanio dum longa tempo. Kaj subite ĝi estas denove sekseca ĉar vi administras amason da datumcentroj kaj-
Eble iom malpli sekseca ol antaŭ ses monatoj, sed daŭrigu.
Certe. Sed ili nur havis enspezojn ĉi-semajne. Ili faris bone. Mi pensas, ke multaj homoj pensis, ke la katastrofo venas, kaj ili tro plenumis taksojn.
Certe.
Do Orakolo fartas bone. La AI-oblo estas reala por Oracle en iu templinio. Kial vi komercus el la AI-oblo de via Oracle-akcio, kiu estas via heredaĵo kaj via riĉaĵo, por amaskomunikila multoblo kun tiom da ŝuldo? Ĉar kun tio, krom se vi simple amas vian filon tiom multe, mi ne povas pensi pri alia kialo por fari tiun komercon.
Rigardu, mi pensas, ke ĝi vere dependas de kiel AI transformos ĉi tiujn industriojn. Mi ne pensas, ke AI signifos multon por la lineara televida komerco, do ni simple lasu tion flanke. Sed estas granda malferma demando. Ĉu AI faras studion IP, la enhavon? Ĉu ĝi faras ĝin multe pli valora?
La amuza afero estas, ke mi amas Blankan Lotuson. Mi pensas, ke tiu spektaklo estas tiel originala ideo, kaj la intrigoj estas tiel frenezaj. Estas malfacile imagi, ke AI elpensas tiun scenon de Walton Goggins en la restoracio. Mi ne pensas, ke AI venos kun originala ideo tia. Ĉu ĝi povas reprodukti aferojn, kiujn ĝi vidas? Certe. La demando fariĝas: ĉu AI kondukos al la kreado de bonega enhavo per si mem? Ĉu vi bezonas eliri kaj aĉeti tiom multe kiel studio-aktivaĵoj? Ĉu ĝi nur igas studioproduktadon pli malmultekosta? Se la averaĝa granda filmo kostas kelkajn cent milionojn da dolaroj, ĉu vi povas preni 30, 40, 50, 60 procentojn de la kosto el la produktado? Ĉar multe da ĝi povas esti atingita per AI.
Mi pensas, ke ni ankoraŭ ne konas tiujn respondojn. Kio maltrankviligas min, mi diros al vi, estas ke mi kredas, ke en la mondo de uzantgeneritaj enhavo, ni pasigas multe da tempo pensante pri Jutubo. Jutuba enhavo pliboniĝos draste kun AI. Ne estas dubo pri tio. Ĉiuj sur la planedo Tero povos fari multe pli bonan enhavon ol ili povas hodiaŭ. Ludu kun iu ajn el la modeloj hodiaŭ. Vi ricevas fruan rigardon, kaj certe, ĝi estas nur kelkaj sekundoj da video, sed ene de tri jaroj, ĉiujtuj povos fari ion vere signifoplenan.
Kion tio faras? Kio estas tiu konkurenciva dinamiko? Kiel tio ŝanĝiĝas? Ĉu ni havos iun sidantan en sia kelo, kiu povas laŭvorte fari filmon sen la kosto de uzado de filmstudio? Tiuj estas aferoj malfacile kompreneblaj, sed ne ŝajnas malraciaj dum vi pensas pri la ritmo de ŝanĝo. Do la vera demando al mi estas certa, AI povas fari ĉion, kio sidas interne de Paramount kaj Warner Bros kombinita pli malmultekosta por krei. Ili povas fari multe pli per AI, sed la flanko de ĉi tio estas, ke neniu parolas pri kiel la konkurenciva pejzaĝo ŝanĝos dum la venontaj tri ĝis kvar jaroj.
Ĉu ĉiuj ĉi tiuj kompanioj, mi eĉ ne nur diras Paramount, sed ĉu ili estas sub la minaco de maro de enhavo, kiun vi eĉ ne povas kompreni? Ni pensas, ke ekzistas multe da enhavo en Jutubo, sed se tiu enhavo estas multoble pli bona en kvalito kaj eĉ pli da ĝi estas kreita ĉar ĝi estas multe pli facila kaj pli rapida, kion tio faras al la valoro de iu el ĉi tiu ekzistanta enhavo? Tio estas la vera zorgo, la afero, kiu maldormas min nokte.
Bone. Mi denove demandos vin, ĉar mi pensas, ke vi efektive levis la intereson pri ĉi tiu demando. Se vi estas Larry Ellison kaj vi estas en la komerco de AI-infrastrukturo, kaj tio estas via riĉaĵo kaj via heredaĵo ĉe Oracle, kial vi interŝanĝus unu parton de Oracle-akcioj por Warner Bros. Discovery, kiu eble mortis pro AI?
Morta estas forta vorto. Mi ne ŝatas uzi mortinton el la vidpunkto de iu el ĉi tiuj kompanioj. Eble estos pli malgrandaj kompanioj. Certe, estas pli da konkurenco, kiu montrus tion. Mi pensas, ke la respondo, honeste, estas, ke ni vidis liston - kaj ni ne havas sufiĉe da tempo en ĉi tiu podkasto - de homoj, kiuj volas esti en la amaskomunikila komerco, kiuj volas esti en la distra komerco, kaj volas esti en la sporta komerco.
Ĉu vi posedas sportteamojn ĉar ili estas nekredeblaj entreprenoj, aŭ ĉu vi posedas sportteamojn ĉar ili estas trofeaj valoraĵoj? Sen dubo, ĉi tio estas trofea valoraĵo. Kaj denove, mi ne scias, mi ne povas pruvi al vi, ke ĉi tio estas la penso de Larry Ellison, sed mi ja opinias, ke estas ia veto pri David. Li estas 43-jara, kaj estas veto, ke iu povas fari Holivudon alimaniere.
La tempo diros ĉu tio estas sukcesa aŭ ne, sed ekzistas kredo, ke per la uzo de teknologio, ili povas atingi tion, kion neniu alia faris. Kaj tio estas tre, tre agresema vidpunkto, sed tie ili sidas. Ili pensas, ke ilia teknologio estos pli bona ol Netflix, pli bona ol tiu de Jutubo. Ili forĵetas Google Cloud, ili forĵetas AWS. Ili movas ĉion al Oracle Cloud. Do eble tio ankaŭ estas parto de la respondo ĉi tie. Ĉu ekzistas elemento de trejnado kaj speco de ekspluatado, kion Oracle povas fari havante ĉi tiun tutan enhavon kaj uzantajn informojn?
Mi dirus, ke ekzistas konvencia saĝtezo, ĉu ne? Ke ĉio ĉi tiu teknologio estos uzata kune tiel, ke eble Holivudo ne estis sufiĉe inteligenta por fari, aŭ sufiĉe inteligenta por investi, kaj tial Netflix purigis sian horloĝon, kaj tial Jutubo komencas manĝi ilin vivantaj. Kaj mi scias, ke vi faris tiun punkton multfoje.
Certe.
Mi parolis kun homoj, kiuj konstruis la streamers, mi scias, ke vi ankaŭ havas, kaj ili estas kvazaŭ, "Ĉi tiu problemo estas pli solvita ol vi pensas. Ne estas pli por eliri el la kernteknologio de video-fluado. Eble estas pli por eliri el rekomendoj, sed vi bezonas ĉiujn homojn, kiuj malfermu la apon kaj poste prenu la rekomendojn kaj pasigu pli da tempo en la programo. Kaj ni efektive solvis la problemon por tio, ke ni efektive solvis tiun problemon. la aplikaĵo." Mi ne aŭdis tion de iu el la Ellison-prezentoj ĉirkaŭ Warner.
Antaŭ ĉio, mi dezirus, ke mi povu boteli tion, kion vi ĵus diris, ĉar ĝi estas la plej grava afero, kiun ĉiuj en ĉi tiu komerco bezonas kompreni. Ĉi tio temas pri tempo elspezita, ĉu ne? Ĉiutagaj uzaj agadoj. Vi malfermas Instagram ĉiutage. Vi malfermas TikTok plurfoje ĉiutage. La kialo, ke Netflix kaj Jutubo estas tiel sukcesaj kiel ili estas, ke kiam vi venas hejmen de la laboro, vi eĉ ne trovos ekzistantan spektaklon.Vi ŝaltas ĝin ĉar vi scias, ke vi estos amuzita.
Vi malfermas Paramount Plus ĉar estas epizodo de Yellowstone, kiun vi volas spekti, aŭ vi malfermas HBO Max ĉar la nova epizodo de The Pitt trafis hieraŭ nokte je la naŭa, kaj vi volas spekti tiun novan epizodon. Kaj poste vi malŝaltas ĝin ĝis venontsemajne, kiam aperos la sekva epizodo. Ili ne estas lokoj kie vi nur iras por esti distrita.
La demando estas, kaj jen la multmiliardo-dolara sukceso aŭ fiasko de ĉi tiu transakcio, eĉ se vi ĵetas multe pli da enhavo, multe pli bonan teknologion kaj multan merkatadon, kio estas la plano ĉe Paramount, ĉu ne? La plano estas fari ĉiujn tri el tiuj aferoj dum la venontaj du jaroj dum ili integras Paramount kun Warner Bros. Eĉ se vi faros tion, ĉu vi povas signife movi la kudrilon sur ĉiutaga engaĝiĝo?
Ĉar la interreto historie estas gajnanto-prenu-plej. Elektu vian kategorion, vi scias ĝin pli bone ol mi. La demando estas, honeste, eĉ se vi faras ĉiujn tiujn aferojn, ĉu la mondo jam elektis siajn gajnantojn? Kiel Disney provis, ĉu ne? Disney vere iris al ĉi tio. Ili altigis enhavon al nekredebla nivelo. Estis nova serio sur Disney+ ĉiujn kelkajn semajnojn. Estis multe da enhavo, kaj ĝi ne sufiĉe movis la kudrilon.
Kaj do la demando estas, ĉu Paramount povas fari tion, kion Disney ne povis? Ĉu ili povas efektive eniri en ĉiutagan uzan aplikaĵon? Mi volas diri, Prime Video, eĉ kun ĉiuj sportoj, kiujn ili elspezis, ne vere atingis tion. Mi estos honesta kun vi, Nilay, mi ne certas, ke tio eblas, ĉar homoj elektis siajn platformojn. Ilia konduto estas, ke ili malfermas Netflix aŭ ili malfermas YouTube. Ĉu vi povas igi ilin malfermi Paramount ĉiutage? Ĉu vi povas fari tion? Mi ne scias.
Vi menciis la tri fazojn, ĉu ne? Ili investos en produktado. Eble ili havos pli da enhavo ĉar produktado kostos malpli pro AI. Poste estas teknologio, pri kiu vi parolis. Ili multe investos en teknologio. Kaj tiam vi parolis pri merkatado. Mi ja volas veni al merkatado ĉar la merkata peco ŝajnas vere grava al mi.
Jes.
La teknologia peco, ĉi tiu estas mia universo. Mi rigardas David Ellison parolanta pri migrado de ĉio al unu platformo kaj poste konstrui sur tiu platformo. Kaj mi pensas, nu, Warner ligis sin per nodoj provante fari tion, kaj ĝi efike faris nenion. Ĉu vi aŭdis bonan argumenton pri kial vi tuj pagus ĉi tiun koston, krom ke la tuta enhavo estos en unu aplikaĵo?
Rigardu, se vi rigardas Disney+ kiel nur komencan lokon, ili venigis Adam Smith, kiu venis de Guglo. Adam estas CTO kaj CPO, ĉefprodukta oficiro. La nova Disney+ aspektas multe pli bone. Fakte ekzistas rekomenda algoritmo nun. Ĝi fakte havas tendencan enhavon. Ĝi estas personecigita al vi. Ankoraŭ estas fruaj tagoj, sed mi ja pensas, ke ĝi helpas kun engaĝiĝo.
Denove, mi pensas, ke ĝi ne sufiĉe helpas, ĉar mi pensas, ke ili bezonas multe pli da enhavo. Tekniko en si mem ne estas la respondo. Vi bezonas la enhavon por esti kun ĝi. Sed mi ja opinias, ke se vi havas esperon veturi engaĝiĝon, vi bezonas bonegan platformon. Kaj ambaŭ la platformoj Paramount kaj Warner Bros ne estas bonaj. Ili ne estas konkurencivaj kun kie Netflix estis antaŭ tri aŭ kvar jaroj.
La malpura sekreto, pri kiu neniu parolas, estas, ke se vi rigardas la platformon de Netflix nun, ĝi estas tute dinamika. Ne estas fiksita platformo. Ĝi tute ŝanĝiĝas laŭ la horo de la tago kaj kiel vi uzas ĝin. Ĝi estas konstante transformiĝanta platformo. Ĉiuj ĉi tiuj kompanioj, inkluzive de Paramount, provas konstrui kiel Netflix estis antaŭ tri aŭ kvar aŭ kvin jaroj. Jes.
Mi volas diri, malfermu iun el ĉi tiuj programoj. Ili eĉ ne povas fari la kovrilan arton ludi videon. Ĝi estas tiel malmoderna laŭ kio estas la teknologiaj stakoj de ĉi tiuj kompanioj. Kaj do mi opinias, ke la rekono ĉe Paramount estas, ke ni unue devas unuecigi ĉion ĉi.
Kaj denove, mi pensas, ke unu el la grandaj informoj pri ĉi tiu tuta transakcio estas, ĉu la Oracle-nubo povas efektive trakti ĉi tion? Ĉar mi ne kredas, kaj vi kontrolas min, ĉu mi eraras pri ĉi tio, sed mi ne kredas, ke ekzistas iu en la fluanta amaskomunikilaro, kiu uzas la Orakolo-Nubon. TikTok faras, sed tio estas mallongforma vertikala video. Streamingsportoj, fluantaj vivaj eventoj, novaĵoj kaj viva televido - neniu uzas la nubon de Oracle. Ĉi tio estos la unua kompanio iam ajn kiu uzos la nubon de Oracle por ĉi tiu celo. Kaj ili faras ĝin ĉi-somere por Paramount, kaj poste, evidente, mi supozus la venontan someron por Warner Bros. Ili diras, ke ĝi estos 50 procento pli rapida je duono de la kosto ol la nubo de Google kaj Amazon.
Ĉiuj okuloj estos sur Oracle. Mi volas diri, mi certas, ke vi povus havi gastojn, ĉu Oracle povas efektive fari tion? Ĝi estos bonega demando kaj bonega afero por spekti.
Jes. Kaj denove, mi pensas, ke la sperto, kiun ni vidas, kiam Oracle provas fariĝi granda hiperskala ludanto en AI kaj ĉar Oracle provas funkciigi la TikTok-platformon, vi povas vidi la kudrojn. Estas nur evidente kie la kudroj estas. Vi menciis, ke Netflix estas antaŭen. La arkitekturo de Oracle estas pli malnova ol ĉies arkitekturo laŭ specifaj manieroj. Mi estas tre scivolema. Mi pensas, ke ankaŭ ĉi tiuj estas grandaj demandoj.
Ili certas, ke Oracle povas fari ĝin. Eble ĉi tio ankaŭ parolas pri kial ĉi tiu transakcio okazas, ĉu ne? Kiel, "He, se Oracle povas fari tion kaj pruvi, ke ili efektive povas atingi ĉi tion, eĉ se estas kreskantaj doloroj, ĉu ili povas komenci altiri aliajn ludantojn al sia platformo?" Mi ne havas ideon, sed mi supozas, ke tio estas eble malferma demando.
Ĝuste. Sed la aliaj du ludantoj laŭskale, kiuj signife movus la kudrilon por Oracle, estas Netflix, kiu estas profunde ligita kun AWS, kaj mi ne pensas, ke iam forlasos AWS, kaj YouTube, kiu, pro tre evidentaj kialoj, ne forlasos Guglon. Vi povas kolekti ĉiun pli malgrandan streamer en la mondo, kaj via AI-laborkvanto ankoraŭ estos grandega parto de via profito tie.
Do denove, la argumentoj ĉi tie por Oracle ĉiuj ŝajnas alteriĝi sur, "Nu, Davido estas la filo de Larry", kaj eble tio estas bone. Kiel vi diris, eble ĝi estas nur trofea valoraĵo. Sed kiam vi parolas pri enhavproduktado pli alta efikeco pro AI, tio estas efikecargumento, ĉu ne? Ni estas je pli malalta kosto.
Kiam vi parolas pri teknologio, ĝi ankoraŭ estas efika argumento. Kaj tiam vi atingas merkatadon. Kaj merkatado simple sentas kiel pura kosto, ĉar trarompi en mondo kie estas ĉiam kreskanta provizo de enhavo kaj diri: "Rigardu ĉi tiun spektaklon, kaj ne tiun", per merkatado sole ŝajnas neebla.
Mi ne certas kiel vi faras ĝin. Kaj la kvanto, kiun vi eble devos elspezi por igi homojn malfermi ĉi tiun novan apon kaj pasigi pli da tempo tie por spekti novan IP, novan aferon kaj iujn ekzistantajn IP, ŝajnas tiel alta, ke ĝi nepre pligrandigos kiajn ajn efikecojn vi ricevas de enhavproduktado kaj teknologio. Mi ankaŭ ne povas igi tiun matematikon funkcii.
Warner Brothers kaj Paramount fakte ne tre kapablas surmerkatigi sian propran servon mem. Ambaŭ el ili fakte fidas je alia firmao por fari la plej grandan parton de sia leglaboro. Ambaŭ ili tre dependas de Amazon-kanaloj. Plej grava eĉ pli ol tiu de Warner. Sed grandega parto de iliaj abonantoj loĝas sur la kanaloj de Amazon.
Memoru, kiam vi estas sur Amazon-kanaloj, Amazon pritraktas la merkatadon. Vi ne uzas vian apon. Mi volas diri, ke vi povus ensaluti en vian apon, sed plej multaj homoj simple uzas la Amazon Prime Video-aplon kaj spekti sian HBO. Ili rigardas The Pitt sur Prime Channels, aŭ ili rigardas 1883 sur Prime Channels. Ili neniam uzas sian apon. Mi pensas, ke unu el la grandegaj, grandegaj problemoj, kiuj nun ne ricevas sufiĉe da atento en teknologiaj rondoj kaj amaskomunikilaj rondoj, estas ĉu David Ellison kaj teamo eliros el ĉi tiuj kanalbutikoj, ĉu ĝi estas la kanalbutiko de Amazon aŭ la kanalbutiko de Roku. Eĉ Google havas YouTube Primetime Channels.
Ĉi tiuj kanalaj vendejoj solvis la problemon, kiun vi ĵus levis. Estas vere malfacile akiri abonantojn. Ĝi estas tre multekosta kaj malfacila. Kaj ili fidis je ĉi tiuj kanalaj vendejoj, kaj Amazon konstruis monstran komercon. Mi donas al ili multe da kredito. Mi volas diri, ke la fakto, ke Apple TV Plus estas ĉefa kanalo, montras al vi kiom multe ŝanĝiĝis dum la lastaj kvin aŭ ses jaroj, kaj kiom malfacile estas kreskigi la fluan videokomercon. Sed se vi estas Ellison, kiu ne uzas kanalbutikojn?
Estas du kompanioj, kiuj ne uzas kanalajn butikojn: Netflix kaj Disney. Se vi estas Ellison kaj vi volas esti konsiderata en tiu supera ŝtupo, tiosupera nivelo, ĉu vi havas la kuraĝon iri ĝin sola? Mi pensas, ke tio estos grandega signalo pri kiom grandaj estas liaj ambicioj. Ĉu li vere pretas eliri? Kiel vi ĵus diris, estas tre multekoste eliri kaj surmerkatigi kaj reteni. Kaj denove, ĝi ne nur ricevas la abonantojn. Vi devas havi sufiĉe da enhavo kaj sufiĉe bona subesta teknologio por ke homoj revenu ĉiutage. Alie, ili konfuzas.
La malamiko de ĉi tiu komerco estas churn. Estis amuze, mi pensas, ke unu el la aferoj, pri kiuj Netflix plej ekscitis, kiam ili rigardis la akiron de Warner Brothers, estis, ke ili estis mirigitaj de kiom alta estis la ĉagreno en ĉiu ununura merkato tra la mondo por HBO. Do, tio estas grandega afero.
Ĝuste. Ĉar homoj aliĝas al unu spektaklo, kaj poste ili foriras. Ludo de Tronoj finiĝis, mi foriris.
Ĝuste. Tio estas la problemo. Ĉi tio daŭre revenas al unu kerna problemo. Certe, la algoritmo. Certe, la teknologio. Sed ne sufiĉe enhavo. Ne sufiĉas enhavo por teni vin tie. Vi ne enprofundiĝas en la mondon de HBO Max. Vi ne enprofundiĝas en la mondon de Paramount Plus. Ĉi tiuj estas malpeze uzataj aplikoj. Kaj rigardu, ilia tempo elspezita ciferoj montras tion.
Vi menciis ĉion ĉi en la kunteksto de kablo, novaĵoj kaj sportoj. Novaĵoj kaj sportoj ankaŭ estas nekredeble gluecaj. Homoj simple restas ĉirkaŭe por tiuj aferoj. Ili laŭvorte agordiĝos ĝustatempe por tiuj aferoj. Tio eble malpliiĝas por linia televido, sed vi povas vidi, ke Netflix investas en viva video, kaj ankaŭ Jutubo. Ŝajnas, ke ĉiufoje kiam ni parolas kun iu ajn en Jutubo, ili diras: "Vi devus vivi pli multe."
Kiam vi aŭskultos ĉi tiun podkaston, la Oskaroj estos okazintaj.
Jes. Kaj Jutubo investis en tio.
Post tri jaroj, la Oskaroj estos sur Jutubo. Do jes, parolu pri vivaj eventoj.
Granda parto de la Paramount-interkonsento, kiun Netflix ne volis, estas CNN, kaj CNN ankoraŭ estas glueca. En Irano okazas milito. Jen kiam CNN pruvas sian valoron al ĉiuj. Ke ili nur iras al-
Mi iom malkonsentas, Nilay. Mi volas diri, spektantaro, ne.
Nu, jen kiam vi volas ĝin, ĉu ne? Mondmilito.
Milito aŭ neniu milito, neniu rigardas CNN. La nombroj estas fantomo de siaj iamaj memoj. La komerco de CNN laŭvorte vaporiĝas antaŭ viaj okuloj.
Certe. Lasu min argumenti pri la valoro de CNN.
Bone.
Kaj rigardu, mi administras redakcion. Mi havas multajn sentojn pri la komerco fari novaĵojn. Se vi volas distribui enhavon al la plej granda nombro da homoj, vi simple iru al Jutubo. Vi simple metu la aĵojn sur Jutubo. Ni metis niajn aĵojn en Jutubo. Jutubo pagas al vi nenion. Efike, vi ne povas funkciigi komercon per partneraj dolaroj de YouTube.
Ili pagas al vi kelkajn siklojn. Vi ricevas kelkajn pencojn el ĝi.
Iom. Sed mi ne konas eĉ unu jutuban kreinton, kiu diras: "Mi povas vivi kaj morti nur ĉe Jutubo."
Verŝajne sinjoro Besto.
Ne, sinjoro Besto perdas monon nur ĉe Jutubo. Lia tuta mono estas merkatado—
Ĉokoladaj brikoj?
Jes. Li eltrovis ĝin. Kaj liaj tarifoj estas tiel altaj, ke neniu alia povas pagi siajn mark-interkonsentojn. Do li devis translokiĝi en fizikajn produktojn, por ke li povu surmerkatigi siajn proprajn produktojn kun sufiĉe alta marĝeno ĉar neniu povis pagi la reklamajn tarifojn, kiujn li volis ŝargi. Ĉi tio estas nekredebla, tuta alia doktora tezo de Decoder-epizodo.
[Ridas] Daŭrigu.
Sed neniu povas gajni monon per Jutubo sole. Se vi volas administri redakcion laŭ la skalo de CNN, el kiuj estas malapere malmultaj en la mondo nun, kaj ili malgrandiĝas, vi bezonas alian monon por fari ĝin. Vi ne povas simple distribui ĉion sur Jutubo.
Eble se CNN distribuus ĉion sur Jutubo, ĝi havus multe pli grandan spektantaron. Do, ili estas blokitaj en distribua enigmo, kiun eble neniu iam solvos. Krom se vi posedas sufiĉe enspezigan distribuadon, vi ne povas pagi funkciigi aĵon de la grandeco de CNN. Jen kial ilia komerco malgrandiĝas, ĉar por iri akiri CNN, vi preskaŭ devas spekti linearan kablon, kaj neniu plu faros tion. Kaj tiu afero estas sub multe da premo.
Ellison volis ĉi tiun komercon. Li estis kiel, "Mi aĉetos la tutan aferon. Mi aĉetos la linearan komercon." La sola lineara valoraĵo de iu ajn valoro estas CNN. Li faris kelkajn promesojn, ke vastaj ŝanĝoj venos al CNN, al la Blanka Domo, sed estas milito en Irano.Liaj investantoj estos mezorientaj, ŝajnas. Ĉio ŝajnas enigmo, kiu estas tiel granda distraĵo de la problemoj, kiujn vi jam elmetis en la kerna fluanta komerco. Kial preni ankaŭ tion?
Mi pensas, ke vi maltrafas la kernan kialon, kial ili aĉetis la linearajn televidajn aktivaĵojn. Estas du kialoj. Unu, ili vere kredis, kaj mi pensas, ke finfine ĝi montriĝis ĝusta. Ili estis la solaj pretaj aĉeti ĉi tiujn terurajn aktivaĵojn. Ĉi tiuj estas tiaj aĉaj valoraĵoj. Mi pensas, ke mi povas diri aĉa, ĉu ne?
Ĉi tiuj estas tiaj aĉaj valoraĵoj. Neniu alia sur la Tero volis aĉeti ĉi tiujn aktivaĵojn. Do kiam Comcast kaj Netflix rigardis ĉi tion, ĉar vi memoras, ke vi havis efike tri proponantojn, ili nur volis aĉeti la studion kaj streaming-komercon. Ili havis neniun intereson en la tutmonda lineara retoj komerco. Do, Ellison pensis, ke li donas al si avantaĝon aĉetante aktivaĵojn, kiujn neniu alia deziris. Sed estas alia peco de ĉi tio. Reiru al kie ni komencis multe pli frue en ĉi tiu podkasto, ni parolis pri la levilforto en ĉi tiu transakcio. Ke ĉi tio estas efike tre altvalora aĉeto. Vi leviĝas sep fojojn. Estas multe da ŝuldo en ĉi tiu transakcio.
Ĉi tiuj linearaj kabloretoj, kvankam ne bonaj entreprenoj, ja forĵetas multe da kontantmono. Do, ili estas en sekulara malkresko. Ellison kaj teamo ne neas tion. Ĉi tiuj estas sekularaj malkreskantaj aktivoj. Ili bezonas tiun monfluon. La matematiko pri ĉi tiu transakcio fakte ne funkcius sen tiuj aktivoj. Vi ne povus levi ĉi tiun levilforton sen aĉeti tiujn aktivojn.
Kaj do, mi pensas, ke ĝi tre similas solvi matematikan ekvacion kaj scii, ke vi devas havi tiujn aktivaĵojn, krom la opinio, ke "He, vi estus en pli bona pozicio por aĉeti ĉi tiun kompanion ĉar Netflix ne volis ilin." Kaj do, fakte, mi pensas, ke ilia volo aĉeti ĉion helpis ilin rilate al la oferto de Netflix.
Mi volas diri, ŝajnas, ke ĝi ne helpis ilin ĉar Netflix venkis, ĝis la Trump-administrado implikiĝis.
Rigardu, jen la rakonto pri kiu mi certe vidis homojn paroli. Mi ne pensas, ke tio estis la kialo kial ĉi tiu interkonsento disfalis. La Trump-administrado povus esti procesinta ilin. Memoru, simple reiru iom en la tempo. La Trump-administrado provis malhelpi AT&T aĉeti Time Warner. Kaj fakte, ĝi iris al tribunalo, kaj feliĉe, ni ankoraŭ estas nacio de leĝoj, kiel mia partnero Walt Pisik ŝatas diri.
Kaj finfine, kiu venkis? Time Warner kaj AT&T. La transakcio okazis kontraŭ la registaro, kaj fakte kontraŭ la proceso de la DOJ, evidente. Kaj do mi pensas, ke Netflix gajnus kaj finfine povus akiri ĉi tiun transakcion, ĉar ne estis monopolo ĉe Netflix. Sed vi scias kio? Ne gravas. Netflix foriris. Kaj mi ja opinias, ke Ellison, preta aĉeti ĉion el ĝi, estis avantaĝo, kaj finfine estis determinanta por la estraro.
Lasu min demandi al vi kelkajn taktikajn demandojn pri kio okazas poste en ĉi tiu interkonsento. Kaj tiam mi volas malgrandigi ĝin, do unu grandan ideon por fini, ĉar ni jam plurfoje tuŝis ĝin, kaj mi scivolas pri via opinio pri ĝi.
Sed taktike, Ellison aperis sur la Warner-loto, kaj li diris, "Ĉi tio estis turbula procezo, sed ĝi finiĝis nun." Kaj mi pensis en mi mem: "Ne estas finita." La Trump-administrado povus stampi ĉi tion, sed iuj el la ŝtatoj demandos. La Eŭropa Unio havas vidpunkton pri fuzioj tre malsama ol tiu de la Trump-administrado.
Kio efektive sekvas? Ĉu ĝi estas finita, aŭ ĉu ni havos kelkajn batalojn?
Rigardu, mi surprizus se ĉi tiu transakcio ne fermiĝus. Denove, mi ne pensas, ke estas monopolaj aferoj ĉi tie. Ĉu ekzistas multaj timigaj aspektoj al Holivudo kombinante du studiojn, kaj ĉu estos amasa sangoverŝado ĉe la kabloreto?
Jes. Kiom da maldungoj estos?
Kabloreto flanko? Rigardu, efektive, mi faru al vi demandon. Kiom da homoj laŭ vi laboras ĉe CNN hodiaŭ tutmonde?
Dekoj da miloj estas mia supozo.
Ne, tio estas tro multaj - 3,000 homoj.
Bone.
Tri mil. Mi supozas, ke post du jaroj post la fermo de ĉi tiu transakcio, tiu nombro estos malpli ol duono. Ili nur ekstermos CNN. Ĝi estos multe, multe pli malgranda komerco ol ĝi estas.
Vi pensas, ke ili farosruliĝi ĝin en CBS News?
Estas malfacile. Estas sindikataj aferoj. Mi volas diri, Les Moonves kutimis paroli pri kunfandado de CBS kaj CNN. Homoj pensis, ke tio okazos dum jaroj. Sindikata laboro estas grandega afero; unu estante sindikato kaj alia ne. Do, kiel tio funkcias kaj kiel vi kombinas tiujn, mi sincere ne scias. Do, ni vidos.
Sed rigardu, mi ja pensas, ke ĉi tiu transakcio fermiĝas. Mi ne pensas, ke ekzistas reguliga maniero ĉesigi ĉi tiun transakcion. Sed la ĉefa demando, respondante vian demandon, estas kiom baldaŭ ĝi fermiĝas? Paramount opinias, ke ĉi tio fermiĝos antaŭ la fino de septembro. Mi pensas, ke la maniero kiel la akcioj komercas, kun ducifera disvastiĝo al kie estas la $ 31, dirus al vi, ke investantoj maltrankviliĝas, ke ĉi tio estas Q4 aŭ eĉ Q1 2027-evento. Kaj do, kiom da tempo ĉi tio efektive daŭras por fermi estas ankoraŭ temo de grava debato.
Ĝuste. Mi ja pensas, ke la ŝtatoj faros multe da bruo kaj eltiros kelkajn koncedojn, precipe Kalifornion.
Sed kio estas la koncesio? Kian koncedon vi donus ĉi tie?
Mi povas pensi pri amaso. Mi pensas, ke Kalifornio volas certigi, ke amaso da laboro restas en Kalifornio, kaj ne fariĝu AI-laboro. Mi pensas, ke ili trovos ian manieron eltiri tiun koncesion.
Mi pensas, ke estas multaj demandoj pri ĉu ili fermos la multojn, pri kiuj ili daŭre parolas, sed neniam tute konfirmas, ke ili ne fermos unu aŭ du el la Paramount aŭ Warner-lotoj. Multaj homoj laboras ĉe tiuj multoj. Estas multe tie, kion vi povas disiĝi.
Vi ne multe fermus. Se vi ne volis posedi du lotojn... Mi volas diri, jes, mi aŭdis la rakontojn pri konstruado de plezurparko sur unu el ili. Sed lasu tion flanken, ekzistas multaj kompanioj, kiuj estas en ĉi tiu spaco, kiuj amus unu. Mi volas diri, Netflix amus posedi studiomulton.
Jes.
Ne estas dubo pri ĝi. Do se ekzistus studioloto por vendo, mi ne dubas, ke ludanto baldaŭa amus posedi studioloton ĉar ili estas malabundaj rimedoj. Do mi pensas, ke la vera demando estas nur se ili ne vendas la multon, ili konservas ĝin, ĉu ili efektive daŭre faras tiom da filmoj kiom ili diras?
Nun, rigardu, la ĝusta respondo estu ĉu vi faras filmojn por kinejoj aŭ ne. Vi devas fari multe pli da enhavo ol Paramount kaj Warner Bros kolektive faras. Se vi volas esti ludanto en streaming, vi devas krei duoblan enhavon. Nun, eble ne ĉio de tio en Kalifornio. Netflix temas pri tutmonda enhavo. Ili konstruas grandegan studion en Nov-Ĵerzejo.
Mi pensas, ke ĉi tio temas malpli pri konservado de specifaj laborpostenoj en Kalifornio ol pri ĉu estos amasa deklivo en enhavo. Paramount diras, ke estos. Ili devas fari multe pli da enhavo ol ili faras hodiaŭ. Nun ili devas meti sian monon kie estas ilia buŝo.
Jen mia alia tre taktika demando pri ĉio ĉi. Tom Cruise faras filmojn pri Misio Neebla. Li faras Top Gun-filmojn. Li faris ĝin kun Skydance dum jaroj. Mi certas, ke li estas tre ekscitita pri havi grandan studiopartneron en David Ellison. Li ne rajtas pafi iun ajn, kiu ŝajnas esti ĉino en tiuj filmoj, ĉar tio estas granda merkato por tiuj filmoj. Ĉi tio estas kulturmilita afero dum jaroj. Ni faras la grandajn furoraĵojn, kaj eble ni sablas la randojn por eviti ofendi la ĉinan publikon.
Ĉi tiuj investantoj estos mezorientaj. Kiun Tom Cruise pafos en ĉi tiuj filmoj? Ĉar tio ŝajnas kiel alia varma-butona kulturmilita afero, kiun la Ellison-familio renkontas rekte.
La realo estas, unu, ili eĉ ne komentos, kiuj efektive estos la investantoj. Do ni ne scias la respondon al tio. Ni vidu, kiuj estas la investantoj. Supozeble, ĉi tiuj investantoj havas neniun regadon aŭ neniun kapablon voĉdoni pri io ajn aŭ havas ajnan influon.
Ĉu ili havas mildan influon estas evidente afero de multe da debato, kun kiu mi certas, ke reguligistoj havos kampan tagon. Sed, rigardu, fine de la tago, estas multe da enhavo, kiu devas esti kreita. Estas multe da enhavo, kiu havas neniun el la aferoj, pri kiuj vi parolas.
Mi nur diras en Top Gun: Maverick, li trovas neuzitan F-14 sur bazo.
Certe.
Estas nur unu lando kun neuzita F-14 sidanta sur bazo. Mi laŭvorte vidas, ke vi povas indiki ĉi tiun problemon ĉe CNN, kaj mi pensas multajnhomoj indikis ĉi tiun problemon ĉe CNN, sed se vi volas la sukcesojn, kiujn Ellison ŝajnas deziri, vi efektive vadas en geopolitikon en alia tre specifa maniero.
Certe.
Kaj vi eble havas investan bazon, kiu ne volas, ke vi eniru ĝin tiamaniere.
Rigardu, mi ne pensas, ke investantoj zorgas pri la geopolitika tiom multe kiom pri unu afero, kiu efektive kreskigas ĉi tiun komercon. La debato de investantoj estas vere unu afero. Ni ĉiuj scias, ke ĉi tiuj kompanioj estas grasaj, kaj ili povas tranĉi tunojn da kostoj. Ĉiuj pruvis tion. Kion neniu pruvis, estas, ke vi efektive povas kreski, daŭripove kreskigi ĉi tiujn entreprenojn.
Tion volas investantoj. Ĉu vi povas krei bonegan enhavon, kiun homoj volas vidi, kiu kondukas abonantojn, kiu kondukas al bona longdaŭra retflua komerco, kiu povas venki la kolapson de la heredaj entreprenoj, kiujn vi posedas, pri kiuj vi nenion povas fari? Vi ne povas -
Jes.
Mi ne pensas, ke vi ricevos pli da homoj iri al kinejoj. Vi ne igos pli da homoj aboni linearan televidon. Vi ne povas ripari la endemiajn problemojn en ĉi tiu industrio nun. La demando estas, ĉu vi povas konstrui la novan komercon sufiĉe granda kaj havi ĝin kreski sufiĉe rapide por preterpasi la degelantan glacikubon? Tio estas la numero unu demando.
Do ĉi tie mi volas fini. Ĉi tiu estas la granda ideo, kiun ni venis ĉirkaŭ ĉi tiu tuta tempo. Kiam vi parolas pri la grandaj entreprenoj kolapsantaj, mia tezo estas, ke ilia distribuo kolapsis. Ĉio finiĝis sur distribuaj platformoj, kiuj esence ne pagas al vi monon.
Netflix estas la lasta bonega distribua platformo, kiu pagas altajn tarifojn por enhavo. Ĉio alia pagas al vi nenion. Jutubo povus pagi al vi kelkajn dolarojn ĉar ili komencis kun kreinto programo, kaj ili ne povas malŝalti ĝin. Sed YouTube Shorts pagas tarifon, kiu efektive estas nenio.
Meta pagas vin laŭvorte nul.
Jes. Instagram pagas vin laŭvorte nul.
Nulo, laŭvorte.
TikTok, eble.
Kaj vi ankoraŭ alŝutas la enhavon. Tio estas la plej bona parto pri ĝi.
Kaj ĉiuj ankoraŭ faras ĝin. Estas armeo de adoleskantoj, kiuj laboros senpage, kaj tion vi kontraŭstaras, negrave kio. Multaj homoj eltrovis manierojn konstrui malsamajn specojn de entreprenoj en tiu medio, kelkaj el kiuj grimpas, kaj kelkaj en kiuj la produktadkvalito pliiĝas. Estas universo de intervjuspektakloj en Jutubo nun, kiuj eltrovis kiel fari aferon, kiu aspektas kiel malfrunokta intervjuspektaklo kun tiu koststrukturo en tiuj ekonomio, kiam la distribuo ne pagas al vi monon.
Kiel iu solvas ĉi tion? Kiel ni ricevas filmojn kiam mi povas malfermi TikTok kaj vidi la plimulton de A Few Good Men senpage? Ŝajnas simple ne gravas kiam mi povas malfermi Instagram-on, kaj la IP-ŝtelo estas tiel furioza, ke kreintoj faras AI-videojn kun famuloj maldekstre kaj dekstre. Ĝi ŝajnas ne gravas, kaj neniu fermas ĝin. La distribua problemo estas tiel granda.
Vi pravas. Aliflanke, ĝi fakte estas relative simpla respondo. Faru enhavon kiun homoj volas vidi. Mi volas diri, rigardu KPop Demon Hunters. Verŝajne ne la plej arte mirinda filmo, kiun vi iam vidis. Sed vi kreas enhavon kiu havas bonan muzikon, interesan rakontadon, ion freŝan kaj novan, kiu aspektas malsama ol tio, kion ili vidis antaŭe, kaj vi havis sukceson, kiu estis la plej granda filmo de la pasinta jaro je larĝa marĝeno. Neniam ludis en kinejoj. Jes, mi scias, ke ĝi estis en kinejoj dum kelkaj semajnfinoj-
Mi iris kun mia filino. Estis-
Kompreneble, la plej granda filmo de 2025 estis Netflix-filmo. Tio estas io, al kio Hollywood vere ne adaptiĝis. Rigardu, la kialo, ke ĝi estis tiel granda kiel ĝi estis, mi kredas, certe, la filmo estis bona kaj ĉio tio, sed mi fakte pensas, ke YouTube, sociaj amaskomunikiloj kaj Spotify havis grandegan efikon al krevigado de la enhavo kaj vere akceli la atingon.
Mi volas diri, mi pensas, ke tio estas unu el la aferoj, kiujn vi vidas. La sukcesoj pligrandiĝas ol iam antaŭe. La problemo estas, ke ili estas malpli kaj pli malproksime. La kialo, ke Netflix estis pli sukcesa ol ĉiuj aliaj, estas, ke ili faras multe pli da pafoj al celo. Kaj do, ĉi tio revenas, se Ellison volas sukcesi, li devas fari multe pli da pafoj al celo, ĉar ĉi tio estas multe pli malfacila komerco, sed vi ankoraŭ povas havi sukceson.
Jes.
Vinur devas fari multajn pafojn al celo kaj krei multan enhavon, kiu tenas homojn engaĝitaj ĉiutage.
Nu, Riĉjo, mi sentas, ke vi kaj mi parolos pri ĉi tiu interkonsento dum ĝi trapasas aprobojn kaj poste ekzekuti multajn, multajn fojojn en la venontaj jaroj. Koran dankon pro esti ĉe Decoder.
Dankon pro havi min.
Ĉu demandoj aŭ komentoj pri ĉi tiu epizodo? Kontaktu nin ĉe decoder@theverge.com. Ni vere legas ĉiun retpoŝton!
