Kom ons praat vandag oor die groot Paramount-Warner Bros. Discovery-samesmelting.
Hierdie ooreenkoms kan alle media en vermaak hervorm as en wanneer dit sluit. Dit is steeds 'n as, waarna ons sal terugkom - op die oomblik tree David Ellison, hoof van Paramount, baie op asof hy oor die wenstreep is nadat hy Netflix oorbodig het, wat weggestap het na wat na 'n uitgemaakte ooreenkoms gelyk het.
Hier is baie aan die gang, insluitend die grootste vraag wat ek deur hierdie hele sage gehad het: Waarom sou enigiemand Warner wou koop, wat basies elke verkryger wat hy gehad het vir die laaste kwarteeu doodgemaak het? Ek is ernstig: eers AOL, dan AT&T, dan Discovery - baie mense het probeer om hul fortuin te verander deur Warner Bros te verkry. Maar hoewel die individue dalk ryker weggestap het, het hul maatskappye gewoonlik opgesaal met 'n brutale kombinasie van skuld en spyt. So hoekom? Hoekom dit doen - en hoekom nou?
Verge-intekenare, moenie vergeet dat jy eksklusiewe toegang tot advertensievrye dekodeerder kry waar jy jou poduitsendings kry nie. Gaan hierheen. Nie 'n intekenaar nie? Jy kan hier inskryf.
Terug in Januarie het ek Julia Alexander van Puck gevra om my deur Netflix se redenasie te lei, en vandag delf ek in Paramount's saam met Rich Greenfield, 'n media- en vermaaklikheidsontleder en medestigter van die navorsingsfirma LightShed Partners. Jy sal hoor hoe ek vir Rich baie vra oor die struktuur van hierdie transaksie, en die strategie wat veronderstel is om David Ellison te help om daarvoor te betaal. Maar daar is geen uitkoms by die syfers nie: Paramount is ongeveer 40 keer kleiner as Netflix volgens markkapitalisasie, maar dit het aangebied om 30 persent meer te betaal vir Warner Bros.
Jy het nie 'n spoggerige finansiële agtergrond nodig om die groter prentjie hier te sien nie: In sy kern gaan hierdie transaksie oor skuld - baie skuld. Paramount leen tientalle miljarde dollars om hierdie ooreenkoms te laat gebeur. Dit het nêrens naby aan die hoeveelheid geld wat nodig is om Warner te koop vir die prys wat dit moes bied om Netflix weg te skrik nie.
Die oorgrote meerderheid van die res van die fondse kom van David Ellison se miljardêr-pa, Larry Ellison. Sy persoonlike fortuin hang feitlik geheel en al af van sy Oracle-aandeel. Dit is dieselfde aandeel wat vir beter en slegter met KI-hype gebind word. So hoekom is Larry Ellison bereid om sy winsgewende Oracle-aandeel te verruil vir aandele in 'n mediamaatskappy? En wat presies is David Ellison se plan hier, behalwe om 'n groot aantal poste te verminder wanneer die skuldrekening betaalbaar is?
Die Ellisons dink beslis dat hulle sukses kan behaal waar baie, baie ander misluk het - en hulle dink sekerlik dat KI iets met hul planne te doen het. Maar Paramount sou nie die eerste maatskappy wees wat deur 'n Warner-ooreenkoms gedood word nie, en dit is dalk nie die laaste nie.
Goed: Rich Greenfield van LightShed Partners oor Paramount se transaksie om Warner Bros. Hier gaan ons.
Hierdie onderhoud is lig geredigeer vir lengte en duidelikheid.
Rich Greenfield, jy is 'n medestigter en ontleder by LightShed Partners. Welkom by Decoder.
Dankie dat jy my het.
Ek voel dat ons baie tyd spandeer het aan skryf en plasings rondom mekaar. Dit is regtig opwindend om met jou te praat, veral oor Warner Bros./Paramount, waar ek dink jy het 'n diepte van kennis en kundigheid. Hier is my eerste vraag vir jou. My tesis, dit is dalk die kerntesis wat ek vir die hele mediabedryf het, miskien die hele telekommunikasiebedryf, is dat as jy Warner koop, maak jy jouself dood. En tog wil almal altyd Warner koop. Waarom verstaan die bedryf nie dat die aankoop van Warner tot 'n vinnige en vinnige ondergang lei nie?
Ek bedoel, want jy gaan terug na AOL-
Ek het by AOL gewerk toe hulle Time Warner afgeskop het. Ek onthou dit baie duidelik.
Om eerlik te wees, was AOL die ding wat gesterf het, nie Time Warner nie.
[Lag] Nee, Time Warner hou vol, soos 'n zombie wat weer sal doodmaak. Dit sal dit weer doen. Selfs hierna is ek seker.
Dit is gek hoeveel keer hierdie bate rondgeruil is. Ek dink dit is regverdig dat soort samesmelting met hierdie maatskappy histories die doodsoen was. Dit is duidelik dat die Ellison-familie daarop uit is om te bewys dat dit nie waar is nie.
Kyk, ek dink die werklikheid is dat hierdie bedryf massiewe transformasie ondergaan. Die tempo van verandering in media beweeg teen 'n redelike ongelooflike tempo vir 'n besigheid wat, as jy teruggegaan het na die middel 90's, soos kabelnetwerke 'n goeie, soliede besigheid was, die filmateljeebesigheid gegroei het, en internasionaal wasontplof. Dink aan waar ons nou is. Lineêre TV is besig om te sterf.
Ja, sport en nuus vaar nog baie, baie goed. Die NFL is 'n ongelooflike eiendom. Sport en nuus is goed. Maar tradisionele, lineêre televisie, die mense wat na ons op hierdie podcast luister, gaan nie huis toe en kyk Donderdagaande hul gunstelingprogram op NBC nie, soos ek en jy gedoen het toe ons grootgeword het. Jy sal nie eers daaraan dink om dit te doen nie. Daar is soveel in terme van streaming, wat nog te sê van hierdie klein maatskappy genaamd YouTube, wat TV-tyd bestee oorheers.
Jy dink daaraan om te gaan fliek. Dink aan die filmbedryf. Bywoning is 27 persent laer vanaf die pre-pandemie-vlakke, en dit is by die loket. Kaartjiepryse het meer as 25 persent gestyg. So letterlik, sitplekke in sitplekke is meer as 50 persent laer as net ses jaar gelede. Dit is verbysterend. Dink aan hoeveel hierdie besigheid tans in nood verkeer.
So hoekom dit koop? Dit is my kernvraag. Daar is die geskiedenis daarvan, wat is dat die aankoop van Warner jou sal doodmaak, en jy moet beter 'n goeie tesis hê oor hoekom dit nie sal wees nie. Maar histories is almal se idee dat ons Warner se bates gaan neem en met 'n nuwe verspreiding vorendag gaan, en Warner se bates sal ons verspreiding kragtig maak. Dit was AOL se tesis.
Sekerlik.
Dit was AT&T se tesis. Verder was dit selfs tot 'n mate Discovery se tesis, dat ons 'n nuwe stroomplatform gaan bou en dat verspreiding wat deur Warner se bates aangedryf word, suksesvol sal wees. Dit werk nooit nie. Dit is dalk nog die Ellison-tesis. Dit is onduidelik. Ek wil daarby kom. Daar is dus die geskiedenis daar dat hierdie bates nie goed genoeg is om die verspreidingsuitdagings te oorkom nie. En dan is daar waarvan jy praat, met KI in die hoek. Hoekom hierdie waagstuk neem?
Netflix het streaming van stapel gestuur in 2007. Ek is seker jy onthou die vroeë dae van Netflix-streaming. Ek kan nie eers vir jou sê hoeveel mense na ons toe sou kom en sê: "Netflix moet 'n ateljee koop. Daar is geen manier waarop hulle dit kan doen nie. Dit is malligheid. As hulle werklik in hierdie besigheid wil wees, moet hulle ['n ateljee] gaan koop." En ek onthou selfs met Amazon. En kyk, hulle het MGM gekoop, om regverdig te wees.
Maar daar was 'n langdurige siening dat daar geen manier was dat jy 'n robuuste ateljee op jou eie kon bou nie. En Netflix het dit gedoen. Hulle het bewys dat te veel betaal vir talent, die kompetisie werklik oortref het. Onthou, hulle het HBO vir House of Cards oortref. En die res is geskiedenis in terme van die bou daarvan.
Daar is geen twyfel by my dat David Ellison by Skydance uitgegaan het en Paramount gekoop het nie. Dit is soort van sy belang in die grond. Dit het 'n groot Hollywood-ateljee gehad en 'n stroomdiens gehad. Daar was beslis die vermoë om net te bou. Hulle het nie nodig gehad om nog 'n ateljee en 'n hele klomp ander lineêre TV-bates vir meer as $100 miljard te koop nie. Ek dink in hul gedagtes gaan dit tyd neem om dit te bou. Herhaal daardie Netflix-model om die tegnologie te verhoog, die inhoud te verhoog, die prys te verhoog, meer geld uit die intekening te hê om in meer inhoud te belê, daardie hele vliegwiel wat Netflix die grootte maatskappy maak wat dit vandag is.
Die Ellison-gesin was nie bereid om geduldig te wees nie. Hulle wou nie wag en dit stadig bou nie; hulle wou dit vinnig doen. En die vinnigste manier om dit te doen, was om hul familie se fortuin te benut om Warner Bros te koop. Hulle glo dit is 'n versnelling van hul plan teenoor om net uit te gaan en dit steen vir steen te bou. En ons sal sien of dit uiteindelik suksesvol is.
Kyk, daar is ongelooflike IP wat binne-in Warner Bros sit. Nou, die keersy is dat jy baie daarvoor betaal het. Jy het ook tot sewe keer gebruik gemaak. Sewe keer skuld tot EBITDA hefboom; dit is baie skuld wat jy in die loop van die volgende vyf jaar moet afwerk. Boonop het jy baie lineêre TV, en soos ons net vroeër op die podcast gepraat het, kyk niemand lineêre TV nie. En so het jy baie geld spandeer om bates te kry wat sekulêre agteruitgang is.
Ek is nie David Ellison nie. Ek sou nie hierdie transaksie gedoen het nie; Ek sou belê en gebou het. Hulle wou nie. Hulle het nie met ons siening saamgestem nie, en hulle het uitgegaan en hierdie transaksie gedoen. Hulle het uiteindelik baie meer betaal as wat hulle gehoop het om te betaal. Ek het eintlik gedink dit gaan selfs gaanhoër, maar Netflix het natuurlik borgtog gekry, en hulle het dit vir $31 per aandeel gekry, wat nog steeds soort van 'n mal prys is. Maar weet jy wat? Hulle glo hulle kan die wiskunde hieroor laat werk, en kyk, die tyd sal leer.
Kom ons praat vir 'n oomblik oor die wiskunde, en dan wil ek terugkom na die strategie daarvan. Dit is nie alles Ellison-geld nie, reg? Daar is 'n mate van sindikasie aan die gang.
Hulle kon dit alles sindikeer. Dit kan letterlik nul Ellison-geld wees, en dit kan alles gesindikeer word. Nou, ons het geen idee nie. Ons neem aan dat Midde-Ooste-geld steeds op 'n wesenlike wyse deel hiervan sal wees. Hulle het gepraat oor verskeie verskillende soewereine welvaartfondse wat betrokke is. Of dit uiteindelik gebeur of nie, en of hulle dit aan Amerikaanse beleggers sindikeer ... weereens, ek dink die uitdaging om dit nou te sindikeer is met aandeleverhandeling.
Ek weet dit kom binne 'n paar dae na ons rekord, maar aansienlik onder die $16-prys waar die Ellisons of hul gesindikeerde beleggers belê, verhandel dit natuurlik teen 'n betekenisvolle afslag daarvoor. En dus kan die meeste mense na die openbare markte gaan en 'n posisie bou teen 'n baie laer prys as waar hierdie transaksie plaasvind. Ek dink dit is soort van die uitdaging aan die sindikasiekant, maar ons sal sien. Ek stel eintlik baie belang om te sien hoe die uiteindelike beleggersbasis lyk.
Die belangrikste deel van die legkaart, ten minste in die Ellison-transaksie soos dit groter en meer winsgewend geword het, was die waarborg van Larry Ellison.
Die enigste rede waarom hierdie transaksie na Paramount gegaan het, is dat Larry opgetree het en twee dinge gesê het. Een, ek is persoonlik op die haak vir al die ekwiteit van hierdie transaksie. En dan twee, as die hefboomfinansiering om een of ander rede te hoog is en die banke wat die skuld verbind nie die skuld wil finansier nie, sal ek meer kontant sit om die hefboomkwessie self reg te stel. Larry het dus effektief hierdie transaksie van Netflix na Paramount laat oorskakel.
Goed, hier is my vraag daaroor. Dit is die eerste kwas by KI wat ek dink verskeie kere in hierdie gesprek gaan opduik. As jy Larry Ellison is, is jou rykdom Oracle, en Oracle is al lank 'n onsexy, maar winsgewende maatskappy. En skielik is dit weer sexy omdat jy 'n klomp datasentrums bestuur en-
Miskien 'n bietjie minder sexy as ses maande gelede, maar gaan voort.
Sekerlik. Maar hulle het hierdie week net verdienste gehad. Hulle het goed gevaar. Ek dink baie mense het gedink die katastrofe kom, en hulle het skattings oorpresteer.
Sekerlik.
So Oracle doen goed. Die KI-veelvoud is werklik vir Oracle op een of ander tydlyn. Hoekom op aarde sal jy uit die KI-veelvoud van jou Oracle-aandeel, wat jou nalatenskap en jou rykdom is, uitruil vir 'n mediaveelvoud met soveel skuld? Want daarmee, tensy jy net so lief vir jou seun is, kan ek nie aan 'n ander rede dink om daardie handel te doen nie.
Kyk, ek dink dit hang regtig af van hoe KI hierdie nywerhede gaan transformeer. Ek dink nie KI gaan baie vir die lineêre televisiebesigheid beteken nie, so kom ons los dit net aan die kant. Maar daar is 'n groot oop vraag. Maak AI studio IP, die inhoud? Maak dit dit baie meer waardevol?
Die snaakse ding is, ek is mal oor White Lotus. Ek dink daardie vertoning is so 'n oorspronklike idee, en die storielyne is so mal. Dit is moeilik om te dink dat KI met daardie Walton Goggins-toneel in die restaurant vorendag kom. Ek dink nie KI gaan met so 'n oorspronklike idee vorendag kom nie. Kan dit dinge herhaal wat dit sien? Vir seker. Die vraag word: sal KI lei tot die skepping van wonderlike inhoud op sy eie? Moet jy uitgaan en soveel koop in die manier van ateljeebates? Maak dit ateljeeproduksie net goedkoper? As die gemiddelde groot fliek 'n paar honderd miljoen dollar kos, kan jy 30, 40, 50, 60 persent van die koste uit die produksie neem? Omdat soveel daarvan deur KI bereik kan word.
Ek dink ons ken nog nie daardie antwoorde nie. Wat my bekommer, sal ek jou sê, is dat ek glo dat ons in die wêreld van gebruikergegenereerde inhoud baie tyd spandeer om aan YouTube te dink. YouTube-inhoud gaan dramaties beter word met KI. Daar is geen twyfel daaroor nie. Almal op planeet Aarde gaan baie beter inhoud kan maak as wat hulle vandag kan. Speel vandag met enige van die modelle rond. Jy kry 'n vroeë kyk, en sekerlik, dit is net 'n paar sekondes van video, maar binne drie jaar, almal seiets werklik sinvol gaan kan maak.
Wat doen dit? Wat is daardie mededingende dinamiek? Hoe verander dit? Sal ons iemand in hul kelder hê wat letterlik 'n fliek kan maak sonder die koste om 'n filmateljee te gebruik? Dit is dinge wat moeilik is om te verstaan, maar wat nie onredelik lyk as jy aan die tempo van verandering dink nie. Die eintlike vraag vir my is dus seker, KI kan alles wat in Paramount en Warner Bros gekombineer is, goedkoper maak om te skep. Hulle kan baie meer met KI maak, maar die keersy hiervan is dat niemand praat oor hoe die mededingende landskap oor die volgende drie tot vier jaar gaan verander nie.
Is al hierdie maatskappye, ek sê nie eers net Paramount nie, maar is hulle onder die bedreiging van 'n see van inhoud wat jy nie eers kan begryp nie? Ons dink daar is baie inhoud op YouTube, maar as daardie inhoud veelvuldig beter in gehalte is en daar word selfs meer daarvan geskep omdat dit soveel makliker en vinniger is, wat doen dit aan die waarde van enige van hierdie bestaande inhoud? Dit is die eintlike bekommernis, die ding wat my in die nag wakker hou.
Goed. Ek gaan jou weer 'n vraag vra, want ek dink jy het eintlik die spel op hierdie vraag verhoog. As jy Larry Ellison is en jy is in die besigheid van KI-infrastruktuur, en dit is jou rykdom en jou nalatenskap by Oracle, hoekom sal jy een aandeel van Oracle-aandele vir Warner Bros. Discovery verruil, wat dalk dood is as gevolg van KI?
Dood is 'n sterk woord. Ek hou nie daarvan om dood te gebruik vanuit die oogpunt van enige van hierdie maatskappye nie. Miskien sal daar kleiner maatskappye wees. Sekerlik, daar is meer mededinging, wat daarop dui. Ek dink die antwoord, eerlikwaar, is dat ons 'n lys gesien het - en ons het nie genoeg tyd op hierdie podcast nie - van mense wat in die mediabedryf wil wees, wat in die vermaaklikheidsbesigheid wil wees en in die sportbedryf wil wees.
Besit jy sportspanne omdat hulle ongelooflike besighede is, of besit jy sportspanne omdat hulle trofeebates is? Sonder twyfel is daar 'n trofeebate-aspek hieraan. En weereens, ek weet nie, ek kan nie aan jou bewys dat dit Larry Ellison se denke is nie, maar ek dink wel dat daar soort van 'n weddenskap op David is. Hy is 43 jaar oud, en daar is 'n weddenskap dat iemand Hollywood anders kan doen.
Tyd sal leer of dit suksesvol is of nie, maar daar is 'n oortuiging dat hulle deur die gebruik van tegnologie kan bereik wat niemand anders gedoen het nie. En dit is 'n baie, baie aggressiewe siening, maar dit is waar hulle sit. Hulle dink hul tegnologie sal beter wees as Netflix, beter as YouTube s'n. Hulle stort Google Cloud, hulle stort AWS. Hulle skuif alles na Oracle Cloud. So miskien is dit ook deel van die antwoord hier. Is daar 'n element van opleiding en soort van hefboomwerking wat Oracle kan doen deur al hierdie inhoud en gebruikersinligting te hê?
Ek sou sê daar is 'n konvensionele wysheidstesis, nie waar nie? Dat al hierdie tegnologie saam gebruik sal word op 'n manier wat Hollywood dalk nie slim genoeg was om te doen nie, of slim genoeg was om in te belê, en dit is hoekom Netflix hul horlosie skoongemaak het, en dis hoekom YouTube hulle lewendig begin eet. En ek weet jy het al baie keer daardie punt gemaak.
Sekerlik.
Ek het met mense gepraat wat die streamers gebou het, ek weet jy het ook, en hulle is soort van soos: "Hierdie probleem is meer opgelos as wat jy dink. Daar is nie meer om uit die kerntegnologie van videostroming te haal nie. Daar is dalk meer om uit aanbevelings te kry, maar jy het al die mense nodig wat die toepassing oopmaak en dan die aanbevelings neem en meer tyd in die toepassing spandeer om meer mense te kry om die probleem op te los, en ons het werklik meer werk om die toepassing te kry." Ek het dit nog nie van enige van die Ellison-velde rondom Warner gehoor nie.
Eerstens wens ek ek kon bottel wat jy sopas gesê het, want dit is by uitstek die belangrikste ding wat almal in hierdie besigheid moet verstaan. Dit gaan alles oor tyd spandeer, reg? Daaglikse gebruik aktiwiteite. Jy maak Instagram elke dag oop. Jy maak TikTok verskeie kere elke dag oop. Die rede waarom Netflix en YouTube so suksesvol soos hulle is, is dat wanneer jy van die werk af kom, jy nie eens 'n bestaande program gaan vind nie.Jy skakel dit aan omdat jy weet jy gaan vermaak word.
Jy maak Paramount Plus oop omdat daar 'n episode van Yellowstone is wat jy wil kyk, of jy maak HBO Max oop omdat die nuwe episode van The Pitt gisteraand om nege-uur getref het, en jy wil daardie nuwe episode kyk. En dan skakel jy dit af tot volgende week wanneer die volgende episode uitkom. Dit is nie plekke waarheen jy net gaan om vermaak te word nie.
Die vraag is, en hier is die multi-miljard dollar sukses of mislukking van hierdie transaksie, selfs al gooi jy baie meer inhoud, baie beter tegnologie en 'n ton bemarking, wat is wat die plan by Paramount is, reg? Die plan is om al drie daardie dinge in die loop van die volgende twee jaar te doen, aangesien hulle Paramount met Warner Bros integreer. Selfs as jy dit doen, kan jy die naald sinvol beweeg op daaglikse betrokkenheid?
Omdat die internet histories die wenner-neem-die meeste is. Kies jou kategorie, jy weet dit beter as ek. Die vraag is, eerlikwaar, selfs al doen jy al daardie dinge, het die wêreld reeds sy wenners gekies? Soos Disney probeer het, reg? Disney het regtig hieraan gegaan. Hulle het inhoud tot 'n ongelooflike vlak verhoog. Daar was elke paar weke 'n nuwe reeks op Disney+. Daar was baie inhoud, en dit het nie regtig die naald genoeg beweeg nie.
En dus is die vraag, kan Paramount doen wat Disney nie kon nie? Kan hulle werklik in 'n daaglikse gebruik aansoek inbreek? Ek bedoel, Prime Video, selfs met al die sportsoorte waaraan hulle bestee het, het dit nie regtig bereik nie. Ek sal eerlik met jou wees, Nilay, ek is nie seker dit is moontlik nie, want mense het hul platforms gekies. Hulle gedrag is dat hulle Netflix oopmaak of YouTube oopmaak. Kan jy hulle kry om Paramount elke dag oop te maak? Kan jy dit doen? Ek weet nie.
Jy het die drie fases genoem, reg? Hulle gaan in produksie belê. Miskien sal hulle meer inhoud hê, want produksie sal minder kos as gevolg van KI. Dan is daar tegnologie, waarvan jy gepraat het. Hulle gaan baie in tegnologie belê. En toe het jy oor bemarking gepraat. Ek wil wel na bemarking toe kom, want die bemarkingstuk lyk vir my baie belangrik.
Ja.
Die tegnologie stuk, dit is my heelal. Ek kyk na David Ellison wat daaroor praat om alles na een platform te migreer en dan op daardie platform te bou. En ek dink, wel, Warner het homself in knope vasgebind deur dit te probeer doen, en dit het niks effektief bereik nie. Het jy 'n goeie argument gehoor waarom jy dadelik hierdie koste sou aangaan, behalwe dat al die inhoud op een toepassing sal wees?
Kyk, as jy na Disney+ kyk as net 'n beginplek, het hulle vir Adam Smith, wat van Google af gekom het, aangebring. Adam is CTO en CPO, hoofprodukbeampte. Die nuwe Disney+ lyk baie beter. Daar is nou eintlik 'n aanbevelingsalgoritme. Dit het eintlik trending inhoud. Dit is vir jou gepersonaliseer. Dit is nog vroeë dae, maar ek dink dit help met betrokkenheid.
Weereens, ek dink nie dit help genoeg nie, want ek dink hulle het baie meer inhoud nodig. Tegnologie op sigself is nie die antwoord nie. Jy het die inhoud nodig om daarby te wees. Maar ek dink wel dat as jy enige hoop het om betrokkenheid te bevorder, jy 'n wonderlike platform nodig het. En beide die Paramount- en Warner Bros.-platforms is nie goed nie. Hulle is nie mededingend met waar Netflix drie of vier jaar gelede was nie.
Die vuil klein geheim waarvan niemand praat nie, is dat as jy nou na Netflix se platform kyk, dit heeltemal dinamies is. Daar is nie 'n vaste platform nie. Dit verander heeltemal op grond van die tyd van die dag en hoe jy dit gebruik. Dit is 'n platform wat voortdurend verander. Al hierdie maatskappye, insluitend Paramount, probeer bou hoe Netflix drie of vier of vyf jaar gelede was. Ja.
Ek bedoel, maak enige van hierdie toepassings oop. Hulle kan nie eers die voorbladkuns video laat speel nie. Dit is so verouderd in terme van wat die tegnologiestapels van hierdie maatskappye is. En daarom dink ek dat die erkenning by Paramount is dat ons dit alles eers moet verenig.
En weer, ek dink een van die groot vertellings oor hierdie hele transaksie is, kan die Oracle-wolk dit werklik hanteer? Want ek glo nie, en jy kyk vir my of ek hieroor verkeerd is, maar ek glo nie daar is iemand in die stroommediaruimte wat die Oracle Cloud gebruik nie. TikTok wel, maar dit is 'n kortvorm vertikale video. Stroomsport, stroming van regstreekse geleenthede, nuus en regstreekse TV - niemand gebruik Oracle se wolk nie. Dit gaan die eerste maatskappy ooit wees wat Oracle se wolk vir hierdie doel gebruik. En hulle doen dit hierdie somer vir Paramount, en dan, natuurlik, sou ek volgende somer aanvaar vir Warner Bros. Hulle sê dit gaan 50 persent vinniger wees teen die helfte van die koste as Google en Amazon se wolk.
Alle oë gaan op Oracle wees. Ek bedoel, ek is seker jy kan gaste hê, kan Oracle dit werklik doen? Dit gaan 'n wonderlike vraag wees en 'n wonderlike ding om na te kyk.
Ja. En weer, ek dink die ervaring wat ons sien as Oracle probeer om 'n groot hiperskaalspeler in KI te word en terwyl Oracle die TikTok-platform probeer bestuur, kan jy die nate sien. Dit is net duidelik waar die nate is. Jy het genoem dat Netflix voorlê. Oracle se argitektuur is ouer as almal se argitektuur op spesifieke maniere. Ek is baie nuuskierig. Ek dink dit is ook groot vrae.
Hulle is vol vertroue dat Oracle dit kan doen. Miskien spreek dit ook hoekom hierdie transaksie plaasvind, nie waar nie? Soos, "Haai, as Oracle dit kan doen en bewys dat hulle dit werklik kan bereik, selfs al is daar groeipyne, kan hulle begin om ander spelers na hul platform te lok?" Ek het geen idee nie, maar ek dink dit is miskien 'n ope vraag.
Reg. Maar die ander twee spelers op skaal wat die naald vir Oracle sinvol sal beweeg, is Netflix, wat diep gekoppel is aan AWS, en ek dink nie ooit AWS sal verlaat nie, en YouTube, wat om baie ooglopende redes nie Google gaan verlaat nie. Jy kan elke kleiner streamer in die wêreld versamel, en jou KI-werklading gaan steeds 'n groot deel van jou wins daar wees.
So weer, die argumente hier vir Oracle blyk almal te land op, "Wel, David is Larry se seun," en miskien is dit goed. Soos jy gesê het, miskien is dit net 'n trofee-bate. Maar as jy praat van inhoudproduksie wat met hoër doeltreffendheid toeneem as gevolg van KI, is dit 'n doeltreffendheidsargument, nie waar nie? Ons het 'n laer koste.
As jy oor tegnologie praat, is dit steeds 'n doeltreffendheidsargument. En dan kom jy by bemarking. En bemarking voel net soos pure koste, want om deur te breek in 'n wêreld waar daar 'n steeds groter aanbod van inhoud is en te sê: "Kyk hierdie program, en nie daardie een nie," deur bemarking alleen lyk onmoontlik.
Ek is nie seker hoe jy dit doen nie. En die bedrag wat jy dalk sal moet spandeer om mense te kry om hierdie nuwe toepassing oop te maak en meer tyd daar te spandeer om nuwe IP, 'n nuwe uitgawe en sommige bestaande IP te kyk, lyk so hoog dat dit noodwendig die doeltreffendheid wat jy uit inhoudproduksie en tegnologie kry, sal verdwerg. Ek kan daardie wiskunde ook nie laat werk nie.
Warner Brothers en Paramount is eintlik nie baie goed om hul eie diens self te bemark nie. Albei van hulle maak eintlik staat op 'n ander maatskappy om die meeste van hul beenwerk te doen. Beide van hulle maak baie staat op Amazon-kanale. Die belangrikste nog meer as Warner s'n. Maar 'n groot deel van hul intekenaarbasisse woon op Amazon se kanale.
Onthou, wanneer jy op Amazon-kanale is, hanteer Amazon die bemarking. Jy gebruik nie jou toepassing nie. Ek bedoel, jy kan by jou toepassing aanmeld, maar die meeste mense gebruik net die Amazon Prime Video-toepassing en kyk na hul HBO. Hulle kyk The Pitt op Prime Channels, of hulle kyk 1883 op Prime Channels. Hulle gebruik nooit hul toepassing nie. Ek dink een van die groot, groot kwessies wat tans nie genoeg aandag in tegnologiekringe en mediakringe kry nie, is of David Ellison en span uit hierdie kanaalwinkels gaan trek, of dit nou Amazon se kanaalwinkel of Roku se kanaalwinkel is. Selfs Google het YouTube Primetime-kanale.
Hierdie kanaalwinkels het die probleem opgelos wat jy sopas geopper het. Dit is regtig moeilik om intekenare te kry. Dit is baie duur en moeilik. En hulle het op hierdie kanaalwinkels staatgemaak, en Amazon het 'n monsteragtige besigheid gebou. Ek gee hulle baie krediet. Ek bedoel, die feit dat Apple TV Plus 'n uitstekende kanaal is, wys jou hoeveel verander het oor die afgelope vyf of ses jaar, en hoe moeilik dit is om die streaming video besigheid te laat groei. Maar as jy Ellison is, wie gebruik nie kanaalwinkels nie?
Daar is twee maatskappye wat nie kanaalwinkels gebruik nie: Netflix en Disney. As jy Ellison is en jy wil in daardie topvlak oorweeg word, dittopvlak, het jy die guts om alleen te gaan? Ek dink dit gaan 'n groot teken wees oor hoe groot sy ambisies is. Is hy regtig bereid om uit te gaan? Soos jy sopas gesê het, dit is baie duur om uit te gaan en te bemark en te behou. En weereens, dit kry nie net die intekenare nie. Jy moet genoeg inhoud en 'n goed genoeg onderliggende tegnologie hê om mense elke dag terug te keer. Andersins krap hulle.
Die vyand van hierdie besigheid is churn. Dit was snaaks, ek dink een van die dinge waaroor Netflix die meeste opgewonde was toe hulle na die Warner Brothers-verkryging gekyk het, was dat hulle verstom was oor hoe groot aandeelpryse in elke enkele mark regoor die wêreld vir HBO was. So, dit is 'n groot probleem.
Reg. Want mense teken in vir een vertoning, en dan vertrek hulle. Game of Thrones is verby, ek is weg.
Korrek. Dit is die probleem. Dit kom telkens terug na een kernprobleem. Natuurlik, die algoritme. Natuurlik, die tegnologie. Maar nie genoeg inhoud nie. Nie genoeg inhoud om jou daar te hou nie. Jy raak nie verdiep in die wêreld van HBO Max nie. Jy raak nie verdiep in die wêreld van Paramount Plus nie. Dit is liggies gebruikte toepassings. En kyk, hul tydsbestedingsyfers wys dit.
Jy het dit alles genoem in die konteks van kabel, nuus en sport. Nuus en sport is ook ongelooflik taai. Mense bly maar vas vir daardie dinge. Hulle sal letterlik betyds inskakel vir daardie dinge. Dit kan dalk afneem vir lineêre TV, maar jy kan sien Netflix belê in regstreekse video, en so ook YouTube. Dit voel asof elke keer as ons met iemand op YouTube praat, hulle soos: "Jy moet net meer lewe."
Teen die tyd dat jy na hierdie podcast luister, sal die Oscars plaasgevind het.
Ja. En YouTube het daarin belê.
Oor drie jaar gaan die Oscars op YouTube wees. So ja, praat oor regstreekse gebeure.
’n Groot deel van die Paramount-ooreenkoms wat Netflix nie wou hê nie, is CNN, en CNN is steeds taai. Daar is 'n oorlog in Iran aan die gang. Dit is wanneer CNN die waarde daarvan vir almal bewys. Dat hulle net gaan-
Ek stem nie saam nie, Nilay. Ek bedoel, kykergewys, nee.
Wel, dit is wanneer jy dit wil hê, reg? Wêreldoorlog.
Oorlog of geen oorlog, daar is niemand wat CNN kyk nie. Die getalle is 'n spook van hul vorige self. Die besigheid van CNN is letterlik besig om voor jou oë te verdamp.
Sekerlik. Laat ek die argument oor CNN se waarde maak.
Goed.
En kyk, ek bestuur 'n nuuskamer. Ek het baie gevoelens oor die besigheid om nuus te maak. As jy inhoud aan die grootste aantal mense wil versprei, sal jy net na YouTube gaan. Jy sit net die goed op YouTube. Ons sit ons goed op YouTube. YouTube betaal jou niks nie. Effektief, jy kan nie 'n besigheid op YouTube se vennootskap dollars bedryf nie.
Hulle betaal jou 'n paar sikkels. Jy kry 'n paar sente daaruit.
'n Bietjie. Maar ek ken nie 'n enkele YouTube-skepper wat sê: "Ek kan lewe en sterf op YouTube alleen nie."
Seker Meneer Beast.
Nee, meneer Beast verloor geld op YouTube alleen. Al sy geld is bemarking—
Sjokoladestafies?
Jip. Hy het dit uitgepluis. En sy tariewe is so hoog dat niemand anders dit kan bekostig om sy handelsmerktransaksies te betaal nie. Hy moes dus na fisiese produkte oorgaan sodat hy sy eie produkte teen 'n hoë genoeg marge kon bemark omdat niemand die advertensietariewe kon bekostig wat hy wou vra nie. Hierdie is 'n ongelooflike, heel ander PhD-tesis van 'n Dekodeerder-episode.
[Lag] Gaan voort.
Maar niemand kan geld op YouTube alleen maak nie. As jy 'n nuuskamer op CNN se skaal wil bestuur, waarvan daar tans min in die wêreld is, en hulle word kleiner, het jy 'n bietjie ander geld nodig om dit te doen. Jy kan nie net alles op YouTube versprei nie.
Miskien as CNN wel alles op YouTube versprei het, sou dit 'n baie groter gehoor hê. So, hulle sit vas in 'n verspreidingsraaisel wat miskien niemand ooit sal oplos nie. Tensy jy winsgewend genoeg verspreiding besit, kan jy nie bekostig om iets so groot soos CNN te bedryf nie. Dit is hoekom hul besigheid krimp, want om CNN te gaan kry, moet jy omtrent lineêre kabel kyk, en niemand gaan dit meer doen nie. En daardie ding is onder baie druk.
Ellison wou hierdie besigheid hê. Hy was soos: "Ek gaan die hele ding koop. Ek gaan die lineêre besigheid koop." Die enigste lineêre bate van enige waarde is CNN. Hy het 'n paar beloftes gemaak dat ingrypende veranderinge aan CNN, aan die Withuis, sou kom, maar daar is 'n oorlog in Iran.Sy beleggers gaan Midde-Oosters wees, lyk dit of. Dit lyk alles soos 'n legkaart wat so 'n groot afleiding is van die probleme wat jy reeds in die kernstroombesigheid uiteengesit het. Hoekom dit ook optel?
Ek dink jy mis die kernrede waarom hulle die lineêre TV-bates gekoop het. Daar is twee redes. Een, hulle het regtig geglo, en ek dink dit het uiteindelik korrek bewys. Hulle was die enigstes wat bereid was om hierdie verskriklike bates te koop. Dit is sulke kak bates. Ek dink ek kan kak sê, reg?
Dit is sulke kak bates. Niemand anders op planeet Aarde wou hierdie bates koop nie. So toe Comcast en Netflix hierna gekyk het, omdat jy onthou dat jy in werklikheid drie bieërs gehad het, wou hulle net die ateljee- en stroomonderneming koop. Hulle het geen belangstelling in die globale lineêre netwerkbesigheid gehad nie. Dus, Ellison het gedink hy gee homself 'n voordeel deur bates te koop wat niemand anders wou hê nie. Maar daar is nog 'n stukkie hiervan. Gaan terug na waar ons baie vroeër op hierdie podcast begin het, ons het gepraat oor die hefboomwerking in hierdie transaksie. Dat dit effektief 'n baie hoogs hefboom-uitkoop is. Jy trek sewe keer op. Daar is 'n ton skuld in hierdie transaksie.
Hierdie lineêre kabelnetwerke, hoewel dit nie goeie besighede is nie, gooi baie kontant uit. So, hulle is in sekulêre agteruitgang. Ellison en span ontken dit nie. Dit is sekulêre dalende bates. Hulle het daardie kontantvloei nodig. Die wiskunde oor hierdie transaksie sou eintlik nie werk sonder daardie bates nie. Jy kon nie hierdie hefboom gebruik sonder om daardie bates te koop nie.
En so, ek dink dit is baie soos om 'n wiskundige vergelyking op te los en te weet dat jy daardie bates moet hê, plus die siening dat, "Haai, jy sal in 'n beter posisie wees om hierdie maatskappy te koop, want Netflix wou dit nie hê nie." En so, eintlik dink ek hul bereidwilligheid om dit alles te koop, het hulle gehelp relatief tot Netflix se bod.
Ek bedoel, dit lyk of dit hulle nie gehelp het nie, want Netflix het gewen, totdat die Trump-administrasie betrokke geraak het.
Kyk, dit is die narratief waaroor ek sekerlik gesien het hoe mense praat. Ek dink nie dit was die rede hoekom hierdie ooreenkoms uitmekaar geval het nie. Die Trump-administrasie kon hulle gedagvaar het. Onthou, gaan net 'n bietjie terug in tyd. Die Trump-administrasie het probeer om AT&T te keer om Time Warner te koop. En eintlik het dit hof toe gegaan, en gelukkig is ons steeds 'n nasie van wette, soos my maat Walt Pisik graag sê.
En uiteindelik, wie het gewen? Time Warner en AT&T. Die transaksie het deurgegaan teen die regering, en eintlik teen die DOJ se, natuurlik, regsgeding. En daarom dink ek Netflix sou gewen het en kon uiteindelik hierdie transaksie gekry het, want daar was geen monopolie by Netflix nie. Maar weet jy wat? Dit maak nie saak nie. Netflix het weggestap. En ek dink wel dat Ellison, wat bereid was om dit alles te koop, 'n voordeel was, en uiteindelik bepalend was vir die direksie.
Laat ek jou 'n paar taktiese vrae vra oor wat volgende in hierdie ooreenkoms gebeur. En dan wil ek uitzoomen daarop, so een groot idee om af te sluit, want ons het dit nou al verskeie kere aangeraak, en ek is nuuskierig oor jou siening daarvan.
Maar takties het Ellison 'n verskyning op die Warner-terrein gemaak, en hy het gesê: "Dit was 'n onstuimige proses, maar dit is nou verby." En ek het by myself gedink: "Dit is nie verby nie." Die Trump-administrasie kan dit dalk rubberstempel, maar sommige van die state gaan dagvaar. Die Europese Unie het 'n standpunt oor samesmeltings wat baie verskil van die Trump-administrasie s'n.
Wat is nou eintlik volgende? Is dit verby, of gaan ons 'n paar gevegte hê?
Kyk, ek sal verbaas wees as hierdie transaksie nie gesluit het nie. Weereens, ek dink nie hier is monopoliekwessies nie. Is daar baie skrikwekkende aspekte aan Hollywood wat twee ateljees kombineer, en gaan daar massabloedvergieting wees aan die kabelnetwerkkant?
Ja. Hoeveel afleggings gaan daar wees?
Kant van die kabelnetwerk? Kyk, eintlik, laat ek jou 'n vraag vra. Hoeveel mense dink jy werk vandag wêreldwyd by CNN?
Tienduisende is my raaiskoot.
Nee, dit is te veel - 3 000 mense.
Goed.
Drieduisend. My raaiskoot is dat in twee jaar nadat hierdie transaksie gesluit is, daardie getal minder as die helfte sal wees. Hulle gaan net CNN darm. Dit gaan 'n baie, baie kleiner besigheid wees as wat dit is.
Jy dink hulle gaanrol dit in CBS News?
Dis moeilik. Daar is vakbondkwessies. Ek bedoel, Les Moonves het gepraat oor die samesmelting van CBS en CNN. Mense het gedink dit gaan vir jare gebeur. Vakbondarbeid is 'n groot kwessie; een is 'n vakbond en een nie. So, hoe dit uitwerk en hoe jy dit kombineer, weet ek eerlikwaar nie. So, ons sal sien.
Maar kyk, ek dink hierdie transaksie sluit. Ek dink nie daar is 'n regulatoriese manier om hierdie transaksie te stop nie. Maar die hoofvraag, wat jou vraag beantwoord, is hoe gou sluit dit? Paramount meen dit sal voor die einde van September sluit. Ek dink die manier waarop die aandeel verhandel, met 'n dubbelsyferverspreiding na waar die $31 is, sal jou vertel dat beleggers bekommerd is dat dit 'n Q4 of selfs 'n Q1 2027 gebeurtenis is. En dus, hoe lank dit eintlik neem om te sluit, is steeds 'n kwessie van groot debat.
Reg. Ek dink wel die state gaan baie geraas maak en 'n paar toegewings onttrek, veral Kalifornië.
Maar wat is die toegewing? Watter toegewing sal jy hier gee?
Ek kan aan 'n klomp dink. Ek dink Kalifornië wil seker maak dat 'n klomp arbeid in Kalifornië bly, en nie in KI-arbeid verander nie. Ek dink hulle sal 'n manier vind om daardie toegewing te onttrek.
Ek dink daar is baie vrae oor of hulle die lotte gaan sluit, waaroor hulle aanhou praat, maar wat nooit heeltemal bevestig dat hulle nie een of twee van die Paramount- of Warner-lotte gaan sluit nie. Baie mense werk by daardie lotte. Daar is baie daar wat jy kan opbreek.
Jy sal nie baie toemaak nie. As jy nie twee lotte wou besit nie ... ek bedoel, ja, ek het die stories gehoor van die bou van 'n pretpark op een van hulle. Maar laat dit eenkant, daar is baie maatskappye wat in hierdie ruimte is wat van een sal hou. Ek bedoel, Netflix sal graag 'n ateljeeperseel wil besit.
Ja.
Daar is geen twyfel daaroor nie. So as daar 'n ateljeeperseel te koop was, het ek geen twyfel dat 'n speler wat op pad is, graag 'n ateljeeperseel wil besit omdat dit skaars hulpbronne is nie. So ek dink die eintlike vraag is net as hulle nie die lot verkoop nie, hou hulle dit, hou hulle eintlik aan om soveel flieks te maak as wat hulle sê?
Nou kyk, die regte antwoord behoort te wees of jy flieks vir fliekteaters maak of nie. Jy moet baie meer inhoud maak as wat Paramount en Warner Bros. gesamentlik maak. As jy 'n speler in streaming wil wees, moet jy dubbel die inhoud skep. Nou, miskien nie alles in Kalifornië nie. Netflix gaan alles oor globale inhoud. Hulle bou 'n groot ateljee in New Jersey.
Ek dink dit gaan minder oor die behoud van spesifieke werksgeleenthede in Kalifornië as oor die vraag of daar 'n massiewe oprit in inhoud gaan wees. Paramount sê daar sal wees. Hulle moet baie meer inhoud maak as wat hulle vandag maak. Nou moet hulle hul geld sit waar hul mond is.
Hier is my ander baie taktiese vraag oor dit alles. Tom Cruise maak Mission Impossible-flieks. Hy maak Top Gun-flieks. Hy het dit al jare saam met Skydance gedoen. Ek is vol vertroue dat hy baie opgewonde is om 'n groot ateljeevennoot in David Ellison te hê. Hy word nie toegelaat om enigiemand te skiet wat in daardie flieks blykbaar Chinees is nie, want dit is 'n groot mark vir daardie flieks. Dit is al jare lank 'n kultuuroorlogkwessie. Ons maak die groot blockbusters, en miskien skuur ons die rande af om nie die Chinese gehoor aanstoot te gee nie.
Hierdie beleggers gaan Midde-Oosters wees. Wie gaan Tom Cruise in hierdie flieks skiet? Want dit lyk na nog 'n warmknoppie-kultuuroorlog-kwessie waarby die Ellison-gesin besig is.
Die realiteit is, een, hulle sal nie eers kommentaar lewer oor wie die beleggers eintlik gaan wees nie. Ons weet dus nie die antwoord daarop nie. Kom ons kyk wie die beleggers is. Na bewering het hierdie beleggers geen bestuur of geen vermoë om oor enigiets te stem of enige invloed te hê nie.
Of hulle 'n sagte invloed het, is natuurlik 'n kwessie van baie debat waarmee ek seker is dat reguleerders 'n velddag sal hê. Maar kyk, aan die einde van die dag is daar baie inhoud wat geskep moet word. Daar is baie inhoud wat nie enige van die probleme het waarvan u praat nie.
Ek sê net in Top Gun: Maverick, hy vind 'n ongebruikte F-14 op 'n basis.
Sekerlik.
Daar is net een land met 'n ongebruikte F-14 wat op die basis sit. Ek sien letterlik dat jy hierdie probleem by CNN kan wys, en ek dink baie vanmense het hierdie probleem op CNN gewys, maar as jy die blockbusters wil hê wat Ellison blykbaar wil hê, gaan jy eintlik op 'n ander baie spesifieke manier in geopolitiek in.
Sekerlik.
En jy het dalk 'n beleggersbasis wat nie wil hê jy moet op daardie manier daarin instap nie.
Kyk, ek dink nie beleggers gee om vir die geopolitieke soveel as wat hulle omgee vir een ding, wat eintlik hierdie besigheid laat groei nie. Die debat van beleggers is eintlik een ding. Ons weet almal dat hierdie maatskappye vet is, en hulle kan tonne koste besnoei. Almal het dit bewys. Wat niemand bewys het nie, is dat jy hierdie besighede werklik kan groei, volhoubaar kan laat groei.
Dit is wat beleggers wil hê. Kan jy wonderlike inhoud maak wat mense wil sien, wat intekenare dryf, wat lei tot 'n goeie langtermyn-stroombesigheid wat die ineenstorting van die erfenisondernemings wat jy besit kan oorkom, een waaraan jy niks kan doen nie? Jy kan nie-
Ja.
Ek dink nie jy gaan meer mense kry om fliekteaters toe te gaan nie. Jy gaan nie meer mense kry om op lineêre TV in te teken nie. Jy kan nie nou die endemiese probleme in hierdie bedryf oplos nie. Die vraag is, kan jy die nuwe besigheid groot genoeg bou en dit vinnig genoeg laat groei om die smeltende ysblokkie verby te steek? Dit is die nommer een vraag.
So dit is waar ek wil eindig. Dit is die groot idee waaraan ons al die hele tyd gekom het. As jy praat van die groot besighede wat in duie stort, is my tesis dat hul verspreiding in duie gestort het. Dit het alles op verspreidingsplatforms beland wat jou basies nie geld betaal nie.
Netflix is die laaste groot verspreidingsplatform wat hoë tariewe vir inhoud betaal. Al die ander betaal jou niks. YouTube betaal jou dalk 'n paar dollar omdat hulle met 'n skepperprogram begin het, en hulle kan dit nie afskakel nie. Maar YouTube Shorts betaal 'n tarief wat in werklikheid niks is nie.
Meta betaal jou letterlik nul.
Ja. Instagram betaal jou letterlik nul.
Nul, letterlik.
TikTok, miskien.
En jy laai steeds die inhoud op. Dit is die beste deel daarvan.
En almal doen dit steeds. Daar is 'n leër van tieners wat gratis gaan werk, en dit is waarteen jy te kampe het, maak nie saak wat nie. Baie mense het maniere uitgevind om verskillende soorte besighede in daardie omgewing te bou, waarvan sommige skaal, en sommige waarin die produksiegehalte toeneem. Daar is nou 'n heelal van geselsprogramme op YouTube wat uitgevind het hoe om 'n ding te maak wat lyk soos 'n laataand-geselsprogram met daardie kostestruktuur in daardie ekonomie wanneer die verspreiding jou nie geld betaal nie.
Hoe los iemand dit op? Hoe kry ons flieks as ek TikTok kan oopmaak en die meeste van A Few Good Men gratis kan sien? Dit blyk net nie saak te maak wanneer ek Instagram kan oopmaak nie, en die IP-diefstal is so hoogty dat skeppers KI-video's maak met bekendes links en regs. Dit lyk nie of dit saak maak nie, en niemand sluit dit af nie. Die verspreidingsprobleem is so groot.
Jy is reg. Aan die ander kant is dit eintlik 'n relatief eenvoudige antwoord. Maak inhoud wat mense wil sien. Ek bedoel, kyk na KPop Demon Hunters. Seker nie die mees artisties ongelooflike fliek wat jy nog gesien het nie. Maar jy skep inhoud wat goeie musiek, interessante storievertelling het, iets vars en nuuts wat anders lyk as wat hulle voorheen gesien het, en jy het 'n treffer gehad wat die grootste fliek van verlede jaar met 'n groot marge was. Nooit in fliekteaters gespeel nie. Ja, ek weet dit was 'n paar naweke in fliekteaters-
Ek het saam met my dogter gegaan. Dit was-
Verreweg die grootste fliek van 2025 was 'n Netflix-fliek. Dit is iets waarby Hollywood regtig nie aangepas het nie. Kyk, die rede hoekom dit so groot was soos dit was, glo ek, seker, die fliek was goed en dit alles, maar ek dink eintlik YouTube, sosiale media en Spotify het 'n groot impak gehad om die inhoud op te blaas en werklik die reikwydte te versnel.
Ek bedoel, ek dink dit is een van die dinge wat jy sien. Die treffers word groter as ooit tevore. Die probleem is dat hulle minder en verder tussenin is. Die rede waarom Netflix meer suksesvol was as almal, is dat hulle baie meer doelskiete neem. En so, dit kom alles terug na as Ellison suksesvol wil wees, hy moet baie meer doelskiete neem, want dit is 'n baie moeiliker besigheid, maar jy kan steeds sukses behaal.
Ja.
Jymoet net baie skote op die doelwit neem en 'n klomp inhoud skep wat mense elke dag besig hou.
Wel, Rich, ek het 'n gevoel dat ek en jy oor hierdie ooreenkoms gaan praat, aangesien dit in die komende jare deur goedkeurings en dan uitvoering baie, baie keer gaan. Baie dankie dat jy op Decoder is.
Dankie dat jy my het.
Vrae of opmerkings oor hierdie episode? Kontak ons by decoder@theverge.com. Ons lees regtig elke e-pos!
