Hoy hablemos de la gran fusión Paramount-Warner Bros. Discovery.
Este acuerdo podría remodelar todos los medios y el entretenimiento cuando se cierre. Eso sigue siendo un si, al que volveremos: en este momento, el director de Paramount, David Ellison, está actuando como si hubiera superado la línea de meta después de superar la oferta de Netflix, que se retiró después de lo que parecía un trato cerrado.
Están sucediendo muchas cosas aquí, incluida la pregunta más importante que he tenido a lo largo de toda esta saga: ¿Por qué alguien querría comprar Warner, que básicamente ha matado a todos los adquirentes que ha tenido durante el último cuarto de siglo? Lo digo en serio: primero AOL, luego AT&T, luego Discovery: mucha gente ha tratado de cambiar su suerte adquiriendo Warner Bros. Sin embargo, si bien los individuos podrían haber salido más ricos, sus empresas generalmente terminaron cargadas con una combinación brutal de deuda y arrepentimiento. Entonces ¿por qué? ¿Por qué hacer esto y por qué ahora?
Suscriptores de Verge, no olviden que obtienen acceso exclusivo a Decoder sin publicidad dondequiera que obtengan sus podcasts. Dirígete aquí. ¿No eres suscriptor? Puedes registrarte aquí.
En enero, le pedí a Julia Alexander de Puck que me explicara el razonamiento de Netflix, y hoy estoy investigando el de Paramount con Rich Greenfield, analista de medios y entretenimiento y cofundador de la firma de investigación LightShed Partners. Me oirás preguntarle mucho a Rich sobre la estructura de este acuerdo y la estrategia que se supone ayudará a David Ellison a pagarlo. Pero no hay forma de eludir los números: Paramount es aproximadamente 40 veces más pequeña que Netflix por capitalización de mercado, sin embargo, ofreció pagar un 30 por ciento más por Warner Bros.
No se necesita una experiencia financiera sofisticada para ver el panorama más amplio: en esencia, este acuerdo se trata de deuda, mucha deuda. Paramount está pidiendo prestado decenas de miles de millones de dólares para hacer realidad este acuerdo. No tiene ni de lejos la cantidad de dinero necesaria para comprar Warner por el precio que tenía que ofrecer para ahuyentar a Netflix.
La gran mayoría del resto de los fondos proviene del padre multimillonario de David Ellison, Larry Ellison. Su fortuna personal depende casi por completo de sus acciones de Oracle. Esta es la misma acción que está ligada, para bien o para mal, a la exageración de la IA. Entonces, ¿por qué Larry Ellison está dispuesto a cambiar sus lucrativas acciones de Oracle por acciones de una empresa de medios? ¿Y cuál es exactamente el plan de David Ellison aquí, además de recortar una gran cantidad de puestos de trabajo cuando venza la factura de la deuda?
Ciertamente, los Ellison creen que pueden tener éxito donde muchos, muchos otros han fracasado, y seguramente piensan que la IA tiene algo que ver con sus planes. Pero Paramount no sería la primera compañía que muere por un acuerdo con Warner, y realmente podría no ser la última.
Bien: Rich Greenfield de LightShed Partners sobre el acuerdo de Paramount para comprar Warner Bros. Allá vamos.
Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor extensión y claridad.
Rich Greenfield, usted es cofundador y analista de LightShed Partners. Bienvenido a Decodificador.
Gracias por invitarme.
Siento que hemos pasado mucho tiempo escribiendo y publicando entre nosotros. Es realmente emocionante hablar con usted, especialmente sobre Warner Bros./Paramount, donde creo que tiene un profundo conocimiento y experiencia. Aquí está mi primera pregunta para usted. Mi tesis, podría ser la tesis central que tengo para toda la industria de los medios, tal vez para toda la industria de las telecomunicaciones, es que si compras Warner, te suicidas. Y, sin embargo, todo el mundo siempre quiere comprar Warner. ¿Por qué la industria no entiende que comprar Warner es lo que conduce a una desaparición rápida y veloz?
Quiero decir, porque vas a volver a AOL...
Trabajé en AOL cuando estaban escindiendo Time Warner. Recuerdo esto muy claramente.
Para ser justos, AOL fue lo que murió, no Time Warner.
[Risas] No, Time Warner persiste, como un zombie que va a volver a matar. Lo volverá a hacer. Incluso después de esto, estoy seguro.
Es una locura cuántas veces se ha comercializado este activo. Creo que es justo que una especie de fusión con esta empresa haya sido históricamente el beso de la muerte. Obviamente, la familia Ellison quiere demostrar que eso no es cierto.
Mire, creo que la realidad es que esta industria está atravesando una transformación masiva. El ritmo del cambio en los medios se está moviendo a un ritmo bastante increíble para un negocio que, si nos remontamos a mediados de los años 90, al igual que las redes de cable eran un negocio bueno y sólido, el negocio de los estudios cinematográficos estaba creciendo y el nivel internacional eraexplotando. Piensa en dónde estamos ahora. La televisión lineal está muriendo.
Sí, los deportes y las noticias siguen funcionando muy, muy bien. La NFL es una propiedad increíble. Los deportes y las noticias están bien. Pero en la televisión lineal tradicional, las personas que nos escuchan en este podcast no van a casa a ver su programa favorito en NBC los jueves por la noche, como lo hacíamos tú y yo cuando éramos pequeños. Ni siquiera pensarías en hacer eso. Hay tantas cosas en términos de streaming, y mucho menos esta pequeña empresa llamada YouTube, que domina el tiempo que se pasa frente a la televisión.
Piensas en ir al cine. Piense en el negocio del cine. La asistencia ha bajado un 27 por ciento desde los niveles previos a la pandemia, y eso es en taquilla. Los precios de las entradas han subido más del 25 por ciento. Literalmente, los columpios en los asientos son más de un 50 por ciento más bajos que hace apenas seis años. Eso es alucinante. Piense en lo difícil que está este negocio en este momento.
Entonces, ¿por qué comprarlo? Esta es mi pregunta central. Está la historia de esto, que es que comprar Warner te matará, y será mejor que tengas una buena tesis sobre por qué no es así. Pero históricamente, la idea de todos es que vamos a tomar los activos de Warner y crear una nueva distribución, y los activos de Warner harán que nuestra distribución sea poderosa. Ésa fue la tesis de AOL.
Seguro.
Ésa fue la tesis de AT&T. En el futuro, esa fue incluso, hasta cierto punto, la tesis de Discovery: que vamos a construir una nueva plataforma de transmisión y que la distribución impulsada por los activos de Warner será exitosa. Eso nunca funciona. Ésa podría ser todavía la tesis de Ellison. No está claro. Quiero llegar a eso. Entonces existe la historia de que estos activos no son lo suficientemente buenos para superar los desafíos de distribución. Y luego está lo que estás hablando, con la IA en la esquina. ¿Por qué hacer esta apuesta?
Netflix lanzó el streaming en 2007. Estoy seguro de que recuerdas los primeros días del streaming de Netflix. Ni siquiera puedo decir cuántas personas se acercarían a nosotros y nos dirían: "Netflix tiene que comprar un estudio. No hay manera de que puedan hacer esto. Esto es una locura. Si quieren ser reales en este negocio, tienen que ir a comprar [un estudio]". Y lo recuerdo incluso con Amazon. Y mira, compraron MGM, para ser justos.
Pero existía la opinión arraigada de que no había manera de que uno pudiera construir un estudio sólido por su cuenta. Y Netflix lo hizo. Demostraron que pagar de más por el talento realmente supera a la competencia. Recuerde, es famoso que superaron la oferta de HBO por House of Cards. Y el resto es historia en cuanto a su construcción.
No tengo ninguna duda de que David Ellison salió a Skydance y compró Paramount. Esa es una especie de apuesta en el terreno. Tenía un gran estudio de Hollywood y un servicio de streaming. Ciertamente existía la capacidad de simplemente construir. No necesitaban comprar otro estudio ni un montón de otros activos de televisión lineal por más de 100.000 millones de dólares. Creo que en sus mentes, construirlo iba a llevar tiempo. Replicar ese modelo de Netflix de aumentar la tecnología, aumentar el contenido, aumentar el precio, tener más dinero de la suscripción para invertir en más contenido, todo ese volante que hace que Netflix sea la empresa del tamaño que es hoy.
La familia Ellison no estaba dispuesta a ser paciente. No querían esperar y construirlo lentamente; Querían hacerlo rápidamente. Y la forma más rápida de hacerlo fue aprovechar la fortuna de su familia para salir y comprar Warner Bros. Creen que esto es un acelerador de su plan en lugar de simplemente salir y construirlo ladrillo a ladrillo. Y veremos si eso termina teniendo éxito.
Mira, hay una propiedad intelectual increíble dentro de Warner Bros. Ahora, la otra cara es que pagaste mucho por ella. También te apalancaste hasta siete veces. Siete veces el apalancamiento entre deuda y EBITDA; Es una gran deuda que tendrás que saldar en el transcurso de los próximos cinco años. Además, tienes mucha televisión lineal y, como hablábamos antes en el podcast, nadie ve televisión lineal. Y entonces gastó mucho dinero para adquirir activos que están en declive secular.
No soy David Ellison. No habría hecho esta transacción; Habría invertido y construido. No quisieron. No estaban de acuerdo con nuestra opinión y salieron e hicieron esta transacción. Terminaron pagando mucho más de lo que esperaban pagar. De hecho, pensé que iba a ir inclusomás alto, pero Netflix obviamente se rescató y lo consiguieron a 31 dólares la acción, que sigue siendo un precio una especie de locura. ¿Pero sabes qué? Creen que pueden hacer que las matemáticas funcionen y, mira, el tiempo lo dirá.
Hablemos de las matemáticas por un segundo y luego quiero volver a la estrategia. No todo es dinero de Ellison, ¿verdad? Se está produciendo cierta cantidad de sindicación.
Podrían distribuirlo todo. Literalmente podría ser cero dinero de Ellison y podría estar todo sindicado. Ahora, no tenemos idea. Suponemos que el dinero de Oriente Medio seguirá siendo parte sustancial de esto. Han hablado de la participación de varios fondos soberanos diferentes. Ya sea que eso finalmente suceda o no, o si lo sindican a inversionistas estadounidenses... nuevamente, creo que el desafío de sindicar esto en este momento está en el comercio de acciones.
Sé que esto saldrá a la luz unos días después de que registremos, pero significativamente por debajo del precio de $ 16 en el que están invirtiendo los Ellison o sus inversores sindicados, obviamente se cotiza con un descuento significativo respecto a ese. Y así, la mayoría de la gente podría acudir a los mercados públicos y construir una posición a un precio mucho más bajo que donde se realiza esta transacción. Creo que ese es un desafío desde el punto de vista de la distribución, pero ya veremos. De hecho, estoy muy interesado en ver cómo es la base definitiva de inversores.
La parte clave del rompecabezas, al menos en el acuerdo de Ellison a medida que se hizo más grande y lucrativo, fue la garantía de Larry Ellison.
La única razón por la que esta transacción fue a parar a Paramount es que Larry dio un paso al frente y dijo dos cosas. Primero, personalmente estoy comprometido con todo el capital de esta transacción. Y luego dos, si por alguna razón el apalancamiento es demasiado alto y los bancos que se están comprometiendo con la deuda no quieren financiarla, yo mismo invertiré más dinero en solucionar el problema del apalancamiento. Así que Larry, efectivamente, hizo que esta transacción cambiara de Netflix a Paramount.
Bien, aquí está mi pregunta sobre eso. Este es el primer contacto con la IA que creo que surgirá varias veces en esta conversación. Si eres Larry Ellison, tu riqueza es Oracle, y Oracle ha sido una empresa poco atractiva pero lucrativa durante mucho tiempo. Y de repente vuelve a ser sexy porque manejas un montón de centros de datos y...
Quizás un poco menos sexy que hace seis meses, pero adelante.
Seguro. Pero acaban de tener ganancias esta semana. Lo hicieron bien. Creo que mucha gente pensó que se avecinaba la catástrofe y superaron las estimaciones.
Seguro.
Entonces a Oracle le está yendo bien. La IA múltiple es real para Oracle en alguna línea de tiempo. ¿Por qué cambiarías el múltiplo de IA de tus acciones de Oracle, que es tu legado y tu riqueza, por un múltiplo de medios con tanta deuda? Porque con eso, a menos que ames tanto a tu hijo, no se me ocurre otra razón para hacer ese intercambio.
Mire, creo que realmente depende de cómo la IA va a transformar estas industrias. No creo que la IA vaya a significar mucho para el negocio de la televisión lineal, así que dejemos eso de lado. Pero hay una gran pregunta abierta. ¿La IA hace que la propiedad intelectual del estudio sea el contenido? ¿Lo hace mucho más valioso?
Lo curioso es que me encanta White Lotus. Creo que ese programa es una idea muy original y las historias son muy locas. Es difícil imaginar a la IA creando esa escena de Walton Goggins en el restaurante. No creo que a la IA se le ocurra una idea tan original como esa. ¿Puede replicar cosas que ve? Con seguridad. La pregunta es: ¿la IA conducirá por sí sola a la creación de contenido excelente? ¿Necesita salir y comprar tanto en activos de estudio? ¿Simplemente abarata la producción en estudio? Si una gran película promedio cuesta unos cientos de millones de dólares, ¿se puede restar el 30, 40, 50, 60 por ciento del costo de producción? Porque gran parte de esto se puede lograr a través de la IA.
Creo que aún no conocemos esas respuestas. Lo que me preocupa, te lo digo, es que creo que en el mundo del contenido generado por los usuarios pasamos mucho tiempo pensando en YouTube. El contenido de YouTube mejorará drásticamente con la IA. No hay duda al respecto. Todos en el planeta Tierra podrán crear contenido mucho mejor que el que pueden crear hoy. Juega con cualquiera de los modelos de hoy. Estás obteniendo un vistazo temprano y, claro, son solo unos segundos de video, pero dentro de tres años, todosSeré capaz de hacer algo verdaderamente significativo.
¿Qué hace eso? ¿Cuál es esa dinámica competitiva? ¿Cómo cambia eso? ¿Tendremos a alguien sentado en su sótano que pueda literalmente hacer una película sin el costo de usar un estudio de cine? Esas son cosas que son un poco difíciles de comprender, pero que no parecen irrazonables si se piensa en el ritmo del cambio. Entonces, la verdadera pregunta para mí es segura: la IA puede hacer que todo lo que se encuentra dentro de Paramount y Warner Bros combinados sea más barato de crear. Pueden ganar mucho más con la IA, pero la otra cara de la moneda es que nadie habla de cómo cambiará el panorama competitivo en los próximos tres o cuatro años.
¿Están todas estas empresas, ni siquiera digo simplemente Paramount, pero están bajo la amenaza de un mar de contenido que ni siquiera puedes comprender? Creemos que hay mucho contenido en YouTube, pero si ese contenido es varias veces mejor en calidad y se crea aún más porque es mucho más fácil y rápido, ¿qué efecto tiene eso en el valor de este contenido existente? Ésa es la verdadera preocupación, lo que me mantiene despierto por la noche.
Está bien. Voy a hacerle una pregunta nuevamente, porque creo que en realidad ha aumentado las apuestas en esta pregunta. Si usted es Larry Ellison y está en el negocio de la infraestructura de IA, y esa es su riqueza y su legado en Oracle, ¿por qué cambiaría una acción de Oracle por Warner Bros. Discovery, que podría estar muerta debido a la IA?
Muerto es una palabra fuerte. No me gusta usar dead desde el punto de vista de ninguna de estas empresas. Quizás haya empresas más pequeñas. Ciertamente, hay más competencia, lo que indicaría eso. Sinceramente, creo que la respuesta es que hemos visto una lista (y no tenemos suficiente tiempo en este podcast) de personas que quieren estar en el negocio de los medios, que quieren estar en el negocio del entretenimiento y que quieren estar en el negocio de los deportes.
¿Es propietario de equipos deportivos porque son negocios increíbles, o es propietario de equipos deportivos porque son trofeos? Sin duda, esto tiene un aspecto de trofeo. Y repito, no lo sé, no puedo demostrarles que este es el pensamiento de Larry Ellison, pero sí creo que hay una especie de apuesta por David. Tiene 43 años y se apuesta a que alguien puede hacer Hollywood de manera diferente.
El tiempo dirá si esto tiene éxito o no, pero existe la creencia de que mediante el uso de la tecnología pueden lograr lo que nadie más ha logrado. Y esa es una visión muy, muy agresiva, pero ahí es donde están sentados. Creen que su tecnología será mejor que la de Netflix, mejor que la de YouTube. Están deshaciéndose de Google Cloud, están deshaciéndose de AWS. Están trasladando todo a Oracle Cloud. Entonces tal vez eso también sea parte de la respuesta aquí. ¿Existe algún elemento de capacitación y algún tipo de aprovechamiento de lo que Oracle puede hacer al tener todo este contenido e información del usuario?
Yo diría que existe una tesis de sabiduría convencional, ¿verdad? Que toda esta tecnología se utilizará en conjunto de una manera en la que tal vez Hollywood no fue lo suficientemente inteligente para hacerlo o para invertir en ella, y es por eso que Netflix limpió su reloj, y es por eso que YouTube está empezando a comérselos vivos. Y sé que has señalado ese punto muchas veces.
Seguro.
He hablado con personas que han creado transmisores, sé que usted también, y me dijeron: "Este problema está más resuelto de lo que cree. No hay más que sacar de la tecnología central de la transmisión de video. Puede que haya más que sacar de las recomendaciones, pero es necesario que todas las personas abran la aplicación y luego tomen las recomendaciones y pasen más tiempo en la aplicación para que eso realmente funcione. Y no hemos resuelto el problema de lograr que más personas abran la aplicación". No he oído eso en ninguno de los discursos de Ellison en torno a Warner.
En primer lugar, me gustaría poder reprimir lo que acaba de decir, porque es singularmente lo más importante que todos en este negocio deben comprender. Todo esto es cuestión de tiempo invertido, ¿verdad? Actividades de uso diario. Abres Instagram todos los días. Abres TikTok varias veces al día. La razón por la que Netflix y YouTube tienen tanto éxito es que cuando llegas a casa del trabajo, ni siquiera encontrarás un programa existente.Lo enciendes porque sabes que te entretendrás.
Abres Paramount Plus porque hay un episodio de Yellowstone que quieres ver, o abres HBO Max porque el nuevo episodio de The Pitt llegó anoche a las nueve en punto y quieres ver ese nuevo episodio. Y luego lo apagas hasta la próxima semana cuando sale el próximo episodio. No son lugares a los que vayas sólo para entretenerte.
La pregunta es, y aquí está el éxito o el fracaso multimillonario de esta transacción, incluso si se incluye mucho más contenido, mucha mejor tecnología y mucho marketing, que es el plan de Paramount, ¿verdad? El plan es hacer esas tres cosas en el transcurso de los próximos dos años a medida que integran Paramount con Warner Bros. Incluso si haces eso, ¿puedes mover la aguja de manera significativa en el compromiso diario?
Porque en Internet históricamente el ganador se lleva la mayor parte. Elige tu categoría, la sabes mejor que yo. La pregunta es, honestamente, incluso si haces todas esas cosas, ¿el mundo ya ha elegido a sus ganadores? Como lo intentó Disney, ¿verdad? Disney realmente hizo esto. Aumentaron el contenido a un nivel increíble. Había una nueva serie en Disney+ cada pocas semanas. Había mucho contenido y realmente no movió la aguja lo suficiente.
Entonces la pregunta es: ¿puede Paramount hacer lo que Disney no pudo? ¿Pueden realmente introducirse en una aplicación de uso diario? Quiero decir, Prime Video, incluso con todos los deportes en los que han gastado, realmente no lo ha logrado. Seré honesto contigo, Nilay, no estoy seguro de que sea posible, porque la gente ha elegido sus plataformas. Su comportamiento es que abren Netflix o abren YouTube. ¿Puedes lograr que abran Paramount todos los días? ¿Puedes hacer eso? No sé.
Mencionaste las tres fases, ¿verdad? Van a invertir en producción. Quizás tengan más contenido porque la producción costará menos gracias a la IA. Luego está la tecnología, de la que hablaste. Van a invertir mucho en tecnología. Y luego hablaste de marketing. Quiero dedicarme al marketing porque la parte del marketing me parece realmente importante.
Sí.
La pieza tecnológica, este es mi universo. Estoy viendo a David Ellison hablando sobre migrar todo a una plataforma y luego construir sobre esa plataforma. Y creo que, bueno, Warner se hizo un nudo al intentar hacer esto, y no logró nada de manera efectiva. ¿Ha escuchado un buen argumento de por qué incurriría inmediatamente en este costo, aparte de que todo el contenido estará en una sola aplicación?
Mira, si miras a Disney+ como solo un punto de partida, trajeron a Adam Smith, quien vino de Google. Adam es CTO y CPO, director de producto. El nuevo Disney+ luce mucho mejor. De hecho, ahora existe un algoritmo de recomendación. De hecho, tiene contenido de tendencia. Es personalizado para ti. Todavía es temprano, pero creo que está ayudando con el compromiso.
Nuevamente, no creo que esté ayudando lo suficiente porque creo que necesitan mucho más contenido. La tecnología en sí misma no es la respuesta. Necesitas que el contenido lo acompañe. Pero sí creo que si tienes alguna esperanza de generar participación, necesitas una gran plataforma. Y tanto la plataforma de Paramount como la de Warner Bros. no son buenas. No son competitivos con lo que era Netflix hace tres o cuatro años.
El pequeño y sucio secreto del que nadie habla es que si miras la plataforma de Netflix ahora, es completamente dinámica. No hay una plataforma establecida. Cambia completamente según la hora del día y cómo lo uses. Es una plataforma en constante transformación. Todas estas empresas, incluida Paramount, están intentando construir lo que era Netflix hace tres, cuatro o cinco años. Sí.
Quiero decir, abre cualquiera de estas aplicaciones. Ni siquiera pueden hacer que la portada reproduzca el vídeo. Está muy desactualizado en términos de cuáles son las pilas de tecnología de estas empresas. Por eso creo que el reconocimiento en Paramount es que primero debemos unificar todo esto.
Y nuevamente, creo que una de las grandes revelaciones de toda esta transacción es: ¿puede la nube de Oracle realmente manejar esto? Porque no lo creo, y compruébenme si me equivoco en esto, pero no creo que haya nadie en el espacio de transmisión de medios que use Oracle Cloud. TikTok sí, pero es un vídeo vertical de formato corto. Transmisióndeportes, transmisión de eventos en vivo, noticias y televisión en vivo: nadie usa la nube de Oracle. Esta será la primera empresa en utilizar la nube de Oracle para este propósito. Y lo harán este verano para Paramount, y luego, obviamente, supongo que el próximo verano para Warner Bros. Dicen que será un 50 por ciento más rápido a la mitad del costo que la nube de Google y Amazon.
Todos los ojos estarán puestos en Oracle. Quiero decir, estoy seguro de que podrías tener invitados, ¿puede Oracle realmente hacer esto? Será una gran pregunta y algo grandioso de observar.
Sí. Y nuevamente, creo que en la experiencia que estamos viendo cuando Oracle intenta convertirse en un gran jugador hiperescalador en IA y mientras Oracle intenta ejecutar la plataforma TikTok, se pueden ver las costuras. Es simplemente obvio dónde están las costuras. Mencionaste que Netflix está por delante. La arquitectura de Oracle es más antigua que la arquitectura de todos en aspectos específicos. Tengo mucha curiosidad. Creo que estas también son grandes preguntas.
Confían en que Oracle pueda hacerlo. Quizás esto también explique por qué se produce esta transacción, ¿verdad? Como, "Oye, si Oracle puede hacer esto y demostrar que realmente puede lograrlo, incluso si hay dificultades de crecimiento, ¿pueden comenzar a atraer a otros jugadores a su plataforma?" No tengo idea, pero supongo que tal vez sea una pregunta abierta.
Bien. Pero los otros dos actores a escala que cambiarían significativamente la situación para Oracle son Netflix, que está profundamente vinculado con AWS, y no creo que alguna vez abandone AWS, y YouTube, que, por razones muy obvias, no abandonará Google. Puedes reunir a todos los streamers más pequeños del mundo y tu carga de trabajo de IA seguirá siendo una gran parte de tus ganancias allí.
De nuevo, todos los argumentos aquí a favor de Oracle parecen recaer en: "Bueno, David es el hijo de Larry", y tal vez eso esté bien. Como dijiste, tal vez sea solo un trofeo. Pero cuando se habla de que la producción de contenido aumenta con mayor eficiencia gracias a la IA, ese es un argumento de eficiencia, ¿verdad? Estamos a un costo menor.
Cuando se habla de tecnología, sigue siendo un argumento de eficiencia. Y luego llegas al marketing. Y el marketing simplemente se siente como un costo puro, porque abrirse paso en un mundo donde hay una oferta cada vez mayor de contenido y decir: "Mira este programa y no aquel", solo a través del marketing parece imposible.
No estoy seguro de cómo lo haces. Y la cantidad que podría tener que gastar para que la gente abra esta nueva aplicación y pase más tiempo allí para ver una nueva IP, un nuevo número y alguna IP existente parece tan alta que necesariamente eclipsará cualquier eficiencia que se obtenga de la producción de contenido y la tecnología. Tampoco puedo hacer que esas matemáticas funcionen.
En realidad, Warner Brothers y Paramount no son muy buenos comercializando sus propios servicios. En realidad, ambos dependen de otra empresa para hacer la mayor parte de su trabajo preliminar. Ambos dependen en gran medida de los canales de Amazon. Paramount incluso más que el de Warner. Pero una gran parte de sus bases de suscriptores reside en los canales de Amazon.
Recuerde, cuando esté en los canales de Amazon, Amazon se encarga del marketing. No usas tu aplicación. Quiero decir, puedes iniciar sesión en tu aplicación, pero la mayoría de la gente simplemente usa la aplicación Amazon Prime Video y mira HBO. Están viendo The Pitt en Prime Channels o 1883 en Prime Channels. Nunca usan su aplicación. Creo que uno de los enormes, enormes problemas que no está recibiendo suficiente atención en los círculos tecnológicos y de los medios de comunicación en este momento es si David Ellison y su equipo se retirarán de estas tiendas de canales, ya sea la tienda de canales de Amazon o la tienda de canales de Roku. Incluso Google tiene canales de máxima audiencia de YouTube.
Estas tiendas de canales han estado solucionando el problema que acabas de plantear. Es realmente difícil conseguir suscriptores. Es muy caro y difícil. Y han confiado en estos canales de tiendas, y Amazon ha construido un negocio monstruoso. Les doy mucho crédito. Quiero decir, el hecho de que Apple TV Plus sea un canal principal muestra cuánto ha cambiado en los últimos cinco o seis años y lo difícil que es hacer crecer el negocio de la transmisión de video. Pero si eres Ellison, ¿quién no usa las tiendas de canales?
Hay dos empresas que no utilizan canales de tiendas: Netflix y Disney. Si eres Ellison y quieres ser considerado en ese escalón superior, esonivel superior, ¿tienes las agallas para hacerlo solo? Creo que será una gran señal de cuán grandes son sus ambiciones. ¿Está realmente dispuesto a salir? Como acaba de decir, es muy costoso salir a comercializar y retener. Y nuevamente, no se trata solo de conseguir suscriptores. Debes tener suficiente contenido y una tecnología subyacente lo suficientemente buena para que la gente vuelva todos los días. De lo contrario, se agitan.
El enemigo de este negocio es la deserción. Fue gracioso, creo que una de las cosas que más entusiasmó a Netflix cuando analizaron la adquisición de Warner Brothers fue que quedaron atónitos por la alta tasa de abandono de HBO en todos los mercados del mundo. Entonces, ese es un gran problema.
Bien. Porque la gente se inscribe en un programa y luego se va. Se acabó Juego de Tronos, ya me fui.
Correcto. Ese es el problema. Esto vuelve una y otra vez a un problema central. Claro, el algoritmo. Claro, la tecnología. Pero no hay suficiente contenido. No hay suficiente contenido para mantenerte ahí. No te sumerges en el mundo de HBO Max. No te sumerges en el mundo de Paramount Plus. Estas son aplicaciones poco utilizadas. Y mire, sus cifras de tiempo invertido lo demuestran.
Mencionaste todo esto en el contexto del cable, las noticias y los deportes. Las noticias y los deportes también son increíblemente pegajosos. La gente simplemente se queda por esas cosas. Literalmente se sintonizarán a tiempo con esas cosas. Eso podría estar disminuyendo para la televisión lineal, pero se puede ver que Netflix está invirtiendo en videos en vivo, al igual que YouTube. Parece que cada vez que hablamos con alguien en YouTube, nos dice: "Deberías transmitir más en vivo".
Para cuando escuches este podcast, los Oscar ya habrán sucedido.
Sí. Y YouTube invirtió en eso.
Dentro de tres años, los Oscar estarán en YouTube. Entonces sí, habla de eventos en vivo.
Una gran parte del acuerdo con Paramount que Netflix no quería es CNN, y CNN todavía se mantiene firme. Hay una guerra en Irán. Aquí es cuando CNN demuestra su valor a todos. Que simplemente van a-
En cierto modo no estoy de acuerdo, Nilay. Quiero decir, en cuanto a audiencia, no.
Bueno, aquí es cuando lo quieres, ¿verdad? Guerra Mundial.
Con guerra o sin ella, no hay nadie mirando CNN. Los números son un fantasma de lo que eran antes. El negocio de CNN literalmente se está evaporando ante tus ojos.
Seguro. Permítanme exponer el argumento sobre el valor de CNN.
Bueno.
Y mira, dirijo una sala de redacción. Tengo muchos sentimientos sobre el negocio de hacer noticias. Si desea distribuir contenido al mayor número de personas, simplemente vaya a YouTube. Simplemente pones las cosas en YouTube. Ponemos nuestras cosas en YouTube. YouTube no te paga nada. Efectivamente, no se puede administrar un negocio con el dinero de la asociación de YouTube.
Te pagan unos cuantos shekels. Obtendrás unos cuantos centavos por ello.
Un poco. Pero no conozco a ningún creador de YouTube que diga: "Puedo vivir y morir solo en YouTube".
Probablemente el Sr. Bestia.
No, Mr. Beast pierde dinero sólo en YouTube. Todo su dinero es marketing.
¿Barras de chocolate?
Sí. Lo ha descubierto. Y sus tarifas son tan altas que nadie más puede permitirse pagar los acuerdos de su marca. Así que tuvo que pasarse a los productos físicos para poder comercializar sus propios productos con un margen suficientemente alto porque nadie podía permitirse las tarifas publicitarias que quería cobrar. Esta es una tesis doctoral increíble y completamente diferente de un episodio de Decoder.
[Risas] Sigue adelante.
Pero nadie puede ganar dinero sólo con YouTube. Si quieres administrar una sala de redacción a la escala de CNN, de las cuales hay muy pocas en el mundo en este momento y cada vez son más pequeñas, necesitas algo de dinero adicional para hacerlo. No puedes simplemente distribuir todo en YouTube.
Quizás si CNN distribuyera todo en YouTube, tendría una audiencia mucho mayor. Por lo tanto, están atrapados en un rompecabezas de distribución que tal vez nadie pueda resolver jamás. A menos que posea una distribución lo suficientemente lucrativa, no puede darse el lujo de administrar algo del tamaño de CNN. Esta es la razón por la que su negocio se está reduciendo, porque para conseguir CNN, prácticamente tienes que ver cable lineal, y ya nadie va a hacer eso. Y esa cosa está bajo mucha presión.
Ellison quería este negocio. Él dijo: "Voy a comprarlo todo. Voy a comprar el negocio lineal". El único activo lineal de algún valor es CNN. Hizo algunas promesas de que se producirían cambios radicales en CNN y en la Casa Blanca, pero hay una guerra en Irán.Al parecer, sus inversores serán de Oriente Medio. Todo eso parece un rompecabezas que distrae enormemente de los problemas que ya ha planteado en el negocio principal del streaming. ¿Por qué retomar eso también?
Creo que te estás perdiendo la razón principal por la que compraron los activos de TV lineal. Hay dos razones. En primer lugar, realmente creían y creo que al final resultó ser correcto. Eran los únicos dispuestos a comprar estos terribles activos. Estos son activos de mierda. Creo que puedo decir una mierda, ¿verdad?
Estos son activos de mierda. Nadie más en el planeta Tierra quería comprar estos activos. Entonces, cuando Comcast y Netflix estaban analizando esto, como recuerdas, efectivamente había tres postores, solo querían comprar el estudio y el negocio de transmisión. No tenían ningún interés en el negocio global de redes lineales. Entonces, Ellison pensó que se estaba dando una ventaja al comprar activos que nadie más quería. Pero hay otra parte de esto. Vuelva a donde comenzamos mucho antes en este podcast, estábamos hablando del apalancamiento en esta transacción. Que se trata efectivamente de una compra muy apalancada. Estás haciendo palanca siete veces. Hay un montón de deuda en esta transacción.
Estas redes de cable lineal, si bien no son buenos negocios, generan mucho dinero. Por lo tanto, están en declive secular. Ellison y su equipo no lo niegan. Estos son activos en declive secular. Necesitan ese flujo de caja. Las matemáticas de esta transacción en realidad no funcionarían sin esos activos. No se podría aprovechar este apalancamiento sin comprar esos activos.
Entonces, creo que es muy parecido a resolver una ecuación matemática y saber que tenías que tener esos activos, además de la opinión de que, "Oye, estarías en una mejor posición para comprar esta empresa porque Netflix no los quería". Y entonces, de hecho, creo que su voluntad de comprarlo todo les ayudó en relación con la oferta de Netflix.
Quiero decir, parece que no les ayudó porque Netflix había ganado, hasta que la administración Trump se involucró.
Mire, esa es la narrativa de la que ciertamente he visto hablar a la gente. No creo que esa fuera la razón por la que este acuerdo fracasó. La administración Trump podría haberlos demandado. Recuerde, retroceda un poco en el tiempo. La administración Trump intentó impedir que AT&T comprara Time Warner. Y de hecho, llegó a los tribunales y, afortunadamente, todavía somos una nación de leyes, como le gusta decir a mi socio Walt Pisik.
Y al final ¿quién ganó? Time Warner y AT&T. La transacción se llevó a cabo en contra del gobierno y, de hecho, en contra de la, obviamente, demanda del Departamento de Justicia. Por eso creo que Netflix habría ganado y, en última instancia, podría haber conseguido esta transacción, porque no había ningún monopolio en Netflix. ¿Pero sabes qué? No importa. Netflix se alejó. Y creo que Ellison, estar dispuesto a comprarlo todo, fue una ventaja y, en última instancia, fue determinante para la junta.
Permítanme hacerles algunas preguntas tácticas sobre lo que sucederá a continuación en este acuerdo. Y luego quiero acercarme a él, así que una gran idea para resumir, porque lo hemos tocado varias veces y tengo curiosidad por saber su opinión al respecto.
Pero tácticamente, Ellison apareció en el lote de Warner y dijo: "Este ha sido un proceso turbulento, pero ya terminó". Y pensé para mis adentros: "Esto no ha terminado". La administración Trump podría aprobar esto, pero algunos de los estados van a demandar. La Unión Europea tiene un punto de vista sobre las fusiones que es muy diferente al de la administración Trump.
¿Qué sigue realmente? ¿Se acabó o vamos a tener algunas peleas?
Mire, me sorprendería que esta transacción no se cerrara. Una vez más, no creo que aquí haya problemas de monopolio. ¿Hay muchos aspectos aterradores en la combinación de dos estudios en Hollywood? ¿Habrá un derramamiento de sangre masivo en el lado de la red de cable?
Sí. ¿Cuántos despidos habrá?
¿Lado de la red de cable? Mira, en realidad, déjame hacerte una pregunta. ¿Cuántas personas crees que trabajan hoy en CNN a nivel mundial?
Supongo que decenas de miles.
No, son demasiadas: 3.000 personas.
Bueno.
Tres mil. Supongo que dentro de dos años después de que se cierre esta transacción, esa cifra será menos de la mitad. Simplemente van a destripar a CNN. Será un negocio mucho, mucho más pequeño de lo que es.
¿Crees que van a¿Llevarlo a CBS News?
Es difícil. Hay problemas sindicales. Quiero decir, Les Moonves solía hablar de fusionar CBS y CNN. La gente pensó que eso iba a suceder durante años. El trabajo sindical es un gran problema; uno es un sindicato y el otro no. Entonces, honestamente no sé cómo funciona eso y cómo se combinan. Entonces, ya veremos.
Pero mira, creo que esta transacción se cierra. No creo que exista una forma regulatoria de detener esta transacción. Pero la pregunta principal, respondiendo a su pregunta, es ¿qué tan pronto cierra? Paramount cree que esto se cerrará antes de finales de septiembre. Creo que la forma en que se negocian las acciones, con un diferencial de dos dígitos hasta donde están los 31 dólares, indicaría que los inversores están preocupados de que se trate de un evento del cuarto trimestre o incluso del primer trimestre de 2027. Por eso, el tiempo que realmente se tarda en cerrar esto sigue siendo un tema de gran debate.
Bien. Creo que los estados van a hacer mucho ruido y obtener algunas concesiones, particularmente California.
¿Pero cuál es la concesión? ¿Qué concesión darías aquí?
Puedo pensar en un montón. Creo que California quiere asegurarse de que una gran cantidad de mano de obra permanezca en California y no se convierta en mano de obra de IA. Creo que encontrarán alguna manera de obtener esa concesión.
Creo que hay muchas preguntas sobre si cerrarán los lotes, de lo cual siguen hablando, pero nunca confirman que no cerrarán uno o dos de los lotes de Paramount o Warner. Mucha gente trabaja en esos lotes. Hay muchas cosas ahí que puedes romper.
No cerrarías mucho. Si no quisieras tener dos lotes… quiero decir, sí, he escuchado historias sobre la construcción de un parque temático en uno de ellos. Pero dejando eso de lado, hay muchas empresas en este espacio a las que les encantaría tener una. Quiero decir, a Netflix le encantaría tener un estudio.
Sí.
No hay duda al respecto. Entonces, si hubiera un lote de estudio a la venta, no tengo dudas de que a un jugador en ascenso le encantaría tener un lote de estudio porque son recursos escasos. Así que creo que la verdadera pregunta es si no venden todo el lote, lo conservan, ¿realmente siguen haciendo tantas películas como dicen?
Ahora, mira, la respuesta correcta debería ser si estás haciendo películas para salas de cine o no. Necesitas crear mucho más contenido del que crean Paramount y Warner Bros. colectivamente. Si quieres ser un jugador en streaming, debes crear el doble de contenido. Ahora bien, tal vez no todo eso en California. Netflix tiene que ver con contenido global. Están construyendo un estudio enorme en Nueva Jersey.
Creo que se trata menos de mantener empleos específicos en California que de si habrá un aumento masivo en el contenido. Paramount dice que lo habrá. Necesitan crear mucho más contenido del que crean hoy. Ahora tienen que poner su dinero en lo que dicen.
Aquí está mi otra pregunta muy táctica sobre todo esto. Tom Cruise hace películas de Misión Imposible. Hace películas de Top Gun. Lo ha hecho con Skydance durante años. Estoy seguro de que está muy entusiasmado por tener un gran socio de estudio en David Ellison. No se le permite filmar a nadie que parezca chino en esas películas porque ese es un gran mercado para esas películas. Este ha sido un tema de guerra cultural durante años. Hacemos los grandes éxitos de taquilla y tal vez estemos lijando los bordes para evitar ofender a la audiencia china.
Estos inversores serán del Medio Oriente. ¿A quién va a rodar Tom Cruise en estas películas? Porque ese parece ser otro tema candente de guerra cultural con el que se está topando la familia Ellison.
La realidad es que, en primer lugar, ni siquiera comentan quiénes serán realmente los inversores. Entonces no sabemos la respuesta a eso. Veamos quiénes son los inversores. Supuestamente, estos inversores no tienen gobierno ni capacidad para votar sobre nada ni tener influencia alguna.
Si tienen una influencia suave es obviamente un tema de mucho debate y estoy seguro de que los reguladores se divertirán. Pero, mira, al final del día, hay mucho contenido que crear. Hay mucho contenido que no tiene ninguno de los problemas de los que estás hablando.
Solo digo que en Top Gun: Maverick, encuentra un F-14 en desuso en una base.
Seguro.
Sólo hay un país con un F-14 en desuso en una base. Literalmente veo que puedes señalar este problema a CNN, y creo que muchosLa gente ha señalado este problema a CNN, pero si quieres los éxitos de taquilla que Ellison parece querer, en realidad estás incursionando en la geopolítica de otra manera muy específica.
Seguro.
Y es posible que tenga una base de inversores que no quiera que usted se meta en ello de esa manera.
Mire, no creo que a los inversores les importe tanto la geopolítica como una cosa, que en realidad es el crecimiento de este negocio. El debate de los inversores es realmente una cosa. Todos sabemos que estas empresas son gordas y pueden reducir toneladas de costos. Todo el mundo lo ha demostrado. Lo que nadie ha demostrado es que realmente se pueden hacer crecer estos negocios de manera sostenible.
Eso es lo que quieren los inversores. ¿Puedes crear contenido excelente que la gente quiera ver, que atraiga suscriptores, que conduzca a un buen negocio de streaming a largo plazo que pueda superar el colapso de los negocios heredados que posees y sobre los que no puedes hacer nada? No puedes-
Sí.
No creo que consigas que más gente vaya a las salas de cine. No conseguirás que más personas se suscriban a la televisión lineal. No se pueden solucionar los problemas endémicos de esta industria en este momento. La pregunta es: ¿se puede construir un nuevo negocio lo suficientemente grande y hacer que crezca lo suficientemente rápido como para dejar atrás el cubo de hielo que se derrite? Esa es la pregunta número uno.
Así que aquí es donde quiero terminar. Esta es la gran idea a la que hemos estado dando vueltas todo este tiempo. Cuando se habla del colapso de las grandes empresas, mi tesis es que su distribución colapsó. Todo terminó en plataformas de distribución que básicamente no te pagan dinero.
Netflix es la última gran plataforma de distribución que paga altas tarifas por los contenidos. Todo lo demás no te paga nada. Es posible que YouTube te pague un par de dólares porque comenzaron con un programa para creadores y no pueden desactivarlo. Pero YouTube Shorts paga una tarifa que en realidad no es nada.
Meta te paga literalmente cero.
Sí. Instagram te paga literalmente cero.
Cero, literalmente.
TikTok, tal vez.
Y aun así subes el contenido. Esa es la mejor parte.
Y todo el mundo sigue haciéndolo. Hay un ejército de adolescentes que van a trabajar gratis, y eso es a lo que te enfrentas, pase lo que pase. Mucha gente ha descubierto formas de construir diferentes tipos de negocios en ese entorno, algunos de los cuales están escalando y otros en los que la calidad de la producción está aumentando. Ahora hay un universo de programas de entrevistas en YouTube que han descubierto cómo hacer algo que parezca un programa de entrevistas nocturno con esa estructura de costos en esas economías cuando la distribución no te paga dinero.
¿Cómo alguien soluciona esto? ¿Cómo obtenemos películas cuando puedo abrir TikTok y ver la mayor parte de A Few Good Men gratis? Simplemente no parece importar cuándo puedo abrir Instagram, y el robo de propiedad intelectual es tan desenfrenado que los creadores están haciendo videos de inteligencia artificial con celebridades de todas partes. No parece importar y nadie lo está cerrando. El problema de la distribución es muy grande.
Tienes razón. Por otro lado, en realidad es una respuesta relativamente sencilla. Crea contenido que la gente quiera ver. Quiero decir, mira KPop Demon Hunters. Probablemente no sea la película artísticamente más sorprendente que jamás hayas visto. Pero creas contenido que tiene buena música, una narración interesante, algo fresco y nuevo que se ve diferente a lo que han visto antes, y tuviste un éxito que fue la película más importante del año pasado por un amplio margen. Nunca se presentó en salas de cine. Sí, sé que estuvo en los cines durante un par de fines de semana.
Fui con mi hija. Fue-
Con diferencia, la película más importante de 2025 fue una película de Netflix. Eso es algo a lo que Hollywood realmente no se ha adaptado. Mira, la razón por la que fue tan grande es que creo que la película fue buena y todo eso, pero en realidad creo que YouTube, las redes sociales y Spotify tuvieron un gran impacto al expandir el contenido y acelerar realmente el alcance.
Quiero decir, creo que esa es una de las cosas que estás viendo. Los éxitos son cada vez mayores que nunca. El problema es que son cada vez menos. La razón por la que Netflix ha tenido más éxito que todos los demás es que realiza muchos más tiros a portería. Y entonces, todo esto se reduce a que si Ellison quiere tener éxito, tiene que realizar muchos más tiros a portería, porque es un negocio mucho más difícil, pero aún así se puede tener éxito.
Sí.
TúSolo tienes que realizar muchos tiros a portería y crear un montón de contenido que mantenga a la gente interesada todos los días.
Bueno, Rich, tengo la sensación de que usted y yo vamos a hablar sobre este acuerdo a medida que pasa por las aprobaciones y luego la ejecución muchas, muchas veces en los años venideros. Muchas gracias por estar en Decoder.
Gracias por invitarme.
¿Preguntas o comentarios sobre este episodio? Contáctenos a decoder@theverge.com. ¡Realmente leemos cada correo electrónico!
