Porozmawiajmy dzisiaj o dużej fuzji Paramount i Warner Bros. Discovery.
Ta umowa może zmienić kształt wszystkich mediów i rozrywki, jeśli i kiedy zostanie zamknięta. To wciąż pytanie, do którego wrócimy – w tej chwili szef Paramount, David Ellison, zachowuje się tak, jakby przekroczył linię mety po przelicytowaniu Netflixa, który odszedł po czymś, co wydawało się już sfinalizowaną umową.
Dużo się tu dzieje, łącznie z najważniejszym pytaniem, jakie sobie zadaję w całej tej historii: dlaczego ktoś miałby chcieć kupić Warnera, który w zasadzie zabił każdego nabywcę, jakiego miał przez ostatnie ćwierć wieku? Mówię poważnie: najpierw AOL, potem AT&T, potem Discovery — wiele osób próbowało zmienić swój los, przejmując Warner Bros. Jednak chociaż pojedyncze osoby mogły wyjść bogatsze, ich firmy zwykle kończyły się na brutalnej kombinacji długów i żalu. Więc dlaczego? Dlaczego to zrobić – i dlaczego teraz?
Abonenci Verge, nie zapomnijcie, że macie wyłączny dostęp do dekodera bez reklam, gdziekolwiek odbieracie swoje podcasty. Kieruj się tutaj. Nie jesteś subskrybentem? Możesz zarejestrować się tutaj.
W styczniu poprosiłem Julię Alexander z Pucka, aby przedstawiła mi rozumowanie Netflixa, a dziś zagłębiam się w argumenty Paramount z Richem Greenfieldem, analitykiem ds. mediów i rozrywki oraz współzałożycielem firmy badawczej LightShed Partners. Słyszycie, jak często pytam Richa o strukturę tej umowy i strategię, która ma pomóc Davidowi Ellisonowi za nią zapłacić. Ale nie da się obejść liczb: Paramount jest około 40 razy mniejszy od Netflix pod względem kapitalizacji rynkowej, a mimo to oferował zapłacić o 30 procent więcej za Warner Bros.
Nie potrzebujesz wyrafinowanej wiedzy finansowej, aby zobaczyć szerszą perspektywę: w istocie ta umowa dotyczy długu – dużego długu. Aby dotrzymać tej transakcji, Paramount pożycza dziesiątki miliardów dolarów. Nie ma nawet kwoty zbliżonej do kwoty potrzebnej do zakupu Warnera za cenę, jaką miał do zaoferowania, aby odstraszyć Netflix.
Zdecydowana większość pozostałych funduszy pochodzi od ojca miliardera Davida Ellisona, Larry’ego Ellisona. Jego osobisty majątek zależy prawie całkowicie od akcji Oracle. To te same akcje, które są na dobre i na złe powiązane z szumem na temat sztucznej inteligencji. Dlaczego więc Larry Ellison jest skłonny zamienić swoje lukratywne akcje Oracle na akcje spółki medialnej? A jaki dokładnie plan ma tutaj David Ellison, poza likwidacją ogromnej liczby stanowisk pracy, gdy nadejdzie termin spłaty zadłużenia?
Z pewnością Ellisonowie myślą, że mogą odnieść sukces tam, gdzie wielu, wielu innych zawiodło – i na pewno myślą, że sztuczna inteligencja ma coś wspólnego z ich planami. Ale Paramount nie byłaby pierwszą firmą zabitą przez umowę z Warnerem i naprawdę może nie być ostatnią.
OK: Rich Greenfield z LightShed Partners w sprawie umowy Paramount na zakup Warner Bros. Zaczynamy.
Wywiad ten został lekko zredagowany pod kątem długości i przejrzystości.
Rich Greenfield, jesteś współzałożycielem i analitykiem w LightShed Partners. Witamy w Dekoderze.
Dziękuję, że mnie masz.
Mam wrażenie, że spędziliśmy mnóstwo czasu pisząc i publikując sobie nawzajem posty. Rozmowa z Tobą jest naprawdę ekscytująca, szczególnie na temat Warner Bros./Paramount, gdzie, jak sądzę, masz głęboką wiedzę i doświadczenie. Oto moje pierwsze pytanie do Ciebie. Moja teza, być może główna teza, jaką mam dla całej branży medialnej, a może całej branży telekomunikacyjnej, brzmi: jeśli kupisz Warnera, zabijesz się. A jednak każdy zawsze chce kupić Warnera. Dlaczego branża nie rozumie, że kupno Warnera prowadzi do szybkiego i szybkiego upadku?
To znaczy, ponieważ wracasz do AOL-
Pracowałem w AOL, kiedy wypuszczali Time Warner. Pamiętam to bardzo wyraźnie.
Szczerze mówiąc, to AOL umarł, a nie Time Warner.
[śmiech] Nie, Time Warner nie ustaje, jak zombie, który znowu zabije. Zrobi to ponownie. Jestem pewien, że nawet po tym.
To szalone, ile razy ten aktyw był przedmiotem obrotu. Uważam, że to sprawiedliwe, że tego rodzaju połączenie z tą spółką było w przeszłości pocałunkiem śmierci. Oczywiście rodzina Ellisonów chce udowodnić, że to nieprawda.
Słuchaj, myślę, że rzeczywistość jest taka, że branża przechodzi ogromną transformację. Tempo zmian w mediach jest wręcz niewiarygodne jak na firmę, która – jeśli cofniemy się do połowy lat 90. – tak jak sieci kablowe były dobrym, solidnym biznesem, biznes studiów filmowych rósł, a działalność międzynarodowaeksploduje. Pomyśl o tym, gdzie teraz jesteśmy. Telewizja linearna umiera.
Tak, sport i wiadomości nadal mają się bardzo, bardzo dobrze. NFL to niesamowita liga. Sport i wiadomości są w porządku. Jednak w tradycyjnej, linearnej telewizji ludzie, którzy słuchają nas w tym podcaście, nie wracają do domu i nie oglądają w czwartkowe wieczory swojego ulubionego programu w NBC, tak jak ty i ja, gdy dorastaliśmy. Nawet byś nie pomyślał, żeby to zrobić. Jest tak wiele możliwości w zakresie transmisji strumieniowej, nie mówiąc już o tej małej firmie o nazwie YouTube, która dominuje w czasie spędzonym przed telewizorem.
Myślisz o pójściu do kina. Pomyśl o biznesie filmowym. Frekwencja spadła o 27 procent w porównaniu z poziomem przed pandemią, a to wszystko w kasie. Ceny biletów wzrosły o ponad 25 procent. Dosłownie niedopałki w siedzeniach są o ponad 50 procent mniejsze niż zaledwie sześć lat temu. To zadziwiające. Pomyśl o tym, jak bardzo ta firma jest teraz w trudnej sytuacji.
Więc po co to kupować? To jest moje podstawowe pytanie. Jest taka historia, że kupienie Warnera cię zabije i lepiej mieć dobrą tezę na temat tego, dlaczego tak się nie stanie. Jednak historycznie rzecz biorąc, wszyscy założyli, że przejmiemy aktywa Warnera i opracujemy nową dystrybucję, a aktywa Warnera uczynią naszą dystrybucję potężną. Taka była teza AOL.
Jasne.
Taka była teza AT&T. W pewnym sensie była to wręcz teza Discovery, że zbudujemy nową platformę streamingową i że dystrybucja oparta na aktywach Warnera odniesie sukces. To nigdy nie działa. To wciąż może być teza Ellisona. To niejasne. Chcę do tego dojść. Historia pokazuje, że te aktywa nie są wystarczająco dobre, aby sprostać wyzwaniom związanym z dystrybucją. A potem jest to, o czym mówisz, ze sztuczną inteligencją w rogu. Dlaczego warto podjąć ten hazard?
Netflix uruchomił streaming w 2007 roku. Jestem pewien, że pamiętasz początki streamingu w serwisie Netflix. Nie potrafię nawet zliczyć, ile osób przyszłoby do nas i powiedziało: "Netflix musi kupić studio. Nie ma mowy, żeby mogli to zrobić. To szaleństwo. Jeśli chcą być prawdziwi w tym biznesie, muszą kupić [studio]". I pamiętam nawet z Amazonem. I spójrz, kupili MGM, żeby być uczciwym.
Jednak od dawna panował pogląd, że nie ma możliwości samodzielnego zbudowania solidnego studia. I Netfliksowi to się udało. Udowodnili, że przepłacając za talent, naprawdę przebijają konkurencję. Pamiętajcie, że słynnie przelicytowali HBO w przypadku House of Cards. A reszta to historia w zakresie jej budowania.
Nie mam wątpliwości, że David Ellison poszedł do Skydance i kupił Paramount. To coś w rodzaju jego kołka w ziemi. Miał duże hollywoodzkie studio i usługę przesyłania strumieniowego. Z pewnością istniała możliwość po prostu budowania. Nie musieli kupować kolejnego studia i całej masy innych aktywów związanych z telewizją linearną za ponad 100 miliardów dolarów. Myślę, że ich zdaniem zbudowanie tego będzie wymagało czasu. Powielanie modelu Netflix polegającego na rozwijaniu technologii, ulepszaniu treści, podnoszeniu ceny, posiadaniu większej ilości pieniędzy z subskrypcji na inwestowanie w więcej treści – to całe koło zamachowe, które sprawia, że Netflix jest tak dużej firmy, jaką jest dzisiaj.
Rodzina Ellisonów nie chciała uzbroić się w cierpliwość. Nie chcieli czekać i budować go powoli; chcieli to zrobić szybko. Najszybszym sposobem na osiągnięcie tego było wykorzystanie rodzinnej fortuny do zakupu Warner Bros. Uważają, że przyspieszy to ich plan, zamiast po prostu wychodzić i budować go cegła po cegle. I zobaczymy, czy zakończy się to sukcesem.
Słuchaj, Warner Bros ma niesamowitą własność intelektualną. Druga strona jest taka, że dużo za to zapłaciłeś. Również wykorzystałeś dźwignię aż do siedmiu razy. Siedmiokrotna dźwignia zadłużenia do EBITDA; to mnóstwo długów, które będziesz musiał spłacić w ciągu najbliższych pięciu lat. Poza tym masz dużo telewizji linearnej i, jak już mówiliśmy wcześniej w podcaście, nikt nie ogląda telewizji linearnej. A zatem wydałeś dużo pieniędzy, aby pozyskać aktywa, które stale spadają.
Nie jestem Davidem Ellisonem. Nie przeprowadziłbym tej transakcji; Zainwestowałbym i zbudował. Nie chcieli. Nie zgodzili się z naszym zdaniem i wyszli i dokonali tej transakcji. Skończyło się na tym, że zapłacili znacznie więcej, niż planowali. Właściwie myślałem, że to pójdzie równowyższa, ale Netflix najwyraźniej się uratował i kupił go po 31 dolarów za akcję, co wciąż jest dość szaloną ceną. Ale wiesz co? Wierzą, że uda im się to rozwiązać matematycznie, a czas pokaże.
Porozmawiajmy przez chwilę o matematyce, a potem chcę wrócić do jej strategii. To nie wszystkie pieniądze Ellisona, prawda? Trwa pewna ilość syndykacji.
Mogliby to wszystko syndykować. Może to być dosłownie zero pieniędzy Ellisona i całość może być syndykowana. Teraz nie mamy pojęcia. Zakładamy, że pieniądze z Bliskiego Wschodu nadal będą miały w tym znaczący udział. Mówili o zaangażowaniu kilku różnych państwowych funduszy majątkowych. Niezależnie od tego, czy ostatecznie tak się stanie, czy nie, czy też przekażą to amerykańskim inwestorom… ponownie, myślę, że wyzwaniem związanym z dystrybucją tego w tej chwili jest handel akcjami.
Wiem, że ukaże się to za kilka dni po tym, jak to nagraliśmy, ale cena znacznie poniżej 16 dolarów, w przypadku której inwestują Ellisons lub ich inwestorzy konsorcjalni, jest oczywiście notowana ze znaczącym dyskontem. I tak większość ludzi mogłaby wejść na rynki publiczne i zbudować pozycję po znacznie niższej cenie niż w przypadku tej transakcji. Myślę, że jest to pewnego rodzaju wyzwanie po stronie dystrybucji, ale zobaczymy. Naprawdę jestem ciekaw, jak wygląda ostateczna baza inwestorów.
Kluczową częścią układanki, przynajmniej w przypadku umowy z Ellisonem, która stała się większa i bardziej lukratywna, była gwarancja Larry'ego Ellisona.
Jedynym powodem, dla którego ta transakcja trafiła do Paramount, jest to, że Larry wkroczył i powiedział dwie rzeczy. Po pierwsze, osobiście jestem zainteresowany całym kapitałem tej transakcji. A po drugie, jeśli z jakiegoś powodu dźwignia finansowa będzie zbyt wysoka, a banki zaciągające dług nie będą chciały go sfinansować, sam przeznaczę więcej pieniędzy na naprawienie problemu dźwigni. Zatem Larry skutecznie przeniósł tę transakcję z Netflix na Paramount.
OK, oto moje pytanie na ten temat. To pierwszy problem związany ze sztuczną inteligencją, który, jak sądzę, pojawi się kilka razy w tej rozmowie. Jeśli jesteś Larrym Ellisonem, twoim bogactwem jest Oracle, a Oracle przez długi czas było nieseksowną, ale dochodową firmą. I nagle znowu jest seksownie, bo prowadzisz kilka centrów danych i...
Może trochę mniej seksownie niż sześć miesięcy temu, ale śmiało.
Jasne. Ale w tym tygodniu mieli tylko zarobki. Dali sobie radę. Myślę, że wiele osób myślało, że katastrofa się zbliża, i przekroczyło szacunki.
Jasne.
Zatem Oracle ma się dobrze. Wielokrotność AI jest rzeczywista dla Oracle na jakiejś osi czasu. Dlaczego, do cholery, miałbyś wymienić wielokrotność AI swoich akcji Oracle, które stanowią twoje dziedzictwo i bogactwo, na wielokrotność medialną z tak dużym długiem? Ponieważ w związku z tym, jeśli po prostu nie kochasz swojego syna tak bardzo, nie przychodzi mi do głowy inny powód, aby dokonać takiej wymiany.
Słuchaj, myślę, że to naprawdę zależy od tego, jak sztuczna inteligencja zmieni te branże. Nie sądzę, że sztuczna inteligencja będzie miała duże znaczenie dla branży telewizji linearnej, więc zostawmy to na boku. Ale jest duże otwarte pytanie. Czy sztuczna inteligencja tworzy własność studia i treść? Czy to czyni go znacznie cenniejszym?
Najśmieszniejsze jest to, że uwielbiam White Lotus. Myślę, że ten serial to bardzo oryginalny pomysł, a fabuła jest szalona. Trudno sobie wyobrazić sztuczną inteligencję wymyślającą scenę z Waltonem Gogginsem w restauracji. Nie sądzę, żeby AI wpadła na taki oryginalny pomysł. Czy potrafi odtworzyć rzeczy, które widzi? Z pewnością. Pytanie brzmi: czy sztuczna inteligencja sama doprowadzi do tworzenia świetnych treści? Czy musisz wyjść i kupić tak dużo aktywów studyjnych? Czy to po prostu sprawia, że produkcja studyjna jest tańsza? Jeśli przeciętny duży film kosztuje kilkaset milionów dolarów, czy można pominąć 30, 40, 50, 60 procent kosztów produkcji? Ponieważ tak wiele z nich można osiągnąć dzięki sztucznej inteligencji.
Myślę, że nie znamy jeszcze tych odpowiedzi. Martwi mnie, powiem Ci, to, że uważam, że w świecie treści generowanych przez użytkowników spędzamy dużo czasu myśląc o YouTube. Treści YouTube staną się znacznie lepsze dzięki sztucznej inteligencji. Nie ma co do tego wątpliwości. Wszyscy na Ziemi będą w stanie tworzyć znacznie lepsze treści niż obecnie. Już dziś pobaw się dowolnym modelem. Widzisz już wcześnie i, oczywiście, to tylko kilka sekund filmu, ale w ciągu trzech lat wszyscybędziemy w stanie stworzyć coś naprawdę znaczącego.
Co to robi? Jaka jest ta dynamika konkurencji? Jak to się zmienia? Czy będziemy mieli w piwnicy kogoś, kto będzie w stanie dosłownie nakręcić film bez ponoszenia kosztów korzystania ze studia filmowego? Są to rzeczy, które są w pewnym sensie trudne do zrozumienia, ale nie wydają się nierozsądne, gdy pomyślisz o tempie zmian. Zatem moje prawdziwe pytanie jest takie, że sztuczna inteligencja może sprawić, że wszystko, co znajduje się w Paramount i Warner Bros, będzie tańsze w tworzeniu. Mogą osiągnąć znacznie więcej dzięki sztucznej inteligencji, ale drugą stroną tego jest to, że nikt nie mówi o tym, jak zmieni się krajobraz konkurencyjny w ciągu najbliższych trzech–czterech lat.
Czy wszystkim tym firmom, nie mówię nawet Paramount, ale czy grozi im morze treści, których nawet nie możecie pojąć? Uważamy, że w YouTube jest dużo treści, ale jeśli są one wielokrotnie lepszej jakości i powstaje ich jeszcze więcej, ponieważ jest o wiele łatwiej i szybciej, jaki to ma wpływ na wartość istniejących treści? To jest prawdziwe zmartwienie, to, co nie pozwala mi zasnąć w nocy.
W porządku. Zadam ci pytanie jeszcze raz, ponieważ uważam, że faktycznie podniosłeś stawkę w tej kwestii. Jeśli jesteś Larrym Ellisonem i zajmujesz się infrastrukturą sztucznej inteligencji i to jest twoje bogactwo i dziedzictwo w Oracle, dlaczego miałbyś wymienić jedną akcję Oracle na rzecz Warner Bros. Discovery, która może nie istnieć z powodu sztucznej inteligencji?
Martwy to mocne słowo. Nie lubię używać martwych z punktu widzenia żadnej z tych firm. Być może pojawią się mniejsze firmy. Z pewnością jest większa konkurencja, co by na to wskazywało. Szczerze mówiąc, myślę, że odpowiedzią jest to, że widzieliśmy listę – a nie mamy wystarczająco dużo czasu na ten podcast – osób, które chcą działać w branży medialnej, rozrywkowej i sportowej.
Czy posiadasz drużyny sportowe, ponieważ są niesamowitymi biznesami, czy też posiadasz drużyny sportowe, ponieważ stanowią trofea? Bez wątpienia jest w tym aspekt związany z trofeami. I znowu: nie wiem, nie mogę wam udowodnić, że tak myśli Larry Ellison, ale myślę, że można w pewnym sensie postawić na Davida. Ma 43 lata i można założyć się, że ktoś może zrobić Hollywood inaczej.
Czas pokaże, czy się to uda, czy nie, ale istnieje przekonanie, że dzięki zastosowaniu technologii mogą osiągnąć to, czego nie udało się nikomu innemu. I to jest bardzo, bardzo agresywny pogląd, ale tak właśnie się dzieje. Myślą, że ich technologia będzie lepsza niż Netflix, lepsza niż YouTube. Porzucają Google Cloud, porzucają AWS. Przenoszą wszystko do Oracle Cloud. Więc może to jest również część odpowiedzi tutaj. Czy istnieje element szkolenia i wykorzystania możliwości Oracle dzięki posiadaniu całej tej treści i informacji o użytkownikach?
Powiedziałbym, że istnieje konwencjonalna teza mądrości, prawda? Że cała ta technologia zostanie wykorzystana razem w sposób, w jaki być może Hollywood nie było wystarczająco inteligentne, aby to zrobić, lub wystarczająco inteligentne, aby w to zainwestować, i dlatego Netflix wyczyścił swój zegar i dlatego YouTube zaczyna ich pożerać żywcem. I wiem, że podkreślałeś to wiele razy.
Jasne.
Rozmawiałem z ludźmi, którzy zbudowali streamery, wiem, że ty też to robisz, i powiedzieli coś w stylu: "Ten problem został rozwiązany lepiej, niż myślisz. Nie ma już nic więcej do wyjścia z podstawowej technologii przesyłania strumieniowego wideo. Może więcej można wyciągnąć z rekomendacji, ale potrzebne są wszystkie osoby, które otwierają aplikację, a następnie przyjmują rekomendacje i spędzają w aplikacji więcej czasu, aby to faktycznie zadziałało. Nie rozwiązaliśmy też problemu zachęcania większej liczby osób do otwierania aplikacji. " Nie słyszałem tego od żadnego z boisk Ellisona w pobliżu Warner.
Przede wszystkim chciałbym móc zamknąć w butelce to, co właśnie powiedziałeś, ponieważ jest to wyjątkowo najważniejsza rzecz, którą każdy w tej branży musi zrozumieć. Chodzi o czas spędzony, prawda? Codzienne czynności użytkowe. Codziennie otwierasz Instagram. Codziennie otwierasz TikTok kilka razy. Powodem, dla którego Netflix i YouTube odnoszą taki sukces, jest to, że kiedy wracasz do domu z pracy, nawet nie znajdziesz istniejącego programu.Włączasz to, bo wiesz, że będziesz się dobrze bawić.
Otwierasz Paramount Plus, bo jest odcinek Yellowstone, który chcesz obejrzeć, albo otwierasz HBO Max, bo nowy odcinek The Pitt wyemitowano wczoraj o dziewiątej wieczorem, i chcesz obejrzeć ten nowy odcinek. A potem wyłączasz go do następnego tygodnia, kiedy pojawi się następny odcinek. To nie są miejsca, do których idzie się po prostu dla rozrywki.
Pytanie brzmi: oto wielomiliardowy sukces lub porażka tej transakcji, nawet jeśli dorzucisz znacznie więcej treści, znacznie lepszą technologię i mnóstwo marketingu, taki jest plan Paramount, prawda? Plan jest taki, aby zrobić wszystkie trzy z tych rzeczy w ciągu najbliższych dwóch lat, kiedy Paramount będzie integrowany z Warner Bros. Nawet jeśli to zrobisz, czy będziesz w stanie znacząco poruszyć igłę w codziennych działaniach?
Ponieważ w przeszłości w Internecie zwycięzcy wzięli najwięcej. Wybierz kategorię, znasz ją lepiej niż ja. Pytanie brzmi, szczerze, czy nawet jeśli zrobisz to wszystko, świat wybrał już zwycięzców? Tak jak próbował Disney, prawda? Disney naprawdę się na to zdecydował. Podnieśli zawartość do niewiarygodnego poziomu. Co kilka tygodni na Disney+ pojawiał się nowy serial. Treści było dużo i tak naprawdę nie poruszyła ona wystarczająco igły.
Pytanie brzmi: czy Paramount może zrobić to, czego nie mógł Disney? Czy rzeczywiście mogą włamać się do aplikacji codziennego użytku? Mam na myśli, że Prime Video, nawet przy wszystkich sportach, na które wydali, tak naprawdę tego nie osiągnęło. Będę z tobą szczery, Nilay, nie jestem pewien, czy to możliwe, ponieważ ludzie wybrali swoje platformy. Ich zachowanie polega na tym, że otwierają Netflix lub YouTube. Czy możesz ich przekonać, żeby codziennie otwierali Paramount? Czy możesz to zrobić? Nie wiem.
Wspomniałeś o trzech fazach, prawda? Zamierzają inwestować w produkcję. Może będą mieli więcej treści, bo produkcja będzie tańsza ze względu na sztuczną inteligencję. Jest jeszcze technologia, o której mówiłeś. Zamierzają dużo inwestować w technologię. A potem wspomniałeś o marketingu. Chcę zająć się marketingiem, ponieważ element marketingu wydaje mi się naprawdę ważny.
Tak.
Kawałek technologii, to jest mój wszechświat. Patrzę na Davida Ellisona, który mówi o migracji wszystkiego na jedną platformę, a następnie budowaniu na niej. I myślę, że Warner zawiązał się, próbując to zrobić, ale nie osiągnął niczego skutecznie. Czy słyszałeś dobry argument, dlaczego od razu miałbyś ponieść ten koszt, poza tym, że cała zawartość będzie w jednej aplikacji?
Słuchaj, jeśli spojrzysz na Disney+ tylko jako na punkt wyjścia, sprowadzili Adama Smitha, który przyszedł z Google. Adam jest CTO i CPO, dyrektorem ds. produktu. Nowy Disney+ wygląda znacznie lepiej. Obecnie istnieje algorytm rekomendacji. Rzeczywiście zawiera popularne treści. Jest spersonalizowany dla Ciebie. To dopiero początek, ale myślę, że to pomaga w zaangażowaniu.
Powtórzę: nie sądzę, że to wystarczy, ponieważ uważam, że potrzebują znacznie więcej treści. Technologia sama w sobie nie jest rozwiązaniem. Potrzebujesz treści, która będzie z nim. Uważam jednak, że jeśli masz nadzieję na zwiększenie zaangażowania, potrzebujesz świetnej platformy. I zarówno platformy Paramount, jak i Warner Bros. nie są dobre. Nie są w stanie konkurować z tym, czym Netflix był trzy, cztery lata temu.
Brudny sekret, o którym nikt nie mówi, polega na tym, że jeśli spojrzysz teraz na platformę Netflix, jest ona całkowicie dynamiczna. Nie ma ustalonej platformy. Zmienia się całkowicie w zależności od pory dnia i sposobu, w jaki go używasz. Jest to platforma stale zmieniająca się. Wszystkie te firmy, w tym Paramount, próbują zbudować Netflix trzy, cztery lub pięć lat temu. Tak.
Mam na myśli, otwórz dowolną z tych aplikacji. Nie potrafią nawet odtworzyć wideo z okładki. Jest tak przestarzały, jeśli chodzi o stosy technologiczne tych firm. Dlatego myślę, że w Paramount uznano, że najpierw musimy to wszystko ujednolicić.
I znowu, myślę, że jednym z kluczowych czynników całej tej transakcji jest to, czy chmura Oracle faktycznie sobie z tym poradzi? Ponieważ nie wierzę i proszę mnie sprawdzić, czy się w tej kwestii mylę, ale nie sądzę, aby ktokolwiek w przestrzeni mediów strumieniowych korzystał z Oracle Cloud. TikTok tak, ale jest to krótki pionowy film. Transmisja strumieniowasport, transmisja strumieniowa wydarzeń na żywo, wiadomości i telewizja na żywo — nikt nie korzysta z chmury Oracle. Będzie to pierwsza firma, która w tym celu wykorzysta chmurę Oracle. Zrobią to tego lata dla Paramount, a potem, oczywiście, zakładam, że przyszłego lata dla Warner Bros. Mówią, że będzie to o 50 procent szybsze i o połowę tańsze niż chmura Google i Amazon.
Oczy wszystkich będą zwrócone na Oracle. To znaczy, jestem pewien, że możesz zapraszać gości. Czy Oracle faktycznie może to zrobić? To będzie świetne pytanie i świetna rzecz do obejrzenia.
Tak. I znowu myślę, że doświadczenie, które obserwujemy, gdy Oracle próbuje stać się dużym graczem w zakresie hiperskali w dziedzinie sztucznej inteligencji, a Oracle próbuje uruchomić platformę TikTok, wyraźnie widać łączenia. Po prostu widać, gdzie są szwy. Wspomniałeś, że Netflix jest przed nami. Architektura Oracle jest pod pewnymi względami starsza niż architektura wszystkich innych firm. Jestem bardzo ciekawy. Myślę, że to też są ważne pytania.
Są przekonani, że Oracle może tego dokonać. Może to również wyjaśnia, dlaczego dochodzi do tej transakcji, prawda? Na przykład: „Hej, jeśli Oracle może to zrobić i udowodnić, że faktycznie może to osiągnąć, nawet jeśli występują problemy z rozwojem, czy mogą zacząć przyciągać innych graczy na swoją platformę?” Nie mam pojęcia, ale myślę, że to pytanie otwarte.
Prawidłowy. Ale pozostali dwaj gracze na dużą skalę, którzy znacząco poruszyliby igłę dla Oracle, to Netflix, który jest głęboko powiązany z AWS i nie sądzę, że kiedykolwiek opuści AWS, oraz YouTube, który z bardzo oczywistych powodów nie opuści Google. Możesz zebrać każdego mniejszego streamera na świecie, a obciążenie sztuczną inteligencją nadal będzie tam stanowić ogromną część Twoich zysków.
Zatem znowu wszystkie argumenty przemawiające za Oracle wydają się sprowadzać do stwierdzenia: „No cóż, David jest synem Larry’ego” i może to jest w porządku. Jak powiedziałeś, może to tylko trofeum. Ale kiedy mówisz o wzroście wydajności produkcji treści dzięki sztucznej inteligencji, jest to argument dotyczący wydajności, prawda? Mamy niższy koszt.
Kiedy mówisz o technologii, jest to nadal argument dotyczący wydajności. A potem przejdź do marketingu. A marketing wydaje się po prostu czystym kosztem, ponieważ przebicie się w świecie, w którym jest stale rosnąca podaż treści i mówienie: „Obejrzyj ten program, a nie tamten” za pomocą samego marketingu wydaje się niemożliwe.
Nie jestem pewien, jak to robisz. Kwota, jaką być może będziesz musiał wydać, aby ludzie otworzyli tę nową aplikację i spędzili w niej więcej czasu na obejrzenie nowego adresu IP, nowego wydania i niektórych istniejących adresów IP, wydaje się tak wysoka, że z pewnością przewyższy jakąkolwiek efektywność uzyskaną z produkcji treści i technologii. Ja też nie mogę sprawić, żeby ta matematyka zadziałała.
Warner Brothers i Paramount tak naprawdę nie są zbyt dobre w samodzielnym promowaniu własnych usług. Obaj tak naprawdę polegają na innej firmie, która wykonuje większość swojej pracy. Obydwa w dużym stopniu opierają się na kanałach Amazon. Paramount nawet bardziej niż Warner. Jednak ogromna część ich baz subskrybentów znajduje się na kanałach Amazon.
Pamiętaj, że kiedy korzystasz z kanałów Amazon, Amazon zajmuje się marketingiem. Nie korzystasz ze swojej aplikacji. To znaczy możesz zalogować się do swojej aplikacji, ale większość ludzi po prostu korzysta z aplikacji Amazon Prime Video i ogląda HBO. Oglądają The Pitt na Prime Channels lub oglądają 1883 na Prime Channels. Nigdy nie korzystają ze swojej aplikacji. Myślę, że jednym z ogromnych, ogromnych problemów, któremu obecnie nie poświęca się wystarczającej uwagi w kręgach technologicznych i medialnych, jest to, czy David Ellison i zespół zamierzają wycofać się z tych sklepów kanałowych, niezależnie od tego, czy będzie to sklep kanałowy Amazona, czy sklep kanałowy Roku. Nawet Google ma kanały YouTube Primetime.
Te sklepy kanałowe rozwiązują problem, który właśnie poruszyłeś. Naprawdę trudno jest pozyskać subskrybentów. Jest to bardzo kosztowne i trudne. Polegali na tych sklepach kanałowych, a Amazon zbudował potworny biznes. Darzę ich dużym uznaniem. To znaczy fakt, że Apple TV Plus jest najpopularniejszym kanałem, pokazuje, jak wiele zmieniło się w ciągu ostatnich pięciu lub sześciu lat i jak trudno jest rozwijać biznes strumieniowego przesyłania wideo. Ale jeśli jesteś Ellisonem, kto nie korzysta ze sklepów kanałowych?
Istnieją dwie firmy, które nie korzystają ze sklepów z kanałami: Netflix i Disney. Jeśli jesteś Ellisonem i chcesz, żeby cię uważano za osobę na najwyższym szczeblu, to taknajwyższy poziom, czy masz odwagę iść sam? Myślę, że to będzie ogromny sygnał pokazujący, jak duże są jego ambicje. Czy on naprawdę chce wyjść? Jak właśnie powiedziałeś, bardzo kosztowne jest wyjście na rynek, promowanie i utrzymanie firmy. I znowu nie chodzi tylko o zdobycie subskrybentów. Musisz mieć wystarczającą ilość treści i wystarczająco dobrą technologię, aby ludzie wracali każdego dnia. Inaczej się kruszą.
Wrogiem tego biznesu jest rezygnacja. To było zabawne. Myślę, że jedną z rzeczy, którymi Netflix był najbardziej podekscytowany, gdy zastanawiał się nad przejęciem Warner Brothers, było to, że był zdumiony tym, jak duża była rotacja HBO na każdym rynku na świecie. To ogromny problem.
Prawidłowy. Bo ludzie zapisują się na jeden program, a potem odchodzą. Gra o Tron się skończyła, mnie nie ma.
Prawidłowy. Na tym polega problem. To ciągle powraca do jednego podstawowego problemu. Jasne, algorytm. Jasne, technologia. Ale za mało treści. Za mało treści, żeby Cię tam zatrzymać. Nie zanurzasz się w świat HBO Max. Nie zanurzysz się w świat Paramount Plus. Są to aplikacje rzadko używane. I spójrz, statystyki poświęconego czasu to pokazują.
Wspomniałeś o tym wszystkim w kontekście telewizji kablowej, wiadomości i sportu. Wiadomości i sport są również niezwykle lepkie. Ludzie po prostu trzymają się tych rzeczy. Dostosują się dosłownie na czas do tych rzeczy. Może to spadać w przypadku telewizji linearnej, ale widać, że Netflix inwestuje w wideo na żywo, podobnie jak YouTube. Mam wrażenie, że za każdym razem, gdy z kimś rozmawiamy na YouTube, słyszymy: „Powinieneś po prostu częściej występować na żywo”.
Zanim posłuchasz tego podcastu, Oscary będą już wręczone.
Tak. YouTube w to zainwestował.
Za trzy lata Oscary będą transmitowane na YouTubie. Więc tak, porozmawiajmy o wydarzeniach na żywo.
Ważną częścią umowy z Paramount, której Netflix nie chciał, jest CNN, a CNN wciąż jest niepewny. W Iranie trwa wojna. To właśnie wtedy CNN udowadnia wszystkim swoją wartość. Że po prostu zamierzają-
Trochę się z tym nie zgadzam, Nilay. To znaczy, jeśli chodzi o oglądalność, nie.
Cóż, właśnie wtedy tego chcesz, prawda? Wojna światowa.
Wojna czy nie wojna, nikt nie ogląda CNN. Liczby są duchami samych siebie. Biznes CNN dosłownie wyparowuje na twoich oczach.
Jasne. Pozwólcie, że przedstawię argument na temat wartości CNN.
Dobra.
I spójrz, prowadzę newsroom. Mam wiele przeczuć co do branży tworzenia wiadomości. Jeśli chcesz rozpowszechniać treści wśród jak największej liczby osób, po prostu wejdź na YouTube. Po prostu umieściłeś materiał na YouTube. Umieściliśmy nasze rzeczy na YouTube. YouTube nic Ci nie płaci. W rzeczywistości nie można prowadzić firmy za pieniądze pochodzące z partnerstwa YouTube.
Płacą ci kilka szekli. Zarobisz na tym kilka groszy.
Troszeczkę. Ale nie znam ani jednego twórcy YouTube, który powiedziałby: „Mogę żyć i umrzeć sam na YouTube”.
Prawdopodobnie Pan Bestia.
Nie, Mr. Beast traci pieniądze na samym YouTube. Wszystkie jego pieniądze są przeznaczone na marketing…
Batony czekoladowe?
Tak. On to wymyślił. A jego stawki są tak wysokie, że nikogo innego nie stać na opłacenie umów jego marki. Musiał więc przejść na produkty fizyczne, aby móc sprzedawać własne produkty z wystarczająco wysoką marżą, ponieważ nikogo nie było stać na stawki za reklamy, które chciał pobierać. To niesamowita, zupełnie inna praca doktorska z odcinka Dekodera.
[śmiech] Kontynuuj.
Ale nikt nie jest w stanie zarabiać pieniędzy na samym YouTube. Jeśli chcesz prowadzić newsroom na skalę CNN, a jest ich obecnie na świecie znikomo wiele i są one coraz mniejsze, potrzebujesz na to innych pieniędzy. Nie można po prostu rozpowszechniać wszystkiego na YouTube.
Może gdyby CNN rozpowszechniało wszystko na YouTube, miałoby znacznie większą widownię. Utknęli więc w zagadce dystrybucji, której być może nikt nigdy nie rozwiąże. Jeśli nie posiadasz wystarczająco lukratywnej dystrybucji, nie możesz sobie pozwolić na prowadzenie czegoś wielkości CNN. To dlatego ich biznes się kurczy, bo żeby dostać CNN, trzeba w zasadzie oglądać telewizję kablową, a nikt już tego nie zrobi. A ta sprawa jest pod dużą presją.
Ellison chciał tego biznesu. A on na to: „Kupię całość. Kupię biznes linearny”. Jedynym aktywem liniowym o dowolnej wartości jest CNN. Obiecał, że w CNN i Białym Domu wejdą gruntowne zmiany, ale w Iranie toczy się wojna.Wygląda na to, że jego inwestorzy będą pochodzić z Bliskiego Wschodu. To wszystko wydaje się być zagadką, która tak bardzo odwraca uwagę od problemów, które już nakreśliłeś w podstawowej działalności związanej ze streamingiem. Po co to też podnosić?
Myślę, że pomijasz główny powód, dla którego kupili aktywa telewizji linearnej. Są dwa powody. W jedno naprawdę wierzyli i myślę, że ostatecznie się to sprawdziło. Tylko oni chcieli kupić te okropne aktywa. To takie gówniane aktywa. Myślę, że mogę powiedzieć gówno, prawda?
To takie gówniane aktywa. Nikt inny na planecie Ziemia nie chciał kupić tych aktywów. Kiedy więc Comcast i Netflix się temu przyglądały, bo pamiętasz, miałeś trzech oferentów, chcieli tylko kupić studio i biznes zajmujący się streamingiem. Nie interesowali się globalnym biznesem sieci liniowych. Ellison pomyślał więc, że daje sobie przewagę, kupując aktywa, których nikt inny nie chciał. Ale jest jeszcze inny fragment. Wróć do punktu, w którym zaczęliśmy znacznie wcześniej w tym podcaście, rozmawialiśmy o dźwigni w tej transakcji. Że jest to w rzeczywistości wykup bardzo lewarowany. Podnosisz się siedem razy. W tej transakcji jest mnóstwo długów.
Te liniowe sieci kablowe, choć nie są dobrym biznesem, generują dużo pieniędzy. Zatem znajdują się w fazie świeckiego upadku. Ellison i zespół temu nie zaprzeczają. Są to aktywa świeckie o tendencji spadkowej. Potrzebują tego przepływu środków pieniężnych. Obliczenia dotyczące tej transakcji w rzeczywistości nie działałyby bez tych aktywów. Nie można wykorzystać tej dźwigni bez zakupu tych aktywów.
Dlatego myślę, że to bardzo przypomina rozwiązanie równania matematycznego i świadomość, że musisz mieć te aktywa, a także pogląd, że „Hej, lepiej byś kupił tę firmę, ponieważ Netflix ich nie chciał”. I tak naprawdę myślę, że ich chęć zakupu tego wszystkiego pomogła im w porównaniu z ofertą Netflix.
To znaczy wygląda na to, że im to nie pomogło, bo Netflix wygrał, dopóki nie zaangażowała się w to administracja Trumpa.
Słuchaj, to jest narracja, o której z pewnością ludzie mówili. Nie sądzę, żeby to był powód rozpadu tej umowy. Administracja Trumpa mogła ich pozwać. Pamiętajcie, wystarczy cofnąć się trochę w czasie. Administracja Trumpa próbowała powstrzymać AT&T przed zakupem Time Warner. I faktycznie sprawa trafiła do sądu i na szczęście nadal jesteśmy krajem prawa, jak lubi mawiać mój partner Walt Pisak.
I ostatecznie, kto wygrał? Time Warner i AT&T. Transakcja została przeprowadzona przeciwko rządowi, a właściwie przeciwko pozwowi Departamentu Sprawiedliwości. Dlatego myślę, że Netflix wygrałby i ostatecznie mógłby przeprowadzić tę transakcję, ponieważ Netflix nie miał monopolu. Ale wiesz co? To nie ma znaczenia. Netflix odszedł. I naprawdę uważam, że Ellison, chcący kupić to wszystko, był zaletą i ostatecznie miał decydujące znaczenie dla zarządu.
Pozwól, że zadam ci kilka pytań taktycznych na temat dalszych wydarzeń w ramach tej umowy. A potem chcę go pomniejszyć, więc jeden wielki pomysł na zakończenie, ponieważ poruszaliśmy ten temat już kilka razy i jestem ciekawy, jakie jest Twoje zdanie na ten temat.
Ale z taktycznego punktu widzenia Ellison pojawił się na parkingu Warnera i powiedział: „To był burzliwy proces, ale już się skończył”. I pomyślałem sobie: „To jeszcze nie koniec”. Administracja Trumpa może to przypieczętować, ale niektóre stany zamierzają pozwać. Unia Europejska ma odmienny punkt widzenia na fuzje niż administracja Trumpa.
Co właściwie będzie dalej? Czy to już koniec, czy będziemy się kłócić?
Słuchaj, byłbym zaskoczony, gdyby ta transakcja nie została sfinalizowana. Powtórzę jeszcze raz: nie sądzę, żeby istniały tu problemy z monopolem. Czy połączenie dwóch studiów w Hollywood wiąże się z wieloma przerażającymi aspektami i czy po stronie sieci kablowej nastąpi masowy rozlew krwi?
Tak. Ile będzie zwolnień?
Po stronie sieci kablowej? Słuchaj, właściwie, pozwól, że zadam ci pytanie. Jak myślisz, ile osób na całym świecie pracuje dziś w CNN?
Przypuszczam, że dziesiątki tysięcy.
Nie, to za dużo – 3000 osób.
Dobra.
Trzy tysiące. Domyślam się, że za dwa lata po zamknięciu tej transakcji liczba ta będzie mniejsza niż połowa. Po prostu wypatroszą CNN. To będzie o wiele, wiele mniejszy biznes niż obecnie.
Myślisz, że to zrobiąwrzucić to do CBS News?
To trudne. Są problemy związkowe. To znaczy, Les Moonves mówił o połączeniu CBS i CNN. Ludzie myśleli, że stanie się to przez lata. Praca w Unii to ogromny problem; jeden jest związkiem, a drugi nie. Tak więc, jak to działa i jak to połączyć, szczerze nie wiem. Zobaczymy.
Ale spójrz, myślę, że ta transakcja została zamknięta. Nie sądzę, że istnieje regulacyjny sposób na zatrzymanie tej transakcji. Ale główne pytanie, odpowiadające na twoje pytanie, brzmi: jak szybko się zamyka? Paramount uważa, że zakończy się to przed końcem września. Myślę, że sposób, w jaki notuje się akcje, z dwucyfrowym spreadem do poziomu 31 dolarów, powiedziałby, że inwestorzy obawiają się, że jest to wydarzenie z czwartego lub nawet pierwszego kwartału 2027 roku. Zatem to, jak długo faktycznie zajmie to zamknięcie, jest nadal przedmiotem poważnej debaty.
Prawidłowy. Naprawdę sądzę, że stany narobią dużo hałasu i wymuszą pewne ustępstwa, szczególnie Kalifornia.
Ale jaka jest koncesja? Jakie ustępstwo byś tutaj dał?
Mogę wymyślić mnóstwo. Myślę, że Kalifornia chce mieć pewność, że część siły roboczej pozostanie w Kalifornii, a nie zamieni się w siłę roboczą sztucznej inteligencji. Myślę, że znajdą sposób na wyciągnięcie tej koncesji.
Myślę, że pojawia się wiele pytań dotyczących tego, czy zamkną działki, o których ciągle mówią, ale nigdy nie są w pełni potwierdzone, że nie zamkną jednej lub dwóch działek Paramount lub Warner. Na tych działkach pracuje mnóstwo ludzi. Jest wiele rzeczy, które możesz zerwać.
Nie zamknąłbyś zbyt wiele. Jeśli nie chcesz posiadać dwóch działek… To znaczy tak, słyszałem historie o budowie parku tematycznego na jednej z nich. Ale zostaw to na boku, jest wiele firm w tej przestrzeni, które by je pokochały. To znaczy, Netflix bardzo chciałby mieć własne studio.
Tak.
Nie ma co do tego wątpliwości. Zatem gdyby była na sprzedaż działka studyjna, nie mam wątpliwości, że dobrze zapowiadający się gracz chciałby posiadać działkę studyjną ze względu na ograniczone zasoby. Więc myślę, że prawdziwe pytanie brzmi: jeśli nie sprzedają dużo, tylko to zatrzymują, czy rzeczywiście kręcą tyle filmów, ile mówią?
Słuchaj, właściwą odpowiedzią powinno być to, czy robisz filmy dla kin. Musisz stworzyć o wiele więcej treści niż Paramount i Warner Bros. wspólnie. Jeśli chcesz być graczem w streamingu, musisz tworzyć podwójną zawartość. Może nie wszystko to w Kalifornii. Netflix to przede wszystkim treści globalne. Budują ogromne studio w New Jersey.
Myślę, że nie chodzi tutaj o utrzymanie określonych stanowisk pracy w Kalifornii, ale o to, czy nastąpi masowy wzrost treści. Paramount twierdzi, że tak będzie. Muszą stworzyć o wiele więcej treści niż robią to dzisiaj. Teraz muszą wkładać pieniądze w usta.
Oto moje inne bardzo taktyczne pytanie na ten temat. Tom Cruise kręci filmy Mission Impossible. Kręci filmy Top Gun. Robił to ze Skydance od lat. Jestem pewien, że jest bardzo podekscytowany perspektywą posiadania dużego partnera studyjnego, jakim jest David Ellison. W tych filmach nie wolno mu strzelać do nikogo, kto wygląda na Chińczyka, ponieważ to duży rynek dla tych filmów. Od lat jest to temat wojny kulturowej. Robimy wielkie hity kinowe i być może szlifujemy krawędzie, aby nie urazić chińskiej publiczności.
Inwestorzy ci będą z Bliskiego Wschodu. Kogo Tom Cruise będzie kręcił w tych filmach? Ponieważ wydaje się to kolejnym gorącym tematem wojny kulturowej, z którym boryka się rodzina Ellisonów.
Rzeczywistość jest taka, że po pierwsze, nawet nie chcą komentować, kim tak naprawdę będą inwestorzy. Nie znamy więc odpowiedzi na to pytanie. Zobaczmy, kim są inwestorzy. Podobno inwestorzy ci nie mają żadnego nadzoru, nie mają możliwości głosowania w żadnej sprawie ani nie mają żadnego wpływu.
To, czy mają miękki wpływ, jest oczywiście przedmiotem wielu dyskusji i jestem pewien, że organy regulacyjne będą miały niezłe pole do popisu. Ale spójrz, ostatecznie jest mnóstwo treści, które trzeba stworzyć. Jest mnóstwo treści, które nie dotyczą żadnego z problemów, o których mówisz.
Mówię tylko w Top Gun: Maverick znajduje w bazie nieużywany F-14.
Jasne.
Jest tylko jeden kraj, w którym w bazie stoi nieużywany F-14. Dosłownie widzę, że można wskazać ten problem na CNN, a myślę, że wieleludzie zwracali uwagę na ten problem w CNN, ale jeśli chcesz hitów kinowych, jakich zdaje się pragnąć Ellison, w rzeczywistości wkraczasz w geopolitykę w inny, bardzo specyficzny sposób.
Jasne.
Możesz mieć bazę inwestorów, która nie chce, abyś wkroczył w nią w ten sposób.
Słuchaj, nie sądzę, że inwestorzy przejmują się geopolityką tak bardzo, jak jedna rzecz, czyli faktyczny rozwój tego biznesu. Debata inwestorów to naprawdę jedno. Wszyscy wiemy, że te firmy są grube i mogą ciąć mnóstwo kosztów. Wszyscy to udowodnili. Nikt nie udowodnił, że rzeczywiście można rozwijać, rozwijać te firmy w sposób zrównoważony.
Tego chcą inwestorzy. Czy potrafisz tworzyć świetne treści, które ludzie będą chcieli oglądać, które przyciągną subskrybentów i które prowadzą do dobrego, długoterminowego biznesu związanego z transmisją strumieniową, który pomoże przezwyciężyć upadek istniejących już firm, z którymi nie możesz nic zrobić? Nie możesz-
Tak.
Nie sądzę, że przyciągniesz więcej ludzi do kin. Nie sprawisz, że więcej osób będzie subskrybować telewizję linearną. Nie da się teraz naprawić endemicznych problemów w tej branży. Pytanie brzmi, czy możesz zbudować wystarczająco duży biznes i sprawić, by rozwijał się wystarczająco szybko, aby wyprzedzić topniejącą kostkę lodu? To pytanie numer jeden.
Więc na tym chcę zakończyć. To jest najważniejsza idea, nad którą pracowaliśmy przez cały czas. Kiedy mówisz o upadku dużych przedsiębiorstw, moja teza jest taka, że załamała się ich dystrybucja. Wszystko trafiło na platformy dystrybucyjne, które w zasadzie nie płacą Ci pieniędzy.
Netflix to ostatnia świetna platforma dystrybucyjna, która płaci wysokie stawki za treści. Wszystko inne nic Ci nie daje. YouTube może zapłacić Ci kilka dolarów, ponieważ zaczął od programu dla twórców i nie może go wyłączyć. Jednak YouTube Shorts płaci stawkę, która w rzeczywistości jest niczym.
Meta płaci Ci dosłownie zero.
Tak. Instagram płaci Ci dosłownie zero.
Zero, dosłownie.
Może TikTok.
Nadal przesyłasz zawartość. To jest w tym najlepsze.
I wszyscy nadal to robią. Jest armia nastolatków, którzy będą pracować za darmo, i właśnie z tym się mierzysz, bez względu na wszystko. Wiele osób znalazło sposoby na budowanie różnych rodzajów przedsiębiorstw w tym środowisku, z których niektóre są skalowalne, a inne, w których jakość produkcji wzrasta. Na YouTube istnieje teraz cała gama talk show, które wymyśliły, jak stworzyć coś, co wygląda jak talk show nocny, przy takiej strukturze kosztów w danej ekonomii, gdy dystrybucja nie przynosi ci pieniędzy.
Jak ktoś to rozwiązuje? Jak zdobyć filmy, skoro mogę otworzyć TikTok i obejrzeć większość A Few Good Men za darmo? Wydaje się, że nie ma znaczenia, kiedy będę mógł otworzyć Instagram, a kradzież adresu IP jest tak powszechna, że twórcy tworzą filmy oparte na sztucznej inteligencji, w których pojawiają się celebryci po lewej i prawej stronie. Wydaje się, że to nie ma znaczenia i nikt tego nie zamyka. Problem dystrybucji jest tak duży.
Masz rację. Z drugiej strony jest to stosunkowo prosta odpowiedź. Twórz treści, które ludzie chcą oglądać. Mam na myśli, spójrz na KPop Demon Hunters. Prawdopodobnie nie jest to najbardziej niesamowity pod względem artystycznym film, jaki kiedykolwiek widziałeś. Ale tworzysz treści z dobrą muzyką, ciekawą historią, czymś świeżym i nowym, co wygląda inaczej niż to, co widzieli wcześniej, i masz hit, który był zdecydowanie największym filmem ubiegłego roku. Nigdy nie grał w kinach. Tak, wiem, że to było w kinach przez kilka weekendów-
Poszedłem z córką. To było-
Zdecydowanie największym filmem 2025 roku był film Netflixa. To coś, do czego Hollywood tak naprawdę nie jest przystosowany. Słuchaj, powodem, dla którego był tak duży, jestem pewien, że film był dobry i tak dalej, ale naprawdę myślę, że YouTube, media społecznościowe i Spotify miały ogromny wpływ na rozdmuchanie treści i naprawdę przyspieszenie zasięgu.
To znaczy, myślę, że to jedna z rzeczy, które widzisz. Liczba hitów jest coraz większa niż kiedykolwiek wcześniej. Problem w tym, że jest ich coraz mniej i są dalej od siebie. Powodem, dla którego Netflix odniósł większy sukces niż wszyscy inni, jest to, że wykonuje o wiele więcej strzałów na bramkę. Wszystko sprowadza się do tego, że jeśli Ellison chce odnieść sukces, musi oddać znacznie więcej strzałów na bramkę, ponieważ jest to znacznie trudniejsze zadanie, ale nadal możesz odnieść sukces.
Tak.
Tywystarczy oddać wiele celnych strzałów i stworzyć mnóstwo treści, które każdego dnia będą angażować ludzi.
Cóż, Rich, mam przeczucie, że ty i ja będziemy rozmawiać o tej umowie, gdy będzie ona przechodziła przez zatwierdzenie, a następnie wykonanie wiele, wiele razy w nadchodzących latach. Dziękuję bardzo za bycie w Dekoderze.
Dziękuję, że mnie masz.
Masz pytania lub komentarze na temat tego odcinka? Napisz do nas na adres decoder@theverge.com. Naprawdę czytamy każdy e-mail!
