Tänään puhutaan suuresta Paramount-Warner Bros. Discovery -fuusiosta.
Tämä sopimus saattaa muuttaa kaiken median ja viihteen, jos ja kun se sulkeutuu. Se on edelleen jos, johon palaamme – tällä hetkellä Paramountin johtaja David Ellison käyttäytyy aivan kuin hän olisi ylittänyt maaliviivan ylittäessään Netflixin, joka käveli pois sen jälkeen, mikä vaikutti tehdyltä.
Täällä tapahtuu paljon, mukaan lukien suurin kysymys, joka minulla on ollut koko tämän saagan ajan: Miksi kukaan haluaisi ostaa Warnerin, joka on käytännössä tappanut jokaisen ostajan viimeisen neljännesvuosisadan aikana? Olen tosissani: ensin AOL, sitten AT&T, sitten Discovery – monet ihmiset ovat yrittäneet muuttaa omaisuuttaan ostamalla Warner Brosin. Vaikka henkilöt olisivat saattaneet lähteä rikkaampina, heidän yritykset päätyivät yleensä julman velan ja katumuksen yhdistelmään. Joten miksi? Miksi tämä tehdään – ja miksi juuri nyt?
Verge-tilaajat, älä unohda, että saat yksinoikeudella pääsyn ilman mainoksia dekooderiin kaikkialla, missä saat podcastisi. Suuntaa tänne. Etkö ole tilaaja? Voit ilmoittautua tästä.
Vielä tammikuussa pyysin Puckin Julia Alexanderia opastamaan minua Netflixin perusteluissa, ja tänään perehdyn Paramountiin Rich Greenfieldin, media- ja viihdeanalyytikon ja tutkimusyhtiö LightShed Partnersin perustajan kanssa. Kuulet minun kysyvän Richiltä paljon tämän sopimuksen rakenteesta ja strategiasta, jonka pitäisi auttaa David Ellisonia maksamaan siitä. Mutta lukuja ei voi kiertää: Paramount on markkina-arvoltaan noin 40 kertaa pienempi kuin Netflix, mutta se tarjoutui maksamaan Warner Brosista 30 prosenttia enemmän.
Et tarvitse hienoa rahoitustaustaa nähdäksesi suuremman kuvan tästä: Tämä sopimus koskee ytimeen velkaa – paljon velkaa. Paramount lainaa kymmeniä miljardeja dollareita tämän sopimuksen toteuttamiseksi. Sillä ei ole lähelläkään rahaa, joka tarvitaan Warnerin ostamiseen sillä hinnalla, jonka se tarjosi pelästyttääkseen Netflixiä.
Suurin osa muista varoista tulee David Ellisonin miljardööriisältä Larry Ellisonilta. Hänen henkilökohtainen omaisuutensa riippuu lähes täysin hänen Oracle-osakkeestaan. Tämä on sama osake, joka on sidottu hyvään ja huonompaan tekoälyhypeen. Joten miksi Larry Ellison on valmis vaihtamaan tuottoisen Oracle-osakkeensa mediayhtiön osakkeisiin? Ja mikä David Ellisonin suunnitelma tässä tarkalleen ottaen on, sen lisäksi, että se leikkaa valtavan määrän työpaikkoja velkalaskun erääntyessä?
Varmasti Ellisonit uskovat voivansa menestyä siellä, missä monet, monet muut ovat epäonnistuneet – ja varmasti he ajattelevat, että tekoäly liittyy heidän suunnitelmiinsa. Mutta Paramount ei olisi ensimmäinen yritys, jonka Warner-sopimus tappaa, eikä se välttämättä ole viimeinen.
Selvä: Rich Greenfield LightShed Partnersista Paramountin sopimuksesta ostaa Warner Bros. Tässä mennään.
Tätä haastattelua on muokattu kevyesti pituuden ja selkeyden vuoksi.
Rich Greenfield, olet LightShed Partnersin perustaja ja analyytikko. Tervetuloa Dekooderiin.
Kiitos, että sain minut.
Minusta tuntuu, että olemme käyttäneet paljon aikaa kirjoittamiseen ja postaamiseen toisillemme. On todella jännittävää puhua kanssasi, etenkin Warner Bros./Paramountista, jossa sinulla on mielestäni syvällistä tietoa ja asiantuntemusta. Tässä on ensimmäinen kysymykseni sinulle. Opinnäytetyöni, se saattaa olla ydinteesi koko media-alalle, ehkä koko telealalle, on se, että jos ostat Warnerin, tapat itsesi. Silti kaikki haluavat aina ostaa Warnerin. Miksi teollisuus ei ymmärrä, että Warnerin ostaminen johtaa nopeaan ja nopeaan kuolemaan?
Tarkoitan, koska palaat AOL:iin –
Työskentelin AOL:lla, kun Time Warner syntyi. Muistan tämän hyvin selvästi.
Ollakseni rehellinen, AOL kuoli, ei Time Warner.
[Nauraa] Ei, Time Warner jatkuu, kuin zombie, joka tappaa jälleen. Se tekee sen uudelleen. Tämän jälkeenkin olen varma.
On hullua, kuinka monta kertaa tällä omaisuudella on vaihdettu. Minusta on reilua, että eräänlainen sulautuminen tämän yrityksen kanssa on historiallisesti ollut kuoleman suudelma. Ilmeisesti Ellisonin perhe yrittää todistaa, että se ei ole totta.
Katsos, luulen, että todellisuus on tämän alan massiivisessa muutoksessa. Median muutosvauhti liikkuu melko uskomatonta vauhtia yritykselle, joka, jos palasi 1990-luvun puoliväliin, kuten kaapeliverkot olivat hyvä, vankka liiketoiminta, elokuvastudioliiketoiminta kasvoi ja kansainvälinen oliräjähtävä. Ajattele missä olemme nyt. Lineaarinen TV on kuolemassa.
Kyllä, urheilu ja uutiset voivat edelleen hyvin, erittäin hyvin. NFL on uskomaton omaisuus. Urheilu ja uutiset ovat hyviä. Mutta perinteinen, lineaarinen televisio, ihmiset, jotka kuuntelevat meitä tässä podcastissa, eivät mene kotiin katsomaan suosikkiohjelmaansa NBC:n torstai-iltaisin, kuten sinä ja minä teimme, kun olimme aikuisia. Ei tulisi mieleenkään tehdä niin. Suoratoiston suhteen on niin paljon, puhumattakaan tästä pienestä YouTube-nimisestä yhtiöstä, joka hallitsee tv-aikaa.
Ajattelet elokuviin menoa. Ajattele elokuva-alaa. Kävijämäärä on laskenut 27 prosenttia pandemiaa edeltävästä tasosta, ja se on lipputuloissa. Lippujen hinnat ovat nousseet yli 25 prosenttia. Siis kirjaimellisesti, istuimien peput ovat yli 50 prosenttia alhaisemmat kuin vain kuusi vuotta sitten. Se on mieletöntä. Ajattele kuinka paljon tämä yritys on ahdingossa juuri nyt.
Joten miksi ostaa se? Tämä on ydinkysymykseni. Sillä on historia, jonka mukaan Warnerin ostaminen tappaa sinut, ja sinun on parempi tehdä hyvä opinnäytetyö siitä, miksi se ei tapahdu. Mutta historiallisesti jokainen ajatus on, että otamme Warnerin omaisuuden ja keksimme uuden jakelun, ja Warnerin omaisuus tekee jakelustamme tehokkaan. Se oli AOL:n opinnäytetyö.
Varma.
Se oli AT&T:n opinnäytetyö. Lopulta se oli jopa jossain määrin Discoveryn teesi, että aiomme rakentaa uuden suoratoistoalustan ja Warnerin omaisuudella toimiva jakelu onnistuu. Se ei koskaan toimi. Se saattaa silti olla Ellisonin teesi. Se on epäselvää. Haluan tulla siihen. Joten siellä on historiaa, että nämä omaisuuserät eivät ole tarpeeksi hyviä voittamaan jakeluhaasteita. Ja sitten on se mistä puhut, AI nurkassa. Miksi ottaa tämä uhkapeli?
Netflix aloitti suoratoiston vuonna 2007. Muistat varmasti Netflixin suoratoiston alkuajat. En voi edes kertoa, kuinka monet ihmiset tulevat luoksemme ja sanovat: "Netflixin on ostettava studio. He eivät voi tehdä tätä millään tavalla. Tämä on hullua. Jos he haluavat olla todellisia tällä alalla, heidän on mentävä ostamaan [studio]." Ja muistan jopa Amazonin kanssa. Ja katso, he ostivat MGM:n, ollakseni rehellinen.
Mutta oli se pitkäaikainen näkemys, että ei ollut mahdollista rakentaa vankkaa studiota yksin. Ja Netflix teki sen. He osoittivat, että lahjakkuuksista maksettiin liikaa, mikä ylitti kilpailun. Muista, että he tunnetusti ylittivät HBO:n House of Cardsista. Ja loppu on historiaa sen rakentamisen kannalta.
Ei ole epäilystäkään siitä, että David Ellison meni Skydanceen ja osti Paramountin. Se on eräänlainen hänen panoksensa maassa. Sillä oli iso Hollywood-studio ja suoratoistopalvelu. Siellä oli varmasti kyky vain rakentaa. Heidän ei tarvinnut ostaa toista studiota ja koko joukkoa muuta lineaarista televisioomaisuutta yli 100 miljardilla dollarilla. Luulen heidän mielessään, että sen rakentaminen vie aikaa. Toistaa Netflixin malli, jossa teknologiaa nostetaan, sisältöä nostetaan, hintaa nostetaan, tilauksesta saa enemmän rahaa investoidakseen enemmän sisältöön. Koko vauhtipyörä tekee Netflixistä sen kokoisen yrityksen kuin se nykyään on.
Ellisonin perhe ei halunnut olla kärsivällinen. He eivät halunneet odottaa ja rakentaa sitä hitaasti; he halusivat tehdä sen nopeasti. Ja nopein tapa tehdä se oli käyttää perheen omaisuutta ostaakseen Warner Brosin. He uskovat, että tämä nopeuttaa heidän suunnitelmaansa verrattuna vain ulos ja rakentamiseen tiili tiileltä. Ja katsotaan, onnistuuko se lopulta.
Katsokaa, Warner Brosin sisällä on uskomaton IP. Nyt kääntöpuoli on, että maksoit siitä paljon. Lisäksi hyödynsit jopa seitsemän kertaa. Seitsemänkertainen velka suhteessa käyttökatteeseen; se on paljon velkaa, joka sinun on lyhennettävä seuraavan viiden vuoden aikana. Lisäksi sinulla on paljon lineaarista televisiota, ja kuten puhuimme aiemmin podcastissa, kukaan ei katso lineaarista televisiota. Joten käytit paljon rahaa saadaksesi omaisuutta, joka on maallisessa rappeutumisessa.
En ole David Ellison. En olisi tehnyt tätä kauppaa; Olisin sijoittanut ja rakentanut. He eivät halunneet. He eivät olleet samaa mieltä näkemyksestämme, ja he menivät ulos ja tekivät tämän kaupan. He päätyivät maksamaan paljon enemmän kuin he olivat toivoneet maksavansa. Luulin itse asiassa, että se menee jopakorkeampi, mutta Netflix ilmeisesti pelastui, ja he saivat sen 31 dollarilla osakkeelta, mikä on edelleen tavallaan hullu hinta. Mutta tiedätkö mitä? He uskovat voivansa saada matematiikan toimimaan tässä, ja katso, aika näyttää.
Puhutaanpa hetki matematiikasta, ja sitten haluan palata sen strategiaan. Se ei ole kaikki Ellisonin rahaa, eikö? Syndikaatiota on jonkin verran meneillään.
He voisivat syndikoida kaiken. Se voi kirjaimellisesti olla nolla Ellison-rahaa, ja se voi olla syndikoitua. Nyt meillä ei ole aavistustakaan. Oletamme, että Lähi-idän rahat ovat edelleen merkittävällä tavalla osa tätä. He ovat puhuneet useiden eri valtioiden sijoitusrahastojen osallistumisesta. Tapahtuuko se lopulta tai ei, vai syndikoivatko he tämän yhdysvaltalaisille sijoittajille… jälleen kerran, mielestäni tämän syndikoinnin haaste juuri nyt liittyy osakekaupankäyntiin.
Tiedän, että tämä ilmestyy muutaman päivän kuluttua tallennuksestamme, mutta huomattavasti alle 16 dollarin hinnan, johon Ellisonit tai heidän syndikoidut sijoittajansa sijoittavat, kaupankäynti on ilmeisesti merkittävällä alennuksella. Ja niin useimmat ihmiset voisivat mennä julkisille markkinoille ja rakentaa aseman paljon halvemmalla kuin siellä, missä tämä kauppa tapahtuu. Luulen, että se on eräänlainen haaste syndikaatiopuolella, mutta katsotaan. Olen todella kiinnostunut näkemään, miltä lopullinen sijoittajakunta näyttää.
Tärkein osa pulmapeliä, ainakin Ellison-kaupassa sen kasvaessa ja tuottoisammaksi, oli Larry Ellisonin takuu.
Ainoa syy, miksi tämä kauppa meni Paramountille, on se, että Larry astui esiin ja sanoi kaksi asiaa. Ensinnäkin olen henkilökohtaisesti koukussa tämän transaktion koko pääomaan. Ja sitten kaksi, jos vipuvaikutus on jostain syystä liian suuri ja velkaan sitoutuvat pankit eivät halua rahoittaa velkaa, laitan lisää rahaa vipuongelman korjaamiseen itse. Joten Larry teki tämän transaktion siirtymisen Netflixistä Paramountiin.
Okei, tässä on kysymykseni siitä. Tämä on ensimmäinen tekoälyn sivellin, joka mielestäni tulee esiin useita kertoja tässä keskustelussa. Jos olet Larry Ellison, rikkautesi on Oracle, ja Oracle on ollut epäseksikäs mutta tuottoisa yritys pitkään. Ja yhtäkkiä se on taas seksikästä, koska sinulla on joukko datakeskuksia ja
Ehkä hieman vähemmän seksikäs kuin kuusi kuukautta sitten, mutta mennään.
Varma. Mutta heillä oli vain tuloja tällä viikolla. He pärjäsivät. Luulen, että monet ihmiset luulivat, että katastrofi oli tulossa, ja he suoriutuivat yliarvioista.
Varma.
Oracle voi siis hyvin. AI-monikerta on todellinen Oraclelle jollain aikajanalla. Miksi ihmeessä vaihtaisit Oracle-osakkeesi tekoälykerrannan, joka on perintösi ja omaisuutesi, mediakerrokseen, jolla on näin paljon velkaa? Sillä jos et vain rakasta poikaasi niin paljon, en voi keksiä muuta syytä tehdä kauppa.
Katsos, mielestäni se riippuu todella siitä, kuinka tekoäly muuttaa näitä toimialoja. En usko, että tekoäly merkitsee paljon lineaariselle televisiotoiminnalle, joten jätetään se sivuun. Mutta on suuri avoin kysymys. Tekeekö tekoäly studio-IP:tä, sisältöä? Tekeekö se siitä paljon arvokkaamman?
Hauska asia on, että rakastan White Lotusta. Mielestäni tuo esitys on niin alkuperäinen idea, ja tarinat ovat niin hulluja. On vaikea kuvitella tekoälyn keksivän Walton Goggins -kohtauksen ravintolassa. En usko, että tekoäly tulee keksimään sellaista alkuperäistä ideaa. Voiko se toistaa näkemänsä asiat? Varmasti. Kysymys kuuluu: johtaako tekoäly suuren sisällön luomiseen yksinään? Pitääkö sinun mennä ulos ja ostaa näin paljon studioomaisuutta? Tekeekö se vain studiotuotannon halvemmaksi? Jos keskimääräinen iso elokuva maksaa parisataa miljoonaa dollaria, voitko ottaa 30, 40, 50, 60 prosenttia kustannuksista pois tuotannosta? Koska niin paljon siitä voidaan saavuttaa tekoälyn avulla.
Luulen, että emme tiedä vielä näitä vastauksia. Minua huolestuttaa, sanon teille, että uskon, että käyttäjien luoman sisällön maailmassa käytämme paljon aikaa YouTuben ajattelemiseen. YouTube-sisältö paranee dramaattisesti tekoälyn myötä. Siitä ei ole epäilystäkään. Jokainen maaplaneetalla pystyy tekemään paljon parempaa sisältöä kuin nykyään. Pelaa minkä tahansa mallin kanssa tänään. Katsot varhain, ja se on vain muutaman sekunnin video, mutta kolmen vuoden sisällä kaikkivoi tehdä jotain todella merkityksellistä.
Mitä se tekee? Mitä se kilpailudynamiikka on? Miten se muuttuu? Onko meillä joku, joka istuu heidän kellarissaan, joka voi kirjaimellisesti tehdä elokuvan ilman elokuvastudion käyttökustannuksia? Nämä ovat asioita, joita on tavallaan vaikea ymmärtää, mutta jotka eivät vaikuta kohtuuttomilta, kun ajattelet muutoksen vauhtia. Joten todellinen kysymys minulle on varma, tekoäly voi tehdä kaikesta, mikä on Paramountin ja Warner Brosin sisällä yhdessä, halvempaa luoda. He voivat tehdä paljon enemmän tekoälyllä, mutta tämän kääntöpuolena on, että kukaan ei puhu siitä, kuinka kilpailuympäristö muuttuu seuraavien kolmen tai neljän vuoden aikana.
Ovatko kaikki nämä yritykset, en edes sano vain Paramountia, mutta ovatko niitä uhattuna sisältömeri, jota et voi edes ymmärtää? Mielestämme YouTubessa on paljon sisältöä, mutta jos sen sisällön laatu on useita kertoja parempi ja sitä luodaan vielä enemmän, koska se on niin paljon helpompaa ja nopeampaa, mitä sillä on tämän olemassa olevan sisällön arvolle? Se on todellinen huoli, asia, joka pitää minut hereillä öisin.
Kunnossa. Esitän sinulle kysymyksen uudelleen, koska mielestäni olet todella nostanut panoksia tässä kysymyksessä. Jos olet Larry Ellison ja olet tekoälyinfrastruktuurin alalla, ja se on rikkautesi ja perintöösi Oraclessa, miksi vaihtaisit yhden osuuden Oraclen osakkeista Warner Bros. Discoveryyn, joka saattaa olla kuollut tekoälyn takia?
Kuollut on vahva sana. En pidä Deadin käytöstä minkään näistä yrityksistä. Ehkä siellä on pienempiä yrityksiä. Varmasti kilpailua on enemmän, mikä viittaa siihen. Luulen rehellisesti, että vastaus on, että olemme nähneet luettelon – eikä meillä ole tarpeeksi aikaa tähän podcastiin – ihmisistä, jotka haluavat olla media-alalla, viihdealalla ja urheilualalla.
Omistatko urheilujoukkueita, koska ne ovat uskomattomia yrityksiä, vai omistatko urheilujoukkueita, koska ne ovat palkintoja? Epäilemättä tässä on pokaalin omaisuusnäkökohta. Ja vielä kerran, en tiedä, en voi todistaa sinulle, että tämä on Larry Ellisonin ajatus, mutta luulen, että Davidista on jonkinlainen veto. Hän on 43-vuotias, ja on veto, että joku voi tehdä Hollywoodin eri tavalla.
Aika näyttää, onnistuuko tämä vai ei, mutta uskotaan, että teknologian avulla he voivat saavuttaa sen, mitä kukaan muu ei ole tehnyt. Ja se on hyvin, hyvin aggressiivinen näkemys, mutta siinä he istuvat. He ajattelevat, että heidän teknologiansa on parempi kuin Netflix, parempi kuin YouTuben. He jättävät Google Cloudin ja AWS:n. He siirtävät kaiken Oracle Cloudiin. Joten ehkä se on myös osa vastausta täällä. Onko olemassa koulutusta ja jonkinlaista hyödyntämistä, mitä Oracle voi tehdä, kun hänellä on kaikki tämä sisältö ja käyttäjätiedot?
Sanoisin, että on olemassa perinteinen viisauden teesi, eikö niin? Että kaikkea tätä tekniikkaa käytetään yhdessä tavalla, johon Hollywood ei ehkä ollut tarpeeksi älykäs tai tarpeeksi älykäs sijoittaakseen, ja siksi Netflix siivosi heidän kellonsa, ja siksi YouTube alkaa syödä heidät elossa. Ja tiedän, että olet tehnyt tämän asian monta kertaa.
Varma.
Olen puhunut ihmisten kanssa, jotka ovat rakentaneet striimareita, ja tiedän, että myös sinä olet, ja he ovat tavallaan kuin: "Tämä ongelma on ratkaistu enemmän kuin uskotkaan. Videon suoratoiston ydinteknologiasta ei ole enää mitään irti. Suosituksia voi olla enemmän, mutta tarvitset kaikkia ihmisiä, jotka avaavat sovelluksen ja sitten ottavat suositukset vastaan ja viettävät enemmän aikaa sovelluksessa, jotta meillä on enemmän aikaa sovelluksen ratkaisemiseksi." En ole kuullut sitä yhdeltäkään Ellisonin kentältä Warnerin ympärillä.
Ensinnäkin toivon, että voisin pullottaa sen, mitä juuri sanoit, koska se on poikkeuksetta tärkein asia, joka kaikkien tällä alalla toimivien on ymmärrettävä. Tämä kaikki on käytettyä aikaa, eikö niin? Päivittäistä toimintaa. Avaat Instagramin joka päivä. Avaat TikTokin useita kertoja joka päivä. Syy, miksi Netflix ja YouTube ovat yhtä menestyviä kuin ne ovat, on se, että kun tulet kotiin töistä, et edes löydä olemassa olevaa ohjelmaa.Otat sen käyttöön, koska tiedät saavasi viihdettä.
Avaat Paramount Plusin, koska haluat katsoa Yellowstonen jakson, tai avaat HBO Maxin, koska Pittin uusi jakso ilmestyi eilen illalla kello yhdeksän, ja haluat katsoa sen uuden jakson. Ja sitten sammutat sen ensi viikkoon, kun seuraava jakso ilmestyy. Ne eivät ole paikkoja, joihin mennään vain viihdyttämään.
Kysymys kuuluu, ja tässä on tämän kaupan monen miljardin dollarin menestys tai epäonnistuminen, vaikka heittäisit paljon enemmän sisältöä, paljon parempaa tekniikkaa ja paljon markkinointia, mikä on Paramountin suunnitelma, eikö niin? Suunnitelmana on tehdä kaikki kolme asiaa seuraavien kahden vuoden aikana, kun ne integroivat Paramountin Warner Brosiin. Vaikka tekisit niin, voitko liikuttaa neulaa mielekkäästi päivittäisessä sitoutumisessa?
Koska internet on historiallisesti voittaja ottaa eniten. Valitse kategoriasi, tiedät sen paremmin kuin minä. Kysymys kuuluu, rehellisesti, vaikka tekisitkin kaikki nuo asiat, onko maailma jo valinnut voittajansa? Kuten Disney yritti, eikö? Disney meni tähän todella. He nostivat sisällön uskomattomalle tasolle. Disney+:ssa ilmestyi uusi sarja muutaman viikon välein. Sisältöä oli paljon, eikä se oikein liikuttanut neulaa tarpeeksi.
Ja niinpä kysymys kuuluu, voiko Paramount tehdä mitä Disney ei voinut? Voivatko ne todella murtautua päivittäiseen käyttöön? Tarkoitan, että Prime Video ei ole saavuttanut sitä, vaikka he ovat käyttäneet kaikkia urheilulajeja. Olen rehellinen sinulle, Nilay, en ole varma, onko se mahdollista, koska ihmiset ovat valinneet alustansa. Heidän käyttäytymisensä on, että he avaavat Netflixin tai YouTuben. Voitko saada heidät avaamaan Paramountin joka ikinen päivä? Voitko tehdä sen? En tiedä.
Mainitsit kolme vaihetta, eikö niin? He aikovat investoida tuotantoon. Ehkä heillä on enemmän sisältöä, koska tuotanto maksaa vähemmän tekoälyn vuoksi. Sitten on tekniikka, josta puhuit. He aikovat investoida paljon teknologiaan. Ja sitten puhuit markkinoinnista. Haluan tulla markkinointiin, koska markkinointikappale näyttää minulle todella tärkeältä.
Joo.
Teknologiapala, tämä on minun universumini. Katson David Ellisonia puhumassa kaiken siirtämisestä yhdelle alustalle ja sitten rakentamisesta tälle alustalle. Ja luulen, että Warner sitoutui solmuihin yrittäessään tehdä tämän, eikä se saavuttanut mitään tehokkaasti. Oletko kuullut hyvän perustelun sille, miksi maksaisit heti tämän hinnan, paitsi että kaikki sisältö on yhdessä sovelluksessa?
Katso, jos katsot Disney+:aa vain lähtökohtana, he toivat esiin Adam Smithin, joka tuli Googlelta. Adam on CTO ja CPO, tuotepäällikkö. Uusi Disney+ näyttää paljon paremmalta. Nyt on itse asiassa suositusalgoritmi. Siinä on itse asiassa trendikästä sisältöä. Se on räätälöity sinulle. Se on vielä alussa, mutta uskon, että se auttaa sitoutumisessa.
Jälleen kerran, en usko, että se auta tarpeeksi, koska mielestäni he tarvitsevat paljon enemmän sisältöä. Tekniikka sinänsä ei ole vastaus. Tarvitset sisällön ollaksesi mukana. Mutta uskon, että jos sinulla on toiveita sitoutumisesta, tarvitset loistavan alustan. Ja sekä Paramount- että Warner Bros. -alustat eivät ole hyviä. Ne eivät ole kilpailukykyisiä sen kanssa, missä Netflix oli kolme tai neljä vuotta sitten.
Likainen pieni salaisuus, josta kukaan ei puhu, on se, että jos katsot nyt Netflixin alustaa, se on täysin dynaaminen. Ei ole asetettua alustaa. Se muuttuu täysin vuorokaudenajan ja käyttötavan mukaan. Se on jatkuvasti muuttuva alusta. Kaikki nämä yritykset, mukaan lukien Paramount, yrittävät rakentaa sitä, millainen Netflix oli kolme, neljä tai viisi vuotta sitten. Joo.
Tarkoitan, avaa mikä tahansa näistä sovelluksista. He eivät voi edes saada kansitaidetta toistamaan videota. Se on niin vanhentunutta näiden yritysten teknologiapintojen suhteen. Ja niinpä uskon, että Paramountin tunnustus on, että meidän on ensin yhdistettävä tämä kaikki.
Ja taas, mielestäni yksi suurimmista kertomuksista koko tapahtumassa on, pystyykö Oracle-pilvi todella käsittelemään tämän? Koska en usko, ja sinä tarkistat minut, jos olen väärässä tässä, mutta en usko, että suoratoistomediatilassa on ketään, joka käyttää Oracle Cloudia. TikTok tekee, mutta se on lyhytmuotoinen pystysuuntainen video. Suoratoistourheilu, suorien tapahtumien suoratoisto, uutiset ja suora TV - kukaan ei käytä Oraclen pilveä. Tämä on ensimmäinen yritys, joka käyttää Oraclen pilveä tähän tarkoitukseen. Ja he tekevät sen tänä kesänä Paramountille, ja sitten ilmeisesti olettaisin ensi kesänä Warner Brosille. He sanovat, että se tulee olemaan 50 prosenttia nopeampi puoleen hintaan kuin Googlen ja Amazonin pilvi.
Kaikki katseet tulevat olemaan Oraclessa. Tarkoitan, että sinulla voisi olla vieraita, voiko Oracle todella tehdä tämän? Siitä tulee hieno kysymys ja hienoa katsottavaa.
Joo. Ja taas, mielestäni kokemus, jonka näemme, kun Oracle yrittää tulla suureksi hyperscaler-pelaajaksi tekoälyssä ja kun Oracle yrittää käyttää TikTok-alustaa, voit nähdä saumat. On vain selvää, missä saumat ovat. Mainitsit, että Netflix on edessä. Oraclen arkkitehtuuri on tietyillä tavoilla vanhempia kuin kaikkien arkkitehtuuri. Olen hyvin utelias. Minusta nämä ovat myös suuria kysymyksiä.
He luottavat siihen, että Oracle pystyy siihen. Ehkä tämä kertoo myös siitä, miksi tämä kauppa tapahtuu, eikö? Kuten: "Hei, jos Oracle pystyy tekemään tämän ja todistamaan, että he todella voivat saavuttaa tämän, vaikka heillä olisi kasvukipuja, voivatko he alkaa houkutella muita pelaajia alustalle?" Minulla ei ole aavistustakaan, mutta se on ehkä avoin kysymys.
Oikein. Mutta kaksi muuta mittakaavassa olevaa pelaajaa, jotka siirtäisivät mielekkäästi Oraclen neulaa, ovat Netflix, joka on tiiviisti sidoksissa AWS:ään, ja en usko, että se koskaan poistuisi AWS:stä, ja YouTube, joka ei ilmeisistä syistä aio jättää Googlea. Voit kerätä kaikki maailman pienemmät striimarit, ja tekoälytyökuormasi tulee silti olemaan valtava osa voittoasi siellä.
Joten jälleen kerran, kaikki väitteet Oraclen puolesta näyttävät osuvan siihen: "No, David on Larryn poika", ja ehkä se on hyvä. Kuten sanoit, ehkä se on vain pokaali. Mutta kun puhutaan sisällöntuotannon lisääntymisestä tehokkaammin tekoälyn ansiosta, se on tehokkuusargumentti, eikö? Olemme halvemmalla.
Kun puhut teknologiasta, se on silti tehokkuusargumentti. Ja sitten pääset markkinointiin. Ja markkinointi tuntuu vain puhtaalta kustannuksilta, koska läpimurto maailmassa, jossa on jatkuvasti kasvava sisältötarjonta ja sanominen "Katso tämä esitys, älä sitä" pelkän markkinoinnin kautta näyttää mahdottomalta.
En ole varma, miten teet sen. Ja summa, jonka saatat joutua käyttämään saadaksesi ihmiset avaamaan tämän uuden sovelluksen ja viettämään siellä enemmän aikaa katsellakseen uutta IP-osoitetta, uutta ongelmaa ja joitakin olemassa olevia IP-osoitteita, näyttää niin suurelta, että se väistämättä pienentää mitä tahansa tehokkuutta, jonka saat sisällöntuotannosta ja teknologiasta. En myöskään saa sitä matematiikkaa toimimaan.
Warner Brothers ja Paramount eivät itse asiassa ole kovin hyviä markkinoimaan omia palveluitaan. Molemmat todella luottavat toisen yrityksen tekemiseen suurimman osan jalkatyöstään. Molemmat luottavat voimakkaasti Amazon-kanaviin. Paramount jopa enemmän kuin Warnerin. Mutta valtava osa heidän tilaajakannastaan asuu Amazonin kanavilla.
Muista, että kun olet Amazon-kanavilla, Amazon hoitaa markkinoinnin. Et käytä sovellustasi. Tarkoitan, että voit kirjautua sisään sovellukseesi, mutta useimmat ihmiset vain käyttävät Amazon Prime Video -sovellusta ja katsovat HBO:ta. He katsovat The Pittiä Prime Channelsilla tai he katsovat vuotta 1883 Prime Channelsilla. He eivät koskaan käytä sovellusta. Luulen, että yksi suurista, valtavista ongelmista, joka ei saa tarpeeksi huomiota teknologiapiireissä ja mediapiireissä juuri nyt, on se, aikooko David Ellison ja tiimi vetäytyä näistä kanavakaupoista, olipa kyseessä Amazonin kanavakauppa tai Rokun kanavakauppa. Jopa Googlella on YouTube Primetime -kanavat.
Nämä kanavakaupat ovat ratkaisseet juuri mainitsemasi ongelman. Tilaajia on todella vaikea saada. Se on erittäin kallista ja vaikeaa. Ja he ovat luottaneet näihin kanavakauppoihin, ja Amazon on rakentanut hirviömäisen liiketoiminnan. Annan heille paljon tunnustusta. Tarkoitan, että se, että Apple TV Plus on ensisijainen kanava, osoittaa, kuinka paljon on muuttunut viimeisen viiden tai kuuden vuoden aikana ja kuinka vaikeaa on kasvattaa suoratoistovideoliiketoimintaa. Mutta jos olet Ellison, kuka ei käytä kanavakauppoja?
On kaksi yritystä, jotka eivät käytä kanavakauppoja: Netflix ja Disney. Jos olet Ellison ja haluat tulla huomioiduksi tuossa kärjessä, niin sehuipputaso, uskaltaako pärjätä yksin? Uskon, että se on valtava signaali hänen tavoitteistaan. Onko hän todella halukas lähtemään ulos? Kuten juuri sanoit, on erittäin kallista lähteä markkinoille ja säilyttää. Ja jälleen kerran, kyse ei ole vain tilaajien hankkimisesta. Sinulla on oltava tarpeeksi sisältöä ja riittävän hyvä taustalla oleva tekniikka, jotta ihmiset tulevat takaisin joka ikinen päivä. Muuten ne kiehuvat.
Tämän liiketoiminnan vihollinen on churn. Se oli hauska, mielestäni yksi asioista, joista Netflix oli eniten innoissaan, kun he tarkastelivat Warner Brothersin hankintaa, oli se, että he hämmästyivät siitä, kuinka suuri vaihtuvuus HBO:n kaikilla yksittäisillä markkinoilla oli ympäri maailmaa. Se on siis valtava ongelma.
Oikein. Koska ihmiset ilmoittautuvat yhteen esitykseen, ja sitten he lähtevät. Game of Thrones on ohi, olen poissa.
Korjata. Se on ongelma. Tämä palaa jatkuvasti yhteen ydinongelmaan. Toki algoritmi. Tietysti tekniikka. Mutta ei tarpeeksi sisältöä. Sisältö ei riitä pitämään sinut siellä. Et uppoudu HBO Maxin maailmaan. Et uppoudu Paramount Plusin maailmaan. Nämä ovat vähän käytettyjä sovelluksia. Ja katso, heidän aikansa luvut osoittavat sen.
Mainitsit tämän kaiken kaapelin, uutisten ja urheilun yhteydessä. Uutiset ja urheilu ovat myös uskomattoman tahmeita. Ihmiset vain pitävät kiinni noista asioista. He kirjaimellisesti virittyvät ajoissa näihin asioihin. Se saattaa olla laskussa lineaarisessa televisiossa, mutta voit nähdä, että Netflix investoi live-videoon, samoin kuin YouTube. Tuntuu siltä, että joka kerta kun puhumme kenenkään kanssa YouTubessa, he sanovat: "Sinun pitäisi vain jatkaa livelähetystä."
Kun kuuntelet tätä podcastia, Oscar-gaala on tapahtunut.
Joo. Ja YouTube investoi siihen.
Kolmen vuoden kuluttua Oscar-gaala on tulossa YouTubeen. Joten joo, puhu live-tapahtumista.
Suuri osa Paramount-sopimuksesta, jota Netflix ei halunnut, on CNN, ja CNN on edelleen tahmea. Iranissa on käynnissä sota. Silloin CNN todistaa arvonsa kaikille. Että he vain aikovat-
Olen tavallaan eri mieltä, Nilay. Tarkoitan katsojamäärän suhteen, ei.
No, tämä on silloin, kun haluat sen, eikö? Maailmansota.
Sotaa tai ei sotaa, kukaan ei katso CNN:tä. Numerot ovat entisen itsensä haamu. CNN:n bisnes haihtuu kirjaimellisesti silmiesi edessä.
Varma. Saanen esittää väitteen CNN:n arvosta.
Kunnossa.
Ja katso, minulla on uutishuone. Minulla on paljon tunteita uutisten tekemisestä. Jos haluat jakaa sisältöä suurimmalle joukolle ihmisiä, mene vain YouTubeen. Laitat vain tavarat YouTubeen. Laitamme tavaramme YouTubeen. YouTube ei maksa sinulle mitään. Et voi käytännössä harjoittaa yritystä YouTuben kumppanuusdollareilla.
He maksavat sinulle muutaman sekelin. Saat siitä muutaman pennin pois.
Vähän. Mutta en tiedä yhtään YouTube-sisällöntuottajaa, joka sanoisi: "Voin elää ja kuolla yksin YouTubessa."
Luultavasti Mr. Beast.
Ei, Mr. Beast menettää rahaa yksin YouTubessa. Kaikki hänen rahansa on markkinointia...
Suklaapatukat?
Jep. Hän on keksinyt sen. Ja hänen korkonsa ovat niin korkeat, ettei kenelläkään muulla ole varaa maksaa hänen merkkisopimuksiaan. Joten hänen täytyi siirtyä fyysisiin tuotteisiin, jotta hän voisi markkinoida omia tuotteitaan riittävän korkealla marginaalilla, koska kenelläkään ei ollut varaa sellaisiin mainoshintoihin, joita hän halusi veloittaa. Tämä on uskomaton, kokonaan toinen dekooderin jakson väitöskirja.
[nauraa] Jatka.
Mutta kukaan ei voi ansaita rahaa YouTubessa yksin. Jos haluat johtaa CNN:n mittakaavassa olevaa uutishuonetta, jota maailmassa on tällä hetkellä häviävän vähän ja ne pienenevät, tarvitset siihen muuta rahaa. Et voi vain jakaa kaikkea YouTubessa.
Ehkä jos CNN jakaisi kaiken YouTubessa, sillä olisi paljon suurempi yleisö. Joten he ovat juuttuneet jakelupulmaan, jota kukaan ei ehkä koskaan ratkaise. Jos sinulla ei ole tarpeeksi tuottoisaa jakelua, sinulla ei ole varaa johtaa CNN:n kokoista asiaa. Tästä syystä heidän liiketoimintansa kutistuu, koska saadaksesi CNN:n, sinun on melkein katsottava lineaarikaapelia, eikä kukaan enää tee sitä. Ja se asia on kovan paineen alla.
Ellison halusi tämän yrityksen. Hän sanoi: "Aion ostaa kaiken. Aion ostaa lineaarisen liiketoiminnan." Ainoa arvoltaan lineaarinen omaisuuserä on CNN. Hän lupasi CNN:lle, Valkoiselle talolle, tapahtuvan laajoja muutoksia, mutta Iranissa on sota.Hänen sijoittajansa näyttää olevan Lähi-idässä. Tämä kaikki vaikuttaa palapeliltä, joka on niin suuri häiriötekijä ongelmista, jotka olet jo asettanut ydinsuoratoistoliiketoiminnassa. Miksi ottaa sekin?
Luulen, että sinulta puuttuu ydinsyy, miksi he ostivat lineaariset TV-omaisuudet. Siihen on kaksi syytä. Yksi, he todella uskoivat, ja mielestäni se lopulta osoittautui oikeaksi. He olivat ainoita, jotka halusivat ostaa nämä kauhistuttavat omaisuutta. Nämä ovat niin paskaa omaisuutta. Luulen, että voin sanoa paskaa, eikö?
Nämä ovat niin paskaa omaisuutta. Kukaan muu maaplaneetalla ei halunnut ostaa näitä omaisuutta. Joten kun Comcast ja Netflix tarkastelivat tätä, koska muistat, että sinulla oli käytännössä kolme tarjoajaa, he halusivat ostaa vain studion ja suoratoistoliiketoiminnan. He eivät olleet kiinnostuneita maailmanlaajuisesta lineaaristen verkkojen liiketoiminnasta. Joten Ellison ajatteli antavansa itselleen edun ostamalla omaisuutta, jota kukaan muu ei halunnut. Mutta tässä on toinenkin osa. Palaa siihen, mistä aloitimme paljon aikaisemmin tässä podcastissa, puhuimme vipuvaikutuksesta tässä tapahtumassa. Että tämä on käytännössä erittäin vahvasti vipuvaikutteinen osto. Nostat ylös seitsemän kertaa. Tässä kaupassa on paljon velkaa.
Vaikka nämä lineaariset kaapeliverkot eivät ole hyviä yrityksiä, ne heittävät paljon rahaa pois. Joten he ovat maallisessa rappeutumisessa. Ellison ja tiimi eivät kiellä sitä. Nämä ovat maallista taantuvaa omaisuutta. He tarvitsevat sitä kassavirtaa. Tämän tapahtuman matematiikka ei itse asiassa toimisi ilman näitä resursseja. Et voi hyödyntää tätä vipuvaikutusta ostamatta niitä omaisuutta.
Ja niin, mielestäni se on hyvin samanlaista kuin ratkaisisi matemaattisen yhtälön ja tietäisi, että sinulla on oltava nämä omaisuuserät, sekä näkemys, että "Hei, sinulla olisi paremmat mahdollisuudet ostaa tämä yritys, koska Netflix ei halunnut niitä." Ja itse asiassa uskon, että heidän halukkuutensa ostaa se kaikki auttoi heitä suhteessa Netflixin tarjoukseen.
Tarkoitan, että näyttää siltä, että se ei auttanut heitä, koska Netflix oli voittanut, kunnes Trumpin hallinto puuttui asiaan.
Katsos, se on tarina, josta olen varmasti nähnyt ihmisten puhuvan. En usko, että tämä oli syy, miksi tämä sopimus hajosi. Trumpin hallinto olisi voinut haastaa heidät oikeuteen. Muista, palaa vain vähän ajassa taaksepäin. Trumpin hallinto yritti estää AT&T:tä ostamasta Time Warneria. Ja itse asiassa se meni oikeuteen, ja onneksi olemme edelleen lakien kansakunta, kuten kumppanini Walt Pisik sanoo.
Ja lopulta, kuka voitti? Time Warner ja AT&T. Kauppa meni hallitusta vastaan ja itse asiassa DOJ:n oikeusjuttua vastaan. Joten uskon, että Netflix olisi voittanut ja lopulta voinut saada tämän kaupan, koska Netflixillä ei ollut monopolia. Mutta tiedätkö mitä? sillä ei ole väliä. Netflix käveli pois. Ja uskon, että Ellison, joka oli valmis ostamaan sen kaiken, oli etu, ja lopulta se oli ratkaiseva hallitukselle.
Sallikaa minun kysyä teiltä muutamia taktisia kysymyksiä siitä, mitä tässä kaupassa tapahtuu seuraavaksi. Ja sitten haluan loitontaa sitä, joten yksi iso idea päätellä, koska olemme koskettaneet sitä nyt useita kertoja, ja olen utelias, mitä mieltä olet siitä.
Mutta taktisesti Ellison ilmestyi Warnerin alueelle ja sanoi: "Tämä on ollut myrskyisä prosessi, mutta se on nyt ohi." Ja ajattelin itsekseni: "Se ei ole ohi." Trumpin hallinto saattaa kumota tämän, mutta jotkut osavaltiot aikovat haastaa oikeuteen. Euroopan unionin näkemys fuusioista on hyvin erilainen kuin Trumpin hallinnon.
Mitä oikeastaan on seuraavaksi? Onko se ohi vai aiommeko riidellä?
Katsos, olisin yllättynyt, jos tätä kauppaa ei tehdä. Jälleen kerran, en usko, että tässä on monopoliongelmia. Onko Hollywoodissa paljon pelottavia puolia kahden studion yhdistämisessä, ja tuleeko kaapeliverkon puolella massaverenvuodatusta?
Joo. Kuinka monta lomautusta on luvassa?
Kaapeliverkon puolella? Oikeasti, anna minun esittää sinulle kysymys. Kuinka monta ihmistä luulet työskentelevän CNN:llä nykyään maailmanlaajuisesti?
Kymmeniä tuhansia on arvaukseni.
Ei, se on liikaa – 3000 ihmistä.
Kunnossa.
Kolme tuhatta. Arvelen, että kahden vuoden kuluttua tämän kaupan päättymisestä tämä määrä on alle puolet. He vain tuhoavat CNN:n. Siitä tulee paljon, paljon pienempi yritys kuin se on.
Luuletko, että he tekevätsiirretään se CBS Newsille?
se on vaikeaa. On liitto-ongelmia. Tarkoitan, että Les Moonves puhui CBS:n ja CNN:n yhdistämisestä. Ihmiset luulivat, että näin tapahtuu vuosia. Ammattiliittojen työ on valtava ongelma; toinen on ammattiliitto ja toinen ei. Joten, miten se toimii ja kuinka yhdistät ne, en rehellisesti sanottuna tiedä. Joten, katsotaan.
Mutta katso, luulen, että tämä kauppa päättyy. En usko, että tämän kaupan pysäyttämiseen on olemassa sääntelytapaa. Mutta pääkysymys, joka vastaa kysymykseesi, on kuinka pian se sulkeutuu? Paramount uskoo, että tämä sulkeutuu ennen syyskuun loppua. Luulen, että osakkeen kaupankäyntitapa, jossa kaksinumeroinen ero 31 dollariin on, kertoisi sijoittajille, että tämä on vuoden 2027 neljännen tai jopa ensimmäisen neljänneksen tapahtuma. Ja kuinka kauan tämän sulkeminen todella kestää, on edelleen suuren keskustelun aihe.
Oikein. Uskon, että osavaltiot aiheuttavat paljon melua ja tekevät joitakin myönnytyksiä, erityisesti Kaliforniassa.
Mutta mikä on myönnytys? Mitä myönnytyksiä antaisit tässä?
Voin ajatella joukon. Luulen, että Kalifornia haluaa varmistaa, että joukko työvoimaa pysyy Kaliforniassa eikä muutu tekoälytyöksi. Uskon, että he löytävät jonkin tavan saada tämä myönnytys.
Luulen, että on paljon kysymyksiä siitä, aikovatko he sulkea erät, mistä he puhuvat, mutta eivät koskaan vahvista, etteivätkö he aio sulkea yhtä tai kahta Paramountin tai Warnerin erästä. Monet ihmiset työskentelevät näillä tontilla. Siellä on paljon, mistä voit erota.
Et sulkeisi paljon. Jos et halunnut omistaa kahta tonttia… Tarkoitan, kyllä, olen kuullut tarinoita teemapuiston rakentamisesta yhdelle niistä. Mutta jätä se syrjään, tällä alalla on paljon yrityksiä, jotka haluaisivat sellaisen. Tarkoitan, että Netflix haluaisi omistaa studioalueen.
Joo.
Siitä ei ole epäilystäkään. Joten jos studiotontti olisi myynnissä, minulla ei ole epäilystäkään siitä, että nouseva pelaaja haluaisi omistaa studioalueen, koska heillä on niukat resurssit. Joten mielestäni todellinen kysymys on vain, jos he eivät myy erää, he pitävät sen, tekevätkö he todella niin monta elokuvaa kuin sanovat?
Katso nyt, oikean vastauksen pitäisi olla, teetkö elokuvia elokuvateattereihin vai et. Sinun on tehtävä paljon enemmän sisältöä kuin Paramount ja Warner Bros yhdessä tekevät. Jos haluat olla pelaaja suoratoistossa, sinun on luotava kaksinkertainen sisältö. Nyt ei ehkä kaikkea Kaliforniassa. Netflixissä on kyse maailmanlaajuisesta sisällöstä. He rakentavat valtavaa studiota New Jerseyyn.
Mielestäni tässä ei ole niinkään kyse tiettyjen työpaikkojen säilyttämisestä Kaliforniassa kuin siitä, tuleeko sisällössä olemaan valtava ramppi. Paramount sanoo, että tulee olemaan. Heidän on tehtävä paljon enemmän sisältöä kuin mitä he tekevät nykyään. Nyt heidän on laitettava rahansa sinne, missä heidän suunsa on.
Tässä on toinen hyvin taktinen kysymykseni tästä kaikesta. Tom Cruise tekee Mission Impossible -elokuvia. Hän tekee Top Gun -elokuvia. Hän on tehnyt sitä Skydancen kanssa vuosia. Olen varma, että hän on erittäin innoissaan suuresta studiokumppanista David Ellisonissa. Hän ei saa ampua ketään, joka näyttää olevan kiinalainen näissä elokuvissa, koska se on suuri markkina näille elokuville. Tämä on ollut kulttuurisotakysymys vuosia. Teemme suuria hittielokuvia ja ehkä hiomme reunoja, jotta vältytään loukkaamasta kiinalaista yleisöä.
Nämä sijoittajat ovat Lähi-idässä. Ketä Tom Cruise aikoo kuvata näissä elokuvissa? Koska se näyttää olevan toinen kuumanappikulttuurisota-ongelma, johon Ellisonin perhe on törmännyt.
Tosiasia on, että he eivät edes kommentoi, keitä sijoittajat todellisuudessa ovat. Joten emme tiedä vastausta siihen. Katsotaan keitä sijoittajat ovat. Oletettavasti näillä sijoittajilla ei ole hallintoa tai kykyä äänestää mistään tai vaikuttaa.
Se, onko niillä pehmeä vaikutus, on tietysti paljon keskustelunaihe, jonka kanssa sääntelijät tulevat varmasti pitämään kenttäpäivän. Mutta katsokaa, loppujen lopuksi on paljon sisältöä, joka on luotava. On paljon sisältöä, jossa ei ole mitään mainitsemistasi ongelmista.
Sanon vain Top Gunissa: Maverick, hän löytää käyttämättömän F-14:n tukikohdasta.
Varma.
Vain yhdessä maassa on tukikohdassa käytöstä poistettu F-14. Näen kirjaimellisesti, että voit osoittaa tämän ongelman CNN:lle, ja mielestäni paljonihmiset ovat osoittaneet tämän ongelman CNN:lle, mutta jos haluat Ellisonin haluavan menestysfilmejä, olet itse asiassa kahlaamassa geopolitiikkaan toisella hyvin erityisellä tavalla.
Varma.
Ja sinulla saattaa olla sijoittajakunta, joka ei halua sinun kahlaavan siihen tällä tavalla.
Katsos, en usko, että sijoittajat välittävät geopoliittisesta niin paljon kuin he välittävät yhdestä asiasta, joka itse asiassa kasvattaa tätä liiketoimintaa. Sijoittajien keskustelu on todella yksi asia. Tiedämme kaikki, että nämä yritykset ovat lihavia, ja ne voivat leikata tonnia kustannuksia. Kaikki ovat sen todistaneet. Kukaan ei ole todistanut, että näitä yrityksiä voi todella kasvattaa ja kasvattaa kestävästi.
Sitä sijoittajat haluavat. Pystytkö tekemään upeaa sisältöä, jota ihmiset haluavat nähdä, joka saa tilaajia ja joka johtaa hyvään pitkän aikavälin suoratoistoliiketoimintaan, joka voi voittaa omistamiesi perintöyritysten romahduksen, sellaisille yrityksille, joille et voi tehdä mitään? et voi-
Joo.
En usko, että saat enemmän ihmisiä menemään elokuvateattereihin. Et saa lisää ihmisiä tilaamaan lineaarista televisiota. Et voi korjata tällä alalla vallitsevia ongelmia juuri nyt. Kysymys kuuluu, voitko rakentaa uuden yrityksen tarpeeksi suureksi ja kasvaako se tarpeeksi nopeasti ohittamaan sulavan jääkuution? Se on kysymys numero yksi.
Joten tähän haluan lopettaa. Tämä on se suuri idea, jota olemme pohtineet koko tämän ajan. Kun puhutaan suuryritysten romahtamisesta, väitteeni on, että niiden jakelu romahti. Kaikki päätyi jakelualustoille, jotka eivät periaatteessa maksa sinulle rahaa.
Netflix on viimeinen loistava jakelualusta, joka maksaa korkeat hinnat sisällöstä. Kaikki muu ei maksa sinulle mitään. YouTube saattaa maksaa sinulle muutaman dollarin, koska he aloittivat sisällöntuottajaohjelman, eivätkä he voi sammuttaa sitä. Mutta YouTube Shorts maksaa koron, joka ei ole käytännössä mitään.
Meta maksaa sinulle kirjaimellisesti nollaa.
Joo. Instagram maksaa sinulle kirjaimellisesti nollaa.
Nolla, kirjaimellisesti.
TikTok, ehkä.
Ja silti lataat sisältöä. Se on sen paras osa.
Ja kaikki tekevät sitä edelleen. Siellä on joukko teini-ikäisiä, jotka työskentelevät ilmaiseksi, ja sitä vastaan vastustat mitä tahansa. Monet ihmiset ovat keksineet tapoja rakentaa siihen ympäristöön erilaisia yrityksiä, joista osa skaalautuu ja osa tuotannon laatu on nousussa. YouTubessa on nyt lukuisia keskusteluohjelmia, jotka ovat keksineet, kuinka tehdä myöhäisillan keskusteluohjelmalta näyttävä asia sellaisella kustannusrakenteella, kun jakelu ei maksa sinulle rahaa.
Miten kukaan ratkaisee tämän? Kuinka saamme elokuvia, kun voin avata TikTokin ja nähdä suurimman osan A muutama hyvä mies ilmaiseksi? Sillä ei vain näytä olevan väliä milloin voin avata Instagramin, ja IP-varkaudet ovat niin rehottavia, että tekijät tekevät tekoälyvideoita julkkisten kanssa vasemmalla ja oikealla. Sillä ei näytä olevan merkitystä, eikä kukaan sulje sitä. Jakeluongelma on niin suuri.
Olet oikeassa. Toisaalta se on itse asiassa suhteellisen yksinkertainen vastaus. Tee sisältöä, jonka ihmiset haluavat nähdä. Tarkoitan, katso KPop Demon Huntersia. Ei ehkä taiteellisesti upein elokuva, jonka olet koskaan nähnyt. Mutta luot sisältöä, jossa on hyvää musiikkia, mielenkiintoista tarinankerrontaa, jotain tuoretta ja uutta, joka näyttää erilaiselta kuin mitä he ovat aiemmin nähneet, ja sinulla on hitti, joka oli viime vuoden suurin elokuva laajalla marginaalilla. Ei koskaan pelattu elokuvateattereissa. Kyllä, tiedän, että se oli elokuvateattereissa pari viikonloppua.
Menin tyttäreni kanssa. Se oli-
Ylivoimaisesti vuoden 2025 suurin elokuva oli Netflix-elokuva. Se on asia, johon Hollywood ei todellakaan ole sopeutunut. Katsos, syynä se oli yhtä suuri kuin se oli, uskon, että elokuva oli hyvä ja kaikki se, mutta mielestäni YouTubella, sosiaalisella medialla ja Spotifylla oli valtava vaikutus sisällön räjäyttämiseen ja tavoittavuuden nopeuttamiseen.
Tarkoitan, mielestäni se on yksi niistä asioista, joita näet. Hitit ovat isompia kuin koskaan ennen. Ongelmana on, että niitä on vähemmän ja kauempana. Syy, miksi Netflix on menestynyt muita paremmin, on se, että he ampuvat paljon enemmän maalia kohti. Ja niin, tämä kaikki palaa siihen, että jos Ellison haluaa menestyä, hänen on ammuttava paljon enemmän maalia, koska tämä on paljon vaikeampaa liiketoimintaa, mutta voit silti menestyä.
Joo.
sinätäytyy vain ottaa paljon laukauksia maalia kohti ja luoda paljon sisältöä, joka pitää ihmiset kiinnostuneina joka ikinen päivä.
No, Rich, minulla on tunne, että sinä ja minä aiomme puhua tästä sopimuksesta, kun se kiertyy hyväksyntöjen ja sitten täytäntöönpanon kautta monta, monta kertaa tulevina vuosina. Kiitos paljon, että olet Dekooderissa.
Kiitos, että sain minut.
Onko sinulla kysyttävää tai kommentteja tästä jaksosta? Ota yhteyttä osoitteeseen decoder@theverge.com. Luemme todella jokaisen sähköpostin!
