Šodien parunāsim par lielo Paramount-Warner Bros. Discovery apvienošanos.
Šis darījums varētu pārveidot visus plašsaziņas līdzekļus un izklaidi, ja un kad tas tiks slēgts. Tas joprojām ir ja, pie kā mēs vēl atgriezīsimies — šobrīd Paramount vadītājs Deivids Elisons ļoti uzvedas tā, it kā būtu pāri finiša līnijai pēc tam, kad pārsolīja Netflix, kas aizgāja pēc tā, kas šķita pabeigts.
Šeit notiek daudz, tostarp lielākais jautājums, kas man ir bijis visas šīs sāgas laikā: kāpēc kāds vēlētos iegādāties Warner, kas būtībā ir nogalinājis visus pircējus pēdējā ceturkšņa gadsimta laikā? Es runāju nopietni: vispirms AOL, tad AT&T, tad Discovery — daudzi cilvēki ir mēģinājuši mainīt savu likteni, iegādājoties Warner Bros. Tomēr, lai gan indivīdi, iespējams, aizgāja bagātāki, viņu uzņēmumi parasti beidzās ar brutālu parādu un nožēlas kombināciju. Tad kāpēc? Kāpēc to darīt - un kāpēc tagad?
Abonenti, neaizmirstiet, ka saņemat ekskluzīvu piekļuvi dekodētājam bez reklāmām — visur, kur saņemat aplādes. Dodies šeit. Vai neesat abonents? Reģistrēties var šeit.
Janvārī es palūdzu Pukas Jūlijai Aleksandrai iepazīstināt mani ar Netflix argumentāciju, un šodien es iedziļinājos Paramount’s kopā ar Rich Greenfield, mediju un izklaides analītiķi un pētniecības firmas LightShed Partners līdzdibinātāju. Jūs dzirdēsiet, kā es daudz jautāšu Ričam par šī darījuma struktūru un stratēģiju, kurai vajadzētu palīdzēt Deividam Elisonam par to samaksāt. Taču skaitļus nevar apiet: Paramount ir aptuveni 40 reizes mazāks nekā Netflix pēc tirgus kapitalizācijas, tomēr tas piedāvāja maksāt par 30 procentiem vairāk par Warner Bros.
Lai šeit redzētu plašāku priekšstatu, jums nav vajadzīgas iedomātas finanšu zināšanas: būtībā šis darījums ir par parādu — lielu parādu. Paramount aizņemas desmitiem miljardu dolāru, lai šis darījums notiktu. Tam ne tuvu nav naudas summa, kas nepieciešama, lai iegādātos Warner par cenu, ko tai bija jāpiedāvā, lai atbaidītu Netflix.
Lielāko daļu pārējo līdzekļu saņem Deivida Elisona tētis miljardieris Lerijs Elisons. Viņa personīgā laime ir gandrīz pilnībā atkarīga no Oracle krājumiem. Tas ir tas pats krājums, kas ir saistīts gan ar labu, gan uz sliktāku ar AI hype. Tātad, kāpēc Lerijs Elisons ir gatavs savas ienesīgās Oracle akcijas apmainīt pret mediju uzņēmuma akcijām? Un kāds tieši ir Deivida Elisona plāns, neskaitot milzīgu darba vietu skaita samazināšanu, kad pienāks parāda rēķins?
Protams, Elisoni domā, ka viņi var gūt panākumus tur, kur daudzi, daudzi citi ir cietuši neveiksmi, un viņi noteikti domā, ka AI ir kaut kas saistīts ar viņu plāniem. Taču Paramount nebūtu pirmais uzņēmums, kuru nogalināja Warner darījums, un tas tiešām varētu nebūt pēdējais.
Labi: Rich Greenfield no LightShed Partners par Paramount vienošanos par Warner Bros iegādi.
Šī intervija ir nedaudz rediģēta garuma un skaidrības labad.
Rič Grīnfīld, jūs esat LightShed Partners līdzdibinātājs un analītiķis. Laipni lūdzam dekodētājā.
Paldies, ka esat mani.
Man šķiet, ka mēs esam pavadījuši daudz laika, rakstot un publicējot viens otru. Ir patiešām aizraujoši ar jums runāt, jo īpaši par Warner Bros./Paramount, kurā, manuprāt, jums ir dziļas zināšanas un zināšanas. Šeit ir mans pirmais jautājums jums. Mana tēze, tā varētu būt galvenā tēze, kas man ir visai mediju nozarei, varbūt visai telekomunikāciju nozarei, ir tāda, ka, pērkot Warner, jūs nogalināsit sevi. Un tomēr visi vienmēr vēlas iegādāties Warner. Kāpēc nozare nesaprot, ka Warner iegāde noved pie ātras un ātras nāves?
Es domāju, jo jūs atgriezīsities AOL —
Es strādāju AOL, kad viņi izslēdza Time Warner. Es to ļoti skaidri atceros.
Taisnības labad jāsaka, ka nomira AOL, nevis Time Warner.
[Smejas] Nē, Time Warner turpina darboties kā zombijs, kas atkal nogalinās. Tas to darīs vēlreiz. Pat pēc šī esmu pārliecināts.
Tas ir traki, cik reizes šis aktīvs ir ticis tirgots. Es domāju, ka ir godīgi, ka apvienošanās ar šo uzņēmumu vēsturiski ir bijusi nāves skūpsts. Acīmredzot Elisonu ģimene cenšas pierādīt, ka tā nav taisnība.
Skatieties, es domāju, ka realitāte ir tāda, ka šajā nozarē notiek milzīgas pārmaiņas. Pārmaiņu temps plašsaziņas līdzekļos attīstās diezgan neticamā ātrumā uzņēmumam, kurā, ja atgriezāties 90. gadu vidū, piemēram, kabeļtīkli bija labs, stabils bizness, filmu studijas bizness pieauga un starptautiskaiseksplodējot. Padomājiet par to, kur mēs esam tagad. Lineārā TV mirst.
Jā, sportam un ziņām joprojām klājas ļoti, ļoti labi. NFL ir neticams īpašums. Sports un ziņas ir labi. Taču tradicionālā, lineārā televīzija — cilvēki, kas mūs klausās šajā aplāde, nedodas mājās un neskatās savu iecienītāko šovu kanālā NBC ceturtdienas vakaros, kā mēs to darījām, kad mēs augām. Jums pat neienāktu prātā to darīt. Straumēšanas ziņā ir tik daudz, nemaz nerunājot par šo mazo uzņēmumu YouTube, kas dominē TV pavadītajā laikā.
Jūs domājat doties uz kino. Padomājiet par filmu biznesu. Apmeklētāju skaits ir samazinājies par 27 procentiem salīdzinājumā ar pirmspandēmijas līmeni, un tas ir kasēs. Biļešu cenas pieaug par vairāk nekā 25 procentiem. Tātad burtiski, sēžamvietas sēdekļos ir par vairāk nekā 50 procentiem zemākas nekā tikai pirms sešiem gadiem. Tas ir prātam neaptverami. Padomājiet par to, cik lielā mērā šis bizness šobrīd ir pakļauts grūtībām.
Tātad, kāpēc to pirkt? Šis ir mans galvenais jautājums. Tam ir vēsture, proti, Warner pirkšana jūs nogalinās, un labāk ir sagatavot labu disertāciju par to, kāpēc tā nenotiks. Taču vēsturiski visi domā, ka mēs paņemsim Warner līdzekļus un nāksim klajā ar kādu jaunu izplatīšanu, un Warner līdzekļi padarīs mūsu izplatīšanu spēcīgu. Tā bija AOL disertācija.
Protams.
Tā bija AT&T disertācija. Pēc tam tā zināmā mērā bija pat Discovery tēze, ka mēs veidosim jaunu straumēšanas platformu un ka izplatīšana, ko nodrošina Warner aktīvi, būs veiksmīga. Tas nekad nedarbojas. Tā joprojām varētu būt Elisona tēze. Tas ir neskaidrs. Es gribu pie tā nonākt. Tātad pastāv vēsture, ka šie līdzekļi nav pietiekami labi, lai pārvarētu izplatīšanas problēmas. Un tad ir tas, par ko jūs runājat, ar AI stūrī. Kāpēc uzņemties šo azartspēli?
Netflix sāka straumēšanu 2007. gadā. Esmu pārliecināts, ka atceraties Netflix straumēšanas sākuma laikus. Es pat nevaru pateikt, cik daudz cilvēku nāktu pie mums un teiktu: "Netflix ir jāiegādājas studija. Viņi to nevar izdarīt. Tas ir traki. Ja viņi vēlas būt patiesi šajā biznesā, viņiem ir jāiegādājas [studija]." Un es atceros pat ar Amazon. Un paskatieties, godīgi sakot, viņi nopirka MGM.
Taču pastāvēja ilglaicīgs uzskats, ka jūs nevarat patstāvīgi izveidot spēcīgu studiju. Un Netflix to izdarīja. Viņi pierādīja, ka pārmaksājot par talantu, patiešām pārspējot konkurenci. Atcerieties, ka viņi slaveni pārsolīja HBO par Kāršu namiņu. Un pārējais ir vēsture tās veidošanas ziņā.
Man nav šaubu, ka Deivids Elisons devās uz Skydance un nopirka Paramount. Tas ir sava veida viņa ieguldījums zemē. Tai bija liela Holivudas studija un straumēšanas pakalpojums. Noteikti bija iespēja vienkārši būvēt. Viņiem nebija jāiegādājas cita studija un vesela virkne citu lineāro TV aktīvu par vairāk nekā 100 miljardiem USD. Pēc viņu domām, tās izveide prasīs laiku. Atkārtojot šo Netflix modeli, kas paplašina tehnoloģiju, palielina saturu, paaugstina cenu, iegūstot vairāk naudas no abonementa, lai ieguldītu vairāk satura, un tas viss spararats padara Netflix par lielu uzņēmumu, kāds tas ir šodien.
Elisonu ģimene nevēlējās būt pacietīga. Viņi negribēja gaidīt un būvēt to lēnām; viņi gribēja to izdarīt ātri. Un ātrākais veids, kā to izdarīt, bija izmantot savu ģimenes laimi, lai izietu un iegādātos Warner Bros. Viņi uzskata, ka tas ir viņu plāna paātrinātājs, nevis vienkārši iziet un būvēt to pa vienam ķieģelim. Un mēs redzēsim, vai tas beigsies veiksmīgi.
Paskatieties, Warner Bros iekšienē atrodas neticami IP. Tagad otrā puse ir tāda, ka jūs par to maksājāt daudz. Jūs arī izmantojāt līdz pat septiņām reizēm. Septiņas reizes parāds pret EBITDA kredītplecu; tas ir liels parāds, kas jums būs jāatmaksā nākamo piecu gadu laikā. Turklāt jums ir daudz lineāro TV, un, tāpat kā mēs tikko runājām iepriekš aplādes laikā, neviens neskatās lineāro TV. Un tāpēc jūs iztērējāt daudz naudas, lai iegūtu aktīvus, kas ir laicīgajā lejupslīdē.
Es neesmu Deivids Elisons. Es nebūtu veicis šo darījumu; Es būtu ieguldījis un būvējis. Viņi negribēja. Viņi nepiekrita mūsu viedoklim, un viņi izgāja un veica šo darījumu. Viņi galu galā samaksāja daudz vairāk, nekā bija cerējuši maksāt. Es tiešām domāju, ka tas notiks pataugstāka, taču Netflix acīmredzami izglābās, un viņi to ieguva par 31 $ par akciju, kas joprojām ir sava veida traka cena. Bet zini ko? Viņi tic, ka var likt matemātikai strādāt šajā jautājumā, un laiks rādīs.
Parunāsim par matemātiku, un tad es vēlos atgriezties pie tās stratēģijas. Tā nav visa Elisona nauda, vai ne? Notiek zināma sindikācija.
Viņi varētu to visu sindicēt. Tā burtiski varētu būt nulle Elisona nauda, un tas viss varētu būt sindicēts. Tagad mums nav ne jausmas. Mēs pieņemam, ka Tuvo Austrumu nauda joprojām būs būtiska daļa no tā. Viņi ir runājuši par vairāku dažādu valsts ieguldījumu fondu iesaistīšanos. Neatkarīgi no tā, vai tas galu galā notiek vai nē, vai arī viņi to sindicē ASV investoriem… atkal, es domāju, ka sindicētā problēma šobrīd ir saistīta ar akciju tirdzniecību.
Es zinu, ka tas iznāks dažu dienu laikā pēc ierakstīšanas, taču ievērojami zemāka par 16 $ cenu, kurā iegulda Elisons vai viņu sindicētie investori, tas acīmredzami tirgojas ar ievērojamu atlaidi. Un tāpēc lielākā daļa cilvēku varētu doties publiskajos tirgos un izveidot pozīciju par daudz zemāku cenu nekā tur, kur notiek šis darījums. Es domāju, ka tas ir sava veida izaicinājums sindikācijas pusē, bet mēs to redzēsim. Mani patiešām ļoti interesē redzēt, kā izskatās galvenā investoru bāze.
Vismaz Elisona darījumā, jo tas kļuva lielāks un ienesīgāks, galvenā mīklas daļa bija Lerija Elisona garantija.
Vienīgais iemesls, kāpēc šis darījums tika nodots Paramount, ir tas, ka Lerijs piecēlās un teica divas lietas. Pirmkārt, es personīgi esmu uz āķa attiecībā uz visu šī darījuma pašu kapitālu. Un tad otrs, ja kāda iemesla dēļ aizņemto līdzekļu apjoms ir pārāk liels un bankas, kas uzņemas saistības, nevēlas finansēt parādu, es ieguldīšu vairāk naudas, lai pats atrisinātu aizņemto līdzekļu problēmu. Tātad Lerijs faktiski pārslēdza šo darījumu no Netflix uz Paramount.
Labi, šeit ir mans jautājums par to. Šī ir pirmā mākslīgā intelekta suka, kas, manuprāt, šajā sarunā tiks parādīta vairākas reizes. Ja esat Lerijs Elisons, jūsu bagātība ir Oracle, un Oracle jau ilgu laiku ir bijis neseksīgs, bet ienesīgs uzņēmums. Un pēkšņi tas atkal kļūst seksīgi, jo jums ir daudz datu centru un
Varbūt nedaudz mazāk seksīgi nekā pirms sešiem mēnešiem, bet uz priekšu.
Protams. Bet viņi tikai guva ienākumus šonedēļ. Viņiem gāja labi. Es domāju, ka daudzi cilvēki domāja, ka tuvojas katastrofa, un viņi pārspēja aplēses.
Protams.
Tātad Oracle klājas labi. AI daudzkārtnis Oracle ir reāls noteiktā laika skalā. Kāpēc, pie velna, jūs izmainītu savu Oracle akciju AI daudzkārtni, kas ir jūsu mantojums un jūsu bagātība, pret mediju daudzkārtni ar tik lielu parādu? Tāpēc, ja vien jūs tik ļoti nemīlat savu dēlu, es nevaru iedomāties citu iemeslu, lai veiktu šo darījumu.
Skatieties, es domāju, ka tas tiešām ir atkarīgs no tā, kā AI pārveidos šīs nozares. Es nedomāju, ka AI daudz ko nozīmēs lineārās televīzijas biznesam, tāpēc atstāsim to malā. Bet ir liels atklāts jautājums. Vai AI veido studijas IP, saturu? Vai tas padara to daudz vērtīgāku?
Smieklīgākais ir tas, ka es mīlu White Lotus. Manuprāt, šī izrāde ir tik oriģināla ideja, un sižeti ir tik traki. Ir grūti iedomāties, ka mākslīgais intelekts restorānā nāk klajā ar Voltona Goginsa ainu. Es nedomāju, ka AI nāks klajā ar tādu oriģinālu ideju. Vai tas var atkārtot lietas, ko tā redz? Noteikti. Rodas jautājums: vai AI novedīs pie lieliska satura radīšanas pats par sevi? Vai jums ir jāiegādājas tik daudz studijas līdzekļu? Vai tas tikai padara studijas ražošanu lētāku? Ja vidējā lielā filma maksā pāris simtus miljonu dolāru, vai jūs varat atņemt 30, 40, 50, 60 procentus no ražošanas izmaksām? Jo tik daudz no tā var sasniegt, izmantojot AI.
Es domāju, ka mēs vēl nezinām šīs atbildes. Mani satrauc tas, ka es uzskatu, ka lietotāju radītā satura pasaulē mēs pavadām daudz laika, domājot par YouTube. Izmantojot AI, YouTube saturs kļūs ievērojami labāks. Par to nav šaubu. Ikviens uz planētas Zeme varēs izveidot daudz labāku saturu nekā šodien. Spēlējiet ar jebkuru no modeļiem jau šodien. Jūs skatāties agri, un, protams, tas ir tikai dažu sekunžu video, taču trīs gadu laikā visispēs padarīt kaut ko patiesi nozīmīgu.
Ko tas dara? Kas ir šī konkurences dinamika? Kā tas mainās? Vai mūsu pagrabā sēdēs kāds, kas var burtiski uzņemt filmu bez filmu studijas izmantošanas izmaksām? Tās ir lietas, kuras ir grūti aptvert, taču tās nešķiet nepamatotas, domājot par pārmaiņu tempu. Tāpēc man ir skaidrs, ka AI var padarīt lētāku visu, kas atrodas Paramount un Warner Bros iekšienē. Viņi var iegūt daudz vairāk, izmantojot AI, taču tā otrā puse ir tāda, ka neviens nerunā par to, kā konkurences ainava mainīsies nākamo trīs līdz četru gadu laikā.
Vai visi šie uzņēmumi, es pat nesaku, ir Paramount, bet vai tos apdraud satura jūra, kuru jūs pat nevarat aptvert? Mēs domājam, ka pakalpojumā YouTube ir daudz satura, taču, ja šī satura kvalitāte ir vairākas reizes labāka un tā tiek radīts vēl vairāk, jo tas ir daudz vienkāršāk un ātrāk, kā tas ietekmē esošā satura vērtību? Tās ir patiesās bažas, lieta, kas mani neļauj naktīs nomodā.
Labi. Es jums uzdošu vēlreiz jautājumu, jo es domāju, ka jūs patiešām esat paaugstinājis likmes uz šo jautājumu. Ja jūs esat Lerijs Elisons un nodarbojaties ar AI infrastruktūras biznesu, un tā ir jūsu bagātība un jūsu mantojums uzņēmumā Oracle, kāpēc jūs mainītu vienu Oracle akciju daļu pret Warner Bros. Discovery, kas varētu būt mirusi AI dēļ?
Miris ir spēcīgs vārds. Man nepatīk lietot dead no neviena no šiem uzņēmumiem viedokļa. Varbūt būs mazāki uzņēmumi. Protams, ir lielāka konkurence, kas uz to norāda. Es domāju, ka atbilde, godīgi sakot, ir tāda, ka mēs esam redzējuši cilvēku sarakstu — un mums nav pietiekami daudz laika šai aplādei —, kuri vēlas darboties mediju biznesā, izklaides biznesā un sporta biznesā.
Vai jums pieder sporta komandas, jo tās ir neticami uzņēmumi, vai arī jums pieder sporta komandas tāpēc, ka tās ir trofeju īpašums? Bez šaubām, tam ir trofejas īpašuma aspekts. Un atkal, es nezinu, es nevaru jums pierādīt, ka tā domā Lerijs Elisons, bet es domāju, ka ir sava veida derības uz Deividu. Viņam ir 43 gadi, un pastāv derības, ka kāds Holivudā var rīkoties citādi.
Laiks rādīs, vai tas izdosies vai nē, taču pastāv pārliecība, ka, izmantojot tehnoloģijas, viņi var sasniegt to, ko neviens cits nav paveicis. Un tas ir ļoti, ļoti agresīvs uzskats, bet tur viņi sēž. Viņi domā, ka viņu tehnoloģija būs labāka nekā Netflix, labāka par YouTube. Viņi izmet Google Cloud, viņi izmet AWS. Viņi visu pārvieto uz Oracle Cloud. Tātad, iespējams, arī tā ir daļa no atbildes. Vai ir kāds apmācības un sava veida sviras elements, ko Oracle var darīt, izmantojot visu šo saturu un lietotāja informāciju?
Es teiktu, ka pastāv tradicionāla gudrības tēze, vai ne? Ka visa šī tehnoloģija tiks izmantota kopā tādā veidā, kā, iespējams, Holivuda nebija pietiekami gudra, lai to izdarītu, vai pietiekami gudra, lai ieguldītu, un tāpēc Netflix iztīrīja savu pulksteni, un tāpēc YouTube sāk tos apēst dzīvus. Un es zinu, ka jūs to esat norādījis daudzas reizes.
Protams.
Esmu runājis ar cilvēkiem, kuri ir izveidojuši straumētājus, un es zinu, ka arī jums tas ir, un viņi saka: "Šī problēma ir atrisināta vairāk, nekā jūs domājat. Nav vairs nekā, lai izkļūtu no video straumēšanas pamattehnoloģijas. Ieteikumus var izmantot vairāk, taču jums ir nepieciešams, lai visi cilvēki atvērtu lietotni un pēc tam pieņemtu ieteikumus un pavadītu vairāk laika lietotnē, lai šī problēma patiešām strādātu." Es to neesmu dzirdējis ne no viena Elisona laukuma Vornera apkārtnē.
Pirmkārt, es vēlos, lai es varētu šaubīties par jūsu tikko teikto, jo tas noteikti ir vissvarīgākais, kas jāsaprot ikvienam šajā biznesā. Tas viss ir par pavadīto laiku, vai ne? Ikdienas lietošanas aktivitātes. Jūs atverat Instagram katru dienu. Jūs atverat TikTok vairākas reizes katru dienu. Iemesls, kāpēc Netflix un YouTube ir tikpat veiksmīgi, kā tie ir, ir tas, ka, pārnākot mājās no darba, jūs pat neatradīsit esošu pārraidi.Jūs to ieslēdzat, jo zināt, ka tiksit izklaidēts.
Jūs atverat Paramount Plus, jo vēlaties skatīties Jeloustonas sēriju, vai atverat HBO Max, jo pagājušajā naktī pulksten deviņos parādījās jaunā seriāla The Pitt sērija, un vēlaties noskatīties šo jauno sēriju. Un tad jūs to izslēdzat līdz nākamajai nedēļai, kad iznāks nākamā sērija. Tās nav vietas, kur jūs vienkārši dodaties izklaidēties.
Jautājums ir, un lūk, šī darījuma panākumi vai neveiksme ir vairāku miljardu dolāru vērti, pat ja jūs iztērējat daudz vairāk satura, daudz labākas tehnoloģijas un daudz mārketinga, kas ir Paramount plāns, vai ne? Plāns ir veikt visas trīs šīs darbības nākamo divu gadu laikā, integrējot Paramount ar Warner Bros. Pat ja jūs to darāt, vai jūs varat jēgpilni pārvietot adatu ikdienas darbā?
Tā kā internets vēsturiski ir uzvarētājs, kurš paņem visvairāk. Izvēlieties savu kategoriju, jūs to zināt labāk nekā es. Jautājums ir, godīgi sakot, pat ja jūs darāt visas šīs lietas, vai pasaule jau ir izvēlējusies uzvarētājus? Tāpat kā Disney mēģināja, vai ne? Disnejs patiešām to izdarīja. Viņi palielināja saturu līdz neticamam līmenim. Ik pēc dažām nedēļām pakalpojumā Disney+ bija jauns seriāls. Satura bija daudz, un tas īsti nekustināja adatu pietiekami.
Un tāpēc jautājums ir, vai Paramount var izdarīt to, ko Disney nevarēja? Vai tie patiešām var iekļūt ikdienas lietošanā? Es domāju, ka Prime Video, pat ar visiem sporta veidiem, kuriem viņi ir pavadījuši, īsti to nav sasnieguši. Es būšu godīgs ar tevi, Nilay, es neesmu pārliecināts, ka tas ir iespējams, jo cilvēki ir izvēlējušies savas platformas. Viņu rīcība ir tāda, ka viņi atver Netflix vai YouTube. Vai jūs varat panākt, lai viņi katru dienu atver Paramount? Vai jūs varat to izdarīt? es nezinu.
Jūs minējāt trīs fāzes, vai ne? Viņi gatavojas ieguldīt ražošanā. Varbūt viņiem būs vairāk satura, jo AI dēļ ražošana maksās mazāk. Tad ir tehnoloģija, par kuru jūs runājāt. Viņi daudz ieguldīs tehnoloģijā. Un tad jūs runājāt par mārketingu. Es gribu pievērsties mārketingam, jo mārketinga darbs man šķiet ļoti svarīgs.
Jā.
Tehnoloģiju gabals, tas ir mans visums. Es skatos uz Deividu Elisonu, kurš runā par visa migrēšanu uz vienu platformu un pēc tam uz šīs platformas izveidi. Un es domāju, labi, Vorners sasaistījās mezglos, mēģinot to izdarīt, un tas neko neizdevās efektīvi. Vai esat dzirdējuši labu argumentu, kāpēc jums nekavējoties būtu jāmaksā šīs izmaksas, izņemot to, ka viss saturs būs vienā lietotnē?
Skatieties, ja skatāties uz Disney+ kā tikai sākuma vietu, viņi piesaistīja Adamu Smitu, kurš nāca no Google. Ādams ir CTO un CPO, galvenais produktu virsnieks. Jaunais Disney+ izskatās daudz labāk. Tagad faktiski ir ieteikuma algoritms. Tam faktiski ir populārs saturs. Tas ir personalizēts jums. Vēl ir sākums, bet es domāju, ka tas palīdz saderināšanās procesā.
Atkal es nedomāju, ka tas pietiekami palīdz, jo es domāju, ka viņiem ir nepieciešams daudz vairāk satura. Tehnika pati par sevi nav atbilde. Jums ir nepieciešams saturs, lai tas būtu kopā ar to. Bet es domāju, ka, ja jums ir kādas cerības veicināt iesaistīšanos, jums ir nepieciešama lieliska platforma. Un gan Paramount, gan Warner Bros. platformas nav labas. Tie nav konkurētspējīgi ar to, kur Netflix bija pirms trim vai četriem gadiem.
Netīrais noslēpums, par kuru neviens nerunā, ir tas, ka, ja tagad skatāties uz Netflix platformu, tā ir pilnīgi dinamiska. Nav noteiktas platformas. Tas pilnībā mainās atkarībā no diennakts laika un tā, kā jūs to izmantojat. Tā ir pastāvīgi mainīga platforma. Visi šie uzņēmumi, tostarp Paramount, cenšas izveidot to, kas Netflix bija pirms trim, četriem vai pieciem gadiem. Jā.
Es domāju, atveriet jebkuru no šīm lietotnēm. Viņi pat nevar likt vāka noformējumam atskaņot videoklipu. Tas ir tik novecojis, ņemot vērā šo uzņēmumu tehnoloģiju kopumu. Un tāpēc es domāju, ka Paramount atzinība ir tāda, ka mums tas viss vispirms ir jāapvieno.
Un atkal, es domāju, ka viens no galvenajiem jautājumiem par visu šo darījumu ir tas, vai Oracle mākonis patiešām var tikt galā ar to? Jo es neticu, un jūs pārbaudiet mani, vai es kļūdos šajā jautājumā, bet es neticu, ka straumēšanas multivides telpā ir kāds, kas izmanto Oracle Cloud. TikTok to dara, taču tas ir īss vertikāls video. Straumēšanasports, tiešraides notikumu straumēšana, ziņas un TV tiešraides — neviens neizmanto Oracle mākoni. Šis būs pirmais uzņēmums, kas šim nolūkam izmantos Oracle mākoni. Un viņi to dara šovasar uzņēmumam Paramount, un pēc tam, protams, es pieņemtu, ka nākamajā vasarā Warner Bros. Viņi saka, ka tas būs par 50 procentiem ātrāks par pusi lētāk nekā Google un Amazon mākonis.
Visas acis būs vērstas uz Oracle. Es domāju, ka jums varētu būt viesi, vai Oracle tiešām to var izdarīt? Tas būs lielisks jautājums un lieliska lieta, ko skatīties.
Jā. Un atkal, es domāju, ka pieredze, ko mēs redzam, Oracle mēģina kļūt par lielu hiperskalera spēlētāju AI un Oracle mēģina palaist TikTok platformu, jūs varat redzēt šuves. Ir tikai skaidrs, kur atrodas šuves. Jūs minējāt, ka Netflix ir priekšā. Oracle arhitektūra īpašos veidos ir vecāka par ikviena arhitektūru. esmu ļoti ziņkārīgs. Es domāju, ka tie ir arī lieli jautājumi.
Viņi ir pārliecināti, ka Oracle to var paveikt. Varbūt tas arī norāda uz to, kāpēc šis darījums notiek, vai ne? Piemēram: "Hei, ja Oracle var to izdarīt un pierādīt, ka viņi to patiešām var sasniegt, pat ja ir augšanas sāpes, vai viņi var sākt piesaistīt citus spēlētājus savai platformai?" Man nav ne jausmas, bet es domāju, ka tas varbūt ir atklāts jautājums.
Pareizi. Bet pārējie divi spēlētāji, kas varētu jēgpilni pārvietot Oracle, ir Netflix, kas ir cieši saistīts ar AWS, un es nedomāju, ka tas kādreiz atstās AWS, un YouTube, kas ļoti acīmredzamu iemeslu dēļ negrasās atstāt Google. Jūs varat savākt katru mazāko straumētāju pasaulē, un jūsu AI darba slodze joprojām būs liela daļa no jūsu peļņas.
Tātad atkal šķiet, ka visi argumenti par Oracle attiecas uz: "Nu, Deivids ir Lerija dēls", un varbūt tas ir labi. Kā jūs teicāt, iespējams, tas ir tikai trofejas īpašums. Bet, ja jūs runājat par satura ražošanas augstāku efektivitāti AI dēļ, tas ir efektivitātes arguments, vai ne? Mums ir zemākas izmaksas.
Runājot par tehnoloģijām, tas joprojām ir efektivitātes arguments. Un tad jūs nokļūstat mārketingā. Un mārketings šķiet tikai tīras izmaksas, jo izlauzties pasaulē, kurā arvien pieaug satura piedāvājums un pateikt: “Skatieties šo šovu, nevis to”, šķiet, ka ar mārketinga palīdzību vien nav iespējams izlauzties.
Es neesmu pārliecināts, kā jūs to darāt. Un summa, kas jums, iespējams, būs jāiztērē, lai cilvēki atvērtu šo jauno lietotni un pavadītu tajā vairāk laika, lai skatītos jaunu IP, jaunu izdevumu un kādu esošo IP, šķiet tik liela, ka tā noteikti būs mazāka par satura ražošanas un tehnoloģiju sniegto efektivitāti. Es arī nevaru likt šai matemātikai darboties.
Warner Brothers un Paramount patiesībā ne pārāk labi tirgo savus pakalpojumus. Viņi abi faktiski paļaujas uz citu uzņēmumu, lai veiktu lielāko daļu sava darba. Viņi abi lielā mērā paļaujas uz Amazon kanāliem. Vissvarīgākais pat vairāk nekā Warner. Bet liela daļa viņu abonentu bāzes atrodas Amazon kanālos.
Atcerieties, ka, apmeklējot Amazon kanālus, mārketingu veic Amazon. Jūs neizmantojat savu lietotni. Es domāju, ka jūs varētu pieteikties savā lietotnē, taču lielākā daļa cilvēku vienkārši izmanto Amazon Prime Video lietotni un skatās savu HBO. Viņi skatās filmu The Pitt kanālos Prime Channels vai 1883. gadu kanālos Prime Channels. Viņi nekad neizmanto savu lietotni. Es domāju, ka viena no milzīgajām, milzīgajām problēmām, kam šobrīd tehnoloģiju aprindās un plašsaziņas līdzekļu aprindās netiek pievērsta pietiekama uzmanība, ir tas, vai Deivids Elisons un komanda gatavojas pamest šos kanālu veikalus neatkarīgi no tā, vai tas ir Amazon kanālu veikals vai Roku kanālu veikals. Pat Google ir YouTube Primetime kanāli.
Šie kanālu veikali ir atrisinājuši jūsu tikko izvirzīto problēmu. Ir patiešām grūti iegūt abonentus. Tas ir ļoti dārgi un grūti. Un viņi ir paļāvušies uz šiem kanālu veikaliem, un Amazon ir izveidojis milzīgu biznesu. Es viņiem dodu lielu kredītu. Tas, ka Apple TV Plus ir galvenais kanāls, parāda, cik daudz ir mainījies pēdējo piecu vai sešu gadu laikā un cik grūti ir attīstīt straumēšanas video biznesu. Bet, ja jūs esat Elisons, kurš neizmanto kanālu veikalus?
Ir divi uzņēmumi, kas neizmanto kanālu veikalus: Netflix un Disney. Ja jūs esat Elisons un vēlaties, lai jūs tiktu ņemts vērā šajā augstākajā ešelonā, tas iraugstākais līmenis, vai jums ir uzdrīkstēšanās tikt galā vienatnē? Es domāju, ka tas būs milzīgs signāls tam, cik lielas ir viņa ambīcijas. Vai viņš tiešām ir gatavs iziet? Kā jūs tikko teicāt, ir ļoti dārgi iziet un tirgot un paturēt. Un atkal, tas nav tikai abonentu iegūšana. Jums ir jābūt pietiekami daudz satura un pietiekami labas pamata tehnoloģijas, lai cilvēki katru dienu atgrieztos. Citādi tie saplīst.
Šī biznesa ienaidnieks ir kauls. Tas bija smieklīgi, es domāju, ka viena no lietām, par ko Netflix bija visvairāk sajūsmā, kad viņi aplūkoja Warner Brothers iegādi, bija tas, ka viņi bija apdullināti par to, cik liels HBO tirgus atteicās visā pasaulē. Tātad, tā ir milzīga problēma.
Pareizi. Jo cilvēki pierakstās uz vienu izrādi, un tad aiziet. Troņu spēle ir beigusies, es esmu prom.
Pareizi. Tā ir problēma. Tas turpina atgriezties pie vienas galvenās problēmas. Protams, algoritms. Protams, tehnoloģija. Bet nepietiek satura. Nepietiek satura, lai jūs tur paliktu. Jūs neiegrimstat HBO Max pasaulē. Jūs neiegrimstat Paramount Plus pasaulē. Tās ir maz izmantotas lietojumprogrammas. Un, lūk, viņu pavadītā laika skaitļi to parāda.
Jūs to visu minējāt kabeļtelevīzijas, ziņu un sporta kontekstā. Arī ziņas un sports ir neticami lipīgi. Cilvēki vienkārši pieķeras šīm lietām. Viņi burtiski noskaņosies laikus šīm lietām. Tas varētu samazināties lineārajai televīzijai, taču jūs varat redzēt, ka Netflix iegulda tiešraides video, tāpat kā YouTube. Šķiet, ka ikreiz, kad sarunājamies ar kādu pakalpojumā YouTube, viņi saka: “Jums vajadzētu turpināt tiešraidi”.
Kamēr klausīsities šo Podcast apraidi, Oskara pasniegšanas ceremonija būs notikusi.
Jā. Un YouTube tajā ieguldīja.
Pēc trim gadiem Oskars būs pieejams vietnē YouTube. Jā, runājiet par tiešraidēm.
Liela daļa no Paramount darījuma, ko Netflix nevēlējās, ir CNN, un CNN joprojām ir lipīga. Irānā notiek karš. Tas ir tad, kad CNN pierāda savu vērtību ikvienam. Ka viņi vienkārši gatavojas -
Es nepiekrītu, Nilay. Es domāju, skatītāju ziņā nē.
Nu, tas ir tad, kad jūs to vēlaties, vai ne? Pasaules karš.
Karš vai nē, neviens neskatās CNN. Šie skaitļi ir viņu bijušā sevis spoks. CNN bizness burtiski iztvaiko jūsu acu priekšā.
Protams. Ļaujiet man izteikt argumentu par CNN vērtību.
Labi.
Un, lūk, es vadu ziņu telpu. Man ir daudz jūtu saistībā ar ziņu veidošanu. Ja vēlaties izplatīt saturu lielākajam cilvēku skaitam, vienkārši dodieties uz vietni YouTube. Jūs vienkārši ievietojat saturu pakalpojumā YouTube. Mēs ievietojam savu saturu vietnē YouTube. YouTube jums nemaksā neko. Faktiski jūs nevarat vadīt uzņēmumu, izmantojot YouTube partnerības dolārus.
Viņi jums maksā dažus šekeļus. Jūs saņemat no tā dažus santīmus.
Mazliet. Bet es nezinu nevienu YouTube satura veidotāju, kurš teiktu: “Es varu dzīvot un mirt tikai pakalpojumā YouTube”.
Droši vien zvēra kungs.
Nē, zvēra kungs zaudē naudu tikai pakalpojumā YouTube. Visa viņa nauda ir mārketings -
Šokolādes tāfelītes?
Jā. Viņš to ir izdomājis. Un viņa likmes ir tik augstas, ka neviens cits nevar atļauties maksāt par viņa zīmola darījumiem. Tāpēc viņam bija jāpāriet uz fiziskiem produktiem, lai viņš varētu tirgot savus produktus ar pietiekami lielu rezervi, jo neviens nevarēja atļauties tādu reklāmu tarifu, kādu viņš vēlējās iekasēt. Šis ir neticams, pavisam cits doktora darbs par dekodētāja epizodi.
[Smejas] Turpini.
Taču neviens nevar pelnīt naudu tikai pakalpojumā YouTube. Ja vēlaties vadīt CNN mēroga ziņu telpu, kuras šobrīd pasaulē ir izzūdoši maz un tās kļūst mazākas, jums ir nepieciešama cita nauda, lai to paveiktu. Jūs nevarat vienkārši izplatīt visu pakalpojumā YouTube.
Varbūt, ja CNN visu izplatītu vietnē YouTube, tam būtu daudz lielāka auditorija. Tātad viņi ir iestrēguši izplatīšanas mīklā, kuru, iespējams, neviens nekad neatrisinās. Ja vien jums nepieder pietiekami ienesīga izplatīšana, jūs nevarat atļauties vadīt CNN lieluma lietu. Tāpēc viņu bizness sarūk, jo, lai iegūtu CNN, jums gandrīz ir jāskatās lineārais kabelis, un neviens to vairs nedarīs. Un šī lieta ir zem liela spiediena.
Elisons vēlējās šo biznesu. Viņš teica: "Es nopirkšu visu. Es iegādāšos lineāro biznesu." Vienīgais jebkuras vērtības lineārais aktīvs ir CNN. Viņš solīja, ka CNN, Baltajā namā notiks plašas izmaiņas, taču Irānā notiek karš.Šķiet, ka viņa investori būs Tuvie Austrumi. Tas viss šķiet kā mīkla, kas tik ļoti novērš uzmanību no problēmām, kuras jau esat norādījis straumēšanas pamatbiznesā. Kāpēc arī to paņemt?
Es domāju, ka jums trūkst galvenā iemesla, kāpēc viņi iegādājās lineāros TV līdzekļus. Ir divi iemesli. Pirmkārt, viņi patiešām ticēja, un es domāju, ka galu galā tas izrādījās pareizi. Viņi bija vienīgie, kas bija gatavi pirkt šos briesmīgos īpašumus. Tie ir tik sūdīgi aktīvi. Es domāju, ka varu teikt sūdīgi, vai ne?
Tie ir tik sūdīgi aktīvi. Neviens cits uz planētas Zeme negribēja pirkt šos aktīvus. Tātad, kad Comcast un Netflix to aplūkoja, jo atceraties, ka jums faktiski bija trīs pretendenti, viņi vēlējās iegādāties tikai studiju un straumēšanas biznesu. Viņiem nebija intereses par globālo lineāro tīklu biznesu. Tātad Elisons domāja, ka dod sev priekšrocības, pērkot īpašumus, ko neviens cits nevēlējās. Bet ir vēl viena šī daļa. Atgriezieties tur, kur mēs sākām daudz agrāk šajā podkāstā, mēs runājām par šī darījuma sviru. Ka šī faktiski ir ļoti liela aizņemto līdzekļu izpirkšana. Jūs paceļaties septiņas reizes. Šajā darījumā ir ļoti daudz parādu.
Lai gan šie lineārie kabeļu tīkli nav labi biznesi, tie rada daudz naudas. Tātad viņi ir laicīgajā pagrimumā. Elisons un komanda to nenoliedz. Tie ir laicīgi nīkuļojoši aktīvi. Viņiem ir vajadzīga šī naudas plūsma. Šī darījuma matemātika bez šiem līdzekļiem faktiski nedarbotos. Jūs nevarētu izmantot šo sviru, neiegādājoties šos aktīvus.
Un tāpēc es domāju, ka tas ir ļoti līdzīgi matemātikas vienādojuma atrisināšanai un apziņai, ka jums ir jābūt šiem aktīviem, kā arī uzskats, ka “Ei, jūs varētu labāk iegādāties šo uzņēmumu, jo Netflix tos nevēlējās.” Un tāpēc es domāju, ka viņu vēlme to visu iegādāties palīdzēja viņiem salīdzinājumā ar Netflix piedāvājumu.
Es domāju, šķiet, ka tas viņiem nepalīdzēja, jo Netflix bija uzvarējis, līdz Trampa administrācija iesaistījās.
Paskatieties, tas ir stāstījums, par kuru es noteikti esmu redzējis cilvēkus runājam. Es nedomāju, ka tas bija iemesls, kāpēc šis darījums izjuka. Trampa administrācija varēja viņus iesūdzēt tiesā. Atcerieties, vienkārši atgriezieties nedaudz pagātnē. Trampa administrācija mēģināja atturēt AT&T no Time Warner iegādes. Un patiesībā tas nonāca tiesā, un, par laimi, mēs joprojām esam likumu valsts, kā patīk teikt manam partnerim Voltam Pisikam.
Un galu galā, kurš uzvarēja? Time Warner un AT&T. Darījums notika pret valdību un, protams, pret DOJ prasību. Un tāpēc es domāju, ka Netflix būtu uzvarējis un galu galā varētu iegūt šo darījumu, jo Netflix nebija monopola. Bet zini ko? Tam nav nozīmes. Netflix aizgāja. Un es domāju, ka Elisons, būdams gatavs to visu iegādāties, bija priekšrocība un galu galā valdei bija izšķiroša.
Ļaujiet man uzdot jums dažus taktiskus jautājumus par to, kas notiks tālāk šajā darījumā. Un tad es vēlos to tālināt, tāpēc noslēdzam vienu lielu ideju, jo mēs esam tai jau vairākas reizes pieskārušies, un mani interesē jūsu viedoklis par to.
Bet taktiski Elisons parādījās Vornera laukumā un teica: "Tas ir bijis nemierīgs process, bet tagad tas ir beidzies." Un es pie sevis nodomāju: "Tas nav beidzies." Trampa administrācija varētu to apzīmogot, taču daži štati gatavojas iesūdzēt tiesā. Eiropas Savienības viedoklis par apvienošanos ļoti atšķiras no Trampa administrācijas viedokļa.
Kas patiesībā ir tālāk? Vai tas ir beidzies, vai arī mums būs dažas cīņas?
Es būtu pārsteigts, ja šis darījums netiktu slēgts. Atkal, es nedomāju, ka šeit ir monopola problēmas. Vai Holivudā ir daudz biedējošu aspektu, apvienojot divas studijas, un vai kabeļtīkla pusē notiks masveida asinsizliešana?
Jā. Cik būs atlaišanas?
Kabeļtīkla pusē? Paskaties, patiesībā ļaujiet man uzdot jums jautājumu. Cik cilvēku, jūsuprāt, šodien strādā CNN visā pasaulē?
Mans minējums ir desmitiem tūkstošu.
Nē, tas ir pārāk daudz — 3000 cilvēku.
Labi.
Trīs tūkstoši. Manuprāt, divu gadu laikā pēc šī darījuma noslēgšanas šis skaitlis būs mazāks par pusi. Viņi vienkārši iznīcinās CNN. Tas būs daudz, daudz mazāks bizness, nekā tas ir.
Jūs domājat, ka viņi to darīsiekļaut to CBS ziņās?
Tas ir grūti. Ir problēmas ar arodbiedrībām. Es domāju, Les Moonves mēdza runāt par CBS un CNN apvienošanu. Cilvēki domāja, ka tas notiks gadiem ilgi. Arodbiedrību darbs ir milzīga problēma; viena ir arodbiedrība un viena nav. Tātad, kā tas darbojas un kā jūs tos apvienojat, es godīgi nezinu. Tātad, mēs redzēsim.
Bet paskatieties, es domāju, ka šis darījums tiek slēgts. Es nedomāju, ka pastāv regulējošs veids, kā apturēt šo darījumu. Bet galvenais jautājums, atbildot uz jūsu jautājumu, ir, cik ātri tas tiek slēgts? Paramount domā, ka tas tiks slēgts pirms septembra beigām. Es domāju, ka akciju tirdzniecība ar divciparu starpību līdz 31 dolāram liecina, ka investori ir nobažījušies, ka tas ir 2027. gada 4. ceturkšņa vai pat 1. ceturkšņa notikums. Un tātad, cik ilgs laiks ir nepieciešams, lai to aizvērtu, joprojām ir nopietnu diskusiju jautājums.
Pareizi. Es domāju, ka štati, īpaši Kalifornija, radīs lielu troksni un iegūs dažas piekāpšanās.
Bet kāda ir piekāpšanās? Kādu piekāpšanos jūs šeit dotu?
Es varu iedomāties daudz. Es domāju, ka Kalifornija vēlas pārliecināties, ka Kalifornijā paliek daudz darbaspēka, nevis pārvēršas mākslīgā intelekta darbā. Es domāju, ka viņi atradīs veidu, kā iegūt šo piekāpšanos.
Manuprāt, ir daudz jautājumu par to, vai viņi gatavojas slēgt partijas, par kuriem viņi turpina runāt, taču nekad neapstiprina, ka viņi neslēgs vienu vai divas no Paramount vai Warner partijām. Šajos laukumos strādā daudz cilvēku. Tur ir daudz, ko varat šķirties.
Jūs daudz neaizvērtu. Ja jūs nevēlaties iegūt īpašumā divas zemes... Es domāju, jā, esmu dzirdējis stāstus par atrakciju parka būvniecību vienā no tiem. Bet atstājiet to malā, šajā vietā ir daudz uzņēmumu, kuriem tas patiktu. Es domāju, Netflix vēlētos iegūt studijas gabalu.
Jā.
Par to nav šaubu. Tātad, ja tiktu pārdota studijas platība, man nav šaubu, ka topošajam spēlētājam patiktu studijas platība, jo viņiem ir ierobežoti resursi. Tāpēc es domāju, ka patiesais jautājums ir tikai tad, ja viņi nepārdod partiju, viņi to patur, vai viņi tiešām turpina uzņemt tik daudz filmu, kā saka?
Tagad, lūk, pareizajai atbildei vajadzētu būt tam, vai veidojat filmas kinoteātriem. Jums ir jāizveido daudz vairāk satura nekā Paramount un Warner Bros. Ja vēlaties būt straumēšanas spēlētājs, jums ir jāizveido dubults saturs. Tagad varbūt ne viss Kalifornijā. Netflix ir saistīts ar globālu saturu. Viņi būvē milzīgu studiju Ņūdžersijā.
Es domāju, ka šeit ir runa mazāk par konkrētu darbu saglabāšanu Kalifornijā, nevis par to, vai satura ziņā būs milzīgs rampas. Paramount saka, ka būs. Viņiem ir jāveido daudz vairāk satura nekā šobrīd. Tagad viņiem nauda jāliek tur, kur mute.
Šeit ir mans cits ļoti taktiskais jautājums par to visu. Toms Krūzs veido filmas Neiespējamā misija. Viņš veido filmas Top Gun. Viņš to ir darījis ar Skydance gadiem ilgi. Esmu pārliecināts, ka viņš ir ļoti sajūsmā par lielo studijas partneri Deividā Elisonā. Viņam šajās filmās nav atļauts nošaut nevienu, kas šķiet ķīnietis, jo tas ir liels šo filmu tirgus. Tas ir bijis kultūras kara jautājums gadiem ilgi. Mēs veidojam lielos grāvējus un varbūt slīpējam malas, lai neaizvainotu ķīniešu publiku.
Šie investori būs Tuvie Austrumi. Kuru Toms Krūzs filmēs šajās filmās? Jo tas šķiet kā kārtējais karsto pogu kultūras kara jautājums, ar kuru Elisonu ģimene saskaras.
Realitāte ir tāda, ka viņi pat nekomentēs, kas patiesībā būs investori. Tāpēc mēs nezinām atbildi uz to. Redzēsim, kas ir investori. Domājams, ka šiem investoriem nav nekādas pārvaldības vai iespēju par kaut ko balsot vai ietekmēt.
Acīmredzot tas, vai tiem ir maiga ietekme, ir daudz diskusiju jautājums, ar kuru es esmu pārliecināts, ka regulatoriem būs kāda lauka diena. Bet, lūk, dienas beigās ir daudz satura, kas ir jāizveido. Ir daudz satura, kurā nav neviena no problēmām, par kurām jūs runājat.
Es tikai saku Top Gun: Maverick, viņš bāzē atrod nelietotu F-14.
Protams.
Ir tikai viena valsts, kuras bāzē atrodas vairs neizmantots F-14. Es burtiski redzu, ka jūs varat norādīt šo problēmu uz CNN, un es domāju, ka daudzcilvēki ir norādījuši uz šo problēmu CNN, bet, ja jūs vēlaties tādus grāvējus, kādus, šķiet, vēlas Elisons, jūs patiesībā iegrimstat ģeopolitikā citā ļoti specifiskā veidā.
Protams.
Un jums, iespējams, ir investoru bāze, kas nevēlas, lai jūs tajā iedziļinātos.
Paskatieties, es domāju, ka investoriem nerūp ģeopolitiskais aspekts, bet gan viena lieta, kas faktiski attīsta šo biznesu. Investoru debates patiešām ir viena lieta. Mēs visi zinām, ka šie uzņēmumi ir resni, un tie var samazināt izmaksas. Visi to ir pierādījuši. Tas, ko neviens nav pierādījis, ir tas, ka jūs patiešām varat attīstīt, ilgtspējīgi attīstīt šos uzņēmumus.
Tas ir tas, ko investori vēlas. Vai varat izveidot lielisku saturu, ko cilvēki vēlas redzēt, kas piesaista abonentus, kas noved pie laba ilgtermiņa straumēšanas biznesa, kas var pārvarēt jums piederošo mantoto uzņēmumu sabrukumu, tādu, ar kuru jūs neko nevarat darīt? Tu nevari-
Jā.
Es nedomāju, ka jūs mudināsit vairāk cilvēku apmeklēt kinoteātrus. Jūs neliks vairāk cilvēku abonēt lineāro TV. Pašlaik jūs nevarat atrisināt šīs nozares endēmiskās problēmas. Jautājums ir, vai varat izveidot pietiekami lielu jauno biznesu un vai tas aug pietiekami ātri, lai apsteigtu kūstošo ledus kubu? Tas ir jautājums numur viens.
Tāpēc šeit es vēlos beigt. Šī ir lielā ideja, ar kuru mēs visu laiku esam pievērsušies. Kad jūs runājat par lielo uzņēmumu sabrukumu, mana tēze ir tāda, ka to izplatīšana sabruka. Tas viss beidzās izplatīšanas platformās, kas būtībā nemaksā jums naudu.
Netflix ir pēdējā lieliskā izplatīšanas platforma, kas maksā augstus tarifus par saturu. Viss pārējais jums neko nemaksā. YouTube var jums maksāt dažus dolārus, jo viņi sāka ar satura veidotāju programmu un nevar to izslēgt. Bet YouTube Shorts maksā likmi, kas faktiski nav nekas.
Meta jums maksā burtiski nulli.
Jā. Instagram jums maksā burtiski nulli.
Nulle, burtiski.
Varbūt TikTok.
Un jūs joprojām augšupielādējat saturu. Tā ir labākā daļa.
Un visi joprojām to dara. Ir pusaudžu armija, kuri strādās bez maksas, un tas ir tas, pret ko jūs cīnāties neatkarīgi no tā. Daudzi cilvēki ir izdomājuši veidus, kā šajā vidē izveidot dažāda veida uzņēmumus, no kuriem daži tiek mērogoti, bet daži, kuros ražošanas kvalitāte palielinās. Tagad pakalpojumā YouTube ir pieejams daudz sarunu šovu, kas ir izdomājuši, kā izveidot lietu, kas izskatās pēc vēlu vakara sarunu šova ar šādu izmaksu struktūru tajos ekonomikas apstākļos, kad izplatīšana jums nemaksā naudu.
Kā kāds to atrisina? Kā iegūt filmas, kad varu atvērt TikTok un bez maksas redzēt lielāko daļu no A Few Good Men? Šķiet, ka nav nozīmes tam, kad es varu atvērt Instagram, un IP zādzība ir tik izplatīta, ka veidotāji veido AI videoklipus ar slavenībām pa kreisi un pa labi. Šķiet, ka tam nav nozīmes, un neviens to neizslēdz. Izplatīšanas problēma ir tik liela.
Jums ir taisnība. No otras puses, tā patiesībā ir salīdzinoši vienkārša atbilde. Padariet saturu, ko cilvēki vēlas redzēt. Es domāju, paskatieties uz KPop Demon Hunters. Iespējams, tā nav mākslinieciski pārsteidzošākā filma, ko esat redzējis. Bet jūs veidojat saturu, kurā ir laba mūzika, interesants stāsts, kaut kas svaigs un jauns, kas izskatās savādāk nekā tas, ko viņi ir redzējuši iepriekš, un jums bija hit, kas ar lielu pārsvaru bija pagājušā gada lielākā filma. Nekad nav spēlēts kinoteātros. Jā, es zinu, ka tas bija kinoteātros pāris nedēļas nogales.
Es devos ar savu meitu. Tas bija-
Līdz šim lielākā 2025. gada filma bija Netflix filma. Tas ir kaut kas tāds, kam Holivuda patiešām nav pielāgojusies. Skatieties, iemesls, kāpēc tas bija tik liels, kā tas bija, es uzskatu, protams, filma bija laba un tas viss, bet es patiesībā domāju, ka YouTube, sociālie mediji un Spotify bija milzīga ietekme uz satura uzspridzināšanu un patiesi paātrinātu sasniedzamību.
Es domāju, ka tā ir viena no lietām, ko jūs redzat. Hīti kļūst arvien lielāki nekā jebkad agrāk. Problēma ir tā, ka to ir mazāk un tālāk. Iemesls, kāpēc Netflix ir bijis veiksmīgāks par visiem citiem, ir tas, ka viņi veic daudz vairāk metienu pa vārtiem. Un tas viss atgriežas pie tā, ja Elisons vēlas gūt panākumus, viņam ir jāizpilda daudz vairāk metienu pa vārtiem, jo tas ir daudz grūtāks bizness, taču jūs joprojām varat gūt panākumus.
Jā.
Tuvienkārši ir jāuzņem daudz metienu pa vārtiem un jāizveido daudz satura, kas katru dienu liek cilvēkiem iesaistīties.
Nu, Rič, es jūtu, ka jūs un es runāsim par šo darījumu, jo turpmākajos gados tas tiks apstiprināts un pēc tam izpildīts daudzas, daudzas reizes. Liels paldies, ka izmantojāt dekodētāju.
Paldies, ka esat mani.
Jautājumi vai komentāri par šo sēriju? Sazinieties ar mums pa e-pastu decoder@theverge.com. Mēs tiešām lasām katru e-pastu!
