Astăzi, să vorbim despre marea fuziune Paramount-Warner Bros. Discovery.
Această înțelegere ar putea remodela toată mass-media și divertismentul dacă și când se va închide. Acesta este încă un dacă, la care vom reveni – chiar acum, șeful Paramount, David Ellison, se comportă ca și cum ar fi peste linia de sosire după ce a depășit Netflix, care a plecat după ceea ce părea a fi o afacere încheiată.
Se întâmplă multe aici, inclusiv cea mai mare întrebare pe care am avut-o de-a lungul întregii saga: de ce ar vrea cineva să cumpere Warner, care practic a ucis fiecare achizitor pe care l-a avut în ultimul sfert de secol? Vorbesc serios: mai întâi AOL, apoi AT&T, apoi Discovery – mulți oameni au încercat să-și schimbe averea achiziționând Warner Bros. Cu toate acestea, în timp ce oamenii ar fi putut pleca mai bogați, companiile lor au ajuns de obicei să fie supuse unei combinații brutale de datorii și regrete. Deci de ce? De ce să faci asta - și de ce acum?
Abonați Verge, nu uitați că aveți acces exclusiv la Decoder fără anunțuri oriunde vă aflați podcasturile. Du-te aici. Nu sunteți abonat? Vă puteți înscrie aici.
În ianuarie, i-am rugat-o pe Julia Alexander de la Puck să mă îndrume prin raționamentul Netflix, iar astăzi cercetez Paramount's cu Rich Greenfield, un analist media și divertisment și co-fondator al firmei de cercetare LightShed Partners. O să mă auzi că îl întreb mult pe Rich despre structura acestei înțelegeri și despre strategia care ar trebui să-l ajute pe David Ellison să plătească pentru aceasta. Dar nu se poate ocoli cifrele: Paramount este de aproximativ 40 de ori mai mică decât Netflix prin capitalizare de piață, dar s-a oferit să plătească cu 30% mai mult pentru Warner Bros.
Nu aveți nevoie de un fundal financiar elegant pentru a vedea imaginea de ansamblu aici: în esență, această afacere este despre datorii - multe datorii. Paramount împrumută zeci de miliarde de dolari pentru a realiza această afacere. Nu are nici pe departe suma de bani necesară pentru a cumpăra Warner pentru prețul pe care a avut de oferit pentru a speria Netflix.
Marea majoritate a restului fondurilor provin de la tatăl miliardar al lui David Ellison, Larry Ellison. Averea lui personală depinde aproape în întregime de stocul lui Oracle. Acesta este același stoc care este legat la bine și la rău cu hype AI. Deci, de ce este Larry Ellison dispus să schimbe acțiunile sale profitabile Oracle pentru acțiuni la o companie media? Și care este, mai exact, planul lui David Ellison aici, în afară de reducerea unui număr uriaș de locuri de muncă atunci când factura datoriei ajunge la scadență?
Cu siguranță, soții Ellison cred că pot reuși acolo unde mulți, mulți alții au eșuat - și cu siguranță cred că AI are ceva de-a face cu planurile lor. Dar Paramount nu ar fi prima companie ucisă de un acord cu Warner și chiar s-ar putea să nu fie ultima.
Bine: Rich Greenfield din LightShed Partners privind afacerea Paramount pentru a cumpăra Warner Bros. Iată-ne.
Acest interviu a fost ușor editat pentru lungime și claritate.
Rich Greenfield, sunteți co-fondator și analist la LightShed Partners. Bun venit la Decoder.
Mulțumesc că m-ai primit.
Simt că am petrecut mult timp scriind și postând unul în jurul celuilalt. Este foarte interesant să vorbesc cu tine, în special despre Warner Bros./Paramount, unde cred că ai cunoștințe și expertiză aprofundate. Iată prima mea întrebare pentru tine. Teza mea, ar putea fi teza de bază pe care o am pentru întreaga industrie media, poate pentru întreaga industrie a telecomunicațiilor, este că dacă cumperi Warner, te sinucizi. Și totuși toată lumea își dorește întotdeauna să cumpere Warner. De ce industria nu înțelege că cumpărarea Warner este ceea ce duce la o dispariție rapidă și rapidă?
Adică, pentru că te întorci la AOL...
Am lucrat la AOL când au desprins Time Warner. Îmi amintesc asta foarte clar.
Pentru a fi corect, AOL a fost cel care a murit, nu Time Warner.
[Râde] Nu, Time Warner persistă, ca un zombi care va ucide din nou. O va face din nou. Chiar și după asta, sunt sigur.
Este o nebunie de câte ori acest activ a fost tranzacționat. Cred că este corect că un fel de fuziune cu această companie a fost istoric sărutul morții. Evident, familia Ellison vrea să demonstreze că nu este adevărat.
Uite, cred că realitatea este că această industrie trece printr-o transformare masivă. Ritmul schimbării în mass-media se mișcă într-un ritm destul de incredibil pentru o afacere care, dacă te-ai întoarce la mijlocul anilor ’90, așa cum rețelele de cablu erau o afacere bună și solidă, afacerea studiourilor de film era în creștere, iar internaționalexplodând. Gândește-te unde suntem acum. Televiziunea liniară este pe moarte.
Da, sportul și știrile încă merg foarte, foarte bine. NFL este o proprietate incredibilă. Sportul și știrile sunt bune. Dar televiziunea tradițională, liniară, oamenii care ne ascultă pe acest podcast nu se întorc acasă și se uită la emisiunea lor preferată de la NBC joi seara, așa cum am făcut tu și cu mine când creșteam. Nici nu te-ai gândi să faci asta. Există atât de multe în ceea ce privește streamingul, să nu mai vorbim de această mică companie numită YouTube, care domină timpul petrecut la televizor.
Te gândești să mergi la film. Gândește-te la afacerile cinematografice. Prezența este în scădere cu 27% față de nivelurile de dinainte de pandemie și asta la box office. Prețurile biletelor au crescut cu peste 25%. Deci, literalmente, fundurile din scaune sunt cu peste 50 la sută mai mici decât acum șase ani. Asta e uluitor. Gândiți-vă cât de mult se află în dificultate această afacere în acest moment.
Deci de ce să-l cumperi? Aceasta este întrebarea mea de bază. Există istoria, și anume că cumpărarea Warner te va ucide și mai bine ai avea o teză bună despre motivul pentru care nu o face. Dar din punct de vedere istoric, ideea tuturor este că vom lua activele Warner și vom veni cu o distribuție nouă, iar activele Warner vor face distribuția noastră puternică. Aceasta a fost teza lui AOL.
Sigur.
Aceasta a fost teza AT&T. În continuare, aceasta a fost chiar, într-o oarecare măsură, teza lui Discovery, că vom construi o nouă platformă de streaming și că distribuția alimentată de activele Warner va avea succes. Asta nu funcționează niciodată. Asta ar putea fi încă teza Ellison. Nu este clar. Vreau să ajung la asta. Așadar, există istoria că aceste active nu sunt suficient de bune pentru a depăși provocările de distribuție. Și apoi mai este despre ce vorbești, cu AI în colț. De ce să luați acest pariu?
Netflix a lansat streaming în 2007. Sunt sigur că vă amintiți primele zile ale streaming Netflix. Nici nu vă pot spune câți oameni ar veni la noi și ar spune: "Netflix trebuie să cumpere un studio. Nu există nicio modalitate de a face asta. Este o nebunie. Dacă vor să fie reali în această afacere, trebuie să meargă să cumpere [un studio]". Și îmi amintesc chiar și cu Amazon. Și uite, au cumpărat MGM, ca să fiu corect.
Dar a existat această părere de lungă durată conform căreia nu ai cum să-ți construiești un studio robust pe cont propriu. Și Netflix a făcut-o. Ei au dovedit că plătirea în exces pentru talent, chiar depășind concurența. Amintiți-vă, ei au depășit licitația HBO pentru House of Cards. Și restul este istorie în ceea ce privește construirea lui.
Nu există nicio îndoială în mintea mea că David Ellison a ieșit la Skydance și a cumpărat Paramount. Acesta este un fel de miza lui în pământ. Avea un studio mare la Hollywood și avea un serviciu de streaming. Cu siguranță a existat capacitatea de a construi doar. Nu aveau nevoie să cumpere un alt studio și o grămadă de alte active TV liniare pentru peste 100 de miliarde de dolari. Cred că în mintea lor, construirea lui va dura timp. Replicarea acelui model Netflix de creștere a tehnologiei, creșterea conținutului, creșterea prețului, a avea mai mulți bani din abonament pentru a investi în mai mult conținut, tot acel volant care face ca Netflix să fie compania de dimensiune care este astăzi.
Familia Ellison nu a fost dispusă să aibă răbdare. Nu au vrut să aștepte și să o construiască încet; au vrut să o facă repede. Și cel mai rapid mod de a face acest lucru a fost să-și folosească averea familiei pentru a ieși și să cumpere Warner Bros. Ei cred că acesta este o accelerare a planului lor, față de a ieși și a construi cărămidă cu cărămidă. Și vom vedea dacă asta va avea succes.
Uite, există o IP incredibilă în interiorul Warner Bros. Acum, partea inversă este că ai plătit mult pentru asta. De asemenea, ați făcut pârghie de până la șapte ori. De șapte ori datorie față de EBITDA; aceasta este o mulțime de datorii pe care trebuie să le eliminați în următorii cinci ani. În plus, ai o mulțime de televiziune liniară și, așa cum tocmai vorbeam mai devreme pe podcast, nimeni nu se uită la televizor liniar. Și așa ai cheltuit mulți bani pentru a obține active care sunt în declin secular.
Nu sunt David Ellison. Nu aș fi făcut această tranzacție; Aș fi investit și construit. Nu au vrut. Nu au fost de acord cu punctul nostru de vedere și au ieșit și au făcut această tranzacție. Au ajuns să plătească mult mai mult decât speraseră să plătească. Chiar am crezut că va merge chiarmai mare, dar Netflix a salvat, evident, și l-au primit pentru 31 de dolari pe acțiune, care este încă un preț nebunesc. Dar știi ce? Ei cred că pot face matematica să funcționeze în acest sens și uite, timpul le va spune.
Să vorbim despre matematică pentru o secundă, apoi vreau să revin la strategia acesteia. Nu sunt toți banii lui Ellison, nu? Există o anumită sindicare.
Ei le-ar putea sindicaliza pe toate. Ar putea fi literalmente zero bani Ellison și ar putea fi toate sindicalizate. Acum, habar n-avem. Presupunem că banii din Orientul Mijlociu vor face în continuare parte din aceasta într-un mod substanțial. Au vorbit despre implicarea mai multor fonduri suverane diferite. Indiferent dacă asta se întâmplă în cele din urmă sau nu, sau dacă ei sindicalizează acest lucru investitorilor americani... din nou, cred că provocarea de a sindicaliza asta chiar acum este cu tranzacționarea cu acțiuni.
Știu că acest lucru va apărea în câteva zile după ce înregistrăm, dar semnificativ sub prețul de 16 USD în care investesc Ellison sau investitorii lor sindicalizați, este evident că se tranzacționează cu o reducere semnificativă. Și astfel majoritatea oamenilor ar putea intra pe piețele publice și ar putea construi o poziție la un preț mult mai mic decât locul unde are loc această tranzacție. Cred că asta este un fel de provocare din partea sindicalizării, dar vom vedea. De fapt, sunt cu adevărat interesat să văd cum arată baza finală de investitori.
Partea cheie a puzzle-ului, cel puțin în afacerea Ellison, deoarece a devenit mai mare și mai profitabilă, a fost garanția de la Larry Ellison.
Singurul motiv pentru care această tranzacție a mers la Paramount este că Larry a făcut un pas și a spus două lucruri. În primul rând, eu sunt personal pe cârlig pentru toate capitalurile proprii ale acestei tranzacții. Și apoi doi, dacă, din orice motiv, efectul de levier este prea mare și băncile care se angajează să plătească datoria nu vor să finanțeze datoria, voi pune mai mulți bani pentru a rezolva problema efectului de levier. Deci, Larry, efectiv, a făcut această tranzacție să treacă de la Netflix la Paramount.
Bine, iată întrebarea mea despre asta. Aceasta este prima perie la AI care cred că va apărea de mai multe ori în această conversație. Dacă ești Larry Ellison, averea ta este Oracle, iar Oracle a fost o companie nesexy, dar profitabilă de mult timp. Și dintr-o dată devine din nou sexy pentru că conduci o grămadă de centre de date și...
Poate puțin mai puțin sexy decât acum șase luni, dar haideți.
Sigur. Dar tocmai au avut câștiguri săptămâna aceasta. S-au descurcat bine. Cred că mulți oameni au crezut că va veni catastrofa și au supraperformat estimările.
Sigur.
Deci Oracle se descurcă bine. Multiplu AI este real pentru Oracle pe o anumită cronologie. De ce naiba ai face schimb din multiplu AI al stocului tău Oracle, care este moștenirea și averea ta, cu un multiplu media cu atât de multe datorii? Pentru că cu asta, dacă nu-ți iubești atât de mult fiul, nu mă pot gândi la un alt motiv pentru a face acel comerț.
Uite, cred că depinde cu adevărat de modul în care AI va transforma aceste industrii. Nu cred că AI va însemna foarte mult pentru afacerea televiziunii liniare, așa că să lăsăm asta deoparte. Dar există o mare întrebare deschisă. AI face studio IP, conținut? Îl face mult mai valoros?
Lucrul amuzant este că iubesc White Lotus. Cred că spectacolul este o idee atât de originală, iar poveștile sunt atât de nebunești. Este greu de imaginat că AI vine cu acea scenă a lui Walton Goggins în restaurant. Nu cred că AI va veni cu o idee originală ca asta. Poate replica lucrurile pe care le vede? Desigur. Întrebarea devine: va duce AI la crearea de conținut grozav pe cont propriu? Trebuie să ieși și să cumperi atât de mult în ceea ce privește activele de studio? Doar face producția de studio mai ieftină? Dacă un film mare costă în medie câteva sute de milioane de dolari, poți scoate 30, 40, 50, 60 la sută din cost din producție? Pentru că atât de mult poate fi obținut prin AI.
Cred că nu știm încă aceste răspunsuri. Ceea ce mă îngrijorează, vă spun, este că cred că în lumea conținutului generat de utilizatori, petrecem mult timp gândindu-ne la YouTube. Conținutul YouTube se va îmbunătăți dramatic cu AI. Nu există nicio îndoială. Toată lumea de pe planeta Pământ va putea crea conținut mult mai bun decât poate în prezent. Joacă-te cu oricare dintre modele astăzi. Obțineți o privire devreme și, cu siguranță, sunt doar câteva secunde de videoclip, dar în trei ani, toată lumeava putea face ceva cu adevărat semnificativ.
Ce face asta? Ce este acea dinamică competitivă? Cum se schimbă asta? Vom avea pe cineva stând în subsol, care poate face literalmente un film fără costul folosirii unui studio de film? Acestea sunt lucruri care sunt oarecum greu de înțeles, dar nu par nerezonabile când te gândești la ritmul schimbării. Deci adevărata întrebare pentru mine este sigură, AI poate face ca tot ceea ce se află în interiorul Paramount și Warner Bros combinat să fie mai ieftin pentru a crea. Ei pot face mult mai mult cu AI, dar reversul este că nimeni nu vorbește despre cum se va schimba peisajul competitiv în următorii trei sau patru ani.
Sunt toate aceste companii, nici măcar nu spun doar Paramount, dar sunt sub amenințarea unei mări de conținut pe care nici măcar nu o poți înțelege? Credem că există mult conținut pe YouTube, dar dacă acel conținut este de mai multe ori mai bun ca calitate și se creează și mai mult din el, deoarece este mult mai ușor și mai rapid, ce aduce asta la valoarea oricărui conținut existent? Aceasta este adevărata îngrijorare, lucrul care mă ține treaz noaptea.
În regulă. O să-ți pun o întrebare din nou, pentru că cred că de fapt ai ridicat miza la această întrebare. Dacă sunteți Larry Ellison și vă ocupați de infrastructura AI, iar aceasta este bogăția și moștenirea dvs. la Oracle, de ce ați tranzacționa o acțiune din acțiunile Oracle cu Warner Bros. Discovery, care ar putea muri din cauza AI?
Mort este un cuvânt puternic. Nu-mi place să folosesc dead din punctul de vedere al vreuneia dintre aceste companii. Poate vor fi companii mai mici. Cu siguranță, există mai multă concurență, ceea ce ar indica asta. Cred că răspunsul, sincer, este că am văzut o listă - și nu avem suficient timp pe acest podcast - de oameni care doresc să fie în domeniul media, care doresc să fie în domeniul divertismentului și să fie în domeniul sportului.
Dețineți echipe sportive pentru că sunt afaceri incredibile sau dețineți echipe sportive pentru că sunt active de trofee? Fără îndoială, există un aspect de trofeu în acest sens. Și din nou, nu știu, nu vă pot dovedi că aceasta este gândirea lui Larry Ellison, dar cred că există un fel de pariu pe David. Are 43 de ani și există un pariu că cineva poate face Hollywood altfel.
Timpul va spune dacă acest lucru este de succes sau nu, dar există convingerea că, prin utilizarea tehnologiei, ei pot realiza ceea ce nimeni altcineva nu a făcut. Și aceasta este o viziune foarte, foarte agresivă, dar acolo stau ei. Ei cred că tehnologia lor va fi mai bună decât Netflix, mai bună decât YouTube. Renunță la Google Cloud, renunță la AWS. Ei mută totul în Oracle Cloud. Deci, poate că și asta face parte din răspunsul de aici. Există un element de instruire și un fel de valorificare a ceea ce poate face Oracle având tot acest conținut și informații despre utilizator?
Aș spune că există o teză de înțelepciune convențională, nu? Că toată această tehnologie va fi folosită împreună într-un mod în care poate Hollywood nu a fost suficient de inteligent pentru a face, sau suficient de inteligent pentru a investi, și de aceea Netflix și-a curățat ceasul și de aceea YouTube începe să le mănânce de vii. Și știu că ai spus acest punct de multe ori.
Sigur.
Am vorbit cu oameni care au creat streamer-uri, știu că și tu ai făcut-o, și ei sunt cam de genul: „Această problemă este mai rezolvată decât crezi. Nu există mai mult pentru a ieși din tehnologia de bază a streaming video. S-ar putea să fie mai multe de scăpat din recomandări, dar ai nevoie de toți oamenii care deschid aplicația și apoi să accepte recomandările și să petreacă mai mult timp în aplicație. Și, de fapt, vom rezolva problema pentru a rezolva mai multă problemă. aplicația.” Nu am auzit asta de la niciunul dintre terenurile Ellison din jurul Warner.
În primul rând, aș vrea să pot îmbuteliază ceea ce tocmai ai spus, pentru că este cel mai important lucru pe care trebuie să-l înțeleagă toată lumea din această afacere. Este vorba despre timpul petrecut, nu? Activități de utilizare zilnică. Deschizi Instagram în fiecare zi. Deschideți TikTok de mai multe ori în fiecare zi. Motivul pentru care Netflix și YouTube au la fel de succes este că atunci când vii acasă de la serviciu, nici măcar nu vei găsi o emisiune existentă.Îl pornești pentru că știi că te vei distra.
Deschideți Paramount Plus pentru că doriți să vizionați un episod din Yellowstone sau deschideți HBO Max pentru că noul episod din The Pitt a apărut aseară la ora nouă și doriți să vizionați acel nou episod. Și apoi îl oprești până săptămâna viitoare când apare următorul episod. Nu sunt locuri unde te duci doar pentru a te distra.
Întrebarea este, și aici este succesul sau eșecul de mai multe miliarde de dolari al acestei tranzacții, chiar dacă aruncați mult mai mult conținut, tehnologie mult mai bună și o tonă de marketing, care este planul la Paramount, nu? Planul este să faceți toate aceste trei lucruri în următorii doi ani, pe măsură ce vor integra Paramount cu Warner Bros. Chiar dacă faceți asta, puteți muta în mod semnificativ acul asupra angajamentului zilnic?
Pentru că, din punct de vedere istoric, internetul este cel mai mare câștigător. Alege-ți categoria, o știi mai bine decât mine. Întrebarea este, sincer, chiar dacă faci toate aceste lucruri, lumea și-a ales deja câștigătorii? Așa cum a încercat Disney, nu? Disney chiar a mers la asta. Au crescut conținutul la un nivel incredibil. A existat un nou serial pe Disney+ la fiecare câteva săptămâni. A fost mult conținut și nu a mișcat suficient acul.
Și deci întrebarea este, poate Paramount să facă ceea ce Disney nu a putut? Pot intra într-adevăr într-o aplicație de utilizare zilnică? Adică, Prime Video, chiar și cu toate sporturile pe care le-au cheltuit, nu a reușit cu adevărat asta. Voi fi sincer cu tine, Nilay, nu sunt sigur că este posibil, pentru că oamenii și-au ales platformele. Comportamentul lor este că deschid Netflix sau deschid YouTube. Îi poți determina să deschidă Paramount în fiecare zi? Poți să faci asta? Nu știu.
Ai menționat cele trei faze, nu? Vor investi în producție. Poate că vor avea mai mult conținut, deoarece producția va costa mai puțin datorită inteligenței artificiale. Apoi mai este tehnologia, despre care ați vorbit. Vor investi foarte mult în tehnologie. Și apoi ai vorbit despre marketing. Vreau să vin în marketing pentru că piesa de marketing mi se pare foarte importantă.
Da.
Piesa de tehnologie, acesta este universul meu. Mă uit la David Ellison care vorbește despre migrarea totul pe o singură platformă și apoi construirea pe platforma respectivă. Și cred că, ei bine, Warner s-a legat în noduri încercând să facă asta și nu a realizat nimic eficient. Ați auzit un argument bun pentru ce ați suporta imediat acest cost, în afară de faptul că tot conținutul va fi într-o singură aplicație?
Uite, dacă te uiți la Disney+ ca doar un loc de plecare, l-au adus pe Adam Smith, care a venit de la Google. Adam este CTO și CPO, director de produs. Noul Disney+ arată mult mai bine. Există de fapt un algoritm de recomandare acum. Are de fapt conținut în tendințe. Este personalizat pentru tine. Sunt încă devreme, dar cred că ajută la implicare.
Din nou, nu cred că ajută suficient, pentru că cred că au nevoie de mult mai mult conținut. Tehnologia în sine nu este răspunsul. Ai nevoie de conținut pentru a fi cu el. Dar cred că, dacă ai vreo speranță de a stimula implicarea, ai nevoie de o platformă grozavă. Și ambele platforme Paramount și Warner Bros. nu sunt bune. Nu sunt competitivi cu locul unde era Netflix acum trei sau patru ani.
Micul secret murdar despre care nimeni nu vorbește este că, dacă te uiți la platforma Netflix acum, este complet dinamică. Nu există o platformă stabilită. Se schimbă complet în funcție de ora din zi și de modul în care îl utilizați. Este o platformă în continuă schimbare. Toate aceste companii, inclusiv Paramount, încearcă să construiască cum era Netflix acum trei, patru sau cinci ani. Da.
Adică, deschide oricare dintre aceste aplicații. Nici măcar nu pot face ca coperta să redă videoclip. Este atât de depășit în ceea ce privește stivele de tehnologie ale acestor companii. Și așa cred că recunoașterea la Paramount este că trebuie să unificăm toate acestea mai întâi.
Și, din nou, cred că unul dintre cele mai importante semne ale acestei tranzacții este, poate cloud-ul Oracle să se ocupe de asta? Pentru că nu cred și mă verificați dacă greșesc în acest sens, dar nu cred că există cineva în spațiul media de streaming care folosește Oracle Cloud. TikTok o face, dar acesta este un videoclip vertical de scurtă durată. Streamingsport, streaming de evenimente live, știri și TV în direct — nimeni nu folosește cloud-ul Oracle. Aceasta va fi prima companie care va folosi cloud-ul Oracle în acest scop. Și o fac în această vară pentru Paramount, iar apoi, evident, aș presupune că vara viitoare pentru Warner Bros. Ei spun că va fi cu 50 la sută mai rapid la jumătate din preț decât cloud-ul Google și Amazon.
Toate privirile vor fi îndreptate spre Oracle. Adică, sunt sigur că ai putea avea oaspeți, poate Oracle să facă asta? Va fi o întrebare grozavă și un lucru grozav de urmărit.
Da. Și din nou, cred că experiența pe care o vedem în timp ce Oracle încearcă să devină un mare jucător de hiperscaler în AI și pe măsură ce Oracle încearcă să ruleze platforma TikTok, puteți vedea cusăturile. Este doar evident unde sunt cusăturile. Ai menționat că Netflix este înainte. Arhitectura Oracle este mai veche decât arhitectura tuturor în moduri specifice. sunt foarte curios. Cred că și acestea sunt întrebări mari.
Ei sunt încrezători că Oracle o poate face. Poate că asta vorbește și despre motivul pentru care are loc această tranzacție, nu? De exemplu, „Hei, dacă Oracle poate face asta și dovedește că poate realiza acest lucru, chiar dacă există dureri în creștere, pot începe să atragă alți jucători pe platforma lor?” Habar n-am, dar cred că e o întrebare deschisă.
Corect. Dar ceilalți doi jucători la scară care ar muta în mod semnificativ acul pentru Oracle sunt Netflix, care este profund legat de AWS și nu cred că va părăsi vreodată AWS, și YouTube, care, din motive foarte evidente, nu va părăsi Google. Puteți colecta fiecare streamer mai mic din lume, iar volumul dvs. de lucru AI va reprezenta în continuare o mare parte din profitul dvs. acolo.
Deci, din nou, argumentele de aici pentru Oracle par să aterizeze pe: „Ei bine, David este fiul lui Larry” și poate că este în regulă. După cum ai spus, poate este doar un atu de trofeu. Dar când vorbiți despre producția de conținut care crește la o eficiență mai mare din cauza AI, acesta este un argument de eficiență, nu? Avem un cost mai mic.
Când vorbiți despre tehnologie, este încă un argument de eficiență. Și apoi treci la marketing. Iar marketingul se simte ca un cost pur, pentru că a pătrunde într-o lume în care există o ofertă din ce în ce mai mare de conținut și a spune: „Uită-te la acest spectacol, și nu pe acela”, doar prin marketing pare imposibil.
Nu sunt sigur cum o faci. Iar suma pe care ar putea fi necesar să o cheltuiți pentru a-i determina pe oameni să deschidă această nouă aplicație și să petreacă mai mult timp acolo pentru a viziona o nouă IP, o nouă problemă și unele IP existente, pare atât de mare încât va depăși neapărat orice eficiență pe care o obțineți din producția de conținut și tehnologie. Nici eu nu pot face ca matematica să funcționeze.
Warner Brothers și Paramount nu sunt de fapt foarte buni să-și comercializeze propriul serviciu. Amândoi se bazează de fapt pe o altă companie pentru a-și face cea mai mare parte a muncii lor. Ambii se bazează în mare măsură pe canalele Amazon. Important chiar mai mult decât al lui Warner. Dar o mare parte din bazele lor de abonați rezidă pe canalele Amazon.
Amintiți-vă, când sunteți pe canalele Amazon, Amazon se ocupă de marketing. Nu vă folosiți aplicația. Adică, te-ai putea conecta la aplicația ta, dar majoritatea oamenilor folosesc doar aplicația Amazon Prime Video și își urmăresc HBO. Se uită la The Pitt pe Prime Channels sau se uită la 1883 pe Prime Channels. Nu își folosesc niciodată aplicația. Cred că una dintre problemele uriașe care nu atrage suficientă atenție în cercurile tehnologice și în cercurile media în acest moment este dacă David Ellison și echipa se vor retrage din aceste magazine de canale, fie că este vorba de magazinul de canal al Amazon sau de magazinul de canal al Roku. Chiar și Google are canale YouTube Primetime.
Aceste magazine de canal au rezolvat problema pe care tocmai ați ridicat-o. Este foarte greu să obții abonați. Este foarte scump și dificil. Și s-au bazat pe aceste magazine de canale, iar Amazon a construit o afacere monstruoasă. Le acord mult credit. Adică, faptul că Apple TV Plus este un canal principal îți arată cât de mult s-a schimbat în ultimii cinci sau șase ani și cât de greu este să crești afacerea de streaming video. Dar dacă ești Ellison, cine nu folosește magazinele de canal?
Există două companii care nu folosesc magazine de canale: Netflix și Disney. Dacă ești Ellison și vrei să fii considerat în acel eșalon superior, astanivel superior, ai curaj să mergi singur? Cred că acesta va fi un semnal uriaș pentru cât de mari sunt ambițiile lui. Chiar este dispus să iasă? După cum tocmai ai spus, este foarte scump să ieși pe piață și să păstrezi. Și din nou, nu este doar obținerea de abonați. Trebuie să aveți suficient conținut și o tehnologie de bază suficient de bună pentru a-i face pe oameni să se întoarcă în fiecare zi. În caz contrar, se răsucesc.
Inamicul acestei afaceri este churnul. A fost amuzant, cred că unul dintre lucrurile de care Netflix a fost cel mai încântat când s-au uitat la achiziția Warner Brothers a fost că au fost uimiți de cât de mare era rata de pierdere pe fiecare piață din lume pentru HBO. Deci, aceasta este o problemă uriașă.
Corect. Pentru că oamenii se înscriu la un spectacol și apoi pleacă. Game of Thrones s-a terminat, am plecat.
Corecta. Asta e problema. Acest lucru continuă să revină la o problemă de bază. Sigur, algoritmul. Sigur, tehnologia. Dar nu este suficient conținut. Nu este suficient conținut pentru a te ține acolo. Nu te cufunda în lumea HBO Max. Nu vă scufundați în lumea Paramount Plus. Acestea sunt aplicații puțin utilizate. Și uite, cifrele timpului lor petrecut arată asta.
Ați menționat toate acestea în contextul cablului, știrilor și sportului. Știrile și sporturile sunt, de asemenea, incredibil de lipicioase. Oamenii stau doar pentru acele lucruri. Se vor acorda literalmente la timp pentru acele lucruri. Acest lucru ar putea fi în scădere pentru televiziunea liniară, dar puteți vedea că Netflix investește în videoclipuri live, la fel și YouTube. Se pare că de fiecare dată când vorbim cu cineva pe YouTube, acesta ne spune: „Ar trebui pur și simplu să live mai mult”.
Până când veți asculta acest podcast, premiile Oscar vor fi avut loc.
Da. Și YouTube a investit în asta.
Peste trei ani, premiile Oscar vor fi pe YouTube. Deci da, vorbiți despre evenimente live.
O mare parte din afacerea Paramount pe care Netflix nu a vrut-o este CNN, iar CNN este încă lipicios. Este un război în Iran. Acesta este momentul în care CNN își dovedește valoarea pentru toată lumea. Că doar vor să...
Nu sunt de acord, Nilay. Adică, din punct de vedere al spectatorilor, nu.
Ei bine, acesta este momentul în care vrei, nu? Război Mondial.
Război sau fără război, nimeni nu urmărește CNN. Numerele sunt o fantomă a fostului eu. Afacerile CNN se evaporă literalmente în fața ochilor tăi.
Sigur. Permiteți-mi să argumentez despre valoarea CNN.
Bine.
Și uite, conduc o redacție. Am multe sentimente în legătură cu afacerea de a face știri. Dacă doriți să distribuiți conținut către cel mai mare număr de persoane, ați merge doar pe YouTube. Doar ai pus lucrurile pe YouTube. Ne punem lucrurile pe YouTube. YouTube nu te plătește nimic. În mod efectiv, nu poți conduce o afacere cu banii parteneriatului YouTube.
Îți plătesc câțiva șekeli. Primești câțiva bănuți din ea.
Un pic. Dar nu cunosc un singur creator YouTube care să spună: „Pot trăi și muri singur pe YouTube”.
Probabil domnul Bestie.
Nu, Mr. Beast pierde bani doar pe YouTube. Toți banii lui sunt marketing...
Batoane de ciocolată?
Da. El și-a dat seama. Iar tarifele lui sunt atât de mari încât nimeni altcineva nu își poate permite să plătească ofertele de marcă. Așa că a trebuit să treacă la produse fizice, astfel încât să-și poată comercializa propriile produse la o marjă suficient de mare, deoarece nimeni nu-și putea permite tarifele publicitare pe care dorea să le perceapă. Aceasta este o teză incredibilă, cu totul altă teză de doctorat a unui episod Decoder.
[Râde] Continuă.
Dar nimeni nu poate câștiga bani singur pe YouTube. Dacă vrei să conduci o redacție la scara CNN, dintre care sunt extrem de puține în lume în acest moment, și devin din ce în ce mai mici, ai nevoie de alți bani pentru a o face. Nu poți să distribui totul pe YouTube.
Poate dacă CNN ar distribui totul pe YouTube, ar avea o audiență mult mai mare. Deci, sunt blocați într-un puzzle de distribuție pe care poate nimeni nu îl va rezolva vreodată. Dacă nu dețineți o distribuție suficient de profitabilă, nu vă puteți permite să rulați un lucru de dimensiunea CNN. Acesta este motivul pentru care afacerea lor se micșorează, pentru că pentru a obține CNN, trebuie să vă uitați la cablu liniar și nimeni nu va mai face asta. Și chestia aia este supusă multă presiune.
Ellison a vrut această afacere. El a spus: „Voi cumpăra totul. O să cumpăr afacerea liniară”. Singurul activ liniar de orice valoare este CNN. A făcut câteva promisiuni că vor veni schimbări majore la CNN, la Casa Albă, dar există un război în Iran.Se pare că investitorii săi vor fi din Orientul Mijlociu. Toate acestea pare a fi un puzzle care este o distragere atât de mare de la problemele pe care le-ați expus deja în activitatea de bază de streaming. De ce să ridic și asta?
Cred că pierdeți motivul principal pentru care au cumpărat activele TV liniare. Există două motive. Unul, au crezut cu adevărat și cred că până la urmă s-a dovedit corect. Ei au fost singurii dispuși să cumpere aceste bunuri teribile. Acestea sunt bunuri atât de proaste. Cred că pot spune rahat, nu?
Acestea sunt bunuri atât de proaste. Nimeni altcineva de pe planeta Pământ nu a vrut să cumpere aceste active. Deci, când Comcast și Netflix s-au uitat la asta, pentru că vă amintiți că ați avut efectiv trei ofertanți, au vrut doar să cumpere studioul și afacerea de streaming. Nu aveau niciun interes în afacerea rețelelor liniare globale. Deci, Ellison a crezut că își dă un avantaj cumpărând active pe care nimeni altcineva nu și le dorea. Dar mai este o parte din asta. Reveniți de unde am început mult mai devreme în acest podcast, vorbeam despre efectul de pârghie în această tranzacție. Că aceasta este efectiv o cumpărare cu efect de levier foarte ridicat. Faceți pârghie de șapte ori. Există o tonă de datorii în această tranzacție.
Aceste rețele de cablu liniare, deși nu sunt afaceri bune, aruncă o mulțime de bani. Deci, ei sunt în declin secular. Ellison și echipa nu neagă asta. Acestea sunt active seculare în declin. Au nevoie de acel flux de numerar. Matematica acestei tranzacții de fapt nu ar funcționa fără aceste active. Nu ați putea atinge această pârghie fără să cumpărați acele active.
Și, așadar, cred că este foarte asemănător cu rezolvarea unei ecuații matematice și să știi că trebuie să ai acele active, plus opinia că, „Hei, ai fi într-o poziție mai bună să cumperi această companie pentru că Netflix nu le-a vrut”. Și, de fapt, cred că dorința lor de a cumpăra totul i-a ajutat în raport cu oferta Netflix.
Adică, se pare că nu i-a ajutat pentru că Netflix câștigase, până când administrația Trump s-a implicat.
Uite, asta este narațiunea despre care cu siguranță am văzut oameni vorbind. Nu cred că acesta a fost motivul pentru care această afacere a căzut. Administrația Trump i-ar fi putut da în judecată. Amintiți-vă, întoarceți-vă puțin în timp. Administrația Trump a încercat să oprească AT&T să cumpere Time Warner. Și, de fapt, a mers în instanță și, din fericire, suntem încă o națiune a legilor, așa cum îi place să spună partenerului meu Walt Pisik.
Și până la urmă cine a câștigat? Time Warner și AT&T. Tranzacția a avut loc împotriva guvernului și, de fapt, împotriva procesului DOJ, evident. Și așa cred că Netflix ar fi câștigat și în cele din urmă ar fi putut obține această tranzacție, pentru că nu exista monopol la Netflix. Dar știi ce? Nu contează. Netflix a plecat. Și cred că Ellison, fiind dispus să cumpere totul, a fost un avantaj și, în cele din urmă, a fost determinant pentru consiliu.
Permiteți-mi să vă pun câteva întrebări tactice despre ce se întâmplă în continuare în această afacere. Și apoi vreau să o micșorez, așa că o idee mare de finalizat, pentru că am atins-o de mai multe ori acum și sunt curios de părerea dvs. despre ea.
Dar din punct de vedere tactic, Ellison și-a făcut apariția pe lotul Warner și a spus: „Acesta a fost un proces turbulent, dar acum s-a terminat”. Și m-am gândit în sinea mea: „Nu s-a terminat”. Administrația Trump ar putea ștampila acest lucru, dar unele state vor da în judecată. Uniunea Europeană are un punct de vedere asupra fuziunilor care este foarte diferit de cel al administrației Trump.
Ce urmează de fapt? S-a terminat sau vom avea niște lupte?
Uite, aș fi surprins dacă această tranzacție nu s-ar încheia. Din nou, nu cred că există probleme de monopol aici. Există o mulțime de aspecte înfricoșătoare în Hollywood-ul combinând două studiouri și va exista vărsare de sânge în masă pe partea rețelei de cablu?
Da. Câte concedieri vor fi?
Partea rețelei de cablu? Uite, de fapt, lasă-mă să-ți pun o întrebare. Câți oameni crezi că lucrează la CNN astăzi la nivel global?
Zeci de mii este bănuiala mea.
Nu, sunt prea mulți - 3.000 de oameni.
Bine.
Trei mii. Bănuiesc că în doi ani după încheierea acestei tranzacții, acest număr va fi mai mic de jumătate. Pur și simplu vor distruge CNN. Va fi o afacere mult, mult mai mică decât este.
Crezi că o vor faceintroduceți-l în CBS News?
este greu. Sunt probleme sindicale. Adică, Les Moonves obișnuia să vorbească despre fuziunea CBS și CNN. Oamenii au crezut că asta se va întâmpla ani de zile. Munca sindicală este o problemă uriașă; una fiind unire și alta nu. Deci, cum funcționează și cum le combini, sincer nu știu. Deci, vom vedea.
Dar uite, cred că această tranzacție se închide. Nu cred că există o modalitate de reglementare de a opri această tranzacție. Dar întrebarea principală, care răspunde la întrebarea ta, este cât de curând se închide? Paramount crede că acest lucru se va închide înainte de sfârșitul lunii septembrie. Cred că modul în care se tranzacționează acțiunile, cu un spread de două cifre până la locul în care se află 31 de dolari, v-ar spune că investitorii sunt îngrijorați că este un eveniment T4 sau chiar T1 2027. Și așadar, cât de mult durează de fapt pentru a se închide este încă o problemă de dezbatere majoră.
Corect. Cred că statele vor face mult zgomot și vor extrage unele concesii, în special California.
Dar care este concesia? Ce concesie ai da aici?
Mă pot gândi la o grămadă. Cred că California vrea să se asigure că o mulțime de forță de muncă rămâne în California și să nu se transforme în muncă AI. Cred că vor găsi o modalitate de a extrage această concesie.
Cred că există o mulțime de întrebări despre dacă vor închide loturile, despre care tot vorbesc, dar nu confirmă niciodată că nu vor închide unul sau două dintre loturile Paramount sau Warner. Mulți oameni lucrează la acele loturi. Sunt multe acolo pe care le poți despărți.
Nu ai închide mult. Dacă nu ai vrut să deții două loturi... Adică, da, am auzit poveștile despre construirea unui parc tematic pe unul dintre ele. Dar lăsați asta deoparte, există o mulțime de companii care se află în acest spațiu care ar adora una. Adică, Netflix i-ar plăcea să dețină un lot studio.
Da.
Nu există nicio îndoială. Deci, dacă ar exista un lot de studio de vânzare, nu am nicio îndoială că un jucător în ascensiune și-ar plăcea să dețină un lot de studio pentru că sunt resurse limitate. Deci, cred că adevărata întrebare este dacă nu vând lotul, îl păstrează, continuă să facă de fapt atâtea filme câte spun ei?
Acum, uite, răspunsul corect ar trebui să fie dacă faci sau nu filme pentru cinematografe. Trebuie să creați mult mai mult conținut decât Paramount și Warner Bros. fac împreună. Dacă doriți să fiți un jucător în streaming, trebuie să creați conținut dublu. Acum, poate nu toate astea în California. Netflix se referă la conținut global. Ei construiesc un studio imens în New Jersey.
Cred că este mai puțin despre păstrarea anumitor locuri de muncă în California, decât despre faptul că va exista o rampă masivă de conținut. Paramount spune că va exista. Trebuie să creeze mult mai mult conținut decât fac astăzi. Acum trebuie să-și pună banii acolo unde sunt gura.
Iată cealaltă întrebare a mea foarte tactică despre toate acestea. Tom Cruise face filme Mission Impossible. Face filme Top Gun. A făcut-o cu Skydance de ani de zile. Sunt încrezător că este foarte încântat să aibă un mare partener de studio în David Ellison. Nu are voie să împuște pe nimeni care pare a fi chinez în acele filme, deoarece aceasta este o piață mare pentru acele filme. Aceasta a fost o problemă de război cultural de ani de zile. Facem marile blockbuster și poate șlefuim marginile pentru a nu jigni publicul chinez.
Acești investitori vor fi din Orientul Mijlociu. Pe cine va filma Tom Cruise în aceste filme? Pentru că asta pare a fi o altă problemă a războiului cultural cu care se confruntă familia Ellison.
Realitatea este că ei nici măcar nu vor comenta cine vor fi de fapt investitorii. Deci nu știm răspunsul la asta. Să vedem cine sunt investitorii. Se presupune că acești investitori nu au guvernare sau nu au nicio capacitate de a vota pentru nimic sau au vreo influență.
Dacă au o influență ușoară este, evident, o chestiune de multe dezbateri cu care sunt sigur că autoritățile de reglementare vor avea o zi de lucru. Dar, uite, la sfârșitul zilei, există o mulțime de conținut care trebuie creat. Există o mulțime de conținut care nu are niciuna dintre problemele despre care vorbiți.
Spun doar în Top Gun: Maverick, el găsește un F-14 dezafectat pe o bază.
Sigur.
Există o singură țară cu un F-14 dezafectat pe bază. Văd literalmente că puteți indica această problemă la CNN și cred că multeOamenii au semnalat această problemă la CNN, dar dacă îți dorești succesele pe care Ellison pare să le dorească, de fapt te intri în geopolitică într-un alt mod foarte specific.
Sigur.
Și s-ar putea să aveți o bază de investitori care nu dorește să vă implicați în acest fel.
Uite, nu cred că investitorilor le pasă atât de mult de geopolitic cât le pasă de un singur lucru, care de fapt este dezvoltarea acestei afaceri. Dezbaterea investitorilor este într-adevăr un lucru. Știm cu toții că aceste companii sunt grase și pot reduce tone de costuri. Toată lumea a dovedit asta. Ceea ce nimeni nu a dovedit este că poți să crești, să crești sustenabil aceste afaceri.
Asta vor investitorii. Puteți crea conținut grozav pe care oamenii vor să-l vadă, care să stimuleze abonații, care să conducă la o afacere bună de streaming pe termen lung, care poate depăși colapsul afacerilor moștenite pe care le dețineți, despre care nu puteți face nimic? nu poti-
Da.
Nu cred că vei face mai mulți oameni să meargă la cinematografe. Nu veți convinge mai mulți oameni să se aboneze la TV linear. Nu puteți rezolva problemele endemice din această industrie chiar acum. Întrebarea este, poți să construiești noua afacere suficient de mare și să o crești suficient de repede pentru a depăși cubul de gheață care se topește? Aceasta este întrebarea numărul unu.
Deci aici vreau să termin. Aceasta este marea idee la care am venit în tot acest timp. Când vorbiți despre prăbușirea marilor afaceri, teza mea este că distribuția lor s-a prăbușit. Totul a ajuns pe platforme de distribuție care practic nu vă plătesc bani.
Netflix este ultima mare platformă de distribuție care plătește prețuri mari pentru conținut. Orice altceva nu te plătește nimic. YouTube s-ar putea să vă plătească câțiva dolari pentru că a început cu un program pentru creatori și nu îl poate dezactiva. Însă YouTube Shorts plătește o rată care de fapt este nimic.
Meta te plătește literalmente zero.
Da. Instagram te plătește literalmente zero.
Zero, la propriu.
TikTok, poate.
Și încă încarci conținutul. Aceasta este partea cea mai bună.
Și toată lumea încă o face. Există o armată de adolescenți care vor lucra gratuit și cu asta te confrunți, indiferent de ce. Mulți oameni au găsit modalități de a construi diferite tipuri de afaceri în acel mediu, unele dintre ele se extind, iar altele în care calitatea producției este în creștere. Există acum un univers de talk-show-uri pe YouTube care și-au dat seama cum să creeze un lucru care să arate ca un talk-show de noapte cu acea structură a costurilor în acele economie, când distribuția nu vă plătește bani.
Cum rezolvă cineva asta? Cum obținem filme atunci când pot deschide TikTok și pot vedea cele mai multe dintre A Few Good Men gratuit? Pur și simplu nu pare să conteze când pot deschide Instagram, iar furtul IP este atât de răspândit încât creatorii realizează videoclipuri AI cu celebrități în stânga și în dreapta. Nu pare să conteze și nimeni nu o închide. Problema distribuției este atât de mare.
ai dreptate. Pe de altă parte, este de fapt un răspuns relativ simplu. Faceți conținut pe care oamenii vor să-l vadă. Adică, uită-te la KPop Demon Hunters. Probabil că nu este cel mai uimitor film artistic pe care l-ați văzut vreodată. Dar creezi conținut care are muzică bună, povestiri interesante, ceva proaspăt și nou, care arată diferit de ceea ce au văzut ei înainte și ai avut un hit care a fost cel mai mare film al anului trecut cu o marjă largă. Nu a jucat niciodată în cinematografe. Da, știu că a fost în cinematografe pentru câteva weekend-uri...
Am fost cu fiica mea. a fost-
De departe, cel mai mare film din 2025 a fost un film Netflix. Este ceva cu care Hollywoodul nu s-a adaptat cu adevărat. Uite, motivul pentru care a fost la fel de mare pe cât a fost, cred, sigur, filmul a fost bun și toate astea, dar de fapt cred că YouTube, rețelele sociale și Spotify au avut un impact imens în aruncarea în aer a conținutului și în accelerarea cu adevărat a acoperirii.
Adică, cred că acesta este unul dintre lucrurile pe care le vezi. Hiturile devin mai mari decât oricând. Problema este că sunt mai puține și mai îndepărtate între ele. Motivul pentru care Netflix a avut mai mult succes decât toți ceilalți este că efectuează mult mai multe lovituri la poartă. Și așa, totul revine la faptul că, dacă Ellison vrea să aibă succes, trebuie să efectueze mult mai multe lovituri la poartă, pentru că aceasta este o afacere mult mai grea, dar poți avea totuși succes.
Da.
Tutrebuie doar să efectueze o mulțime de lovituri la poartă și să creeze o mulțime de conținut care îi ține pe oameni implicați în fiecare zi.
Ei bine, Rich, am impresia că tu și cu mine o să vorbim despre această înțelegere, pe măsură ce va trece prin aprobări și apoi execuție de multe, de multe ori în anii următori. Vă mulțumesc foarte mult pentru că sunteți pe Decoder.
Mulțumesc că m-ai primit.
Întrebări sau comentarii despre acest episod? Adresați-ne la decoder@theverge.com. Chiar citim fiecare e-mail!
