Pagharap sa CEO ng kumpanyang AI na nagpanggap sa akin

In This Article

Ngayon, nakikipag-usap ako kay Shishir Mehrotra, na CEO ng Superhuman — iyon ang kumpanyang dating kilala bilang Grammarly, na siyang pangunahing produkto pa rin nito. 

Si Shishir ay dating punong opisyal ng produkto sa YouTube, at siya ay nasa board of directors sa Spotify. Siya ay isang kaakit-akit na tao, at aktwal naming naka-iskedyul ang panayam na ito isang buwan o higit pa ang nakalipas, iniisip na pag-uusapan natin ang tungkol sa AI at kung ano ang ginagawa nito sa software, platform, at pagkamalikhain nang medyo malawak.

Mga verge subscriber, huwag kalimutang makakakuha ka ng eksklusibong access sa ad-free Decoder saan mo man makuha ang iyong mga podcast. Tumungo dito. Hindi subscriber? Maaari kang mag-sign up dito.

Pagkatapos ang mga bagay ay talagang nagbago. Noong Agosto ng nakaraang taon, nagpadala ang Grammarly ng feature na tinatawag na Expert Review, na nagbigay-daan sa iyong makakuha ng mga mungkahi sa pagsusulat mula sa mga "eksperto" na naka-clone ng AI, at natuklasan ng mga reporter sa The Verge at iba pang mga outlet na kasama kami ng mga ekspertong iyon. Kasama ako nito.

Walang sinuman ang humingi ng pahintulot na gamitin ang aming mga pangalan sa ganitong paraan, at maraming mga reporter ang nagalit dito — ang mahuhusay na investigative journalist na si Julia Angwin ay labis na nabalisa kaya nagsampa siya ng class action lawsuit tungkol dito. Tumugon dito si Superhuman sa pamamagitan ng unang pag-aalok ng isang email-based na pag-opt out at pagkatapos ay ganap na patayin ang feature. Humingi ng tawad si Shishir, at maririnig mo siyang humihingi muli ng tawad. 

Sa lahat ng ito, iniisip ko kung lalabas pa rin si Shishir at magre-record ng Decoder, dahil ang mga tanong ko tungkol sa paggawa ng desisyon at AI at mga platform ay biglang tila mas mahirap kaysa dati. Sa kanyang kredito, ginawa niya, at ipinagpatuloy niya ito. Ang pag-uusap na ito ay naging tense minsan, at malinaw na hindi kami sumasang-ayon tungkol sa kung ano ang nararamdaman ng extractive AI para sa mga tao. Ngunit hindi ko na ito iuunat pa.

Okay: Shishir Mehrotra, CEO ng Superhuman. Dito na tayo.

Ang panayam na ito ay bahagyang na-edit para sa haba at kalinawan. 

Shishir Mehrotra, ikaw ang CEO ng Superhuman. Maligayang pagdating sa Decoder.

Salamat sa pagkakaroon sa akin.

Masaya ako na narito ka. Medyo nagulat ako na nandito ka. Sa tingin ko alam mo kung ano ang magiging ilan sa mga tanong, ngunit talagang masaya ako na nagawa mo ito. Marami akong tanong tungkol sa AI, kung ano ang nararamdaman ng mga tao tungkol sa AI, at pagkatapos ay isang feature na inilunsad mo sa Grammarly, na isa sa iyong mga produkto, na nagparamdam sa mga tao ng maraming damdamin tungkol sa AI. Kaya papasukin natin ito.

Magsimula tayo sa simula. Si Superhuman ang nagmamay-ari ng Grammarly at Coda. Nagmamay-ari ka ng isang grupo ng mga kumpanya. Mabilis lang na ilarawan ang istruktura ng Superhuman at lahat ng iyong produkto.

Ang Superhuman ay ang AI native productivity suite. Dinadala namin ang AI saanman nagtatrabaho ang mga tao. Sa huling bahagi ng nakaraang taon, binago namin ang pangalan ng aming corporate entity mula Grammarly patungong Superhuman. Ginawa namin iyon dahil medyo lumawak ang saklaw ng aming ginagawa. At kaya bilang karagdagan sa Grammarly, na siyang paboritong katulong sa pagsulat ng lahat, mayroon na kaming puwang ng dokumento na tinatawag na Coda, at isang napakasikat na email client na tinatawag na Mail.

Naglunsad kami ng bagong produkto na tinatawag na Superhuman Go. Ang Go ay ang platform na nagdadala sa iyo ng network ng proactive at personal na tulong sa AI nang direkta saan ka man nagtatrabaho. Kaya para sa mga taong pamilyar sa Grammarly, maaari mong isipin ang tungkol sa Go bilang pagkuha ng pangunahing ideya na iyon at pinapayagan ang sinuman na magsulat ng mga ahente na gumagana tulad ng ginagawa ng Grammarly. Ang iyong ahente sa pagbebenta, ang iyong ahente ng suporta, at iba pa, ay maaaring makatulong na magtrabaho sa iyo mismo kung saan ka nagtatrabaho.

Ang pangunahing ideya ay ang karamihan sa mga tool ng AI ay nangangailangan ng malaking pagbabago sa pag-uugali. Dinadala namin ang AI kung saan ka nagtatrabaho. Sa aming mga produkto, nakakakita kami ng humigit-kumulang isang milyong iba't ibang mga app at ahente araw-araw. Walang putol naming pinaghalo ang AI sa iyong karanasan, kaya hindi mo na kailangang isipin ang tungkol sa AI.

Iyan ang ginagawa namin sa Grammarly sa loob ng maraming taon. At ngayon ay binubuksan namin iyon para mabuo iyon ng sinuman sa Superhuman Go.

Ikaw at ako ay nag-hang out ilang linggo na ang nakalipas, at isa sa mga bagay na pinag-usapan natin ay ang katotohanang ang Grammarly, para sa karamihan ng mga tao, ay ipinahayag bilang isang keyboard. Lumalabas ito sa iyong telepono at sa iyong mga dokumento. Gumugugol ka ng maraming oras sa pag-iisip kung paano masisigurong gagana ka sa mga bagay tulad ng Google Docs. 

Ang lahat ng mga produktong iyon ay isinasama ang AI sa eksaktong parehong paraan tulad ng iyong inilalarawan. Sa tingin ko, inilagay mo ang AI sa tabi mismo ng insertion point, sa tabi mismo ng iyong cursor. Ano ang malaking pagkakaiba para sa iyo?

Una, sa palagay ko kakaunti sa kanila ang talagang gumagawa nito nang mahusay. Isang dakot na gawin. Ngunit tulad ng nabanggit ko, nakakakita tayo ng isang milyong natatanging app sa isang araw.Ang paraan upang isipin ang tungkol sa Grammarly ay ang iyong assistant na nakatira sa lahat ng dako. Maaaring nasa isang web app ka. Maaaring Gmail, maaaring Google Docs, maaaring Coda, maaaring Notion. 

Maaari kang nasa isang desktop app. Iyon ay maaaring Apple Notes, iyon ay maaaring Slack, iyon ay maaaring kahit anong app na ginagamit mo. Maaaring ito ay bawat mobile application. Naisip namin, para sa bawat isa sa mga application na iyon, ang tamang paraan upang obserbahan kung ano ang iyong ginagawa, i-annotate ito sa paraang hindi nakakagambala sa iyo at sa application, at gumawa ng mga pagbabago sa ngalan mo. At ang paggawa nito sa lahat ng dako ay ang panukala.

Habang tumatalon ka mula sa tool patungo sa tool, may iba't ibang uri ng AI sa bawat isa. Karamihan sa kanila ay talagang walang ganoon. Tulad ng sinabi ko, nakakakita tayo ng isang milyong natatanging surface sa isang araw. At ang mga hindi parang isang pinagsamang karanasan. Iyon ang dahilan kung bakit mayroon kaming humigit-kumulang 40 milyong pang-araw-araw na aktibong user at iyon ang ginagamit nila sa amin.

Parang ang pangako doon sa pamamagitan ng pagtingin sa lahat ng mga lugar na iyong pinagtatrabahuhan, ang iyong tool ay magiging mas matalino kaysa sa magkakaibang mga tool na maaari mong makaharap sa lahat ng mga lugar na iyon.

Oo, ang pagiging mas matalino ay tiyak na bahagi nito. Para sa maraming tao, isa lang itong pamilyar na karanasan na talagang parang isang virtual na tao na nagtatrabaho sa tabi mo.

Kaya ito ba ay pagkakapare-pareho ng karanasan o ito ba ay mas mahusay at mas kapaki-pakinabang na mga resulta?

Ito ay pareho. Ang katotohanan na ang Grammarly ay palaging naroroon ay napakahalaga at [ito ay gumagawa ng] napakataas na kalidad ng mga resulta ng grammar. Habang hinahati namin ang produkto sa mga bahagi, sinabi namin, "Kukunin namin ang layer ng platform ng Grammarly at gagawin namin itong isang platform." Iyan ang tinatawag nating Go. Iyon ay tungkol sa pagpayag sa ibang tao na lumikha ng mga ahente at karanasan na nagbibigay ng de-kalidad na karanasan na maaari naming gawin sa lahat ng dako para sa kanila.

Sige. Gusto kong maunawaan kung ano sa tingin mo ang pagbebenta ng mga tool. Sa tingin ko, napakahalaga nito para sa susunod kong hanay ng mga tanong.

Ang isa pang bagay na talagang gusto kong itanong ay isang tanong na itatanong ko sa lahat, ngunit sa palagay ko ang mga pusta ay medyo mas mataas dito. Ito ay tungkol sa mga desisyon. Paano ka gumagawa ng mga desisyon? Ano ang iyong balangkas?

Marami tayong iba't ibang mga iniisip kung paano gumawa ng magagandang desisyon. Sumulat ako ng isang piraso matagal na ang nakalipas na tinatawag na Eigenquestions, na tungkol sa pag-frame hindi lamang ng tamang solusyon, ngunit paano mo i-frame ang tamang tanong? Sa mga tuntunin ng mga ritwal na ginagamit namin, ang pinaka-canonical ay isang bagay na tinatawag naming Dory at Pulse, na isang paraan upang humingi ng feedback at opinyon upang maalis mo ang groupthink sa proseso ng paggawa ng desisyon.

Ngunit iyon marahil ang dalawa na mas nababanggit kung tatanungin mo ang mga koponan dito sa Grammarly o dati sa Coda o bago iyon noong nagtrabaho ako sa YouTube o Google, o iba pa.

Makikita mo kung saan ito patungo. Isagawa natin ito. Naglunsad ka ng feature sa Grammarly na tinatawag na Expert Review na nakabuo ng mga mungkahi kung paano pahusayin ang text. Nag-synthesize ito ng payo mula sa mga eksperto. Ginamit nito ang aking pangalan sa maraming iba pang mga pangalan: mga mamamahayag na sina Casey Newton at Julie Angwin, maaari kang pumunta sa linya; bell hooks ay nasa doon, na kung saan ay masayang-maingay sa sarili nitong paraan. 

Wala kang pahintulot na gamitin ang aming mga pangalan para gawin ito. Mayroon kang maliit na marka ng tsek sa tabi ng pangalan na nagsasaad na ito ay kahit papaano opisyal. Hindi ito nagustuhan ng mga tao, hindi ko ito nagustuhan, at inalis mo ang feature. Sabihin sa akin ang tungkol sa desisyong ilunsad ang feature na ito gamit ang mga pangalang wala kang pahintulot at ang desisyong i-unlaunch ang feature.

Inaasahan kong mag-uusap tayo ng kaunti tungkol dito, kaya marami akong iba't ibang mga iniisip tungkol dito.

Una, masasabi kong naiintindihan at nirerespeto ko kung gaano kahirap ang mundo para sa mga eksperto at tagalikha ng ideya sa mga araw na ito. Nakagawa ako ng mahabang karera mula sa pagiging kasosyo sa mga taong katulad mo, sa mga taong tulad ng mga nabanggit mo. Napakasakit sa aking pakiramdam na hindi namin naihatid para sa kanila. At gusto ko talagang humingi ng tawad para doon. Hindi iyon ang aming intensyon.

Sa partikular na tampok na iyong pinag-uusapan, sigurado akong pag-uusapan natin ang higit pa tungkol dito, ngunit para lamang maibigay ang mataas na antas ng view, ang pananaw ko dito ay hindi magandang feature ang feature. Hindi ito maganda para sa mga eksperto, hindi ito maganda para sa mga user. Ito ay isang medyo nakabaon na tampok. Ito ay may napakakaunting paggamit. Nabanggit mo ito noong nakaraang linggo at pinag-usapan ito. Inabot ng ilang buwan para mahanap ito ng kahit sino. Lahathindi talaga iyon mahalaga. Marami tayong magagawa, mas mahusay. Naniniwala ako na kaya natin at gagawa tayo ng mas mahusay.

Nagpasya kaming patayin ito nang mabilis. Kapansin-pansin, napagpasyahan naming patayin ito habang may ilang puna bago nagkaroon ng demanda at iba pa. Ito ay hindi lamang isang magandang tampok. Mali ito sa aming diskarte. Hindi ito ang paraan na gusto naming sundin. Mayroon kaming mas mahusay na pananaw sa kung paano namin iniisip na dapat lumahok ang mga eksperto sa aming platform, at mas nasasabik ako tungkol doon.

Ilang tao ang nagtatrabaho sa Superhuman?

Mga 1,500.

Kaya sa 1,500 katao, ilang tao ang nagpasyang ilunsad ang feature na ito?

Ito ay isang maliit na koponan. Marahil ito ay isang tagapamahala ng produkto at isang mag-asawang inhinyero.

Sa loob ng iyong proseso sa paggawa ng desisyon kung saan inilarawan mo ang isang paraan ng pagtiyak na humihingi ka ng tamang feedback at pagkatapos ay magkaroon ng groupthink, hindi kailanman lumabas na ang paggamit ng mga pangalan ng mga tao nang walang pahintulot ay magpapagalit sa kanila?

Siguro dapat akong umatras at pag-usapan kung ano ang nagbigay inspirasyon sa pangkat na ito at kung ano ang sinusubukan nilang gawin at kung ano ang kulang. Magsimula tayo sa kung ano ang sinusubukan nilang gawin. Naimpluwensyahan sila nang husto pareho ng kung ano ang tinitingnan namin na gusto ng mga user at kung ano ang gusto naming gusto ng mga eksperto.

Magsimula tayo sa mga gumagamit. Maraming tao ang nagsasalita tungkol sa Grammarly bilang huling milya ng AI. Sabi nila, "Parang nasa tabi mo ang iyong guro sa grammar saan ka man nagtatrabaho." At napakarami sa aming mga user ang magsasabi ng mga bagay tulad ng, "Ano kaya ang pakiramdam kung sa halip na ang iyong guro sa grammar, ang lahat ng iba pang tao sa buhay ko ang makakasama ko rin? Gusto kong maupo sa tabi ko ang aking pinuno sa pagbebenta at sabihin sa akin na magrerekomenda ako ng maling produkto. Gusto kong umupo sa tabi ko ang aking tagasuporta at sasabihing, 'Malapit na akong mag-email sa taong ito at wala kang dapat malaman na suporta sa taong ito noong nakaraang linggo at wala kang dapat malaman na suporta sa taong ito at hindi ka dapat mag-email sa taong ito. kausapin mo sila.'” 

Iyan ang pangunahing ethos ng aming itinatayo. Kinukuha nito ang Grammarly at pinapalawak ito upang marami sa iba pang mga karanasang ito ang kasama mo. Para sa ilan sa mga taong iyon, ang mga taong gusto nila ng feedback ay ang mga taong hinahangaan nila. Ito ang mga eksperto sa mundo, ito ang mga tao na sinusubukan nilang tingnan at sinusubukang tularan. Sinusubukan nilang gawin iyon ngayon sa mga LLM. Pumunta sila sa ChatGPT at Claude at sinabing, “Ano kaya ang iisipin ni Nilay tungkol sa pagsusulat ko?” Iyon ang inspirasyon para sa kung ano ang sinusubukang gawin ng gumagamit.

Sa kabilang panig ay kung ano ang sinusubukang gawin ng mga eksperto. Habang nabuo namin ang aming diskarte dito, ginagawang isang platform ang Grammarly, ang mga unang taong tinawagan ko noong iniisip ko ito ay isang hanay ng mga eksperto. Nakipag-usap ako sa ilang kilalang YouTuber, nakipag-usap ako sa isang talagang kilalang may-akda ng libro, at lahat sila ay nagsabi sa akin ng parehong bagay. Ito ay talagang mahirap na mundo para sa mga eksperto sa labas ngayon. Mahirap talagang magmaneho ng koneksyon. Kung ikaw ay isang may-akda ng libro, ang iyong landas sa pagpunta sa iyong mga tagahanga ay patuloy kang mag-publish ng parami nang parami ng mga libro. At narinig nilang lahat ang ginagawa namin at sinabing, "Anak, nakakatuwang magkaroon ng patuloy na koneksyon sa aking mga tagahanga. Ano ang mangyayari kapag ibinaba nila ang aking libro? Makakasama ko pa ba sila at tulungan sila?" Parang lumipat ang mundo laban sa kanila, ang AI Overviews ay nagnanakaw ng grupo ng kanilang trapiko at iba pa. Ito ay tila isang mas mahusay na paraan upang sundin ito.

Iyon ang inspirasyon sa likod nito. Hindi naihatid ang team at ang feature. Hindi ito naghatid sa magkabilang panig nito, talaga. Nagtapos kami sa isang karanasan na medyo suboptimal para sa user at halatang suboptimal sa eksperto. Ang pangunahing dahilan ay isang bagay na sinabi mo noong nakaraang linggo, na talagang mahirap i-distill kung ano ang gagawin mo bilang isang editor batay sa kinalabasan ng iyong nai-publish na trabaho. Talagang mahirap para sa AI na gawin iyon. Kailangan namin ang iyong pakikipag-ugnayan para iyon ay maging isang magandang feature.

Kaya sa palagay ko naglunsad sila ng isang bagay na hindi partikular na maganda. Ang paggawa niyan at pagkatuto mula rito ay bahagi ng proseso, ngunit iyon ang inakala nilang ginagawa nila.

Oo naman. Magkano sa tingin mo ang dapat mong bayaran sa akin para gamitin ang pangalan ko?

Talagang mahalagang isipin ang tungkol sa pagpapatungkol at pag-isipan ang tungkol sa pagpapanggap, at iba pa. Bilang isang dalubhasa, mayroon kang trade na ginagawa mo sa internet. Ang ideya ay kapag naglagay ka ng nilalaman doon, kasama ang aking sarili, inaasahan mong gamitin ito ng mga tao. Gusto mong sumangguni sa nilalaman ng ibang tao. Gusto mong i-link ng mga tao sa iyo. Ikaw talaga,sana talaga i-attribute ka nila kapag ginawa nila. Kapag ginamit ng isang tao ang iyong nilalaman, dapat ka ba nilang ipatungkol? Syempre. At para i-attribute ka, kailangan mong gamitin ang iyong pangalan.

May ibang linya na, dapat bang gayahin ka ng mga tao? At sa tingin ko iyon ay ibang-iba na pamantayan. At nakita namin ang demanda. Sa paggalang, naniniwala kami na ang mga paghahabol ay walang merito. Ang ideya na ang tampok ay pagpapanggap ay isang malaking kahabaan. Ang bawat pagbanggit ay napakalinaw, "Ito ay binigyang inspirasyon hindi lamang ng taong ito, kundi pati na rin sa isang partikular na gawain mula sa partikular na taong ito, na may malinaw na nauugnay na link upang makabalik sa kanila." Malayo sa pagsubok na iyon [ng pagpapanggap].

Kung ang iyong trabaho ay ginagamit, dapat ka bang maiugnay? Oo, sa tingin ko dapat mo. Iyon ang magiging magandang kontrata. Hindi ito palaging nangyayari. Mayroong maraming mga produkto na gagamit ng iyong trabaho at hindi katangian. Naisip namin na napakahalagang i-attribute. Sa tingin ko iyon ang magiging view.

Hayaan akong lumiko sa kabilang paraan–

Teka, itatanong ko ulit sa iyo ang tanong na iyan. Kung gagamitin mo ang aking pagkakahawig, magkano ang dapat mong bayaran sa akin?

Hindi ka namin dapat gayahin, period. Hindi namin ginawa. Kung gagamitin namin ang iyong gawa, kung anumang produkto ng LLM o anumang produkto ang gumagamit ng iyong gawa, dapat nilang ipatungkol ito sa iyo at dapat silang mag-link pabalik sa iyo. Iyan ay isang kontrata ng tao na mayroon kami para sa kung paano gumagana ang internet. Ito ay talagang mahalaga. Ito rin dapat ang pamantayang hinahanap mo mula sa mga LLM.

Ibang-ibang tanong ang itinatanong mo rito, na sa tingin ko ay mas mahalaga. Hindi talaga ako nandito para ipagtanggol ang feature na ito. Hindi sa tingin ko ito ay isang magandang tampok. Hindi ko sinusubukang maging malapit sa linyang ito. Sa tingin ko ang aming pangunahing layunin ay bumuo ng isang platform na katulad ng YouTube. Dapat mong piliin na maging sa aming platform. Dapat kang pumili at bumuo ng isang karanasang pinagkakatiwalaan mo. Dapat mong piliin ang iyong modelo ng negosyo. Kapag pinili mo ang iyong modelo ng negosyo, dapat kang mabayaran para sa iyong mga kontribusyon dito. Iyan ang modelong ginagawa namin. Doon talaga ako gusto.

Narinig kong sinasabi mong wala ka rito para ipagtanggol ang feature. Gusto ko lang ilagay ka sa chronology ng isang segundo. Ang tampok ay inilunsad. Ito ay totoo. Nagtagal bago namin ito natuklasan, at naisulat ang kuwento tungkol dito. Pagkatapos ay sumabog ito. Marami pang ibang tao ang nagsulat ng mga kwento tungkol dito.

Ang iyong unang tugon sa negatibong publisidad ay ang mag-alok sa mga tao ng email opt-out kung saan kung ayaw kong gamitin ang aking pangalan, maaari kong i-email ang Superhuman at sabihing, "Pakialis ako." Pagkatapos lamang ng demanda ay itinigil mo ang tampok. 

Hindi iyon totoo, Nilay. Narinig namin ang mga unang reklamo mula sa ilang mga eksperto. Sabi nila, "Gusto kong mag-opt out sa feature," at tinugunan namin ang hiniling nila. Pagkatapos ay umupo kami at tiningnan nang mabuti ang tampok, at sa totoo lang, hindi pa ako gumugol ng anumang oras dito. Lumapit ako at tiningnan ito at sinabi ko, "Ito ay off-diskarte para sa amin."

Inanunsyo namin na ibinababa namin ito nang maayos bago nagkaroon ng demanda. Ang dahilan kung bakit namin ibinaba ito ay lahat ng ito ay diskarte, hindi ito ang gusto naming gawin. Hindi ganoon ang gusto naming makipagtulungan sa mga creator. Sa palagay namin ay bumubuo kami ng isang platform na dapat mong gustong puntahan. Sa tingin namin, sana ay bahagi kami ng solusyon para sa kung paano mo magagawa ang iyong trabaho at tiyaking naroroon ito para sa mga tao saanman. Hindi namin layunin na maging malapit sa linyang iyon. Ngunit hindi maganda ang feature, kaya inalis namin ito.

Sinasabi mong hindi ito diskarte para sa iyo. Ang tampok ay malinaw na ipinadala. Ano ang ginawa nitong nasa diskarte sa oras na ipinadala ito?

Noong panahong iyon, naniniwala ang koponan na ginagawa nila iyon. Tinitingnan nila ang mga user at nakatutok sila sa pangangailangan ng user, which is, "Sana may expert na makapagbigay sa akin ng feedback sa sandaling ito. Sana mabigyan ako ng feedback ng salesperson ko. Sana mabigyan ako ng feedback ng support person ko. Sana mabigyan ako ng feedback ng idol ko. Sana mabigyan ako ng feedback ng expert na ito." Sa sarili nito, sa palagay ko ang pagganyak na mayroon ang mga user ay talagang mahusay, at sa palagay ko ay hinihikayat ko ang mga eksperto at tagalikha na sandalan. Ito ay isang malaking pagkakataon.

Bakit sila sasandal dito kung ang halaga para doon ay $0?

Hindi, dapat maging trabaho natin na tiyaking hindi $0 ang halaga. Gusto ka naming—

Magkano sa tingin mo ang dapat mong bayaran sa akin?

Upang maging malinaw, kapag ginawa mo angmagtrabaho upang magdala ng isang ahente, gawin ito, ilagay ito sa aming platform, pagkatapos ay dapat kang mabayaran para dito. Tulad ng kung paano gumagana ang mga platform tulad ng YouTube.

Gabayan mo ako sa economics. Kung maglulunsad ka ng isang platform na hinahayaan akong sabihin, "Okay, mabibigyan ka ni Nilay Patel ng payo sa loob ng Grammarly," ano ang economics ng platform na iyon? Magkano ang babayaran ko para gawin iyon?

Binubuo namin ang modelong ito ng negosyo ngayon. Ang aming tindahan ay kasalukuyang may modelo ng pagbabayad para dito na mayroong 70/30 na hating kita na halos kapareho sa kung paano ginagawa ng maraming iba pang mga produkto. Kung gusto mong magtayo ng isang ahente na ganyan, magagawa mo iyon ngayon. Mayroong ilang mga eksperto na mayroon na. At iyon ang pangunahing bahagi ng aming diskarte.

Kung mayroon ka nang system na iyon, bakit bumuo ng isa pang sistema na ginamit ang aking pangalan nang libre?

Wala kaming sistema noon. At ang mga ito ay napaka iba't ibang mga tampok. Ang koponan na bumuo ng Expert Review, sinusubukan nilang tugunan ang pangangailangang ito, napalampas lang nila.

Ilang beses mo bang ginamit ang pangalan ko?

Dahil ito ay isang legal na kaso, hindi ko talaga masabi ang mga detalye ng mga uri ng bagay na iyon, ngunit ito ay napakaliit na bilang para sa lahat. Napakakaunting paggamit ng feature.

Mayroon bang nakatakdang pangkat ng mga pangalan? Pinipili lang ba nito ang mga pangalan mula sa eter? Ito ba ay random na nagha-hallucinate ng mga pangalan?

Nanggaling ito sa mga sikat na LLM. Kaya't ito ay eksaktong parehong karanasan na mararanasan mo kung pumunta ka sa Claude o Gemini o ChatGPT at sinabing, "Maaari mo bang kunin ang piraso ng pagsusulat na ito, irekomenda ang mga taong magiging kapaki-pakinabang na magbigay ng feedback tungkol dito, kunin ang kanilang mga pinakakawili-wiling gawa at gamitin iyon upang subukang bigyan ako ng feedback." 

Sa pamamagitan ng paraan, iyon ay isang talagang mahirap na tampok na gawing mabuti para sa mga gumagamit at ito ay magkakaroon ng trabaho sa mga taong tulad mo upang aktwal na maihatid ang pangangailangang iyon.

Nasubaybayan mo ba kung ilang beses mong ginagamit ang mga pangalan ng mga tao?

Tiyak na nai-log namin ang lahat ng iba't ibang pakikipag-ugnayan, oo.

Kaya mayroon kang tala kung gaano karaming beses lumitaw ang aking pangalan o lumitaw ang pangalan ni Casey Newton, o anumang bagay na katulad nito?

Hindi ito naka-tag sa ganoong paraan, ngunit kailangan nating ilabas ito nang malinaw para sa isang demanda.

Nagsampa ng class-action lawsuit ang mamamahayag na si Julia Angwin. Mayroong maraming mga paraan na maaaring pumunta. Sinabi mo na ang mga claim ay walang merito. Ano ang sinabi ng iyong mga abogado upang kumbinsihin ka na ang mga paghahabol ay walang merito?

Ano ang sinabi ng mga abogado? Ito ay talagang malinaw. Ito ay isang pagsubok ng karaniwang tao, ito ay medyo halata. Hindi lang ito pagpapanggap. Kapag tiningnan mo ang feature, mayroong pagbubunyag sa tabi ng bawat solong link sa itaas at ibaba ng panel, napakalinaw na nagsasabi na ang mga ito ay inspirasyon ng mga taong ito. Malinaw nitong sinasabi na wala tayong relasyon sa mga taong ito, na iyon ang hinaharap. Sa pamamagitan ng paraan, hindi ko sinusubukang ipagtanggol ito bilang isang magandang tampok. Ayokong mapunta sa linyang ito.

Siguro maaari akong umatras sandali at sabihin, hindi ito ang unang pagkakataon na nakakita ako ng ganitong sitwasyon. Pinapatakbo ko noon ang team sa Google — pinapatakbo ko noon ang YouTube team. Nang makarating ako sa YouTube, nagkaroon kami ng isang malaking demanda mula sa Viacom noong panahong iyon, isang demanda na pinapanood na kami ay nanalo. Nanalo kami sa summary judgment actually. Tuluyan na kaming tumawid sa legal bar. Ngunit hindi iyon ang pamantayang pinanghahawakan natin sa ating sarili.

Tiningnan namin iyon at sinabi namin na hindi hinihiling ng batas na gawin namin ito, ngunit mas pinili naming gawin ito. Inilunsad namin ang Content ID bilang isang paraan upang matiyak na makakahanap ang mga creator ng content na na-upload ng ibang tao para sa kanila. Naglunsad kami ng isang open creative program, na, sa pagkakaalam ko, ay pa rin ang tanging platform na may bukas na bahagi ng kita na nasa labas.

Sa palagay ko ay hindi ang legal na pamantayan ang tamang pamantayan na titingnan. Hindi ko sinusubukang mapalapit dito. Medyo malinaw sa akin na hindi kami tumawid sa ibaba nito, ngunit hindi iyon mahalaga. Hindi namin sinusubukang maging malapit sa pamantayang iyon. Kailangan natin ng mga tagalikha upang gumana. Kailangan namin ang kanilang mga modelo ng negosyo para gumana ang aming platform, at halos kapareho ito sa nangyari sa YouTube.

Marami akong iniisip tungkol sa YouTube. Tatanungin kita tungkol sa YouTube. Marami akong iniisip tungkol sa kaso ng Viacom. Marami sa nangyari sa Google at YouTube ang pundasyon para sa internet at patakaran sa internet gaya ng alam natin ngayon. Nagbabago iyon dahil sa AI. Kaya gusto kong tanungin ka tungkol sa bagay na iyon dahil akoisipin na ang iyong kasaysayan ay magbibigay ng maraming liwanag sa kung ano ang nararamdaman ng mga tao tungkol sa AI sa partikular ngayon.

Oo naman.

Gusto ko lang manatili sa isa pang turn na ito. Sinasabi mo ang "pagpapanggap," ngunit hindi iyon ang claim sa demanda. Ang paghahabol sa demanda ay ang batas sa New York at California na nagbabawal sa mga kumpanya sa paggamit ng mga pangalan at pagkakakilanlan ng mga tao para sa mga layuning pangkomersyo nang walang pahintulot nila. At kaya, dito mayroon kang komersyal na layunin dito. Ibinebenta mo ang software at lumalabas ang mga pangalan bilang inspirasyon ng aming mga pangalan. 

Wala ako sa kasong ito. Hindi ako nag-sign up para sa klase. Ang klase ay hindi na-certify. Ipinapangako ko na hindi pa kita idinidemanda. Ngunit ibang-iba ang bar sa prangka na pagpapanggap. Ito ay ang paggamit ng pagkakahawig para sa komersyal na layunin. At sinasabi mo na ito ay walang merito, at hindi ko pa nakikitang tinugunan mo iyon nang partikular kahit saan.

Kailangan kong iwanan ang mga legal na argumento para sa demanda at para sa kaso ng korte. Sa tingin ko, ang aming pananaw dito ay ang hanay ng trabahong naroon ay isang medyo karaniwang pagpapatungkol na mas mataas sa bar na gagawin ng anumang iba pang produkto, kung ano ang ginagawa ng bawat LLM sa planeta at iba pa. At hindi ito naging malapit sa paggamit ng pangalan at pagkakahawig sa anumang paraan na lampas sa pag-uugnay sa pinagmulan.

Nasabi mo na na masama ang feature na ito, kaya hindi kita masyadong mamamartilyo tungkol dito, ngunit binabasa ko ang pag-edit na nabuo kasama ang pangalan ko, na masama lang. Literal na hindi ko ibibigay ang pag-edit na ito. Sinasabi nito na dapat kong "taasan ang mga stake ng isang headline sa pamamagitan ng pagdaragdag ng emosyonal o stakes-based na mga salita na maaaring magbigay-diin kung bakit mahalaga ang paglulunsad na ito sa ngayon." Mahigit 15 taon na akong editor. Hindi ko literal na sinabi ang anumang bagay na ganoon.

Pinilit mo ang dahilan kung bakit. Ang ideya na maaari mong alisan ng takip ang iyong istilo ng pag-edit mula sa pagtatapos ng trabaho, sa tingin ko lang ay hindi ito posible. Napakahirap bumalik mula sa pagtatapos ng trabahong iyon at sabihing, "Ano ang pass sa pag-edit bago iyon?" Upang magawa iyon nang maayos, kailangan mong gawin ito. Kailangan mong umupo at sabihin, "Narito kung paano ko ie-edit ang mga bagay na ito." At sa tingin ko maaari mong ibigay ang serbisyong iyon at mababayaran mo ito. At sana isa kami sa mga platform kung saan pipiliin mong gawin iyon.

Kaya, wala kang naka-annotate na listahan kung kaninong mga pangalan ang ginagamit sa feature, ngunit mayroon kang mga log ng lahat ng taong gumagamit ng feature, sa pag-aakalang may mga pangalan ang mga log na iyon, at ipinapalagay mong magagawa mong ibigay iyon kung matutuklasan mo.

Sigurado akong tatanungin tayo. Oo.

Sa palagay mo ba ay maibibigay mo ang listahang iyon?

Sigurado akong tatanungin tayo. makikita natin.

Dahil nagulat ako na ang isang paraan para malutas mo ang demanda na ito ay sa pamamagitan lamang ng pagsasabi, "Sa totoo lang, hindi namin ginamit ang pangalan ni Julia hanggang sa hiniling niya ito." Sa parehong paraan na sinabi ng OpenAI, kapag tumugon ito sa demanda ng New York Times, "Hindi ito nangyari hanggang sa partikular mo kaming na-prompt na gawin ang mga bagay na sinabi mong ilegal." At dito mayroon kang parehong out. Maaari mong sabihin, "Sa totoo lang, hanggang sa tinanong mo kami, hindi namin nabuo ang iyong pangalan." Nakarating na ba yan?

Mayroong maraming mga bagay sa aming pagtatanggol na hindi ko saklawin, ngunit sa palagay ko ang core ng argumentong ito ay hindi magiging ganoon. Ang ubod ng argumento ay ang ginawa namin ay normal na pagpapatungkol ng nilalaman sa internet.

Ang dahilan kung bakit ko ito partikular na itinatanong ay, "Uy, hindi namin talaga ginamit ang iyong pangalan," inilalagay ka sa ibang lugar kaysa sa, "Uy, iba ang pakiramdam namin tungkol sa halaga ng pagpapatungkol." Ang dahilan kung bakit ko itinatanong ang tanong na ito nang malupit gaya ng pagtatanong ko ay dahil sa palagay ko ay hindi ang depensa ay kung ginagamit ng mga tao o hindi ang produkto o kung lumitaw man o hindi ang mga pangalan. I think mga clear cut lang yan, binary on or off. "Hindi nagpakita ang iyong pangalan, hindi mo kami maaaring idemanda." Sinasabi mong ang depensa ay, "Uy, hindi ganoon dapat gumana ang pagpapatungkol."

Dati kang punong opisyal ng produkto sa YouTube, at ang YouTube ay tinutukoy ng mga iskandalo sa attribution ng creator. Taun-taon, may isa pang iskandalo tungkol sa mga react na video. Bawat taon ay may isa pang iskandalo tungkol sa paggamit ng copyright, tungkol sa kung maaari kang gumawa o hindi ng AI creator mula kay Marques Brownlee at magpatakbo lang ng isang milyong video tungkol sa kanya at nakawin ang kanyang mga view.Ito ang esensya ng ecosystem ng tagalikha ng YouTube.

Alam mo ba kung paano tumugon ang YouTube sa feature na ito nang isulat namin ang kuwento? Inimbitahan nila ako sa isang maagang preview ng kanilang AI likeness detection system, dahil alam nila na iyon ang magiging magandang press para sa kanila. Kung nagpapatakbo ka pa rin ng YouTube, papayagan mo bang lumabas ang isang feature na tulad nito?

Ito ay kawili-wili sa paraan mo lamang inilarawan ito. Una, ang ilan sa mga inilarawan mo, na naglalarawan sa mga react na video bilang mga iskandalo ay isang napaka-interesante na paraan upang ilarawan ito. Dahil sa tingin ko—

Oh, talagang mga iskandalo sila.

Naintindihan ko ang iyong kahulugan. Ang mga ito ay napakapopular din at humantong sa isang buong genre ng nilalaman na nilikha. Ang pagtuklas ng pagkakatulad, ID ng Nilalaman, lahat sila ay kamangha-manghang mga tool para sa mga creator. Binuo ng aking team ang tool na Content ID na may parehong ideya. 

Kung may gumawa niyan kay Marques Brownlee at kinopya nila ang kanyang mga video at ilagay ang mga ito, maaari mong gamitin ang tool na iyon at hindi lang niya maaangkin ang mga ito, ngunit maaari rin siyang kumita ng pera. Iyon ay isang tool na ginawa namin para sa YouTube, at sa tingin ko ito ay napakapopular. Kinuha namin kung ano ang mukhang isang iskandalo at lumampas ito nang husto. Upang maging napakalinaw, hindi ito ang hinihingi ng batas.

Hindi, naiintindihan ko kung ano ang hinihingi ng ilan sa batas, ngunit ang paggamit ng Content ID at ang pag-isyu ng mga strike sa copyright, na isang bagay na naranasan ko, kung nag-isyu ka ng copyright strike bilang isang creator laban sa isa pang creator, iyon ay isang nuclear move, na may matinding kahihinatnan sa lipunan at komunidad.

Para maging malinaw, kung gagamit ka ng Content ID at gagamitin mo ito para sa monetization, hindi ka maglalabas ng mga strike.

Tama. Ngunit sinasabi ko na ang malaking halaga ng ekonomiya ng YouTube ay tinukoy at sa maraming paraan ay binuo ang mga produkto sa mga isyu ng attribution at pagbabayad at monetization — kung saan dumadaloy ang mga view at kung saan dumadaloy ang pera. 

Ang Content ID ay isang napakahusay na inobasyon dahil binibigyang-daan nito ang mga tao na makakuha ng ilang view at mga tamang tao na mababayaran. Hindi umiiral ang YouTube nang walang musika. Kung nasa YouTube ang musika, mababayaran ang mga publisher dahil matukoy ng Content ID ang musika at mababayaran sila. Naiintindihan ko naman yun. Ngunit iyon ay isang system na sumusubaybay sa attribution at naghahatid ng monetization. 

Ang sinasabi ko lang, hindi ko nakikita kung paano nasabi ng YouTube, "Papayagan namin si Marques Brownlee na i-edit ang iyong video nang hindi binabayaran si Marques Brownlee." Hindi ito iiral sa ecosystem na iyon. 

Hindi, sinabi mo lang. Ang ginawa ng YouTube ay sinabi, "Kapag nangyari ito, tutulungan ka naming mahanap ito," ngunit hindi mo pinipigilan ang isang tao na gawin ito. Ito ay ibang-iba na pamantayan.

Ngunit sinisigurado mong mababayaran ang mga tao.

Sinisigurado mo pagkatapos. Upang maging malinaw, ang ideya ng copyright ay ibang-iba sa isang pangalan at pagkakahawig na claim. Kung gagawa ako ng isang video na nagsasabing, "Uy, gusto ko talaga si Marques Brownlee, at narito ang sa tingin ko ay sasabihin niya," o "hayaan akong magsabi ng ilang mga biro tungkol kay Nilay," ito ay ibang-iba na pamantayan. Ang pamantayan para sa YouTube ay tungkol sa copyright, at iyon ay isang hanay ng mga regulasyon na pinamamahalaan ng ganap na magkakaibang bahagi ng batas. 

Sa kasong iyon, mayroon kang claim, mayroong batas ng DMCA na nagpapahintulot sa iyong pumunta at ipatupad ang iyong copyright. Hindi talaga iyon ang pinag-uusapan natin dito. Ngunit ang prinsipyo ng kung ano ang katulad ay na sa parehong mga kaso ay may batas, at ang batas ay hindi talaga nakakatugon sa creative bar. Sa tingin ko, ang layunin ng komunidad, ang layunin ng mga produktong tulad namin, ang pakikipagtulungan sa mga taong katulad mo, ay hindi gamitin ang batas bilang pagsubok. Ang layunin ay upang maging higit pa doon upang ihanay ang aming mga interes, upang ang iyong tagumpay ay ang aming tagumpay, at iyon ang aming layunin.

Kinakailangan ba nating gawin ito? Hindi. Sa tingin ko, hindi iyon kinakailangan. Pinipili naming gawin ito dahil ito ang pinakamahusay na paraan upang bumuo ng mga tamang produkto para sa aming mga customer.

Dati akong copyright lawyer. Masaya kong aaminin na hindi ako ang pinakamahusay na abogado ng copyright sa mundo. Naiintindihan ko na hindi nauunawaan ng mga tao ang pagkakaiba sa pagitan ng mga copyright at trademark at mga pangalan at pagkakahawig. Sinasabi ko na mas mabilis na binababagsak ng AI ang mga pagkakaibang iyon kaysa dati. May mga bansang European na hayagang nagmumungkahi na dapat mong palawakin ang batas sa copyright upang maisama ang pagkakatulad. 

Dapat kong ma-copyright ang aking mukha, at pagkatapos ay nangangahulugan iyon na maaari akong mag-slide sa ilalim ng umiiral na legalrehimen sa halip na umasa na ang Kongreso ng Estados Unidos sa 2026 ay makakamit ng isang resolusyon sa pinalawak na mga proteksyon sa pagkakahawig. Ito ay isang bagay na iminumungkahi dahil ang batas sa copyright ay higit pa o mas kaunti ang nangingibabaw na balangkas ng regulasyon na umiiral sa internet.

Tinitingnan ko ang malalaking social platform tulad ng YouTube, Instagram, at TikTok, at binuo nila ang lahat ng system na ito para tumugon sa batas sa copyright — partikular sa copyright, mga bagay na maaaring protektahan ng batas sa copyright, na maaaring pagkakitaan sa iba't ibang paraan ng batas sa copyright. Ang ating mga pagkakahawig ay hindi isa sa kanila. Ang aming mga pangalan at mukha ay hindi isa sa kanila.

Oo.

Ito ay parang ang lugar kung saan ang mga bagay na pinapayagan kang gawin at ang mga bagay na dapat mong gawin ay magiging mas magkakaibang. Ikaw ang pinakanakaranas nito kamakailan. At curious ako kung may natutunan ka maliban sa, "Nariyan ang sinasabi ng batas na dapat kong gawin at nandiyan ang dapat kong gawin at hahanapin natin ang linya sa gitna."

Titingnan natin kung may basehan ang mga batas tungkol diyan. Sa tingin ko ito ay isang catch-22 bilang isang creator. Ang batas sa copyright ay umiiral na sa daan-daang taon na ngayon sa iba't ibang anyo nito. Nagsimula ito tulad ng paraan kung paano lisensyado ang komposisyon ng musika, nagsimula ito sa Mozart at Bach. Ito ay lumago mula noon. Halos lahat ng bansa sa mundo ay umabot sa halos katulad na pamantayan.

Mayroong isang napakanipis na linya sa pagitan ng pagkuha ng trabahong available sa publiko at ang kakayahang sumangguni dito, at pagkopya nito. Ang ideya na ang pagtukoy sa lahat ng mga sanggunian sa trabaho bilang paggamit ng mga pangalan at pagkakahawig, masisira nito ang internet, masisira nito ang iyong negosyo. Hindi mo ako maaaring i-refer. Paano ka nakapunta sa isang palabas noong nakaraang linggo at pinag-uusapan ako?

Para lang maging malinaw — Hindi ko gustong maging lahat sa baseball tungkol sa paggawa ng podcast, ngunit pinapirma ka namin sa isang release ng hitsura para pumasok sa palabas.

Para pumunta sa palabas. Ngunit pinag-usapan mo ako bago ako dumating sa palabas. Syempre dapat ikaw ay—

Nag-usap kami tungkol sa iyo bago ka dumating sa palabas, ngunit upang maging isang tunay na kumpanya ng media at hindi lumipad sa gabi at pagkatapos ay gumamit ng mga clip ng iyong mukha sa pakikipag-usap, ang aming mga abogado ay nangangailangan ng pagpapalaya. At kung hindi mo ito pipirmahan, hindi nila ako papayagang gamitin ang palabas, dahil kailangan nilang protektahan laban sa pagpapakita mo bukas at sasabihing, "Hindi kita binigyan ng pahintulot na gamitin ang aking mukha."

Hindi, naiintindihan ko iyon. Ang aking punto ay mas malawak kaysa doon. Marami kang pinag-uusapan at bahagi iyon ng diskurso. Bahagi iyon ng kung paano tayo nagtatrabaho. Ang iyong mga artikulo ay magli-link sa mga tao, i-attribute mo sila. Sa tingin ko ito ay talagang mahalaga. At kung gumuhit ka ng isang linya na ang pag-attribute sa isang bagay ay tulad ng paggamit ng kanilang pangalan at pagkakahawig, kung gayon ito ay isang napakahirap na linya upang iguhit.

Muli, hindi ito isang pagpapatungkol. May ginawa ka lang at nilagay mo ang pangalan ko. Walang attribution dito. Ito ay hindi anumang sinabi ko kailanman. Ito ay hindi isang bagay na sasabihin ko kailanman. Hindi ako sigurado kung paano mo makukuha ang ideya na batay sa aking trabaho na sasabihin ko ang anumang bagay na tulad nito. Walang attribution dito. Walang trabahong umiiral na magdadala sa iyo sa kinalabasan na ito kasama ang aking pangalan na nakalakip dito.

Uulitin ko: Ang tampok ay, "Narito ang isang mungkahi na nabuo ng isang partikular na gawain mula sa isang partikular na tao." Ang lahat ay malinaw na ipinahiwatig na ito ay isang mungkahi na nabuo mula sa-

Teka, pasensya na. Sa palagay mo sa aking tungkulin bilang editor-in-chief ng The Verge at co-host ng The Vergecast, binibigyang-diin ko ang kahalagahan ng paggawa ng mga nakakahimok na headline na nagsasaad ng pagkaapurahan?

Sinabi ko na sa iyo na ito ay isang masamang tampok. Hindi iyan ang tinatanong mo.

Sinasabi mo sa akin na mayroong attribution at iniisip ko lang kung ano ang attribution.

Basahin na lang ang iba pa nito. Sabi nito, "Batay sa gawaing ito mula sa iyo, tinanong namin-"

Hindi. Ang sabi lang, "Ang mungkahi na ito ay hango sa The Vergecast ni Nilay Patel." Ipinapangako ko sa iyo sa The Vergecast, na-host ko ang palabas na iyon sa mahabang panahon. Hindi ko kailanman sinabi, "Anong mga emosyonal o nakabatay sa stakes na salita ang maaaring magbigay-diin kung bakit mahalaga ang paglulunsad na ito ngayon?" Ang Vergecast ay hindi isang palabas tungkol sa pag-edit ng mga headline tungkol sa mga smartwatch, una sa lahat.

Naiintindihan ko, oo.

Kaya hindi ko alam kung paano ka nakarating mula A hanggang B at saka hindi ko alam kung bakit sa tingin mo iyon ay isang pagpapatungkol.

Kung pupunta ka at magbasatrabaho ng isang tao, ilagay ito online—ginagawa mo ito sa iyong palabas sa lahat ng oras—at sabihing, "Nabasa ko ang gawa ng taong ito at narito ngayon ang aking konklusyon mula rito," dapat kang magpasya kung iyon ay isang mungkahi na nabuo mula sa pagpapatungkol o hindi. Sinabi ko sa iyo na sa tingin ko ito ay isang masamang kalidad na mungkahi. Hindi ko sinusubukang ipagtanggol ito. Hindi ko akalain na iyon ang gusto nating pag-usapan doon. Ngunit ang tanong, kapag nag-publish ka ng trabaho, magagamit ba ito ng mga tao at AI para makabuo ng iba pang mga mungkahi, iba pang mga impression? Kaya nila, at gusto mong ipatungkol nila ito.

Ngunit hindi trabaho ang ginawa ng taong iyon. Ang pag-hallucinate sa isang bagay na akala mo ay gagawin ko at pagkatapos ay sasabihing iniuugnay mo ito sa akin, ay hindi nagbibigay sa akin ng anumang benepisyo. Maaaring talagang makabawas ito sa mga benepisyong maibibigay ko sa ibang tao. Yan ang disconnect na nasa utak ko. Hindi ako sigurado kung bakit ito ay isang pagpapatungkol.

Kung ako ay tulad ng, "Nakipag-usap ako kay Shishir at sa palagay ko narito ang sasabihin niya," ibang-iba iyon kaysa sa pagsasabing, "Binasa ko ang lahat ng kanyang gawa at hiniling ko ang anumang mabilis na bersyon ng Claude o ChatGPT na gumawa lamang ng isang bagay at ilalagay ko ang kanyang pangalan dito." Mayroong isang bagay na makabuluhang naiiba doon. At mukhang hindi ka payag na tanggapin iyon.

Hindi. Hindi ako. Medyo malinaw na ang pagbuo ng mungkahi batay sa gawa ng ibang tao... gamitin lang ang simpleng gawain ng isang tao na gumagawa nito. Kung nakabuo ka ng isang mungkahi batay sa gawa ng ibang tao sa iyong palabas at sinabi mong, "Nabasa ko ang gawa ng taong ito at narito ang aking impresyon mula doon, ito ang sa tingin ko ang ibig nilang sabihin," maaari kang bumuo ng isang buong palabas batay doon. Kaya't hindi mo laging naiintindihan. Hindi mo laging sinasabi ang mga bagay tungkol sa mga taong kinokomentohan mo na tama.

Tama. Ngunit hindi ko iniuugnay ang ideyang iyon sa kanila. Ang ideyang iyon ay malinaw na akin.

Ang tampok ay napakalinaw na nakasaad na ito ay isang mungkahi na binuo ng tampok na ito batay sa gawaing ito.

Hayaan akong magtanong sa iyo ng ibang tanong. Curious ako tungkol dito sa buong sweep, mula sa YouTube hanggang ngayon. Mayroong isang poll sa NBC News na kakalabas lang tungkol sa nararamdaman ng mga tao tungkol sa AI. At ang sagot ay masama. Masama ang pakiramdam ng mga tao tungkol sa AI. Ang AI ay bumoto sa likod ng ICE at bahagyang nasa itaas lamang ng Democratic Party. Ito ay isang mahirap na lugar upang mapuntahan. Ito ay isang -20 perception.

Sa tingin ko ang dahilan niyan ay dahil napaka-extractive nito at wala doon ang halaga. Ihahambing ko ito sa YouTube, na inakala ng maraming tao na medyo nakakakuha. Nakipaglaban ka sa isang malakas na labanan sa copyright tungkol sa YouTube, tungkol sa kung ang South Park ay maaaring nasa YouTube nang walang pahintulot, at idedemanda ka ng Viacom. Nakakabighani ang kasong iyon dahil tiyak na nasa panig ng YouTube ang publiko.

Oh, iyan ay isang kawili-wiling alaala nito.

Tinakpan ko ang kaso na iyon. Nasa law school ako at nag-aaral ng copyright sa panahon ng kaso. Ang karamihan sa mga tao ay tulad ng, "Ang YouTube ay talagang kapaki-pakinabang. Gusto namin ito. At ang malalaking kumpanya sa Hollywood na ito ay nakakapagod." Nang si Napster ay sinisiraan, ang publiko ay wala sa panig ng mga record label. Wala sila sa panig ng malalaking kumpanya. Nasa panig sila ng pagbabahagi ng file. Dahil napakataas ng utility anuman ang gastos sa ekonomiya o panlipunan. Kaya kong magpatuloy at magpatuloy dito. Maaari mong sabihin sa mga tao sa buong araw ang tungkol sa mga gastos sa paggawa ng Uber at gagamitin pa rin nila ang Uber. 

May pagsubok ngayon tungkol sa kung ang mga platform ng social media ay nakakasira sa kalusugan ng mga kabataan, kung ang mga ito ay mga produktong may depektong disenyo na nakakasakit sa mga bata. Nagpapatuloy ang pagsubok na iyon habang nagsasalita kami. Ang hurado ay nakakulong ngayon, at gagamitin pa rin ng mga tao ang mga platform na iyon dahil wala silang pakialam.

Ang mga gastos sa kapaligiran ng malalaki, hangal na mga kotse — masasabi mo sa mga tao buong araw na ang mga trak ay sisira sa kapaligiran, ang mga Amerikano ay bibili pa rin ng mga trak. Iyan ang ating gagawin. Ang AI ay itinuturing lamang bilang extractive. Ito ay hindi gaanong minamahal kaysa sa ICE. Nakakabaliw iyon sa akin. Naiintindihan mo ba na ang likas na extractive ng AI ay nagdudulot ng problema para sa buong industriya? Dahil nakaupo ka sa gitna ng isa sa mga kontrobersyang ito ngayon.

Sa tingin ko, gumuhit ka ng isang medyo malawak na link para sa kung bakit natatakot ang mga tao sa AI.

Sa tingin ko mahusay na mga produkto ng consumer namagbigay ng maraming halaga upang madaig ang kanilang mga gastos sa lipunan.

Bilang isa, maraming hamon ang AI. Maraming pagkakataon. Natutugunan nito ang iyong iba pang mga pagsubok. Lumikha ito ng ilan sa mga pinakasikat na produkto sa kasaysayan. At maraming tao ang gusto mong alisin ang alinman sa mga produktong iyon mula sa kanilang malamig at patay na mga kamay.

Sa tingin ko, ang hamon sa AI ngayon ay hinahamon nito ang pakiramdam ng mga tao sa hinaharap ng kanilang sangkatauhan, ang kanilang kakayahang magtrabaho. Yan talaga ang mga challenges doon. Ang linyang pinag-uusapan natin dito, I don't think that's actually what you are reading into that poll.

Ano ang mababasa mo sa poll kung saan ang AI ay nag-poll sa ibaba ng ICE?

Ang mga tao ay natatakot para sa kanilang mga trabaho.

Sa tingin mo ba natatakot lang ang mga tao para sa kanilang mga trabaho?

sa tingin ko. sa tingin ko—

Naiintindihan mo ba na iyon ay pagkuha? Nakuha mo na ang kabuuan ng trabaho ng lahat sa internet at ngayon ay gagamitin mo ito para palitan ang mga tao at ang kanilang mga trabaho nang walang anumang pang-ekonomiyang kabayaran.

Iyon ay tiyak na isang paraan na maaari nitong palitan ang mga trabaho ng mga tao. Sa palagay ko ay hindi iyon ang paraan na nag-aalala ang karamihan sa mga tao tungkol sa kung paano nito mapapalitan ang kanilang mga trabaho. Sa tingin ko mali sila tungkol dito. Hindi ko talaga iniisip na papalitan nito ang maraming trabaho na lilikhain nito. Isa sa mga dahilan kung bakit ang aming modelo para sa pag-iisip tungkol sa AI ay tungkol sa pagdadala nito sa mga tao at pagpapalawak ng kanilang trabaho. Gusto naming tawagan itong produkto na tumutulong sa iyong maging isang superhuman. Kaya sa tingin ko mali sila tungkol dito. 

Ngunit kung tatanungin mo ako kung bakit napakababa ng botohan, ito ay dahil pakiramdam ng copywriter na, "Siguro hindi ko na ito kakailanganin." Ang tindero ang nagsabi, o isang tagasuporta na nagsasabing, "Nagtataka ako kung magagawa ng isang ahente ang aking trabaho." Sa tingin ko ang ideya na ito ay may kinalaman sa pangalan at pagkakahawig ay isang medyo malaking kahabaan.

Nakaupo ka sa gitna ng isang kontrobersya kung saan maraming tao ang galit sa iyo dahil sa paglalaan ng kanilang trabaho. Kung isa kang copywriter sa isang ad agency — marami akong kilala na copywriters sa mga ahensya — sinasabi nila, "Kinuha mo lahat ng trabaho ko." hindi ikaw. "Nakuha ng mga kumpanya ng AI ang lahat ng aking trabaho para sa pagsasanay at ngayon ay papalitan nila ako at walang nababayaran." Ang Hollywood ay karaniwang tulad ng, "Walang nagbabayad sa amin para dito." Ang mga taong nagsusulat sa Tumblr ay nagsasabi, "Ngayon ang OpenAI ay gagawa ng isang porny na fanfic para sa mga tao. Iyon ang trabaho namin. Bakit hindi mo kami binayaran?"

Ikaw ay ganap na tama. Ang mga creator ay nahaharap sa napakahirap na daan ngayon. Sa palagay ko hindi ito sanhi lamang ng tampok na ito o ng pinakabagong advanced na AI. Sila ay nahaharap sa isang mahirap na hinaharap para sa maraming iba't ibang mga kadahilanan. Ngunit ang poll na iyong tinutukoy ay sa malawak na populasyon, at ang malawak na populasyon ay hindi mga tagalikha. Ang malawak na populasyon ay may mga trabaho na kinatatakutan nila na maaaring hindi magagamit sa kanila. Kung truck driver man sila, support person man sila, iyon ang kinatatakutan nila.

Hindi ko binabawasan ang katotohanang may isyu din ang mga creator sa AI. Itinuturo ko lang na ang malawak na impresyon ng AI, ang hamon na mayroon tayo dito, ay ang buong industriya ay gumawa ng isang napakasamang trabaho sa pagtulong sa mga tao na maunawaan kung bakit ang isang teknolohiyang tulad nito ay makakatulong sa kanila at hindi maiwasan ang kanilang trabaho na maalis. At karamihan sa mga tao ay hindi lang mga tagalikha.

Hindi ako tumututol sa sinasabi mo tungkol sa mga creator. Sinasabi ko lang na karamihan sa mga tao ay hindi na-stress tungkol doon dahil hindi iyon ang kanilang trabaho. Hindi iyon ang kinakatakutan nila.

Hindi, naiintindihan ko ang sinasabi mo. Itinuturo ko lang na halos lahat ng pangunahing teknolohikal na pagbabago ay naging extractive sa ilang paraan. Kinopya ng Google ang lahat ng aklat sa mundo nang walang pahintulot, at pagkatapos ay nagkaroon kami ng Google Books case, at kinailangan ng Google na manalo sa kasong iyon. At ginawa nila. Nagawa nila ito. 

Kailangang manalo ng Google ang kaso ng Viacom sa YouTube. Kinailangan ng Google na manalo sa kaso ng Google Images laban sa Perfect 10, na marahil ang hindi gaanong nakikiramay na nagsasakdal sa lahat ng panahon, dahil ito ay isang kumpanya ng porn, at ang Google ay gumagawa ng mga thumbnail ng Google Image ng softcore porn. Malinaw na mananalo ang Google sa kasong iyon, ngunit kailangan pa rin nilang manalo iyonkaso. 

Ang lahat ng bagay na ito ay nilitis sa medyo matinding antas sa mga paraan na nauuna pa rin hanggang ngayon, at parang hindi namin ginugugol ang oras upang lilitisin, "Hoy, maaari mo na lang gawing malalim ang aking mukha at gamitin ito upang magbenta ng mga headphone sa Alibaba." Maaari ka lang magsimula ng isang kumpanya at sabihing, "Buweno, ito ay pagpapatungkol, kaya gagamitin ko lang ang mga pangalan ng mga sikat na tao sa aking produkto para sabihing ito ang mga pag-edit." 

Mayroong isang link doon na tila napakadirekta sa akin, marahil bilang isang tagalikha, ngunit isusumite ko rin sa lahat na nagsasabing mayroong isang medyo nakakakuha ng gastos dito at ang mga benepisyo ng consumer ay hindi gaanong malinaw. 

Sa ilang mga paraan gusto ko ang pagkakatulad sa YouTube. Ito ay isang magandang pagkakatulad. Kapag nakikipag-usap ako sa aming koponan tungkol sa kung bakit ang legal na pamantayan ay hindi dapat ang pinakamababang pamantayan na sinusubukan naming maabot. Sasabihin ko rin sa iyo na kung ano ang ginagawa namin dito sa Superhuman, hindi ko inaasahan na magiging malapit sa linyang ito. Mayroong iba pang mga produkto na napakalapit sa linyang ito. Ang aming pangunahing diskarte ay tungkol sa pagbuo ng isang platform na maaari mong piliing lumahok o hindi. Sa palagay ko hindi ito magiging isang magandang linya para sa amin. Alam ko sa kasong ito, gumawa kami ng masamang tampok. Hindi ito natanggap ng mabuti ng alinman sa mga gumagamit o mga eksperto. ayoko niyan. Pinatay ko ito para sa kadahilanang iyon, ngunit hindi ko inaasahan na uupo ako dito ...

Ang pagkakatulad sa YouTube: tama ka. Kinailangang litisin ang kaso ng Viacom para umiral ang YouTube. At kung ito ay nilitis sa ibang paraan, hindi iiral ang YouTube. Sa totoo lang, karamihan sa internet ay hindi umiiral. At kaya ang ideya na ito ay nilitis sa ganoong paraan, ito ay isang panalo para sa lahat. Ito ay isang panalo para sa lipunan. Sa tingin ko ito ay isang panalo para sa YouTube. Hindi ko ine-expect na ganito ang magiging kaso natin dito. Hindi ito linyang malapitan ko.

Mayroong isang grupo ng mga kaso ng copyright laban sa mga kumpanya ng AI. Pakiramdam ko ay dapat kong ibunyag na ang aming kumpanya, ang Vox Media, ay nagdemanda sa Google dahil sa ad tech. Wala itong kinalaman sa AI o copyright. Pakiramdam ko ay kailangan kong ibunyag ito dahil ibinubunyag ko ito sa bawat oras. Kinasuhan ng Vox Media si Cohere, isa sa mga AI lab, dahil sa paglabag sa copyright. Ang New York Times ay nagdemanda sa OpenAI.

Mayroong isang milyon sa mga kasong ito ng copyright na lumulutang sa paligid. Mayroong higit pa araw-araw. Ang isa sa kanila ay maaaring pumunta sa kabilang paraan, at ang industriyang ito ay maaaring harapin ang halaman. Ano sa palagay mo ang mangyayari kung mawalan ng copyright case ang isa sa malalaking AI lab?

Tinatanong mo ba ako bilang isang taong nanonood sa industriya o tinatanong mo ba ako sa aking Superhuman na papel?

pareho. 

Diretso ang papel ko sa Superhuman. Anuman ang gawin ng mga modelo ay kung ano ang gagamitin namin. At kaya kung ang mga modelo ay kailangang paghigpitan ang pag-uugali na iyon, kung gayon iyon iyon. Umupo kami sa ibabaw ng mga modelo. Hindi ko akalain na tayo ang nasa gitna ng mga kasong iyon. Kung titingnan ko mula sa isang pananaw sa industriya, sa tingin ko ito ay talagang mahirap na kaso, sa parehong direksyon. Mayroon akong tunay na empatiya para sa magkabilang panig.

Ang batas sa copyright ay, tulad ng sinabi mo, kung ano ang nagbigay-daan sa internet na gumana, at hindi lahat ay masaya sa kung paano gumuhit ng linya ang batas. Tama ka na sinubukan ng YouTube ang linyang iyon sa isang bagong paraan sa kaso ng Viacom at iba pa. Ang ginagawa ng OpenAI, Claude, at Gemini ay susubukan ito sa isang bagong paraan. Sana makahanap sila ng magandang linya para dito. Hindi ko akalain na kung saan kami pupunta. Hindi tayo ang nasa gitna ng mga demanda na iyon o ang mga nag-iisip kung saan ang linyang iyon.

Kung ang incremental na halaga ng isang token ay tumataas, dahil biglang ang mga kumpanya ng AI ay kailangang magbayad ng napakalaking bayad sa paglilisensya sa mga may-ari ng copyright sa ibaba ng agos, ano ang mangyayari sa iyong negosyo?

I don’t think it really matters to us because it’ll all happen in the models underneath us. Hindi ito mahalaga sa amin bilang sarili naming nilalang. Ito ay mahalaga sa akin bilang isang mamamayan. Sa tingin ko ito ay talagang mahalaga. Ngunit maaalala ko rin na para sa amin, ang mga pangunahing ahente na sinusubukang itayo ng mga tao sa Superhuman ay walang kinalaman dito. Ang kaso ng eksperto ay isang kaso. 

Ang ginagawa ng mga tao sa aming produkto ay pupunta sila at ginagawa ang kanilang pamamaraan sa pagbebenta at ginagawa itong mga ahente para magamit ng kanilang mga salespeople. Kinukuha nila ang kanilang mga tool sa suporta. Kinukuha nila ang kanilang mga kalendaryo at tinitiyak na habang nagsusulat ka ng email at nagsasabing, "Maaari akong magkita bukas ng 6PM, pakitiyak na talagang libre ako."Tulad ng sinabi ko, hindi ito pangkaraniwang bahagi ng aming negosyo.

Hindi, hindi ko sinasabi ang bahagi ng pagsusuri ng eksperto. Sinasabi kong inilalarawan mo ang, "Kunin ang lahat ng aking literatura sa pagbebenta, kunin ang aking kalendaryo," na nilo-load sa isang konteksto para sa isang modelong tinatawag mo, tama ba?

Oo.

Kung tumaas ang incremental na halaga ng isang token sa modelong iyon dahil ang mga kumpanya ng AI ay biglang kailangang magbayad ng isang grupo ng mga bayarin sa paglilisensya sa copyright, ano ang mangyayari sa iyong negosyo?

Kung ako ang mga kumpanyang iyon, ang magiging solusyon ko ay hindi ipamahagi ang gastos na iyon sa lahat ng user. Sisingilin ko ang mga user ng isang subscription para sa paggamit ng impormasyong iyon. Iyan ang modelo ng negosyo na dapat mayroon sila.

Ang aking personal na pananaw sa kung ano ang dapat mangyari ay dapat akong pumunta sa ChatGPT o Gemini o Claude at dapat kong patunayan na ako ay isang subscriber ng New York Times, at pagkatapos ay dapat itong magbigay sa akin ng mga sagot para sa The New York Times. At ang New York Times ay kailangang pumili ng, "Gusto ko lang bang gamitin ang aking nilalaman para sa aking mga subscriber o hindi?" Pero kung ako ang mga kumpanyang iyon, iyon ang ipapangako ko.

Ang lahat ng mga kasong ito ay iba. Kaya't mag-generalize ako dito at maaari mo akong atakihin para sa pag-generalize at iyon ay mabuti. Ngunit malawak, nahati sila sa dalawang linya. Mayroong isa, ang bagay na inilalarawan mo, na iyong iniluwa ang nilalaman na nagawa ko na, tulad ng si Suno ay maaaring gumawa ng isang Beyonce na kanta na paglabag sa copyright sa output. Iba pang hanay ng mga kaso kung saan sa tingin ko ay mas mahalaga–

Ito ay nasa input.

Ito ay sa input, ito ay sa pagsasanay. At sinasabing, "Nakuha mo ang lahat ng aking materyal nang walang pahintulot." Paglabag din iyon sa copyright. Kung napupunta iyon sa maling paraan para sa mga kumpanya ng modelo, ang kanilang mga istruktura ng gastos ay nagbabago sa pagbabalik-tanaw. Hindi mo mabuo ang mga system na inilalarawan mo dahil ang modelo mismo-

Hindi, iyon ang sinagot ko. Kaya ang output, isang batas sa copyright ang sumasaklaw dito. Kung gumawa ka ng isang bagay na maaaring mapagkamalang gawa ng ibang tao, pagkatapos ay maaari silang magsampa ng isang paghahabol, maaari nilang alisin ito; kung pipiliin nilang iwanan ito, maaari mong piliing makipag-ayos sa isang kasunduan sa pagbabahagi ng kita o anumang gusto mong gawin doon. Na-clear ang output. Hindi na-clear ang input, tulad ng sinabi mo, at ang mga kaso ay hindi pa naresolba sa isang partikular na malinaw na paraan.

Ang puntong ginagawa ko ay kung ako sila, hindi ko kukunin ang halaga ng input at ipamahagi ito sa lahat ng user. Hahatiin ko ang modelo. Kung talagang naging ganoon, sasabihin ko, "Mabuti, hindi mo gusto ang iyong nilalaman doon. Gagawa ako ng bersyon ng modelo na para lang sa mga subscriber ng New York Times at sisingilin sila."

Ang iyong partikular na tanong ay, "Mapapasa ba ang gastos na iyon sa iba pang mga gumagamit ng LLM?" Iyan ang nangyayari ngayon. Nagbabayad sila para sa nilalamang iyon. Ito ay ipinapasa sa atin. Mahalaga ba ito sa atin? Sa totoo lang, ang bilis ng pagbabago sa kategoryang iyon ay napakataas, ang mga kita na nakukuha doon ay napakataas, na hindi, ito ay hindi mahalaga sa mga upstream na gumagamit — o sa amin, sa mga gumagamit ng ChatGPT, mga gumagamit ng Gemini, at iba pa. Hindi nito napigilan ang kanilang paglaki. Gagawin ba ito balang araw? Siguro. hindi ko alam.

Ngunit ang aking punto ay higit pa na sa mundong ito ng output, ang copyright ay medyo malinaw at ang batas ay sumasaklaw dito nang maayos; hindi ganoon kaliwanag ang copyright ng input. Ito ay hindi malinaw para sa magandang dahilan. Kung ikaw ay isang tao at nagbasa ka ng isang libro at pagkatapos ay may natutunan ka at pagkatapos ay pinag-uusapan mo ang bagay na iyon, ano ang dapat mangyari? At iyon ay isang lehitimong tanong na hindi pa nasusubok nang mabuti sa mga korte.

Sa palagay ko ay hindi kukunin ng industriya ang gastos na iyon at ipapasa lang ito sa lahat ng mga gumagamit, ngunit makikita natin. Kung nangyari ito, pagkatapos ay gagawin at kailangan nating harapin ito. Gagawin ng lahat.

Karamihan sa mga tao ay hindi makasusukat nang walang hanggan upang lumikha ng trilyong dolyar na halaga ng negosyo sa pamamagitan ng pagbabasa ng isang libro. Iyon ang pagkakaiba. Upang makuha ang halagang iyon sa sukat na iyon, kadalasang maraming tao ang kailangang bumili ng mga kopya ng aklat at ang ekonomiya ay kumalat. Ang sukat ay ang pagkakaiba.

Naiintindihan ko na iyon ay isang napaka-makatarungang argumento, na ito ay hindi katulad ng isang tao na nagbabasa ng libro. Malinaw na iyon ang linya na kinukuha doon. Ipagpalagay ko na anuman ang paraan ng pagwawakas ng kaso, ang tamang sagot para sa mga eksperto ay oras na para sa isang bagong modelo ng negosyo. At sa tingin ko ang ideya ay pupunta ka sa eksaktong tamang lugar atmakakakuha ka ng mga pennies para sa bawat query na dumarating sa Gemini. Iyon ay tiyak na isang landas. 

Nang pumunta ako at nakipag-usap sa mga tao tungkol sa kung ano ang ginagawa namin dito sa Superhuman, ang sinabi nila sa akin ay, "Sa totoo lang, hindi ko talaga gustong mangingisda ng mga pennies kapag nasanay na ang trabaho ko. Gusto kong bumuo ng mga koneksyon sa mga tao. Hindi ako gumawa ng content para ilagay ito doon at mababayaran ako ng isang bahagi ng bawat paggamit. Gusto kong bumuo ng isang produkto na talagang gustong kumonekta sa mga taong ito." Nag-aalok ang YouTube ng isang mahusay na paraan upang gawin iyon. Ang ginagawa namin ay ang Superhuman ay dapat mag-alok ng isang mahusay na paraan upang gawin din iyon.

Hayaan akong magtanong sa iyo tungkol diyan partikular. Wala ako sa South by Southwest. Mayroon kaming isang maliit na sanggol. Hindi ako naglakbay ngayong taon, ngunit nanood ako ng Instagram. Naranasan ko ang South by Southwest sa pamamagitan ng magic ng Instagram at TikTok. 

Mayroon kang suite doon sa South by Southwest. Tiningnan ko ang ilan sa mga video. Ang caption sa isa sa mga Instagram carousel... Babasahin ko lang sa iyo ang caption. Ito ay mula sa Superhuman suite sa South by Southwest. Napakaraming usapan doon. Ang buod ng mga pag-uusap ay, "Hindi mapapalitan ng AI ang pagkamalikhain, empatiya, o emosyon ng tao. Hindi nito aabutin ang lahat ng ating mga trabaho, ngunit babaguhin nito kung paano tayo nagtatrabaho. At sa panahon ng AI, ang panlasa at paghatol ay mas mahalaga kaysa dati." Mahalaga sa anong sukatan? Dollars ba ito?

Mahalaga sa bawat sukatan.

Partikular na dolyar. Dolyar ang binabayaran ko sa aking mortgage. Dolyar ba ito?

Paumanhin, hindi ko naintindihan ang tanong.

Kung ang aking "panlasa at paghuhusga ay mas mahalaga kaysa dati," ngunit ito rin ay walang katapusan na maaaring kopyahin at sa tingin mo ay kailangan ko ng bagong modelo ng negosyo o ang bawat creator ay nangangailangan ng bagong modelo ng negosyo o–

Paumanhin, gumawa ka ng isang malaking hakbang mula doon.

Paano ako kikita ng mas maraming dolyar? Kung ang aking "panlasa at paghatol ay higit na mahalaga kaysa dati," saan nanggagaling ang dagdag na dolyar?

Kaya para lang maging malinaw sa tagline para sa Superhuman, ang pinaniniwalaan namin ay matutulungan namin ang lahat ng aming user na maging superhuman sa pamamagitan ng pagdadala sa kanila ng mga tool na nagbibigay-daan sa kanila na palawakin ang kanilang trabaho. Ang pangunahing paraan ng pag-iisip namin tungkol sa mga tao ay hindi ginagawa ng Grammarly ang iyong trabaho para sa iyo. Tumutulong ang Grammarly na gawing mas mahusay kang manunulat. At naglalathala ka pa ng iyong sanaysay, nagpo-post ka pa rin ng iyong artikulo. Trabaho namin na gawing superhuman ka. Iyan ang aming pangako sa aming mga gumagamit. Iyon ang tungkol sa banner. Napakagandang tanong mo.

Ang banner ay nagsasabing "ang lasa at paghatol ay higit na mahalaga kaysa dati." Hinihiling ko lang sa iyo na tukuyin ang halaga at kung anong halaga ang tumataas at kung anong halaga ang bababa.

Kung gumagamit ka ng Grammarly at isa kang mag-aaral o isang salesperson, ang iyong panlasa at paghatol ang talagang pinahahalagahan sa huli. Nandito kami para tumulong na matiyak na hindi ka magkakamali. Nandito kami para tumulong na matiyak na ipapakita mo ang iyong sarili sa pinakamahusay na posibleng paraan. Iyan ang tungkol sa banner na iyon.

Mayroon kaming 40 milyong gumagamit na gumagamit ng aming produkto. Ang karamihan sa kanila ay nagtatrabaho sa mga propesyonal na industriya, sila ay mga salespeople, sila ay sumusuporta sa mga tao, iyon ang tinutugunan. At sinusubukan naming sabihin sa kanila, "Huwag mag-alala tungkol sa pagkawala ng iyong trabaho kapag ginamit mo ang aming mga produkto dahil narito kami upang tulungan kang palakihin ang higit pa. Nandito kami upang tulungan kang maging mas mahusay na bersyon mo." Iyan ang tungkol sa banner na iyon. Iyan ang tungkol sa ating pangako.

Mayroon kaming panukala para sa iyo, Nilay, na maaari ka na ngayong maging isa sa mga katulong sa lahat ng mga taong iyon. Marami sa kanila ang walang ideya na magagamit nila ang iyong tulong, ngunit maaari mong buuin ang relasyong iyon sa kanila tulad ng ginagawa ni Grammarly. Ang mga tao ay nagpapakilala sa Grammarly sa lahat ng oras: "Ang aking guro sa Ingles sa high school na nakaupo sa tabi ko saanman ako nagtatrabaho, iyon ang nagpapahusay sa akin. Pinapaliwanag nito ang aking tiwala at paghatol."

Gusto ko ang iyong ahente para sa mga taong mahalaga sa iyo. Dapat ay maaari kang bumuo ng isang ahente na nakaupo sa tabi nila at maaari mong talagang pakiramdam na tulad ng kanilang editor. Ngayon, kailangan mong gumawa ng ilang trabaho para maging isang magandang karanasan iyon. Kailangan mong malaman kung paano idokumento ang iyong istilo sa pag-edit sa paraang aktwal na gumagawa ng magandang resulta, hindi tulad ng sinipi mo kanina. Ngunit kung magagawa mo iyon, dapat mong mabuo ang relasyon na iyon. Dapat ay kaya mong buuin itosa paraang gusto mo, dapat mong kontrolin ito, at dapat mong kumita ng pera dito.

Teka, hawakan mo. Naiintindihan mo na sinasabi mong kailangan kong gawin iyon dahil ang lahat ng gawaing ginawa ko sa aking karera hanggang ngayon ay kinuha nang walang kabayaran ng mga kumpanya ng AI.

Hindi ko ginawa ang pahayag na iyon.

ano? Sinasabi mong kailangan kong mag-imbento ng ilang bagong modelo ng negosyo bilang isang dalubhasa at mag-upload ng isang ahente ng aking sarili sa iyong tool at pagkatapos ay i-advertise ito upang makakuha ng 70/30 na hati ng kita mula sa gayunpaman maraming tao ang gumagamit ng Grammarly, dahil ang aking aktwal na katawan ng trabaho ay nabawasan sa zero na halaga. Iyan ay medyo mahirap ibenta.

Wala ako dito para sabihin sa iyo kung paano sasagutin ang bawat tanong tungkol sa kung ano ang nagbago sa ekonomiya ng creator. Ang isang paraan upang tingnan ito ay ang landas ng pagiging isang tagalikha ay naging mas mahirap. Ipinapalagay ko na ang podcast na ito ay mapupunta sa YouTube at Spotify at iba pa. May mga landas sa pagiging isang creator na nagiging mas madali. May mga tao na, nang lumabas ang YouTube, sinabi sa amin ang lahat ng parehong bagay at sinabi nila, "Hindi namin naiintindihan. Ang modelo ng aming negosyo ay sira doon. Bakit kami dapat magtrabaho sa YouTube?" 

Ang mga tumitingin dito at nakita ito bilang kapalit ay hindi umusad sa hinaharap. Malinaw na ginawa mo. Nagpapatakbo ka ng palabas sa lahat ng platform na ito at nakaisip ka ng paraan para gawing negosyo iyon. Nakita mo ang pagkakataong iyon at pinalawak mo ang kaya mong gawin. 

Kung titingnan natin ang AI mula sa pananaw na iyon at sasabihin, "Narito ang AI at binabawasan nito ang bilang ng mga taong kailangang mag-traffic sa aking mga kasalukuyang karanasan," iyon ay isang paraan upang tingnan ito. Magkakaroon ng ilang creator na titingnan ito nang ganoon. Umaasa ako na tingnan natin ito sa ibang paraan at sabihin, "Ang ilan sa mga platform na ito ay magbibigay sa iyo ng paraan upang makilahok, magbibigay sa iyo ng paraan upang kunin ang iyong kadalubhasaan at ilagay ito sa harap ng mga tao sa paraang aktwal na nakakatulong sa kanila sa ibang paraan kaysa sa maaari mong kumonekta sa nakaraan."

Iyan ay isang magandang kinabukasan. Hindi ko talaga sinusubukang sabihin na kailangan mo o hindi mo kailangan. Ito ay isang pagkakataon sa pagpapalawak. Hindi talaga ako nandito para ipagtanggol ang ginagawa ng ibang kumpanya sa content. Kung ano ang nangyayari doon ay nangyayari doon. Sinasabi ko lang na nararamdaman ng mga creator ang pressure na iyon. Kinikilala namin ito. May pagkakataon. Mayroon akong isang creator na nagsabi sa akin na bumaba ng 50 porsiyento ang kanilang trapiko noong nakaraang taon mula sa Google. Sinabi nila na sa Mga Pangkalahatang-ideya ng AI at iba pa, bumaba ang trapiko ng 50 porsyento. Nagbebenta sila ng mga libro.

Ang reaksyon ko sa kanila ay, "Nakakainis talaga. Naiintindihan ko kung bakit nakakainis." Sasabihin ko rin sa kanila, "Kung isa kang may-akda ng libro, ang paghihintay para sa mga tao na hanapin ang iyong pangalan sa Google ay dapat na ang pinakamababang paraan para pagkakitaan ang iyong kadalubhasaan. Kaya ngayon, pag-usapan natin kung paano natin makukuha kung ano ang iyong ginagawa nang maayos at maipakita ito sa harap ng mga tao sa paraang lumilikha ng halaga sa ibang paraan."

Marahil ay magagawa natin ito sa isang paraan at maipakita ito sa harap ng mga tao sa paraang lumilikha ng halaga sa ibang paraan. At marahil ay magagawa namin ito sa paraang hindi napakaraming incremental na trabaho para sa iyo at maghahatid sa iyo ng bagong uri ng pagkakataon. Sa tingin ko, ang mga platform na tulad namin ay magbibigay ng pagkakataong iyon sa mga taong pipiliin itong kunin. Hindi lahat ay gagawin.

Maaari ko bang i-extend ito sa iyo bilang CEO ng isang kumpanya ng software?

Oo naman.

Ito ang parehong argumento na naririnig ko tungkol sa mga modelo ng hangganan, at ang mga kumpanya ng AI at ang kanilang walang humpay na pagpapalawak sa bawat kategorya. At pagkatapos ay kung ano ang maaari mong tawaging SaaSpocalypse. Bakit ko babayaran ang iyong margin sa mga token na binibili mo mula sa kanila kung maaari ko lang bilhin ang kanilang mga token nang direkta at makausap lang si Claude? Bakit hindi ko na lang i-vibe code ang isang bagay na parang Grammarly at patakbuhin ito sa halip na magbayad... ano, parang $160 ka sa isang taon? Ito ang bagay na darating para sa malaking sulat ng industriya ng software. Nararamdaman mo ba ang parehong presyon?

Ang SaaSpocalypse ay hindi isang madaling salita na sabihin. Medyo overstated ito. Ibibigay ko sa iyo ang aking pananaw tungkol dito. Mayroong maraming software. Ang kakayahang bumuo ng software ay tiyak na nagiging mas madali. Sa palagay ko ang mga dahilan kung bakit pinipili ng mga tao na gumamit ng software ay kadalasan dahil mahusay itong gumagana at madalas na mayroong epekto sa network na nauugnay dito. 

Bibigyan kita ng halimbawa at tututukan ko lang ang customer relationship management (CRM). Tinitingnan ng mga tao ang SaaSpocalypse, pumunta sila at subukanpara husgahan ang Salesforce at sabihing, "Bakit may magbabayad para sa Salesforce? Maaari ko lang i-vibe code ang sarili kong bersyon nito." Una, sasabihin nila, "Bakit may CRM ang sinuman?" At kung kailangan nila ng CRM, bakit sila magbabayad para sa Salesforce?

Sasagutin ko ang dalawang tanong. Bakit magbayad para sa isang CRM? Kapag mayroon kang mga grupo ng mga tao na nagtutulungan, kailangan mo ng software para magtulungan sila. Kung mayroon akong isang tindero, maaari kong panatilihin ang lahat ng aking mga benta sa aking isip. Kung mayroon akong 10 salespeople, siguro magagawa ko ito gamit ang isang spreadsheet. Kapag mayroon akong 100, kailangan ko ng software upang panatilihing magkasama ang mga ito. Ang software na iyon ngayon ay tinatawag na CRM software. Kapag mayroon akong 1,000 ahente na nagbebenta sa ngalan ko, kakailanganin ko ng paraan para makipag-ugnayan sila sa isa't isa. Maaaring iba ito, ngunit sa palagay ko ito ay magiging mahalaga. Bakit ito magiging mga produkto tulad ng Salesforce? Hindi ko alam kung ito ay Salesforce, ngunit ang kapangyarihan ng mga epekto sa network ay magiging mas mataas.

Sasabihin mo, "Ito ang mga produkto kung saan pipiliin ko ang produkto na nakasaksak sa ecosystem sa iba't ibang paraan." Bakit muling itatayo ng mga tao ang Grammarly? Sigurado akong susubukan nila. Ang pag-asa ko ay sa puntong iyon, kami ang plataporma para sa lahat ng pinakamahusay na ahente na gumagana sa mismong lugar ka nagtatrabaho at [hindi] mo kailangang kopyahin ang lahat ng ito. Sigurado ako na magkakaroon ng mga tao, ngunit sa palagay ko karamihan sa mga tao ay hindi. Iyan ay isang mahalagang taya para sa kung paano umuusad ang industriya ng software. Ang pangangailangan para sa software ay tataas lamang. Ang kahalagahan ng mga epekto sa network ay tataas lamang.

Hindi mo akalain na sasabihin ng OpenAI, o Anthropic, o Google, "Well, Grammarly is pretty useful. Makakagawa tayo ng tool na kamukha nito sa ilang segundo at ipadala ito at patayin ang kanilang produkto. Bumibili lang sila ng ating mga token. Madali lang natin silang patayin."

Ang kakayahang bumuo ng tool na iyon ay umiral nang mahabang panahon. Kaya kung totoo iyon, hindi lalago ang negosyo natin. Hindi tayo magkakaroon ng 40 milyong tao na gumagamit nito araw-araw. Ang ideya ay nagiging mas madali at mas madali. Oo, hindi kami maaaring tumayo. Kung tatayo tayo at hindi magpapatuloy sa pagbabago, kung hindi natin bubuo ang epekto ng network na iyon, kung hindi tayo patuloy na magdaragdag ng halaga para sa mga tao, mahuhuli tayo. Iyan ay palaging totoo. 

Gusto ko lang tapusin sa isang malaking bagay. Muli, dati mong pinapatakbo ang mga platform na ito. Nasa board ka sa Spotify. Alam kong iniisip mo ang tungkol sa ekonomiya dito at kung paano nagagawa ang trabaho at kung sino ang nababayaran nang kasing lalim ng sinuman. Tinitingnan ko ang hugis ng media landscape ngayon, ang information landscape na maaari mong tawagan sa internet. At sinasabi ko, "Anak, unti-unting nagiging QVC ang lahat." Ang paggawa ng mga bagay na ito ay napapababa ang halaga araw-araw. Ang pagiging taong gumagawa ng mga bagay ay pahirap nang pahirap. Ito ay isang bagay na ilang beses mo nang inulit ngayon sa nakalipas na oras. 

Sa dulo ng lahat ng ito, ang lahat ng mga tagalikha ay kailangang mag-pivot sa pagbebenta ng isang bagay. Kailangang ibenta ka ng magkapatid na Paul ng de-boteng tubig. Kailangang ibenta ka ni Mr. Beast ng mga energy bar. Masyado naming pinababa ang halaga ng trabaho na hindi tulad ng anumang iba pang industriya sa mundo, ang mga industriya ng internet, ang information ecosystem ay umiikot mula sa mga bits hanggang sa mga atom. Iyan ay medyo bihira sa kasaysayan ng negosyo.

Karamihan sa mga negosyo ay umiikot mula sa mga atom patungo sa mga piraso. Ang mga margin ng mga bit ay dating mas mahusay kaysa sa mga margin ng mga atom maliban sa YouTube, maliban sa bawat pangunahing artist ay kailangang mag-tour magpakailanman dahil ang pera mula sa pagbebenta ng musika mismo ay napakababa. Dinadala iyon ng AI sa sukat. Mararamdaman mo ang pressure. Ang buong pag-uusap na ito ay tungkol sa pressure na iyon.

Siguro ang mga legal na doktrina ay hindi eksaktong linya at marahil ako ay gumagawa ng napakaraming paglalahat at naririnig ko ang mga batikos na iyong napigilan sa akin, ngunit iyon ang aking nararamdaman. Ang lahat ng mga platform na ito, sa huli, ay nagiging tungkol sa isang taong sumusubok na magbenta sa iyo ng ibang bagay. Pinapabilis lang iyon ng AI. Iniisip ko lang kung saan sa tingin mo ang endpoint.

Ito ay isang kawili-wiling katangian. Mayroong maraming mga modelo ng negosyo sa labas. Ang inilarawan mo bilang mga bits sa atoms, sa tingin ko ay isang paraan upang tingnan ito. Sigurado akong nararamdaman ng ilang creator na hindi sapat ang kita ng ad mula sa YouTube. May pagkakataon kasi, di ba? Bakit hindi ka kumuha ng pagkakataon? Sa tingin ko "kailangan" ay isang paraan upangilarawan ito. Ang "Get to" ay ibang paraan para ilarawan ito. Ang isa pang bagay na sasabihin ko ay hindi ko talaga iniisip na ito ay lubos na tumpak na sabihin ang mga bit laban sa mga atomo. Ito ay higit na advertising kumpara sa mga subscription kumpara sa mga pagbili. At sa palagay ko ay hindi talaga tungkol sa bit at atom piece ang pagkalat niyan. Ito ay tungkol sa piraso ng koneksyon.

Mayroong isang set ng mga platform na binuo mula sa eyeballs. Ang itinayo ko sa YouTube ay pangunahing ginawa mula sa eyeballs. Sa buong kasaysayan, ang halaga ng paggastos sa advertising ay palaging ilang porsyento ng GDP. Saklaw ito sa pagitan ng 2% at 4% ng GDP magpakailanman. Iyon ay nahahati sa lahat ng mga eyeball na ito at iyon ay isang modelo ng negosyo. Oo, ang bilang ng mga creator na nakikipaglaban para diyan ay kapansin-pansing nahati sa nakalipas na ilang dekada sa bawat platform. Kung ano ang maaaring magmula doon ay mas maliit. Mayroon ding kakayahang magbenta ng mga produkto. Ang kakayahang magbenta ng mga produkto ay kasingtanda ng panahon, at sa gitna nito ay ang kakayahang bumuo ng mga koneksyon. Ang mga produktong iyon ay may posibilidad na gumawa ng maraming trabaho sa mga subscription. 

Nakakatuwang kapag iniisip natin ang ilan sa aking mga paboritong tagalikha, marami sa kanila ang nag-subscribe sa teorya ng 1,000 tagahanga: na kung makakakuha ka ng 1,000 tao na magbayad sa iyo ng 100 bucks sa isang taon, bigla kang magkakaroon ng $100,000 na negosyo. Mayroong isang buong klase ng mga tao na nagpasya, "Maaari akong pumunta sa isang lugar kung saan makakakuha ako ng kaunting pera sa tuwing may kumukurap at tumitingin sa akin. O maaari ko silang ihatid sa funnel upang bilhin ang aking hamburger o ang aking bote ng tubig. O sa gitna, maaari akong bumuo ng isang malalim na koneksyon sa isang tao na handang bayaran nila ako ng malaking halaga, kung kailangan ko ng malaking halaga ng pera, kung kailangan ko sila ng maraming pera. pagkatapos ay maaari akong bumuo ng isang tunay na negosyo mula dito."

Mayroong ilang kamangha-manghang tagalikha na gumawa ng napakahusay na gawain nito. Marami sa mga sigurado akong kilala mo. Ang gusto kong gawin at kung ano ang sinusubukan naming gawin sa Superhuman at sa aming platform ng ahente ay nagbibigay-daan sa mga tao na bumuo ng antas ng koneksyon. Marami sa kanila ang gumagawa ng mga newsletter. Napakakahulugang sabihin, "Nakakuha ako ng newsletter. Ito ay 100 bucks sa isang taon. Narito kung paano mo ito magagawa. 1,000 tao ang nakakakuha sa akin ng 100 grand. Na parang isang makabuluhang koneksyon.

Sa aming kaso, sinasabi kong papayagan kami ng AI na gumawa ng higit pa sa pagpapakita sa iyong inbox. Papayagan ka nitong magpakita na may dalang pulang panulat at asul na panulat sa tabi mismo ng tao at sabihing, "Maaari kitang tulungan sa bagay na ginagawa mo, kahit man lang sa bahagi nito na ginagawa namin." At handa akong isugal iyon, maaari ka bang makakuha ng 1,000 tao para sabihing "that's worth 100 bucks a year to me"? Sa tingin ko ay magagawa mo.

Teka, itatanong ko lang ito sa iyo sa abot ng aking makakaya. Sa tingin mo, magiging maganda ba ang feature na iyon?

Magiging kasing ganda ito ng gawaing inilalagay ng creator dito. Maganda ba ang lahat ng newsletter? Hindi, karamihan sa mga newsletter ay nakakapagod. Walang garantiya na ang platform ng newsletter ay makakabuti sa kanila. Maganda ba ang bawat video sa YouTube? Hindi, karamihan sila ay medyo kakila-kilabot. Ngunit pinapayagan ba nito-

Hindi ko alam kung ano ang hitsura ng iyong tool upang bumuo ng isang ahente sa loob ng iyong platform, ngunit hindi pa ako nakakita ng isang LLM na maaaring kopyahin ang aking pagsulat, pabayaan ang aking pag-edit. At nakadepende ka sa mga kakayahan ng mga modelo mismo. Kaya nagtatanong ako sa iyo ng uri ng isang pangkalahatang paraan, ngunit alam mo kung paano binuo ang iyong tool, maaari ka bang talagang gumawa ng tool na magagawa iyon nang maayos?

sa tingin ko. Sasabihin kong maganda ang ginawa namin sa Grammarly, na maganda ang ginawa namin sa isang guro ng grammar. Magagawa ba natin iyon sa mas malawak na spectrum ng mga bagay? Naniniwala ako. Mayroon na kaming ilang magandang ebidensya nito kasama ang ilan sa mga ahente na nagtatrabaho sa aming platform. Maaari ba kaming bumuo ng isang mabuti para sa iyo o maaari kang bumuo ng isang mahusay para sa iyo? hindi ko alam. Gusto kong makipagtulungan sa iyo tungkol dito.

Ano ang hitsura ng tool na iyon? Ano ang hitsura ng "bumuo ng isang mahusay na tool na hinahayaan akong mag-edit"?

It’s what you said earlier, you have to write down that viewpoint of like, what is your editing like? 

Hindi, ibig kong sabihin, literal na inilalarawan ang interface na ibinibigay sa akin ng iyong tool para gawin iyon.

Oh, ang malaking bahagi ng interface ay isang prompt box sa tinatawag nating trigger. Sasabihin mo, "Here's mypagtuturo.” Isipin na parang ipa-publish mo ang iyong manual at narito ang iyong trigger. Narito ang isang hanay ng mga bagay na nagsasabing, kapag nakita mo ito, gawin ito. At narito ang aking manwal, narito kung paano ko iniisip ang mga bagay. At kapag nakita mo ito, gawin mo ito. Nagbigay ka ng halimbawa ng feedback sa isang headline. Hindi mo nagustuhan ang feedback na ibinigay mo sa headline. Ito ay makatwiran. Siguro kung maaari mong isulat kung anong feedback ang ibibigay mo sa isang headline?

Hayaan akong magmungkahi ng ibang paraan para pag-isipan ito. Magkunwaring sandali na sinusubukan mong sanayin ang ibang tao. Sinasabi mo, "Uy, kukuha ako ng isang empleyado at sisikapin ko ang aking sarili at tuturuan ko silang maging katulad ko." Paano mo sila tuturuan? Malamang na maupo ka sa kanila at magsusulat ka ng ilang bagay. At pagkatapos ang pangalawang bagay na gagawin mo ay panoorin mo silang gawin ito at pagkatapos ay itatama mo sila.

The other piece we have to do is we have to say, you need to get feedback and you need to be able to come through and say, “That was a shitty suggestion. Huwag mo nang ulitin iyon." At kaya ganoon ang pakiramdam ng interface na iyon. Nagbibigay ka ng set ng mga tagubilin, magbibigay ka ng set ng trigger, at pagkatapos ay makakakuha ka ng feedback. At sasabihin mo, "Nagtrabaho ito, hindi ito gumana." Babalik ka at titingnan mo ito at sasabihing, "Oo, malinaw na hindi iyon gumana." Marahil ay hindi ito gumana para sa gumagamit, hindi nila pinansin ang iyong mga mungkahi. Marahil ay hindi ito gumana para sa sa tingin mo ay magandang gawain. Tiningnan mo ang output at sinabing hindi iyon partikular na magandang trabaho at sasanayin mo ito.

Ang ideya ng kakayahang magsanay ng isang pasadyang ahente para sa bawat tao, para sa bawat produkto, ay talagang kawili-wili at nakakahimok. Sa palagay ko ay hindi ito magiging madaling gawin para sa lahat, ngunit ang mga taong gumagawa nito nang mahusay ay magiging katulad ng mga kilalang tagalikha ng YouTube ngayon. Magagawa mo ang isang napakalalim na koneksyon sa isang malawak na hanay ng mga tao sa paraang hindi mo kailanman makukuha sa pamamagitan ng ad dollars o sa pagbebenta ng mga bote ng tubig.

Mayroon ka bang halimbawa ng isa sa mga ito na sa tingin mo ay mahusay na gumagana ngayon?

Sa tingin ko ang Grammarly ang pinaka-halata. Karamihan sa iba pang talagang magagaling—

Ang grammarly ay parang grammar, di ba? Ito ay nakabatay sa mga panuntunan at isang napaka-espesipiko. May rules ang grammar, may logic. Ito ay squishy sa margin, ngunit mayroong mahusay na grammar at may masamang grammar at maaari mong malinaw na matukoy ang dalawa.

Ito ay talagang kawili-wili. Ang Grammarly ay isang stack ng mga modelo. Ang modelo ng base level ay talagang spelling. Ang pagbabaybay ay ang pinakapangunahing kahulugan ng bagay. Ang grammar ay may magandang tuntunin. Ang pagbabaybay ay may talagang malinaw na mga panuntunan. Ang grammar ay may magandang tuntunin. 

Ngunit talagang ang dahilan kung bakit ginagamit ng mga tao ang Grammarly ay higit pa tayo doon. Kaya gumagawa kami ng payo sa tono, gumagawa kami ng payo sa istilo. Ginagawa namin, "Hoy, ito ay nagpaparinig sa iyo ng malupit." Ito ang lahat ng mga bagay na makukuha mo kapag nagbayad ka para sa Grammarly. Iyan ang uri ng mga mungkahi na nakukuha nila mula sa amin at mukhang gusto nila ito — 40 milyong tao ang gumagamit nito araw-araw. Mayroong malawak na hanay ng mga kasosyo na tumalon sa platform at nagtayo rin ng mga ahente. Marami sa kanila ay mas malapit sa mga tool.

Kaya't ang isa ay naglunsad ng ilang linggo ang nakalipas mula sa Gamma na tumutulong sa iyong bumuo ng isang napakahusay na slide deck. Marami silang ginawa upang kunin ang "ano ang isinulat mo?" sa "paano ako magiging slide deck?" Nakita namin ang marami sa kanila na itinayo sa loob ng mga kumpanya. Ang halimbawa ng pagbebenta na ibinigay ko, na isang napaka-pangkaraniwan, ay, "Hey, kung ako ay isang pinuno ng mga benta, mayroon akong isang pamamaraan sa pagbebenta. Dapat mong laging itanong ang tatlong tanong na ito. Dapat mong palaging i-pitch ang aming produkto sa mga ganitong paraan." Isinulat nila ang mga iyon, ginagawa nila itong ahente at sasabihing, "Siguraduhing nasa harap ito ng mga tao habang nagtatrabaho sila." At sa tingin ko ang ilan sa kanila ay gumagawa ng mahusay.

Mga gamit sa negosyo iyon at talagang naiintindihan ko ang kaso ng paggamit ng benta. Kailangan mo ang mga salespeople na lahat ay magsabi ng parehong bagay sa lahat ng oras. Naiintindihan ko na hindi nila ginagawa iyon sa lahat ng oras. Mayroon kaming mga tindera.

Sa totoo lang, maaari bang gumana ang isang malikhain?

Nagtatanong ako dahil sa tingin ko hindi rules-based ang lasa. Ang aming mga producer ay nasa background dito sa isang lusak lamang, dahil bahagi ng kanilang trabaho bawat linggo ay subukang magsulat tulad ko. Marami silang nakukuhadirektang puna mula sa akin tungkol diyan. Literal na ini-edit ko ang mga dokumento para mabasa ko ang mga intro at outros at binabago ko ang mga tanong. At ito ay talagang mahirap kahit na tatlong tao lamang ang gumugol ng mga taon na nagtutulungan upang subukang makakuha ng isang output na gumagana. At talagang magaling sila.

Oo. Ito ay ganap na patas. Ang hula ko ay ang mga uri ng mga eksperto na unang mananaig dito ay hindi ang iyong inilalarawan. Ang mga gumagawa ng isang bagay na malikhain, tunog na kakaiba, ginagawa itong mas mahusay, ay malamang na hindi ang mga unang gagana. Ngunit sa palagay ko mayroong isang hanay ng mga eksperto at tagalikha na gagana nang mahusay. Siguro pipiliin ko ang mga nasa tabi mismo ng Grammarly.

Mayroong isang hanay ng mga guro kung kanino ito gagana nang mahusay. Sasabihin nila, "Uy, bukod pa sa pagtiyak na maganda ang iyong grammar, mukhang may sinusulat ka tungkol sa kasaysayan. Malamang na matutulungan kitang masakop ang kasaysayan nang mas malinaw." Ito ay hindi masyadong malinaw tulad ng mga katotohanan sa grammar, ngunit ito ay medyo malapit. "Ito ang nangyari sa panahong ito. Dapat mong malaman ang iba't ibang elemento nito." Ang mga guro ay magiging isang magandang halimbawa nito.

Ano ang talagang mahusay sa mga LLM? Ang galing talaga nilang mag-average ng sinasabi ng lahat. Kaya maaari ba silang gumawa ng isang bagay na talagang kakaiba tulad mo? Hindi, malamang hindi. Maaari ba nilang kunin ang ilang bahagi ng iyong mungkahi at gawin itong isang bagay na sapat na kapaki-pakinabang para makakuha ka ng 1,000 tao na magbayad ng 100 bucks sa isang buwan? I bet you can come up with something kasi hindi mataas ang bar. 

Alam kong medyo binaligtad na namin ang usapan. Kung ikaw at ang iyong pagkakataon sa negosyo ang pinag-uusapan, hindi mo talaga kailangang gayahin ang iyong sarili sa paraang magiging personal ka. Kailangan mo lang lumikha ng sapat na benepisyo na binabayaran ka ng 1,000 tao ng 100 bucks sa isang taon. Iyan ang kailangan mong gawin. Mayroon bang bahagi ng iyong pamamaraan na sa tingin mo ay napakahusay na gagawin iyon ng mga tao? I bet meron.

Kailangan kong pag-isipan iyon ng marami. Maraming salamat sa pagpunta, para sa pagsagot sa mga tanong, para sa pagiging laro upang sagutin ang mga tanong. Pinahahalagahan ko ito.

Oo naman.

Marami pa akong tanong. Kakailanganin namin kayong bumalik sa lalong madaling panahon upang palawakin ang buong saklaw. Ano ang susunod para sa Grammarly? Sabihin sa madla kung ano ang dapat nilang hanapin.

Masyado kaming abala sa pagbuo ng Superhuman Go. Mayroon kaming malaking hanay ng mga paglulunsad na darating sa susunod na ilang buwan, kaya bantayan iyon.

Sige. Shishir, maraming salamat sa pagiging nasa Decoder.

Sige. salamat po.

Mga tanong o komento tungkol sa episode na ito? Puntahan kami sa decoder@theverge.com. Talagang binabasa namin ang bawat email!

You May Also Like

13 Trending Songs on TikTok in March 2026 (+ How to Use Them)

Our Best AI PM Workflows for Prototyping, Strategy, and Personal OS (2026)

China’s Cybersecurity Agency Issues Security Warning About OpenClaw