Confronter le PDG de la société d'IA qui s'est fait passer pour moi

In This Article

Aujourd'hui, je parle avec Shishir Mehrotra, PDG de Superhuman, la société anciennement connue sous le nom de Grammarly, qui est toujours son produit phare. 

Shishir était également directeur des produits chez YouTube et il est membre du conseil d'administration de Spotify. C'est un gars fascinant, et nous avons en fait programmé cette interview il y a environ un mois, pensant parler de l'IA et de ses effets sur les logiciels, les plates-formes et la créativité de manière assez générale.

Abonnés de Verge, n'oubliez pas que vous bénéficiez d'un accès exclusif à Decoder sans publicité partout où vous obtenez vos podcasts. Rendez-vous ici. Vous n'êtes pas abonné ? Vous pouvez vous inscrire ici.

Puis les choses ont vraiment changé. En août de l'année dernière, Grammarly a lancé une fonctionnalité appelée Expert Review, qui vous permettait d'obtenir des suggestions d'écriture d'« experts » clonés par l'IA, et les journalistes de The Verge et d'autres médias ont découvert que ces experts nous incluaient. Cela m’incluait.

Personne n'avait jamais demandé la permission d'utiliser nos noms de cette façon, et de nombreux journalistes en ont été indignés : la talentueuse journaliste d'investigation Julia Angwin était tellement bouleversée qu'elle a intenté un recours collectif à ce sujet. Superhuman a répondu à cela en proposant d'abord une option de désinscription par courrier électronique, puis en supprimant complètement la fonctionnalité. Shishir s’est excusé et vous l’entendrez à nouveau s’excuser. 

Pendant tout cela, je me demandais si Shishir allait toujours apparaître et enregistrer Decoder, parce que mes questions sur la prise de décision, l'IA et les plates-formes semblaient soudainement beaucoup plus difficiles qu'avant. À son honneur, il l’a fait et il a tenu bon. Cette conversation est parfois devenue tendue, et il est clair que nous ne sommes pas d’accord sur la façon dont l’IA extractive se sent pour les gens. Mais je ne vais pas m’étendre davantage.

D'accord : Shishir Mehrotra, PDG de Superhuman. On y va.

Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté. 

Shishir Mehrotra, vous êtes le PDG de Superhuman. Bienvenue sur Décodeur.

Merci de m'avoir invité.

Je suis heureux que tu sois là. Je suis un peu surpris que tu sois là. Je pense que vous savez quelles seront certaines des questions, mais je suis vraiment heureux que vous ayez réussi. J'ai beaucoup de questions sur l'IA, sur ce que les gens pensent de l'IA, puis sur une fonctionnalité que vous avez lancée dans Grammarly, qui est l'un de vos produits, qui a fait ressentir beaucoup de sentiments aux gens à propos de l'IA. Nous allons donc y entrer.

Commençons par le début. Superhuman possède Grammarly et Coda. Vous possédez un tas d’entreprises. Décrivez simplement rapidement la structure de Superhuman et de tous vos produits.

Superhuman est la suite de productivité native de l'IA. Nous apportons l’IA partout où les gens travaillent. À la fin de l'année dernière, nous avons changé le nom de notre société de Grammarly à Superhuman. Nous l’avons fait parce que la portée de ce que nous faisons s’est considérablement élargie. Ainsi, en plus de Grammarly, qui est l’assistant d’écriture préféré de tous, nous disposons désormais d’un espace documentaire appelé Coda, et d’un client de messagerie très populaire appelé Mail.

Nous avons lancé un nouveau produit appelé Superhuman Go. Go est la plateforme qui vous apporte un réseau d'assistance IA proactive et personnelle directement là où vous travaillez. Ainsi, pour les personnes familiarisées avec Grammarly, vous pouvez considérer Go comme prenant cette idée de base et permettant à n'importe qui d'écrire des agents qui fonctionnent exactement comme le fait Grammarly. Votre agent commercial, votre agent d'assistance, etc., peuvent tous vous aider à travailler avec vous là où vous travaillez.

L’idée centrale est que la plupart des outils d’IA nécessitent un changement majeur de comportement. Nous apportons l'IA là où vous travaillez. À travers nos produits, nous voyons chaque jour environ un million d’applications et d’agents différents. Nous intégrons parfaitement l’IA à votre expérience, afin que vous n’ayez pas à penser à l’IA.

C'est ce que nous faisons avec Grammarly depuis des années. Et maintenant, nous ouvrons cela pour que tout le monde puisse s'appuyer sur cela avec Superhuman Go.

Vous et moi avons passé du temps il y a quelques semaines, et l'une des choses dont nous avons parlé était le fait que Grammarly, pour la plupart des gens, s'exprime sous forme de clavier. Il apparaît sur votre téléphone et vos documents. Vous passez beaucoup de temps à trouver comment vous assurer de travailler avec des éléments comme Google Docs. 

Tous ces produits intègrent l’IA exactement de la même manière que vous le décrivez. Je pense que vous placez l'IA juste à côté du point d'insertion, juste à côté de votre curseur. Quelle est la grande différence pour vous ?

Tout d’abord, je pense que très peu d’entre eux réussissent particulièrement bien. Une poignée le font. Mais comme je l’ai mentionné, nous voyons un million d’applications uniques par jour.La façon de penser à Grammarly est que votre assistant vit partout. Vous êtes peut-être dans une application Web. Cela pourrait être Gmail, cela pourrait être Google Docs, cela pourrait être Coda, cela pourrait être Notion. 

Vous pourriez être dans une application de bureau. Cela pourrait être Apple Notes, cela pourrait être Slack, cela pourrait être n'importe quelle application que vous utilisez. Cela pourrait être n’importe quelle application mobile. Nous avons, pour chacune de ces applications, trouvé la bonne façon d'observer ce que vous faites, de l'annoter de manière discrète pour vous et l'application, et d'apporter des modifications en votre nom. Et faire cela partout, telle est la proposition.

Au fur et à mesure que vous passez d’un outil à l’autre, il existe différents types d’IA dans chacun. La plupart d’entre eux n’en ont pas. Comme je l'ai dit, nous voyons un million de surfaces uniques par jour. Et ceux qui le font ne ressemblent pas à une expérience intégrée. C’est pourquoi nous avons environ 40 millions d’utilisateurs actifs quotidiens et c’est pour cela qu’ils nous utilisent.

En examinant tous les endroits où vous travaillez, vous avez l'impression que votre outil sera plus intelligent que les outils disparates que vous pourriez rencontrer dans tous ces endroits.

Oui, devenir plus intelligent en fait certainement partie. Pour de nombreuses personnes, il s’agit simplement d’une expérience familière qui donne vraiment l’impression d’être un humain virtuel travaillant juste à côté de vous.

Alors, s’agit-il d’une cohérence de l’expérience ou de résultats meilleurs et plus utiles ?

C’est les deux. Le fait que Grammarly soit toujours présent est très important et [il produit] des résultats grammaticaux de très haute qualité. Alors que nous divisons le produit en plusieurs parties, nous avons dit : « Nous allons prendre la couche plate-forme de Grammarly et nous allons la transformer en plate-forme. » C'est ce que nous appelons Go. Il s’agit de permettre à d’autres personnes de créer des agents et des expériences qui leur offrent une expérience de haute qualité que nous pouvons rendre omniprésente pour eux.

D'accord. Je voulais comprendre ce que vous pensez de la vente des outils. Je pense que c’est très important pour ma prochaine série de questions.

L’autre chose que je veux vraiment poser est une question que je pose à tout le monde, mais je pense que les enjeux sont un peu plus élevés ici. Il s’agit de décisions. Comment prenez-vous des décisions ? Quel est votre cadre ?

Nous avons beaucoup de réflexions différentes sur la manière de prendre de bonnes décisions. J'ai écrit il y a longtemps un article intitulé Eigenquestions, qui porte non seulement sur la définition de la bonne solution, mais également sur la manière de formuler la bonne question ? En termes de rituels que nous utilisons, le plus canonique est quelque chose que nous appelons Dory and Pulse, qui est un moyen de solliciter des commentaires et des opinions afin de vous débarrasser de la pensée de groupe dans le processus de prise de décision.

Mais ce sont probablement les deux qui sont le plus mentionnés si vous deviez interroger les équipes ici chez Grammarly ou auparavant chez Coda ou avant cela lorsque je travaillais chez YouTube ou Google, ou ainsi de suite.

Vous pouvez voir où cela va. Mettons cela en pratique. Vous avez lancé une fonctionnalité dans Grammarly appelée Expert Review qui a généré des suggestions sur la façon d'améliorer le texte. Il synthétise les conseils d’experts. Il a utilisé mon nom parmi bien d’autres noms : les journalistes Casey Newton et Julie Angwin, vous pouvez descendre jusqu’au bout ; les crochets de cloche étaient là, ce qui est hilarant à sa manière. 

Vous n'avez pas notre autorisation pour utiliser nos noms à cette fin. Vous aviez de petites coches à côté du nom qui indiquaient qu'il était en quelque sorte officiel. Les gens n’ont pas aimé ça, je n’ai pas aimé ça et vous avez supprimé cette fonctionnalité. Parlez-moi de la décision de lancer cette fonctionnalité avec des noms pour lesquels vous n'aviez pas l'autorisation et de la décision de relancer la fonctionnalité.

Je m’attendais à ce que nous en parlions un peu, donc j’ai beaucoup d’idées différentes à ce sujet.

Tout d’abord, je dirais que je comprends et respecte à quel point le monde est difficile pour les experts et les générateurs d’idées de nos jours. J’ai fait une longue carrière en étant le partenaire de gens comme vous, de gens comme ceux que vous avez mentionnés. Cela m’a profondément peiné de sentir que nous n’avions pas répondu à leurs attentes. Et j’aimerais vraiment m’en excuser. Ce n'était pas notre intention.

Concernant la fonctionnalité spécifique dont vous parlez, je suis sûr que nous en parlerons davantage, mais juste pour donner une vue d'ensemble, mon point de vue est que la fonctionnalité n'était pas une bonne fonctionnalité. Ce n’était pas bon pour les experts, ce n’était pas bon pour les utilisateurs. C'était une fonctionnalité assez enterrée. Il était très peu utilisé. Vous en avez parlé la semaine dernière et vous en avez parlé. Il a fallu des mois pour que quiconque le trouve. Touscela n'a pas vraiment d'importance. Nous pouvons faire beaucoup, beaucoup mieux. Je crois que nous pouvons et que nous ferons mieux.

Nous avons décidé de le tuer assez rapidement. Notamment, nous avons décidé de le tuer alors qu'il y avait des retours bien avant qu'il y ait un procès, etc. Ce n’était tout simplement pas une bonne fonctionnalité. Cela ne correspondait pas à notre stratégie. Ce n’était pas la façon dont nous voulions poursuivre cela. Nous avons une bien meilleure vision de la manière dont nous pensons que les experts devraient participer à notre plateforme, et cela me passionne beaucoup plus.

Combien de personnes travaillent chez Superhuman ?

Environ 1 500.

Alors sur 1 500 personnes, combien de personnes ont décidé de lancer cette fonctionnalité ?

C'était une petite équipe. Il s'agissait probablement d'un chef de produit et de quelques ingénieurs.

Dans votre processus de prise de décision, où vous avez décrit une manière de vous assurer de solliciter les bons commentaires et d’avoir ensuite une réflexion de groupe, il n’est jamais venu à l’esprit que l’utilisation des noms des personnes sans autorisation les rendrait fous ?

Peut-être que je devrais prendre du recul et parler de ce qui a inspiré cette équipe, de ce qu'elle essayait de faire et de ce qui n'a pas abouti. Commençons par ce qu’ils essayaient de faire. Ils ont été fortement influencés à la fois par ce que nous pensons que les utilisateurs veulent et par ce que nous voulons que les experts veuillent.

Commençons par les utilisateurs. Beaucoup de gens parlent de Grammarly comme du dernier kilomètre de l’IA. Ils disent : « C’est comme avoir votre professeur de grammaire juste à côté de vous partout où vous travaillez. » Et beaucoup de nos utilisateurs diront des choses comme : "Qu'est-ce que ça ferait si, au lieu de votre professeur de grammaire, c'était tous les autres gens de ma vie qui pouvaient également être avec moi ? Je veux que mon responsable des ventes s'assoie à côté de moi et me dise que je suis sur le point de recommander le mauvais produit. Je veux que ma personne d'assistance s'assoie à côté de moi et dise : « Je suis sur le point d'envoyer un e-mail à cette personne et vous devez savoir qu'elle a eu un gros problème d'assistance la semaine dernière et vous devez le reconnaître avant de lui parler. » 

C’est la philosophie fondamentale de ce que nous construisons. Il s'agit de prendre Grammarly et de l'élargir afin que bon nombre de ces autres expériences vous accompagnent. Pour certaines de ces personnes, les personnes dont elles souhaitent obtenir des commentaires sont celles qu’elles admirent. Ce sont les experts du monde, ce sont les gens qu’ils essaient d’inspirer et de modéliser. Ils essaient de le faire aujourd’hui avec les LLM. Ils vont sur ChatGPT et Claude et disent : « Que penserait Nilay de mon écriture ? C’était l’inspiration de ce que l’utilisateur essayait de faire.

De l’autre côté, il y avait ce que les experts essayaient de faire. Alors que nous élaborions notre stratégie ici, transformant Grammarly en une plate-forme, les premières personnes que j'ai appelées en réfléchissant à cela étaient un groupe d'experts. J'ai parlé à des YouTubers éminents, j'ai parlé à un auteur de livre très important, et ils m'ont tous dit la même chose. C’est un monde vraiment difficile pour les experts en ce moment. Il est vraiment difficile d’établir une connexion. Si vous êtes un auteur de livres, votre chemin pour toucher vos fans consiste simplement à continuer à publier de plus en plus de livres. Et ils ont tous entendu ce que nous faisions et ont dit : "Mon Dieu, ce serait vraiment incroyable de développer une connexion continue avec mes fans. Que se passe-t-il lorsqu'ils déposent mon livre ? Puis-je toujours être avec eux et les aider tout au long du chemin ?" On a l'impression que le monde s'est retourné contre eux, les aperçus de l'IA volant une grande partie de leur trafic, etc. Cela semble être une bien meilleure façon de procéder.

C’était l’inspiration derrière cela. L’équipe et la fonctionnalité n’ont pas été à la hauteur. Cela n’a vraiment pas fonctionné d’un côté ou de l’autre. Nous nous sommes retrouvés avec une expérience assez sous-optimale pour l’utilisateur et évidemment sous-optimale pour l’expert. La raison fondamentale est quelque chose que vous avez dit la semaine dernière, à savoir qu’il est très difficile de déterminer ce que vous feriez en tant qu’éditeur en fonction du résultat de votre travail publié. C’est vraiment difficile pour l’IA de faire ça. Nous avons besoin de votre engagement pour que cela soit une bonne fonctionnalité.

Je pense donc qu’ils ont lancé quelque chose qui n’était pas particulièrement bon. Faire cela et en tirer des leçons fait partie du processus, mais c’est ce qu’ils pensaient faire.

Bien sûr. Combien pensez-vous que vous devriez me payer pour utiliser mon nom ?

Il est vraiment important de penser à l’attribution et à l’usurpation d’identité, etc. En tant qu'expert, vous avez une transaction que vous effectuez sur internet. L’idée est que lorsque vous diffusez du contenu, moi y compris, vous espérez que les gens l’utiliseront. Vous souhaitez faire référence au contenu d’autres personnes. Vous voulez que les gens créent un lien vers vous. Toi vraiment,j'espère vraiment qu'ils vous attribueront quand ils le feront. Lorsque quelqu’un utilise votre contenu, doit-il vous attribuer ? Bien sûr. Et pour vous attribuer, vous devez utiliser votre nom.

Il existe une autre ligne : les gens devraient-ils pouvoir se faire passer pour vous ? Et je pense que c'est une norme très différente. Et nous avons vu le procès. Respectueusement, nous pensons que ces allégations sont sans fondement. L’idée selon laquelle la fonctionnalité est une usurpation d’identité est assez exagérée. Chaque mention était très clairement : « Ceci est inspiré non seulement par cette personne, mais également par un travail spécifique de cette personne spécifique, avec un lien clair attribué pour y revenir. » On est loin de ce test [d’usurpation d’identité].

Si votre travail est utilisé, devez-vous être attribué ? Oui, je pense que tu devrais. Ce serait le beau contrat. Cela n’arrive pas toujours. Il existe de nombreux produits qui utiliseront votre travail et non votre attribut. Nous avons pensé qu'il était très important d'attribuer. Je pense que ce serait le point de vue.

Permettez-moi de faire demi-tour –

Attendez, laissez-moi vous reposer cette question. Si vous utilisez mon image, combien devriez-vous me payer ?

Nous ne devrions pas pouvoir usurper votre identité, point final. Nous ne l’avons pas fait. Si nous utilisons votre travail, si un produit LLM ou un produit utilise votre travail, ils doivent vous l'attribuer et établir un lien vers vous. Il s’agit d’un contrat humain que nous avons sur la façon dont Internet est censé fonctionner. C’est vraiment important. Cela devrait également être la norme que vous recherchez chez les LLM.

C’est une question très différente que vous posez ici, qui me semble plus importante. Je ne suis pas vraiment là pour défendre cette fonctionnalité. Je ne pense pas que ce soit une bonne fonctionnalité. Je n’essaie pas d’être proche de cette ligne. Je pense que notre objectif principal est de créer une plateforme similaire à YouTube. Vous devez choisir d'être sur notre plateforme. Vous devriez être capable de choisir et de construire une expérience en laquelle vous avez confiance. Vous devez choisir votre modèle économique. Lorsque vous choisissez votre modèle économique, vous devriez être rémunéré pour vos contributions. C’est le modèle sur lequel nous travaillons. C’est vraiment là que je veux être.

J'ai entendu dire que vous disiez que vous n'étiez pas là pour défendre cette fonctionnalité. Je veux juste vous mettre dans la chronologie pendant une seconde. La fonctionnalité a été lancée. C'est vrai. Il nous a fallu un certain temps avant même de le découvrir et d’en écrire l’histoire. Il a ensuite explosé. Beaucoup d’autres personnes ont écrit des histoires à ce sujet.

Votre première réponse à la publicité négative a été d'offrir aux gens une option de désinscription par courrier électronique. Si je ne voulais pas que mon nom soit utilisé, je pouvais envoyer un courrier électronique à Superhuman et lui dire : « S'il vous plaît, retirez-moi ». Ce n’est qu’après le procès que vous avez interrompu cette fonctionnalité. 

Ce n'est pas vrai, Nilay. Nous avons entendu les premières plaintes d’une poignée d’experts. Ils ont dit : « Je souhaite me désinscrire de cette fonctionnalité » et nous avons répondu à leur demande. Nous nous sommes ensuite assis et avons examiné attentivement la fonctionnalité, et pour être honnête, je n’y avais pas consacré beaucoup de temps. Je suis venu le regarder et j'ai dit : « Cela ne fait pas partie de notre stratégie. »

Nous avons annoncé que nous le retirerions bien avant qu'il y ait un procès. La raison pour laquelle nous l’avons supprimé est que c’est une question de stratégie, ce n’est pas ce que nous voulons faire. Ce n’est pas ainsi que nous voulons travailler avec les créateurs. Nous pensons que nous construisons une plate-forme sur laquelle vous devriez vouloir figurer. Nous pensons que nous faisons partie, espérons-le, de la solution quant à la façon dont vous pouvez prendre votre travail et vous assurer qu’il est présent partout dans le monde. Ce n’était pas notre objectif d’être proche de cette ligne. Mais la fonctionnalité n’était pas bonne, nous l’avons donc supprimée.

Vous dites que ce n’est pas une stratégie pour vous. La fonctionnalité est évidemment livrée. Qu’est-ce qui l’a rendu conforme à la stratégie au moment de son expédition ?

À l’époque, l’équipe croyait faire cela. Ils examinaient les utilisateurs et se concentraient sur un besoin de l'utilisateur, à savoir : "J'aimerais qu'un expert puisse me donner des commentaires à ce moment-là. J'aimerais que mon vendeur puisse me donner des commentaires. J'aimerais que ma personne d'assistance puisse me donner des commentaires. J'aimerais que mon idole puisse me donner des commentaires. J'aimerais que cet expert puisse me donner des commentaires. " En soi, je pense que la motivation des utilisateurs est très bonne, et je pense que j'encouragerais les experts et les créateurs à s'y appuyer. C’est une grande opportunité.

Pourquoi s’y pencheraient-ils si la valeur de cela est de 0 $ ?

Non, il devrait être de notre devoir de nous assurer que la valeur n'est pas de 0 $. Nous voulons que vous–

Combien pensez-vous que vous devriez me payer ?

Pour être clair, lorsque vous faites letravaillez pour amener un agent, créez-le, mettez-le sur notre plateforme, alors vous devriez être payé pour cela. Tout comme le fonctionnement des plateformes comme YouTube.

Expliquez-moi l'économie. Si vous lancez une plateforme qui me permet de dire : « D'accord, Nilay Patel peut vous donner des conseils dans Grammarly », quels sont les aspects économiques de cette plateforme ? Combien vais-je être payé pour faire ça ?

Nous construisons ce modèle économique maintenant. Notre magasin dispose actuellement d'un modèle de paiement pour cela avec une répartition des revenus de 70/30 très similaire à celle de beaucoup d'autres produits. Si vous souhaitez créer un agent comme celui-là, vous pouvez le faire dès aujourd’hui. Un certain nombre d’experts l’ont déjà fait. Et c’est l’élément central de notre stratégie.

Si vous aviez déjà ce système, pourquoi en construire un autre qui utilisait mon nom gratuitement ?

Nous n’avions pas le système à l’époque. Et ce sont des caractéristiques très différentes. L’équipe qui a créé Expert Review essayait de répondre à ce besoin, mais elle a raté son objectif.

Combien de fois as-tu utilisé mon nom ?

Parce qu’il s’agit d’une affaire juridique, je ne peux vraiment pas entrer dans les détails de ce genre de choses, mais c’était un très petit nombre pour pratiquement tout le monde. La fonctionnalité a été très peu utilisée.

Y avait-il un groupe défini de noms ? Était-ce simplement une sélection de noms dans l'éther ? Était-ce des noms hallucinés au hasard ?

Cela vient directement des LLM populaires. C'est donc exactement la même expérience que vous vivriez si vous veniez voir Claude, Gemini ou ChatGPT et disiez : « Pouvez-vous prendre cet écrit, recommander les personnes qui seraient les plus utiles pour donner leur avis, prendre leurs travaux les plus intéressants et les utiliser pour essayer de me donner leur avis. 

Soit dit en passant, c’est une fonctionnalité très difficile à mettre en œuvre pour les utilisateurs et il faudra travailler avec des personnes comme vous pour réellement répondre à ce besoin.

Avez-vous compté combien de fois vous avez utilisé les noms des personnes ?

Nous avons certainement enregistré toutes les différentes interactions, oui.

Donc, vous avez une trace du nombre de fois où mon nom est apparu ou celui de Casey Newton est apparu, ou quelque chose comme ça ?

Ce n’est pas étiqueté de cette façon, mais nous devrons évidemment le produire en cas de procès.

La journaliste Julia Angwin a déposé un recours collectif. Il existe de nombreuses façons de procéder. Vous avez dit que les allégations étaient sans fondement. Qu’ont dit vos avocats pour vous convaincre que les réclamations étaient sans fondement ?

Qu'ont dit les avocats ? C’est en fait assez clair. C’est un test pour les profanes, c’est assez évident. Ce n’est tout simplement pas une imitation. Lorsque vous regardez la fonctionnalité, il y a une indication à côté de chaque lien en haut et en bas du panneau, indiquant très clairement qu'ils sont inspirés par ces personnes. Il est clairement dit que nous n’avons aucune relation avec ces gens, que c’est l’avenir. Soit dit en passant, je n’essaie pas de le défendre comme une bonne fonctionnalité. Je ne veux pas être sur cette ligne.

Peut-être que je pourrais prendre du recul une seconde et dire que ce n’est pas la première fois que je vois une situation comme celle-ci. J'avais l'habitude de diriger l'équipe chez Google – je dirigeais l'équipe YouTube. Quand je suis arrivé sur YouTube, nous avions à l'époque un gros procès de la part de Viacom, un procès très regardé que nous avons gagné. En fait, nous avons gagné sur jugement sommaire. Nous avons complètement franchi la barre juridique. Mais ce n’est pas la norme à laquelle nous nous sommes tenus.

Nous avons examiné cela et nous avons dit que la loi ne nous obligeait pas à faire cela, mais nous avons choisi de faire beaucoup plus. Nous avons lancé Content ID pour garantir que les créateurs puissent trouver le contenu que d'autres personnes ont mis en ligne en leur nom. Nous avons lancé un programme de création ouvert qui, à ma connaissance, est toujours la seule plate-forme avec un partage ouvert des revenus.

Je ne pense pas que la norme juridique soit la bonne norme à considérer. Je n’essaie pas de m’en approcher. Il est assez clair pour moi que nous ne sommes pas passés en dessous, mais cela n’a pas d’importance. Nous n’essayons pas de nous rapprocher de cette norme. Nous avons besoin de créateurs pour travailler. Nous avons besoin que leurs modèles commerciaux fonctionnent pour que notre plateforme fonctionne, et c’est très similaire à ce qui s’est passé sur YouTube.

J'ai beaucoup de réflexions sur YouTube. Je vais vous poser des questions sur YouTube. J'ai beaucoup de réflexions sur l'affaire Viacom. Une grande partie de ce qui s’est passé avec Google et YouTube constitue le fondement d’Internet et de la politique relative à Internet telle que nous la connaissons aujourd’hui. Cela change grâce à l’IA. Donc je veux vous poser des questions à ce sujet parce que jeJe pense que votre histoire apportera beaucoup de lumière sur ce que les gens pensent de l’IA en particulier aujourd’hui.

Bien sûr.

Je veux juste rester sur ce tour de plus. Vous parlez d’« usurpation d’identité », mais ce n’est pas ce qui est allégué dans le procès. L'argument invoqué dans le procès est la loi de New York et de Californie qui interdit aux entreprises d'utiliser les noms et identités de personnes à des fins commerciales sans leur consentement. Et donc, ici, vous aviez un objectif commercial. Vous vendiez le logiciel et les noms apparaissaient comme inspirés par nos noms. 

Je ne suis pas dans ce procès. Je ne me suis pas inscrit au cours. La classe n’a pas été certifiée. Je promets que je ne vous ai pas encore poursuivi. Mais le bar est très différent d’une simple imitation. C'est l'utilisation de la ressemblance à des fins commerciales. Et vous dites que c’est sans fondement, et je ne vous ai vu spécifiquement aborder ce point nulle part.

Je vais devoir laisser les arguments juridiques pour le procès et pour le procès. Je pense que notre point de vue est que l'ensemble des travaux qui existaient avait une attribution assez standard qui était bien au-dessus de la barre que n'importe quel autre produit ferait, ce que fait chaque LLM de la planète, etc. Et cela ne revenait pas à utiliser un nom et une ressemblance d’une manière qui allait au-delà de l’attribution de la source.

Vous avez déjà dit que cette fonctionnalité était mauvaise, donc je ne vais pas trop vous insister là-dessus, mais je lis la modification qui a été générée avec mon nom dessus, ce qui est tout simplement mauvais. Je ne donnerais littéralement jamais cette modification. Il dit que je devrais « augmenter les enjeux d'un titre en ajoutant des mots émotionnels ou basés sur des enjeux qui pourraient souligner pourquoi ce lancement est important en ce moment ». Je suis éditeur depuis plus de 15 ans. Je n’ai littéralement jamais dit quelque chose de pareil.

Vous avez épinglé la raison. L’idée selon laquelle vous pouvez découvrir votre style de montage dès la fin du travail, je pense simplement que ce n’est pas possible. Il est très difficile de revenir de ce travail final et de se demander : « Quelle a été la phase de montage avant cela ? Pour bien faire ça, il faut le faire. Vous devez vous asseoir et dire : « Voici comment je modifierais ces choses. » Et je pense que vous pouvez fournir ce service et être payé pour cela. Et j’espère que nous sommes l’une des plateformes sur lesquelles vous choisissez de le faire.

Ainsi, vous n'avez pas de liste annotée des noms qui sont utilisés dans la fonctionnalité, mais vous avez des journaux de tous ceux qui utilisent la fonctionnalité, en supposant que ces journaux contiennent les noms, et vous présumez que vous serez en mesure de fournir cela si vous parvenez à la découverte.

Je suis sûr qu’on nous le demandera. Ouais.

Pensez-vous pouvoir fournir cette liste ?

Je suis sûr qu’on nous le demandera. Nous verrons.

Parce qu’il me semble qu’une façon de contourner ce procès serait de simplement dire : « En fait, nous n’avons jamais utilisé le nom de Julia jusqu’à ce qu’elle le demande. » De la même manière qu’OpenAI, lorsqu’elle répond au procès du New York Times, déclare : « Cela ne s’est jamais produit jusqu’à ce que vous nous incitiez spécifiquement à faire les choses que vous dites illégales. » Et ici, vous avez la même chose. Vous pourriez dire : « En fait, jusqu'à ce que vous nous le demandiez, nous n'avons jamais généré votre nom. » Est-ce que cela est arrivé ?

Il y a beaucoup de choses dans notre défense que je n’aborderai pas, mais je pense que le cœur de cet argument ne sera pas là. Le cœur de l’argument est que ce que nous avons fait est une attribution normale de contenu sur Internet.

La raison pour laquelle je pose cette question très spécifiquement est : « Hé, nous n'avons jamais réellement utilisé votre nom », vous place dans une position différente de « Hé, nous avons des sentiments différents sur la valeur de l'attribution ». La raison pour laquelle je pose cette question aussi sévèrement que je la pose est que je ne pense pas que la défense consiste à savoir si les gens utilisent ou non le produit ou si les noms sont déjà apparus ou non. Je pense que ce sont simplement des éléments clairs, binaires activés ou désactivés. "Votre nom n'est jamais apparu, vous ne pouvez pas nous poursuivre." Vous dites que la défense est : « Hé, ce n’est pas ainsi que l’attribution devrait fonctionner ».

Vous étiez directeur des produits chez YouTube, et YouTube est défini par les scandales d'attribution des créateurs. Chaque année, un autre scandale concerne les vidéos de réaction. Chaque année, il y a un autre scandale sur l'utilisation du droit d'auteur, sur la question de savoir si l'on peut ou non faire de Marques Brownlee un créateur d'IA et simplement diffuser un million de vidéos de lui et voler ses vues.C’est l’essence même de l’écosystème des créateurs YouTube.

Savez-vous comment YouTube a réagi à cette fonctionnalité lorsque nous avons écrit l'histoire ? Ils m’ont invité à un aperçu de leur système de détection de ressemblance IA, car ils savaient que ce serait une bonne presse pour eux. Si vous utilisiez encore YouTube, auriez-vous déjà autorisé la sortie d'une fonctionnalité comme celle-ci ?

C’est intéressant la façon dont vous venez de le décrire. Tout d’abord, certaines de celles que vous avez décrites, décrire les vidéos de réaction comme des scandales est une façon très intéressante de les décrire. Parce que je pense…

Oh, ce sont absolument des scandales.

J'ai compris votre définition. Ils sont également incroyablement populaires et ont conduit à la création de tout un genre de contenu. Détection de ressemblance, Content ID, c'étaient tous des outils fantastiques pour les créateurs. Mon équipe a construit l'outil Content ID avec la même idée. 

Si quelqu'un fait cela à Marques Brownlee et copie ses vidéos et les met en ligne, alors vous pouvez utiliser cet outil et il peut non seulement les réclamer, mais il peut aussi gagner de l'argent avec elles. C'est un outil que nous avons créé pour YouTube et je pense qu'il a été incroyablement populaire. Nous avons pris ce qui ressemblait à un scandale et sommes allés bien au-delà. Pour être très clair, ce n’est pas ce que la loi exige.

Non, je comprends ce que certaines lois exigent, mais l'utilisation de Content ID et l'envoi d'avertissements pour atteinte aux droits d'auteur, ce que j'ai vécu, si vous lancez un avertissement pour atteinte aux droits d'auteur en tant que créateur à l'encontre d'un autre créateur, il s'agit d'une mesure nucléaire, qui entraîne de graves conséquences sociales et communautaires.

Pour être clair, si vous utilisez Content ID et que vous l’utilisez à des fins de monétisation, vous n’émettez pas d’avertissements.

Droite. Mais je dis que l’économie YouTube dans son ensemble est définie et qu’à bien des égards, les produits sont construits autour de questions d’attribution, de paiement et de monétisation – où circulent les vues et où circule l’argent. 

Content ID est une innovation brillante car il permet aux utilisateurs d'obtenir des vues et aux bonnes personnes d'être payées. YouTube n'existe pas sans musique. Si la musique est diffusée sur YouTube, les éditeurs sont payés car Content ID peut identifier la musique et les rémunérer. Je comprends cela. Mais il s’agit d’un système qui suit l’attribution et assure la monétisation. 

Je dis juste que je ne vois pas comment YouTube aurait pu dire : « Nous allons laisser Marques Brownlee éditer votre vidéo sans payer Marques Brownlee. » Cela n’existerait pas dans cet écosystème. 

Non, tu viens de le dire. Ce que YouTube a fait, c'est dire : « Lorsque cela se produira, nous vous aiderons à le trouver », mais vous n'empêchez pas quelqu'un de le faire. C’est une norme très différente.

Mais vous veillez à ce que les gens soient payés.

Vous vous en assurez après. Pour être clair, la notion de droit d’auteur est très différente d’une revendication de nom et de ressemblance. Si je construisais une vidéo qui disait : « Hé, j’aime vraiment Marques Brownlee, et voici ce que je pense qu’il dirait » ou « laissez-moi raconter quelques blagues sur Nilay », c’est une norme très différente. La norme pour YouTube concernait le droit d’auteur, et il s’agit d’un ensemble de réglementations régies par des parties totalement différentes de la loi. 

Dans ce cas, vous avez une réclamation, il existe une loi DMCA qui vous permet de faire valoir vos droits d’auteur. Ce n’est pas vraiment de cela dont nous parlons ici. Mais le principe de ce qui est similaire est que dans les deux cas il y a une loi, et la loi ne répond pas vraiment à la barre créative. Je pense que le but de la communauté, le but de produits comme le nôtre, de travailler avec des gens comme vous, n'est pas d'utiliser la loi comme critère. L’objectif est d’aller bien au-delà pour aligner nos intérêts, de telle sorte que votre succès soit notre succès, et cela devrait être notre objectif.

Sommes-nous obligés de le faire ? Non, je ne pense pas que ce soit une exigence. Nous choisissons de le faire parce que c’est le meilleur moyen de créer les bons produits pour nos clients.

J'étais avocat en droit d'auteur. J’admets volontiers que je n’étais pas le meilleur avocat en droit d’auteur au monde. Je comprends que les gens ne comprennent pas la différence entre les droits d’auteur, les marques, les noms et les ressemblances. Je dis que l’IA réduit ces différences plus rapidement que jamais. Certains pays européens suggèrent ouvertement que vous devriez élargir la législation sur le droit d'auteur pour inclure la ressemblance. 

Je devrais pouvoir protéger mon visage par copyright, et cela signifie que je peux me glisser dans le cadre de la législation en vigueur.régime au lieu d’espérer que le Congrès des États-Unis parviendra en 2026 à une résolution sur l’extension des protections contre la ressemblance. C'est une chose qui est suggérée parce que la loi sur le droit d'auteur est plus ou moins le cadre réglementaire dominant qui existe sur Internet.

Je regarde les grandes plateformes sociales comme YouTube, Instagram et TikTok, et elles ont construit tous ces systèmes pour répondre à la loi sur le droit d'auteur – en particulier le droit d'auteur, les choses qui peuvent être protégées par la loi sur le droit d'auteur, qui peuvent être monétisées de différentes manières par la loi sur le droit d'auteur. Nos portraits n’en font pas partie. Nos noms et nos visages n’en font pas partie.

Ouais.

Cela semble être l’endroit où les choses que vous êtes autorisé à faire et celles que vous devriez faire vont être de plus en plus divergentes. C’est vous qui l’avez vécu le plus bruyamment ces derniers temps. Et je suis curieux de savoir si vous avez appris autre chose que : « Il y a ce que la loi dit que je dois faire et il y a ce que je dois faire et nous allons trouver la ligne du milieu. »

Nous verrons si les lois trouvent un fondement à ce sujet. Je pense que c’est un piège en tant que créateur. La loi sur le droit d’auteur existe depuis des centaines d’années sous ses diverses formes. Cela a commencé comme la manière dont la composition musicale était autorisée, cela a commencé avec Mozart et Bach. Depuis, il a grandi. Presque tous les pays du monde ont atteint un niveau très similaire.

Il y a une frontière très mince entre prendre une œuvre accessible au public et pouvoir s’y référer, et la copier. L’idée selon laquelle définir toutes les références au travail comme étant des utilisations de noms et de ressemblances, cela briserait Internet, cela briserait votre entreprise. Vous ne pourriez pas me référer. Comment as-tu participé à une émission la semaine dernière et parlé de moi ?

Juste pour être clair – je ne veux pas être entièrement impliqué dans le baseball pour créer un podcast, mais nous vous avons fait signer un communiqué d’apparition pour venir dans l’émission.

Pour venir à l'émission. Mais tu as parlé de moi avant mon arrivée dans la série. Bien sûr, tu devrais être…

Nous avons parlé de vous avant votre arrivée dans l'émission, mais pour être une véritable entreprise de médias et ne pas voler de nuit et utiliser ensuite des extraits de votre visage en train de parler, nos avocats ont besoin d'une libération. Et si vous ne le signez pas, ils ne me laisseront pas utiliser l’émission, car ils doivent être protégés contre votre présence demain et leur dire : « Je ne vous ai pas donné la permission d’utiliser mon visage ».

Non, je comprends ça. Mon propos est plus large que cela. Vous parlez de beaucoup de monde et cela fait partie du discours. Cela fait partie de notre façon de travailler. Vos articles créeront des liens vers des personnes, vous les attribuez. Je pense que c’est vraiment important. Et si vous tracez une ligne selon laquelle attribuer quelque chose revient à utiliser son nom et son image, alors c’est une ligne très difficile à tracer.

Encore une fois, ce n’était pas une attribution. Vous venez d'inventer quelque chose et d'y mettre mon nom. Il n’y a aucune attribution ici. Ce n’est rien que j’ai jamais dit. Ce n’est pas quelque chose que je dirais jamais. Je ne sais même pas comment vous pourriez en arriver à l’idée que, sur la base de mon travail, je dirais un jour quelque chose comme ça. Il n’y a pas d’attribution ici. Il n’existe aucun travail qui vous mènerait à ce résultat avec mon nom attaché.

Je le répète : la fonctionnalité était : "Voici une suggestion générée par un travail spécifique d'une personne spécifique." Tout est clairement indiqué qu’il s’agit d’une suggestion générée à partir de…

Attends, je suis désolé. Pensez-vous qu'en tant que rédacteur en chef de The Verge et co-animateur de The Vergecast, j'insiste sur l'importance de rédiger des titres convaincants qui traduisent l'urgence ?

Je vous ai déjà dit que c'était une mauvaise fonctionnalité. Ce n’est pas ce que vous remettez en question.

Vous me dites qu’il y a une attribution et je me demande simplement quelle est cette attribution.

Lisez simplement le reste. Il dit : « Sur la base de votre travail, nous avons demandé – »

Non, il est simplement dit : « Cette suggestion est inspirée de The Vergecast de Nilay Patel. » Je vous le promets sur The Vergecast, j'anime cette émission depuis longtemps. Je n’ai jamais dit : « Quels mots émotionnels ou fondés sur des enjeux pourraient souligner l’importance de ce lancement en ce moment ? The Vergecast n'est pas avant tout une émission sur l'édition de titres sur les montres intelligentes.

Je comprends, ouais.

Donc je ne sais pas comment vous êtes passé de A à B et je ne sais pas pourquoi vous pensez que c’est une attribution.

Si tu devais aller lirele travail de quelqu’un, mettez-le en ligne – vous faites cela tout le temps dans votre émission – et dites : « J’ai lu le travail de cette personne et voici maintenant ma conclusion », vous devez décider s’il s’agit d’une suggestion générée par attribution ou non. Je vous ai dit que je pensais que c'était une suggestion de mauvaise qualité. Je n’essaie pas de le défendre. Je ne pense pas que ce soit de cela dont nous voulons parler ici. Mais la question est : lorsque vous publiez un travail, les humains et l’IA peuvent-ils l’utiliser pour générer d’autres suggestions, d’autres impressions ? Ils le peuvent, et vous aimeriez qu’ils l’attribuent.

Mais ce n’est pas un travail que cette personne a fait. Halluciner quelque chose que vous pensiez que je ferais et dire ensuite que vous me l’attribuez ne me procure aucun avantage. Cela pourrait en fait nuire aux avantages que je pourrais offrir à d’autres personnes. C’est la déconnexion qui est dans mon cerveau. Je ne sais pas pourquoi il s’agit d’une attribution.

Si je dis : « J'ai parlé à Shishir et je pense que voici ce qu'il dirait », c'est très différent de dire : « J'ai lu tout son travail et j'ai demandé à n'importe quelle version rapide de Claude ou de ChatGPT d'inventer quelque chose et je vais mettre son nom dessus. Il y a là quelque chose de significativement différent. Et il ne semble pas que vous soyez prêt à l’admettre.

Non, je ne le suis pas. Il est assez clair que générer une suggestion basée sur le travail de quelqu’un d’autre… il suffit d’utiliser la simple tâche d’un humain qui l’effectue. Si vous avez généré une suggestion basée sur le travail de quelqu'un d'autre dans votre émission et que vous avez dit : « J'ai lu le travail de cette personne et voici mon impression, c'est ce que je pense qu'elle voulait dire », vous pourriez construire toute une émission basée sur cela. Donc vous n’y parvenez pas toujours. Vous ne dites pas toujours des choses correctes sur les personnes que vous commentez.

Droite. Mais je ne leur attribue pas cette idée. Cette idée est clairement la mienne.

La fonctionnalité indique très clairement qu'il s'agit d'une suggestion développée par cette fonctionnalité basée sur ce travail.

Laissez-moi vous poser une question différente. Je suis curieux de savoir cela tout au long du processus, de YouTube à aujourd'hui. Un sondage de NBC News vient de sortir sur ce que les gens pensent de l’IA. Et la réponse est mauvaise. Les gens se sentent mal à l’égard de l’IA. Dans les sondages, AI est derrière l'ICE et à peine au-dessus du Parti démocrate. C’est une situation difficile à vivre. C’est une perception de -20.

Je pense que la raison en est que c’est tellement extractif et que la valeur n’est pas là. Je comparerais cela à YouTube, que beaucoup de gens trouvaient assez extractif. Vous avez mené une bataille acharnée en matière de droits d'auteur à propos de YouTube, pour savoir si South Park pouvait être présent sur YouTube sans autorisation, et Viacom allait vous poursuivre en justice. Cette affaire était fascinante car le public était résolument du côté de YouTube.

Oh, c'est un souvenir intéressant.

J'ai couvert cette affaire. J'étais à la faculté de droit et j'étudiais le droit d'auteur pendant l'affaire. La grande majorité des gens disaient : "YouTube est vraiment utile. Nous l'adorons. Et ces grandes sociétés hollywoodiennes sont nulles." Lorsque Napster était sous le feu des critiques, le public n’était pas du côté des maisons de disques. Ils n’étaient pas du côté des grandes entreprises. Ils étaient du côté du partage de fichiers. Parce que l’utilité était si élevée quel que soit le coût économique ou social. Je pourrais continuer encore et encore avec ça. Vous pouvez parler aux gens à longueur de journée des coûts de main-d’œuvre d’Uber et ils continueront à utiliser Uber. 

Un essai est en cours actuellement pour déterminer si les plateformes de médias sociaux sont préjudiciables à la santé des adolescents, ou s’il s’agit de produits mal conçus qui nuisent aux enfants. Ce procès est en cours au moment où nous parlons. Le jury est constitué en ce moment, et les gens continueront à utiliser ces plateformes parce qu’ils s’en moquent.

Les coûts environnementaux des grosses voitures stupides – vous pouvez dire aux gens toute la journée que les camions ruineront l’environnement, les Américains continueront d’acheter des camions. C’est ce que nous allons faire. L’IA est uniquement perçue comme extractive. C’est moins apprécié que ICE. C'est fou pour moi. Comprenez-vous que la nature extractive de l’IA pose problème à l’ensemble de l’industrie ? Parce que vous êtes actuellement assis au milieu d’une de ces controverses.

Je pense que vous établissez un lien assez large entre les raisons pour lesquelles les gens ont peur de l’IA.

Je pense que d'excellents produits de consommationapportent beaucoup de valeur en surmontant leurs coûts sociaux.

Premièrement, l’IA a de nombreux défis à relever. Il y a beaucoup d’opportunités. Il répond à vos autres tests. Elle a créé certains des produits les plus populaires de l’histoire. Et nombreux sont ceux qui voudraient que vous retiriez l’un de ces produits de leurs mains froides et mortes.

Je pense que le défi actuel de l’IA est qu’elle remet en question la perception qu’ont les gens de l’avenir de leur humanité et de leur capacité à travailler. Voilà vraiment les défis à relever. La ligne dont nous parlons ici, je ne pense pas que ce soit réellement ce que vous lisez dans ce sondage.

Que liriez-vous dans le sondage effectué par AI sous ICE ?

Les gens ont peur pour leur emploi.

Vous pensez que les gens ont juste peur pour leur travail ?

Je pense que oui. Je pense–

Comprenez-vous que c’est de l’extraction ? Vous avez pris la somme totale du travail de chacun sur Internet et vous allez maintenant l’utiliser pour remplacer les êtres humains et leurs emplois sans aucune récompense économique.

C’est certainement une façon de remplacer les emplois. Je ne pense pas que ce soit la raison pour laquelle la plupart des gens s’inquiètent de la manière dont cela pourrait remplacer leur emploi. Je pense qu’ils ont tort. Je ne pense pas vraiment que cela remplacera autant d’emplois qu’il va créer. L’une des raisons pour cela est que notre modèle de réflexion sur l’IA consiste à la rendre accessible aux gens et à élargir leur travail. Nous aimons l'appeler le produit qui vous aide à devenir un surhumain. Je pense donc qu’ils ont tort. 

Mais si vous me demandez pourquoi les résultats sont si bas, c'est parce que le rédacteur se dit : « Peut-être que je n'en aurai plus besoin ». C’est le vendeur qui dit, ou une personne de soutien qui dit : « Je me demande si un agent va être capable de faire mon travail ». Je pense que l’idée selon laquelle cela a quelque chose à voir avec le nom et la ressemblance est assez exagérée.

Vous êtes assis au milieu d’une controverse où beaucoup de gens vous en veulent pour vous être approprié leur travail. Si vous êtes rédacteur dans une agence de publicité – je connais beaucoup de rédacteurs dans des agences – ils vous disent : « Vous avez pris tout mon travail ». Pas toi. « Les sociétés d’IA ont absorbé tout mon travail pour la formation et maintenant elles vont me remplacer et personne n’a été payé. » Hollywood dit en gros : « Personne ne nous paie pour ça ». Les gens qui écrivent sur Tumblr disent : "Maintenant, OpenAI va créer une fanfiction pornographique pour les gens. C'était notre travail. Pourquoi ne nous avez-vous pas payé ?"

Vous avez tout à fait raison. Les créateurs sont actuellement confrontés à un chemin très difficile. Je ne pense pas que cela soit dû uniquement à cette fonctionnalité ou simplement à la dernière IA avancée. Ils sont confrontés à un avenir difficile pour de nombreuses raisons différentes. Mais le sondage auquel vous faites référence concerne l’ensemble de la population, et l’ensemble de la population n’est pas constitué de créateurs. L’ensemble de la population a des emplois dont elle craint qu’elle ne lui soit pas accessible. Qu’ils soient chauffeurs de camion, qu’ils soient personnes de soutien, c’est ce qui leur fait peur.

Je ne minimise pas le fait que les créateurs ont également un problème avec l’IA. Je souligne simplement que l’impression générale de l’IA, le défi que nous avons avec elle, est que l’ensemble de l’industrie a fait un très mauvais travail en aidant les gens à comprendre pourquoi une technologie comme celle-ci peut les aider et non les empêcher de perdre leur emploi. Et la plupart des gens ne sont tout simplement pas des créateurs.

Je ne m’oppose pas à ce que vous dites sur les créateurs. Je dis juste que la plupart des gens ne sont pas stressés par cela parce que ce n’est pas leur travail. Ce n’est pas ce dont ils ont peur individuellement.

Non, je comprends ce que tu dis. Je souligne simplement que presque tous les changements technologiques majeurs ont été extractifs d’une manière ou d’une autre. Google a copié tous les livres du monde sans autorisation, puis nous avons eu une affaire Google Books, et Google a dû gagner cette affaire. Et ils l’ont fait. Ils ont pu le faire. 

Google a dû gagner le procès Viacom avec YouTube. Google a dû gagner le procès Google Images contre Perfect 10, qui était peut-être le plaignant le moins sympathique de tous les temps, car il s'agissait d'une société pornographique et Google créait des miniatures Google Image de porno softcore. Il était évident que Google allait gagner ce procès, mais il lui fallait encore gagner.cas. 

Tout cela a fait l’objet de litiges à des niveaux assez intenses, d’une manière qui constitue encore un précédent à ce jour, et nous n’avons pas l’impression de passer du temps à plaider : « Hé, vous pouvez simplement faire un deepfake de mon visage et l’utiliser pour vendre des écouteurs sur Alibaba. Vous pouvez simplement créer une entreprise et dire : « Eh bien, c'est une attribution, donc je vais simplement utiliser les noms de personnes célèbres sur mon produit pour dire que ce sont les modifications. » 

Il y a là un lien qui me semble très direct, peut-être simplement en tant que créateur, mais je le soumettrais également à tous ceux qui disent qu'il y a ici un coût d'extraction assez important et que les avantages pour le consommateur ne sont pas aussi clairs. 

D’une certaine manière, j’aime l’analogie avec YouTube. C’est une bonne analogie. Lorsque je discute avec notre équipe des raisons pour lesquelles la norme juridique ne devrait pas être la norme minimale que nous essayons d’atteindre. Je vais aussi vous dire que ce que nous faisons ici chez Superhuman, je ne m’attends pas à être très proche de cette ligne. Il existe d'autres produits très proches de cette gamme. Notre stratégie principale consiste à créer une plateforme à laquelle vous pouvez choisir de participer ou non. Je ne pense pas que ce sera une ligne fine pour nous. Je sais que dans ce cas, nous avons créé une mauvaise fonctionnalité. Il n’a été bien accueilli ni par les utilisateurs ni par les experts. Je n’aime pas ça. Je l'ai tué pour cette raison, mais je ne m'attends pas à être assis ici…

L’analogie avec YouTube : vous avez raison. L'affaire Viacom a dû être plaidée pour que YouTube existe. Et si le litige avait été intenté dans l’autre sens, YouTube n’existerait pas. En fait, la majeure partie d’Internet n’existerait pas. Et donc l’idée que cela ait été plaidé de cette façon, c’était une victoire pour tout le monde. C'était une victoire pour la société. Je pense que c'était une victoire pour YouTube. Je ne m’attends pas à ce que ce soit notre cas ici. Ce n’est pas une ligne dont je vais être proche.

Il existe de nombreuses affaires de droit d’auteur contre les sociétés d’IA. J'ai l'impression que je devrais divulguer que notre société, Vox Media, a poursuivi Google pour technologie publicitaire. Cela n'a rien à voir avec l'IA ou le droit d'auteur. J'ai l'impression que je dois le divulguer parce que je le divulgue à chaque fois. Vox Media a poursuivi Cohere, l'un des laboratoires d'IA, pour violation du droit d'auteur. Le New York Times a poursuivi OpenAI.

Il existe un million de cas de droits d’auteur de ce type qui circulent. Il y en a davantage chaque jour. L’un d’eux pourrait aller dans l’autre sens, et cette industrie pourrait être confrontée à une implantation. À votre avis, que se passerait-il si l’un des grands laboratoires d’IA perdait une affaire de droit d’auteur ?

Me posez-vous la question en tant que personne qui surveille l’industrie ou me posez-vous la question dans mon rôle de surhumain ?

Les deux. 

Mon rôle surhumain est simple. Quoi que fassent les modèles, c’est ce que nous utiliserons. Et donc si les modèles finissent par devoir restreindre ce comportement, alors c’est de cela qu’il s’agit. Nous nous asseyons au-dessus des modèles. Je ne pense pas que nous serons au milieu de ces affaires. Si je regarde du point de vue de l’industrie, je pense que c’est un cas très difficile, dans les deux sens. J'ai une réelle empathie pour les deux côtés.

La loi sur le droit d’auteur est, comme vous l’avez dit, ce qui a permis à Internet de fonctionner, et tout le monde n’est pas satisfait de la façon dont la loi fixe les limites. Vous avez raison, YouTube a testé cette ligne d'une nouvelle manière avec l'affaire Viacom, etc. Ce que font OpenAI, Claude et Gemini le testera d'une nouvelle manière. J'espère qu'ils trouveront une bonne réplique pour ça. Je ne pense pas que ce soit là que nous en serons. Nous ne serons pas ceux qui seront au milieu de ces procès ou ceux qui détermineront où se situe cette limite.

Si le coût supplémentaire d’un jeton monte en flèche, parce que les sociétés d’IA doivent soudainement payer des frais de licence massifs aux titulaires de droits d’auteur en aval, qu’arrive-t-il à votre entreprise ?

Je ne pense pas que cela compte vraiment pour nous parce que tout se passera dans les modèles qui se trouvent en dessous de nous. Cela n’a pas d’importance pour nous en tant que notre propre entité. Cela compte pour moi en tant que citoyen. Je pense que c’est vraiment important. Mais je me souviendrais aussi que pour nous, les principaux agents que les gens essaient de construire sur Superhuman n'ont rien à voir avec cela. Le cas d’expert est un cas. 

Ce que les gens font avec notre produit, c'est qu'ils prennent leur méthodologie de vente et la transforment en agents que leurs vendeurs peuvent utiliser. Ils prennent leurs outils de support. Ils prennent leurs calendriers et s'en assurent pendant que vous écrivez un e-mail et dites : « Je peux me rencontrer demain à 18 heures, s'il vous plaît, assurez-vous que je suis réellement libre à ce moment-là.Comme je l'ai dit, ce n'est pas une partie courante de notre activité.

Non, je ne parle pas de la partie examen par les experts. Je dis que vous décrivez : « Prenez toute ma documentation commerciale, prenez mon calendrier », qui est chargé dans le contexte d'un modèle que vous appelez, n'est-ce pas ?

Ouais.

Si le coût supplémentaire d'un jeton dans ce modèle augmente parce que les sociétés d'IA doivent soudainement payer de nombreux frais de licence de droits d'auteur, qu'arrive-t-il à votre entreprise ?

Si j’étais ces entreprises, la solution que j’aurais ne serait pas de répartir ce coût entre tous les utilisateurs. Je facturerais aux utilisateurs un abonnement pour utiliser ces informations. C’est le modèle économique qu’ils devraient avoir.

Mon point de vue personnel sur ce qui devrait arriver est que je devrais venir sur ChatGPT ou Gemini ou Claude et je devrais prouver que je suis abonné au New York Times, et cela devrait ensuite me donner des réponses pour le New York Times. Et le New York Times va devoir faire un choix : « Est-ce que je veux que mon contenu soit utilisé uniquement pour mes abonnés ou non ? Mais si j’étais ces entreprises, c’est ce que je promets.

Tous ces cas sont différents. Je vais donc généraliser ici et vous pouvez m’attaquer pour avoir généralisé et c’est très bien. Mais globalement, ils se divisent en deux lignes. Il y en a une, la chose que vous décrivez, c'est que vous crachez du contenu que j'ai déjà créé, comme si Suno pouvait créer une chanson de Beyoncé qui viole le droit d'auteur à la sortie. Autre série de cas où je pense que c'est beaucoup plus important–

C'est en entrée.

C’est sur l’entrée, c’est sur la formation. Et en disant : « Vous avez ingéré tout mon matériel sans autorisation. » C’est aussi une violation du droit d’auteur. Si cela tourne mal pour les entreprises modèles, leurs structures de coûts changent rétrospectivement. Vous ne pouvez pas construire les systèmes que vous décrivez parce que le modèle lui-même...

Non, c'est à cela que je répondais. Donc en sortie, une loi sur le droit d'auteur le couvre. Si vous produisez quelque chose qui pourrait être confondu avec le travail d'une autre personne, celle-ci peut alors déposer une réclamation, elle peut le faire retirer ; s'ils choisissent de laisser tomber, vous pouvez choisir de négocier un accord de partage des revenus ou tout ce que vous voudriez faire avec cela. La sortie est effacée. Les entrées ne sont pas effacées, comme vous l’avez dit, et les cas n’ont pas été résolus de manière particulièrement claire.

Ce que je voulais dire, c’est que si j’étais eux, je ne prendrais pas le coût des intrants et ne le répartirais pas entre tous les utilisateurs. Je diviserais le modèle. Si cela se passait vraiment ainsi, je dirais : " Très bien, vous ne voulez pas que votre contenu soit là. Je vais créer une version du modèle réservée aux abonnés du New York Times et les facturer. "

Votre question particulière était la suivante : « Ce coût sera-t-il répercuté sur les autres utilisateurs des LLM ? » C’est ce qui se passe actuellement. Ils paient pour ce contenu. On nous le transmet. Est-ce important pour nous ? Franchement, le rythme de l'innovation dans cette catégorie est si élevé, les bénéfices qui y sont générés sont si élevés, que non, cela n'a pas d'importance pour les utilisateurs en amont – ni pour nous, pour les utilisateurs de ChatGPT, les utilisateurs de Gemini, etc. Cela n’a pas du tout stoppé leur croissance. Le sera-t-il un jour ? Peut être. Je ne sais pas.

Mais mon argument était plutôt que dans ce monde de production, le droit d'auteur est assez clair et la loi le couvre assez bien ; le droit d'auteur d'entrée n'est pas si clair. Ce n’est pas clair pour une bonne raison. Si vous êtes un humain et que vous lisez un livre, puis que vous apprenez quelque chose et que vous en parlez, que devrait-il se passer ? Et c’est une question légitime qui n’a pas été bien testée devant les tribunaux.

Je ne pense pas que l’industrie va assumer ce coût et le répercuter sur tous les utilisateurs, mais nous verrons. Si c’est le cas, alors c’est le cas et nous devrons y faire face. Tout le monde le fera.

La plupart des humains ne peuvent pas évoluer à l’infini pour créer des milliards de dollars de valeur d’entreprise en lisant un seul livre. C'est la différence. Pour obtenir cette valeur à cette échelle, de nombreuses personnes doivent généralement acheter des exemplaires du livre et les données économiques s'étalent. L'échelle est la différence.

Je comprends que c’est un argument très juste, que ce n’est pas la même chose qu’un humain lisant le livre. C’est évidemment la ligne suivie ici. Je postulerais que quelle que soit l’issue de cette affaire, la bonne réponse pour les experts est qu’il est temps d’adopter un nouveau modèle économique. Et je pense que l’idée est que vous allez vous retrouver exactement au bon endroit etvous recevrez des centimes pour chaque requête provenant de Gemini. C’est certainement une voie. 

Quand je suis allé parler aux gens de ce que nous faisons ici chez Superhuman, ce qu'ils m'ont dit c'est : "En fait, je ne veux pas vraiment pêcher des sous chaque fois que mon travail est utilisé. Je veux établir des liens avec les gens. Je n'ai pas créé de contenu pour le diffuser et être payé une fraction de chaque utilisation. Je veux créer un produit qui connecte réellement avec les gens. Je veux faire cela. " YouTube offre un excellent moyen de le faire. Ce que nous faisons, c’est que Superhuman devrait également offrir un excellent moyen de le faire.

Permettez-moi de vous poser une question spécifique à ce sujet. Je n’étais pas à South by Southwest. Nous avons un petit bébé. Je n’ai pas voyagé cette année, mais j’ai regardé Instagram. J'ai vécu South by Southwest grâce à la magie d'Instagram et de TikTok. 

Vous aviez une suite là-bas à South by Southwest. J'ai regardé certaines vidéos. La légende sur l’un des carrousels Instagram… Je vais juste vous lire la légende. Ceci vient de la suite Superhuman de South by Southwest. Il y a eu beaucoup de discussions là-bas. Le résumé des discussions était le suivant : "L'IA ne peut pas remplacer la créativité, l'empathie ou les émotions humaines. Elle ne supprimera pas tous nos emplois, mais elle remodèlera notre façon de travailler. Et à l'ère de l'IA, le goût et le jugement sont plus précieux que jamais." Valable sur quelle métrique ? Est-ce des dollars ?

Précieux sur chaque métrique.

Plus précisément en dollars. C'est en dollars que je paie mon hypothèque. Est-ce en dollars ?

Je suis désolé, je n'ai pas compris la question.

Si mon « goût et mon jugement sont plus précieux que jamais », mais qu’ils sont également reproductibles à l’infini et que vous pensez que j’ai besoin d’un nouveau modèle commercial ou que chaque créateur a besoin d’un nouveau modèle commercial ou…

Désolé, vous avez fait un grand pas en avant.

Comment puis-je gagner plus d’argent ? Si « mon goût et mon jugement sont plus précieux que jamais », d’où viennent les dollars supplémentaires ?

Donc, juste pour être clair sur le slogan de Superhuman, nous pensons que nous pouvons aider tous nos utilisateurs à devenir surhumains en leur apportant des outils qui leur permettent d'étendre leur travail. La principale façon dont nous pensons aux gens est que Grammarly ne fait pas votre travail à votre place. La grammaire aide à faire de vous un meilleur écrivain. Et vous publiez toujours votre essai, vous publiez toujours votre article. C'est notre travail de faire de vous un surhumain. C'est notre promesse envers nos utilisateurs. C’est de cela que parle la bannière. Votre question est une très bonne question.

La bannière indique que « le goût et le jugement sont plus précieux que jamais ». Je vous demande simplement de définir la valeur et quelle valeur augmente et quelle valeur diminue.

Si vous utilisez Grammarly et que vous êtes étudiant ou vendeur, ce sont vos goûts et votre jugement qui sont en fin de compte valorisés. Nous sommes là pour vous aider à ne pas commettre d’erreur. Nous sommes là pour vous aider à vous présenter de la meilleure façon possible. C’est à cela que sert cette bannière.

Nous avons 40 millions d'utilisateurs qui utilisent notre produit. La grande majorité d’entre eux travaillent dans des secteurs professionnels, ce sont des vendeurs, des personnes de support, c’est à eux que cela s’adresse. Et nous essayons de leur dire : "Ne craignez pas de perdre votre emploi lorsque vous utilisez nos produits, car nous sommes là pour vous aider à évoluer davantage. Nous sommes là pour vous aider à devenir une meilleure version de vous-même". C’est à cela que sert cette bannière. C’est l’objet de notre promesse.

Nous avons également une proposition à vous faire, Nilay, c'est que vous puissiez désormais devenir l'un de ces assistants de tous ces gens. Beaucoup d'entre eux n'ont aucune idée qu'ils pourraient avoir besoin de votre aide, mais vous pouvez construire cette relation avec eux comme le fait Grammarly. Les gens incarnent Grammarly tout le temps : "Mon professeur d'anglais au lycée est assis à côté de moi partout où je travaille, cela me rend meilleur. Cela fait transparaître ma confiance et mon jugement."

J'aimerais votre agent pour les personnes pour qui vous comptez. Vous devriez être capable de créer un agent qui se trouve juste à côté d'eux et vous pouvez réellement vous sentir comme leur éditeur. Maintenant, vous devez faire un peu de travail pour que cela soit une bonne expérience. Vous allez devoir trouver comment documenter votre style d'édition d'une manière qui produit réellement un bon résultat, pas comme celui que vous avez cité plus tôt. Mais si vous y parvenez, vous devriez pouvoir construire cette relation. Vous devriez pouvoir le construire lecomme vous le souhaitez, vous devez le contrôler et vous devriez pouvoir gagner de l'argent avec.

Attends, attends. Vous comprenez que vous dites que je dois le faire parce que tout le travail que j’ai produit au cours de ma carrière jusqu’à présent a été pris sans compensation par les sociétés d’IA.

Je n’ai pas fait cette déclaration.

Quoi? Vous dites que je dois inventer un nouveau modèle commercial en tant qu'expert et télécharger un de mes agents sur votre outil, puis en faire la publicité pour obtenir une répartition des revenus de 70/30 selon le nombre de personnes qui utilisent Grammarly, car mon travail réel a été réduit à une valeur nulle. C’est assez difficile à vendre.

Je ne suis pas ici pour vous dire comment répondre à toutes les questions sur ce qui a changé dans l’économie des créateurs. Une façon de voir les choses est que le chemin pour devenir créateur est devenu plus difficile. Je suppose que ce podcast finira sur YouTube et Spotify, etc. Il existe des chemins pour devenir créateur qui deviennent plus faciles. Il y a des gens qui, quand YouTube est sorti, nous ont dit les mêmes choses et ils ont dit : "Nous ne comprenons pas. Notre modèle économique est foutu là-bas. Pourquoi devrions-nous travailler sur YouTube ?" 

Ceux qui l’ont vu de cette façon et l’ont vu comme un remplacement ont fini par ne pas avancer vers l’avenir. De toute évidence, vous l'avez fait. Vous dirigez une émission sur toutes ces plateformes et vous avez trouvé un moyen d’en faire une entreprise. Vous avez vu cette opportunité et vous avez élargi ce que vous pouviez faire. 

Si nous regardons l’IA sous cet angle et disons : « L’IA est là et elle réduit le nombre de personnes qui ont besoin de se tourner vers mes expériences actuelles », c’est une façon de voir les choses. Certains créateurs considéreront les choses de cette façon. J’espère que nous considérerons les choses d’une autre manière et disons : « Certaines de ces plateformes vont vous donner un moyen de participer, vont vous donner un moyen de mettre votre expertise en pratique et de la présenter aux gens d’une manière qui les aide réellement d’une manière différente de celle que vous pouviez connecter dans le passé. »

C’est un avenir radieux. Je n’essaie pas vraiment de dire que vous devez ou non. C’est une opportunité d’expansion. Je ne suis pas vraiment ici pour défendre ce qu’une autre entreprise fait avec le contenu. Ce qui se passe là-bas se passe là-bas. Je dis juste que les créateurs ressentent cette pression. Nous le reconnaissons. Il y a une opportunité. Un créateur m'a dit que son trafic provenant de Google au cours de la dernière année seulement avait diminué de 50 %. Ils ont dit qu’avec les aperçus de l’IA, etc., le trafic avait diminué de 50 %. Ils vendent des livres.

Ma réaction à leur égard a été : "C'est vraiment nul. Je comprends pourquoi c'est vraiment nul." Je leur dirais également : "Si vous êtes un auteur de livre, attendre que les gens recherchent votre nom sur Google doit être le moins bon moyen de monétiser votre expertise. Parlons maintenant de la façon dont nous pouvons prendre ce que vous faites bien et le présenter aux gens d'une manière qui crée de la valeur d'une manière différente. "

Peut-être pouvons-nous le faire d’une manière et le présenter aux gens d’une manière qui crée de la valeur d’une manière différente. Et peut-être pouvons-nous le faire d’une manière qui ne représente pas une tonne de travail supplémentaire pour vous et vous apporte un nouveau type d’opportunité. Je pense que les plateformes comme la nôtre vont donner cette opportunité aux personnes qui choisissent de la saisir. Tout le monde ne le fera pas.

Puis-je étendre cela à vous en tant que PDG d’une société de logiciels ?

Bien sûr.

C’est le même argument que j’entends à propos des modèles frontières, des sociétés d’IA et de leur expansion incessante dans toutes les catégories. Et puis ce que vous pourriez appeler la SaaSpocalypse. Pourquoi devrais-je payer votre marge sur les jetons que vous leur achetez alors que je peux simplement acheter leurs jetons directement et parler à Claude ? Pourquoi ne devrais-je pas simplement coder quelque chose qui ressemble à Grammarly et l'exécuter au lieu de payer… quoi, vous coûtez 160 $ ​​par an ? C’est ce qui attend l’industrie du logiciel dans son ensemble. Ressentez-vous la même pression ?

La SaaSpocalypse n’est pas un mot facile à prononcer. C’est un peu exagéré. Je vais vous donner mon point de vue. Il existe de nombreux logiciels. La possibilité de créer des logiciels devient définitivement beaucoup plus facile. Je pense que les raisons pour lesquelles les gens choisissent d’utiliser un logiciel sont souvent parce qu’il fait un travail particulièrement efficace et qu’il est souvent associé à un effet de réseau. 

Je vais vous donner un exemple et je me concentrerai uniquement sur la gestion de la relation client (CRM). Les gens regardent SaaSpocalypse, ils vont essayerpour juger Salesforce et dire : "Pourquoi quelqu'un paierait-il pour Salesforce ? Je pourrais simplement coder ma propre version de celui-ci." Eh bien, d'abord, ils disent : « Pourquoi quelqu'un aurait-il un CRM ? Et puis s’ils ont réellement besoin d’un CRM, pourquoi paieraient-ils pour Salesforce ?

Je vais répondre aux deux questions. Pourquoi payer pour un CRM ? Lorsque des groupes d’humains travaillent ensemble, vous avez besoin d’un logiciel pour qu’ils travaillent ensemble. Si j’ai un seul vendeur, je peux garder toutes mes ventes en tête. Si j'ai 10 vendeurs, je peux peut-être le faire avec une feuille de calcul. Quand j’en ai 100, j’ai besoin d’un logiciel pour les garder ensemble. Ce logiciel s'appelle aujourd'hui un logiciel CRM. Lorsque j’aurai 1 000 agents vendant en mon nom, j’aurai besoin d’un moyen pour qu’ils se coordonnent entre eux. C’est peut-être différent, mais je pense que ce sera important. Pourquoi s’agira-t-il de produits comme Salesforce ? Je ne sais pas si ce sera Salesforce, mais la puissance des effets de réseau va devenir bien plus grande.

Vous allez dire : « Ce sont des produits pour lesquels je vais choisir celui qui est connecté à l’écosystème de différentes manières. » Pourquoi les gens reconstruiraient-ils Grammarly ? Je suis sûr qu'ils essaieront. J’espère qu’à ce stade, nous serons la plate-forme pour tous les meilleurs agents qui travaillent là où vous travaillez et que vous n’aurez pas besoin de tous les reproduire. Je suis sûr qu’il y aura des gens qui le feront, mais je pense que la plupart des gens ne le feront pas. C’est un pari important pour l’évolution de l’industrie du logiciel. Le besoin de logiciels ne fera qu’augmenter. L’importance des effets de réseau ne fera qu’augmenter.

Vous ne pensez pas qu'OpenAI, Anthropic ou Google diront : "Eh bien, Grammarly est assez utile. Nous pouvons créer un outil qui lui ressemble en quelques secondes, l'expédier et tuer leur produit. De toute façon, ils achètent simplement nos jetons. Nous pouvons les tuer assez facilement. "

La possibilité de créer cet outil existe depuis longtemps. Donc si c’était vrai, notre entreprise ne se développerait pas. Nous n’aurions pas 40 millions de personnes qui l’utiliseraient chaque jour. L’idée devient de plus en plus simple. Ouais, nous ne pouvons pas rester immobiles. Si nous restons immobiles et ne continuons pas à innover, si nous ne créons pas cet effet de réseau, si nous ne continuons pas à apporter de la valeur ajoutée aux gens, nous nous ferons prendre. C'est toujours vrai. 

Je veux juste terminer sur un sujet important. Encore une fois, vous gériez ces plateformes. Vous faites partie du conseil d’administration de Spotify. Je sais que vous pensez à l'économie ici, à la manière dont le travail est produit et à qui est payé autant que n'importe qui. Je regarde la forme actuelle du paysage médiatique, le paysage de l’information que l’on pourrait appeler Internet. Et je dis : « Mon garçon, tout se transforme lentement en QVC. » Faire ce genre de choses se dévalorise chaque jour. Être la personne qui fabrique les choses devient de plus en plus difficile. C’est quelque chose que vous avez répété plusieurs fois au cours de la dernière heure. 

En fin de compte, les créateurs doivent tous se tourner vers la vente de quelque chose. Les frères Paul doivent vous vendre de l'eau en bouteille. M. Beast doit vous vendre des barres énergétiques. Nous avons tellement dévalorisé le travail que contrairement à toute autre industrie dans le monde, les industries Internet, l’écosystème de l’information passe des bits aux atomes. C’est assez rare dans l’histoire des affaires.

La plupart des entreprises passent des atomes aux bits. Les marges des bits sont historiquement bien meilleures que les marges des atomes, sauf sur YouTube, sauf que chaque artiste majeur doit être en tournée pour toujours parce que l’argent provenant de la vente de la musique elle-même est si faible. L’IA apporte cela à grande échelle. On sent la pression. Toute cette conversation a porté sur cette pression.

Peut-être que les doctrines juridiques ne correspondent pas exactement et peut-être que je fais trop de généralisations et que j’entends les critiques que vous m’avez parées, mais c’est ce que je ressens. En fin de compte, toutes ces plateformes se résument à quelqu’un qui essaie de vous vendre autre chose. L’IA ne fait qu’accélérer cela. Je me demande simplement où, selon vous, se trouve le point final.

C’est une caractérisation intéressante. Il existe plusieurs modèles économiques. Ce que vous avez décrit comme étant des fragments d’atomes, je pense que c’est une façon de voir les choses. Je suis sûr que certains créateurs ont l'impression que les revenus publicitaires de YouTube ne sont pas suffisants. C'est parce qu'il y a une opportunité, non ? Pourquoi ne saisiriez-vous pas cette opportunité ? Je pense que « devoir » est une façon dedécrivez-le. « Arriver à » est une façon différente de le décrire. L’autre chose que je dirais, c’est que je ne pense pas vraiment qu’il soit tout à fait exact de comparer les bits aux atomes. Il s’agit bien plus de publicité que d’abonnements plutôt que d’achats. Et je ne pense pas que la propagation à ce sujet concerne vraiment la pièce et l’atome. Il s’agit de la pièce de connexion.

Il existe un ensemble de plates-formes construites à partir de globes oculaires. Ce que j'ai construit sur YouTube a été principalement construit à partir de globes oculaires. Tout au long de l’histoire, le montant des dépenses publicitaires a toujours représenté un certain pourcentage du PIB. Il couvre à jamais entre 2 et 4 % du PIB. Cela est réparti entre tous ces globes oculaires et c’est un modèle commercial. Oui, le nombre de créateurs qui se battent pour cela s’est considérablement fragmenté au cours des deux dernières décennies sur toutes les plateformes. Ce qui peut en résulter est plus petit. Il y a aussi la possibilité de vendre des produits. La capacité de vendre des produits est aussi ancienne que le temps, et au milieu se trouve la capacité d’établir des liens. Ces produits ont tendance à faire beaucoup de travail avec les abonnements. 

C'est intéressant quand on pense à certains de mes créateurs préférés, beaucoup d'entre eux souscrivent à la théorie des 1 000 fans : si vous pouvez convaincre 1 000 personnes de vous payer 100 dollars par an, vous avez tout d'un coup un business de 100 000 dollars. Il y a toute une classe de personnes qui ont décidé : "Je peux soit aller quelque part où je gagne un peu d'argent à chaque fois que quelqu'un cligne des yeux et me regarde. Ou je peux l'amener jusqu'au bout de l'entonnoir pour acheter mon hamburger ou ma bouteille d'eau. Ou au milieu, je peux établir un lien suffisamment profond avec une personne pour qu'elle soit prête à me payer une somme d'argent substantielle de façon continue et je n'ai pas besoin de beaucoup d'elle. Si je peux le faire, alors je peux en tirer une véritable entreprise. "

Il y a des créateurs fantastiques qui ont fait du très bon travail dans ce domaine. Je suis sûr que vous connaissez beaucoup d’entre eux. Ce que j'aimerais faire et ce que nous essayons de faire avec Superhuman et notre plateforme d'agents, c'est permettre aux gens d'établir ce niveau de connexion. Beaucoup d’entre eux publient des newsletters. C'est très significatif de dire : "J'ai reçu une newsletter. Cela coûte 100 dollars par an. Voici comment vous pouvez le faire. 1 000 personnes me rapportent 100 000 dollars. 10 000 personnes me rapportent un million de dollars par an." Cela ressemble à une connexion significative.

Dans notre cas, je dis que l’IA va nous permettre de faire plus que simplement apparaître dans votre boîte de réception. Cela vous permettra de vous présenter avec un stylo rouge et un stylo bleu juste à côté de la personne et de dire : « Je peux vous aider dans ce que vous faites, au moins dans la partie sur laquelle nous travaillons. Et je suis prêt à parier ça, pouvez-vous demander à 1 000 personnes de dire « ça vaut 100 dollars par an pour moi » ? Je pense que tu en seras capable.

Attendez, je vais juste vous poser cette question aussi directement que possible. Pensez-vous que cette fonctionnalité sera bonne ?

Ce sera à la hauteur du travail que le créateur y consacrera. Toutes les newsletters sont-elles bonnes ? Non, la plupart des newsletters sont nulles. Il n’y a aucune garantie que la plateforme de newsletter puisse les améliorer. Est-ce que chaque vidéo YouTube est bonne ? Non, la plupart du temps, ils sont assez terribles. Mais est-ce que cela permet…

Je ne sais pas à quoi ressemble votre outil pour créer un agent au sein de votre plateforme, mais je n'ai pas vu de LLM capable de reproduire mon écriture, encore moins mon édition. Et vous dépendez des capacités des modèles eux-mêmes. Je vous pose donc une question générale, mais vous savez comment votre outil est construit, pouvez-vous réellement créer un outil capable de bien faire cela ?

Je pense que oui. Je dirais que nous avons fait du très bon travail avec Grammarly, que nous avons plutôt bien reproduit un professeur de grammaire. Pouvons-nous faire cela avec un éventail plus large de choses ? Je le crois. Nous en avons déjà de bonnes preuves avec certains des agents travaillant sur notre plateforme. Pouvons-nous en construire un bon pour vous ou pouvez-vous en construire un bon pour vous ? Je ne sais pas. J’aimerais travailler avec vous là-dessus.

A quoi ressemble cet outil ? À quoi ressemble « créer un bon outil qui me permet d’éditer » ?

C’est ce que vous avez dit plus tôt, vous devez écrire ce point de vue, comment se passe votre montage ? 

Non, je veux dire, décrivez littéralement l'interface que votre outil me propose pour ce faire.

Oh, la grande partie de l'interface est une boîte de dialogue dans ce que nous appelons des déclencheurs. Vous allez dire : « Voici moninstruction." Pensez-y comme si vous alliez publier votre manuel et voici votre déclencheur. Voici un ensemble de choses qui disent : quand vous voyez ceci, faites ceci. Et voici mon manuel, voici comment je pense aux choses. Et quand vous voyez cela, faites ceci. Vous avez donné l'exemple des commentaires sur un titre. Vous n’avez pas aimé les commentaires que vous avez donnés sur le titre. C'est raisonnable. Je me demande si vous pourriez écrire les commentaires que vous donneriez dans un titre ?

Permettez-moi de suggérer une manière différente d’y penser. Imaginez un instant que vous essayiez de former quelqu'un d'autre. Vous dites : « Hé, je vais embaucher un employé, je vais évoluer et je vais lui apprendre à être comme moi ». Comment leur enseigneriez-vous ? Vous vous asseyiez probablement avec eux et vous écririez certaines choses. Et puis la deuxième chose que vous feriez, c’est de les regarder faire, puis de les corriger.

L’autre élément que nous devons faire est de dire que vous devez obtenir des commentaires et que vous devez être en mesure de dire : « C’était une suggestion merdique. Ne fais plus ça. Et c’est donc à cela que doit ressembler cette interface. Vous donnez un ensemble d’instructions, vous donnez un ensemble de déclencheurs, puis vous recevez un retour. Et vous dites : « Cela a fonctionné, cela n’a pas fonctionné. » Vous allez revenir et vous allez l’examiner et dire : « Ouais, ça n’a clairement pas fonctionné. » Peut-être que cela n’a pas fonctionné pour l’utilisateur, il a ignoré vos suggestions. Peut-être que cela n’a pas fonctionné pour ce que vous pensez être du bon travail. Vous avez regardé le résultat et avez dit que ce n’était pas un travail particulièrement bon et que vous alliez le former.

L’idée de pouvoir former un agent personnalisé pour chaque personne, pour chaque produit, est vraiment intéressante et convaincante. Je ne pense pas que ce sera facile à faire pour tout le monde, mais les gens qui le feront bien seront comme les éminents créateurs YouTube d’aujourd’hui. Vous allez établir un lien très profond avec un large éventail de personnes d’une manière que vous n’obtiendrez jamais avec de l’argent publicitaire ou avec la vente de bouteilles d’eau.

Avez-vous un exemple d’une de ces solutions qui, selon vous, fonctionne bien aujourd’hui ?

Je pense que Grammarly est la plus évidente. La plupart des autres très bons...

La grammaire, c'est comme la grammaire, n'est-ce pas ? C’est basé sur des règles et très spécifiques. La grammaire a des règles, elle a une logique. C’est fragile à la marge, mais il y a une bonne grammaire et une mauvaise grammaire et vous pouvez assez clairement détecter les deux.

C’est effectivement intéressant. Grammarly est une pile de modèles. Le modèle de niveau de base est en fait l’orthographe. L’orthographe est l’élément clé de la définition. La grammaire a de très bonnes règles. L'orthographe a des règles très claires. La grammaire a de très bonnes règles. 

Mais en réalité, la raison pour laquelle les gens utilisent Grammarly est que nous allons bien au-delà de cela. Alors on fait des conseils sur le ton, on fait des conseils sur le style. Nous faisons : « Hé, ça vous donne l'air dur. » Ce sont toutes des choses que vous obtenez lorsque vous payez pour Grammarly. C’est le genre de suggestions qu’ils reçoivent de notre part et ils semblent les apprécier : 40 millions de personnes l’utilisent chaque jour. Un large éventail de partenaires ont sauté sur la plateforme et ont également créé des agents. Beaucoup d’entre eux sont plus proches des outils.

Il y en a donc un lancé il y a quelques semaines par Gamma qui vous aide à créer un très bon diaporama. Ils ont fait beaucoup de travail pour prendre « qu’avez-vous écrit ? à « comment puis-je me transformer en un diaporama ? » Nous en avons vu beaucoup se construire au sein des entreprises. L’exemple de vente que j’ai donné, qui est très courant, est le suivant : « Hé, si je suis responsable des ventes, j’ai une méthodologie de vente. Vous devriez toujours poser ces trois questions. Vous devriez toujours présenter notre produit de cette manière. Ils les notent, ils en font un agent et disent : « Assurez-vous que cela soit devant les gens pendant qu’ils travaillent. » Et je pense que certains d’entre eux s’en sortent très bien.

Ce sont des utilisations en entreprise et je comprends beaucoup le cas d’utilisation des ventes. Vous avez besoin que les vendeurs disent tous la même chose tout le temps. Je comprends qu’ils ne font pas ça tout le temps. Nous avons des vendeurs.

En fait, un créatif peut-il fonctionner ?

Je pose la question parce que je ne pense pas que le goût soit basé sur des règles. Nos producteurs sont ici en arrière-plan, juste dans une flaque d'eau, car une partie de leur travail chaque semaine consiste à essayer d'écrire comme moi. Ils reçoivent beaucoup deretour de ma part directement à ce sujet. J'édite littéralement les documents pour pouvoir lire les intros et les fins et je change les questions. Et c’est vraiment difficile, même quand il n’y a que trois personnes qui ont passé des années à travailler ensemble pour essayer d’arriver à un résultat qui fonctionne. Et ils sont vraiment bons.

Ouais. C’est tout à fait juste. Je suppose que les types d’experts qui prévaudront en premier ici ne seront pas ceux que vous décrivez. Ceux qui rendent quelque chose de créatif, qui sonne unique, qui le rendent meilleur, ne sont probablement pas ceux qui fonctionneront en premier. Mais je pense qu’il existe un ensemble d’experts et de créateurs qui fonctionneront très bien. Peut-être que je choisirai ceux qui se trouvent juste à côté de Grammarly.

Il y a un groupe d’enseignants pour qui cela va très bien fonctionner. Ils vont dire : "Hé, en plus de vous assurer que votre grammaire est bonne, on dirait que vous écrivez quelque chose sur l'histoire. Je peux probablement vous aider à couvrir l'histoire plus clairement." Ce n’est pas aussi clair que les faits de grammaire, mais c’est assez proche. "C'est ce qui s'est passé au cours de cette période. Vous devriez en connaître ces différents éléments." Les enseignants en seront un excellent exemple.

Dans quoi les LLM sont-ils vraiment bons ? Ils sont vraiment doués pour faire la moyenne de ce que tout le monde dit. Alors peuvent-ils faire quelque chose de vraiment unique comme vous le faites ? Non, probablement pas. Peuvent-ils reprendre une partie de votre suggestion et la transformer en quelque chose de suffisamment utile pour que 1 000 personnes puissent payer 100 dollars par mois ? Je parie que vous pouvez trouver quelque chose parce que la barre n’est pas haute. 

Je sais que nous avons un peu inversé la conversation. Si nous parlons de vous et de votre opportunité commerciale, vous n’avez pas vraiment besoin de vous reproduire comme vous le seriez en personne. Il vous suffit de créer suffisamment de prestations pour que 1 000 personnes vous paient 100 dollars par an. C'est ce que vous devez faire. Selon vous, y a-t-il une partie de votre méthodologie si bonne que les gens feraient cela ? Je parie que oui.

Je vais devoir y réfléchir beaucoup. Merci beaucoup d'être venu, d'avoir répondu aux questions, d'avoir été prêt à répondre aux questions. Je l'apprécie.

Bien sûr.

J'ai beaucoup d'autres questions. Nous devrons vous revoir bientôt pour élargir la portée complète. Quelle est la prochaine étape pour Grammarly ? Dites au public ce qu’il doit rechercher.

Nous sommes très occupés à développer Superhuman Go. Nous avons un grand nombre de lancements à venir dans les prochains mois, alors gardez un œil sur cela.

D'accord. Shishir, merci beaucoup d'être sur Decoder.

D'accord. Merci.

Des questions ou des commentaires sur cet épisode ? Contactez-nous à decoder@theverge.com. Nous lisons vraiment chaque e-mail !

You May Also Like

13 Trending Songs on TikTok in March 2026 (+ How to Use Them)

Our Best AI PM Workflows for Prototyping, Strategy, and Personal OS (2026)

China’s Cybersecurity Agency Issues Security Warning About OpenClaw